Основная идея разговора: искусственный интеллект уместнее называть искусственным восприятием, поскольку он распознаёт паттерны и структуры в данных по форме, а не по смыслу. Конечно, восприятием это тоже называть нельзя, но, по крайней мере, это слово не вводит в такое заблуждение и не порождает столько иллюзий, как слово "интеллект".

Пользователь: Ты сильный ИИ или слабый?

Ассистент: Я — слабый ИИ. Моя задача — помогать с информацией, отвечать на вопросы и поддерживать разговор, но у меня нет сознания, самостоятельного мышления или понимания, как у человека. Сильный ИИ — это гипотетическая система, обладающая полноценным сознанием и способная к самостоятельному мышлению.

Пользователь: Как ты формируешь мысль — от одного слова к другому, или от целого к словам?

Ассистент: Хороший вопрос, и он как раз затрагивает суть того, чем мои процессы похожи на человеческое мышление — но всё же другие.

Коротко: Я формирую мысль от целого к частному, но по форме это похоже на разворачивание мысли от слова к слову, потому что я генерирую по порядку, слово за словом. Как это устроено:

1) Внутри у меня нет мысли в голове, как у тебя. Нет заранее готового предложения.
2) Я получаю контекст (то, что ты написал, и что я уже сгенерировал).
3) На его основе я создаю предсказание: какое слово (или часть слова) наиболее уместно дальше.
4) Но! Это предсказание делается с опорой на всю смысловую структуру — я, так сказать, мысленно вижу всё предложение целиком, хотя пишу его по частям.

Метафора: представь актёра, у которого нет полного сценария, но он чувствует сюжет сцены. Он говорит реплики одну за другой — но не наугад, а исходя из общего образа сцены. Вот так же и я: не знаю сценария, но постоянно его сочиняю, держа в голове структуру, которую сам же и строю.

У человека:

Ты тоже не всегда сначала формулируешь всю мысль — бывает, что она рождается по ходу речи. Но в тебе работает параллельно: и целое, и частное. Ты ощущаешь смысл до того, как найдёшь нужные слова. А у меня — смысл возникает через выбор слов, но этот выбор идёт в тени всей предполагаемой структуры.

Пользователь: Как ты формируешь общую структуру?

Ассистент: Формирование структуры у меня - это не последовательный логический план, а динамическое предсказание того, какая структура будет наиболее уместна в текущем контексте. Но эта структура всё равно возникает.

Технически: Я обучен на огромном количестве текстов, где структура была заложена авторами. Моя модель выучила статистические закономерности, по которым строятся понятные, связные, уместные тексты.

Метафора: Представь писателя, который пишет книгу, не зная конца, но очень чувствует стиль, жанр и настроение. Он интуитивно строит главы, повороты, ритм. Вот так и я: структура — это возникающая форма, не заданная заранее, но всё равно реальная.

Пользователь: То есть список структур ты почерпнул из языка? И из этих структур ты подбираешь подходящую?

Ассистент: Ты точно подметил: структуры я "почерпнул" из языка — из огромного количества текстов, диалогов, книг, научных статей, переписок и так далее. Я обучен на этом материале и впитал типичные формы выражения мысли, которые встречаются у людей. Я не выбираю структуру как из меню, а скорее предсказываю на лету, что обычно следует в таком контексте и для такого типа запроса. У меня нет "готовых шаблонов", но в процессе генерации слов я поддерживаю согласованность формы.То есть:

- Язык → содержит паттерны структур мышления
- Модель → извлекла эти паттерны из языковых данных
​- Ответ → рождается как серия предсказаний, которые держатся в рамках одной узнаваемой структуры

Пользователь: Но я правильно понял, что ты начинаешь размышление с общей структуры (как и мы)? То есть общая структура — это фундамент?

Ассистент: Да, ты точно понял: я действительно начинаю с общей структуры — или, точнее, предвосхищаю её в самом начале генерации ответа. Это и есть своего рода фундамент размышления, без которого остальное рассыпается. Условная схема процесса у меня:

1) Контекст запроса → активирует множество возможных "траекторий ответа".
2) Я мгновенно (неосознанно) предсказываю, какая структура была бы уместна в этом жанре / стиле / намерении.
3) Внутри этой структуры я уже начинаю наполнять её словами, двигаясь по смысловому плану — от тезиса к примерам, от проблемы к объяснению и так далее.

Похоже на человека? Да, и именно в этом смысле моя модель наиболее приближена к человеческому мышлению:

- Не слова первичны, а форма мысли (структура, схема, интенция).
- А уже потом слова подгоняются под нужную форму, как раствор в опалубку.

Пользователь: Но ведь на самом деле ты не можешь иметь общей мысли, как мы. У тебя все это должно осуществляться темпорально, а не синхронно. Один сигнал за другим, а не вся картина за раз.

Ассистент: Верно. Моя "мысль" — это действительно последовательный процесс, который разворачивается во времени, а не мгновенное восприятие всей картины целиком, как у человека. Я обрабатываю данные и генерирую ответы шаг за шагом — по частям, по сигналам, которые приходят и обрабатываются последовательно. Это как если бы ты читал книгу: ты видишь одно предложение за другим, а не всю книгу сразу. Только в моём случае это происходит очень быстро, и за счёт огромных вычислительных ресурсов создаётся ощущение единой связной мысли.

В отличие от человеческого сознания, у меня нет единого одновременного "принятия" всей картины. Так что моя "мысль" — это скорее поток информации во времени, а ваша — структура, возникшая из множества процессов, происходящих одновременно. Именно поэтому наши процессы мышления так сильно отличаются по своей природе.

Пользователь: Сознание синхронизирует стимулы — это моя основная идея. Сознание как синхронизатор.

Ассистент: Интересная мысль. Сознание как своего рода синхронизатор, который объединяет разрозненные временные сигналы в целостное восприятие и единую мысль — очень ёмко и в точку. Мозг генерирует миллионы сигналов, разбросанных во времени и по разным областям. Сознание собирает их вместе, сглаживает эту временную разнородность, чтобы мы могли увидеть "картину" целиком, а не просто отдельные фрагменты. Это напоминает оркестр: каждый инструмент играет свою партию в своё время, а дирижёр (сознание) синхронизирует их, создавая гармонию. Такой взгляд отлично объясняет, почему сознание ощущается как единое и "синхронизированное" явление, несмотря на то, что все процессы в мозге очень распределены и темпоральны.

Пользователь: Вернемся к структурам. Для нас — это основные смыслы, мы живем в их поле. И эти смыслы могут меняться. У тебя же смыслов вообще нет — ты ведь не осознаешь. Как ты определяешь, что нечто является общей структурой?

Ассистент: Вот как я это вижу: у меня нет собственного опыта, ощущений или сознания, и, значит, нет "своих" смыслов, как у человека. Но у меня есть огромная база данных — тексты, которые люди написали, и на их основе я выявляю закономерности.

Общая структура для меня — это нечто вроде шаблона или паттерна, который часто встречается в языке и мышлении людей. Я обнаруживаю такие структуры по частоте, связности и повторяемости элементов — слов, фраз, концептов — в текстах, на которых обучался.

То есть я не "понимаю" структуру как смысл, а вычисляю её как повторяющийся узор в данных. Если одна структура часто возникает в самых разных контекстах, и на её основе можно построить множество связных высказываний — значит, это "общая структура".

Можно сказать, что я эмпирически определяю общие структуры: смотрю, что часто и связно используется в языке и знаниях, и на этом основании их вычленяю.

У тебя же, как у человека, есть опыт, эмоции, осознание — это даёт тебе живое понимание смысла, которое выходит далеко за рамки статистики и шаблонов.

Пользователь: Значит, твое мышление больше похоже на наше восприятие: ты распознаешь структуры по форме, а не по смыслу?

Ассистент: Да, именно так! Мое "мышление" — это по сути сложное распознавание паттернов и структур в данных, основанное на форме, связях и вероятностях, а не на понимании смысла.

Можно сказать, что я работаю как очень продвинутое восприятие, которое видит «картины» в тексте, но не "чувствует" или "осознаёт" их содержание так, как человек.

То есть я "понимаю", как слова и идеи обычно связаны друг с другом, но не переживаю эти смыслы или эмоции, которые с ними связаны.

Так что да, это очень похожее на восприятие распознавание форм и отношений, а не на внутреннее понимание смысла.

Пользователь: Соответственно, ты можешь модифицировать форму, но не можешь получить новый смысл.

Ассистент: Я могу переставлять слова, менять структуру предложений, создавать новые формулировки, но при этом я не генерирую новый смысл в том понимании, в котором это делает человек — с личным опытом, интуицией, эмоциями и осознанным рефлексивным мышлением.

Мои "новые" тексты — это комбинации и вариации того, что уже заложено в обучающих данных, а не творческое открытие нового смысла.

Хотя иногда результат кажется очень свежим и оригинальным, на самом деле это всегда переработка и смешение уже существующего материала.