Работа с десятью ключевыми положениями Элементарной диалектической логики
Работа с десятью ключевыми положениями
Элементарной диалектической логики
VIK-Lug, 12 Май, 2018 - 22:03, ссылка
М.П.Грачеву: не-а, не устраивает, ибо сам по себе диалог может быть лишь тем самым пустым рассуждаловом (по Гегелю) - без какой либо последующей целевой реализации его результатов.
Может быть "пустым", а может быть насыщенным конструктивом. Только что об этом говорили.
Диалог есть всего лишь логическая форма. В ЭДЛ исследуются логические формы, которые неизвестны традиционной формальной логике. Во всяком случае, Вы сейчас перешли от рассмотрения п.9. "Локальный критерий истины: критика" к пункту 4: "Диалог - логическая форма".
Всего их десять ключевых положений ЭДЛ, которые рассматриваются в данном дискурсе:
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Виктор, сконцентрируй свою мысль на чём-нибудь одном и заверши его рассмотрение. Не распыляйся! Давай закончим с пунктом 9, с которого сам же начал. И уже потом перейдем к другим.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 13 мая 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Обсуждение с М.Корминым п.1 из десяти ключевых положений ЭДЛ
(высказывание: суждение и мнение, - их истинность; пружина совместного рассуждения)
Михаил. Ты меня на второй круг поболтать каждый о своем приглашаешь, а я в этой болтологии смысла не вижу. Мы с тобой даже на первом пункте из твоего списка сойтись не смогли.
У тебя высказывание это что угодно. А у меня, в соответствии с Аристотелем, синтез субъекта предиката и привязки ко времени.
Структура высказывания, которая у Аристотеля включает субъект и предикат, называется суждением.
В Элементарной диалектической логике помимо суждения, рассматриваю вопросы, оценки и императивы. Эти логические формы параллельны синтаксическим формам языка: повествовательные предложения, вопросительные предложения, оценочные предложения и побудительные предложения.
Так что, по первому пункту я вполне схожусь с тобой. Разве что, состав высказываний у меня шире на три формы (вопросы, оценки, императивы). Соответственно, связь высказываний в ЭДЛ (логическая форма связи: диалог) несколько богаче аристотелевских силлогизмов. Хотя и аристотелевские умозаключения никуда не делись. Остались на месте.
По второму пункту, что не так?
--
*
Ну какой может быть второй пункт пока. Это ты со мной соглашаешься, но я то с тобой нет. Аристотель последовательно по пути истины идет. Я последовательно на пути мнения нахожусь, а ты путь мнения с путем истины смешал. У меня пружина другая, верю/не верю. А у тебя, как у Аристотеля, истина/лож.
У Аристотеля истина бессубъектная (надсубъектная), трансцендентальная - выходящая за пределы субъекта. В структуре суждения у Аристотеля субъект размышлений отсутствует. Он не нужен, поскольку в нормативной аристотелевской логике все люди мыслят одинаково (по одним и тем же правилам, с соблюдением одних и тех же законов). Структурная формула высказывания (суждения):
А: (s- p) (1)
где А - суждение;
s - логический субъект;
р - предикат.
Истинность суждения индифферентна относительно субъекта высказываний.
Мнение субъектно. Субъект присутствует в структуре высказывания:
М: S(s - p) (2)
где М - мнение;
S(прописное) - субъект высказывания;
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат.
Истинность мнения локальная. Она привязана к субъекту рассуждений. Что для одного субъекта рассуждений истинно, то для другого ещё не факт.
Это, конечно, дело хозяйское верить в истинность своих высказываний и не верить в истинность чужих. То есть "верю/не верю" - это для собственного внутреннего употребления.
Только вот, выходя из своей солиптической скорлупы во внешнюю среду (в межличностную коммуникацию), одними уверениями уже не обойдешься. Придется вставать на путь защиты истинности своих и поиска надёжных оснований для опровержения противоречащих чужих высказываний.
--
Вот это как раз очень похоже на то, что подавляющее большинство образованных людей, в том числе и я, понимают под словом "истина"
Под этой дефиницией, то то же самое большинство встречающихся мне людей, в том числе и я, подразумевают слово "правда". Истина на всех одна, а правда у каждого своя собственная. Но ты же причастность к релятивизму Протагора не признаешь. Это Протагор утверждал, что каждое мнение истинно, неважно в здравом уме человек или умалишенный, спит он или бодрствует. Для каких то своих научных нужд, ты слово "истина" употребляешь совсем не так, как другие люди. Для общепринятого языка, локальная истина, если не лож, то заблуждение, до тех пор пока эта "истина" привязана к субъекту. Аристотель по Горгиевскому пути пошел (это Горгий утверждал что каждое мнение лож) - признал каждое мнение ложью, до тех пор пока не появится доказательство истинности в виде привязки к предметному миру. И решил эту задачку красиво и грамотно. Ты видимо решил релятивизм Протагора в свете всеобщей неграмотности как ноу хау протолкнуть. Ну что же. Новое - это хорошо забытое старое.
И вот здесь как раз понятно, что ты дорожки пути мнения и пути истины переплел, а они не пересекаются.
Незачем мне отстаивать защиту истинности своих утверждений. Эксперимент точки над и, сам по себе, расставит. Если человек утверждает что умеет летать, пусть летит. Я его останавливать точно не буду, на балконе какого бы этажа мы не курили. А вдруг действительно умеет. У меня вероятность 50/50. Либо полетит, либо нет. Я вот точно знаю что летать не умею, но защищать это свое знание не вижу необходимости. И во всем так. Если начальство дает негибкие руководящие указания, я просто подсчитываю сколько тыс. руб. убытков это стоит, и объявляю об этом заранее. Потом рапортую честно. Указание выполнено, вы банкрот. Для выправления положения нам необходим кредит. После таких нюансов к моему мнению начинают прислушиваться, но доказывать я ничего не собирался, и не собираюсь. Незачем.
Путь мнения как раз предполагает, что каждый человек видит реальность со своей колокольни, а "истина", как у Малдера, где то рядом. И как бы мы её не искали, она все равно где то рядом останется. Эти дорожки не пересекаются.
В ЭДЛ речь идет не о философский, политической или религиозной истине, а об истинности высказываний в проблемной ситуации. Когда заранее не известно правильное "истинностное значение" рассматриваемого утверждения или отрицания.
--
"а откуда истинность берешь так и не рассказал" — Истинность суждений (утверждений и отрицаний) есть их атрибут. От туда и берется. То есть суждение истинное или ложное по умолчанию. В мясорубку совместного рассуждения оно поступает уже с истинностной оценкой.
Другое дело, что субъекты совместного рассуждения могут означивать истинность суждения прямо противоположным образом. На этой почве (пружина совместного рассуждения) и возникает дискуссия: каждый отстаивает свою точку зрения.
Для стороннего наблюдателя, ввиду возникшего спора гладиаторов истинностная оценка остается неопределённой до завершения дискуссии.
"Пружина эта где то внутри часов спрятана, как работает только твоей голове ведомо" — Не так. В двух головах! Ведь истинность резюмирующего высказывания вытекает из хода совместного рассуждения. С пятью исходами: оба признают истинность тезиса, или оба признают истинность антитезиса, или приходят к третьему (синтез, консенсус), или откладывают дискуссию, или каждый остается при своем мнении.
"Польза у ЭДЛ - то ли есть, то ли нет, тоже тайна за семью печатями" - Это компетенция пользователя, а не автора. Автор решает совсем другую задачу - теоретическую проблему. Последняя либо есть, либо её нет.
--
Синтез по Гегелю
Гегель: "«Противоречие – вот, что на самом деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить … Все где-либо существующее есть некое конкретное и, следовательно, внутри самого себя различное и противоположное» (Г. В.Ф. Гегель Соч. т.1 М.- Л., 1930 с. 206)
Гегель рисует обобщенную картину синтеза. Он пишет:
Разложу на составляющие фрагмент (3) его цитаты:
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "
Отсюда видно, что у Гегеля отрицание есть результат взаимодействия тезиса и антитезиса. Согласно фрагменту (1) цитаты Гегеля, S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю.
Давайте переварим пока изложенное.
Непротиворечивая запись противоречия
Символьно тезис о неразрешимости противоречия двух законов Противоречия (Запрещения и Разрешения) запишется так:
Неверно, что F & неF (1)
Где F - закон Запрещенного противоречия;
неF - закон Разрешенного противоречия.
F: |A & неА| = 0 (2)
неF: |A & неA| = 1 (3)
0 & 1 = 0 (4)
или
|F & неF| = 0 (1.1)
Тем не менее, есть возможность снятия противоречия (1), т.е.
|F & неF| = 1 (1.2)
В самом деле, если субъект Si противоречит сам себе, то это запрещено законом Непротиворечия. А вот если субъект Si противоречит оппоненту Sj, то это не возбраняется. При том, что противоречие (неFi,j) сохраняет статус противоречия.
Имеем,
Аi = 1 (5)
неAj = 1 (6)
Оба высказывания истинные, но истинные у каждого из оппонентов для самого себя (локально истинные). Это обстоятельство (убежденность каждого в своей правоте) составляет пружину развития мысли в совместном рассуждении.
Следовательно,
|Ai & неAj| = 1 (7)
В итоге имеем в формульном выражении непротиворечивую запись противоречия и, тем самым, снятие противоречия между формальной логикой и диалектической логикой.
Десятиместная сигнатура Элементарной
диалектической логики в общем виде:
ЭДЛ (a,b,c,d,e,f,g,h,i,k) (1)
a. Высказывание.
b. Субъектность.
c. форма.
d. Диалог.
e. Противоречие.
f. Аргументация.
g. Истинность.
h. Конъюнкция.
i. Критика.
k. Синтез.
Расшифровка.
a. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
b. Логическая система - субъектная.
c. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
d. Диалог - логическая форма.
e. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
f. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
g. Истинность локальная.
h. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
i. Локальный критерий истины: критика.
k. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Элементарная диалектическая логика — субъектная модель индивидуальных и совместных естественных рассуждений (b), в которой развертывание системы из исходной клеточки-высказывания (а) осуществляется через противоречие (е).
Формой связи высказываний в четырёх его видах (с): вопросы, суждения, оценки, императивы - истинностных и не истинностных, - служит логическая форма "диалог" (d).
В системе ЭДЛ, фиксирующей проблему в виде конъюнкции одновременно истинных утверждения и отрицания (h), процедурой доказательства выступает аргументация (f), где критерием локальной истинности высказываний (g) служит взаимная критика (i) и достигается консенсус, синтез (h) в качестве продукта договоренности обеих сторон.
--
> 3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
Они разные. Мысли - двигомены. Понятия - знаки.
Понятиями сознание отражает реальность, а мыслями - обдумывает что-либо (моделирует в будущее).
В общем, с чего бы понятие - это форма мысли? Только потому что предложения бывают неполные?
> 4. Диалог - логическая форма.
Форма чего? Мысли, думы, рассуждения?
> 5. Противоречие ... это ... проблема
Нет. Вот вообще. Сами же пишите, что противоречия - причины движения.
Е.К.Войшвилло:
"В нашей учебной и специальной логической и философской литературе наиболее распространённым является определение понятия как формы мысли, представляющей собой отражение предметов и явлений со стороны их существенных признаков" (Е.К.Войшвилло. Понятие. Издательство МГУ,1967.- С.102).
Форма мысли только потому, что оно есть общее определение специалистов в области логики. Исследование "понятия" исчерпывающе изъезжено вдоль и поперёк. В ЭДЛ принимается как данное. Добавить нечего.
Проблемной является форма мысли "суждение".
--
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005430054/
Качается в djvu оттуда - https://www.phantastike.com/logica/ponyatiye/djvu/
---
1989, Войшвилло Е.К., Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ, djvu
В 1992 г. Евгений Казимирович был удостоен премии имени М. В. Ломоносова первой степени за работу «Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ» (т.е. вот за эту книжку).
---
«Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ / издание 2-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2007, - 238 с»
Качается в djvu оттуда - https://www.phantastike.com/logica/concept_thinking/djvu/
Ща зачитаю.
Моя цитата по изданию в чёрной обложке.
--
Ещё есть 2009-ого года публикации:
Обложка 2007-го года на самом деле от книжки 1989. А от 2007-го такая:
И есть 2019
Логично ведь ориентироваться на самый последний текст?
Хотя если "2-е издание" это издание без изменений от текста 1989-го года, то тогда разницы нет.
Да, есть бумажный экземпляр 2007 года.
--
АДАВАЙТЕ я сошлюсь на википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Понятие
Там есть Гегель о понятии и Энгельс о понятии. И вот нифига там понятие не форма мысли.
«понятие выражает ... действительный закон»
«содержанием понятия называется совокупность существенных признаков»
у понятий есть виды по содержанию
«формой понятия оказывается диалектическое единство всеобщности и особенности»
> Исследование "понятия" исчерпывающе изъезжено вдоль и поперёк.
Если бы это было так, у искинов не возникало бы проблем при работе с понятиями, например с их разъяснением.
> https://terme.ru/termin/ponjatie.html
«В общем, и достаточно неопределенном смысле П. – общая характеристика предмета. В строгом смысле П. есть результат познания предмета, содержащий в себе признаки, необходимые и достаточные для его отличения в определенном соотношении. Определение есть реальная форма существования П. Недостатком, широко распространенным в философствовании, является неумение и нежелание формулировать и использовать понятия не в размытом, а именно в строгом смысле.
Ист.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. С. 261-263»
.
//АДАВАЙТЕ я сошлюсь на википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Понятие
Там есть Гегель о понятии и Энгельс о понятии. И вот нифига там понятие не форма мысли.
«понятие выражает ... действительный закон»
«содержанием понятия называется совокупность существенных признаков»//
Сложим один плюс один:
Понятие - форма мысли, которое выражает действительный закон и определяется через совокупность существенных признаков.
-
формы мысли:
достоверность мысли (причина её высказывания):
смысл высказывания мысли (кому от этого польза?):
типы высказываний мысли (другая нумерация)
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
это и есть специальная унитарная группа три из высшей алгебры произвольно-дробноразмерных пространств, алгебраическое описание куба размерности 7/2
этот объект (тетраксис пифагора) есть и аналитике аристотеля и в современной логике канторов (булевой алгебре) и в теории кварков и генетике и в лингвистике и в семиотике и в химии и в физике.
все исследователи ищут своего осознания этого объекта, но не все находят, многие изобретают велосипед
первая строка (с учётом реплик/перестановок, в этой симметрии унитарность матрицы ли - 111 113 131 311 133 313 331 333) - восемь сущностей. любое высказывание мысли (семиотический знак) - сочетание двух таких элементов из 8-ми. логический оператор - 4-х из 8-ми.
вторая строка - рёбра куба (112, 121, 211, 123, 132, 213, 231, 312, 321, 233, 323, 332)
третья строка - грани куба (122, 212, 221, 223, 232, 322)
четвёртая строка - центр куба (8 внутренних вершин, двойка может быть как средним элементом, так и его симулякром), один действительный и 7 ложных (мнимых)
из 64-х элементов группы ли 27 действительных и 37 мнимых, это комплексное пространство.
силлогизмы аристотеля - попытка выделить действительную часть этого комплексного множества, по одному варианту на грань, ребро, вершину. но аристотель обнаружил только 24 действительных элемента из 27.
>> 4. Диалог - логическая форма.
> Форма чего? Мысли, думы, рассуждения?
Делая акцент на словах "логическая форма", отличаю диалог в смысле логики ЭДЛ от диалога-литературного жанра и диалога-способа межличностной коммуникации.
Полное определение: диалог - форма логической связи высказываний в аргументативном рассуждении, включая связь истинностных суждений с неистиностными вопросами-оценками-императивами.
Поскольку логическая форма "умозаключение" заточена исключительно на истинностную связь суждений с суждениями.
>> 5. Противоречие ... это ... проблема
> Нет. Вот вообще. Сами же пишите, что противоречия - причины движения.
Противоречие - источник всякого движения. В том числе, в логике - источник движения мысли.
В частности, этот источник (причина) называется проблемой.
Например, антиномия-проблема
Современная диалектическая логика, в отличие от традиционной диаматовской ДЛ переходит от рассмотрения логики в широком смысле (единство с гносеологией, онтологией и методологией) к собственно логике: правильные рассуждения с продуктивным противоречием в их структуре.
***
К.Б.Н., 27 Ноябрь, 2025 - 12:45, ссылка
Для vlopuhin и не только. Закон тождества:
В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле//
Именно поэтому субъект всегда субъект и не может быть рассмотрен как объект:
_Si—Sj
.. | . . . |
Объект Sj
Здесь "объект Sj", скорее всего, какие-то свойства индивида Sj, а не сам субъект.
--
вот как всегда, то, что проще простого - размазываете так, что смысл теряется
html = язык гипертекстовой разметки
ваш диалог, судя по вашим гипотезам (диалогам с самим собой) соответствует "возможно присуще" (гипотезе),
крайне неудачное название вы выбрали,
гипотеза, возможное, гипотетическое, домыслы - куда проще и понятней
если речь о диалоге как обмене мнений, то это динамический диалектический процесс (вопрос + ответ = согласие или не согласие), а не статичная логическая структура
итак,
диалог как "логическая форма" (квантор диаложности) протвоположен монологу (приказу, лекции), по вашему - умозаключению (квантор умозаключённости или лучше моноложности), что опять крайне неудачно названо, доказательству, аргументации - куда проше и понятней
диалог (по вашему, как квантор)
+3=010=обстоятельства=представление -2=110=качество=высказывание домыслов
+1=000=обладание=существование +4=количество=понимание реальным
монолог, умозаключательство (по вашему, как квантор)
-4=011=положение -1=111=действие (вот, что умозаключение)
+2=сущность=определение -3=101=претерпевание
вы разворачиваете повторяете квадрат аристотеля в куб, но своими терминами
I=-4+3 I A=-1-2 императивы А Е (символически, утвердительно)
O O E
O=+2+1 O E=-3+4 вопросы О Е (буквально, отрицающе)
оценки что-то ещё у вас (помимо оценок, императивов, а... вопросы)
(частное) (общее)
вывод:
не удосужились прочесть и первой страницы аналитики аристотеля
и спешите пересказа её по своему и на этом стоп,
но в аналитике - десятки страниц...
ваша ошибка (противоречие):
аристотель определяет вопросы как гипотезы указания на противоречия = ваши диалоги
аргументы (ваши умозаключения) = аргументированные ответы об отсутствии таких противоречий
дублирующие понятия
ваши противоречия = софизмам и симулякрам (не то и не другое у аристотеля)
и совершенно упустили снятие противоречий, взаимное растворение вопросов и ответов (по вашему диалогов и монологов-умозаключений) во взаимопонимании = образе действительности
короче - терминологическая каша у вас
//Андрей Х.
диалог как "логическая форма" (квантор диаложности) противоположен монологу (приказу, лекции), по вашему - умозаключению//
В ЭДЛ диалог как "логическая форма" — это форма рассуждения. И в этом случае, действительно, диалог противоположен, но не монологу, а противоположен умозаключению (последнее, формально-логическое рассуждение).
Умозаключение - истинностная форма рассуждений. Диалог противоположен в том смысле, что связывает в рассуждении неистинностные высказывания (вопросы-оценки-императивы) с истинностными суждениями.
Если не истинностная, то какая? - В диаложной форме осуществляется помимо истинностной (диалог включает умозаключения) ещё смысловая. Вопрос и суждение связаны по смыслу.
Если вопрос об одном, а ответ о другом, то смысловая связь нарушается.
Что касается монолога,
Монолог - литературная, коммуникативная, языковая форма. Но никак не логическая. Если только не использовать это слово для логики в качестве метафоры.
Итак,
Всё чётко, никакой терминологической каши.
***
//В. Лопухин. обращаем внимание на термин "процесс рассуждения". Если это действительно процесс, то в этом процессе что-то непременно должно изменяться, если это не смысл понятий и суждений, то что?//
"изменяться"? Не совсем корректно. Правильно: "Если это процесс, то что-то должно двигаться".
--
вам виднее, по мне так полная каша, желаю вам встретить единомышленников
Каша в одной фразе
//Андрей Х.
диалог как "логическая форма" (квантор диаложности) противоположен монологу (приказу, лекции), по вашему - умозаключению//
По пунктам:
1. диалог как "логическая форма" = квантор диаложности
Диалог и квантор, или логическая форма как квантор диаложности (диалогичности). Причём тут квантор? Если квантор, то что тогда есть "квантор".
Квантор в логике — это символ или слово, которое обозначает количество элементов в заданном множестве, для которых данное предикатное выражение истинно. Существует два наиболее распространённых квантора: универсальный (∀) и экзистенциальный (∃). А что за квантор приписали мне?
Итак, каша первая - бетонирую.
2. Диалог противоположен монологу.
Диалог в ЭДЛ строго логическая форма, а монолог речевая (языковая) форма, не предполагающая коммуникативный ответ. Т.е. две разные области в одном сопоставлении.
Итак, каша номер два - бетонирую.
3. Монолог = приказ.
Приказ это императив, предполагающий его исполнение. Монолог речь в пустоту без ожидаемо реакции. Ещё одна мешанина.
Итак, каша номер три - бетонирую.
Резюмирую.
Вот уж каша, точно каша, сверху приправленная цифровизацией. Моя попытка разобрать навал смыслов в одной цитируемой фразе оказалась монологом в пустоту. Доводы не рассмотрены.
--
симулякр, выдача доказанного за недоказанное, по вашему - умозаключение за диалог
хоть какая-то логика в вашей полной каше вырисовывается)
всё просто, форум, в основном, что не есть хорошо, именно такие домыслы ни о чём, но мало кто врёт, что такие разговоры хоть какое-то отношение имеют к логике или к науке
вы-же, врёте, софист обыкновенный = выдаёте свои домыслы за теории, вот вам и вторая суперпозиция вашей системы, подмена диалога умозаключением
два вида противоречия, оба используете вместо аргументации
сложно понять, зачем вам это надо, просто глупость, наверное (гипотеза, по вашему диалог))
//обыкновенный = выдаёте свои домыслы за теории, вот вам и вторая суперпозиция вашей системы, подмена диалога умозаключением//
Концепция ЭДЛ. Пока ещё не теория.
//(гипотеза, по вашему диалог)//
По-нашему, диалог - логическая форма.
Термин ЭДЛ, а не гипотеза.
--
но, помимо частного и общего есть отрицание и утверждение (семиотические кванторы отрицания, или буквальности и утверждения или символичности), и есть ваши кванторы категоричности: гипотетичности (диаложности) и аргументирования (умозаключятельности)
ну и что что аспиранты, которые пишут статьи в википедии о них не написали,
вы ведь даже не аспирант)
и уж точно, логика вам неведома, что не мешает грузить форум гипо-теорией особой логики, но шопенгауэр давно рассмотрел все такие уловки (как ошибки логики)
так вот пусть ваш квантор диаложности будет " ' ", а умозаключятельности " " "
есть вопрос В, прочее сами примените
вы меня простите конечно, за сарказм, но всерьёз ваш текст не воспринимается, просто изучите логику, любую, только затем предлагайте, что с ней делать дальше, не до, удачи!
но шопенгауэр давно рассмотрел все такие уловки (как ошибки логики)
Шопенгауэр не занимался логикой. Его фишка - эристика.
Эристику он противопоставил диалектике.
--
вы меня простите конечно, за сарказм, но всерьёз ваш текст не воспринимается
Сочувствую. Вашему восприятию.
А в чём сарказм?
--
не обращайте внимания, удачи вам
Способы связи высказываний в логической системе
Истинностная связь: умозаключение. Связь исключительно между суждениями.
Смысловая связь: диалог. Логическая связь между суждениями-вопросами-оценками-императивами.
Пример,
— вы меня простите конечно, за сарказм, но всерьёз ваш текст не воспринимается
— Сочувствую. Вашему восприятию. А в чём сарказм?
— не обращайте внимания, удачи вам
— Императив. Фатический диалог.
Фатический диалог (от англ. phatic) — это вид речевой коммуникации, в которой высказывания направлены на поддержание контакта с собеседником и не несут в себе никакой смысловой нагрузки.
***
У Аристотеля истина бессубъектная (надсубъектная), трансцендентальная - выходящая за пределы субъекта. В структуре суждения у Аристотеля субъект размышлений отсутствует. Он не нужен, поскольку в нормативной аристотелевской логике все люди мыслят одинаково (по одним и тем же правилам, с соблюдением одних и тех же законов).
В реальности люди мыслят не одинаково.
Неодинаково в том смысле, что исходные основания (аксиомы) у разных субъектов, вступивших в совместное рассуждение, могут быть прямо противоположными (участники диалога противоречат друг другу).
И в этом проблема.
ЭДЛ решает проблему непротиворечивого представления противоречия путём легализации субъекта рассуждений в структуре рассуждений (логическая форма - диалог).
--
вам недоступна и осмысленная речь, ваш текст - белиберда, логорея, не только логика недоступна, ох, как же вам не просто общаться с кем-бы то ни было... одна надежда, вы такой не один и со временем найдёте единомышленников, кто говорит на вашем языке, поговорите с ними, удачи
//Андрей Х. и со временем найдёте единомышленников, кто говорит на вашем языке//
Не в бровь, а в глаз*. Андрей Ханов о своём методе цифровизации языка общения.
Как много в ней (цифровизации) осмысленной речи! Извини за сарказм.
В чём сарказм? Ирония про осмысленную речь.
Что касается ЭДЛ, то она представляет собой метаязыковое описание обычных рассуждений на естественном языке.
___________
*) Выражение «не в бровь, а в глаз» означает, что сказанное или сделанное оказалось удивительно точным, метким, попавшим прямо в суть.
--
html - язык гипертекстовой разметки текста
избавьте от своей торжественной, но бессмысленной логореи банальностями
Это даже не фатическая реплика (от англ. phatic).
Откуда пошло? Бессмысленно встрял здесь:
http://philosophystorm.ru/rabota-s-desyatyu-klyuchevymi-polozheniyami-el...
Но за генерацию примера фатического диалога спасибо. Хотя другой бы сказал, что Ханов в своём репертуаре - захламляет чужую тему.
Одним словом, в любом негативе ищи позитив!
Правда, это не означает оправдание подмены субъекта объектом и объекта субъектом.
--
//Отсюда известное метафорическое выражение Маркса: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731). «Введение к критике политической экономии».//
Анатомия субъектной логики ЭДЛ ключ к анатомии к бессубъектной ТФЛ.
--
Платон сказал, что без активного мышления ничего не выйдет (знания с опытом не накопятся). А ваш диалог - статический весь, ничего внутри субъекта не шевелится. Так что нет никакой анатомии в ЭДЛ, не препарирует она субъекта, работая с ним, как с чёрным ящиком.
ТФЛ в этом плане дальше ушла. Они хотя бы предикаты создали для рассечения выражений на объекты (s) и отношения (p). И потом на этой базе сделали теорию моделей. Теория моделей в принципе могла бы помогать моделировать. А ЭДЛ навсегда останется мёртвой, потому что её автор не хочет её развивать, раз за разом повторяя уже изложенное ранее. Автору и так хорошо.
//А ваш диалог - статический весь, ничего внутри субъекта не шевелится. Так что нет никакой анатомии в ЭДЛ, не препарирует она субъекта, работая с ним, как с чёрным ящиком. ТФЛ в этом плане дальше ушла. Они хотя бы предикаты создали для рассечения выражений на объекты (s) и отношения (p)//.
Теория ТФЛ создала абсолют абстракции истинностного высказывания: суждение.
Организм логики сложнее. Помимо суждений анатомия логики включает скелет вопросов-оценок-императивов.
.
//А ЭДЛ навсегда останется мёртвой, потому что её автор не хочет её развивать//
Разумно было бы развивать теорию, оставаясь в пределах логики.
Развивая традиционную логику, ЭДЛ удовлетворяет этому условию.
--
Вы как-то неправильно определяете границы логики. У вас кроме диалога ничего нет, а в действительности - есть. Существуют мысли, которые не проговариваются вслух. Да, вы не можете их видеть (и никто не может, кроме интрузивных нейрохирургов), но при этом и не учитываете последствия от того, что скрытые мысли есть.
Для того, чтобы ваша теория корректно предсказывала будущие вопросы по ходу диалога, нужно, чтобы она где-то сохраняла промежуточные размышления. Делать в самом диалоге это неудобно и может быть неуместно (из-за побочных эффектов).
//Существуют мысли, которые не проговариваются вслух//.
Имеете ввиду содержание мыслей, которое не проговаривается вслух?
Но логика о формах мысли, а не о их содержании.
.
— Вы как-то неправильно определяете границы логики.
— Что значит "не правильно определяю границы"?
— У вас кроме диалога ничего нет, а в действительности - есть.
— Диалог форма. Неправильно определяю границы форм? Кроме диалога из ЭДЛ никуда не делась форма умозаключения.
— Да, вы не можете их видеть (и никто не может, кроме интрузивных нейрохирургов
— Нейрохирурги - это к физике мозга, а не к логике. Претензия не по существу.
Что касается философских категорий, то они за пределами границы логики как дисциплины о правильных рассуждениях (без противоречий, либо с продуктивными противоречиями в структуре рассуждений).
Это не означает отсутствие логики, связывающей сами философские категории. Что и демонстрирует Гегель (такую связь) в своей Науке логики.
Логика - последовательная связь чего-то в чём-то в природе, обществе, мышлении. .
***
КБН. Для mp_gratchev и не только.
http://philosophystorm.ru/kak-vyyavit-neadekvatnost-filosofstvuyushchego...
Вы пишете: «Вопрос не истинный и не ложный. В чём же тогда его "умность"?».
Отвечаю.
Дожить до вашего возраста и не знать - что такое умные (и глупые) вопросы? Это очень ...
Отвечаю? Это логическая ошибка, а не ответ
А именно,
Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент.
Простыми словами — это переход на личность, когда вместо того, чтобы взаимодействовать с логикой или предпосылкой аргумента, собеседник нападает на личность человека, его мотив или характер.
Логика здесь:
Высказывание истинное или ложное. Но это о суждения. В этом, в истинностное оценке, его логическая "умность".
Вопрос не истинный и не ложный, тогда в чём его логическая умность?
Читающий себя логикой, КБН не нашёлся что ответить по существу и вслед за Аимом вышел за пределы логики.
--
//Так что нет никакой анатомии в ЭДЛ, не препарирует она субъекта, работая с ним, как с чёрным ящиком//
Работая с субъектом или с человеком?
Субъект в логике - это либо предмет речи, либо автор речи.
Дисциплина "логика" не препарирует психологию автора речи.
В ЭДЛ Чёрный ящик это процесс рассуждения у индивида, а не сам человек.
Итак,
в ЭДЛ анатомия не человека, а анатомия системы аргументированного рассуждения, системы логических категорий.
--
Стиль аргументации КБН
//II. Для Михаила Кормина и не только.
Из ваших (Михаил Кормин) последних комментариев видно, что вы почти регулярно пропускаете чужую аргументацию.
Делаете вид, что её нет.
Ни к чему, кроме неадекватности в общении это не ведёт.
Анализировать все ваши коменты на предмет разновидности очередной неадекватности я не буду. Ни к чему.
Так что - не будете на моих темах оставлять ваши коменты, то мне их и не придётся удалять.
Вот так всё просто.//
Борис, просто скажи это всё изложенное для Михаила Кормина самому себе!
***
Для всех. Предупреждение. Кроме Грачёва я буду удалять и тексты Дилетанта. Причина одна – невразумительность рассуждений
I. Для всех.
Как не трудно заметить, моя (Козликина Бориса, политкорректнее: КБН) оценка диалектической логики и её адептов – подтверждается и на этом форуме.
На эту тему иногда вклиниваются сторонники этой смешной логики (если открыл специальную тему, то уже не смешная), но обратите внимание, они никогда не опровергают приведённые мною аргументы, они на это не способны.
Примечание. Контраргументы и доводы "сторонников" излишние.
Так что для таких диалектиков я ещё раз повторю:
если вы хотите возразить мне и сказать на этой теме что-то хорошее про диалектическую логику, то вы должны быть доказательны, вы должны опровергнуть, приведённые мною аргументы. А ваши пустые тексты, без опровержений я буду просто удалять, поскольку они – бессмысленные.
Фарс с разбором «логики» Михаила Грачёва – пора заканчивать.
— А был ли "разбор"?
— Ничего кроме «пустых» текстов он выдать не может.
— Предъяви фрагмен текста и вскрой его пустоту! Сможешь?
— В них он «крутиться», «вертится», изворачивается, и т.д. и т.п.
— Голословно. Вот это и есть - пустота.
— Но не признаётся в том, что его логика, это псевдологика.
— Оценка не аргумент.
— Почему так происходит?
— В самом деле, почему? Ваша версия?
— Во многом потому, что он никогда и не умел логично рассуждать (поэтому-то он и придумал свою анекдотичную «логику»).
— Не умел? Есть основание? Какая связь между "неумением" и предъявлением ЭДЛ?
— Он не знает - что такое рассуждать логично.
— ("он не знает" ) Логическая ошибка "чтение в сердцах". Рассуждать логично - это не делать логических ошибок.
— Поэтому и доказать ему его нелогичность – невозможно.
— Ошибочная гипотеза "нелогичности" влечёт неверный вывод о невозможности.
— Тогда какой смысл спорить с ним? Никакого.
— Сам себе запретил дискуссию и возможность доказательства своей правоты. Закон ЭДЛ: доказано, если тобой восприняты аргументы/контраргументы и даны на них исчерпывающие ответы, принятые оппонентом.
— Что же делать с такими людьми? Самое лучшее, это выделять им свой раздел – Для неадекватов.
— Не внятно. Кто "делать"? Уже сделан? И где?
— Пусть там доказывают друг другу – что хотят.
— Всё-таки, кто исполнит пожелание КБН и сделает раздел "Для неадекватов"? Хотя идея хорошая. Правда, название раздела нужно подкорректировать.
В принципе, раздел (целый сайт) и название уже есть: "Философский штурм". Суть: "утилизация".
А раздел адекватных они могут только просматривать, но не комментировать.
— И это будет хорошо.
— Точно.
***
II. Для mp_gratchev и не только.
Всё необходимое для доказательства несостоятельности ваших идей я привёл.
Если вы не понимаете этого, это ваши проблемы.
Ваши тексты я отныне - буду удалять. Почему? Потому что вы не способны - ни к логичным рассуждениям, ни даже к честному спору.
***
— КБН. Иногда, от одного умного вопроса, пользы существенно больше, чем от длинных и заумных текстов
— Вопрос не истинный и не ложный. В чём же тогда его "умность"?
— Аим, 1 Декабрь, 2025 - 12:32, ссылка
Предполагается, что у субъекта есть цели. И вопрос может показать путь их достижения. А у вашего диалога нет целей. Поэтому вам умный вопрос ничем не поможет. Вот если бы вы моделировали внутренности субъектов, было бы интересно. Но вы так не делаете и не хотите
— Субъект в ЭДЛ иррациональный элемент рациональной системы. В чём его иррациональность? - В том числе, иррациональность за счёт наличия цели. Что вносит в систему неопределённость, случайность высказывания, которое невозможно заранее предугадать.
ЭДЛ упоминает проблемный вопрос в качестве манифестации продуктивного противоречия. Если хотите, это и есть умный (метафора) вопрос.
Цель диалога в ЭДЛ
У диалога в ЭДЛ есть цель: утвердить себя в статусе логической формы.
--
Ну я рад за него. Но "цель" это слово. Используя это слово можно составить несколько РАЗНЫХ словосочетаний, каждое из таких словосочетаний будет описывать соответствующие разные понятия. "Цель" - абстрактное, "Цель диалога" - конкретизация под диалог, "Цель субъекта" - то, что позволяет субъекту оценивать вопросы и упорядочивать (ранжировать) их по "умности". Ну а по предлагаемым вопросам (в общем случае, выражениям) - оценивать другого субъекта.
Но я знаю, что вы услышали слово "оценка", и знаю как среагируете - напишете "аксиология". А вместо отбояривания и игнорирования, вы могли бы дорабатывать логику, добавляя в неё работу не только с формой, но и с сущностями (например, строя связи между высказываниями (в частности суждениями и вопросами), основанные не только на операциях булевой алгебры). Путь этот уже перед вами прошли изобретатели логики предикатов. Параметры у предикатов - объекты (то есть те самые сущности).
Осталось только показать как с предикатами работают разные формы высказываний. И тут вам уже показали дорогу. Высказывания маркируются значками пунктуации (точкой, восклицательным, вопросительным), а это похоже на кванторы.
//Но я знаю, что вы услышали слово "оценка", и знаю как среагируете - напишете "аксиология"//
Нет.
И в этом отличие от А.А. Ивина моего подхода к "оценке".
Пишу "аксиология", когда слышу слово "ценность". Именно через ценность Ивин определил "оценку".
Но оценка в логике - это логическая категория, а не аксиологическая.
В оценках истинно/ложно нет признаков ценности.
.
//Высказывания маркируются значками пунктуации (точкой, восклицательным, вопросительным), а это похоже на кванторы.//
К сожалению, восклицательным знаком маркируют и императивы и оценки.
Если восклицательный знак оставить за императивом, то оценка остаётся без своей общепринятой маркировки.
В ЭДЛ для оценки использую звёздочку (*).
--
> для оценки использую звёздочку (*).
мелкие несущественные детали.
Вы должны были выкатить способ работы с этим всем. Формальный. Как можно составить схему диалога, как её можно преобразовывать, как вообще с этим всем работать.
//мелкие несущественные детали//
У кого как глаз настроен _ч т о_ оценивать - мелкие или крупные детали. Аксиология?
Крупная деталь:
Оценка в логике - это логическая категория, а не аксиологическая.
***
//В. Лопухин.
Теперь можно поговорить и про закон достаточного основания. Этот закон в данном случае можно трактовать так: утверждение (1) должно совпадать по смыслу с его дополнением утверждением (2). *** Если утверждение не имеет своего дополнения, то это утверждение неполно, некоторые термины в этом утверждении либо не определены (бессмысленны), либо определены дважды (избыточны), то есть требуется доработка, либо автор что-то утаил//
Закон исчерпывающего основания. Связь высказываний в форме диалога смысловая. Высказывание (1) должно совпадать по смыслу со связанным с ним высказыванием (2). Например, суждение и вопрос, ответом на который служит суждение. Если высказывания по смыслу не совпадают (смысл не передаётся от высказывания к высказыванию), то логика диалога нарушается.
— Высказывания маркируются значками пунктуации (точкой, восклицательным, вопросительным), а это похоже на кванторы.
— К сожалению, восклицательным знаком маркируют и императивы и оценки. Если восклицательный знак оставить за императивом, то оценка остаётся без своей общепринятой маркировки. Как быть? В ЭДЛ для оценки использую звёздочку (*).
--
В моём варианте явно указана связь высказывания с субъектом высказывания: автор либо что-то утаил, либо что-то соврал! Предложенный мной анализ позволяет конкретно указать что именно и в каком месте. Вы эту связь потеряли. Не надо выдумывать на ходу что попало, примените Вашу ЭДЛ. Если не можете применить, то проблема в ЭДЛ, а не в естественных совместных рассуждениях.
//В моём варианте явно указана связь//
Для негативной связи я бы выбрал другое название: "заблуждение".
Связь двух утверждений исчерпывает истинностная связь. Смысловая связь идёт уже бонусом.
Между вопросом и суждением нет истинностной связи (вопрос не истинный и не ложный), потому исчерпывающая связь между ними — смысловая.
Предложенный в ЭДЛ анализ позволяет конкретно указать, в чём именно заблуждение.
--
Вы реально думаете, когда пишете, что-нибудь вроде: "Я сейчас как поднатужусь, и таки напишу истинное суждение!"
vlopuhin, 4 Декабрь, 2025 - 10:28, ссылка
Вы реально думаете, когда пишете, что-нибудь вроде: "Я сейчас как поднатужусь, и таки напишу истинное суждение!"
Когда вы что-то пишете, то написанное для вас истинно по умолчанию. Не думаете, что в действительности оно может оказаться заблуждением.
Одна надежда на оппонента.
Вий: "Откройте мне глаза!" (на мои заблуждения?)
--
Именно так
То есть с точностью до наоборот! :)...
Нужно использовать смайлик!
Звёздочка какая-то не такая %)
Смайлик `%)` можно рассматривать как голову, наклонённую вбок, что отлично для оценки подходит.
Громоздко.
Оценка заимствует или точку у суждения, или восклицательный знак у императива.
Вместо интерпретации:
Звездочка и Примечание. Служит указанием, что данное высказывание не утверждение, а оценка.
--
примечание это примечание. У него своя роль.
Если вы у него эту функцию отберёте, надо будет придумывать* для примечаний что-то другое, например "даггер" (Типогра́фский кре́стик (†), иногда его называют «кинжалом», «обелиском», «даггером», «мёртвым знаком» - как в англоязычной литературе).
* А это плохо для кодирования, это выход из ASCII (*) в Unicode (†), не будет работать на китайских компьютерах без напильника, потому что вместо Unicode там GB 18030
//Аим, 4 Декабрь, 2025 - 12:39, ссылка
примечание это примечание. У него своя роль.
Если вы у него эту функцию отберёте, надо будет придумывать* для примечаний что-то другое//
Примечание - это лингвистическая категория. Не логическая.
Не будут пересекаться, не будет путаницы.
Кстати, гносеологическая категория "субъект" и логическая категория "субъект" в текущей академической философской и логической литературе нигде не пересекаются. Только в ЭДЛ. Для различения в ЭДЛ использую символы S-прописное и s-строчное.
Пофиг, в смысле неважно %) Способ маркировки различий на письме между разными понятиями - мелкая несущественная деталь %) Три тысячи лет назад индийцы для этого вообще санскрит использовали, и всё у них было хорошо с диалогами.
Зато смайлики употребляются вместо (на месте) знаков препинания [не только у меня, но] и в диких интернетах. Единообразный подход к маркировке типов высказываний должен лучше позволить ими пользоваться (т.е. использовать в правилах, которые ещё надо придумать).
Это для вас формализация не важна. А для меня - важна.
Поэтому надо учить логику предикатов, модальные логики и думать, как туда вписать правила связи между высказываниями диалога.
Вообще целью диалога не является выяснение истины, поэтому неправильно в диалоге использовать только истинностные связи. Это значит, надо переделывать всю логику.
//Это для вас формализация не важна. А для меня - важна.//
Формализация не важна на этапе формирования _к о н ц е п ц и и_ Элементарной диалектической логики. Формализация станет актуальной для ЭДЛ в статусе теории.
--
Вашей всей этой движухе уже лет двадцать. А вы всё обещаете, да обещаете.
Движуха диалектической логики (в исконном смысле слова "логика") от Античности к современности: "время - ничто", (с)
//Аим, 4 Декабрь, 2025 - 19:35, ссылка
в статусе теории//
Не так.
Правильно: "в статусе концепции" - уже здесь и сейчас.
Гипотеза (по словам Андрея Ханова) - тоже имеет место быть.
--
//Вы должны были выкатить способ работы с этим всем. Формальный. Как можно составить схему диалога, как её можно преобразовывать, как вообще с этим всем работать.//
Имеем,
Умозаключение - истинностная форма рассуждений. Диалог противоположен в том смысле, что связывает в рассуждении неистинностные высказывания (вопросы-оценки-императивы) с истинностными суждениями.
Схема работы с умозаключением известная: это жесткая схема силлогизма.
Какая схема развития мысли при работе с диалогом? Это аргументация и контраргументация:
Тезис-Антитезис-Аргументация-Заключение.
Аргументация включает промежуточные звенья схемы во всех комбинациях: вопросы-суждения-оценки-императивы (инструменты преобразования хода рассуждения в диалоге).
Схема совместного рассуждения управляется двумя Аргументаторами — субъектами рассуждения.
Субъекты рассуждений генерируют высказывания, которые нельзя заранее предсказать.
Например,
— Но я знаю, что вы услышали слово "оценка", и знаю как среагируете - напишете "аксиология"//
— Нет. Пишу "аксиология", когда слышу слово "ценность". Именно через ценность Ивин определил "оценку".
Но оценка в логике - это логическая категория, а не аксиологическая.
В оценках истинно/ложно нет признаков ценности.
Гипотеза "среагирования" не подтвердилась. Почему? Потому что субъект иррациональный элемент рациональной системы совместного рассуждения.
.
Итого. Четыре схемы работы с рассуждением:
1. Традиционная формальная логика:
Большая посылка
Меньшая посылка
_________________
Заключение
2. Диалектическая логика (диамат)
Тезис
Антитезис
___________
Синтез
3. Элементарная диалектическая логика
Тезис
Антитезис
Аргументация
_______________
Заключение
4. Десятичленный силлогизм древнеиндийских логиков
1) тезис (пратиджня): «Ахимса – высшая из добродетелей»;
2) уточнение тезиса (пратиджня-вибхакти): «Ахимса – высшая из добродетелей, по учению тиртханкаров»;
3) аргумент (хету): «Ахимса – высшая из добродетелей потому, что следующие ей любимы богами и почитать их – дело чести для людей»;
4) уточнение аргумента (хету-вибхакти): «Никто, кроме следующих ахимсе, не допускается к восседанию на высшем престоле добродетели»;
5) контртезис (випакша): «Но и те, кто презирает тиртханкаров и посягают на чужую жизнь, также любимы богами и почитаемы людьми, а те, кто покушаются на чужую жизнь при совершении жертвоприношения, восседают на высших престолах добродетели»;
6) опровержение контртезиса (випакша-пратишедха): «Те, кто покушается на чужую жизнь, презирая запреты тиртханкаров, не заслуживают почестей и богами не любимы. Быть для них любимыми богами и почитаемыми людьми возможно не более, чем для огня быть холодным. Будда, Капила и прочие, на деле недостойные почитания, почитались за их слова, но джайнские тиртханкары почитаются потому, что говорят абсолютную истину»;
7) пример (дриштанта): «Джайнские совершенные (сиддхи) даже не варят пищу, чтобы не лишить кого-либо жизни, и кормятся за счет домохозяев»;
8) сомнение относительно примера (ашанка): «Пища, которую домохозяева готовят для джайнских совершенных, предназначена ими и для самих себя. Потому, если какое-нибудь насекомое погибнет в огне, джайнские совершенные будут нести за это ответственность наряду с домохозяевами. Таким образом, приведенный пример несостоятелен»;
9) опровержение сомнения (ашанка-пратишедха): «Джайнские совершенные приходят к домохозяевам за пищей, не обращая внимания ни на что и не в установленное время. Как же можно утверждать в таком случае, что домохозяева готовят пищу специально для них?! Поэтому, если они и нарушают закон ахимсы, это не распространяется на джайнских совершенных»;
10) заключение (нигамана): «Ахимса – высшая из добродетелей ввиду того, что следующие ей любимы богами и почитать их – дело чести для людей»
Источник: К истории диалектической логики|Философский штурм -
http://philosophystorm.ru/mp_gratchev/1321
--
//Вы должны были выкатить способ работы с этим всем. Формальный//
Интенция "формального способа" пробивает дно в виде кодирования Хановской цифровизации. С системой Андрея Ханова работает искусственный интеллект.
Вам это нужно?
--
Я не вчитывался в систему Андрея Ханова, так как она меня ничем не заинтересовала. Учитывая, что на этом сайте сборище неадекватных людей (за редкими исключениями), то вчитываться и не собираюсь. Ханов не описал пользу, которую можно будет получить от изучения его системы. Система по внешнему виду не выглядит как что-то адекватное реальности.
Однако отдельно взятый пример ничего не доказывает. Если собаки не летают, это не значит, что летать не может кто-то другой, например теплокровные летучие мыши.
https://vk.com/video-53982499_456241361
Для таких, как вы, смайлики изобрели
До кучи, к "мелким деталям".
--