buch, 23 Февраль, 2026 - 17:29, ссылка

Да, как то скучненько пошло . Про зеркала могу и в своём Будущем порассуждать ( кривые ) 

Понимаешь, какая ситуёвина, Серёжа, в такой ситуации даже Ботвинник сдавался, а у уж тебе, недалёкому, сам бог велел.

мне уже надоело выискивать огрехи в ваших условиях и выслушивать о каких-то условиях "универсальных" и общепринятых, которых изначально не подразумевалось.

Условие данной задачи поставил не я, и многих других - условие продиктовано другими.. И самое главное, многие задачи формулируются природой и их решают технари. Почему же их не могут никак решить гуманитарии, не могут даже понять условия этих задач... точнее не могут в принципе решать какие либо задачи! но чтобы как то себя в этом оправдать, начинают искать не решение, а иное условие, чтобы под него уже определить свое недалекое решение...

Я пытаюсь донести до вас, что сформулировать идеально условия задачи, то есть передать их посредством некоторого кода, абсолютно понятного всем в тех же мерах понимания, что и у вас, невозможно в принципе.

Еще раз для особо одаренных (гуманитариев), именно такие задачи и ставит природа, и чтобы понять как решить именно эти задачи, необходимо понимать язык природы - математику, тогда нет никаких вопросов, все предельно ясно, что необходимо решить! Гуманитарий же не понимая математики, начинает извиваться, начинает откровенно лгать, делать все, лишь бы не решать именно эти задачи, ибо их решить ему не дано в принципе, нет понимания, нет глубины! А поверхностно взятые задачи, это завсегда, что и остается выполнять гуманитарию, ибо недалекое существо... 

Пока я касался только стандартных смысловых значений, не влезая в более глубокие дебри.

А тут и не надо никуда влезать), оставьте на необитаемом острове гуманитариев и технарей, кто в итоге выживет) Отдельно гуманитарии, отдельно технари. Пока вы будете выяснять про свои "дебри" - как же понимать условие задачи)), технари все решат и сделают! Так что не надо тут опять пытаться обмануть себя, нет в вас смелости признать, что решать задачи вам и не дано...

Вы хотите на деле не услышать ответ, а поставить меня в тупик, чтобы я не смог ответить?

Вам конкретно, уже не задаю никаких задач, ибо решения на них вы не сможете дать, а задаю я только в том случае, если есть хоть какая то возможность, что она будет разрешена. Вы гуманитарий и вам не понять технарей, исходите из своей жизненной позиции, а она у вас потребительская, жить за счет других, пользоваться благами, которые обозначили технари... Не вы конкретно, но общая тенденция у гуманитариев такая, посмотрите вокруг. Гуманитарий обычно недалекий мнит о себе невесть чего, а элементарных задач решать и не в состоянии, т.е. случись чего, попади на тот необитаемый остров, эти гуманитарии = обуза!!! Но, будут строить из себя важняков), обозначая, мол мне ставится задача, чтобы что... да чтобы мыслить умел в первую очередь, а не балоболить впустую..

 Честно говоря, мне давно наскучили эти психологические игры и ваше упрямство в частности.

Так это ваше упрямство - не понимать, что понимание условия задачи и есть часть решения задачи, как задачи в природе и поступают! Это в социуме межличностные отношения уже имеют другую плоскость постановки задач, как надурить, обмануть кого и прочие обезьяний повадки... И гуманитарий здесь как нельзя лучше отображает именно поведение обезьяны, а не хомосапиенса, который умеет еще и разрешать математические задачи, обезьяны этого не умеют. Веселить и строит интриги это завсегда, в общем обычные скоморохи... И вы отстаиваете именно эти позиции, утеряв в себе технаря, если такой и был когда то...

В принципе, можно посредством внутренней энергии защитить свое тело от огня или иных угроз повреждения, просто для этого необходимы некоторые иные условия и совершенно иная мотивация, отличающаяся от желания "проверить".

Чтобы понимать, что есть внутренняя энергия, необходимо понимать физику! А следовательно надо прежде всего понимать математику! и это в свою очередь означает - быть технарем! и значит уметь решать нестандартные задачки, прежде всего понимая условия таких поступающих задач. И здесь условия вам были даны предельно ясно! Имеем биологическое тело в обычных своих жизненно - функционирующих условиях, как известно воздействие открытого огня на данное тело, конкретно палец, в течении 5 минут дает состояние ожога данного пальца..

И о неопределенности поступающих условий.. Инженеру не дают полного расклада методик разрешения поставленных задач, он должен сам при конкретно поступившей, выяснить для себя, что необходимо дополнительно учесть в ее разрешении! Как правило множество иных факторов влияют на определение результата, какие то факторы малосущественны, какие то более, так вот эти существенные дополнительные факторы всегда необходимо выявить самостоятельно, никто вам о них подробно не расскажет. Мотивация здесь одна, имея математические модели в отражении проявления природных закономерностей, расширить учет факторов, являющихся возможно действительно значимыми в оценке результата исследуемого явления! Именно такой подход и дает инженеру результаты, отражающие действительность, а не попытки нафантазировать себе кучу всякой белеберды, и может что то сработает) Необходимо понимание базиса проявления природы, а это понимание физики.. Как не крути, а без понимания смысла - законов природы, вы здесь бессильны что либо осуществить действительно разумно...

И да, по поводу той задачки про палец и свечу, я бы вас как раз понял, если бы вы не пытались исказить условие задачи. Вам даже четко дополнительно указали, никаких сподручных средств! И понял бы вас я в том, что попытаться такую задачу решить всегда можно, почему бы и нет, инженер как раз всегда и решает подобного рода задачи, когда кажется, что разрешения нет, но не все пути были опробованы... В этой же задаче, от вас можно было бы ожидать, что можно оперировать с внутренним состоянием организма, и да без какого либо наркоза, путем внутреннего перераспределения состояний... Конечно, с точки зрения современной биологии такое невозможно, но может быть есть ответы на это со стороны изотерических знаний, которые пока биология не видит..  Например, достижение состояния пальца, не просто нечувствительного к ожогу, а и сам ожог невозможен при внутренней деформации тканей поверхности пальца... Вот чего от вас я ожидал, и действительно надеялся, что вы дадите какой то интересный ответ. Вместо этого я услышал откровенный бред, свойственный чистому гуманитарию, разочарование полнейшее... И мне совсем неинтересно уже это было потом перетирать, но я не терплю лгунов! и потому лишь продолжил указывать вам на ваше ту откровенную ложь...

 fed, 22 Февраль, 2026 - 10:58, ссылка

Для полноты рассуждений возьмём ещё и представление о законе тождества из  предложенного Вами учебника В. Кириллова. Вот что пишет Вячеслав Кириллов о законах логики вообще:

  Закон мышления, или логический закон, — это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения.
   Ошибки, связанные с нарушением законов логики, называются логическими ошибками. Они делятся на паралогизмы и софизмы. Паралогизм (от греч. paralogismos — возле, около логики) — это непреднамеренная логическая ошибка. Она возникает в результате недостаточно высокой культуры мышления: в неясной формулировке мыслей, в непоследовательности и необоснованности в рассуждениях. Софизм (от греч. sophisma — хитрость, уловка) — преднамеренная логическая ошибка, позволяющая неверное рассуждение выдать за истинное. Умение разоблачать софизмы — важная задача логики.
   В отличие от законов как нормативно-правовых актов, устанавливаемых государством, законы мышления не устанавливаются людьми; они формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой являются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов действительности. Вместе с тем, отражая определенные стороны действительности, логические законы не являются законами самих вещей. Это своеобразное отражение реальных связей, опосредованное многовековой практикой человеческого познания.
   Законы, изучаемые формальной логикой (их называют также формально-логическими), следует отличать от диалектических законов мышления: Формально-логические законы, которые в современной логике рассматриваются как тождественно-истинные высказывания, или логические тавтологии, обуславливают правильность рассуждений. Благодаря их действию выведение новых знаний из истинных и проверенных суждений с необходимостью приводит к истине. Законы диалектики — единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных и качественных изменений, отрицания отрицания — являются не только законами объективного мира, но и законами мышления, они являются предметом изучения диалектической логики. Сознательное применение этих законов в процессе познания позволяет воспроизвести в мышлении диалектику материального мира: взаимосвязь явлений, их изменение и развитие, присущие им противоречия и т. д.

И вот что В. Кириллов пишет конкретно о законе тождества:

 1. Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).
   В символической записи он выражается формулой р → р (если р, то р), где р — любое суждение, → — символ импликации (логическая связка «Если..., то...»).
   Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.
   Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.
   С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, а в гражданском праве — меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.
   Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла юридических понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.
   Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.
   Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.
   При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Теперь предлагаю рассмотреть первый приведённый Вами пример нарушения закона тождества:

Вот в кино - человек после бани полетел, оказался в Ленинграде. А думает, что он в Москве в своей квартире. А не равно А.

Ч то здесь есть А? Это:

А1: г.Москва, ул. Строителей, дом 3, кв. 12

А2: г.Ленинград, ул. Строителей, дом 3, кв. 12

А1 изначально не тождественно А2. Но Женя Лукашин думает А1, что он у себя дома, и никуда "убираться не желает". В этом случае А1 тождественно самому себе, то есть А1=А1. Затем главный герой понимает, что он не дома, и думает уже А2, а так же о том, как вернуться домой. В этом случае А2 тождественно А2. То есть нарушения закона тождества нет, скорее есть подтверждение закона тождества: ни у сценариста с режиссёром, ни у главного героя и актёра в его роли, ни у зрителей, не возникает даже тени мысли о том, что Женя Лукашин может быть одновременно и в Москве, и в Ленинграде, ни физически, ни мысленно.

Да, есть ещё один вариант, за А можно принять чувство юмора. Но чувства это абсолютно приватная вещь. Одним зрителям случившееся с главным героем смешно до слёз, другие до слёз главному герою сочувствуют. И в этом случае нарушения закона тождества нет.

Вопрос, даже два. Где ошибка в моих рассуждениях? Какому из учебников противоречат мои рассуждения, ещё точнее какому представлению о том, что такое закон тождества и его формулировке противоречат мои рассуждения и главное вывод: в приведённом Вами примере нет нарушения закона тождества!?