16 октября 2026 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге я участвовал в работе конференции по проблемам исторической науки «По ту сторону источника». Я с детства интересовался вопросами истории, поступал на исторический факультет. В 1981 году начал заниматься социологией в Ленгосуниверситете. На конференции «По ту сторону источника» я провёл интервью с участниками: есть ли смысл в историческом развитии человечества? и можно ли говорить о «потусторонней истории»?









https://vk.ru/video1243120_456244386







Существует мнение, что история есть политика, обращённая в прошлое. Кто контролирует прошлое, контролирует не только настоящее, но и будущее. Кто формирует ОБРАЗ БУДУЩЕГО, тот фактически определяет трактовку прошлого.



«История не список фактов, – считает доктор исторический наук, профессор МГУ Сергей Перевезенцев. – Учебники обманывают нас».



Ключевая особенность исторического познания в том, что историк не может непосредственно наблюдать прошлое. Поэтому он изучает его «следы» — источники. Но важно понимать: сам по себе предмет или текст не становится источником автоматически. Он должен попасть в поле зрения исследователя и быть им осмыслен.



Историю, как известно, пишут историки. Причём каждый пишет, как он видит и понимает, на основании исторических источников.

Исторический источник — это любой материальный объект или идеальное явление (например, идея, норма, традиция), которые содержат относительно первичную информацию об историческом прошлом и которые исследователь использует для получения данных о человеке и обществе.



В научной литературе встречаются разные трактовки этого понятия.

Л. Н. Пушкарёв определял исторический источник как «всё, непосредственно отражающее исторический процесс, всё созданное человеческим обществом».

О. М. Медушевская описывала его как «продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о социальных явлениях и процессах».

А. С. Лаппо-Данилевский считал, что это «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением».

В. О. Ключевский определял источники как «письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ».



Источники принято делить на несколько групп:

Вещественные — предметы материальной культуры: орудия труда, оружие, одежда, здания, монеты.

Письменные — летописи, законы, указы, мемуары, письма, литературные произведения.

Устные (фольклорные) — мифы, легенды, песни, пословицы, былины.

Этнографические — традиции, обычаи, обряды разных народов.

Лингвистические — данные языка, топонимы, древние термины.

Аудиовизуальные и фонодокументы — фото, кино, видео, звукозаписи.



Изучением источников занимается специальная отрасль исторической науки — источниковедение. Оно разрабатывает теорию и методы работы с ними, чтобы критически оценить их достоверность и информационный потенциал.

Таким образом, исторический источник — это не просто любой старый предмет, а его ценность для историка заключается в том, что он позволяет реконструировать прошлое.







Британский антрополог польского происхождения Бронислав Малиновский полагал, что исторический источник – это продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, который используется для получения данных о человеке и обществе, в котором тот жил и действовал. Важно не то, что именно сказано в источнике, а какую роль он играет в жизни людей и культуры.

Бронислав Малиновский доказывал, что миф, ритуал или обычай становятся полноценным «источником» для понимания общества, только если рассматривать их в контексте реальной жизни людей, их потребностей и задач.



Миф, по Малиновскому, — это не просто повествование. Для членов общества он переживаем и реален: кодифицирует веру, оправдывает моральные принципы, подтверждает действенность обрядов и содержит практические правила поведения. То есть его ценность — в социальной и психологической функции, а не в исторической точности или литературной форме.



Малиновский показал, что историчность источника проявляется в его функции в культуре, а не в его «документальной» точности. Его метод разработан прежде всего для изучения бесписьменных обществ. Для работы с письменными историческими источниками требуются другие методологические инструменты.

Если раньше историки часто пытались «прочитать» мифы или ритуалы как литературные тексты, то Малиновский призывал изучать, как эти формы реально работают в культуре, какие задачи они решают. Это заложило основы функционального анализа в гуманитарных науках.

Аналогично он анализировал и другие культурные феномены (ритуалы, экономику, семью), показывая, что они решают конкретные задачи: обеспечивают выживание, социализацию, удовлетворение базовых потребностей.



Не все культурные явления строго прагматичны и функциональны. Некоторые формы культуры (искусство, религия) могут иметь более сложную, не сводимую к прагматике природу.



От формулировки вопроса зависит, что именно мы будем искать в источниках.

Нужно изучать общество сквозь призму людей того или иного общества в истории.

Если встречается что-то странное, то именно туда и надо устремляться в изучении.

История как наука не содержит «двойную перспективу».



На конференции доктор исторических наук профессор Е.В. Анисимов высказал мысль, что история непостижима. И привёл ряд убедительных примеров.

09\10\2025 профессор Е.В. Анисимов прочёл лекцию о заговоре Ивана Цыклера против императора Петра 1.







https://vk.com/video1243120_456244180

https://youtu.be/c7kMMJqs_5Y





Ещё в юности, когда я учился на подготовительном отделении философского факультета, купил книгу «Философия истории». Автор – английский исследователь Р.Дж. Коллингвуд (1889-1943).



Р.Дж. Коллингвуд утверждает что смысл истории в духовном развитии и самопознании духа. «История – не знание того, какие события следовали одно за другим. Она – проникновение в душевный мир других людей, взгляд на ситуацию, в которой они находились, их глазами и решение для себя вопроса, правилен ли был способ, с помощью которого они хотели справиться с этой ситуацией».



Основной смысл своей философии истории Р.Дж. Коллингвуд определил так: «История – для человеческого самопознания. … Ценность истории потому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаём, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет».

То есть история нужна нам, чтобы через познание прошлого лучше понять самих себя, свой дух, свои возможности и ценности.



Коллингвуд видел смысл истории в том, чтобы через историю обрести более глубокое понимание себя и своего места в бесконечном потоке человеческой мысли.

Ключевая метафора Коллингвуда такова: «Вся история — история мысли». Историк не просто фиксирует цепочку событий (res gestae — действий людей). Его задача — реконструировать ту мысль, тот замысел, ту цель, которая стояла за поступком. Он должен «проникнуть в душевный мир других людей»: посмотреть на ситуацию их глазами и решить для себя, был ли их способ решать проблему правильным. При этом историк не механически копирует мысли прошлого, а «воспроизводит» их в контексте собственного знания, критически их переосмысливая. В этом процессе, по Коллингвуду, дух (влияние Гегеля здесь заметно) развивает и раскрывает свои способности, познавая самого себя.



Коллингвуд подчёркивал: прошлое не повторяется буквально, и проблема, с которой человек обращается сейчас, никогда в точности не идентична той, что стояла перед деятелем прошлого. Поэтому простое копирование старых решений не сработает — нужно именно осмысление, диалог с прошлым.



«То прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем», – пишет Джордж Коллингвуд в книге "Идея истории".

«История никогда в точности не повторяется, а проблема, которую я рассматриваю сейчас, никогда не идентична проблеме, стоявшей перед каким-нибудь авторитетом прошлого…».

«Коль скоро прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошлого ничего не даёт для решения проблем настоящего».



История не точная наука. Мы не можем с точности утверждать, почему люди в прошлом поступали так, а не иначе; можем лишь предполагать, как это было. История имеет в большей степени дело с мифами.

История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Мы знаем только то, что переписано неоднократно другими, и чему можно только верить. Но почему я должен верить историкам? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе.

Уже трудно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы! А их-то и не знает история.

Мы ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса. Как говорится: хочешь изменить жизнь – перепиши историю.

Боюсь, если откроют все архивы, придётся заново переписывать историю.

Читаешь историю событий столетней давности и страшно становится от того, что всё повторяется. Опять в России сильнейшее имущественное неравенство; опять Россия ведёт войну, которой конца не видно; опять желание правящей элиты сохранить власть любой ценой...



В связи с этим возникает вопрос: а не движемся ли мы по кругу?



Ещё древнегреческий философ Платон в трактате «Государство» говорил о цикличности смены одной формы правления другой: олигархия сменяется демократией, демократия приводит к тирании, тирания вытесняется олигархией... И так по кругу.







Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель писал: «История повторяется дважды. Первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса».

Гегель говорил, что единственная вещь, которой учит история, – то, что никто, никогда ничему у неё не научился.



Почему же люди, зная уроки истории, всё равно наступают на грабли?

Сколько диктаторов было за время человеческой истории, и всем известно, как они заканчивали. Но и ХХ век, кажется, ничему не научил.



Уже в начале ХХ века говорили о конце истории. В 1989 году американский политолог Френсис Фукуяма написал статью «Конец истории», в которой предсказал изгнание Горбачёва из Кремля.

«Сознание – причина, а не следствие, и оно не может развиваться независимо от материального мира; поэтому реальной подоплёкой окружающей нас событийной путаницы служит идеология», – признаёт Ф.Фукуяма.



Тогда казалось, что на фоне победы либерализма, история действительно заканчивается. Но нет. Диктатуры появляются вновь и вновь подобно раковой опухоли.

История повторяется потому, что люди не усваивают уроки истории.

А почему?

Возможно потому, что по сути своей люди не меняются: всё так же корыстолюбивы, завистливы и лживы.

Вся история человечества – борьба за прибавочный продукт.



Мой опыт исследований привёл к мысли, что за всеми интеллектуальными хитросплетениями в конечном итоге скрываются обычные человеческие инстинкты. Люди живут инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А стремление к доминированию (к власти) в инстинктах.



Тот, кто знает историю, скажет только одно: история повторяется, и она ничему не учит. Мне кажется, история вообще никого не учит, потому что люди учатся не у истории, а прежде всего у самих себя.

Всемирная история — это прежде всего судьбы людей, и интересует она меня лишь постольку, поскольку помогает понять собственную жизнь в череде других жизней, которые были до и будут после меня.



Я вообще не вижу во всемирной истории какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей в расчёте на душу населения не становится лучше.



Смысл истории предполагает наличие цели, какой-то закономерности человеческого существования. А какая может быть цель, если рано или поздно все мы умрём, пусть не с планетой вместе, то уж, наверняка, со смертью нашего солнца, или с галактикой нашей, или уж со всей Вселенной?



Эллины рассматривали историю как круговорот и были полностью покорны судьбе, исходя из представления о законченности и гармоничности мира. Иудеи рассматривали историю как драму, ведущую к определённой цели. Индусы считали, что всё величие духовной жизни раскрывается лишь в индивидуальной глубине человеческого духа.



Внешне жизнь меняется, а по сути, остаются всё те же проблемы: любовь, ненависть, предательство, жертва. Человеческая история не есть постоянная смена революций и войн, а скорее непрекращающаяся борьба любви и ненависти.



Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.



Могу ли я вообще понять смысл истории, и что для этого нужно? Я или должен верить ученым-историкам, или должен предположить, что моя жизнь во многом похожа на жизнь миллионов людей, живших до меня. Я могу не верить историкам, но и не могу не верить себе, а потому выводы о прогрессе человечества, о том, господствует в мире добро или зло, делаю лишь на основе личного опыта. И этот опыт убеждает меня больше, чем пример тысяч других чужих жизней и чьи-то летописи. Поэтому я убеждён: только анализ собственной жизни может сделать понятным смысл истории, если таковой, в принципе, существует.













Американский лингвист и антрополог Кеннет Пайк в труде «Язык в его отношении к объединённой теории структуры человеческого поведения» (1954 г.) предложил термины «ЭМИЧЕСКИЙ и ЭТИЧЕСКИЙ подходы».

Пик популярности эмико-этической концепции пришёлся на 1960-е и 1970-е годы.



ЭМИческий подход — это методологическая стратегия в социальных и гуманитарных науках, которая предполагает взгляд на явления изнутри системы, с точки зрения её участников (инсайдеров), с опорой на их собственные категории, ценности и интерпретации. Исследователь опирается на термины и категории, которые характерны именно для этой культуры, а не на универсальные понятия, навязанные извне. Важно понять, как люди мыслили в изучаемый исторический период, вникнуть в их менталитет.



Исследователь стремится выяснить, как сами носители культуры воспринимают, классифицируют и объясняют свою реальность. Акцент делается на уникальных чертах конкретной культуры или сообщества, а не на поиске универсальных закономерностей. Изучаются не только наблюдаемые формы поведения, но и их смысл для действующих лиц, включая эмоциональные, моральные и когнитивные аспекты опыта. Основными инструментами сбора данных становятся включённое наблюдение, глубинные интервью, анализ нарративов и дискурсов, работа с информантами.



ЭТИческий подход, напротив, предполагает взгляд снаружи, с позиции внешнего наблюдателя, который стремится к объективности и использует универсальные категории для сравнения разных культур. Если эмический подход нацелен на понимание уникальности, то этический — на поиск общих, кросс-культурных закономерностей.

Этическая модель оперирует терминами и понятиями, претендующими на универсализм и нейтральность. Термин «этический» в этом значении не имеет отношения к прилагательному «этический», производному от этики.



Эмический и этический подходы не исключают друг друга, а скорее дополняют. Для полноценного исследования часто требуется сначала глубоко изучить каждую культуру эмически, а затем уже сопоставлять результаты с помощью универсальных категорий.

Эти подходы иногда рассматриваются как взаимодополняющие: emic-подход помогает понять специфику одной культуры, а etic-подход позволяет выявить универсальные закономерности и применить их к разным культурам. В некоторых исследованиях используется комплексный подход etic-emic-etic, при котором используются etic-категории и emic-способы их измерения.



Итальянский историк Карло Гинзбург (1939 - 2026) один из основоположников научного направления МИКРОИСТОРИИ, предложил изучать масштабные исторические процессы через частные судьбы обычных людей, малые общины и локальные конфликты.



Не будучи знаком с эмическим и этический подходом я практиковал его в своей исследовательской деятельности, предпочитая массовым опросам глубинные неформализованные интервью – чтобы познать общество глазами члена этого общества.

Свой подход я описал в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» (1998 год). Мой герой – социолог – в 1992 году проводил анкетирование инвалидов, был отчуждённым посторонним наблюдателем (etic-подход). Но когда попал в автокатастрофу и сам стал инвалидом, тогда только познал все сложности жизни инвалидов (emic-подход).



Социолог, стараясь держаться непринужденно, чтобы погасить остатки подозрительности хозяйки квартиры, стал ей по привычной схеме задавать вопросы и отмечать выбранные ответы. Всё шло как обычно. Лично его интересовали только два вопроса, которые стояли почему-то в самом конце анкеты и никак не соответствовали целям данного исследования. Наверно, авторы опросника, отдавая дань моде, старались сделать более полным портрет среднестатистического гражданина, хотя вопросы эти были самые трудные, и ставить их надо было на одно из первых мест — то, которое они занимают в жизни каждого человека.



О горестях и неудобствах жизни инвалидов он, как и все здоровые люди, имел весьма отдаленное представление, и, по правде говоря, никогда не мог понять, как им удается справляться с бытовыми трудностями. Иногда он видел людей без рук и ног в очередях, уступал им место в транспорте, но никогда по собственному желанию не вызвался бы помочь инвалиду принять ванну или сходить в туалет. От одной только мысли об этом становилось не по себе. И хотя он искренне сочувствовал увечным людям, однако никогда не мог представить себя в их положении.



— Вот так живёшь, работаешь, ничего не требуешь. Я ведь всю жизнь проработала, тридцать пять лет у меня трудового стажа. Работала на химкомбинате, там и болезнь свою получила. Ушла на пенсию по инвалидности. А теперь что делать? Пенсия маленькая, прожить на неё трудно. Лекарств нигде не купишь, а если и есть, то такие дорогие, что не подступишься. А ведь и молоко надо купить, и колбаски хочется, и шоколадку внучка просит. А денег нет совсем. И ноги, ох, как болят. Вот на костылях уже. На улицу не выхожу, дочка все время работает, а внучку в аптеку не пошлешь, мала еще. А ведь и по дому надо прибрать, и в магазин сходить. Ремонт уже десять лет не делали. Ничего не покупаю. Вот и пальто совсем прохудилось, обувь уже в ремонт не принимают, говорят, что не чинится, покупайте, мол, новую. А как ее купишь, если пенсии даже на еду не хватает. Да что я говорю, вы молодой и здоровый, вам не понять. Ведь чтобы понять инвалида, нужно стать им.



Невольная исповедь женщины в который раз убеждала в чудовищной нелепости социологического портрета среднестатистического гражданина. То, что скрывалось за словом “народ” и на что так любили ссылаться политики и журналисты, было грубой фальсификацией, не имеющей ничего общего с реальной действительностью. Те цифры, по которым предлагалось судить, о чём народ думает, ничего не говорили о том, почему люди думают так, а не иначе. Мало кто задумывался над тем, что скрывается за тем или иным ответом. А может быть, так было и нужно? Зачем знать о бедах каждого, если можно судить о ситуации в целом. Но всякий раз, интервьюируя кого-либо, он убеждался, что за каждым ответом скрывается истина, такая же живая и конкретная, как и сам человек. Хотя, возможно, не только для постороннего, но и для самого человека, это была тайна».

(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература.



Приглашаю посмотреть моё интервью – исповедь пенсионера-инвалида перед смертью







https://vk.com/video1243120_456244210

https://youtu.be/TPEuD9Ln8xw

Чтобы проникнуться значением Дня народного единства, нужно побывать в Нижнем Новгороде. Впервые я приехал в этот город, когда он ещё назывался «Горький». Мои родственники жили в Арзамасе, и я проводил у них каникулы. Мой родной дядя во время Великой Отечественной войны работал в Горьком на оборонном предприятии – делал танки.

В этом году мы решили отметить день рождения на родине моих предков – в Нижнем Новгороде. Вновь посетили любимый город в сентябре 2026 года.







https://vk.ru/video1243120_456244378







Нижний Новгород стал туристический центром. Почти каждое путешествие по России включает посещение этого замечательного города с его историческими достопримечательностями. Предпоследний раз я был в Нижнем Новгороде во время туристической поездке по России в сентябре 2022 года.



В сентябре 2026 года в Нижнем Новгороде я увидел много нового и интересного. На остановках общественного транспорта на электронном табло и в бегущей строке можно увидеть через сколько времени придёт ближайший автобус и его номер. Автобусы соблюдают расписание и ездят очень быстро.



На Верхне-Волжской набережной прокатились на колесе обозрения.

">



Мне, как советскому человеку, понравились автоматы разлива газированной воды, какие были в детстве: с сиропом крем-сода, тархун, лимонад, ну и кола.





В городе очерчены места, где можно оставлять электросамокаты. В центре города движение самокатов вообще запрещено, а в других районах ограничено.





У нас же в Петербурге самокаты бросают где попало, не говоря уже о том, что самокатчики и курьеры постоянно нарушают правила дорожного движения, гоняют на большой скорости по пешеходным тротуарам, чем создают опасность для пешеходов. Я лично хожу, постоянно оглядываясь, чтобы «не подрезали» или, хуже того, не сбили.



В Нижнем Новгороде (Горьком) родился мой любимый актёр Евгений Евстигнеев. Посидели с ним на лавочке.





Нижний Новгород называют «столицей закатов». В этом я убедился во время прогулки по Волге на новом электротеплоходе.

Мы посетили музей «Домик Каширина», музей-квартиру Максима Горького, музей А.С. Пушкина, совершили экскурсию в Болдино, съездили в Арзамас. Об этом расскажу подробнее в следующих постах.



В советское время я приезжал в Горький на научные конференции. Любопытно, что на схеме Московского вокзала Санкт-Петербурга до сих пор указан город Горький, а не Нижний Новгород.





16\09\2026 я участвовал в работе конференции «Болдинские чтения 2026».







https://vk.ru/video1243120_456244375





15\09\2026 мы посетили музей-усадьбу А.С. Пушкина «Большое Болдино», где я подарил музею свой роман-быль «Странник» (мистерия)







https://vk.ru/video1243120_456244376





В Нижнем Новгороде организована сеть общественного питания, доступная для простого человека со скромными доходами.

Вообще, Нижний Новгород подаёт пример всей России с 1612 года, когда нижегородцы спасли государство в эпоху «Смутного времени». Тогдашняя московская элита (бояре) предали страну. Они думали лишь о том, к какому завоевателю примкнуть. Бегали то к полякам, то к «тушинскому вору» (Лжедмитрию II), выторговывая себе привилегии. Когда же народ поставил интересы государства выше своекорыстных и объединился вокруг Минина и Пожарского, только тогда смогли изгнать поляков из Москвы. 22 октября (4 ноября по новому стилю) 1612 года русские войска штурмом взяли Китай-город, а 8 ноября поляки сдали Кремль.







Нижний Новгород не случайно стал оплотом дальнейшей национально-освободительной борьбы русского народа за свою независимость и оплотом создания второго народного ополчения. Мощным импульсом этому народному движению послужила грамота патриарха Гермогена. Гермоген из темницы Чудова монастыря взывал к нижегородцам постоять за святое дело освобождения Руси от иноземных захватчиков.



После убийства в мае 1606 года Лжедмитрия I и воцарения Василия Шуйского по Русскому царству пошли новые слухи о скором пришествии второго самозванца, якобы спасшегося Лжедмитрия I. В конце 1606 года в Нижегородском уезде и смежных с ним уездах появились крупные шайки, которые занимались грабежами и бесчинствами: жгли селения, деревни, грабили жителей и насильно угоняли их в свои таборы.



С приходом на русскую землю Лжедмитрия II вольница опять активизировалась, тем более что на сторону нового самозванца перешла часть бояр московского и уездного дворянства. Многие города тоже перешли на сторону самозванца и пытались склонить к этому и Нижний Новгород. Но Нижний твёрдо стоял на стороне царя Шуйского и своей присяге ему не изменил.



В начале января 1609 года на Нижний Новгород напали войска Лжедмитрия II под начальством воевод князя Семёна Вяземского и Тимофея Лазарева. Вяземский послал нижегородцам письмо, в котором писал, что если город не сдастся, то все горожане будут истреблены, а город сожжён дотла. Нижегородцы ответа не дали, а решились сделать вылазку, несмотря на то, что у Вяземского войск было больше. Благодаря внезапности нападения войска Вяземского и Лазарева были разбиты, а сами они были взяты в плен и приговорены к повешению.



Выдающуюся роль в организации Второго ополчения этого движения сыграл нижегородский земский староста Кузьма Минин, избранный на эту должность в начале сентября 1611 года. Именно он призвал горожан к пожертвованиям для создания Второго народного ополчения. Не все сразу откликнулись. Кому-то своя рубаха была к телу ближе. Поэтому у таких «не сознательных» горожан брали в заложники родных, пока не раскошеливались.







По мнению историков, свои знаменитые призывы к освободительной борьбе Минин начал среди посадских людей, которые горячо его поддержали. Нижегородское дворянство в Смуту колебалось, а вот позиция посадского населения была достаточно стабильна. В Нижнем придерживались принципа «кто будет на Москве государь, тот и нам всем государь».



Как только выяснилось, что польский король Сигизмунд III — в нарушение договора о приглашении Владислава — сам, по-видимому, предполагает занять российский престол, нижегородцы одними из первых поддержали идею созыва ополчения и освобождения Москвы от польско-литовских захватчиков.



Политическая позиция Нижнего Новгорода определялась его экономическими интересами. Нижний по своему стратегическому положению, экономическому и политическому значению был одним из ключевых пунктов восточных и юго-восточных районов Русского царства. В условиях же ослабления центральной власти, хозяйничанья интервентов этот город стал инициатором всенародного патриотического движения. Нижегородцы включились в освободительную борьбу ещё за несколько лет до образования Второго ополчения.



Нижегородцы смогли сплотиться. По решению городского совета назначили общее собрание нижегородцев. Для управления городом и уездом был создан небывалый орган, который условно называют городовым советом. К февралю 1612 года в Нижнем Новгороде сложился принципиально новый орган государственной власти, который позднее получил название «Совет всея земли». В него вошли представители от администрации, то есть воеводы и дьяк, представители от духовенства, от дворянства, от служилых людей «по прибору» (стрельцы, пушкари, служилые иноземцы), от посадского населения. То есть все слои городского населения сели за стол переговоров. И их единомыслие позволило прийти к такому решению: не будем соглашаться ни на какие чужие условия и будем отстаивать свою позицию.



Инициатива организации Второго народного ополчения исходила от ремесленно-торговых людей Нижнего Новгорода, важного хозяйственного и административного центра на Средней Волге. В Нижегородском уезде проживало в то время около 150 тыс. человек мужского пола (в самом Нижнем — около 3,5 тысяч жителей мужского пола, из них около 2—2,5 тысяч посадских людей), было до 30 тысяч дворов в 600 селениях.



Что нам известно о профессии Минина? В разных источниках он упоминается как мясник, говядарь, купец коровий, торговый человек, посадский человек. Он предложил: давайте соберём деньги и не сами пойдём освобождать Москву, а наймём профессионалов, служилых людей, всем их обеспечим и отправим — пусть они делают свою работу.

Ряд современных учёных предполагают, что первоначально идея Минина вообще состояла не в том, чтобы Москву освобождать, а в том, чтобы создать отряды самообороны, защитить Нижний Новгород, защитить своё имущество. И лишь потом, когда всё это завертелось, идея трансформировалась в нечто большее.



По предложению Минина, не ограничиваясь добровольными взносами, нижегородцы приняли «приговор» для всего города о том, чтобы все жители города и уезда «на строение ратных людей» давали в обязательном порядке часть своего имущества, а у несогласных отбирали всё имущество. Минину было поручено руководить этим сбором средств и распределением их среди ратников будущего ополчения.

Минин был уполномочен собирать чрезвычайный налог. Причём налог уже стал обязательным. Естественно, не все были довольны в обязательном порядке сдавать значительную часть своего имущества. И Минин опять смог добиться своего.



Идея пригласить воеводой князя Дмитрия Михайловича Пожарского тоже исходила от Кузьмы Минина. Во-первых, чин стольника, очень высокий, он получил ещё до событий Смуты, при царе Борисе Годунове. Во-вторых, он, как и нижегородцы, верно служил царю Василию Шуйскому. Он имел репутацию патриота, который не запятнал себя, в отличие от многих представителей знати, сотрудничеством ни с Тушинским вором, ни с поляками. К тому же князь проявил себя во время восстания в Москве в марте 1611 года с самой положительной стороны.







«Выборный человек» Кузьма Минин в своём призыве поставил вопрос и о выборе военачальника будущего ополчения. На очередном сходе нижегородцы постановили просить возглавить народное ополчение князя Дмитрия Пожарского, родовое имение которого находилось в Нижегородском уезде в 60 км от Нижнего Новгорода к западу, где он долечивал свои раны после тяжёлого ранения 20 марта 1611 года в Москве. Князь по всем своим качествам подходил для роли военачальника ополчения. Пожарский долго отказывался от предложения нижегородцев. И только когда к нему приехала делегация из Нижнего Новгорода, то Пожарский согласился возглавить ополчение, но с одним условием, чтобы всеми хозяйственными делами в ополчении заведовал Минин, которому по «приговору» нижегородцев было присвоено звание «выборного человека всею землёю».



Сейчас такого человека смогли бы найти?



Минин – единственный в российской истории финансист, про кого даже слухов не ходило о воровстве казённых денег. Уже после освобождения Москвы государь Михаил Романов поручил Минину розыск и возврат похищенного из царской сокровищницы. Минин не останавливался перед пытками допрашиваемых, в том числе проводя их лично, но сокровища все разыскал и вернул.



Пожарский прибыл в Нижний Новгород 28 октября 1611 года и сразу же вместе с Мининым начал организацию ополчения. В нижегородском гарнизоне всех воинов было порядка 750 человек. Наличие у ополченцев постоянного денежного довольствия привлекло в ополчение новых служилых людей со всех окрестных областей. Наряду с серебряной монетой Нижегородское ополчение оперировало пушниной. Меха привезли сибирские татары, что существенно помогло бюджету ополчения: меха ценились дорого и были фактически альтернативной валютой.



Изначально, Нижегородское ополчение не планировало идти ни на какую Москву: его создали в целях самообороны Нижнего Новгорода – от «воровских казаков», тушинцев, арзамассцев. Лишь поняв, что без освобождения столицы от оккупации спокойной жизни ждать не стоит, двинулись на Москву. В ополчении были служилые иностранцы – не наёмники, а кадровые военные, давшие присягу Московскому государству: этнические поляки, испанцы, французы, лифляндские немцы. Первоначально у ополчения не было пушек, не стали «оголять» Нижний Новгород, артиллерия присоединилась к походу только в Ярославле.



Пожарский происходил по прямой линии от Рюрика, что давало ему неиллюзорные права на русский престол. Есть версия, что изначально так и планировалось, но потом руководители Нижегородского ополчения скорректировали планы.

Как рассказал Борис Пудалов, руководитель комитета по делам архивов Нижегородской области, один из лучших специалистов по Смутному времени, крестильное имя Пожарского – Козьма, в честь святого. Дмитрий – более престижное, «княжеское» имя. В церковных синодиках над упоминанием Пожарского было вписано «Козьма», но историки думали, что это из-за воли князя поминать имя его друга и соратника Минина. Некоторое время назад обнаружено завещание Пожарского, где он именует себя Козьмой, и установлено, что это его настоящее имя. Так что ополчением руководили тёзки, два Козьмы.



Козьма Минин был отличный переговорщик, умеющий найти ключик к каждому слушателю. Это помогло не только собрать деньги с нижегородцев, но и поднять в ночную атаку на позиции неприятеля русское войско. Тогда ночью не воевали – слишком опасно, но сугубо штатский человек Козьма Минин нашёл слова, поднявшие воинов в бой.

По большому счёту, кроме почёта и уважения от своего подвига Минин ничего не получил. Разве что, как и всем нижегородцам, ему в 2 раза скостили налоговые сборы. Но уважение к Минину было столь велико, что даже спустя много лет его сестре позволили не вносить необходимую сумму при принятии монашества. Больше таких случаев историки не знают.



Минин был прав: спасая страну, Нижний Новгород спас себя и сохранил своё положение. XVII век после Смуты становится золотым веком для Нижнего Новгорода.

Первоначально памятник Минину и Пожарскому работы Ивана Мартоса планировалось установить именно в Нижнем Новгороде, где зародилось ополчение, спасшее страну от разорения. Но в итоге разместили на Красной площади в Москве. Копия работы Церетели была установлена у Нижегородского кремля, возле церкви Рождества Иоанна Предтечи – именно с паперти этой церкви Кузьма Минин в 1611 году призывал горожан к созданию народного ополчения.







У нас часто говорят, что для нашей страны важна вертикаль власти, и вся история якобы это доказывает, и только благодаря наличию сильного государственного аппарата существует Россия. Но опыт Смуты, по мнению историка Павла Чеченкова, показывает другое.

«Полный распад государственности, полный развал всех управленческих структур, представители аппарата полностью деморализованы, правящая элита полностью разложилась и продемонстрировала свою абсолютную продажность и беспринципность. А почему? А потому, что благополучие служилых людей — бояр, дворян — зависело от пожалований государя. Вот поэтому-то и метания: где выгоднее, у кого лучше позиции? Вот они и мечутся туда-сюда. А благополучие торгового человека, каким был Кузьма Минин, зависело от стабильности в стране. И вот эти простые люди, которые, в общем-то, не привыкли руководить, которые до этого знали своё место, выступили и спасли страну, когда, казалось, всё было уже кончено, продано и предано».







Поздравляю с Днём народного единства!

Мне одному только кажется, что мы куда-то не туда забрели?..

Да, наша сила в единстве! Но о каком единстве можно говорить, когда даже ВЦИОМ признал социальную пропасть российского общества в докладе от 22 октября «Право на будущее. Неравенство выбора, влияния и действия».

Пропасть между богатыми и бедными всё увеличивается. Цены на продукты и коммуналку растут, а пенсию уже почти год не повышали. У меня пенсия 12 тысяч, плюс любимый город доплачивает до минимального прожиточного уровня. Три года назад обещали всем повысить пенсию до 35 тысяч, прошло три года, до сих пор ждём. Обещали бесплатно раздавать малообеспеченным пенсионерам продукты с истекающим сроком годности – сделать специальные полки в магазинах – но воз и ныне там. Обещали выплачивать «тринадцатую пенсию» – но обещания так и остались обещаниями. Народ нищает, а власть всё обещает!..

В ЧЁМ ЖЕ НАША СИЛА?



Трудные времена демонстрируют глубокие традиции самоорганизации и самоспасения. Никто нас не спасёт, кроме нас самих. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой мысли: СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!



В сентябре 2022 года мы с любовью проехали по России: посетили Нижний Новгород, Казань, Йошкар-Олу, Владимир. И я убедился, что Россия нужна прежде всего простому народу. Русский народ умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает...







https://vk.ru/video1243120_456244384

https://youtu.be/LXrEJrVUgAo





Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.



Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:

1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что

2\ Смысл – он везде

3\ Любовь творить необходимость

4\ Всё есть любовь



© роман-хроника "ПОТУСТОРОННИЙ" – Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru