
Почему самое себе человек передвигается не на четырех, а на двух ногах? Почему? Потому что все имеет место быть там и так, как оно есть на самом деле? Верно. Почему ходить на двух ногах- это необходимость самое себя человека? Потому что самое себе человек- это животное со смыслом иметь самое себя развитое?
Не так, потому что самое себя человека - это и есть преимущество быть таким, каким он есть по замыслу самое себя природы. Верно, но есть и Но: есть самое себе, что познает себя через познание запахов природы, а есть самое себе, что познает себя через мысление своего самое себя. Верно.
Мыслить запахи нельзя? Все возможно, но запахами мыслить в самое себе- это прерогатива быть тому, кто не используем мысли в самое себе мыслении? Верно.
Это есть преимущество самое себя по имени человек? Верно, но лучше сказать так: ходить и мыслить важнее, чем иметь самое себя, ведущее иной образ жизни - быть при условии развитого самое себе нюха в самое себе.
Почему человек лишен развитого нюха? Нет нюха там, где нет и смысла его иметь по причине того, что нюх дается только тому, кто мыслит нюхом? Верно.
То есть, носом? Не так, не носом, а свойством иметь такое самое себя носа, которое дает возможность приспосабливаться и выживать? Верно.
Есть самое себе живого, но нет ничего живого без самое себя - это о том, что все имеет место быть только тогда, когда это место и есть то, что имеет смысл быть. Верно.
Иначе как сказать? Мысление самое себя- это необходимость быть там, где есть место тебе быть.
Одним предложением возможен ответ на вопрос? Хождение на двух ногах- это прерогатива быть тому, что мыслит самое себя посредством мысли в самое себе.
Мысление самое себя посредством самое себе слова- это и есть причина быть в самое себе по имени человек. Слово подняло человека на обе ноги? Нет, самое себе слово - это и есть самое себе по имени человек?
Верно, потому что быть человеком в самое себе - это прерогатива быть самое себе по имени мышление. Верно.
Комментарии
Вопрос: что такое Атлантида, и почему она ушла под воду? С уважением.
Почему она ушла под воду?
Согласно текстам Платона и современным научным гипотезам, существует несколько версий гибели Атлантиды:
Большинство современных ученых считают Атлантиду вымышленным местом, созданным Платоном как политическая и философская аллегория идеального и затем деградировавшего государства.
Ваши слова- это мысление живой информации в самое себе? Посредством ее самое себя? Вы воспользовались тем, чем владеет сегодня справочная литература, другими словами.
Интересная философия на примере мифологии! Верно, потому что нет философии там, где есть место быть мифологии. Мифологическое не есть мыслимое? Не так, не мифологическое есть мыслимое, а ее самое себя есть мыслимое в самое себе.
Почему речь о философии? Потому что все, что пребывает в самое себе, есть мыслимое нашим самое себе Я или самое себя по имени мышление. Верно. Все есть мыслимое в самое себе. А уровень мысления может быть разным по силе самое себя мышления? Верно.
Предложим свою силу мышления, способную обладать силой притяжения мыслить в таком же ракурсе или продолжать «топтать» иллюзорное в самое себе.
Слово «Атлантида» происходит от слова «Атланта» - это остров, место проживания всего того, что имело такое самое себя, что не было в силе помыслить свое самое себя? Верно. И что это? Это и есть местожительство всего живого на острове, что тоже имело самое себя, не выпустившего в свет самое себя Я?
Не так: это не остров в самое себе, это было самое себя в самое себе морской пучины, которая имела высокую меру самое себя. Речь о морской пучине? Верно, что имела высокую меру самое себя. Остров ? Нет острова , если нет его самое себя? Иллюзорное в самое себе? Можно и так сказать, но был предмет, что имел место быть по причине самое себя морской пучины. Верно. И сегодня есть этот предмет? Не есть, а не имеет места быть по причине самое себя. Верно.
Атлантида- это морской прибой? Нет, не морской прибой, а прибой в самое себе моря- океана, что штормами и ветрами прибивался к берегу через определенные промежутки времени. Нет, не прибивался, а отливался от места своего пребывания то вперед, то назад? Примерно так, но лучше сказать так: не было у прибоя постоянного местожительства по причине несостоявшегося самое себя? Верно.
Что такое прибой? Это и есть морская пучина, мыслящая самое себя иным образом, чем самое себе пучины. Как иным образом? Сама по себе. Верно.
Слово «прибой» происходит от слова «прибиться» или «прибиваться»? Верно, но лучше сказать так: прибой - это мысление не самое себя, а себя в самое себе морской пучины? Верно. Подобно всему рыбьему царству,которым владеет самое себе морская пучина? Подобно, но рыбье царство и морской прибой- это не мыслящее в самое себе, потому что их самое себя мыслит самое себе морской пучины? Верно.
Вопрос: зачем морской пучине прибой ? Мыслить ее самые себя? Верно, но лучше так сказать: прибой- это материя в материи , и место ей быть природа выбрала там, где есть место быть самое себе морской пучины? Не так, не морской пучины, а ее самое себя по имени морская пучина. Верно.
Почему такое название? Нет названия без самое себя, потому что есть только то, что есть- неумение прибоя мыслить то, что имеет смысл мыслить.
Кто назвал прибой Атлантидой и островом, что ушел под воду? Самое себе, тоже неумелое мыслить самое себя. Придумка? Нет, не придумка, а отсутствие достойного самое себя мысления? Верно.
Возможно, это речь не о прибое? Нет и не было острова под таким названием потому что Атлантида - это название всей морской стихии на самое себе Земли? Нет, на самое себе морской глади самое себя Земли? Верно.
Что означает слово «Атлантида»? Морская держава? Нет, морское сообщество всех самое себя вод на планете Земля? Так можно мыслить, но лучше так: есть самое себе воды и самое себе земли, но то и то есть одно и то же, но каждое со своим смыслом быть в самое себе. Верно.
Если воды- это Атлантида, то необъятные земельные просторы - что это? Это и есть живое в живом Земли в самое себе. Верно.
Были в истории Земли острова, что уходили под воду? Нет смысла иметь материю в материи, если одно самое себя не насыщается другим самое себя? Верно. Что есть насыщение? Это проникновение материи в материи с целью иметь самое себя сотворчество быть? Верно, но лучше сказать так: есть и то и то, но нет того, что не есть в самое себе каждого.
И что это дает? Это и дает мир всех самое себя в себе же? Верно. Никак нельзя без времени? Не так, нет ничего вне самое себя, потому что самое себя тоже пребывает в самое себе. Верно.
Ваши слова: «аллегория идеального и затем деградировавшего государства». И что же это за государство?
Что есть аллегория? Это метод познания самое себя через себя же. Например: есть сетка для гольфа и есть сеть рыбака . Что из них есть естественная упаковка? И то и то? Верно, но что из них может быть в самое себе? Сеть рыбака. Верно, потому что она имеет постоянное место своего пребывания - там, где сушится? Нет, в лодке или в воде? И там и там есть место ей быть, и еще - в кладовой.
И в чем смысл? Нет смысла там, где нет и места быть. Что здесь аллегория? Аллегория- это сетка для гольфа , потому что ее и нет на самом деле, она мыслится, потому что неживое без самое себя живого? Не так, потому что не имеет смысла быть по причине своего отсутствующего самое себя.
Идеальное государство - это только то, что мыслится ? Не так, идеальное государство- это государство без претензий быть государством, потому что просто идеальное - это никакое, нет его вовсе, а идеальное в самое себе государство- это государство со своим имиджем быть там, где есть место ему быть. То есть, замешанное на отрубях и масле. Шутка?!
Нет, не шутка, потому что нет идеального самого по себе ничего, есть оно только в самое себе. Пример такого государства: Абхазия. Почему именно Абхазия ? Потому что только там есть то, что имеет смысл быть - его имидж быть уникальным в самое себе по причине своего присутствия в самое себе мире подобного самое себя, замешанного на отрубях и масле ? Не так, замешанное приносить пользу только там, где есть море и песок. Верно. Абхазия - это государство , что имеет территорию морскую и песчаную, и что из этого ? А то, что песок и море не есть государство, а есть идеальный мир отдыха? Абхазия не имеет своей государственности по причине отсутствия самое себя. Поэтому и говорим, что замешано на отрубях и масле, то есть, все есть, но не есть то, что должно быть - высокий имидж или смысл иметь , чтобы быть. Поэтому идеальное и деградирующее? Нет, что имеем, то и мыслим.
Совсем не мыслю!
Как-то обхожусь без этого всю жизнь.
Роберт Юсупов. Ваши слова:
«Совсем не мыслю!
Как-то обхожусь без этого всю жизнь».
Смысл тогда предлагать ТП? Немыслимое- это все то, чего нет вовсе. А все то, что есть в самое себе, - это и есть то, что есть. Иначе сказать, это то, что уже имеет место быть, независимо от того, есть ли вы или нет вас.
Так что выбор за вами. Дерзайте, если хотите давать дорогу своему чаду - ТП.
Вопрос: что такое «пядь земли»?
Не знаю!
Но что такое "пядь волос" знаю. Каждое утро в зеркало наблюдаю.
Роберт Юсупов, ваши слова: Но что такое "пядь волос" знаю. Каждое утро в зеркало наблюдаю. Не пядь волос, а прядь волос- какая - то часть волос, соединенная в небольшую прядь, то есть, отдельно взятую часть волос.
А «пядь земли»- это минимальная часть земли под ногами, под пятью, то есть, буквально под пятой, пяткой ноги.
Когда говорят о пяди земли? Есть выражении «не отдать ни пяди своей земли» врагу, не уступить , отстоять даже такой участок родной земли, защитить от посягательства вражьей силы.
Почему? Потому что это земля наших предков, так необходимая и нам и нашим потомкам. Зная цену каждой пяди земли, человек способен на подвиг, потому что его самое себя рождается с чувством любви к своей земле, своему Отечеству, своей Родине. И этого не отнять!
Но есть и большое Но: кто- то считает, что недра земли, общие для всего народа, можно «возделывать» для себя, любимого. Их самое себя, «натруженное» на грабеже народного имущества, будет ничтожным там, где время заставит его искать место своему «преткновению» к другим самое себя. Судный день- это и есть время выброса всех самое себя, что не нашли своего места быть среди всех самое себя мира.
Иметь место быть по своей сути - это значит иметь смысл быть только там, где должно быть. С уважением.
https://yandex.ru/video/preview/8077090754460324338?text=%D0%9F%D1%8F%D0...
Что такое «пядь земли»? Это дороги, что прокладываем мы сами, чтобы по ним пошли потом и другие, как и мы идем по проложенным раньше такими же, как и мы сами.
Вопрос: Что есть заградительное устройство для того, что мыслит? Запрещающее самое себя мышления? Верно. Ну тогда это и есть неразвитое самое себя по имени мышление? Верно. А если мыслит Я? Тогда заградительное устройство его мышления - это отсутствие самое себя в Я? И это верно. Но лучше как сказать? Нет лучше, все есть так, как помыслено С уважением. .
Вопрос: насекомые замерзают осенью, то есть, засыпают, а с теплыми лучами Солнца отмерзают? Не замерзают и нет отмерзают, потому что насекомые- это клоны, что не имеют самое себя свойства быть похожими на другие живые организмы? Не так. Клоны - это те же естественные организмы, но имеющие в себе свойство не есть в период долгой спячки? Не так, нет спячки там, где нет и ее в самое себе. Верно.
Так как они выживают? Сон- это анабиоз? Верно, только не сон, анабиозное состояние длится несколько месяцев по причине какой? Спячка- это и есть анабиоз без пищи и воды? Зачем пища и вода, если все это только мыслится? Верно. Нет необходимости в пище, есть необходимость мысления всего этого. Верно.
Анабиоз подобен длительному обмороку или коме? Не то и не то, потому что анабиоз- это утрата сознания на время анабиоза? Верно. нет сознания, тогда какое мышление есть? Верно, нет мышления вне сознания, потому что сознание имеет место быть там, где есть движение в самое себе мышления? Так и не так: движение- это свойство сознания, нет сознания, нет и движения мысли. Нет мысли у животного, есть только инстинкт приспособления и выживания, но не через мышление, а через самое себя инстинкта выживания. Не так, нет самое себя, нет и умения выживать, есть только то, что есть - инстинкт перебазирования из анабиоза в неанабиоз? Верно. Неанабиоз- это что? Это тот же анабиоз, но с присутствием сознания? Верно.
Внезапный уход в анабиоз происходит? Нет внезапности, есть постепенность ухода в это состояние. Выход - тоже постепенный? Верно. Сознание приходит, и насекомое способно двигаться? Верно, но есть и Но: нет движения до тех пор, пока сознание не наполнит силой энергии самое себе движение? Верно. Это долгая история? Нет, это картина возврата к жизни путем постмодернизма? Не так, нет постмодернизма, есть умение природы закладывать в живом организме неутрату его свойства выживать за счет инстинкта в самое себе. Верно.
Вопрос: мысли вслух - как это или что это?