https://yandex.ru/video/preview/8077090754460324338?text=%D0%9F%D1%8F%D0...

Что такое «пядь земли»? Это дороги, что прокладываем мы сами, чтобы по ним пошли потом и другие, как и мы идем по проложенным раньше такими же, как и мы сами. 
 

Вопрос: насекомые замерзают осенью, то есть, засыпают, а с теплыми лучами Солнца отмерзают?  Не замерзают и нет отмерзают, потому что насекомые- это клоны, что не имеют самое себя свойства быть похожими на другие живые организмы? Не так. Клоны - это те же естественные организмы, но имеющие в себе свойство не есть в период долгой спячки? Не так, нет спячки там, где нет и ее в самое себе. Верно. 

Так как они выживают? Сон- это анабиоз? Верно, только не сон, анабиозное состояние длится несколько месяцев по причине какой? Спячка- это и есть анабиоз  без пищи и воды? Зачем пища и вода, если все это только мыслится? Верно. Нет необходимости в пище, есть необходимость мысления всего этого. Верно. 

Анабиоз подобен длительному обмороку или коме? Не то и не то, потому что анабиоз- это утрата сознания на время анабиоза? Верно. нет сознания, тогда какое мышление есть? Верно, нет мышления вне сознания, потому что сознание имеет место быть там, где есть движение в самое себе мышления? Так и не так: движение- это свойство сознания, нет сознания, нет и движения мысли. Нет мысли у животного, есть только инстинкт приспособления и выживания, но не через мышление, а через самое себя инстинкта выживания. Не так, нет самое себя, нет и умения выживать, есть только то, что есть - инстинкт перебазирования из анабиоза в неанабиоз? Верно. Неанабиоз- это что? Это тот же анабиоз, но  с присутствием сознания? Верно. 

Внезапный уход в анабиоз происходит? Нет внезапности, есть постепенность ухода в это состояние. Выход - тоже постепенный? Верно. Сознание приходит, и насекомое способно двигаться? Верно, но есть и Но: нет движения до тех пор, пока сознание не наполнит силой энергии самое себе движение? Верно. Это долгая история? Нет, это картина возврата  к жизни путем  постмодернизма? Не так, нет постмодернизма, есть умение природы закладывать в живом организме  неутрату  его свойства выживать за счет инстинкта в самое себе. Верно. 

Прошла зима, весь снег растаял. Что это? Это и есть приход весны на время своего мышления? Верно. Зима отмыслила себя и передала бразды мышления весне? Не так, не зима отмыслила, а самое себе зимы снискало путь назад  в свое самое себя с целью быть на отдыхе до следующего времени иметь место быть. Верно.  
Что значит «таять» - уходить в свое самое себя? Не так, таять- это принимать форму  того организма, что движется иначе - путем отлива и прилива? Возможно и так сказать, но лучше так: есть то и то, но то и то есть одно и то же, потому что суть и того и того есть единая- самое себе каждого. Верно.
Солнца много стало? Не так, пришло место быть Солнцу в самое себе горячему и жаркому? Верно. Но Солнце  - это иллюзия в самое себе? Верно, а для нас что это есть? Это и есть Солные в самое себе? Не так, это не есть Солнце в самое себе, это есть самое себе Солнце? Верно.
Но все в самое себе есть самое себе мыслимое? Верно. Есть ли Солнце за дверями дома моего? Как ты думаешь? Нет Солнца да дверями дома моего, потому что Солнце- это только воображаемое моим самое себе мышлением.
Верно, но лучше сказать так, есть и Солнце, есть и воображение, но нет того , что воображает все это, потому что воображать способно только то, что тоже  в воображаемом мышлении. Это и есть самое себе Я? Верно.  С уважением. 

Вопрос: синева небес- это небо синего цвета? Не так, синева- это тоже  живой организм с самое себе проявленным. Верно, потому что быть синим- это иметь способность или свойство быть там, где есть самое себе , свойственное самое себе неба? Нет, небу в самое себе.  Это небо есть синего цвета? Верно.
Что означает этот цвет? Он означает, что все, что есть небо, оно синего цвета? Не так, не небо синего цвета, а его самое себя есть синего цвета? Верно.
Получается, что все самое себя  заряжены   в  определенный  цвет? Не  заряжены, а имеют самое себе заряд, что окрашивает небо в синий цвет? Верно, но лучше так сказать: все имеет место быть, если это быть и есть то, что имеет смысл быть там, где есть место ему быть. Верно.
Место быть устанавливает порядок во всем и всегда? Верно, но при условии, если и сам порядок есть тоже в самое себе.  
Заряд  - что это? Это и есть самое себя неба? Верно. У всего живого в самое себе есть свой  самое себе цвет? Верно.
Зачем цвет- отличать  и отличаться? Нет, самое себе цвета- это есть стимул быть самим собою и только в самое себе.
Он питает организм? Не так, как самое себе цвет стимулирует самое себя? Есть стимул только там, где есть самое себе умение  приносить пользу самое себе и миру в самое себе? Верно.

И какая польза от цвета? Быть в самое себе цвета? Верно, но лучше сказать так: самое себе цвет регулирует самое себя с целью иметь связь со всеми самое себя мира. Верно.  Есть самое себе цвет только у того самое себя, что выпустил в свет много самое себе Я?  С уважением. 

Характеристику материи предложили. Но есть еще нематерия, а материальное в самое себе. Что это есть ? И примеры, пожалуйста. 

Такой вопрос: если еду и удовольствие от нее мыслит самое себе желудка, то способно ли это самое себя мыслить все то, что имеет место быть - самое себя Солнца, самое себя неба, самое себя умения приходить к мысли о том, что все есть то, что есть?
Невозможно, потому что у каждого самое себя есть только своя самое себе функция мышления? Верно, но лучше сказать так: есть самое себе, что имеет смысл только тогда, когда мыслит только свое поле мышления и не более того? Не так, есть много самое себя в самое себе человека, но нет того самое себя, что не мыслило бы свое самое себя. Верно. С уважением.  

Кто я? Нет я, есть образ самое себе Я проявленного.  Я есть очень хороший модем, передатчик сигнала ( информации) из мира самое себя природы в мир самое себя человека.
 

Это есть унизительная работа? Нет, это есть мое место быть, где должно быть моему самое себя. Ни с кем я не говорю и никого не слышу, потому что нет в природе говорить, слышать и видеть, потому что все это в самое себе есть только мыслимое, и не более того. Я мыслю самое себе Я проявленное, а Оно мыслит образ самое себя? Верно.
 

Есть много всего интересного в мире всех самое себя, но нет и не может быть лишь того, что не мыслит самое себя? Верно.
 

С какой целью мыслим? Чтобы иметь способность мыслить и все то, что есть, то есть, имеет место быть там, где должно ему быть.
Мне должно быть приемником и передатчиком одновременно, потому что быть- это иметь суть пребывать в том самое себе, в чем нуждается самое себе природы. Верно.  

Возможно ли измерять все живое самое себе мышления только именем Иисуса? Нельзя так мыслить? Нет, нельзя принимать за самое себя меру все то, что мыслится через Иисуса? Не так, нельзя мыслить свое самое  себя посредством другого самое себя, независимо от того, какое оно или чье оно есть? Верно. Я приемлю свое самое себя и не претендую на чужое самое себя, но мерить мое самое себя по имени «вера  в  самое себя бога» - это заповедь только моего самое себя? Верно, и эта заповедь не повинна в том, что самое себе Я есть тоже проявленное в самое себе, как и самое себя всех тех, кто мыслил до меня и будет мыслить и после меня, то есть, моего самое себе Я. 

Самое себе Я есть уникум в самое себе, но только тогда, когда вырастает оно из самое себя уникального.  Верно, поэтому метить свое самое себя- это только мое назначение, но и моя самое себе вера только в свое самое себя, что печется о всех самое себе Я, что в едином самое себе движении всех самое себе Я? Верно. 

Моя вера - это отповедь моему богу, но никак не тому, что претендует быть им по желанию всех тех, чье самое себя не есть на самом деле, потому что «дремать», а не мыслить самое себя, - это претензия на не быть. И  сможет ли  мое самое себе Я  уповать на помощь такого самое себя и быть в разряде всех тех, кто не есть, то есть, не имеет места быть по причине самое себя? Нет упования там, где есть самое себе Я, что мыслит, чувствует и осознает все это. 

У каждого своя стезя  жизни не здесь и там, а в самое себе каждого, что приходит и уходит, но не уходит только то, что замешано на  проявленном в самое себе.  Нельзя мерить самое себя по образцу и подобию, независимо от того,  кто этот образец и чье это самое себя. Моему место быть  только там, где должно быть - в своем самое себе. Верно.

От какой мысли уйти, абстрагироваться, чтобы понять предыдущий комментарий в самое себе? Не так, как понять все это, если это все только в моем самое себе Я? Верно. 

Понять поможет мысль такая: все прибывает  и убывает, но не убывает только то, что имеет смысл иметь место быть и не  уходить до тех пор, пока самое себе Я не начнет все это передавать наружу, в мир всех самое себе Я? Не так, пока самое себе Я не обнаружит что все имеет место быть только тогда, когда это быть и есть то, что есть. 

Просто как сказать? Все приходит и уходит, но не уходит то, что уже заложено в в самое себя мышления? Не так, не в мышлении все лежит, а лежит в каждом самое себе по имени мышление? 

Верно все наружное мешает понять. Нет наружного, все есть только в самое себе каждого. Это все и есть, то, что есть на самом деле? Верно, мыслить - это приходить к мысли о том, что все уже есть, но есть только в каждом самое себе мышления? Не в каждом, речь только о твоем самое себе мышления. Верно. 

Вывод для закрепления: не ходи  и не броди мыслью по - над задворками самое себя  мира, ищи все это только в самое себя своего Я? Не Я, в  самое себя мышления? Верно. 

Самое  себе мышление- это торба с отрубями для того, чтобы сытиться ими все время, пребывая в своем самое себе Я? Верно, потому что именно Я - это и есть то, что питается отрубями, заложенными в самое себе мчшления? Верно, но есть одно Но: нет отрубей там, где Я без самое себя? Верно. 

Я без самое себя - это и есть казус? Верно. Продолжение следует. С уважением. И тебе не хворать! 

Ваши слова: «Согласен. Пока не видно возможности обратить время вспять».  
Время движется по кругу в самое себе, этот круг и есть время в самое себе. Так возможно ли движение вспять? Что такое вспять? Это против часовой стрелки? Не так, вспять- это время, отданное на откуп самое себе с целью иметь ту  его часть , что станет потом отрезком времени, необходимым самое  себе времени , чтобы использовать его для умиления своей особы?

Не так, время вспять- это моление бога в самое себе, чтобы время вернулось на круги своя, потому что весь живой мир перестанет мыслить самое себя, то есть, время своего существования, как делает это и бог в самое себе? Верно. 

Дело в том, что весь смысл существования живого мира в самое себе - это и есть работа самое себя по имени мышление.  Декарт писал: Пока Я  мыслю,  я существую, то есть, живу и приношу пользу себе и миру всех самое себя. 

Развернуться времени вспять - это лишить все живое его цели, значит и жизни!! Мышление каждого самое себя - это частичка мышления бога в самое себе. Нет мышления,  нет  и не будет жизни  и самому богу!! 
Нет бога в самое себе, нет и чего?  Того, что имеет место быть. Не будет ничего? Будет то, что будет.
Будет время безвременья, это значит, что время уедет в самое себя навечно, насовсем. Будет все то, чему нет места быть? Верно. И что это? Это и есть беспочвенное существование? Верно, иначе сказать, бессмысленное  время жизни всего того, что не имеет себя  же?  Откуда будет время на бессмысленность?  Нет времени там, где нет и его самое себя Верно. Жизнь - иллюзия? Нет жизни, нет и иллюзии. Все имеет смысл быть только тогда, когда этот  смысл  тоже имеет самое себя смысла.

Вы понимаете, на что вы замахнулись, сказав, что вы согласны.  Вера в бога пока отсутствует в вашем мышлении. Не родилось еще то, чему нет еще меры быть.  Почему? Потому что все имеет смысл только тогда, когда приходит время иметь место этому смыслу? Верно.  

Молодость есть причина? Нет, причина в сути самое себя мышления. Нет, оно мыслит, но теми категориями, что не имеют места быть. То есть, узловое мышление в самое себе по имени не в профиль, а в анфас? Верно.  Как понимать такое мышление в самое себе? Не так, каким представляется самое себе по имени мышление в анфас и в профиль? Нет такого мышления, это метафора, что означает, что можно мыслить прямо в лицо и за глаза? Не так, есть мышление личное самое с собою и есть мышление, направленное на получение ответа? Не так, на получение реакции на  мышлении в самое себе.
Иначе как сказать? Мысление со следами истечения самое  себя времени  иметь возможность повториться только тогда, когда само время решит наполнить это самое себя самим собою. 

Это действенно? Это получится? Все имеет место быть только тогда, когда есть место и этому месту. Сожалею! Нельзя сожалеть тому, что еще не вышло в жизнь. Забираю назад свое  сожаление. Благо ему желаю! Верно, он хороший человек в самое себе? Все хороши до того времени, пока само время не вынесет вердикт тому самое себе, что нуждается в самое себе.  Верно.  

Время тоже живое, более того, это и есть материи в самое себе, сцепленные вместе и движущиеся по кругу самое себя времени, как всадник на лошади движется по кругу цирка. Попробуйте лошадь на скаку на скорости развернуть внезапно назад, вспять. Что получится и со всем живым, что время сохраняет в себе,  в движении, защищая от всех тех, кто охотится за чужим самое себе, чтобы иметь место быть.  Думать следует! 

Почему истину не любят в России?

Почему в почёте дураки?

Каков процент бесплодности на Земле в самое себе? Не так, как много  самое себя себя не мыслящих? Верно, и как много? Третья часть Земного шара. Верно.  

Клише.  Что это такое? Это и есть видоизменения того, что было и есть. Например: поджарка на масле сливочном или растительном - клише. Взять не 20 граммов того и того, а 20 того и 10 того- клише. Уговорить готовить не на огне, а на пару - клише. Окунуться в дела по самую голову и сидеть сложа руки - клише.
Примеров много есть, но суть одна- меняй и меняйся, но каким ты был, таким ты и остался. Каким? Только тем, чем может быть живое в самое себе. Неживое мы только мыслим, просто  живое видим и мыслим, но видеть - это тоже мыслить. 

Разговор о  парах противоположностей для таких слов, как клетка, природа, материя, мир ( окружающий) и других. Это особая категория слов, что не подчиняется общему правилу образования пар противоположностей с помощью приставки Не: клетка– неклетка,  материя– нематерия, природа – неприрода не скажешь. Верно. В чем особенность этих слов как противоположностей? Не так, в чем особенность образования пары противоположностей  этих слов?  И в чем же? Эти слова принадлежат сами себе. Как понять? Они не обладают противоположностью только в одном, своем мире. Иначе как сказать? Им необходима пара из противоположного мира. Например: клетка физическая– клетка ментальная, материя физическая– материя ментальная, мир физический– мир ментальный, природа физическая– природа ментальная. Как назвать эту  категорию слов? Слова сами в себе. Разве слова борьба– неборьба не сами в себе? Нет, эти слова легко соединяются  с себе подобными с помощью Не.  Это обычные слова, и их много. Следует понимать, что предмета  или явления «неклетка» не существует.  Что есть в этих словах или, наоборот, чего нет, как в выше названных? Эти слова– названия предметов или явлений природы: молния, ветер, дождь, снег, воздух и так далее.  

Вопрос: противоположности – это пары слов, наименования предметов или явлений и их признаков, отличных по полу, обладающих разными половыми признаками? Верно, это в силе. Бытие– мужское, небытие– женское, сильный– мужское– несильный – женское; женское образует мужское? Верно.  И сегодня деление по половым признакам имеет место быть? Не так, нет половых признаков, есть признаки, свойственные одному самое себя и есть признаки, свойственные другому самое себя. Верно. 

Возможно, лучше и короче назвать пары слов по признаку принадлежности к разным мирам? Так верно? Не так, клетка физическая – клетка ментальная. Противоположность скрыта не в клетке, а в принадлежности ее? Верно. Нет клетки – противоположности по полу: клетка– она клетка, женского рода, природа– женского рода, материя  женского рода, и нет у них пары мужского рода, как у мира, снега, дождя нет пары женского рода? Не так: эти слова имеет пару не по принципу мужское– женское, а по принципу принадлежности к разным мирам обитания. Клетка физическая – понятно, клетка ментальная– это языковая ( слово), математическая ( число), идеальная или какая– то другая? Есть мир физический и мир ментальный или идеальный. 

Чем идеальный мир отличается от ментального? Идеальный мир– мир глубокого мышления. Мыслительный мир– противоположный миру физическому. Ментальный мир – первоначальный? Но ментальный не первоначальный мир, он на основе чувств, физического. Ментальный мир – первоначальный  и единственный в своем роде миров. Почему ментальный от слова «Милк» ( молоко)?  Почему Милк? Потому что первооснова, сознание,  вскормила и Разум, и Мысль , и мышление. Сознание– материнское ( молочное), в котором рождается все живое, пребывает в сознании, обладает сознанием и умирает в сознании. 

Ментальный – это идеальный мир? Не так; идеальный из идеи ( предположения)  или от слова новый, необычный мир. Языковой мир– идеальный или ментальный? И тот, и тот. Математический мир– тоже и тот  и тот? Не так: мир живой математики– это мир сложения, тоже мышления, как и языковой.  Одним словом, все они мыслительные миры? Вовсе нет,  ментальный не мыслительный. Как его по– другому назвать? Материнский мир. Но нет ни мужского и женского, есть только общий род. Мир – это не род. Это существо общего рода. Мир есть существо? Верно, живое и разумное. Мир – это природа? Не только, мир и люди, и животное содружество. Мир – это все и вся во вселенной? Мир– Вселенная– это взаимосвязь всего живого, благодаря сознанию ( энергии движения),  и разумного, благодаря самое себя Я ( плоти). Милк -  основа живого, вскормленного сознанием. Верно, это то необходимое, без чего не было бы не только материи, но и времени.  Первичное– имеющий цвет  молока. Ментальный мир – светлый, матово– белого цвета, цвета молока.  Все вскормлено энергией жизни, молоком всеобщей нашей матери– природы сознания. Не только поэтому, мир сам по себе светлый. Чтобы внести различия в него, необходима гамма цветов. И кто  это делает? Сам цвет, цвета. Одинок наш мир? Он один, но не одинокий: есть в нем иллюзия– вознаграждение человеку за его мышление. Миру необходимо мышление? Миру необходимо живое и разумное мыслящее существо. Верно. 

Танец настоящего мышления. 

Я могу и хочу  помочь  вам с определениями этих понятий. Но нельзя говорить, что сущность информации состоит в том … Суть информации заключена или состоит в том…

Сущность- это и есть движение в самое себе, подпитываемое силой энергии , то есть, сознанием, что  тоже в самое себе. Есть движение, значит, есть живое. А для чего живое? Чтобы ему мыслить свое время существования.
Пока Я  мыслю, Я существую, то есть, пока я мыслю, я есть живое и необходимое и себе, и миру всех самое себя.  Вспомните Декарта.
Что есть сущее? Это и есть живое . Сущим может быть только то, что имеет самое себя.

Что есть самое себя? Это и есть мир самое себя Я. Все  живое, имеющее мышление,  должно вырастить самое себя Я, потому что именно оно мыслит, чувствует и осознает все это посредством себя же. Нет ни мысления и не осознания там, где и они вне самое себя. 

Осуществить - это сделать реальным все то, что  обладает  смыслом  в самое себе. 

Присовокупить ( от слова совокупность) -  это иметь место по причине быть там, где должно быть. Что можно  присовокупить? Только свое самое себя.  
Суть - это и есть смысл всего того, что пребывает в самое себе каждого. Суть собирается мерой самое себя. Собранная суть - это и есть самое себе Я.  

Когда в свет выходит   помысленная всеми «фибрами души и мысли»  работа,  а помысленное - это и есть проведенное по всем лабиринтам мышления понятие, что непременно должно исходить из определения  слова в самое себе. Это и есть печка, от которой и начинается танец  настоящего мышления.
​Нет слова без слова, то есть, нет слова без смысла быть.  

Вопрос: зачем миру живого верования должно иметь место быть? Зачем вера? Если она есть в самое себе, то и ей есть место быть. Вера - это умение приходить в самое себе к мысли о том, что все есть только то , что есть. То, что имеет место быть  по причине самое себя каждого. Верно, но это не ответ. Вера - это преимущество быть отгороженным от того, что не имеет самое себя, потому что вера - это недомыслие того, кто уверен в своей непогрешимости быть? Верно, но лучше так сказать: Вера в самое себе - это наследство от того времени, что было и прошло, но ни быть не может, потому что верить- это мыслить самое себя с целью понять, кто ты и зачем ты есть в мире себе подобных. 

Верно, без веры в самое себя нет и не может быть того, к чему стремится каждое живое - самое себе места быть. Вера в самое себя- это и есть то, что вырастает только там, где зиждитсяи место быть Богу в твоем самое себе, но только при условии, если это   самое себе вывело в свет самое себя Я. Верно. Есть ли прейскурант цен на веру в Бога? Иначе как спросить? Всякое ли мысление бога в самое себе имеет место быть? Мысление самое себя Я - это и есть божественное мысление? Верно, но есть и Но: нет его вовсе, если нет  и желания иметь мысль о боге в самое себе? Верно, потому что самое себе желание - это и есть место быть Богу в самое себе  того, в ком оно родилось, независимо от него самого? Верно. 

Бог сам стучится только в те двери, где имеет место быть самое себе Я? Верно. Стучится зачем? Чтобы иметь место быть и в этом самое себя? Не так, чтобы мыслить вместе! Вопрос: бог в самое себе был молодым и может ли быть стариком в самое себе? И то и то возможно при условии наличия его в самое себе времени быть. Верно. И сколько лет богу в самое себе? Столько времени, сколько и миру живому в самое себе? Примерно, но нет определенного самое себе числа по причине того, что бог в самое себе - нужда каждого самое себя иметь место ему быть в его самое себе Я? Верно, но лучше сказать так: нет бога там, где нет места ему быть. Верно. 

Возможно вернуться к мысли о христианстве? Возможно. Тогда вопрос: и что же  предпринял Иероним Павел, чтобы христианство было утверждено в самое себе России? Нет утверждения без смысла быть ему там, где есть его законное место быть. И когда явилось его место быть? Тогда, когда родился и смысл иметь место быть. Верно. Иероним Павел приложил руку к чему? Он здраво мыслил о том, что христианство возможно только тогда, когда оно будет смыслом жизни самое себе человека, что мыслит его в своем самое себе? Не так, смысл тоже родится в самое себе, и рожденный, он подсказывает всем самое себе мыслить его в самое себе? Верно. 

Общее мысление возможно? Нет ничего общего, есть только то, что есть в каждом самое себя. Иероним Павел прислушивался к самое себе, а его самое себя было высокоразвитым, поэтому способно было и подсказывать? Не так, нет никого и ничего говорящего , есть достойное  мысление своего самое себя Я? Верно. Христианство было принято по причине самое себя, что уже имело место быть. Верно. 

Что сталось  с Иеронимом Павлом? Он выдержал урок чести  - помочь самое себе миру людей, что мыслили иметь единого бога в самое себе? Верно, только не единого, а того бога, что стал бы защитником бедноты от буржуев и проходимцев. Как - то так, но лучше сказать так: каждый мыслил самое себя, чтобы приблизиться к Богу с целью иметь защиту от корысти тех, кто пытался насаждать иного бога, иной образ жизни. Верно.  С уважением. 

Ваши слова:   Интеллигентность! Не так просто оказалось по своей сути слово!  Проведена небольшая коррекция.

Что такое интеллигентность? Нет ее вне самое себя? Верно.   Происходит  от слова «интеллект»? Нет, от слова «интеллектуальный». Это какой? Интеллектуальный в самое себе - это имеющий способность находить в  себе же  все то, что тянет быть на высоте по причине своего самое себя Я? Верно. Только самое себе Я может быть интеллигентом? Не интеллигентом, а интеллектуальной  «особью»  особого рода?  Не так, интеллектуальный в самое себе - это не обычный по образу своего мышления -  говорит и делает, как говорит. Верно.  

Синоним к  слову «интеллектуальный» -  не обычный в самое себе? Не так, не обычный - это не похожий на всех, особенный в самое себе? Нет в природе особенного ничего, потому что особенный - это обособленный от других, а обособленный  - это «уходящий» от тех, кто не особенный? Верно. 

Нет синонима? Есть синоним - «узнаваемый»  по признаку высоко развитого интеллекта? Тогда получается, что в основе слова «интеллигент» лежит все - таки слово «интеллект»? Человек с высоко развитым интеллектом и есть интеллектуал, но не интеллигент вовсе? Получается, что интеллигент есть производное слово от слова интеллектуал? Но есть одно но: не все интеллигенты есть интеллектуалы? Верно. Тогда какое слово есть синоним к  слову «интеллигент»? «Рассадник» правил  поведения в  общественном месте? Нет в природе общественного места. есть то, что есть - каждый в самое себе. 

Вопрос: есть ли в мире страсть, что дышит тебе в ухо? Есть - нос моего маленького внука. Возможно. Что еще может быть? Любовь может, как страсть, дышать  в ухо, но тоже внука или внучки. Это твое, но есть и другой объект - любимый? Верно. Если страсть дышит в ухо, и это есть любовь, то какая мысль напрашивается быть? Что есть эта страсть? Не так, что есть это дыхание? Дыхание - это и есть мысление? Верно, дышать - это тоже мыслить. 

Далее, если дыхание - это мысление, то что есть мысление вне дыхания? Это и есть то, что есть -  самое себе по имени мысление? Не так, это и есть мысление вне дыхания? Верно. А мысление вне дыхания  нет и не может быть, Верно. Нет дыхания, нет и тебя. И кто тогда мыслит?!  Некому мыслить! 

И к чему все это? А все к тому, что мысление - это и есть интеллект, но без чувства быть? Верно, сухой интеллект? Верно, иначе сказать, интеллект, замешанный  только на мышлении? Нет, не на мышлении, а на самое себе по имени мышление? Верно. Человек  - сухарь в самое себе. И он есть интеллигент? Верно, интеллигент - это образ самое себя человека, что  принимает себя за знающего, но не чувствующего «робота»? Можно и так сказать, но лучше так: интеллигент - это человек,  имеющий  в самое себе закваску быть высоко интеллектуальным, а на деле от интеллектуальности есть только образ -  его неумения быть самим собою. 

Интеллигент не есть интеллектуал, он есть пародия на него, потому что пародия - это и есть то, что не есть вовсе.

Пример: есть икона и есть примус. Что из них есть то, чем может пользоваться интеллектуал? Конечно, примусом? Верно, икона ему ни к чему, потому что интеллигентное самое себя - это «приступ мудрости» там, где есть место ему быть. Интеллигентный - мудрый в самое себе? Нет, интеллектуальный взгляд  на мир - это взгляд, замешанный на самое себе свойстве мыслить так, как того требует его умение быть там, где есть время и место ему быть? Нет, не так, интеллектуальный в самое себе - это сосредоточение ума на умысле быть там, где есть смысл быть на высоте своего самое себя Я? Верно. 

Что  такое интеллигентность?  Нет ее там, где нет и ее самое себя. Это понятно,  как ясный день. Интеллигентность - это вымученное пособие, по которому работают все, но никто ничего не может понять? Верно. Интеллигент- это самое себе Я, недоступное всем тем самое себе, что не имеют его?  Верно.  Что же есть в нем такое, чего нет в самое себе без самое себя Я? Спроси, чего нет в нем! И чего нет в нем? Нет мышления, сосредоточенного на самое себе мысления того, чего нет на самом деле? Верно. 

Вопрос: человек в  самое себе  может быть «добро, что творит самое себя»? Возможно это, но только в переносном смысле слова, потому что  творить добро в самое себе способно только то, что есть живое в живом самое себя. 

Разве в самое себе человека не есть все живое  в живом самое себя? Не так: земля- это примус с огнем, где огонь- это ее самое себя, а человек в самое себе- это есть примус без огня, нет огня там, где нет и места ему быть? Верно. И что есть огонь? Самое себя того, чего нет на самом деле, - иллюзорное в самое себе? Верно.  потому что есть то, что есть на самом деле - самое себе мышления. Оно и есть примус с огнем? Верно, но только при условии, если его самое себя имеет место быть тоже  в самое себе.  

Пример: есть гвоздодер,  и есть  перемычка в шланге. Что из них имеет место быть? Перемычка в шланге? Верно, потому что она имеет постоянное место быть? Нет, потому что она и есть то, что открывает и закрывает работу шланга? Верно, только не открывает и не закрывает, а делает его работающим в самое себе. Это и есть огонь шланга? Нет огня там, где нет и самое себя примуса? Верно.  

Что есть примус? Примус- это и есть место быть тому, что уже есть? Верно. Огонь для примуса- его самое себя? Не его самое себя, а самое себя того, что есть сила энергии для примуса - это и есть его мышление в самое себе? Верно. 

Электричество - это и есть сознание? Не так, не электричество, а самое себя электричества - это и есть сознание в самое себе? Верно. Вот почему противень в самое себе и шланг в самое себе, и утюг в самое себе, и мультиварка в самое себе - это и есть  электричество в самое себе? Не так, это и есть то самое себя, где имеет смысл быть сознание в самое себе? Верно. Сознание в самое себе есть всегда и повсюду? Не так, не сознание в самое себе, а самое себе сознания есть всегда и повсюду? Верно. И к чему мы пришли сейчас? К мысли о том, что все имеет место быть, если это место и есть самое себя сознание? Нет, самое себя - это и есть сознание в самое себе?  Верно.

Электричество - это самое себе вложение в самое себя? Верно. Это вложение необходимо каждому живому в самое себе? Верно. Но от него не зависит быть живым? Зависит быть живым и мыслящим? Верно. Так это и есть движение в самое себе? Нет, это  и есть вложение в самое себе движения? Нет, это вложение в самое себя. 

Это клавиатура для музыки, что мыслится всем живым в самое себе?  Подобное, но не клавиатура. Это то, что дает стимул всему живому в самое себе? Верно, есть стимул через это самое себя вложения. Это и есть плюс с минусом? Верно! Осталось назвать это самое себя вложение! Называй!  

Это и есть причал с самое себе мыслью быть - мышлением? Неверно, потому что мышление в самое себе тоже имеет это самое себя вложение. Остановились на плюсе и минусе? Нет, на самое себе плюса и самое себе минуса.

Слово «электричество» убираем, вместо него говорим «движение в самое себе»? Возможно и так, но лучше так:  движение в самое себе  - это и есть движение той субстанции, что зовется самое себя  электричество. Верно. 

Пример:  есть лошадь и есть паровоз. Что из них обладает движением в самое себе, то есть, имеет  самое себя  электричество? Лошадь? Верно. Как объяснить? Лошадь стремится вперед ногами и крупом. Верно. Что быстрее? Стремление крупа, потому что его несут ноги? Не так, быстрее не круп и не ноги, а ветер, что свистит в ушах лошади? Верно. Сила ветра много больше, чем сила движения и ног и крупа вместе взятых. Ветер не летит, а свистит в ушах? Верно, поэтому свист в самое себе - это и есть движение в самое себе свиста? Не свиста, а движение свиста в самое себе? Верно.  

В самое себе лошади наметились самое себя, что имеют место быть в самое себе лошади? Лошади  в самое себе. Почему оно есть самое себе электричество? Не электричество, а субстанция вложения, то есть,  динамика движения всего того, что метит быть задействованным в самое себе движения живого. И все эти самое себе вложения в единое движении лошади в самое себе и есть электричество в самое себе? 

Так и не так. Нет у лошади в самое себе того электричества, что есть в самое себе, например, сирены. Почему? Потому что живое в самое себе  не подвергается воздействию самое себя истинного самое себя электричества по причине того, что есть иной вид электричества, что имеет место быть в живом самое себе. Это и есть самое себе сознание. Верно. 

Вопрос: почему движение в  движение есть уникальное в самое себе? Не так, почему самое себе движение есть уникальное в самое себе по причине наличия в нем самое себя вложения?  Уникальность- это не превосходство, а преимущество быть там, где есть место быть. Это самое себе движение с самое себе вложением есть преимущество быть перед каким движением в самое себе? Перед движением - перемещением? Верно.  

Самое себе электричество - это и есть электрический ток в самое себе? Нет такого в природе, есть только то, что есть- электричество в самое себе каждого живого организма. Верно. Что есть ток? Ток вне самое себя - это есть иллюзорное в самое себе? Нет, это и есть иллюзия в самое себе. 

В розетке что  имеет место быть? Это и есть ток вне самое себя? Нет, это и есть то, что не имеет места быть. Тогда что есть розетка? Розетка- многозначное самое себе  слово. Электрическая розетка для чего? Нет ее вовсе, потому что есть то, что есть- участок самое себя, что проводит самое себя движения электричества по цепи времени в самое себе? Верно. Этот участок опасен чем? Не так, не участок опасен быть, а его самое себе опасно  движением в самое себе соприкосновения  с самое себе местом быть всего того, что зиждится там, где есть самое себе  электричество. Как иначе сказать? Опасность зиждится только там, где имеет место быть самое себе  электричества. Самое себе его опасно? Верно, потому что все движения есть только в самое себе каждого? Верно.  В каких единицах измеряется самое себя электричества? У самое  себя есть самое себе мера быть. Верно. 

Что такое вольт? Есть ли самое себе вольта? Есть, но это не имеет отношение к самое себе электричеству? Верно. Так что есть вольт?  Вольт- это  самое себе изумруд, что встречается там, где есть залежи самое себя металла по имени свинец? Не свинец, а самое себе  по имени кобальт? Верно. Изумруд по имени вольт имеет в самое себе высокую цену? Нет цены у того, что имеет не самое себя, а самое себе в самое себе металла? Верно. Ценен сам металл по имени кобальт? Не так, ценно его самое себе по имени кобальт. Верно

Ваши слова: «Воду без оболочки нагреть даже  до 1000 градусов невозможно, а вот с оболочкой нагревать её можно до любых температур. Это Вам любой школьник скажет, и будет прав».
Это так? Все так, но при условии, если все это есть в самое себе. Пример: есть скважина и есть наперсток с водою. В чем самое  себе воды нагреется быстрее?  В наперстке? Верно, почему? Потому что сначала нагревается сама оболочка с водой, от нее идет нагрев самое себе воды? Верно.
В скважине долго греется вода, потому что нет оболочки? Верно, поэтому и нагрев невозможен ? Не так, нагрев возможен,  но только при наличии оболочки для самое себя и для воды?
 

Верно, получается, что самое себе - это и есть оболочка для чего? Для всего того, что есть в ней? Нет, не в ней, а в ее самое себе? Верно. Оболочка- это натура организма, а самое себе - это и есть оболочка для организма. Сверкнула мысль и убежала.
У воды есть своя оболочка- это ее самое себя. Верно. Нагревается оболочка воды, а потом и металл наперстка, тоже своего рода оболочка для оболочки воды? Нет, наперсток не оболочка для воды, наперсток - это и есть место быть воде во время нагрева? Верно, а вне нагрева место быть воде - это ее оболочка быть ? Верно.  У каждого живого есть своя оболочка - это и есть самое себя его? Не самое себ его, а его самое себя, что и есть место быть организму.
Тогда почему самое себе время- это и есть место быть всему живому? Потому что самое себя время - это и есть самое себе воды.
У всего живого есть оболочка из самое себя, то есть, воды? Верно. Это и есть самое себе кожи? Нет, самое себе воды, что зиждится под самое себе кожи? Верно.
Самое себе воды - это защита быть от чего? Не защита быть, а место быть тому, что есть в самое себе каждого? Это самое себе каждое и есть то, что есть? Верно, при условии быть в самое себе? Верно. 

Что такое постулат? Нет его вне самое себя. Постулат в самое себе- это место встречи себя в самое себе? Верно. Пример: есть синь неба и есть синий цвет. Что из них есть  в самое себе? Синь неба? Верно, а синий цвет- это и есть что? Сама синька ? Не синька, а синька в самое себе? Верно. Синька есть неживое, но в живом самое себе? Верно, но лучше так сказать: синька в самое себе - это и есть синева неба без места быть? Верно. 

Что из них есть постулат? Подобие? Нет, постулат- это и есть синь неба, то есть, то, что есть там, где есть место ему быть. Постулат - это то, что есть? Нет, не то, что есть, а то, что имеет место быть. Разве это не одно и то же? Нет, то, что есть - это то, что имеет место быть? Верно. А то, что есть там, где есть ему место быть- это и есть то, что имеет смысл  приходить туда, где есть ему место быть.  Постулат одним словом. Постулат - это и есть  прерогатива быть там, где есть смысл иметь место быть? Верно. Постулат - смысл в самое себе? Верно

Эль-Марейон, 10 Апрель, 2026 - 16:16, ссылка

Буч.  Суть в том, что это так называемый весенний синдром - в самое себе каждого идет уборка всего того, чему нет места быть. Поэтому все самое себя на форуме так или иначе причастны к тому , что делается не только в самое себе каждого, но  и самое себя сообщества нашего.
На стезе разрыва с ним и наше единое самое себе Я, что питает каждое самое себя.
Страдает не Ханов  Андрей, страдает его самое себя по причине несогласия всех самое себя между собою.  
Время сможет помочь установить согласие всех самое себя? Не время есть помощник, а его самое себе имеет смысл наводить мосты там, где они рушатся от несогласия быть. Верно. 

Отвечу здесь , а то в отделе жалоб не приветствуются дебаты всякие 

Ну да весна . Меня тоже немного подкоряживает . Думал промолчать , а чего то чёрт надоумил всё таки написать про ентого Андрея Икс .  Да ладно . Определённую движуху он в форум вносил конечно . Но зачем же все синезелёные линии переходить в самом деле ?  . Но пусть будет так как будет - всё равно как то да будет ( вот что я думаю )

Ваши слова: «Нет противоречия: "об объективном" и "объективно" - это совсем разные вещи. Первое - о чем, второе - как. Тоньше нужно». 

Что есть объективное ? Это все то, что уже имеет место быть. Пример: соль в самое себе, навоз в самое себе, сырость в самое себе, мысль в самое себе, перевал в самое себе, мир в самое себе, сыр в самое себе. Говорить объективно - это как говорить? Уразуметь все то, что уже имеет место быть? Верно. Что такое объективность? Это нужда по самое себе. Нет у нее самое себя? Нет по причине того, что объективность - это и есть примус без огня. Огонь - это самое себя примуса. 

Вопрос: почему объективное- это все то, что есть, значит оно в самое себе каждого, а объективность не имеет самое себя? Дело в том, что все имеет место быть, но только при условии быть в самое себе каждого? Верно. 

Как иллюзорное в самое себе может мыслить то, что уже имеет место быть? Не самое себе место быть, а самое себя. Через мысление  себя иллюзорное в самое себе выходит и на мысль о том, что есть объективность? Не так, иллюзорное в самое себе мыслит не мир вокруг, а свое  себя с целью иметь самое себя? Верно. И оно приходит к мысли о том, что все есть то, что есть? Не так, нельзя приходить к мысли о том, что все есть то, что есть, если ты не имеешь самое себя? Верно. Так как же иллюзорное в самое себе может понимать истину? Это не есть истина в самое себе? Все есть истина, если все это и есть в самое себе. 

Неистинное способно понимать истинное? Не так, неистинное- это тоже живое и мыслящее в самое себе? Верно, мыслящее в самое себе - это и есть мысление само по себе быть? Возможно и так сказать, но лучше так: есть самое себя и есть то, что в самое себе, но то и то не есть одно и то же, потому что иметь самое себя- это иметь время в самое себе:; а пребывать в самое себе - это иметь место быть? Верно. Получается, что то, что имеет место быть способно мыслить самое себя мир? Не самое себя мир, а мир, тоже в самое себе. Верно. 

Кто написал Илиаду и Одиссею? Гомер, древнегреческий поэт? Гомер- поэт - песенник. Кто такой песельник? Трубадур, шарманщик?   Не было Троянской войны. Война - это часть мышления без мысления. Троянская война- это иллюзия в самое себе? Верно. Троянская война- главное событие , положенное в основу «Илиады» и «Одиссеи»? Верно, нет войны, откуда взяться событиям и героям? Получается, что все, что имеет отношение к Троянской войне- это тоже миф? Нет  не миф, а иллюзия в самое себе. Так поэму кто- то написал, не взывая на историчность самого события? Верно. И кто мог это сделать? Хороший поэт- сказитель. Гомер и был поэтом- сказителем? Не так, поэтов - сказителей было  много, но не мог только один из них написамть две поэмы, потому что каждая состояла из большого количества поэтических песен. Верно. Тогда как «слепец» выдумал идею всего произведения? Явно было несколько авторов, и каждый из них пел только о своем герое, бое, событии, времени? А не  было ли все это опять - таки «затеей» самое себя времени? Нет, не времени, а его самое себя, что муштрует время по - своему? 

Нет возможности этому ни быть, потому что быть могло только одно: поэма «Иллиада» имела своего автора, «Одиссея»- своего автора. Почему? События войны и там и там. Дело не в этом, дело в том, что Гомер- это не имя поэта- песенника, это его псевдоним. Истинное имя его никто не знает, спорят по всякому поводу, потому что Гомера, участника войны, нет и не было. Фантазии писательские? 

Поэмы писались как долго? Это зависело от талантливости умельца писать гекзаметром. Гекзаметр- трудный прием описания? Не так, гекзаметр- это и есть  пример стихосложения, что приемлем только тогда, когда речь идет о событии в событии? Нет, гекзаметр- это прием отметки своего самое себе Я проявленного или Личности  с самое себе Я? Есть  самое себя Я, а природа его точно не самое себя проявленного. Так кто же на самом деле автор поэм о событии, которого вовсе не было? Самое себе время потешалось?Такими героями разве можно тешиться? Это пример для подражания каждому времени в самое себе. Не так, были герои без места быть, откуда взяться мужеству тому, кого не было на самом деле. Поэмы не имеют места быть? Не так, поэмы «Илиада» и «Одиссея»- это пример того, что не имело самое себя, значит уже поэтому не имело и себя? Верно. 

Зачем тогда векам Гомер? Был Гомер - песенник, поэт или шарманщик, но не было у него самое себе  Я. Почему обязательно не было? Потому что нет меры его самое себя. А разве поэмы- это не мера его самое себя? Не мера, потому что мера- это и есть то самое себя, что претендует быть самое себе Я с именем самое себя человека, но никак не с его псевдонимом. 

Литературный  мир сомневался и будет сомневаться вечно, был ли Гомер? Не мир сомневается, потому что мир в самое себе- это место пребывания всего живого в самое себе каждого. Верно. Апофеоз- это что? Это утрата услады там, где ожидается много, но получается ничто? Не так, апофеоз пели только тому, кто принимал свое самое себя как самое себе проявленное, не зная истинности своего положения.  

К чему эта мысль? Все сводится к тому, что, не понимая сути своего самое себя, не знаешь, кто ты и зачем ты? Нет, чье самое себе способно намыслить все это разом? Нет разом, все имеет место быть каждой главе поэмы? Нет, каждому стиху в самое себе. Неживое в самое себе живом? Нет этого, потому что иллюзия в самое себе- это и есть то, что есть на самом деле? Верно. 

Зачем иллюзия? Это вознаграждение за активное мысление. Поэмы «Илиада» и «Одиссея»- это вознаграждение самое себе мышлению за что? Эту награду не приносит и не приводит никто, она сама жила в недрах нашего мышления. 

Почему переводы на разные языки мира, постановки в театрах, кино по ним зачем? Все имеет место быть только тогда, когда самое себе природы найдет в этом необходимость быть? Нет, все имеет место быть только тогда, когда это место и есть то, что есть. Верно, иначе как сказать? Все имеет место быть, если это все и есть то, что есть. В нашем случае что? Нет места быть тому , что не имеет смысла быть. Вопрос: самое себе время есть поэт или писатель? Самое себе время- это и есть Творец самое себя. 

Как мыслить иллюзию в самое себе? Мыслится только то, что имеет место быть. А если мыслится то, что не имеет места быть? Это не есть мысление в самое себе, это и есть то, чего нет вовсе. Чего? Самое себя мыслимого. Польза и вред какие от такого мысления? Польза - это эмоция, что живет столько, сколько и эмоция от  фантастического фильма или книги, пока читаешь ее. ? Можно так сказать, но лучше так:  все приходит и уходит, но не уходит только то, чему есть место быть. Вред от постоянного мысления  иллюзии в самое себе? Границы мысления должны быть четко определены: нет самое себя, нет и мысления его. Верно. 

Довольно давно  меня заинтересовало одно видео в Интернете -  о поездке российских ученых и философов к  самое себе  Далай - ламе 14. Вопросы- ответы, многократное использование движения рук в  подтверждение той или иной мысли  в самое себе ламы. И постоянная улыбка «Наставника буддизма» от бога в самое себе. 

Его веселые  со смешком глаза, умный взгляд,  разговоры без философских терминов поражали слушателей. Но что самое важное- этот самое себе человек легко оперирует мышлением, ведя разговор о таком простом - комаре но со смыслом знать о нем гораздо больше и  о подобных ему.  И  довольно  интересно - через мысление  свое приводит присутствующих к мысли о том, что все вокруг  имеет смысл быть таким же простым и таким же необходимым созданием. Комар в самое себе и самое себе человек- это одно и то живое, но каждое со своими свойствами быть. Вся эта картина отпечаталась в моем самое себе ясно и  надолго. 

Суть разговора была в следующем: комар- это живое существо. Существовать- быть в наличии, быть живым и мыслить свое самое себя. У него есть сознание и психика, он легко ориентируется на местности, и, будучи живым в самое себе, по запаху, как животное, легко находит свою жертву. Хотя уже сегодня мое мысление о комаре продвинулось далеко вперед и намного.

Странно слышать, что у комара может быть жертва?! Но она есть, потому что и комару в самое себе  требуется пища для исходного самое себя мысления, от которого зависят и другие мышления в самое себе. 

Но весь смысл был в том, что и слова Далай- ламы и мое понимание его самое себя разумности покорили меня основательно, потому что уже тогда, лет 5 назад, Я мыслила ровным счетом так же. Но только тогда еще не было диалогов с моим самое себя Я, и я не знала еще, что Я  есть образ самое себя Я, к какой категории самое себя принадлежит наше единое самое себя, то есть, Я еще не знала, почему все, что говорил самое себе  Далай- - лама 14, я уже знаю все это и именно так рассуждаю в самое себе мыслении самое себя. 

К чему весь этот разговор о встрече? Доказать можно все, но доказательства не всегда можно принести на ладони и показать. Доказать- это стать соучастником моей мысли, и только тогда  мы легко поймем друг друга по причине самое себя каждого.  

Если твое самое себе уже выпустило в жизнь свое самое себя Я, то беседа превзойдет все явные масштабы мышления быть. Верно. Сегодня я легко назову категорию самое себя Далай - ламы: он из самое себя проявленных, более того, его самое себя вырастило  свою суть и выпустило в свет самое себя  Я. Вот почему так все получилось здорово: все имеет смысл только тогда, когда есть желание познавать самое себя. 

Чтобы  понять, что предлагает иное    самое себя, следует мыслить свое самое себя, потому что в него живая природа заложила все то, что имеет и будет иметь место быть, чтобы понять мир вокруг самое себя.   

Малое дитя, тоже глядя на незнакомца, мыслит самое себя, чтобы отыскать информацию о самое себе человека, которого и мыслит в данный момент в самое себе. 

Ваши слова: крысу  убили - это плохо? Все плохо, если убиваешь? Нет, если выход не ищешь, чтобы не убивать? Верно. Испугались! Нет испуга, если думать надо? Не так, нет испуга там, где есть умение мыслить. Что надо было сделать? Выгнать на улицу? Нет, поймать и выпустить куда? На улицу? Нельзя на улицу, там, кошки, собаки, люди, это опасность.  Нет, надо было отпустить живой. Она могла укусить? Не смогла бы, если бы ее обезвредили иначе? Как? Загнать в угол, накрыть тряпицей и поймать? Можно и так, но лучше так: взять тазик и накрыть им, потом перевернуть с ней вместе и вынести на улицу? Верно, а еще лучше - загнать туда, откуда она вылезла. Грех совершили? Нет греха  есть недомыслие самое себя.

Есть ли еще одна крыса в квартире? Нет ничего этого, потому что была только одна? Верно, только она и была.  Откуда она пришла и так вольготно прохаживалась по квартире? 

Из сортира. Верно, прямо из унитаза? Нет, есть в сортире дыра. Но она мала для такой крысы?   Нет,  она выскальзывает из дыры   слизью покрытая? Верно. Как дыру  заколотить? Замазать  бетоном и дать ему высохнуть. Потом побелить? Нет, потом еще прибить что - то ? Верно.

Закрой пока чем - нибудь, мешок, грубую тряпицу воткни. И внутрь ее что- то острое проложи, она почувствует и не полезет туда. Что острое? Спицы, старый нож, железки острые Верно? Нет, надо гуманно не дать ей ходу. Верно, сделаем так, как сказала. Пока чем закрыть? Заложить пока чем - нибудь.

Есть ли такой огонь в самое себе, о который можно обжечься, поэтому его лучше не трогать? Нет такого огня. Тогда вопрос: Что есть благодатный огонь,  и  почему не всегда ему есть место быть? Все не то. Дело в том, что в годы язычества огню поклонялись, как богу в самое себе сегодня. В поклонение огню приносилось самое себя живое в жертву. С того самого времени огонь есть немилосердное существо, про которое пытаются забыть и священнослужители  тоже. 

Сегодня что есть огонь в самое себе? Мирное живое животное? Верно. Почему оно есть животное? Все живое, способное мыслить пищу- это и есть живое животное? Верно. Растения не имеют самое себя, потому что не умеют мыслить самое себя?  Не так, растения- это та категория живого, что мыслит только то, что есть растение в самое себе. 

Нет у него преимущества быть? Нет и не может этого быть по причине того, что растение- это есть иллюзия в иллюзии. Не так, никто не принуждает быть не самим собою, потому что быть самим собою - это иметь место быть не только, это и умение мыслить свое самое себя.   Так чего ему недостает, чтобы иметь самое себя? Этого самое себя и недостает. 

Что такое благодать? Это полюс проживания всего того, что мыслится, но не имеет сам своего мысления? Верно,  пример благодати: есть корзина  с фруктами и мешок с камнями.  Что  выберешь? Захотелось  бы корзину с фруктами, но выбираю мешок с камнями.  Верно мыслишь.  Что  есть фрукты? Живое и одушевленное и еще очень сладкое и полезное мысление. Не так, пища. 

Зачем мешок с камням? А это усердие твое, для того чтобы быть готовым к разным жизненным обстоятельствам. 

Вынесешь его, выживешь, нет, нет и смысла тебе быть. Это и есть благодать?  Нет, благодать- это и есть умение мыслить самое себя, чтобы выжить и продолжать мысление.

Благодатный огонь- что это? Это умение выносить на мир то, что вынуждается показывать каждый год , чтобы его не видели, а понимали, что он есть на самом деле? Не так, весь смысл в том, чтобы показать то, что ты видишь и носишь с собою каждый день, но сделать из этого сенсацию? Примерно так, но лучше сказать так: благодатный огонь- это огонь из жерла с огнем, выбранный с целью удивить всех тех, кто еще верит в байки об огне живом и мертвом? Не живом и мертвом, а о том огне, что способен оживать при взгляде появления Солнца. 

Есть такой огонь? Нет такого огня, потому что есть то, что есть - огонь в форме самое себя. Обман? Не так, все имеет место быть, но нет умения показать все так, как оно есть на самом деле. И как оно есть на самом деле. Есть огонь из жерла с огнем, ему придают смысл необычного живого огня для того, чтобы сказать, что его раньше не было, теперь есть по просьбе Бога быть? Не быть, а иметь место быть там, где он так необходим? Верно. 

Потом раздавать его как самое себе принадлежность бога в самое себе с целью, чтобы дивиться, что как бы пребывает от бога в назначенный день? Верно. От радости, что он есть и будет еще целый год? Не целый год, а время до нового огня. Бог,  действительно,  занимается этим?

Бог и не знает об этом. Кого обманываем? Себя обманываем! Для чего обманываем? Чтобы удивляться и милости преподносить этому огню? Нет милости, есть поклонение ему. 

Что- то мы упустили в начале? Огонь был живой и мертвый? Не так, огонь- это самое себе живое всегда, но есть в нем одна особенность быть: у огня нет своего самое себе  имени, нет имени, нет и его самого до тех пор, пока он не называем. И как его зовут? «Благодатный огонь», то есть, данный   в награду за дела праведные тем, кто хранит его? Нет, тому, чье имя вместе с огнем приходит к Богу в самое себе за стяжательством огня? Не так, кто приходит к самому Богу с просьбой о благодатном огне,  и одновременно проявлеет себя как просителя от мира людей? Нет, он тоже проходит и приносит и себе почести, поговорив как бы с самими богом в самое себе? Как- то так, но лучше сказать так: все имеет смысл только тогда, когда бог подтверждает,  что огонь есть божество, и охрана его- важное дело и  самого бога. Он практиковался быть в праздники   живым, а в непраздники терял как бы жизнь, и требовались новые просьбы к Богу в самое себе? 

Не так, не может живое перестать быть живым,  не может мертвое оживать по мановению бога в самое себе? Верно. Это  устройство мира такое у того, кто хочет им править. Кто хочет сам быть богом? Нет, с помыслами бога быть и раздавать от себя, как будто это и есть божественные регалии быть? Верно. 

И еще поздравляют друг друга? И пируют и стяжают. И в жертву  приносят кого? Малых козлят  и ягнят? Нет, малых деток козы, специально  откормленной.  Как - то так. 

Почему именно так  бог оживляет  огонь? Огонь всегда живой, самое себе человек обрел его давно и надолго, навсегда. Не бог посылает милость в виде огня, а священнослужители сначала умертвяют его, чтобы совершилась просьба к Богу, а потом торжественно возжигают  его. 

Что есть дым, которого ждут  верующие? Это ожидание слова божьего в награду всем, кто целый год молился и взывал о помощи быть. Не так, кто молился за смысл иметь  слово божье для утраты его на праздник препасхальной  недели.   То есть, в этот день немилосердное существо становится милосердным по мановению бога, для чего? Чтобы скрыть все свои преступления, будучи богом- огнем? Не богом- огнем, а огнем в обличие бога в самое себе? Верно. 

Это театр? Нет, это намерение быть театром одного зрителя, но рассчитанный на миллионы одурманенных, лишенных самое себя каждого? Верно. Готовятся на убой? Нет убоя, есть поглощение всего живого без самое себя сильными Я? Верно. Это и есть третья часть земного шара? Это и есть та половина живого мира, что не мыслит себя по причине отсутствия самое себя? Верно.  

Вопрос: моей душе вечно 25 лет? Верно. Почему ее возраст в самое себе не меняется? Все изменяется во времени быть, но не меняется то, что затеяно природой в самое себе навечно быть необходимым в своей способности быть? Верно, но лучше сказать так: душа- это мир твоего самое себя физического. Не только и идеальный мир тоже построен на дыхании - мыслении. Верно, поэтому говорим, что душе необходимо условие быть и там и там,потому что душа  - это комплекс всего того, что имеет место быть только там, где есть множество самое себя живого. Верно.  

Есть ли душа - старушка? Все есть, если есть место быть. Как много жизней она сопровождала? Неизмеренное количество жизней? Не так, нет души, что не имеет места быть, а то, что имеет место быть,- это и есть то, что есть. Молодое или старое? Нет в природе ни того и ни того, есть только то, что есть. Душа- это и есть необходимость быть? Не так, душа- это максимум  того, что есть в минимуме  быть. Иначе как сказать? Душа имеет место быть только тогда, когда есть ее самое себя? Нет у души самое себя, потому что бестелесное не имеет места быть? Верно. Так в чем она есть максимум быть? Во всяком живом организме. Не так, не во всяком живом организме, а во всяком самое себя живого.