Почему самое себе человека и его самое себе Я не есть одно и то же?
Что есть самое себе человека? Это есть его самое себе мышление. Верно, тогда почему самое себе мышление и самое себе Я человека не есть одно и то же, ведь и самое себе мышления и самое себе Я мыслят, более того, мыслят одновременно? Какие будут мнения по вопросу и определению всего того, что присутствует в самое себе вопросе. Не вздумайте только убирать «самое себе» и мыслить текст отдельно от него.
Во - первых, мыслит , например, не мышление, а самое себе по имени мышление. Что есть имя в мышлении? Это фантик от ириски. Вы его хотите мыслить - уйдете «не в ту степь»?
Во - вторых, мыслит не Я, а тоже его самое себе.
Вывод: нет ничего живого, чтобы не просто мыслило, а мыслило свое самое себе, и самое себе человек тоже мыслит не дорогу и не растения, не людей и пищу, не фильмы и любовь - он мыслит свое самое себе время существования. Есть оно, есть и мысление, нет его, нет и самое себе человека. С уважением.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мое мысление выдает следующее почему: это не есть одно и то же: во - первых, самое себе человек есть самое себе иллюзорное по отношению к самое себе Я.
Во- вторых, самое себе мышление тоже есть самое себе иллюзорное по отношению к самое себе Я.
В - третьих, все есть то, что есть, то есть, есть на самом деле. Это и есть самое себе Я? Оно не есть самое себе иллюзорное, потому что самое себе Я и есть то, что есть на самом деле.
Что это означает? А это означает, что самое себе Я имеет место быть, а самое себе иллюзорное будет иметь место быть только тогда, когда выйдут в жизнь их самое себе.
Все так и не так: самое себе Я- это премиум класса быть при условии высокоразвитого самое себя. Далее, самое себе мышление- это тоже премиум класса, если его самое себе обладает своим самое себе Я.
Далее, самое себе человек- это и есть самое себе мышление в действии. Самое себе человек есть самое себе иллюзорное не потому, что не имеет самое себе времени, а потому что это время и есть сам человек? Не так, не время есть человек, а самое себе человек- это и есть время. Нет ответа! Почему это не одно и то же? Чтобы понять , следует ответить на вопросы.
Почему самое себе человек претендует быть своим самое себе Я?
Это его память.
Не ломайте голову. Это опасно. )
Старк. И где живет память? И что такое память? Самое себе память - это только «запазуха» самое себе мышления!
Почему самое себе человек претендует быть своим самое себе Я? Потому что не знает, что самое себе человек - это все то, что есть в его самое себе: самое себе частицы, атомы, клетки, органы, то есть материи в материи.
Весь этот самое себе багаж и есть самое себе человек. Все это пребывает в каждом самое себе, но все это только самое себе мыслимое? Верно.
Но почему он претендует быть самое себе Я? Самое себе человек предполагает, что самое себе Я - это и есть то, что в нем мыслит или есть его мышление? Первая часть предложения верна: самое себе человек предполагает, что Я - это и есть его самое себе мозг? Верно, но это не так. Предполагает, что Я - это и есть его самое себе? Не предполагает этого, потому что в большей своей части самое себе человек не соглашается и с «самое себе» по имени человек. Нет согласия, нет и его самого! И все - таки почему? Потому что нет в нем опоры на свое самое себе, он и думает, что самое себе его Я - это и есть он сам? Верно, но и это не ответ.
Наводящий вопрос можно? Пожалуйста: как часто самое себе человек мыслит самое себя? Развитое и высокоразвитое самое себе мыслит, а большая часть людей, не имея априорного мышления, имеет неразвитое самое себе без самое себе Я? Верно, но и это не есть ответ.
Человек претендует быть своим самое себе Я, потому что знает, что Я мыслит и чувствует? Нет Я без самое себя! Причина в самое себе каждого? Верно, самое себя по имени человек претендует на самое себе по имени Я? Верно. В чем причина претензии? Иметь два самое себе? Верно. Зачем самое себе еще одно самое себе? Причина в том, что самое себе по имени человек как бы считает себя главным? Не так, потому что самое себе по имени человек- это и есть основное самое себе, претендующее на все самое себе в себе же. Ненасытное! Нет, в основе своей справедливое решение, но несправедливо то, что оно не понимает, что Я без самое себя нет и не может быть.
То есть, рубит сук, на котором и зиждится? Верно. А ты говоришь, что все в природе тишь и гладь? Не так, все есть то, что есть, но нет того, что не может быть - это самое себе владения чужим. Но есть самое себе мечта завладения? Не передергивай?
Вывод : все есть то, что есть, но нет того, что было бы чужим в самое себе. Не чужим в самое себе, а имело бы смысл быть чужим? Верно. Все самое себе пребывают в самое себе по имени человек? Все, да не все! Почему? Потому что самое себе Я - это есть отдельное государство в самое себе человека? Верно, но не государство, а место быть самое себе Я. С уважением.
Вопрос: Есть ли в самое себе человека мечта быть богом в самое себе?
Вопрос: Есть ли в самое себе человека мечта быть богом в самое себе? Есть такая мечта, но в том человеке, что вне самое себе? Не так, есть такая самое себе мечта в самое себе неразвитом? Верно. Нет мечты там, где есть высокоразвитое или развитое самое себе, потому что бог в самое себе- это совершенно иная самое себе природа? Верно, но лучше сказать так: нет желание и возможности у самое себе человека быть богом в самое себе, потому что самое себе бога- это есть самое себе мира? Верно. Самое себе человек не может владеть всеми самое себя мира. Верно. Есть и Но, нет места ему быть там, где не должно ему быть.
Далее вопрос: Все ли самое себя в самое себе человека есть самое себе одинаковые?
Все ли самое себя в самое себе человека есть самое себе одинаковые? Это как в самое себе атоме: много самое себе, но не все есть одинаково развитые и не все имеют самое себе Я?
Так и не так, самое себе человек наполнен атомами, поэтому нет в нем самое себе частиц и мизера ? Нет в природе мизера, есть самое себе микромир? Верно. Получается, говорим о самое себе атомах, и все ли их самое себе есть одинаковые? Верно, но лучше сказать так: есть самое себе атомы и есть самое себе неатомы, но то и то есть одно и то же? Верно. Все самое себе атома развитое? Есть и то и то, но нет того, что не имеет самое себе? Верно.
И еще, нет самое себя, что не имело бы места быть. Поэтому можно сказать, все самое себе человека есть одинаковые? Не одинаковые а самое себе одинаковые. Верно. Самое себе есть самое себе одинаковые? Верно. А содержание в самое себе тоже самое себе одинаковое? Не может быть одинаковым, потому что развитое и высокоразвитое имеет меру самое себе разную. Развитое самое себе имеет самое себе Я? Имеет и НеЯ? Верно, но это довольно редкая ситуация.
Вопрос: зачем столько самое себе у самое себе человека? Потому что каждое живое пребывает в самое себе? Верно, но лучше сказать так: есть самое себе и есть не самое себе, но и то и то есть одно и то же. Верно? Не так: есть самое себе каждого живого и есть самое себе всего живого, так то и то есть одно и то же? Не так, не есть одно и то же, а есть то, что есть.
Эль,на этот вопрос давно даден ответ . Ответ в понимании отличия Атмана от Брахмана.
Ваши слова: Эль,на этот вопрос давно даден ответ . Ответ в понимании отличия Атмана от Брахмана. Прокомментировать можете эти понятия? С уважением.
Очень коротко и схематично: Брахман-это сущностное начало всего . Начиная приобретать ( почему и как -это другой разговор) личностные качества , входит в формы создаваемые природой Пракрити. Входя в материю, испытывая влияние материи Брахман начинает забывать себя ,свою изначальную природу. Таким образом Брахман есть в любой материи. Брахман в человеческом теле называется Атман. В индуистской религиозной философии есть образные объяснения отличия ,я приведу свое : представьте себе бутылку из -под пива . Воздух вокруг бутылки называется Брахман ,тот же воздух внутри бутылки ,испытав влияние бутылки и паров пива называется Атман . Атман тот же Брахман ,но забывший свою сущность ,свое единство и погрузившийся в иллюзию .
Кузьмич, речь у вас идет о сущности, то есть, о движении - сознании, что еще вне пределов материи и в материи. Самое себе движение оживляет материю или делает организм живым, то есть, существующим, но только через помощь силы энергии сознания, если то тоже в самое себе времени.У вас эта сущность - движение за пределами материи и в пределах материи. Но в моих текстах по теме о самое себе живого речь не о сознании, а о самое себе времени существования, которым обладает материя или организм.
Но дело в том, что время и сущность- это не одно и то же. Если сущность оживляет, то время делает живое способным к изменению, к движению вперед. Самое себе движение- это и есть время, и самое себе движение берет силы двигаться у сознания, но когда оно тоже в самое себе, то есть, во времени своего существования.Все в природе находится в единой цепочке движения.
То , что не имеет времени своего существования, есть живое , но не движимое, подобно омуту, загнивает, захеревает. Там, где нет движения, там и жизнь другая.
Мое Я комментирует слово Атман так: - Атман и есть жизнь в самое себе, Брахман- это путь, которым идет живое само по себе. То есть, Брахман - это есть самое себе иллюзорное. Оно дает иное толкование . Связь самое себе с чем- Атманом или Брахманом? Ничем, потому что Брахман- это поле деятельности, Атман - это среда деятельности, а самое себе- то , что вбирает в себя и то и то и движет все вперед. Но есть одно Но: ничего из этого нет и не будет, если нет сущности в самое себе времени? Верно. То есть, движения в самое себе. Поле и среда деятельности разве не одно и то же? Нет, поле деятельности- это место деятельности, а среда - это не место деятельности, а ее возможности к деятельности. С уважением.
Нет. Речь идет о сущностном существовании . Сущностное существование и сущность (и) -это не одно и то же .Сущностное существование-это созерцание не предполагающее движения. Движение начинается когда появляется ( проявляется) личностное существование ( осознание).....Когда сущностность опускается на личностный уровень начинается движение ( творение)....Движение-это соединение с материей.....Так учат риши....
Кузьмич, когда самое себе человек перебазируется на другую религию или переходит в нее, его образ мысли одновременно меняется уже в непонятную сторону- не свою и не чужую. я как образ своего самое себя Я принимаю только его точку зрения на жизнь, потому что это самое себе Я во мне, мое, родное моему самое себе человека.
Вы ищите все это не в себе, а в мыслях того, чье платье - индусское. Хорошо еще если платье, а если суть индуса. Этим вы не помогаете своему самое себе Я, вы выводите свое из строя.
Ваши слова: Речь идет о сущностном существовании. Что это значит? . Это значит, что сущность существует, то есть, живая? Верно. Что такое сущность? Сущность- это то, что вносит жизнь в материю, то есть, в ее бытие, лучше сказать, организует это бытие. И что это есть? Это и есть движение в самое себе, подпитываемое иногда сознанием, когда оно тоже во времени своего существования. Иного это выражение не содержит. С уважением.
Какая разница в какой иллюзии находится Атман?
Наоборот, существует сущий ....Не сущность, а сущий .
Нет ,материя живая изначально.
Этого никто не знает потому что Брахман непостижим.
Кузьмич. Ваши слова:
Какая разница в какой иллюзии находится Атман? Самое себе иллюзорное, это Брахман, потому что он пребывает сам по себе
Наоборот, существует сущий ....Не сущность, а сущий . И то и то есть живое.
Нет ,материя живая изначально. Глупости, нет ни с того и ни с сего живой материи. Вы ни с того и ни с чего сразу живы?
Этого никто не знает потому что Брахман непостижим. Брахман живой , верно, но это живое есть омут или болото, в котором есть сущность - движение, но нет времени, что выносит это движение в проточную жизнь. Брахман - гниль и только, но в этой гнили могут жить те материи, что питаются этой гнилью. Это тоже жизнь, но какая? Если вы читали мысль о том, что время - это самое себе воды, а вода- это и есть жизнь, тоже в самое себе. Жизнь тоже течет и тоже меняется, как и вода воды подгоняет жизнь или жизнь - воду? Ни то и ни то, потому что это делает самое себе движения? Верно, только оно способно двигать и двигаться, прибывая и убывая в своем самое себе. Вот такая она, это сущность! С уважением.
Нет, Брахман -это реальность и Атман-это реальность ,восприятие Атмана-это иллюзия.
Откуда Вам знать чего нет? Пракрити (природа, материя) предвечно живая ....
Нет, неверно .....Брахман находится в состоянии созерцания....Созерцание невозможно описать понятиями живой/неживой....Созерцание-это надсостояние по отношению к живой/неживой...Так учат риши.
Кузьмич. Я остаюсь при своем, вернее, мнении своего самое себя Я проявленного. Разница между нашими самое себе Я довольно большая, поэтому и уровень мышления совсем иной. Сама я могу рассуждать , как и все на форуме, но решения любого вопроса есть в преимуществе моего самое себе Я, потому что самое себе Я проявленное есть особый вид информации. Особый- это не обычный, а имеющий в своем самое себе преимущество быть. С уважением.
Нет,Эль, это мнение не Вашего :" самое себя Я проявленного" ,это мнение Вашей иллюзии. ....Мнение Вашего спящего Атмана находящегося в плену пивной бутылки ( см. выше) и погруженного в иллюзорные сновидения....
Это стандартная гордыня Атмана погруженного в сон иллюзий....
Кузьмич. Мыслите так, как вам мыслится, потому что Атман- это и есть место действия для того, кто печется о нем, то есть , о своем самое себе. А среда действия у каждого только своя, есть и особенная. С уважением.
Эль, опять неправильно. Место действия-это "бутылка" причем, у каждого индивидуальная, и групповая разной величины и пересечения. Бутылка-это темница ( или пещера Платона) для Атмана. О Атмане печься невозможно ,это сам спящий Атман печется о своих иллюзорных снах ....Или пытается проснуться идя по пути практик....,но идя след в след за впереди идущими...
Кузьмич.
Эль, опять неправильно. Место действия-это "бутылка" причем, у каждого индивидуальная, и групповая разной величины и пересечения. Бутылка-это темница ( или пещера Платона) для Атмана. О Атмане печься невозможно ,это сам спящий Атман печется о своих иллюзорных снах ....Или пытается проснуться идя по пути практик....,но идя след в след за впереди идущими...
Скажи так: есть все и много всего в самое себе, но нет того, чего нет вовсе. В данном случае нет умения управлять своим самое себе Я, потому что говорить о том, чего нет вне самое себе, нет смысла вообще говорить. Но у Атмана есть самое себе? Самое себе по имени Атман не есть то, что есть на самом деле, потому что быть на самом деле- это иметь место быть.
Почему у Аимана нет этого места быть, если есть его самое себе? Причина не в том, что есть, а в том, какое оно есть? Самое себе по имени Атман обессилен своим самое себе Я, потому что самое себе Я- это это и есть самое себе Атмана.
То есть, получается то же самое, что прозвучало в нашей теме: самое себе по имени Атман забрало самое себе у своего Я? Верно, но не забрало, а сделало своим, потому что сопротивление было смерти подобно? Нет, потому что самое себе Атмана сильнее самое себе его Я. Нет такого в живой природе, есть самое себе объемное, как скала, и есть самое себе камня от скалы. С уважением.
Эль. Нет, неправильно ....Нет у Атмана персонального Я ....Персональное Я Атмана-это его иллюзия. У воздуха вокруг бутылки нет иллюзий ,а воздух в бутылке погружен в иллюзию своего собственного Я. Но воздух вокруг бутылки и воздух внутри бутылки тождественны . Воздух вокруг бутылки знает это ,а воздух внутри бутылки забыл об этом и сформировал свое собственное ,иллюзорное Я . Иллюзия не меняет сущности Атмана. Атман тождественен Брахману....
Кузьмич. Вы получили не мой ответ, а через меня, поэтому и слова: Скажи так… будем тогда по порядку каждого предложения говорить.
Ваши слова: Эль. Нет, неправильно ....Нет у Атмана персонального Я ....Персональное Я Атмана - его иллюзия. Что есть иллюзия? Это то, чего нет вовсе, потому что иллюзия - это все неживое, что только мыслится: стол, стул, полка, палка…Поэтому сам Атман и его самое себе - это не иллюзия и не самое себе иллюзорное( это есть живое, что мы видим и мыслим, видеть - тоже мыслить). Атман во времени своего существования, то есть в самое себе и его Я - тоже в самое себе. Атман есть живое, подобное самое себе человеку. Он и есть то, что есть на самом деле.
«У воздуха вокруг бутылки нет иллюзий ,а воздух в бутылке погружен в иллюзию своего собственного Я».Все настолько в вас заморожено! Если воздух вне бутылки или в бутыле ( самое себе воздуха есть живой организм), поэтому где бы он ни был, он есть одно и то же, но никак не иллюзия. Живое способно быть самое себе иллюзорным, но самое себе воздуха- это то, что есть на самом деле, как и самое себе Атмана, тоже есть на самом деле. С этими мыслями мир форума уже давно определился.
«Но воздух вокруг бутылки и воздух внутри бутылки тождественны» . Не тождественны, а есть одно и то же самое себе. Что такое тождественность? Это все то, что имеет всю противоположность. Например: мир тождествен немиру, движение - недвижению, скандал. - нескандалу.
«Воздух вокруг бутылки знает это ,а воздух внутри бутылки забыл об этом и сформировал свое собственное ,иллюзорное Я». О чем это ? Это о том, что самое себе мысль автора не имеет своего самое себе Я? Это категорически плохо, потому что уровень развития вашего самое себе желает быть много выше. Чем воздух в бутылке отличается от воздуху вне бутылки? Ничем, это одно и то же самое себе по имени воздух.
Иллюзия не меняет сущности Атмана. Что может менять что- то, если нет ничего вовсе иллюзия! Но Атман в самое себе, забудьте про иллюзию и самое себе иллюзорное , Атман- это то, что есть на самом деле. Это место действия ( самое себе), что выращивает в себе другие живые самое себе.
Атман тождественен Брахману. Атман имеет свою противоположность - НеАтман. Брахман, как наш Аритерос, сам по себе, ему никто не нужен, соответственно, и он забыт многими. То живое, что само по себе , то есть, вне самое себя - есть самое себе иллюзорное.
Все у него есть, нет только движения вперед, потому что он лишен времени, что выводит в жизнь все те самое себе, что хотят собрать более высокую меру своего самое себя.
Ваши представления о самое себе философии очень бедны по причине того, что ваше самое себе очень слабое в своем развитии. Сожалею, но это так. С уважением.
Эль,опять нет.....Иллюзия -это когда Атман связан со столом, стулом и т.п. своими чувствами и отношениями. Чувства и отношения являются иллюзией. Сами же стол, стул и т.п. могут быть реальностью или нет вне зависимости от отношений и желаний Атмана....В Вас ,во мне ,в любом животном ....в демоне,...в Солнце ,в воде ....и т.д. свой Атман ,но на самом деле -это один и тот же Брахман .....К примеру в Вас и в каком -нибудь Люцифере свои Атманы ,но они появились тогда когда Брахман вошел в форму называемую Эль и в форму называемую Люцифер и в каждой из этих форм приобрел разный набор иллюзий т.е. различие между Вами и Люцифером в той форме которую создала материя Пракрити ,входя в эти формы Брахман начинает фантазировать погружаясь в иллюзию -это состояние Брахмана называется Атман. В каждой форме у Атмана свой набор иллюзий -это внушает Атману иллюзию индивидуального Я.
Я не знаю как еще Вам объяснить ....На самом деле все еще сложней с учетом того ,что есть индивидуальный Атман и коллективный Атман ....,и Пуруша ...и много чего еще....Просто я максимально упрощаю....
Кузмич. Есть среда, что приемлет все, и есть среда, что без всего. Так та среда, где все, - это и есть Атман. Среда, где нет ничего - это Брахман.
Другими словами: есть и то и то, но нет того, что должно быть- своего самое себя. Без него и то и то есть ничто, то есть, его нет вовсе. Если только гниль не считать чем? Тоже ничем.
Сказать можно все, но твердости слов нет там, где слово само по себе. Следует, по закону природы, всему живому быть не в Брахмане , а в самое себе каждого. То есть, а Атмане? Нельзя быть в среде, потому что среда - это не самое себе, а только место действия всего живого. Применять Атмана или Брахмана надо только там, где есть место им быть или не быть. С уважением.
Кузмич. В живой природе все родится только в самое себе времени и пребывает в самое себе каждого, поэтому Атман никак не может быть Брахманом как и Брахман не может быть Атманом.
Среда Брахмана-это среда созерцания, непознаваема и неописуема поэтому один из эпитетов Брахмана:" не то" потому что нет эпитетов и нет понятий которыми можно описать полноту Брахмана .
Кузмич. Ваши слова: Среда Брахмана-это среда созерцания, непознаваема и неописуема поэтому один из эпитетов Брахмана:" не то" потому что нет эпитетов и нет понятий которыми можно описать полноту Брахмана.
Все, что вы перечислили, вне самое себе времени, то есть ничего этого нет. Что есть среда, которой нет вовсе? Пшик и только!
Что значит самое себе среда созерцания? Это среда, в которой самое себя Я мыслит только то, что видит, а видеть - это тоже мыслить. Что в ней можно мыслить, если это самое себе омут? Нет мышления там, где нет его самое себе.
Что бы вы не предлагали, все это «натыкается» на самое себе время, вернее, на отсутствие его. Все есть то, что есть, но нет того , что не есть- нет вашего Брахмана, чтобы ни городили о нем самое себе индусы. Вы мыслите все то, чего нет.
И еще, давайте не будем тратить драгоценное время наше на чужое, потому что природа будет оцеивать только то, что намыслено в нашем самое себе и только для нас. Принять чужое - потерять свое.
У меня нет умысла переводить в другую «религию». Решение вопроса определило мое самое себе Я, а мне как его образу этого предостаточно.
Остановились на этих словах. А к вам просьба: нет ничего вне самое себе времени, поэтому дорожить им надо. С уважением.
Эль ,Брахман не мой....,он сам по себе ...,и в себе....,и везде ....потому как Сущий...
Эль, я спросил про это у индусов , они ответили-:"а куда он делся?"...Потом сказали -:" ёперный балет, тысячи лет Брахман был и вдруг его не стала "....Потом посовещались Яджнавалкья с Кабиром.....и сказали передать , что чего бы Элла там не молотила , а Брахман есть....Они там еще пару выражений добавили ,но я их здесь печатать не буду, они непечатные....
Кузмич, привет им на том свете большой от моего самое себя Я, но у Брахмана нет и не было самое себе времени существования, поэтому он есть самое себе иллюзорное. Чего нет, того нет, как бы там ни танцевали и не пели о Брахмане.
Самое себе Атмана следует почитать, потому что его самое себе вывело в свет свое самое себе Я. Все живое стремится иметь свое Я.
Есть самое себе Я, и место быть такому самое себе.
Есть много всего интересного в самое себе мира, но нет того, о чем вы печетесь, потому что все, включая и нас с вам, есть самое себе время. Не оно дает нам жизнь, оно дает нам возможность идти , двигаться вперед.
Спросите у своих друзей, знают они о роли Полубога - времени или нет желания быть такими, как все , что в самое себе? Хорош меня мучить своим Брахманом! Чужая «религия» мне по боку, свою бы помыслить как следует.
Кузмич. Я вам задам вопрос, а вы ответьте на него только одним предложением, и мы оценим уже не то, чего нет , а то, что есть на самом деле - Вас. Вопрос: что есть самое себе человек?
Атман внутри "бутылки".
Кузьмич. Самое себе по имени человек есть самое себе по имени мышление. Ваше самое себе по имени Атман есть тоже самое себе мышление? Не так, самое себе по имени Атман есть не человек и не мышление, а лишь место действ самое себе Я?
Получается, что самое себе человек - это и есть место действия самое себе его Я? Путаница, потому что самое себе человек и его самое себе Я не есть одно и то же.
Место действия-это форма созданная Природой. Атман-это чистое сознание запутавшееся в : майе, адхьясе , виварте и авидье.
Кузмич. Ваши слова: «Место действия-это форма созданная Природой. Место действия - это не есть самое себе форма, это есть место быть всему тому, что есть в самое себе.
«Атман-это чистое сознание запутавшееся в : майе, адхьясе , виварте и авидье».
Что такое чистое сознание? Нет такой формы сознания в природе, есть то, что есть - сила энергии для самое себе движения, то есть, для бытия всего живого.
Что у автора не так? Все не так, потому что самое себе автора не имеет своего самое себя Я, и мыслит только его самое себе? . Верно. Уровень самое себе не позволяет развернуть самое себе мысли так, как делает это мысль самое себе Я.
Поэтому говорим: самое себе человек и его самое себе Я не есть одно и то же. Удачи!
Если самое себе человека есть сознание, а всякое живое обладает сознанием, то получается, что и самое себе медведь, жираф и крокодил есть тоже самое себе человек? Нельзя мыслить то, что еще не мыслится. С уважением.
Кузмич, я чуть изменю самое себе лицо, что будет оцениваться- это не Вы и Вас, а самое себе вашего Я, потому что то, что есть на самом деле- это не самое себе человек, а его самое себе Я. С уважением.
Время спешит, а мы и не приблизились к ответу: почему самое себе человека не есть его самое себе Я? Нет ответа на вопрос: как много самое себе Я в самое себе человека? Посчитать их можно? Считай. Я - это ты, Я самое себе по имени мышление, Я атомов и всего того, что пребывает в нем, есть самое себе Я отдельных органов в самое себе теле. Их много! Верно, не пересчитать, потому что каждое самое себе способно иметь свое Я. Верно, можно даже предположить, что все Я- это все самое себя?
Так и не так, потому что не все самое себе есть высокоразвитые и развитые? Верно, поэтому считать- трудиться не годится? Без счета можно и обойтись. И сколько в цифрах самое себе Я во мне, например? Все твои самое себе Я- это и есть от самое себе проявленного? Верно, но лучше сказать - от самое себе Я. Верно, потому что самое себе Я выносит в мир столько Я , сколько слоев самое себе сможет выбрать? Верно, это и есть его самое себе ответственность перед всеми самое себе Я? Верно, но не ответственность, а самое себе стремление быть каждому самое себе Я. Верно. Каждое самое себе Я способно это делать или сделать? Не каждое, а только то, что вышло из самое себе высокоразвитого? Верно. Получается, что количество самое себе по имени Я выносит это самое себе Я? Верно. Самое себе по имени Я. С уважением.
Следующий вопрос: есть ли в этих самое себе место быть другим самое себе? Мне думается, что нагнетание такого множества самое себе не настроит на рабочий лад самое себе читателя.
Дело не в этом, дело в том, что самое себе читатель не мыслит своего самое себе Я, потому что он мыслит только самое себя. Тогда наше коллективное самое себя зачем ему? Не ему, а его самое себя.
Какая ему польза? Самое себе- это и есть то, что реагиркет на самое себе вне его? Верно, то, что вне его- это все одно, что с его самое себе.
Как объяснить? Все самое себе знают и чувствуют себе подобное. И что? А то, что чувствовать и знать- это тоже мыслить. Не читатель будет мыслить нами написанное, а каждое их самое себя? Верно. Оно есть живое и разумное? Не так, живое и мыслящее. С уважением.
Следующий вопрос: есть ли в этих самое себе место быть другим самое себе? Обязательно есть, потому что каждое самое себе вырастит в себе свои способность, умения, желания и возможности, свойства и признаки, как и всякое самое себе, и все это будет иметь место в каждом самое себе?
Верно, но есть и Но: нет и не будет ничего , если самое себе окажется неразвитым и не способным вынести в свет свое самое себе Я. С уважением.
Почему самое себе человека и его самое себе Я не есть одно и то же. Причина кроется в самое себе и того и того. Если самое себе есть проявленное, то его самое себе Я есть особая самое себе форма проявления информации, что и позволяет ей быть в преимуществе перед самое себе по имени человек? Верно мыслишь!!
Тогда у меня к тебе вопрос? Самое себе Я непроявленное есть тоже особый вид или особая форма проявления информации или нет? Все так, но только при условии, если речь идет о самое себе проявленном. Все остальные самое себя по имени Я не есть особая форма проявлении информации , она есть подобная форма самое себе по имени человек? Верно мыслишь.
Сегодня самое себе Я человека еще не имеет возможностей являться особой формой информации, потому что уровень его самое себя желает быть много выше. Но будет время, и каждое самое себе высокоразвитое займет свое место в группе самое себе проявленных? Верно, но при условии, если это самое себе сможет быть а разветвленной сети всех самое себе проявленных. В чем причина? Дело в том, что самое себе проявленное - это тоже особая форма проявления самое себя, и только она имеет возможности создавать разветвленную сеть себе подобных самое себЯ. Ответ на вопрос темы найден и верно определен. С уважением.
Самое себе вывод по теме: есть все то, что есть, но нет того, чего не может быть - нет самое себе проявленного, значит и нет самое себе Я проявленного, потому что быть особой формой проявления информации может только то самое себе проявленное, что тоже является особой формой проявленной информации. Такие формы самое себе способны создавать самое себе Я божественное , тоже в самое себе. Верно. С уважением.
Вопрос не совсем по теме, но все же хочется знать, что есть мое самое себе. Вопрос такой: когда , с какого времени, природа сделала акцент на моем самое себе и выпустила его жизнь с целью быть образом моего самое себя Я? Все было определено уже на уровне самое себе клетки? Верно, но лучше сказать так, все есть то, что есть, но то , что должно быть имеет это преимущество быть. С уважением.