Почему у бога в самое себе число или место  не 1,а 01? Один, первый - это тот, кто начинает ряд? Не ряд, а самое себе ряд. А 01  -  это первый из первых? Верно, но не было никаких первых, потому что 0  - это есть предначало начала? Не так, не предначало начала, а начало в самом начале? Верно. То есть, до него не было никого или ничего живого? Верно, но лучше сказать так: все есть живое, но не все имеет место быть? Верно. Мое место или моего Я есть 5401? Не твое, а твоего самое себя это место. То есть, самое себе Шурухана? Верно, это его место и время быть. Тогда я могу расслабиться, потому что не я   умираю в апреле 1845 года? Нет. Это не день смерти и не день рождения? Нет, это место быть твоего самое себе - Шурухана? Не так, не Шурухана, а самое себе Шурухана или Шурухана в самое себе? И так и так верно. 

Когда я мыслила эти числа, то моя правая рука производила движения, подобные тому, как змея ныряла и выныривала из воды. Она что- то подтверждала или как? Все не так, руки, действительно, помогают мышлению, и движение их связано тоже с мышлением, но фигуры, что они выделывают - это связь не с мышлением, а с его самое себе? Верно. И что обозначало движение правой руки? Оно подтверждало или опровергало мысль? Верно, именно мысли принадлежит это подпорка- движение руки или формы кисти руки? Верно. Это ныряние змеи что значило? Это умеренное движение мысли в самое себе мысли? Нет, это движение в связи с содержанием мысли в общем движении всех мыслей в мышлении? Не так, рука сопровождала движение того, что есть в самое себе. И что это? Это и есть его Я? Не Я, а самое себя Я? Верно. Что значило это ныряние? Оно двигалось в такт самое себе времени. Не самое себя, а времени в самое себе. Время напоминает змею? Не время есть змея, а путь, что проходит время. А почему путь напоминает ныряние и выход из воды, потом опять в воду и из воды? Потому что время- это и есть самое себе воды? Верно.  Движение руки- это подневольный процесс для моего самое себе человека? Верно, это движение есть действие в самое себе мышлении? Не в мышлении, а в его самое себе. Верно. Как много всяких движений показывали руки и кисти рук во время мышления! О чем это говорит? Самое себе мышление подчиняет себе и самое себе физику нашу? Верно, но не самое себе физику, а физику в самое себе. Физика в самое себе- это только используемое самое себе мышлением? Верно, но лучше сказать, не используемое, а подтверждающее самое себе мышление. Каждый самое себе человек способен подтверждать свое мышление таким образом? Нет, это дар свыше, но имеют его только самое себе проявленные. Интересная вещь! Я давно обратила на это внимание.  К моему бытию как это относится? Не к бытию, а к его самое себе приемлемо.  Спасибо и с уважением. 

Получается, что Парменид  искал самое себе связь  бытия и мышления? Верно, эту проблему он рассчитывал через быть или не - быть, то есть,  через самое себе противоположности? Верно. Я сама пришла бы  к такому  заключение , если сразу сказать, мало думая: бытие существует для мышления?  
Нет бытия, то есть, нет живого, откуда взяться мышлению? Верная эта мысль только тогда, если она помыслена плохо. Верно, но потом , чуть позже, мысль двинулась к самое себе клетке.
Верно, исход всего есть только в самое себе клетки. Первым в жизнь выходит самое себе зерна? Не зерна, а самое себе самое себя зерна? Верно. И оно уже познает самое себе, то есть, уже мыслит? Верно. Дыхание самое себя- это и есть мысление? Нет, речь еще не о дыхании, потому что самое себе дыхание - это процесс  за самое себе мышлением ?  
Не так: есть дыхание только там, где есть и его самое себе. Так какое самое себе более раннее? Самое себе мысления? Нет, не самое себе мысления, а мысление в самое себе дыхания? Верно.  То есть, есть уже мысление, но нет еще самое себе движения чего? Движения самого по себе в самое себе? Верно.
Бытие запаздывает, мысление выходит первым? Нет ни первого и ни последующего, есть то, что есть: мысление на основе  самое себе дыхания. Но дыхание - это тоже мысление? Верно, но мысление- это не само дыхание, а его самое себе. Верно.  И получается не бытие для мышления, а мышление для бытия? Верно, но при условии, если и то и то есть в самое себе.
Как понимал эту проблему философ Мамардашвили? У Мамардашвили и бытие и мышление есть одно и то же. Есть ли или были ли самое себе философы, что мыслили  бытие и мышление подобно нашему мышлению? Были есть сегодня. Это ты и Я. Шутка?! Нет, не шутка: мышление определяет бытие? Не так, не мышление, а самое себе мышления определяет самое  себе бытие. С уважением. 

Какие вопросы созрели в связи со словами Парменида? Есть ли у Патмедина мысль о том, что есть бытие и мысление?  Пер­вый тебе ука­зу­ет: «Есть!» и «Не-быть — невоз­мож­но!» Чему есть место быть? Самое себе движению, подпитываемому  силой энергии сознания в самое себе? Верно. 
Он так и говорит:  так само в себе и само по себе пребывает.  Противоречит сам себе? Верно, нет самое в себе , если есть само по себе - это мысль о мышлении Парменида.  Противоречия не должно быть? Не так, есть оно, но нет его самое себя. 

Как же бытному в будущем стать, как в прошлом начаться?  То, что было, не есть,  не есть и то, что в грядущем.   Переводим  эти слова. Есть то, что есть, но нет того, чего нет на самом деле. Речь не о бытии, а о бытийствующем, а бытийствующее- это и есть самое себе мышление? Верно. Все начинается с него и заканчивается именно им.