Модальный анализ текста «Парменид и вопрос бытия и небытия»

Модусы (способы высказывания, позиции говорящего)

Ассертивный (утвердительный) модус пронизывает весь текст как несущая конструкция. Автор утверждает факты, позиции, толкования: «происходит то, что даёт возможность», «у него ясно сказано не про один, а про два пути», «Богиня представлена в середине кругов правящей всем». Утверждение подаётся как констатация уже увиденного и распознанного.

Интеррогативный модус введён в текст в нескольких точках и выполняет разную работу. Есть риторический вопрос-удивление в стихотворном фрагменте («Про удивленье, что не рядом»). Есть вопрос, вменяемый оппонентам: «о какой природе?». Есть прямой вопрос в финале: «Как вы думаете, почему?» — здесь интеррогативность обращена к читателю и замыкает текст, не давая авторского ответа. Есть вопрос, встроенный в чужую речь: «Если мысль и бытие нераздельны, то где зазор для ошибки? Если нет зазора, то как возможна ложь?» — это цитированный вопрос, переданный в ассертивной рамке («спрашивают»).

Императивно-прескриптивный модус выражен не прямыми приказами, а конструкциями должествования: «надобно внести различие», «необходимо внести изменение», «придётся учиться говорить». Говорящий ставит себя в позицию того, кто предписывает порядок размышления.

Перформативный модус появляется там, где автор объявляет собственное действие в момент речи: «мы тоже различим», «внесём ещё одно различие», «итак, мы внесли два различия». Это не описание, а совершение акта различения прямо в тексте.

Концессивный модус (уступка) присутствует в стихотворном вступлении: «Что удивительно, конечно, / Но непонятно многим внешним». Уступка здесь работает как маркер: да, удивительно — но вот вам граница понимания.

Модальности (типы модального значения)

Алетическая модальность (возможность, необходимость, невозможность в отношении положения дел):

— Возможность: «можно увидеть множество трактовок», «может быть диалектически опосредованным», «может явно не быть или скрытно быть, а опосредованно появляется», «может иметь трактовку», «может различаться», «может быть огромным». Это самая частотная модальность текста. Она указывает на множественность вариантов прочтения и на то, что автор работает в поле вариативного, а не единственно-данного.

— Необходимость: «чтобы Есть/Кушать, необходим какой-то рот», «ничего не остаётся как только лелеять это одно». Здесь необходимость выступает как структурная обусловленность: без одного не бывает другого.

Эпистемическая модальность (знание, незнание, сомнение, убеждённость):

— Негативная эпистемика (незнание, непонимание) приписывается оппонентам: «не улавливают», «не видят диалектики», «не понимающие этих двух», «поверхностно толкующим». Автор систематически маркирует чужую позицию как дефицит знания.

— Позитивная эпистемика (уверенность, распознанность) приписана себе: «видя/трактуя слова», «понимая это», «видно им всё ясно и без вопроса» (здесь ирония: эпистемическая уверенность оппонентов подана как слепота).

— Сомнение и трудность как модальное качество самого предмета: «трудного понимания поставленного вопроса и такого же трудного нахождения решения», «безусловно трудным вопросом». Трудность здесь не субъективное переживание, а модальная характеристика самого вопроса — он труден по своей структуре.

Деонтическая модальность (долженствование, разрешение, запрет):

— Долженствование: «надобно внести различие», «необходимо внести изменение», «придётся учиться говорить». Говорящий предъявляет требование к способу чтения и мышления.

— Запрет/отвержение как деонтика: «изгоняя его диалектику», «отвергая всё иное», «будто бы отвергает путь мнений». Отвержение здесь описывается как действие, совершаемое другими, и автор его проблематизирует.

Волютивная модальность (воля, желание, намерение):

— «пытающихся подмять Парменида под себя», «не жаждут быть помешанным умом и оказаться в психушке». Желание/нежелание выступает как двигатель интерпретации: одни хотят присвоить, другие не хотят столкнуться с последствиями своей позиции.

— «Платон и пытается перевернуть» — волюция как усилие, направленное на решение.

Оценочная (аксиологическая) модальность:

— «более адекватное понимание», «более полное толкование» — сравнительная оценка, задающая шкалу: есть менее и более адекватное.

— «солипсирующие мыслители», «выхолащивая из понятия» — негативная оценка, встроенная в сам выбор лексики.

— «поистине удивительным человеком» — позитивно-оценочная квалификация, переданная через чужую речь.

Модальность видимости/кажимости (выделена особо, потому что структурно важна для текста):

— «будто бы отвергает», «будто бы должно всё соответствовать», «которая, со слов Софокла, будто бы отвергает». Маркер «будто бы» систематически снимает утвердительность с чужих интерпретаций, переводя их в разряд кажущегося, мнимого. Это не просто сомнение — это модальность разоблачения: то, что подаётся как факт, на деле лишь видимость.

— «являет в видении то, что есть на самом деле, а не только то, что есть в восприятии» — противопоставление «кажется» и «есть на самом деле» как центральная модальная ось текста.

Структурные наблюдения

Текст построен на модальном противопоставлении: с одной стороны — модальность ограниченности, замкнутости, незнания, приписываемая тем, кто «зацикливается на одном»; с другой — модальность раскрытия, различения, выхода, приписываемая авторской позиции. Само слово «различие» и глагол «различить» выполняют функцию модального оператора: они переводят высказывание из режима «есть только одно» в режим «есть и другое, и третье».

Финальный вопрос «Как вы думаете, почему?» переключает модальность всего текста: из ассертивно-прескриптивного регистра автор переходит в интеррогативный, передавая модальную ответственность читателю. Текст, который до этого утверждал, предписывал, различал, — завершается открытой модальностью незнания, адресованного другому.

Стихотворный фрагмент в начале работает в модусе изречения (гномический модус): безличная подача, обобщённость, форма «изрёк». Прозаическая часть переключается в аналитический и полемический модусы. Этот перепад сам по себе модально значим: изречение не доказывает, оно предъявляет; анализ же требует обоснования и различения.

________________________________________________________________

Модусы текста «Парменид и вопрос бытия и небытия» в контексте Шестнадцатерицы

Центральные модусы (несущие конструкции текста)

ADK (Сущность – Отношение – Способ существования). Это модус ядра текста. Вопрос «есть или не есть» ставит проблему сущности (А), разворачивает её как отношение между двумя (D) и требует определённого способа существования мысли в этом отношении (K). Замена «или» на «и» — это смена способа (K) при сохранении сущностного вопроса (A) и отношения (D). Весь текст работает внутри этого модуса: не просто «что есть», а «как сущность относится к себе через способ своего предъявления».

JDK (Положение/Состояние – Отношение – Способ существования). Модус двух путей. Путь истины и путь мнений — это два положения (J), между которыми устанавливается отношение (D), и способ (K) перехода от одного к другому. Текст настаивает: решено не отбросить второй путь, а заменить его другим, опосредующим. Это чистая работа положения-отношения-способа: не устранение, а перестановка и переключение способа.

IDN (Действие – Отношение – Качество). Модус различения, который автор совершает трижды: различие зазора и зора, различие Богини отвергающей и правящей, различие «Есть» как бытия и «Есть» как поедания. Каждый раз это действие внесения (I), устанавливающее отношение между двумя членами (D) и квалифицирующее каждый из них (N). Текст сам себя конституирует через этот модус.

Модусы стихотворного фрагмента

BND (Место – Качество – Отношение). «Удивленье, что не рядом» — это качество (N: удивительное), привязанное к месту (B: не рядом, не соседствует), и отношение (D: соседство или его отсутствие) между тем, что есть, и тем, что «не рядом». Стих фиксирует модус пространственного несовпадения как качественного свойства.

FNM (Мера/Степень – Качество – Модальность). «Безусловно трудный вопрос», «трудного понимания», «трудного нахождения решения». Трудность здесь не случайна — она дана как степень (F: насколько трудно), как качество (N: какая именно трудность), и как модальность (M: можно ли вообще разрешить). Текст не просто говорит «трудно», а ставит вопрос о границе возможного в решении.

Модусы, связанные с фигурой Богини

JGI (Положение – Обладание – Действие). Богиня «в середине кругов правящая всем». Положение (J: середина, центр), обладание (G: правление как имение власти), действие (I: править, управлять). Текст настаивает, что это положение не отменено, а сохранено внутри пути мнений.

HNA (Претерпевание – Качество – Сущность). Модус, приписываемый тем, кто «не видит диалектики», «поверхностно толкует», «выхолащивает». Это претерпевание незнания (H: неспособность ухватить), определенного качества (N: поверхностное, солипсистское), направленное на саму сущность вопроса (A). Они претерпевают нехватку понимания сущности.

Модусы «зазора» и «зора»

BKN (Место – Способ существования – Качество). Зазор — это место (B: промежуток, щель), способ существования которого (K: явный или скрытый, непосредственный или опосредованный) определяет его качество (N: зор или зазор, спасение или пропасть). Текст вводит «зор» как изменение способа существования того же самого места: промежуток не устраняется, а меняет модус присутствия.

Модусы действия и перемены

IJK (Действие – Положение – Способ существования). «Перевернуть Парменида, поставив его на голову». Действие переворачивания (I), смена положения (J: с ног на голову), способ, которым это осуществляется (K). Это модус радикальной переориентации: то же содержание, но в ином положении и иным способом.

LIK (Цель – Действие – Способ существования). «Придётся учиться говорить о Богине как о безначальной и начальной». Цель (L: ради чего — чтобы не противоречить тексту поэмы), действие (I: учиться говорить), способ (K: как именно говорить — через различение). Модус целенаправленного изменения речевого способа.

Модусы «Есть» как поедания

AIB (Сущность – Действие – Место). «Есть как кушать, поглощать что-то», для чего «необходим какой-то рот», перевернув буквы которого получаем «тор». Сущность (A: что значит «есть»), действие (I: поглощение, поедание), место (B: рот как место входа, тор как ворота). Текст буквально пространственно разворачивает сущностный вопрос в место и действие.

BFK (Место – Мера/Степень – Способ существования). «Тесные ворота», «двери». Место (B: ворота, проход), мера (F: теснота, узость), способ (K: как проходят через узкое). Модус прохода, где степень узости определяет способ прохождения.

Модусы солипсизма и выхода

JDK (Положение – Отношение – Способ существования) — повторно, но в ином развороте. Солипсизм без выхода — это замкнутое положение (J), отсутствие отношения к внешнему (D: разрыв), и способ существования в этой замкнутости (K: зацикленность). Солипсизм с выходом — то же положение, но отношение восстановлено (D: связь с тем, что за пределами), и способ иной (K: выход, «циганочка с выходом»).

AKD (Сущность – Способ существования – Отношение). «То, что есть на самом деле» против «того, что есть в восприятии». Сущность (A: что есть), способ её существования (K: на самом деле или в восприятии), отношение между этими двумя предъявлениями (D: различие может быть огромным). Модус расхождения сущности и её явления.

Модусы финала

EMP (Причина – Модальность – Существо/Субъект). «Почему-то говорящие, что нет никаких критериев, не жаждут быть помешанным умом». Причина (E: почему они так говорят), модальность (M: необходимость или невозможность для них оказаться в психушке), субъект (P: кто говорит, кто не желает). Финальный вопрос «Как вы думаете, почему?» чистый EMP: запрос причины (E), обращённый к модальности чужого суждения (M), к конкретному субъекту (P: «вы»).

HNP (Претерпевание – Качество – Существо/Субъект). «Умопомешательство», «попадание в психушку», «тяжёлые случаи искажения восприятия». Претерпевание (H: болезнь, искажение), качество (N: какое именно искажение), субъект (P: кто претерпевает). Модус, который текст предъявляет как следствие отказа от различения.

Итоговое наблюдение

Текст не работает в одном модусе. Он последовательно разворачивает цепочку модусов: начинается с ADK (что есть и как это относится), проходит через IDN (различение как действие), задевает JGI и BKN (положение Богини, зазор/зор), осуществляет IJK (переворот), и завершается EMP и HNP (вопрос о причине и угроза претерпевания). Это и есть модальная структура текста.

Но почему-то говорящие, что нет никаких критериев не жаждут быть помешанным умом и оказаться в психушке, видя действия психов со стороны.
Как вы думаете, почему?

Правильный ответ: "В виду узкого сознания, не способного охватить сразу две стороны Целого (или пары противоположностей)".
Узкое сознание может осознавать одномоментно только одну сторону, а вторая - оставаться в подсознании. Потому у них подспудно и всегда есть критерий различия.

Диалектика в этом смысле - это как раз способность сознания расшириться настолько, чтобы удерживать обе стороны вместе, не вытесняя одну из них в бессознательное. Пока этого нет, критерий различия остаётся, но действует скрыто, «из-под».

И здесь Парменид не столько не прав, сколько не полон. Его тезис «небытия нет» хорошо фиксирует одну сторону, но в чистом виде не удерживает вторую. Именно поэтому позже диалектика и дополняет его, показывая, что обе стороны Целого взаимно предполагают друг друга.

Говорить, что бытие самодостаточно - это всё равно что говорить, что большие предметы могут быть большими - сами по себе, без всякого сравнения. И здесь опять же работает узкость сознания, и противоположное понятие, вытесненное в бессознательное.

Не может быть истины без лжи. <-- Чисто диалектическая логика целостного сознания. Которая не работает в узком сознании. И потому ему не понятна.. В медузу кости не вставить.