Пармени́д (греч. Παρμενίδης) — сократический диалог Платона.
В диалоге воспроизводится беседа, которую на Великие Панафинеи в 450 году до н. э. вели в доме Пифодора, слушателя Зенона Элейского, 65-летний Парменид, 40-летний Зенон, 20-летний Сократ и юноша Аристотель (не имеющий отношения к одноимённому философу), впоследствии — один из тридцати тиранов. «Парменид» — самый тяжёлый для понимания диалог Платона.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«Диалог состоит из двух частей. Первая, меньшая часть, представляет собой своеобразное введение в логику, разграничивающее свойства идей и свойства вещей (и мышления о них). Идеи — нечто всеобщее, слитное, не дробящееся». Что есть идея в самое себе? Нет ее в самое себе, есть самое себя идеи? Верно. Почему так? Потому что быть в самое себе- это иметь место быть; а самое себе идеи- это и есть сама идея быть. Идея- это нечто всеобщее, слитное, не дробящееся? Пример: есть коса - прическа, и есть коса- орудие. Что из них есть в самое себе? И то и то? Верно, потому что коса- прическа- это живое, самое себе материальное? Верно, коса- орудие- это неживое, но в самое себя живом? Верно.
Так что из них есть самое себе идея? Самое себе коса? Верно. Почему? Потому что идея- это то, что есть, но не есть, потому что еще не наполнена содержанием, то есть, это и есть «порожняя» мысль в самое себе? Нельзя так мыслить самое себя живое!
Почему автор называет ее нечто всеобщим? Нет в природе общего и всеобщего, потому что все живое в самое себе каждого. Почему идея есть слитное и с чем? Идея- это огонь для примуса, которого еще нет? Верно. И что будет примусом - ее самое себя? Нет, примус- это и есть то, что мыслит. Самое себя идеи? Не так, не самое себя идеи, а идеи во времени быть тем, чем она есть. И чем она есть? Своим полем мысления самое себя? Верно. Идея, получается, слитное в поле всех идей? Нет такого в природе, потому что каждое самое себя есть только в самое себе. Идея не есть слитное? Не так, слитность- это не соединение само по себе, это есть свойство быть вместе или рядом? Верно.
Не дробящееся? Что может дробиться? Только то, что вне самое себя? Верно. Самое себя не есть дробящееся? Не так, все имеет самое себя, но ничто не имеет смысла быть, если нет у этого самое себя места быть? Верно. Почему идея есть недробящееся? Самое себе идеи есть? Есть. Самое себя дробить возможно? Невозможно, потому что дробленное- это то, что не есть. Пример: есть сено и есть силос. Что есть дробленное? Самое себе силос. Для чего он? Для прикорма скоту? Нет, силос- это и есть то, что требуется самое себе скоту на прикорм только тогда, когда заканчивается уборочная страда, потому что сено еще должно высохнуть. Верно.
В чем прав Платон? Он заложил основы мышления того, что потом станет необходимым быть в самое себя каждого? Верно.
Вещи же и явления эмпирического мира множественны, подвержены изменениям и допускают различные трактовки. О каких вещах мыслит Платон? Не так, что Платон называет вещами? Вещь- это и есть предмет без принадлежности быть самим и только в себе? То есть, он есть сам и только по себе? Нет, принадлежность - это присутствие того, что есть, не в самое себе, а в себе самого себя? Верно. Это что- то новое?! Пребывать в себе самого себя- это значит быть тем, что есть не в самое себе, а само и только по себе, без места быть? Верно. А быть без места- не быть вовсе? Верно.
Что есть эмпирический мир? Это мир без принадлежности быть таким, каким он может быть, то есть, только сам и только по себе? Верно. Пример: есть слава и есть «Слава» как название. Верно. Что из них есть само и только по себе? «Слава» как название? Верно, потому что самое себе слава- это преимущество быть? Нет, самое себе слава- это мастерство упорного труда на пользу всему живому? Верно. «Слава» как название- это и есть явления эмпирического мира? Не так, это есть то, что присутствует там, где оговаривается его самое себя именование. Просто как сказать? Это место, где все живет в согласии с себе подобным? Верно.
Как иначе назвать эмпирический мир? Мир своих желаний? Нет, не желаний, а самое себя желаний. Верно.
Почему вещи в эмпирическом мире есть множественны? Множественно только то, что не имеет самое себя? Верно. Но это то, чего нет вовсе? Поэтому и множественны, без принадлежности быть живым и мыслить. Тогда все это отсекается живой природой в самое себе? Не так, не отсекается, а не имеет места быть. Иллюзорное в самое себе? Верно. Даже не мыслимое самое себе мышлением? Верно, но все же мыслимое по причине того, что такое множество живого не может быть вне всего живого, поэтому природа в самое себе каждое из этого множества держит на прицеле с целью иметь только то, что откроется в самое себе как необходимость быть? Верно. «подвержены изменениям и допускают различные трактовки». Как то, что вне времени, может подвергаться времени в самое себе, может изменяться в самое себе, если нет этого самое себя- времени? Что есть различные трактовки таких вещей? Называй как хочешь? Не так, трактовать- это не иметь основания быть живым и мыслить? Верно.
Что же получается из этой мысли Платона? Получается то, что его самое себе мышление еще не выпустило в свет своего самое себя Я? Не так, есть и самое себя его Я, есть и самое себя Личности, но нет чуйки на то, что есть живое и мыслящее? Верно.
Так, Зенон, вопреки очевидному, приводит логическое доказательство тому, что «многое не существует» (апория предикации). То есть, нет на самом деле, потому что нет его существования- оно вне наличии? Верно. Что есть апория предикации? Это и есть то, что метит иметь свое самое себя? Верно. Зенон знал, что есть такое- самое себя? Нет, он предполагал, что все множество вещей не может быть самим по себе, потому что должно быть что- то такое, что вберет в себя все то, что не есть? Верно. Это и оказалось самое себя? Нет, это и оказалось принадлежность быть там, где есть постоянное местопребывания только для тех вещей, что пребывали в самое себе живом? Шланг в самое себе, противень в самое себе …Верно. И чья это была догадка? Времени в самое себе? Верно.
«Главный вывод, который делает Платон устами Парменида, утверждает, что идеи существуют сами по себе и лишь к самим себе относятся, и точно так же вещи или их подобия в нас имеют отношение только друг к другу (133с — 134а)». Это и есть недомыслие того, что присутствует там, где живой мир- это только самое себя человек? Верно.
«Конечно, вещи каким-то образом «приобщаются к идеям, но не посредством подобия: надо искать какой-то другой способ их приобщения» (133а)». Это и было «залетной» идеей у Платона. Суть ее в том, что все должно иметь свое место быть? Верно. Он говорит о приобщении идеи к идеям, вещи к вещам? Верно, что есть приобщение? Приобщение в самое себе- это процесс усвояемости всего того, что есть. Как усвоить идею с идеей, вещь с вещью? Не так, усвоить можно только то, что подобно твоему. Например: самое себе примус и самое себе керогаз, самое себе кран и самое себе шланг… Это вещь с вещью? Нет, это предмет в самое себе времени быть живым и мыслить. Как усвоить идею с идеей? Нельзя усвоить то, что не подчиняется времени в себе, потому что только время- это и есть то, что способно найти место всему тому, что должно его иметь по необходимости быть. Верно.
Вторая, бо́льшая часть диалога, — это по-разному и произвольно трактующиеся восемь гипотез (гипотеза как «основание»), составляющих логику Платона. Однако следует принять во внимание тот факт, что между логикой гипотез Платона и структурой логики Гегеля (в движении идеи от бытия до понятия) существует полное совпадение.
Суть логики гипотез самое себя Платона в чем заключается? Логика предположений Платона? Нет, не логика предположений, а предположение Платона по логике гипотез? Верно. Что есть предположение? Это мысление с недомвслением? Нет, это процесс , в основе которого лежат рассуждения всякого порядка, но не каждый из них имеет подтверждение в самое себе? Верно. Говорим о логике и о гипотезе? Нет, говорим о логике того, что подтверждается или не подтверждается? Верно. Значит, говорим о самое себе гипотезе? Нет у нее самое себя, пока она не есть доказана.
Тогда как вопрос ставим? Что есть логика подтверждения или подтверждающая? Не то и не то, что есть самое себе логика? Логика, по Платону, - это есть устье реки, что загружено всякими рассуждениями ( нагромождениями). Их следует разгрузить, и только тогда можно дать ходу логики в самое себе? Возможно и так сказать, но лучше так: логика, по мнению Платона, - это есть река мысления всего того, что мыслит самое себе воды, то есть, самое себе время? Верно. В каждом самое себе мышлении мыслит его самое себя, то есть, время? Верно. Но мы не подгоняем мысли Платона под свои логики? Глупость!
Что же выходит из этого мысления Платона? Логика Платона - это принцип связи слова с его смыслом быть? Верно. Логика Гегеля какова? Нет общего с логикой Платона, потому что Гегель признавал только то, что логично только тогда, когда логично само движение времени? Верно.
Пример: есть коррупция, и есть меры против нее. Что из этого логично? И то и то? Верно, потому что нет одного без другого? Есть, но при условии замены одной власти на другую, там будет то же самое ? То есть, логика Гегеля есть политическая? Не политическая, а содержащая элементы и политики и экономики? Нет, содержащая только то, что есть система знаковая при распределении доходов ? Верно.
Что значит, мысль Гегеля о движении идеи от бытия до понятия? Нет такого движения в природе, потому движение от бытия до понятия - это не движение, потому что бытие- это мера самое себя, а понятие- это измерение того, чего нет на самом деле? Верно.
Первая гипотеза (137с — 142а) говорит о том, что исходной категорией логики является всеобщее единое (субстанция, или бытие, по Гегелю), которое только по форме абстрактно, бессодержательно. В себе же оно не может быть совершенно пустым (142а), следовательно, имеет в себе содержание. Это первое объяснение идеи снятия.
Скажи так: все имеет место быть по причине самое себя каждого. Но нет и не может быть того, что зиждится на отмели, вдали от всех, потому что не быть вместе и рядом- это не быть в едином движении всех самое себя. Нет ничего всеобщего. Об этом следует забыть надолго, если не на всегда, потому что общее- это только то, что организуется само по себе, поэтому и цена ему - 0 копеек. У общего должно быть место быть , потому что без места быть- это не быть вовсе.
Что дает единое движение? Оно ничего не дает, оно организует процесс в самое себе движения и движения в самое себе каждого самое себя? Верно. Единое- это и есть то, что есть, то есть, имеет место быть. Всем самое себя хорошо в едином движении быть? Не так, единое движение в самое себе - это и есть заряд молодости всего того, что претендует быть успешным в самое себе только тогда, когда и то, и то движение распределяют свои полномочия, согласно взаимосвязи быть. И в чем логика? Единое движение есть только тогда, когда каждое самое себя организует согласие в самое себе? Верно. Согласие в самое себе- это и есть согласие в едином движении самое себя мира? Верно.
Вопрос: что есть идея снятия?
Сня́тие (нем. Aufhebung) — понятие в философии Гегеля, обозначающее момент развития, «в котором соединены как отрицание, так и сохранение, утверждение. Есть еще другой перевод слова Aufhebung - отмена. Что есть достоверное? Можно ли говорить об отмене отрицания или сохранение , утверждение. Это уже будет не снятие, а отмена или того или того?
Все не то и не так, потому что нет ни того и ни того процесса, есть процесс исключения.
Пример: есть смысл слова и есть слово. Что из них есть в самое себе или имеет самое себя . Идеальное - это образ физического, поэтому нет самое себя, есть в самое себе, то есть, имеет место быть. Верно. И то и то есть в самое себе, потому что это одно и то же, потому что нет слова без смысла быть? Верно. Что можно исключить, чтобы получить идентичную картину? Смысл от слова. И что получится? Слово без смысла, значит и нет слова ?
Не так, все обстоит таким образом: исключит ничего не можем, потому что каждое слово имеет место быть, то есть, каждое из них - это и есть то, что есть? Верно. Но попробуем исключить только слово. Верно, останется слово со смыслом, то же самое? Верно. Мы исключили, но ничего не потеряли, картина осталась та же. Зачем исключили? Чтобы понять, изменится картина или не изменится? Не изменилась, и что дальше. А дальше трактуем все таким образом: процесс исключения имеет место быть только тогда, когда есть идентичные понятия в самое себе. Верно. Далее, нет и не может быть в живой природе процесса снятия, потому что все есть материя, и каждая в самое себе. Пример:
«В диалектическом материализме термин «снятие» фиксирует момент преемственности при развитии от низшего к высшему (например, механическое движение включено в биологическую форму движения материи в «снятом» виде).» Что это означает? Это означает, что и то и то есть материя, каждое в самое себе, поэтому одна материя не может быть включена в форму другой материи.
Вторая гипотеза (142b — 157а) — «это уже начало движения самой логики, которая развёртывается из единого, содержащего в снятом виде и субъект, и все его предикаты. Единое «…должно быть тождественно самому себе и отличным от самого себя и точно так же тождественным другому и отличным от него…» (146а — b).
Что это? Это и есть логика, что претендует быть самое себе смыслом той логики, что не нуждается в самое себе предикатах? Верно. И чем ей они мешают? Они не мешают, они позволяют или не позволяют ей быть самостоятельной в своем движении вперед? Верно.
«У Гегеля это движение от абстрактного к конкретному». То есть? Абстрактное- это отождествленное только с самим собою? Верно.
Пример: есть спина и есть поясница, что здесь конкретное , поясница? Верно. Почему спина- это абстрактное? Целое? Нет, не имеющее отношение к пояснице? Верно. Имеет отношение только к самое себе отделенному своим местом быть? Верно.
Логика Платона- это логика офшорной зоны, в которой ведает не сама логика, а ее предикат, что запускает ее движение, подобно самое себе стреле, что движется и метит быть впереди настолько, чтобы ничто ее не догоняло и не отвлекало от главного- ее меры быть. Значит логика Платона есть измеренная и имеющая высокую меру самое себя? Не меру самое себя, логика- это два в одном- сама логика и ее предикат. Единое- это что? Это все то, что задействовано быть только тогда, когда сама логика- это и есть предикат ее? Не так, не логика есть предикат ее, а предикат- это и есть логика в действии. Верно. Что есть единое? Движение? Нет, единое- это и есть единство логики и ее предиката, что тождественны друг другу? Нет тождественности там, где нет единого условия быть- быть в одном режиме самое себя действия. Какому другому единое тождественно? Самое себе Я? И НеЯ тоже. У логики есть и то и то? Логика- это мастер класса иметь высокую меру быть, поэтому есть и самое себя с высокой мерой и самое себе Я, что претендует быть тождественным самое себе Я исходному. Верно. Все имеет место быть только тогда, когда это место тоже есть в самое себе своего Я? Верно.
Как разворачивается логика в самое себе? С чем возможно сравнить? Самое себе логика, по Платону, - это «чудеса в решете», потому что нет у логики Платона того, что имеет самое себя логика того, что не имеет движения в самое себе. И что это ? Это и есть то, что видится и мыслится- ее предикат по имени самое себе Я. Верно.
Пример: есть слово и есть премиум - слово. Что из них есть в логике быть? Премиум - слово. Верно, потому что логика использует только то, что с высокой мерой быть, как и ее самое себя? Верно. Премиум - слово- это то же слово, но с признаком быть неординарным в самое себе. Например: слово яства, а не пища, слово канделябр вместо свечи.
Вывод: нельзя представить логику Платона. без его чудачеств быть, то есть, его логика зашкаливает всем тем, чему не место в самое себе логике - ее имиджем быть . Верно. И как звучит этот имидж? Логика - это мастер класс быть всегда на подъеме. Она есть живая из всех живых логик? Верно, это и есть ее самое себе имидж
«В третьей гипотезе (157b — 159а) Платон объясняет и уточняет сам принцип снятия противоположностей. О снятии противоположностей нет и не может быть речи! Нет этого снятия в живом мире природы.
Противоположность единого не есть единое (157b), но будучи иным, оно не лишено единого, ибо есть по отношению к нему «своё иное».
Такую причастность Гегель обозначает как «снятую противоположность». Гегель далек от истины по причине того, что мир для него не есть самое себе живое? Нет, потому что Гегель не понимает сути того, то есть умение мыслить свое самое себя? Верно, но лучше сказать так: нет умения не мыслить, а понимать намысленное, что выходит наружу еще не осмысленное до конца мысления? Верно.
Что есть противоположность в самое себе? Это есть средство передачи самое себя из рук в руки тому, кто есть то же самое, но со своим временем быть? Верно: бытие- небытие, движение- недвижение, любовь- нелюбовь, добро - недобро и так далее. Поэтому Платон и говорит, что противоположность единого не есть единое, но будучи одним и тем же, оно не лишено единого, ибо есть по отношению к нему «свое иное».
Верно, есть наше согласие с его точкой зрения на противоположности? Есть подобное, но не наше, потому что противоположности, по нам,- это и есть одно и то же, но разное во времени быть, что указывает на приставку Не, что и есть время отсутствия того, что без Не? Верно.
Что еще не согласуется? Нет согласия там, где помечается, что противоположности - это единое? Почему? Потому что единое- это не одно и то же, единое- не то же самое, а «свое иное, то есть подобное, но со своими свойствами быть? Верно.
Пример: бытие- это присутствие движения в самое себе; небытие- отсутствие того, что присутствует по причине необходимости быть с Не? Не с Не, а быть тем же, но без времени быть. Возможно так сказать: бытие - наличие времени быть живым и мыслить; небытие- это отсутствие времени быть живым и мыслить. Верно.
«В четвёртой гипотезе (159b — 160b) Платон показывает, что предикат единого можно развернуть точно так же, как и само единое. Вопрос: что Платон понимал под предметом единого? Поле логики быть ? Не так, предмет единого- это и есть логика с замашками самое себя быть только там, где ей должно быть - в мире подобных себе логик? Верно. Логика по своей сути - это и есть то, что приходит и уходит, но не уходит только то, что не подчиняется логике- это ее «умопомрачительное зелье» быть всегда в созревании своего места быть? Верно.
«предикат есть субъект» по Гегелю)». Предикат есть субъект логики? Не так, нет субъекта без объекта, потому что субъект мыслит и себя и самое себя объекта. Предикат способен мыслить самое себе логики? Нет, поэтому говорим, что и то и то мыслят каждое свое самое себя? Верно.
«Он дважды рассматривает фактически одно и то же (единое в его полярных свойствах, затем иное единого в его полярных свойствах), то есть повторяется, поэтому эта гипотеза не является самостоятельным (отдельным) этапом развёртывания логики».
Что есть единое в полярных свойствах? Свойства предиката и свойства логики есть полярные в самое себе? Полярный - это признак того, что есть то же, но это то же есть то, что есть, то есть, имеют место быть? Верно.
Что имеет место быть? Не то и не то, потому что место единое тоже? Не место единое тоже, а самое себе места есть единое и для того и для того? Верно. Делится место по принципу: есть время одному, и есть время другому? Верно, но лучше сказать так, есть место только тогда, когда есть и место и время одновременно быть? Верно. В чем преуспел Платон, говоря о логике? Нет успеха там, где нет и самое себя успеха. Но мы скорректировали? Не так, мы вывели его логику на уровень современности и напомнили свойствами быть- быть живым и мыслящим организмом.
«Шестая гипотеза(163b — 164b) уточняет, что единое, как субъект логики, — это момент живой субстанции, идеи, оно поддерживает её жизнь. Субъект логики даже с иным названием остаётся в себе единым. Без этого единое никак не существует и не имеет никакого бытия [163d]. Если снятое не будет таковым, то не будет никакой логики и никакой диалектики иного».
Какой вопрос задать? Есть ли жизнь на Марсе? Шутка? Шутка! Что такое субъект логики? Это Ты или Я? Верно. То есть, только то, что пребывает в мышлении? Не так, только то, что мыслит в самое себе. Верно. Он и задает тон мысления всему живому в самое себе человека? Не самое себя человека, а самое себя мышления? Верно.
Что есть у Платона живая субстанция? Это и есть логика в самое себе? Не логика, а самое себе логика. Какая связь логики и времени в самое себе каждого? Нет связи надежней, чем связь самое себя и того и того. Время может быть субъектом логики? Так и есть, ее самое себя- это и есть субъект логики, как и всякое самое себя для всего живого быть? Верно, но есть небольшое Но: нет связи там, где субстанция не есть объект, если субъект- это время в самое себе? Верно. Самое себе время - это и есть субъект для самое себя логики быть. Следует разграничивать понятия: самое себе время- это субъект для логики; время в самое себе- это только место времени быть в самое себе? Верно.
Какие названия есть у субъекта логики? Самое себе мышление, самое себя время, самое себя Я, самое себя логики? Верно. Почему Платон называет единым все субъекты логики? Без этого единое не существует и не имеет никакого бытия? Единое не есть там, где субъект вне связи с самое себя ? Верно. Но разве он знал это самое себя? Не знал, но предполагал, что единое возможно только в одеянии времени? Верно, но лучше сказать, это может быть только то, что тоже есть единое? Верно. Что есть бытие у самое себя времени? Само время? Верно, самое себе время - движение.
Вывод: Самое себе время как субстанция бытия- это и есть единый субъект для всего живого в самое себе.
«Седьмая гипотеза (164b — 165d). Объясняет, что в качестве следующего, второго субъекта логики Платон берёт категорию «иное». Категория «иное» - это и есть нелогика быть? Не так, нелогика- это противоположность логики, а категория «иное» у Платона- это то же самое, но с акцентом быть в самое себе только того, что метит в генералы? Верно, и что это? Это иное и есть «мастер- класс» самое себя времени? Верно, почему мастер- класс времени? Это время в самое себе времени быть? Верно.
«Но это не «иное единого» из тождества противоположностей третьей гипотезы, выбирая именно такую категорию, Платон хотел показать только сам принцип построения логики. Теперь своей противоположностью новое «иное» должно иметь не единое, которое являлось субъектом логики, а другое «иное», и вся рефлексия его превращается в отношение не с единым, а с самим собой».
Скажи так: есть единое и есть «иное единое», но и то и то есть только тогда, когда единое и «иное единое» есть, если каждое имеет место быть только там, где должно быть? Верно.
Пример: есть шлагбаум и есть разъезд. Что позволит перейти без предъявления пропуска? Разъезд? Нет, шлагбаум, потому что разъезд- это и есть тот же шлагбаум, но без предъявления пропуска. Верно. Суть в чем? И то и то есть одно и то же, но каждому есть место быть, потому что быть в одном месте- это не быть вовсе, потому что каждое живое стремится туда, где должно быть.
«Этот же приём мы обнаруживаем и в логике Гегеля: этап бытия сменяет сущность, а её сменяет понятие и каждое из них восходит от абстрактного к конкретному».
Каков порядок мысления Гегеля? Он мыслит сначала бытие, что сменяется сущностью. Но это есть одно и то же ? Верно, но смена смене есть рознь: бытие- это наличие самое себя движения, а сущность- это и есть самое себя наличие самое себя движения? Верно.
И какое понятие сменяет сущность? Это и есть самое себе сущности? Верно. И каждое из них стремится к своему месту быть? Верно. Прав Гегель? Не так, прав не Гегель, а его самое себя мышление. У него нет самое себя Я? У Гегеля нет самое себя Я, но есть оно заслуженное у самое себя Платона быть? Верно. У Платона самое себе проявленное? Нет проявленного там, где нет и самое себя Я проявленного. Так есть или нет самое себя Я у Платона? Есть самое себя Я как Личности.
Верно. Платон хотел показать только сам принцип построения логики. Суть его принципа какова? Все сводится к тому, что есть и то и то, но нет ни того и ни того, если нет места им быть? Верно. Что есть то и то? Есть единое и иное единое в самое себе самое себя времени быть. . Верно.
«Восьмая гипотеза (165е — 166с) является в сущности подведением итогов. «… Если в ином не содержится единое, то иное не есть ни многое, ни единое» (165е). Нет реальности без идеи, субстанции, как нет логики субстанции без общего, единого субъекта, который возникает в самом начальном её этапе, поэтому «… если единое не существует, то ничего не существует» (166с). То, есть, если самое себя время не существует в самое себе, то ничего не существует. Время- это и есть место быть? Так. Не так, если нет места быть всему живому в самое себя, то нет ничего вовсе? Верно.
«Пятая гипотеза (160b — 163b) — это следующий этап развёртывания логики единого (идеи, субстанции), этап «несуществующего единого». И что это есть несуществующее единое? Сам как думаешь? Нет такого в природе, потому что существовать- это быть в наличии живым и мыслить. Верно. Опростоволосилось самое себя Платона? Верно, но выигрыш - впереди!
«Субъект логики — единое — не только снимается, но и обозначается иной категорией». Про снятие забыли навсегда! И как называется эта иная категория или материя? Все то же, самое себе время, но поданное на отдельном блюде. То есть, не время во времени быть, а время в самое себе своего Я? Верно. Тоже материя в материи? Верно.
«Однако такое единое не только не лишено перечисленных ранее предикатов, но, несмотря на своё отрицание, «неявно» должно претерпевать всё те же изменения (взаимодействия предикатов и субъекта)»,
То есть? Все имеет место быть, если это все и есть то, что должно быть? Верно.
«У Гегеля это снятие «сфер идеи», системных категорий, каждая из которых, как субстанция, развёртывается от абстрактного к конкретному: бытие снимается сущностью, сущность — понятием. Нет снятия, тогда зачем говорить о том, чего нет? Все есть в самое себе каждого? Так как же можно нарушать эти бастионы - самое себя?
Есть мысль о том, что снятие- это и есть самое себя каждого, но только при условии, если эти самое себя и есть то, что имеет место быть. Пример: есть сложное предложение и простое предложение. В чем разница? В количестве грамматических основ? Верно. Вот эти грамматические основы- это и есть снятие, что включает в себя ракурс движения и того и того, что имеют самое себе место быть? Верно. Как иначе сказать? Все включает в самое себя быть месту там, где должно ему быть? Верно. То есть, все спешит ко времени в самое себе.
В чем прав Платон? Он заложил основы мышления того, что потом станет необходимым быть в самое себя каждого? Верно. Суть этих основ можно прокомментировать? Дотошная! И все - таки. Возможно, иначе будет звучать вопрос, но суть его такая.
Самое себе Платона мыслит и познает самое себя и сегодня. Далеко он ушел от тех мыслей в познании? Не так, многое пересмотрело его самое себя в своем познании. Верно. И что же каждое самое себя использует из мысления его самое себя? Основы его мышления- это и есть причина наших самое себя?
Нет, это замысел природы в самое себе, а самое себе Платона вывело в жизнь мысль о том, что все есть только тогда, когда есть «единое», то есть, время? Верно. Но он точно мыслил время? Он знал, что есть в мире субстанция, что вовлекает в себя все . И наделяет это все местом быть, потому что не иметь свое определенного места быть- это не быть самим собою.
Единым и оказалось время в самое себе? Не оказалось, оно мыслилось Платоном в самое себе, потому что не могло ни мыслиться, если его самое себя вывело в жизнь самое себя Я. Верно.
Кто впервые назвал «единое» временем? Не временем, а самое себе временем? Это был философ Древнего Рима Слуций. Так и назвал его - Время?!Верно, только на своем родном ему языке.
Кто помыслил, что самое себя время- это и есть самое себе воды? Мир еще не готов к этой мысли, но она- это и есть мышление проявленного в самое себя. Не вода есть время, а самое себе времени есть самое себе воды! Верно.
Самое себе течет в самое себе? Это самое себе есть в каждом живом организме, это Атлантида земного шара, это весь Космос? Это все живое , и это самое себя в самое себе вечном? Не так, все имеет место быть только тогда, когда все есть только в самое себя. Это и есть живое в живом быть? Верно, но не все живое в самое себя: шоколад - живое вне самое себя, цитрус - живое вне самое себя, карась, морской еж - живое вне самое себя, сердце живое вне самое себя. Тогда так: все, что есть в самое себе,- это и есть самое себя время? Верно.
С какой целью вы взяли самый трудный и сложный диалог Платона?
Лас. Ваши слова: «С какой целью вы взяли самый трудный и сложный диалог Платона»? Не знаю почему. Но сейчас пришла мысль такая: объяснить содержание этого диалога с целью расшифровать его для всех. Что я и начала сегодня мыслить. С уважением.
Эль-Марейон, 29 Апрель, 2026 - 15:12, ссылка
КЛАССИКА ФИЛОСОФИИ ДАВНО РАСШИФРОВАЛА.
К примеру один пересказ их трёх: там все понятно.
Три пересказа Леонида Санталова диалога «Парменид» по теме «Платон о диалектике»
Пересказ диалога «Парменид»: критика дуализма идеи и вещи:127-135
Основной тезис элейцев (127): Все едино (Парменид: 128), и не существует ничего множественного (Зенон: 127е). Критика дуализма вещи и идеи (128d)По Сократу Зенон на примере человека «не доказывает ни того, что единое множественно, ни того, что многое едино»(129d), так как многое есть видимые вещи, а единое – умопостигаемое(130). Причастность вещи своей идее (131а-e) (один день для разных местностей), «идея целиком – хоть она и едина – находится в каждой из многих вещей». Вещь подобна идее (132а – 133а) Идея то, что МЫСЛИТСЯ (представляется необходимым) как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей. Идеи - образцы, вещи сходны с ними, суть их ПОДОБИЯ. Идея не есть нечто непознаваемое. (133b – 135b) Обособленная от вещи идея непознаётся. Знание (обладает качеством) есть знание вещи (134b)Знание есть знание истины (134), существует некий род (идея) каждой вещи и сущность сама по себе. Ни одной сущности в нас нет, сущность каждой вещи самостоятельно познаётся «все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой (господин-раб), и лишь в этом отношении они обладают сущностью, (d)а не в отношении к находящимся в нас [их] подобиям…[подобия], одноименные [с идеями], тоже существуют лишь в отношении друг к другу, а не в отношении к идеям» (133с) . Итог: недопустимость изолированного существования идей от вещей (134е – 135b).
Лас. Сожалею, что тоже мало читаю своих коллег по мыслению. Но дело в том, что моя задача - мыслить свое самое себе Я. И как оно мыслит и понимает- это точная и моя копия мыслить и не отходить ни на йоту от подлинника.
Ваши слова: Все едино (Парменид: 128), и не существует ничего множественного. Все едино почему или для чего? И так и так возможно мыслить. Единство всех самое себя- это прерогатива миру быть, то есть, быть живым и мыслить. Потому что нет единства там, что вне самое себя стада почему- то сразу представляешь то, что представляешь. Единство не защита, если твои свойства быть настороже слабее , чем у другой особи. Единство - это тоже время быть вместе и рядом, чтобы состояться как существо мыслящее свое самое себя.
«Зенон на примере человека «не доказывает ни того, что единое множественно, ни того, что многое едино»(129d), так как многое есть видимые вещи, а единое – умопостигаемое». Пример единого множественного: стог сена . Пример многое едино: сноп сена. Многое есть видимые вещи? Видеть- это тоже мыслить. Единое есть умопостигаемое? Все есть умопостигаемое, если оно в самое себе.
Ваши слова:»Вещь подобна идее». Что есть подобное? Это такое же самое, но без претензии быть тем же.
Ваши слова: «Идея не есть нечто непознаваемое. (133b – 135b) Обособленная от вещи идея не познается». Все познаваемое, если все это в самое себе. Идея и вещь - живые организмы, и если они в самое себе каждое, то все познаваемое.
Ваши слова: «существует некий род (идея) каждой вещи и сущность сама по себе. Ни одной сущности в нас нет, сущность каждой вещи самостоятельно познаётся «все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой (господин-раб), и лишь в этом отношении они обладают сущностью, (d)а не в отношении к находящимся в нас [их] подобиям…[подобия], одноименные [с идеями], тоже существуют лишь в отношении друг к другу, а не в отношении к идеям» (133с) . Итог: недопустимость изолированного существования идей от вещей (134е – 135b)»Идея - это не род, идея- это идея. Нет примеси слона с носорогом, потому что и то и то есть только в самое себя. Не знаете, что есть сущность, поэтому метания в тексте. Сущность- это не идея, это пласт всего необходимого в самое себе. Было бы хорошо, если бы вы все это передали не на ломаном русском языке - терминами, а своим простым, тоже русским словом. Ежели бы мое самое себе Я мыслило терминами, я бы никогда бы не согласилась перемысливать все это, потому что ясность- это сестра таланта. Итог: недопустимость изолированного существования идей от вещей. Так ли это? Все так, но при условии, если каждое в самое себя времени своего существования. С уважением.
ПАРМЕНИД ГЛАЗАМИ ДИАЛЕКТИКА ПЛАТОНА
Эль-Марейон, 30 Апрель, 2026 - 04:07, ссылка
У Платона диалектика:
1) Находить ЕДИНОЕ во многом.
2) Находить многое в едином.
Парменид мыслит только ЕДИНОЕ, что от основателя элейской школы Ксенофана. Все многое и движение есть чувственное, видимое, неистинное - МНЕНИЯ ( апории Зенона).
В диалоге Парменид Платон развивает свою диалектику, что является проектом разумного понятия по Гегелю.
Вчера пришлось вспомнить философию Ксенофана.
В поэме Ксенофана “О природе” сформулировано основное положение его учения: “Одно и все”. Его надо понимать не в том смысле, что есть одно и есть все, а в том, что одно и есть все, что существует и больше ничего нет. Одно есть все, что есть; всего нет, а есть только одно /ВЕК/.
Шесть (точнее 7) пунктов его размышления / МАН(Муравьев Андрей Николаевич)/
Пункт 1.
Все есть одно. Начинается с Фалеса, но здесь не стихии (все есть вода).Итак: Бог и не боги (многобожие).Если бог величайший, то один. Если богов много, то либо они не величайшие хотя бы по отношению друг к другу, либо они - одно.
Пункт 2.
Если есть одно, то оно не возникает.
Одно без начала, середины и конца? ЛАС: Если не началось, то и не возникало.
Пункт 3.
Если есть то один
Раз есть одно единое, то ничего иного нет. ЛАС: предмет философии ОДИН.
Пункт 4.
Так как он один, то он всюду.
Всюду он видит, всюду слышит, всюду мыслит себя и без труда, помышленьем ума все обнимает. Что обнимает? Себя самого!
Пункт 5.
Оно ни движется, ни покоится.
Двигаться можно в иное, а иного нет, все место занято им.
Не покоится, так как покоится может только то, чего нет, а он есть. ЛАС: противопоставляет аналогично покойнику (умершему человеку).
Пункт 6.
Если не изменяется, то Ни конечное и Ни бесконечное.
Оно и ни конечно, так как конечное ограничено, чем то иным , а иного нет, есть только одно.
Если нет конца, нет никакого определения, того и НЕТ. ЛАС: у бесконечного нет конца, его нельзя определить, значит бесконечного нет.
Пункт 7.
Не понимают то, что все есть одно, т.к. «все заляпано» мнением
Все есть одно, а кто думает, что есть много, то он не думает, а мнит. Мнением «все заляпано» и это не позволяет познать СОВЕРШЕНСТВО - одно. Бог Ксенофана изображается как ШАР- совершенной геометрической фигурой.
Ксенофан в конце поэмы выражает сожаление: “Никто не постиг то, что ясно, и никто не постигнет то, что я о богах говорю и о сущем всецелом”.
Лас. Скажу так: все имеет место быть, если это быть есть живое и мыслит в самое себе каждого. С уважением.
А кто против?
Ваши слова: В поэме Ксенофана “О природе” сформулировано основное положение его учения: “Одно и все”. Его надо понимать не в том смысле, что есть одно и есть все, а в том, что одно и есть все, что существует и больше ничего нет. Одно есть все, что есть; всего нет, а есть только одно /ВЕК.
Есть , например, самое себе человек. Он есть самое себя, по сколько всех самое себя в его самое себе?! Сколько всего живого и в самое себя каждое; сколько всего непонятного в нем, и что должно мыслить о себе же. Есть даже комментарий, с чего следует мыслить себя же, в каком порядке познавать самое себя. Так что есть у нас с вами общее в мышлении.
Эль-Марейон, 2 Май, 2026 - 10:19, ссылка
“Одно и все”
Это всеобщее, как единство мироздания, как причина всего существующего. Это Одно выступает как момент каждого единичного, которое определяется как разумное понятие.
Ваши слова: «Это всеобщее, как единство мироздания, как причина всего существующего. Это Одно выступает как момент каждого единичного, которое определяется как разумное понятие» Нет ничего общего в природе быть, потому что нет у природы такого самое себя, чтобы вобрало в себя же всех членов этого всеобщего. Поэтому раз и навсегда забудьте о всеобщем и общем. Все живое пребывает только в самое себе каждого.
Одно выступает как момент каждого единичного как разумного понятия. Скажу так: нет единичного там, где нет и меры ему быть, то есть, нет и его самое себя. Единичное есть разумное понятие! Не так, не единичное есть разумное понятие, а разумное понятие- это и есть причина быть тому, что имеет свое самое себя.
Речь о том, что момент всеобщего у каждого предмета свой. Задача разума выразить это в абсолютном (разумном) понятии.
Ваши слова: «Речь о том, что момент всеобщего у каждого предмета свой. Задача разума выразить это в абсолютном (разумном) понятии. Пример приведите, пожалуйста.
Понятие философской системы Гегеля:
Всеобщее – «Наука логики»;
Особенное (реальность) – «Философия природы»;
Единичное ( понятие системы философии как снятое «НЛ» и «ФП») – «Философия духа».
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА
Бесконечное понятие истории (марксизма) выражает ВСЕОБЩЕЕ как производство и воспроизводство действительной жизни «И-Д-мУ», реальность клеточки социальности «И-Д-мУ» в социальной действительности имеет ОСОБЕННОСТЬ в тотальности революций и формаций, что снимается в ЕДИНИЧНОМ как «в себе и для себя» - истинном понятии истории, в содержании которого есть необходимый результат – гуманизм как разрешение существенных противоречий предыстории.
«Бесконечное понятие социализма есть переходное общество процесса коммунистической революции и её законов, сущность которых в движении социалистической нормы как неполноты и переходности капитализма (классовости) и коммунизма (бесклассовости), что реализуется в тотальности особенных форм на национальном уровне (социализм в известном смысле, снятие экономической, правовой и профессиональной частной собственности) и в тотальности трех особенных очередей революций на мировом уровне (страны среднего, нижнего и высшего уровня развития капитализма), цель - историческая функция социализма снятия классов (абсолютное выравнивание) реализуется не стихией рынка, а средством планирования (осознанной необходимости) в форме ОГАС и практической деятельности советской власти. Результатом реализации социализма является гуманизм, или общество подлинной свободы человека, а не осознанной необходимости, т.к. сняты все существенные противоречия предыстории».
и т. д.
Понятие философской системы Гегеля:
Всеобщее – «Наука логики»; Это понятие Гегеля есть иллюзорное в самое себе. Нет науки логики? Не так, нет того, чего не в самое себе.
Особенное (реальность) – «Философия природы»; Реальность особенное? Не так, реальность в самое себе- это все то, что уде есть, то есть, имеет место быть. Нет в живой природе ничего особенного, есть то, что есть - самое себе каждого.
Единичное ( понятие системы философии как снятое «НЛ» и «ФП») – «Философия духа». Все есть в мире самое себя, но нет и самого мира без самое себя.
А что у вас в разумном понятии?
Ваши слова: «А что у вас в разумном понятии»? Все тоже самое: и разум в самое себе, , и понятие в самое себе. А если вместе, то разумное понятие_ это сущее со смыслом быть там, где есть место ему быть. Пример: есть слово со смыслом и есть, смысл в самое себе слова. Что из них есть что.
Слово со смыслом - это и есть разумное понятие осмысливать самое себя через свое самое себя разума быть. Смысл в самое себе слова - это и есть понятие со смыслом быть там, где есть ему место быть.
Эль-Марейон, 5 Май, 2026 - 12:13, ссылка
Хоть один пример разумного понятия от Эль-Марейон приведите?
Хоть один пример разумного понятия от Эль-Марейон приведите? Все разумное есть разумно, если пребывает в самое себя времени своего существования. Но лучше сказать так: разумное понятие - это то понятие, что имеет смысл только тогда, когда оно не претендует на чужое самое себя. Верно.
Эль-Марейон, 6 Май, 2026 - 10:01, ссылка
Вопрос был,:приведите хоть одно разумное понятие, к примеру по интересующему вас предмету (содержание которого вам хорошо известно).
Лас. Кто есть Эль-Марейон? Иллюзорное в самое себе. Мыслить возможно Эль-Марейон? Увы и Ах! Нельзя мыслить, потому что самое себе ваше и все другие самое себя мышления не могут мыслить иллюзорное в самое себе.
Я как модем мыслю самое себя Я проявленное, а оно мыслит образ самое себя. Я есть образ самое себя Я.
Кто есть вы? Лас, Дилетант, Феано, Борчиков, Болдачев и все остальные на ФШ кто есть? Как и Эль-Марейон,- иллюзорное в самое себе. А кто мыслит и общается в самое себе каждого? Самое себя по имени мышление каждого из нас.
Эль-Марейон вам ничего не скажет, а образ самое себе Я может мыслить только его самое себя Я.
И что намысливает самое себе Я, то есть, модем, то есть, образ самое себя Я передает на ФШ и только в той последовательности, как мыслит самое себя Я проявленное в самое себе. Ваши слова:
Хоть один пример разумного понятия от Эль-Марейон приведите? Пример разумного понятия- самое себе Я, самое себе слово, мысль в самое себе, угарный газ в самое себе. То есть, разумное понятие- это и есть живое в самое себе каждого.
Вопрос не ВОКРУГ, ДА ОКОЛО ПОНЯТИЯ, а о конкретном понятии.Нет понятия- нет понимания.
Ваши слова: «Вопрос не ВОКРУГ, ДА ОКОЛО ПОНЯТИЯ, а о конкретном понятии.Нет понятия- нет понимания».
Примеры понятия приведены, что вас не устраивает в этих понятиях? Что есть понятие? Понятие- это и есть именование в самое себе. Вы есть понятие? Верно. Как вас зовут? Самое себе Лас. Понятие и понимание - это не одно и то же, потому что понимание- это и есть то, что приходит только с мыслением, или так можно сказать: понимание в самое себе- это и есть процесс усвоения того, что мыслится.
РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ
Эль-Марейон, 7 Май, 2026 - 12:08, ссылка
ЛАС
Речь о разумном понятии как результате диалектического мышления. Диалектика есть метод "осознание формы (разумное понятие) внутреннего самодвижения содержания (всеобщего, особенного, единичного)" Гегель, НЛ - 1998, С.35.
Учение о понятии. Понятие есть начало всякой жизни. Понятие не являются отражением вещей. Наоборот, вещи вторичны, они представляют собой отражения понятий, должны им соответствовать. А понятия имеют божественное происхождение. Ни понятия, ни суждения, ни умозаключения не находятся только в нашей голове и не образуются лишь нами. Понятие есть то, что живет в вещах, понять предмет означает, следовательно, осознать его понятие.
Ваши слова: Понятие есть то, что живет в вещах, понять предмет означает, следовательно, осознать его понятие. Что живет в вещах? Часто - вши. А в живом организме, что в самое себе живет? Все то, чему есть место быть или еще не есть место быть.
Что означает понять предмет? Что есть предмет? Вне самое себя его нет вовсе, поэтому и нет его обозначения. А если он в самое себе живого? Тогда он есть неживое в самое себе живом.
Как можно осознать понятие? Осознать- это прийти к мысли о том, чего ты не знал вчера, сегодня ты знаешь это. Понятие осознается? Понятие вне самое себя- это лажа, то есть, то , чему нет места быть. А если понятие в самое себе, то оно осознается?
Не так, понятие- это место встречи того, что есть в самое себе каждого? Верно. Оно осознается кем? Самое себя их осознает? Нет самое себя, поэтому нет и понятий. А что есть? Неумение мыслить свое самое себя.
На будущее: или вы вводите время существования живого, или сразу говорите и сами, то, что вне самое себя, - это и есть то, чего нет на самом деле.
Понятие формирует разум человека, выражая существенное содержание предмета.
Лас. Все, что вне самое себя, - это и есть то, чего нет на самом деле! Вы предложили то, чего нет вовсе.
Понимание следует из понятия, что у вас отсутствует.
Ваши слова: «Понимание следует из понятия, что у вас отсутствует».Все имеет смысл только тогда, когда есть необходимость и ему быть живым и мыслить. Смысл вашего мышления не вкладывается в рамки моего мышления. Поэтому удачи вам на вашем пути мышления!
Эль-Марейон, 9 Май, 2026 - 13:29, ссылка
А что по вашему мышление?
Мышление объективно, нет вашего, нет моего мышления. Мышление выразил Гегель в форме разумного понятия, как интеграл всей истории классической философии. У вас пока не само мышление, а только его явление, да и то не ясно в какой форме?
Лас.Мое мышление обрело самое себе Я. Пусть попробует и ваше набрать такую же меру самое себя. Поэтому и говорим, нет самое себя Я, нет и его самое себя, то есть, нет ничего от того, чего нет на самом деле.
Что есть мышление? Это среда обитания всего того, что мыслит и мыслится в самое себе. Устроит вас такое определение? Или вы еще не отрепетировали ту формулы, с которой начинается мысление самое себя?
Эль-Марейон, 10 Май, 2026 - 14:02, ссылка
Мышление есть познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО.
Ваши слова: Мышление есть познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО. Нельзя мыслить всеобщее, потому что все живое каждое - в самое себе.
Мышление есть познание? Не так, познание- это процесс снаряжения самое себя Я в дорогу мышления в самое себе.
У вас есть понятие о самое себе Я?
Если нельзя, то не существует классической философии.
Вы себя загоняете в тупик.
Гегель (ЛЕС)
ЛАС
Понятие есть ВСЕОБЩЕЕ.
Убеждать вас трудно, читайте Гегеля. Он вам в помощь! Удачи.
Если мы в сфере философии, то все её содержание сводится к разумному понятию.
Гегель пишет:
Лас. Ваши слова:
Гегель пишет:
Конечно о понятии много что можно наговорить, но если его не использовать на опыте, то нет понимания понятия. И все рассуждения о понятии =0.
Лас, приведите свой пример понятия и охарактеризуйте его, пожалуйста, но без самое себя понятия нет, есть только иллюзия . Что у вас получится, посмотрим.
Вам пример может что-то дать, если известно содержание.
Ваши слова: Бесконечное понятие социализма. Есть просто социализм, и нет социализма в самое себе. Верно. Что на раскладе? Иллюзорное в самое себе. Тогда что вместо социализма в мире природы? В мире природы нет социализма, потому что социализм вне самое себя. Нужен он природе, как и капитализм? Не так, есть ли необходимость быть всему этому в самое себе? То есть, быть живым и мыслящим организмом в самое себе? Нет такой необходимости. Почему самое себе человеку понадобилось иметь и то и то? Нет ни того и ни того по причине отсутствия самое себя. Самое себе человек придумал это? Не так, самое себе человек не смог помыслить свое самое себя достойно, поэтому и вывел в жизнь то, чего нет на самом деле.
Вот такой вопрос: если самое себе человек- это и есть самое себя мышление, то зачем мышлению социализм, капитализм или еще какая - то формация? Мышление погибнет без них?
Что такое бесконечное понятие социализма? Нет ничего бесконечного в природе, потому что бесконечность есть только в самое себе каждого самое себя для того, чтобы объять все то, что имеет место быть в самое себе.
Понятие может быть бесконечным? Нет ничего бесконечного вне самое себя.
Мое разумное понятие социализма дает развитие социализма от начала и до конца, в последовательности 4 форм на национальном уровне и трех форм на мировом уровне. Ваши размышления для практики НИЧЕГО НЕ ДАЮТ для понимания социализма. Тогда зачем такая ваша философия?
Ваши слова: «Ваши размышления для практики НИЧЕГО НЕ ДАЮТ для понимания социализма. Тогда зачем такая ваша философия?»
Моя «философия»- это и есть мир самое себя всего живого. Нет философии там, где нет и ее самое себя.
На что претендует ваша философия, которой еще нет как науки? Ровным счетом - ни на что! Придумка не есть то, что имеет место быть, поэтому и нет смысла перетирать то, чего нет вовсе?
У меня к вам вопрос: вы не понимаете суть моих рассуждений о мире живой природы? Читайте мои статьи, комментарии. На прозе ру, где не философы , а поэты и писатели, у меня 40 тысяч читателей. Они освоили азы мысления самое себя мира природы и читают, читают и читают. Вы ничего не читаете. Смысл нам общаться?
Я рад за вас.
Марксизм - это всеобщее? Что всеобщее? Нет такого самое себя. Марксизм в своем самое себе? Нет самое себя у того, что не имеет своего самое себя Я.
Нет ничего всеобщего, есть социализм в самое себе? Нет его в самое себе, потому что социализм- это не есть то, что есть, то есть, не имеет места быть? Верно. Получается, что социализм и марксизм- это лишь иллюзорное в самое себе?
Что такое социализм? Социализм - это уровень развития того, что не имеет смысла быть, потому что социализм - это не преемственность и не продолжение того, чего нет нет на самом деле быть. Нечего социализму мыслить вне самое себя.
Задача разума выразить это в абсолютном (разумном) понятии. Пример всеобщего в абсолютном разумном понятии: есть слива и есть сливовое варенье. Что из них имеет самое себя? И то и то? Нет, потому что и то и то есть одушевленное, но не мыслящее. Нет самое себя, нет и мысления.
Это к тому, что абсолютное разумное понятие не способно мыслить себя по причине отсутствия самое себя в каждом из них.
Все живое, что вне самое себя, не есть мыслимое в самое себе каждого. Предлагаете только иллюзорное в самое себе. А оно и не мыслится вовсе.
Мир встанет на рельсы самое себя только в 23 веке, потому что уровень мышления в самое себе человека не позволяет преодолеть свои возможности. Это нормально!
Ну вы и договорились до того, что и социализма в СССР не было и самого СССР не было.
Ваши слова: Ну вы и договорились до того, что и социализма в СССР не было и самого СССР не было. Все имеет смысл, если это все в самое себе времени существования.
Не забывайте, что самое себе человек- это только самое себе по имени мышление. Что же мыслится в нем? А мыслится только то мыслимое, что тоже в самое себе.
Нет самое себя у социализма - значит он не есть мыслимое, а все немыслимое - это и есть все то, чего нет на самом деле.
Что вместо социализма? Ничего, потому что от социализма родится только социализм.
Был ли СССР в самое себе? Не было, была только совокупность народов в самое себе. Что он делала? Жила долгое время в самое себе каждого. Это было сообщество? Нет, это было самое себе сообщество всего того, что претендовало на свое самое себя. Верно. Но в сообществе в самое себе было самое себе Я? Верно, оно и мыслило эту совокупность до тех самы пор, пока не стало самое себе Я сообщества? Верно. Временное объединение?
Все имеет место быть только тогда, когда есть необходимость этому быть.
Деятельностью народа СССР стал сверхдержавой Я ваш язык перестал понимать.
Ваши слова:»Деятельностью народа СССР стал сверхдержавой Я ваш язык перестал понимать». Не так, самое себе Я совокупности народов- это и было важным объединяющим живым организмом все самое себя народов, что создали единое целое - самое себе сообщество с каждым самое себя.
Все имело смысл по причине необходимости быть рядом и вместе. Эта совокупность самое себя народов приходит и уходит, но не уходит только то, что есть в истории каждого самое себя - умения мыслить самое себя события вместе. Какие события? Время совместного существования, но в каждом самое себе. Жизнь временами создает такие сообщества народов, необходимое иметь смысл быть. Все имеет смысл только тогда, когда каждое самое себя Я - это и есть то, к чему должен стремиться каждый народ в самое себе.
К примеру о СМЫСЛЕ ФИЛОСОФИИ (фрагмент)
Смысл философии
Смысл философии по А.Арку
«Метафизические размышления Платона порождены отнюдь не теоретическим интересом. Он хочет дать людям лучшую жизнь, и убежден, что необходимым условием для этого является знание». «…В «Политике» он (Аристотель) подчеркивает, что даже у теоретических с виду занятий имеется практическая сторона, поскольку они приводят к тому, что человек проживает свою жизнь с мудростью». «Хайдеггер подчеркивал, что нужно заниматься «конкретной философией», подразумевая под этим, что философия должна непосредственно воплощаться в жизнь».
Итак, основной смысл философии заключается в служении на благо человечества, то есть способствовать улучшению качества жизни человека. Делать эту жизнь осмысленней, осознанней, ... И долг каждого философа, именно долг, а не желание, делать философию полезной для человечества. Иначе философия лишится смысла [https://fil.wikireading.ru/111929].
По смыслу, как и по предмету философии, позиция А.Арка в его филоистике и классической философии совпадают.
Определение «смысла»
Прежде чем размышлять о смысле философии, необходимо определить сам «смысл». В гуманитарных науках часто выступает как синоним значения. Актуальны гегелевские слова: «… значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает, поэтому понять смысл» [6,73]. Или еще утверждение Гегеля из «Философии права», которое ближе к истине смысла: … "Что касается практического значения философии, то оно состоит не в назидании и не в утешении, а в оправдании всего того, что наделено смыслом" Гегель.
Здесь устанавливается связь философии и смысла, исходя из более широкого контекста реальности. К примеру, С. Л. Франк пишет монографию «Смысл жизни», т.е., выясняется главное в жизни для человека, что нужно реализовывать каждый день. Неслучайно в учениях Востока утверждается требование: ежедневно думать о смерти, чтобы не забывать о быстротечности и конечности жизни, что успеть прожить свою жизнь со смыслом. Иначе жизнь пройдет зря. Философия исследует существующее с позиции всеобщего, что и определяет смысл существующего. В любом другом знании всеобщее не определяется, поэтому и смысл скрывается, или проявляется отдельной стороной. К примеру, искусство есть чувственная всеобщность, или чувственное всеобщее. Здесь каждый видит смысл не объективно, а субъективно, хотя само всеобщее объективно. Смысл философии объективен, не зависит от субъекта, философия, познавая всеобщее, оправдывает смысл существующего.
Словари, как правило, рассудочно дают понятие смысла с логической ошибкой широкого определения, сводя смысл то к сущности, то к цели и т.д. Такие ошибки естественны для рассудка, т.к. рассудок не видит всеобщего как основания смысла.
«Бесполезность» философии по Аристотелю
Первый пересказ Л Санталова о «Первой философии – мудрости, науке о конечных причинах и началах» по источнику «Аристотель. Метафизика, I, 2, 982а, 982b, 983а, 5 - 20»
«Философия (наука) начинается с удивления (недо–ум–ения, незнания), пока «не усмотрели причину» происходящего. Мнения (истинные), дающие большую ясность характеристики первой философии:
1)
Знание единого, общего (причин, начал), позволяет мудрецу знать всё, попадающее под общее, «хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности»;
2)
Мудрость есть познание самого трудного (общего, единого - причин, начал), что противоположно чувствам, так как восприятие доступно всем (и животным), потому, что это легко, осуществляется без усилий; Трудность в том, что причины наиболее удалены от чувственных восприятий.
3)
Мудрец обладает способностью научить выявлению причин (логика), /аналогично как наставник отличается от ремесленника/;
4)
Философия не для извлечения пользы, а для познания, понимания. Это единственно свободная наука (в себе и для себя), так как существует не для чего - то иного, а ради самой себя. «Все другие науки более необходимы, нежели она (философия), но лучше – нет ни одной»;
5)
Философия главная («царица всех наук»)- не должна повиноваться другим наукам, а ей повинуется тот, кто менее мудр, которые являются не главными, а вспомогательными».
Аристотель верно оценивает философию как учение о познании и понимании. Но если продолжить мысль Аристотеля, то понимание следует из понятия, которое есть противоречие всеобщего и особенного. Но всеобщее без познания, без мышления не существует. Всеобщее есть основа смысла философии направленного на улучшении жизни человека. Аристотель прав, когда оценивает философию в границах самой себя: «Это единственно свободная наука (в себе и для себя), так как существует не для чего - то иного, а ради самой себя». Однако философия как учение истины есть необходимый момент жизни человека как разумного существа, познающего все существующее с позиции всеобщего, что и придает философии смысл.
И т.д. по списку....
Смысл философии
Ваши слова:
Смысл философии. Что есть самое себе смысл философии? Философия- это есть еще не наука, быстрее всего - преднаука, но без пребывания в самое себе. Иллюзия. Мы ее, как предмет, мыслим? Нет, потому что все мыслимое есть только в самое себе. В чем смысл такой преднауки- философии? Выводить в мир все то, что хоть как - то соприкасается с тем, что она сама в себе думает, но не мыслит. Смысл ее думания- это мечты о том, что принесет ей пользу, когда она станет самое себе наукой. Верно.
ОК
Речь о смысле, который выражает РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ. Что у вас не сложилось.
Ваши слова: Речь о том, что момент всеобщего у каждого предмета свой. Задача разума выразить это в абсолютном (разумном) понятии.
Все имеет смысл только тогда, когда и сам смысл есть в самое себе места быть.
Эль-Марейон, 5 Май, 2026 - 04:34, ссылка
У любой вещи есть смысл. Актуальны гегелевские слова: «… значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает, поэтому понять смысл» [Лекции по истории философии. Кн.1.-1816-1826 ,73 (Гегель Г.В.Ф.)]
У любой вещи есть смысл. Не так, у живой вещи В самое себе есть самое себе смысл быть. Быть- это быть живым и мыслящим.
В природе все есть, и не мыслит, т.к. ВСЕОБЩЕЕ не доразвито и не имеет отношения к себе, в т.ч. и у животных.
Ваши слова: «В природе все есть, и не мыслит, т.к. ВСЕОБЩЕЕ недоразвито и не имеет отношения к себе, в т.ч. и у животных». Все перепуталось в вашем самое себе мышления!
Эль-Марейон, 5 Май, 2026 - 12:32, ссылка
Ваши слова: «В природе все есть, и не мыслит, т.к. ВСЕОБЩЕЕ недоразвито и не имеет отношения к себе, в т.ч. и у животных».
Чем мыслимое отличается от немыслящей вещи?
Чем мыслимое отличается от немыслящей вещи? Самое себе человек- это и есть самое себе по имени мышление. Что мыслится в нем? Только то живое, что имеет место быть в самое себе каждого. Это и есть самое себе мыслимое: самое себе слон, самое себе лев, самое себе человек, самое себе природа, мысль в самое себе, слово в самое себе. Но каждое это самое себе есть не только мыслимое в нашем мышлении, но оно есть и мыслящее в самое себе своего самое себя.
Все, что не мыслит, это и есть то, чего нет на самом деле.
Эль-Марейон, 6 Май, 2026 - 10:03, ссылка
Не понял?
Чем человек отличается от бабочки в отношении мышления?
Ваши слова:
Не понял?
Чем человек отличается от бабочки в отношении мышления? Сами как думаете?
Речь не обо мне, т.к. я это давно усвоил, речь о вашем понимании?
Что такое мыслящая вещь?
У любой вещи есть смысл. Актуальны гегелевские слова: «значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает, поэтому понять смысл».
Нет ничего всеобщего, потому что природа еще не создала такое самое себя, в котором нашлось бы место быть всем его членам. Значительное в истории значительно лишь тогда, когда есть необходимость быть всем вместе и рядом, но в каждом самое себе.
Эль-Марейон, 6 Май, 2026 - 10:04, ссылка
Если бы не было всеобщего, то ничего бы и не было, т.к. всеобщее причина существования.Но человек видит слышит и т.д многообразие существующего.
Ваши слова: «Если бы не было всеобщего, то ничего бы и не было, т.к. всеобщее причина существования. Но человек видит слышит и т.д многообразие существующего». Забыть о всеобщем и не упоминать его даже всуе! Причина существования всего живого в самое себе- это и есть его самое себя. Нет человека, есть самое себе человек или самое себе мышление. Мы не видим и не слышим ничего , мы только мыслим неживое, а живое видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить. Пока вы не поймете смысл этой формулы, запрещаю вам стучаться в мое самое себя Я!
Определение слова «идея» есть? Все есть, но только в самое себе. Самое себя идея - это мысль, что приходит только тогда, когда она и есть уже самое себе мысль? Не так. Самое себе идея- это импульс быть только тогда, когда мысль прорывается выйти наружу и сказать: вот Я! Идея не мысль , и мысль не идея? Верно, каждое. - только в своем самое себе. Но идея есть импульс- это верно и точно сказано?
Самое себе идея- это импульс времени в самое себе с целью привнести свое самое себя в мир других самое себя идей? Верно.
Вещи же и явления эмпирического мира множественны, подвержены изменениям и допускают различные трактовки. Эмпирический мир в самое себе, идеальный мир в самое себе, физический мир в самое себе- это что есть в мире всех самое себя? Это и есть пребывание всего того, что выросло и созрело в самое себе каждого? Верно, но лучше сказать так: все миры в самое себе- это и есть мир каждого самое себя? Не каждого самое себя, а самое себя в самое себе каждого? Верно.
Иначе как можно трактовать эту мысль? Мир есть один , но форм его есть множество? Верно. И каждый из них в каждом самое себе? Нет, не в каждом самое себе, а в самое себе самое себя. Во времени своего времени? Не так, время имеет место быть там, где есть и его самое себя ? Верно.
А как в связи с самое себе мышлением будет звучать? Мир мышления- это и есть самое себе в самое себя? Нет, мир мышления - это и есть мир , что запрограммирован временем в каждом самое себя мышления? Как - то так. Но лучше как? Все имеет место быть, но только тогда, когда и это место есть в самое себе? Верно.
Почему Платон назвал диалог именем самое себя Парменида? Диалог был с Парменидом? Верно, с самое себе Парменида. Это и есть ответ на вопрос? Верно. Беседовал с самое себе Парменида? Верно.
Все? Не все, потому что все- это и есть все то, что есть или то, чего нет вовсе? Не так. Все имеет место быть, если это все и есть то, что есть. То есть, имеет место быть.
Какой вопрос задать? Все ли самое себя имеют место быть? Если есть место быть, значит это и есть все, что пребывает в самое себе. Верно.
Что есть апория предикации? Это и есть то, что метит иметь свое самое себя? Верно. Пример для объяснения апории: есть семя льна и есть семя подсолнуха. Какое из этих семян есть само по себе? Не то и не то. Неверно, потому что семя льна вне самое себя? Нет, вне самое себя семя подсолнуха. Почему? Потому что подсолнух не имеет постоянного места пребывания, то есть, его сажают повсюду. Потому что он хорошо приспосабливается? Возможно, но постоянства места не имеет.
Лен где всегда сеют? Только на той почве, что способна его вырастить? Верно. И чем она обладает? Достаточным количеством всего того. Что есть в этой почве? И что это есть? Это свойство ее иметь в своем составе много самое себе воды? Верно. А результат таков: самое себе воды помогает самое себе семени льна ? Не так, не помогает, а делает почву пригодной для посадки льна.
Какая почва подходит для семени подсолнуха? Только та, что богата камнем в самое себе? Верно. Зачем камень? Не камень, его самое себя. Самое себе камня обрушивает самое себя почвы там, где нет нужды подсолнуху раздвигать самое себе почвы? Не так, самое себя камня выносит наружу ту часть почвы, что защищает растение от самое себя воды.
Так что метит иметь самое себя - подсолнух? Нет, самое себя почвы? Верно. Самое себе почвы - это и есть апория предикации? Не так, апория- это условие, предикация- это свойство иметь это условие, чтобы что - то состоялось в самое себе? Верно.
Так что имеет это свойство и условие быть? И почва и камень в самое себе? Не так: камень в самое себе- это и есть условие быть, а предикация - это и есть почва, что хочет иметь самое себя? Верно, но лучше так сказать: апория предикации - это место встречи того, что метит в генералы? Верно.
Почва метит в самое себя? Не так, метит в генералы то, что еще не есть генерал. И что это в наших примерах? Это и есть самое себя подсолнуха? Верно.
То есть, логика Гегеля есть политическая? Не политическая, а содержащая элементы и политики и экономики? Нет, содержащая только то, что есть система знаковая при распределении доходов ? Верно. То есть, логика Гегеля связана с системой распределения? Не так, нет такой логики, потому что распределение и есть разделение всего того, что имеет место быть.
Но этого в природе нет и не может быть? Верно, все живое в связи всех самое себя. Что такое знаковая система в самое себе. Это и есть система связи всего того, что в самое себе? Не так, не в самое себе, а само только в себе? Верно. Без связи быть? Верно.
И как назвать такую логику? Самодостаточная логика? Верно.
Вопрос какой задать? Зачем такая логика? Это логика преимущества быть? Нет, самодостаточная логика- это логика, существующая там и только тогда, когда все ее усилия направлены на то, чтобы свинтить все то, что не имеет места быть? Верно. Свинтить- уничтожить? Возможно и так, но суть ее в том, что такая логика способна навести порядок в мире, где нет того, что не есть в самое себе, а есть и только само в себе.
Это власть силы или сила власти быть? Верно, но выбираем только силу власти, потому что власть силы- это не власть, это разгон всего того, что претендует на свободу быть. Верно. Власть силы - это и есть логика быть? Не так, не власть силы есть логика, а самодостаточная логика- это и есть сила власти быть? Верно.
Но это уже не философия? А почему только о ней должна быть речь? Наука, техника, образование, политика, экономика и даже власть подчиняются силе мышления своего самое себя? Верно.
И что дальше? А дальше - тишина. Шутка? Шутка! А дальше все имеет место только там, где ему укажет его самое себя , что выпустит свое самое себе Я в свет жизни или на свет жизни. Верно.
Это логика только будущего? Не так, это логика, что имеет место быть по причине своего самое себя. Но сегодня она не работает? Верно, но уже имеет место быть. Все остальные логики отпадают? Ничто не отпадает, если имеет место быть в философии? Не в философии, а в самое себе мира? Верно.
Вывод:все приходит к своему месту быть, если и это место имеет смысл быть в самое себе.
Логика Платона- это логика офшорной зоны, в которой ведает не сама логика, а ее предикат, что запускает ее движение, подобно самое себе стреле, что движется и метит быть впереди настолько, чтобы ничто ее не догоняло и не отвлекало от главного- ее меры быть.
Что такое офшорная зона? Это зона, в которой прячут деньги? Верно, но лучше так сказать: офшорная зона- это престиж иметь то, что не есть твое, но принадлежит тебе. Что ожидает «там» такого субъекта? Не там, а здесь есть расплата за чужое в самое себе. Что- то редко она настигает захватчика?! Редко, но метко.
И какова логика офшорной зоны быть? Это и есть престиж иметь все то, что так или иначе не есть подспорье твоему самое себе? Верно. - это логично? Можно и так сказать, но лучше так : есть логика и есть возможность иметь. Что из них в самое себе? Логика в самое себе? Нет, возможность иметь чужое? Верно. Почему? Потому что возможность- это и есть логика , потому что есть желание, будут и возможности? Не всегда, но дело в том, что логика возможностей не претендует быть самой по себе, она стремится в самое себе иметь и то и то.
Ложная логика? Не ложная, а неверная логика. Что делать с такой логикой? Как ее поломать? Нельзя поломать то, что сам не создавал. Воришка должен сам поломать? Не поломать, а построить такую конструкцию, чтобы все это работало и на него и на пользу природе? Верно. Для этого больше ума потребуется, чем умыкнуть в себя! Верно, но хочешь жить- умей вертеться. А ежели не успеет сконструировать? Дело мастера боится!
Логика стремится к меры быть в самое себе? Верно. Так как же она успевает и то и то? Не успеешь, пеняй на самое себя. Или просто на себя?? А этого сколько хочешь, потому что немыслимое по причине отсутствия самое себя. Верно.
Логика- это денщик на колесах? Нет, логика- это гитара в руках того, кто хочет иметь место быть. Верно, но почему гитара? Потому что с музыкой дело веселее спорится.
Все? Нет, не все, есть еще и лопата, кувалда или что- то потяжелее для того, чтобы поглубже спрятать. Что? Свое самое себя? Верно.
Почему все живое в самое себе стремится к единству? Потому что сила мысли совместного мысления выше и эффективнее быть.
Логика есть самое себе проявленное? Не так, не логика, а ее самое себя есть проявленное в самое себе. Ее самое себя есть мастер- класс? Верно, но не просто мастер- класс, а мастер- класс в самое себе. И этой самое себе проявленной логикой может владеть самое себе не проявленное? Не так, логика - это умение мыслить только то, что есть тоже проявленное в самое себе? Пример: есть Солнце в самое себе и есть мысль в самое себе. Что есть проявленное в самое себе? Солнце в самое себе? Верно, ее мысление подвергается проявленной логике в самое себя? Не проявленной логике, а ее самое себя проявленного. Суть этой логики в самое себе? Иметь такое место быть, чтобы заполучить самое себе мышление Солнца в самое себя? Верно, но лучше сказать так, есть самоя себе логики там, где есть и самое себя мысления субъекта в самое себе проявленном? Не так, не субъекта в самое себе проявленном, а в самое себе проявленном иметь место быть? Верно. И кто кому подчиняется? Нет подчинения там, где самое себе есть проявленные в самое себе? Не так, нет подчинения там, где и то и то в самое себе проявленном? Верно.
Логика становится более логичной? Не так: логика - премиум- класса быть там, где есть место ее самое себе быть.
Логика и логичный? И то и то есть одно и то же. Верно, только логичный- это отсеивающий все то, что не имеет места быть? Верно. Пример: есть покос и есть посев. Что из них имеет место быть в самое себе? И то и то? Нет, только покос есть в самое себе, а посев вне самое себя, потому что посев- это место быть, а покос - это время быть? Верно. У времени нет самое себя? Не у времени, а у покоса нет места быть. Верно? Верно.
Логика в том,что все имеет место быть только тогда,когда это место и есть само и в самое себе? Верно. Что у нас в примере есть само и в самое себе? Как сам думаешь? Покос? Не покос, а покос в самое себе времени быть. Верно
Более логичный и менее логичный - есть такое? Нет и не может быть, подобно серебряный, более или менее серебряный? Нет, логика в самое себе- это совсем другая категория понятий, она служит для такой передачи информации, что имеет смысл быть живой и мыслить? Не так, логика в самое себе- это нужда самое себя по самое себе. Иначе как сказать? Логика- это примус без огня, где огонь - это самое себя своего Я? Верно.
Зачем логике в самое себе имидж? Вспомним, что есть имидж? Это свойство иметь преимущество там, где есть ему место быть. Не так, имидж в самое себе- это и есть место быть там, где должно быть? Все живое в самое себе стремится к имиджу быть? Нет, к месту быть, и только там, где должно ему быть. Какая логика в самое себе обладает имиджем в самое себе? Все логики, что имеют смысл иметь место быть.
Какой самое себе имидж у проявленной логики в самое себе? Такой же, но со свойством быть в проявленном самое себе. Верно.
Вопрос: : есть ли организмы, что в своем мыслении не нуждаются в логике быть? Сам как думаешь? Это все те, что вне самое себя? Верно, только те, что не имеют места быть до тех пор, пока самое себе время не найдет им это место быть? Не так пока каждое из них не обретет свое самое себя или пребывание в живом самое себе?
Не так, обрести можно только самое себя, и лишь потом по мере повышения его меры, может быть или не быть место присутствовать там, где должно этому организму быть? Верно только не присутствовать, а иметь законное место быть. Верно.
Связь бытия и логики в самое себе Платона есть ли? Не так, создал ли философ в своем самое себе мышлении гипотезу о связи бытия и логики? Возможно и так мыслить. И то и то есть живое в самое себе? Верно, но связь формируется только тогда, когда бытие в самое себе, это и есть логика мысления самое себя бытия? Верно.
Все мыслит свое самое себя, бытие- свое самое себя по мере возможности быть вне небытия? Не так, по мере возможности быть в самое себе бытия? Верно. Оно мыслит самое себя, движение мыслит свое самое себя? Верно. Что еще в бытии мыслит свое самое себя? Все то живое, что есть в самое себе бытия. То есть, наше все самое себе физическое, самое себе идеальное и самое себя мышление? Верно, но идеальное- это и есть самое себе по имени мышление. То есть, мыслит самое себя все живое, что имеет место быть в самое себе каждого? Верно.
Внезапно прекращается мысление всего живого при наступлении времени анабиоза в самое себе бытия? Верно, именно в бытии является анабиоз, чтобы прекратить на время процесс мысления самое себя каждого живого? Верно. Анабиоз- это и есть время небытия? Не так, не анабиоз, а его самое себя- это и есть небытие быть. Небытие чему не быть? Всему тому живому, что мыслило самое себя?
Верно, но есть и Но: анабиоз в самое себе- это отсутствие времени быть, но присутствие силы энергии движения на случай чего? Чтобы движение окончательно не ушло в анабиоз тоже? Верно. Что есть движение в самое себе? Это и есть самое себе Тебя, его, ее, их, то есть всего того, что замирает на время анабиоза в самое себе?
Нет самое себя, нет времени в небытии, потому что время- это и есть двигатель движения быть? Верно. Анабиоз- это время испытания для всего живого вне самое себя? Верно, потому что быть вне самое себя- это не быть вовсе. Но дыхание сохраняется зачем, это же тоже мысление? Нет мысления в небытии, есть дыхание по причине того, что нельзя ни дышать, потому что дыхание дает надежду на продолжение жить и мыслить.
Первым из небытия выходит что? Самое себя мышления? Верно. Мысление просыпается и бытие продолжается? Не так, самое себя мышления просыпается, и бытие продолжается? Нет, не бытие, а его самое себя заводит жизнь всего живого в самое себе каждого? Верно, но этим занимается самое себе движение.
Почему самое себе человек не помним этот момент своего несуществования? Верно задан вопрос, потому что нельзя помнить неналичия самое себя, что тоже не помнит свое самое себя по причине того, что наличие в самое себе- это и есть существование быть живым и мыслить. Верно.
Слово «анабиоз» имеет свой синоним? Самое себе синоним? Есть, анабиоз- это и есть фаза глубокого сна? Не так, анабиоз в самое себе- это и есть время немысления. Верно.
В чем преуспел Платон, говоря о логике? Нет успеха там, где нет и самое себя успеха. Но мы скорректировали? Не так, мы вывели его логику на уровень современности и наполнили свойствами быть- быть живым и мыслящим организмом.
Уровень современности самое себя логики - это тоже умение мыслить или перемысливать намысленное в далеком прошлом? Верно, но лучше сказать так: все имеет место быть, если это быть есть свойство живого в самое себе. Верно.
Самое себя - это квадрат . Берет само себя столько раз сколько в нем находится самое себых ....
Буч. Почему самое себя есть квадрат? Вы по пачке чая судите?
В каком - то комментарии есть информация о форме самое себя - самое себе круг- это форма более надежная, чем квадрат. Зачем вам эта информация в теме о логике ?
Круг ненадёжно .Может укатиться . Вообще то я имел ввиду
Икс квадрат . Возведение во вторую степень . Например : самое себя трёх . Самое трёх - это три единицы . Нужно взять себя раз . То есть три раза .... Тут принимает участие только само "три" и больше ничего... 3*3=9
Буч. Нет числа без самое себя, а цифры- это неживые дома чисел, что не складываются и не умножаются.
Так и я про это . Когда то, в достославные, блаженной памяти времена , когда я ещё изучал физику и математику ( а было и такое тоже даже также ) , я обратил внимание что во всех основных формулах участвует квадрат числа ( самое себя )
И конца края этому не видно . Так что Ваш принцип ( самое себя ) вполне себе находит применение в естественных науках.....
Ваши слова: я обратил внимание что во всех основных формулах участвует квадрат числа ( самое себя ) Самое себя не есть квадрат числа, потому что квадрат числа- это исчисление не самое себя, а всего того, что есть там, где есть ему альтернатива кому быть. Пример: есть квадрат суммы катетов, и есть квадрат числа5. Что из них есть в самое себе? Ни то и ни то, потому что и то и то есть вне самое себя.
И конца края этому не видно . Так что Ваш принцип ( самое себя ) вполне себе находит применение в естественных науках.....Самое себе- это не принцип, это мера всего того, что есть. А мера находит применение в естественных науках? Пока нет такой науки быть. Потому что все науки только для науки. Мера быть есть там, где есть и место ей быть. Верно.
Вывод: нельзя представить логику Платона без его чудачеств быть, то есть, его логика зашкаливает всем тем, чему не место в самое себе логике - ее имиджем быть. Логика не должна иметь имидж быть? Не так, логика на то и логика, чтобы иметь возможность быть .
Не логика движет информацию, а самое себе движение это делает? Верно, но роль логики - направлять самое себя движения? Не движения, а самое себя информации по пути следования до цели иметь место быть. Верно.
Что делает логика? Это и есть информация, что льется, как река или река, заваленная валунами? Не так, логика- это прерогатива быть тому, что находится в своем самое себе.
Верно. И как звучит этот имидж? Логика - это мастер - класс быть всегда на подъеме. Она есть живая из всех живых логик? Верно, это и есть ее самое себе имидж. Суть его логики в ее самое себе? Верно. И что эта суть представляет? Она борется сама с собой. То есть,? Логика Платона направлена не на свое самое себя, а на вымысел быть логикой, что имеет место быть? Не так, логика философа- это и есть его способ мысления по законам собственного самое себе Я? И так можно сказать.
Логика предназначена направлять информацию по пути ее следования с целью, чтобы она не заблудилась? Нет, с целью,чтобы она прошла все те пороги, что есть или будут на ее пути? Она движет информацию только по кромке льда. Почему ? Потому что река вскрылась ото льда, но она еще не готова переправлять? Верно. Почему кромка льда? Потому что он крепче воды? Нет, потому что кромка льда- это то место, по которому можно двигаться, не встречая камней и порогов? Верно. А почему не по самому льду? Нет льда в самое себе, потому что лед- это и есть то, чего нет на самом деле? Верно.
Вывод: все есть только то, что есть в самое себе своего самое себя.
Почему самое себе противоположности не определились до сих пор в самое себе мышления человека? Не так, почему нет еще места быть понятию «противоположность» в мире мышления? Верно. Сам как думаешь? Потому что за противоположности берутся пары слов, что не есть одно и то же. Зло- добро, мир- война, автобус- троллейбус и так далее. Пары не есть противоположности , пары- это необходимость быть рядом и вместе с целью иметь самое себя каждого. Не только, смысл таких пар в том, чтобы процесс мысления проходил в русле каждого понятия быть? Не так, смысл противоположностей- выносить в мир свои самое себя Я и НеЯ?верно. Бытие и небытие - что из них имеет свое Я и НеЯ? И то и то имеет самое себе Я и НеЯ. Впервые слышу! Не слышим, а мыслим. Как доказать, что небытие имеет и самое себе Я и НеЯ тоже? Есть только одно доказательство: небытие- это и есть бытие, но во времени своего самое себя. Верно.
Нет льда в самое себе, потому что лед- это и есть то, чего нет на самом деле? Верно. Вода не есть лед? Не так, нет воды там, где нет и ее самое себя. Лед не есть вода? Нет, не лед не есть вода, а самое себе воды не есть лед? Верно. Самое себе воды не есть и пар? Верно, и пар вне самое себя воды? Почему? Потому что пар- это и есть самое себя пара? Верно. А лед вне самое себя? Верно, лед не имеет самое себя, потому что лед- это и есть то, чего нет на самом деле? Верно. Лед есть иллюзия в самое себе? Нет, не иллюзия, а иллюзорное в самое себе. Верно, поэтому он даже и не мыслится. Почему самое себе человек назвал воду в трех состояниях? Не так, почему он доказывает то, чего нет на самом деле? Не умеет мыслить самое себя. А что в самое себе подсказывает ему, что льда нет на самом деле? Его самое себе Я. Тот, кто не имеет самое себе Я, тот городит чепуху? Нет, самое себе ложь. Вывод: все есть только то, что есть в самое себе своего самое себя.