Особенность обсуждения тем в философском форуме.
Наблюдая за развитием обсуждения здесь в форуме, я сделал возможно субъективные выводы но довольно многозначительные.)
Постараюсь кратко описать этот процесс:
1. Поступает некое мнение (новая тема) - Т
Причины подобного:
а) Созрела идея
б) Хочется внимания к своей личности
в) Психологическое одиночество
г) Недовольство чем либо
д) Провокационная "затравка"
е) Психотическая акцентуация характера
ж) Поиск единомышленников
з) Графомания
2. Реакция читателя на появление раздражителя "Т"
а) Очередная тупость
б) Никто кроме меня не может сказать что либо путное
в) Неплохо, но не дотягивает
г) Слишком заумно, не по моим мозгам
д) Какой молодец, жаль я до этого не дошел
е) Срочно высмеять чтобы поржать
ж) Напишу что нибудь, посмотрим что он ответит
з) Интересное мнение, попробую подискутировать
В процентном отношении:
Примерно 70% отвечающих считает что ПОЛНОСТЬЮ ПОНЯЛИ автора мнения "Т"
Примерно 40% отвечает независимо от полного понимания темы автора
Примерно 20% относится дружелюбно к автору темы
Примерно 5% старается задавать вопрос по существу чтобы разобраться в логике автора
Примерно в 80% обсуждение заканчивается неприязнью между собеседниками
Зависит ли подобная статистика от перечисленных реакций или нет, судить вам)
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересные замечания, хотя несколько самонадеянно считать "в процентном отношении" с учетом того, что обычно в теме принимают участие около десяти человек.
Поэтому "примерно".
Я вам не статбюро.
И потом это относится к реакции КАЖДОГО отвечающего....в том числе и вас)
Метафизически соображающие субъекты лишены возможности зрить единое, так что располагая исключительно собственными субъективными впечатлениями о чём-либо, как правило не приходят в обсуждениях к пониманию свойств и сущности обсуждаемого предмета...
Платон. Федр
Сократ. ...И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь следом за ним по пятам, как за богом. Правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может делать, знает бог, а называю я их и посейчас диалектиками.
http://philosophystorm.ru/platon-i-aristotel-o-dialektike
Человек как мера - не стандарт и не символ, а единица измерения пространства(обозначает то, что конкретный человек способен делать в пределах чуйствуемого его организмом), и если для одного человека - мир безграничен и интересен присущей ему неисчерпаемостью действительности, то для другого - один и тот же, куда бы этот чел ни направил себя в пределах различаемой его личностью реальности...
http://philosophystorm.ru/o-besprichinnosti-poyavleniya-moego-soznaniya#...
эфромсо, 20 Июль, 2025 - 07:24, ссылка
По-моему, этот пост подпадает под пункт
ж) Напишу что нибудь, посмотрим что он ответит,
или же под пункт
б) Никто кроме меня не может сказать что либо путное
Промежуточный, спасибо за классификацию, я сохраню её для себя, с вашего позволения.
https://proza.ru/2019/11/23/625
Дарю безвозмездно)
А насчёт своей реакции на него конечно же умолчали...а?)))
На кого/чего "на него"? На вашу классификацию, на пост Эфросимо, на самого Эфросимо?
Разжую:
...О своей реакции на него (на новый раздражитель в виде моего поста) с учётом мной приведённой классификации отвечающего.
А уж адресат сами выберите)
Годно к использованию.
Против кого дружить будем?)
Против того, кто на нас наскочит. :)
Хотя договоры о сотрудничестве бывают разные: есть полные, по которым во всём вместе и плечом к плечу, а есть такие, что, конечно, поможем, но только морально. :)
Договорились.
Вы знакомы с тактикой "злого и доброго полицейского"?
Конечно. Но себя не интенсифицирую ни с добрым, ни со злым.
Интенсифицируете?
Значит полярность быстро меняете)
А лично себя как вы оцениваете?
Достаточно понимающим?)
Поскольку свидетельства метафизически соображающих субъектов по большей части недостоверны - собственно понимание их содержимого ни к чему не приводит, так что я указываю на бесперспективность анализирования данных, не отображающих следствия действительных причин и надеюсь на появление на форуме хоть бы одного непредвзятого думателя...
Так вы - непредвзятый?)
Именно так - никакими идеями я не одержим.
А разве "непредвзятость" от отсутствия идей зависит?)))
Мне кажется это просто природное качество характера.
Как я понимаю - непредвзятость состоит
в отсутствии к склонности к отрицанию действительного.
Возможно.
Но даже у Фемиды несмотря на завязанные глаза есть черты "предвзятости".)
Обсуждать мифы я не намерен.
Показались ростки "предвзятости")))
Овчарёв Виталий, 28 Апрель, 2025 - 22:53, ссылка
Я не имею понятия о действительном...
Можете просветить?
эфромсо, 28 Апрель, 2025 - 23:32, ссылка
У Вас нет понятия "о действительном" потому,
что у метафизически соображающего субъекта,
полагающего действительным всё что ему кажется таковым -
нет потребности в понимании собственной природы.
К солипсизму ведёте?)
эфромсо, 16 Апрель, 2025 - 07:03, ссылка
Знаменитое декартовское "Я мыслю,
следовательно я существую"
в действительности обозначает не более чем
невразумительное впечатление субъекта о том, что ему кажется:
"Я думаю что существую,
потому что подозреваю в своём думании результат мышления"
Существует и вправду тот кто мыслит,
но именно мыслящим является организм,
который воображает себе субъекта-думальщика
для повышения эффективности общения с себе подобными.
Живёт и мыслит организм, а воображаемый организмом субъект
функционирует в трансцендентности...
Так ведь главная трудность и состоит в том, как определить, что действительно, а что - нет. И пока оппоненты определяются предвзятость цветет пышным цветом.
эфромсо, 13 Июль, 2025 - 21:41, ссылка
Поскольку метафизически соображающие субъекты не имеют понятия о том, что представляют собой результаты работы воображения некоторых живых организмов и вследствие этого оказываются трансцендентно функционирующими ноуменами, не пребывающими в действительности, участниками каковой являются тела упомянутых организмов, то заняты они в лучшем случае - анализом впечатлений, полученных от воображающих их себе организмов, а в худшем - сопоставлением данных, воспринятых в ходе знаковой коммуникации от других метафизически соображающих субъектов...
при этом себя они не находят, а их "постижение" выражается в размусоливании недоумений, недоразумений, предрассудков итп.
Верно.
От субъективизма никуда не деться.
- Платон, ты мне друг,
но оглянись вокруг)
Ну и все на этом. У ботов сели батарейки.
Ща клоны попрут.
Причем, клоны ботов.:)
Разве плохо поговорили?
По крайней мере без обычного мордобоя.
Coeden, 20 Июль, 2025 - 08:32, ссылка
А этот пост как классифицировать? Как пункт "а" или пункт "ж"?
А вы по своей реакции на него решите)
Алент писала:
"...А этот пост как классифицировать? Как пункт "а" или пункт "ж"?"
Как 'Отче наш'. :)
Сын мой,
спасибо конечно за комплимент, но индульгенции все проданы)
Сейчас на форуме /к началу набора этой публикации/:
(Coeden
Промежуточный
эфромсо
Алент)
kosmonaft
Евгений Волков
(Дилетант)
Геннадий Макеев
buch
кузьмичь
VIK-Lug
Ксари
В скобках - отметившиеся.
Внимание, вопрос: ГДЕ все остальные? Активна ОДНА тема - сия токмо. Что делают все эти товарисчи, да еще и синхронно?
Учиться читать по слогам? Плаваньем занимаются?
Но и это далеко не предел.
Часто бывает активно около 20, и НИ ОДНОЙ новой записи.(!) Тишь. И сушь. Это, извините, как?:)
И хто мине што хочет за ето ответить?
Так вы тему напишите.
Зачем в комментариях существовать)
Промежуточный писал:
"...Так вы тему напишите.
Зачем в комментариях существовать)"
Делать мне больше нечего.
Вот Вам нечего - к Вам в тему и написал. Любуйтесь.
А комментарии писать есть дело?
Врёте уважаемый)
Просто боитесь "пираньи" сожрут вашу тему)))
Результат сравнения.
Так вы уже там или всё ещё здесь?)
невозможно одному и тому же телу находиться в разных местах одновременно
но устройство тела таково, что оно занимает место, в котором находятся одновременно все части этого тела, занимая разные места
а у каждой части своё собственное время.
Гляжу моего мотива
в Вашем списке нет...
Нарциссизм?
Не совсем понял.
Объясните пожалуйста
И моей реакции нет.
- Наличие логических ошибок
Наличие ошибок у чужого мнения это и есть второй пункт)
////Наличие ошибок у чужого мнения это и есть второй пункт)////
Не нужно перекручивать...,))
Я писал не о наличии ошибок, а о наличии ЛОГИЧЕСКИХ ошибок, Логические же ошибки могут быть обнаружены не в "чужом мнении", а в тексте, разлагающего своё мнение.
А кто судья при этом?)
Кто определяет, это наличие ошибок?
Не вы ли сами?
Кроме того, откуда вы знаете что ваше "судейство" воспримется как благо для ошибающегося?)
///А кто судья при этом?)
Кто определяет, это наличие ошибок?
Не вы ли сами?///
Я вам указал на ошибки в вашем ответе на мой первый комментарий, правда ошибки эти не относятся к логическим. Это скорее чистой воды - софистика.
Вы не согласны с тем, что ошибки были определены верно?
Если не согласны, то можем поспорить...,))
Может быть считаете, что формальная логика допускает возможность наличия ошибок, которые ошибками не являются?
Я делал акцент не на слове "ошибки" а на слове "СУДЬЯ".
В криминальной практике даже если судья, выносящий приговор абсолютно прав, он не вызывает у подсудимого одобрения своего действия.)
Так что, "Не суди - да не судимы будешь")
Судьёй можете считать "формальную логику".
Чуть не забыл...Вы увильнуть от ответа, заданного мной в предыдущеммоём комментарии.
Я правильно указал на ваши ошибки или ошибочно?
Предлагаю вам сыграть роль судьи...,))
Хочу обратить внимание аудитории на вашу очередную попытку передёрнуть.
///В криминальной практике даже если судья, выносящий приговор абсолютно прав, он не вызывает у подсудимого одобрения своего действия.)
Так что, "Не суди - да не судимы будешь")///
Хотите сказать, что если судья прав, но эта его правда кому-то не нравится, то судья не прав?...,))
А вот такой вопрос: судья судит или осуждает?
Правильно говорить: "Не суди - да не судимы будешь" или "Не осуждай - да не осуждаем будешь"?
Я хотел сказать только что роль "судьи" незавидна несмотря на то, прав он или нет.)
Поскольку он "судит".
Так что дело не в наличии ошибок (логических или по невнимательности), а в самом ХАРАКТЕРЕ ОСУЖДЕНИЯ (от слова суд!)
Вы очередной раз злоупотребляете софистикой.
С какой целью вы вводите всё новые и новые понятия, комбинируя их произвольным образом?
Наверное потому, что вам просто стыдно признаться в своих ошибках, и в том, что из меня бы получился хороший судья.
Я бы рекомендовал вам поменять ник с "промежуточного" на "скользкого"...,))
Вы полностью оправдываете мой заглавный пост по своей реакции.)))
Успехов вам в судебной практике;)
Экий вы "скользкий".
Ну никак вас не ухватить...,))
Всего доброго.
Вот... kosmonaft - это находка, конечно.
Что не публикация - шидэвр.
Но последнее меня наповал убило - не мог не отметить это чудо филологической мысли. Так поиграть со знаками препинания мог только наш Маэстро:
"...Хочу обратить внимание аудитории на вашу очередную попытку передёрнуть..."
И самое прекрасное в этом - с каждым нюансом представленной мысли нельзя не согласиться.
Каких только талантов не извергнет земля наша...:)
А вот еще:
"Я правильно указал на ваши ошибки или ошибочно?"
- kosmonaft
"... Вы увильнуть от ответа, заданного мной в предыдущем моём комментарии. ..."
- kosmonaft
Анегдотъ.
Я не поняла: Космонавт сказал, что в вашем списке нет его возможной реакции на какой-нибудь постинг. А вы пытаетесь ему доказать, что такой реакции не должно быть? В чем тут смысл?
Я уже отвечал на это)
Я признал ваш ответ ошибочным, а вас после этого повело куда-то в сторону...,))
"...Я писал не о наличии ошибок, а о наличии ЛОГИЧЕСКИХ ошибок,..."
- kosmonaft
"...Логические же ошибки могут быть обнаружены не в "чужом мнении", а в тексте, разлагающего своё мнение."
- kosmonaft
:)
'Сообразим на троих!' - радостно подумал kosmonaft... и растроился.
;)
Дурдом на выезде.
:)