Огорошина Гёделя
...Или невозможность полноты в одном случае и возможность её в другом, например, в случае с Мюнхгаузеном, который имел возможность вытащить себя за волосы из болота, причем вместе с конем, т.е. возможность вытащить средствами самого себя, самой системы, что кажется каким-то чудом. Т.е. и невозможность полноты и возможность получается как некая огорошина, которая огорошивает("огорошить всех") своими теоремами неполноты, что и сделал(огорошил, показал фигу) Гёдель.
http://proza.ru/2021/10/05/510
теорема Гёделя о неполноте говорит, что не все доказывается в каких то рамках средствами этих рамок, которые лишь кажутся полными, имеют полноту доказательства. Но есть другая кажимость (казательство) - иные рамки полноты, противоречивые, дающие возможность необходимую для доказательства, без которой доказательство будет недостаточно в своем основании.
Т.о. игнорируя эту недостаточность, например, математики, в лице Гильберта, поставили цель построения "абсолютных" доказательств непротиворечивости различных систем.
И тут "вылез" какой-то Гёдель со своими теориями о неполноте и всех огорошил - мол, не все имеющиеся в системе элементы могут быть доказаны средствами этой системы, что какой то важный элемент упускается из виду/кажимости полноты.
Например, в библии говорится о неком "краеугольном камне" который почему-то отвергли строители. Что это за краеугол, который, видимо, находится где-то с краю, не найдя которого можно и упасть с края или мнить что вы доказали, а на самом деле не доказали, т.к. ваш силлогизм доказательства не будет опираться/касаться более общего(по Аристотелю) силлогизма, который должен быть прежде доказательства.
Но людям ,строящим доказательства, это "более общее" кажется чем-то навязчивым, что вполне можно было бы не включать в рассмотрение полноты системы, если бы не этот Гёдель огорошивающий неполнотой в подобных доказательствах.
Отсюда. какая-то навязчивая идея витает где-то в воздухе как улыбка Чеширского кота, которую никак не скоррелируют с собой головы оперирующие доказательствами фл.
Т.е. финитность (конечность системы) обретает черты "финита ля комедия"... или "трагедия".
"Хорошо смеётся (или плачет) тот, кто смеётся(плачет) последним".
В античной мудрости, видимо хорошо смеялся Демокрит, а плакал Гераклит.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Аргумент теорем Гёделя о неполноте может быть использован, в некоторых случаях, как аргумент против создания искусственного интеллекта, а в некоторых за, но тогда приходится говорить о различии понимания самого ИИ(о различии средств его создания).
"не все средства хороши для достижения цели", т.е. не всякое количество переходит в нужное качество.
Философ Евгений Иванов по своему видит гёделевский аргумент в отношении построения ИИ.
http://proza.ru/2011/02/18/1602
....
например, в случае с Мюнхаузеном, который имел возможность вытащить себя за свои волосы, из болота, причем вместе с конем,
например, в случае с Мюнхаузеном, который имел возможность вытащить себя, за волосы из болота, причем вместе с конем,
Думаю это самый центральный момент, центральнее некуда!
Попробую пояснить. Итак строим теорию, в нашем случае теоретическую логику. Открыли один закон, второй, третий. И тут возник некий ступор, что дальше, так и будем строить лестницу в небо, то есть в никуда? Где этот критерий достаточности? Геннадий Макеев настаивает на "продолжении банкета", типа давайте раздвинем рамки, и образовавшиеся дыры засеем идеями! И тут я, типа "один в поле воин, справедлив и спокоен": а нафига, давайте исходить из того, что есть, а то, что есть, и есть и необходимое, и достаточное! При чем здесь Гёдель? Думаю при том же, при чем и Гегель, всё дело в становлении, типа либо мы сами с усами, либо "заграница нам поможет". Однако закон исключения первого!
Да. центральный момент, но его ещё нужно найти в рамках, иначе, какой бы вы ни были "сами с усами", вы далеко не Мюнхаузен("за волосы" не получится).
Как же, помню: "Мюнхаузен знаменит не тем, что летал на ядре, или вытаскивал себя из болота за волосы. Мюнхаузен знаменит тем, что никогда не врал!" То есть, получится, должно получиться, не всегда, и не везде, но тем не менее, навязчивую идею выковырять всяко разно получится, надо же освободить память под следующую, возможно лучшую, иначе под ваши кубиты никаких гигабайтов не напасёшься, все библиотеки забиты хламом по уши :)...
Кто нам мешает тот нам поможет.
Гёделевское заключение делаем необходимым для любых построений и тогда в комплексе получаем непротиворечивую полноту.
(Контрогорошина Вернера)
Вернеру. Тогда ваша контрогорошина должна требовать необходимости определенным образом разрешать(снимать) противоречие. Но тут, опять же, появляется гёделевская огорошина, говорящая, что не для любых снятий противоречие снимается(т.е. оно разрешается, в смысле, остается), что говорит о наличии и противоречивой полноты. Выходит непротиворечивая оказывается неполной, о чем и речь в теоремах гёделя.
Делаем противоречивость и неполноту нормой, тогда полнота и непротиворечивость становятся не нормальными.
Вернеру. Опять бесплодная попытка выкрутиться от огорошины Гёделя. Т.е. из вашей констатируемой нормально-ненормальности выпадает "противоречивая полнота", которую тоже надо как-то учитывать.
Дойдёт очередь и для "противоречивой полноты" полного песца.
Иссякли выкрутасы.
Зима наступает.
Теории в массах
Себя не являют.
Все в очередь встали,
Песцом угрожали
Чему-то помпезно.
К чему? - неизвестно.
"Важен не Гёдель которого мы выбираем, а то внутри нас, что понужает выбирать этого Гёделя"
Брегель
И что же это такое, которое внутри нас понуждает выбирать?... может заноза?..
Вы меня с Гёделем запутали, приходится прибегать к ИИ, вот с ним разбирайтесь:
Нейро
Некоторые ошибки и заблуждения Курта Гёделя:
Также к заблуждениям Гёделя относят его утверждение, что цель существования человека в этом мире состоит в том, чтобы научиться совершенствовать себя и тем самым добиться лучшего существования, придать смысл своей жизни, но этот процесс обучения неизбежно сопровождается ошибками, неудачами и страданиями. 1
"Ясный пень" что огорошина Гёделя многих запутала, т.к. внесла в рассуждение некий абсурд, нелепость, а мыслители(в своей подавляющей массе) привыкли рассуждать лишь лепо(последовательно логично, без разрывов). Вот и ИИ(нейро) туда же(лишь лепо), т.к. ей ещё слабо с нелепостью разобраться(возможности оперирования не те, увы). Т.о. нейро лишь иммитирует то общее, что имеет подавляющая масса мыслителей, лепо рассуждающих, которые недоумевают над нелепостью, типа...
- Ты зачем в фонтан-то полез?
- Она сказала - слабо Вольдемару нырнуть, - вот я и нырнул.
- Так пусть бы этот Вольдемар и нырял!
- Так это она меня Вольдемаром называла.
-Аа...