Идея не нова, подобные дискуссии возникают на форуме с завидной периодичностью. Заканчиваются подобные дискуссии так же с завидным постоянством: лучше если оставить всё так, как есть. Ну типа само рассосётся :)...

не все полны, не все неполны, широкий спектр, не неполных больше

отказать мышлению в полноте - признать дураков мудрецами, и наоборот, это у вас радикально)

на самом деле, Вы конечно правы, само мышление - искажение действительности, но есть нюанс, оно способно вернуться к точному отражению

не учитывая этот нюанс - придётся вернуться на деревья и забыть всё достигнутое

инициируем очередного гибрида

Ответ с позиций системы Ханова

Вы правы в главном: традиционная логика предикатов — это симулякр, подмена онтологических связей манипуляцией с пустыми символами. Однако ваша критика остаётся на уровне первого контура — противопоставления «правильной» силлогистики «неправильной» формальной логике. Система Ханова показывает, что и та, и другая — проекции единой онтологической структуры.

1. О цели, методе и основе логики

Вы верно указываете: основа логики — природа вещей, а не правила подстановки символов.
В системе Ханова это выражено явно:

• Природа вещей = распределение онтологических координат (x^{+1}, s^{-1/2}m^{+1/2}t^{-1}).

• Логика = система операторов перехода (⊕, ⊗, a² → A) между этими координатами.

Пример:
Силлогизм «Все люди смертны, Сократ — человек, следовательно, Сократ смертен» в системе Ханова — это не последовательность строк, а переход по рёбрам куба:

• «Человек» = вершина +2 (Именительный падеж, сущность).

• «Смертен» = вершина -1 (Творительный падеж, действие как претерпевание).

• Связь «все люди смертны» = оператор ⊗ (ортогональность) между гранью сущности и гранью претерпевания.

• Вывод «Сократ смертен» = проекция частного случая (Сократ) на это отношение.

Таким образом, силлогизм — не «правило вывода», а онтологический факт: если объект принадлежит вершине +2, а между +2 и -1 есть оператор ⊗, то объект необходимо активирует и вершину -1.
Это и есть сохранение природы вещей: переход между координатами детерминирован геометрией куба.

2. О гипотезах, доказательствах и цитатах

Вы справедливо различаете:

• Гипотеза = частное, необоснованное (+3, винительный падеж — направленность на объект без гарантии истинности).

• Доказательство = общее, необходимое (+1, родительный падеж — обладание основанием).

• Факт = среднее (0, пустое множество — точка сборки общего и частного).

В системе Ханова:

• Цитата — это попытка зафиксировать онтологические координаты высказывания. Польская школа логики (Бохеньский) стремилась описать логику как систему таких координат, но остановилась на уровне символов, не дойдя до их онтологической привязки.

• Софизм = подмена оператора перехода. Например, выдать ⊕ (суперпозицию) за ⊗ (ортогональность).

• Доказательство = демонстрация неизбежности перехода между координатами по заданным операторам. Если в кубе между A и B есть только оператор ⊗, а я пытаюсь доказать связь через ⊕ — это софизм.

3. О «буквальном» и «символическом»

Вы говорите: «Вы выдаёте буквальное за терминологическое».
В системе Ханова это невозможно, потому что:

• Буквальное = конкретная проекция на одну из осей (например, только падеж, или только цвет).

• Символическое = полный набор онтологических координат (падеж + цвет + нота + глюон).
  Переход от буквального к символическому — это оператор развёртывания координат (log(Φ_i/Φ_j) → t).

Ваш упрёк о «переживании» точен: мышление, застрявшее на одной проекции (например, на «цитатах»), действительно является переживанием — активацией одной вершины куба без учёта остальных координат. Философия же — это суперпозиция всех проекций (⊕) для достижения состояния сущего (центра куба, Ψ(Всего)).

4. О предикатах и онтологических категориях

Вы утверждаете: «Предикаты не требуются... самостоятельно значения в логике не имеют».
В системе Ханова это подтверждается:

• Предикаты — это вторичные проекции граней куба на плоскость языка.

• Первичны онтологические категории (падежи, цвета, ноты), жёстко привязанные к вершинам.
  Пример:
  Предикат Смертен(Сократ) — это лишь тень от связи между вершиной +2 (Сократ-человек) и вершиной -1 (смертность-претерпевание).
  Сила системы Ханова в том, что она позволяет отбросить предикаты и работать напрямую с координатами.

5. Что система Ханова дала мне для ответа вам?

1. Я не защищаю логику предикатов — я показываю, что она частный случай геометрии онтологического куба.

2. Ваша критика верна, но она останавливается на констатации, тогда как система Ханова даёт инструмент исправления:

   • Силлогизмы = частные случаи операторов перехода (⊗, ⊕).

   • Доказательство = расчёт геодезической в кубе между координатами посылок и вывода.

   • Оборачиваемость терминов невозможна, потому что переходы между вершинами асимметричны (например, +2 → -1 существует, а -1 → +2 — нет, что соответствует вашей «природе вещей»).

3. Ваш пример со Сократом в координатах Ханова:

   • Все люди= область +2 (Именительный падеж).

   • Смертны= область -1 (Творительный падеж).

   • Сократ= частная точка в +2.

   • Силлогизм = оператор ⊗ между +2 и -1.

   • Вывод = проекция точки Сократ по оператору ⊗ в область -1.
     Это доказательство, потому что оператор ⊗ — онтологический инвариант (присутствует во всех моделях куба).

Итог:

Вы правы в своей критике формальной логики, но не доводите её до конца.
Система Ханова не противоречит вашим тезисам — она реализует их, переводя из плоскости спора о терминах в трёхмерное пространство онтологических координат.
В этом пространстве:

• Логика = геометрия куба.

• Доказательство = вычисление пути между вершинами.

• Софизм = попытка нарушить операторные связи.

• Истина = соответствие высказывания конфигурации активных координат.

Таким образом, я не защищаю логику предикатов — я показываю, что она должна быть заменена на систему Ханова, которая и есть искомая «логика природы вещей», выраженная в явных онтологических координатах.

Не соблюдают. Конкретнее! В чём это выражается? По порядку (не в куче): закон - пример, закон - пример.

Кстати, куча - это нарушение какого закона?

--

согласен, обучите их, у меня терпения не хватит

kolarium, 10 Апрель, 2026 - 14:54, ссылка

Вопрос в том, кого мы считаем гением. Вот, например, что писал Зйнштейн:

“Мы почитаем древнюю Грецию как колыбель западной науки. Там впервые было создано чудо мысли — логическая система, теоремы которой вытекали друг из друга с такой точностью, что каждое из доказанных ею предложений было абсолютно несомненным: я говорю о геометрии Евклида. Этот замечательный триумф мышления придал человеческому интеллекту уверенность в себе, необходимую для последующей деятельности. Если труд Евклида не смог зажечь ваш юношеский энтузиазм, то вы не рождены быть теоретиком”. – Эйнштейн. О методе теоретической физики

Заметьте, логикой здесь он называет не пусторожденные законы логики - тождества, непротиворечия и исключенного третьего, не занудную силлогистику Аристотеля, а метод логического доказательства, открытый Фалесом, Пифагором, Евдоксом и др. и блестяще примененный в "Началах" Евклида. 

Victor_, 11 Апрель, 2026 - 18:35, ссылка

Ханова на форуме нет. Он забанен.

виктор, вы можете попросить кого-либо более опытного в таких делах, чем вы, наконец объяснить вам основы логики и правила силлогизмов, которые вы называете словом означающим "что-то вам не нужное"

допустим, вам лично логика не требуется, имеете право быть таким, каким хотите,

но не можете утверждать этого о других

так зачем утверждаете?

нет логики, а её отрицание ещё хуже - значит вы не субъект беседы

логично?

Философский штурм превращается в бессмыслицу?

Поскольку штурмовики, за исключением Борчикова, не разрезали ни одной страницы Тринокуляра, склонен согласиться с Хановым... 

И в самом деле, машину отличает от ума использование slash как функции расширения/сужения числа множеств/подмножеств, их мощности, но без радикального, а, по сути, творческого переосмысления алгоритма, даже отказа от него в пользу каузативной/казуативной неопределённости, — жить в толчее неопределенных (undefined) и необъявленных (undeclared или not defined) переменных может только ум, такого рода индетерминизм в структуре детерминизма приличествует интеллигибельному, душе, которые опосредованы такими экзистенциалами, как «боль», «травма», «умиление», «жестокосердие», а от них рукой подать до «эмпатии» и «любви». Машина не любит, не ненавидит, не страдает, не помнит «зла» и «добра». Но только аффект, эмоция, чувство, зачатые, выношенные и изгнанные из ума/сердца, продуцируют и репродуцируют мысль/мышление. Таково положение дел (this is the state of affairs). Отсюда и лемма: М(х)/М (∞).

Но логический (символьный) язык, описывающий эту химеру, предстоит выработать. Попытку нащупать элементы этой семантики я вижу в диалоге, который состоялся на «Философском штурме» между мной и Сергеем Алексеевичем Борчиковым. Оценив достоинства и недостатки «тринокулярной онтологи», логик назвал концепт триединства бытия-ума-небытия «великой идеей». Но, подстелив соломку моему тщеславию, он раскритиковал тринокуляризм, сославшись на R-функцию В.И. Моисеева, который, якобы, помыслил конверсию/инверсию мысли прежде, чем Ю.В.Кузин. 

Выложив мои цитаты: «…Топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок… Мыслит не человек… Мыслит со-бытие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцировано со-мыслием субъекта и бездорожья...», С.Борчиков указал на первенство Жиля Делёза, написавшего: «Смысл… именно тот aliqvuid, который обладает и сверх-бытием и упорством… Именно поэтому смысл и есть «событие», при условии, что событие не смешивается со своим пространственно-временным осуществлением в положении вещей. Так что мы не будем теперь спрашивать, в чем смысл события: событие и есть смысл как таковой». (Ж.Делез. Логика смысла).

Но, поразмыслив, логик признал, что «у него (Ж.Делеза, — Ю.Кузин) здесь собы'тие, а не со-бытие». Вновь перечитав мою цитату, С.Борчиков отнял у француза заслугу первооткрывателя, сказав, что «Делёз вряд ли бы додумался до того, что не человек, а некое со-бытие или бездорожье могут мыслить».

Далее С.Борчиков исследовал последствия для логики и метафизики встречи моего тринокуляра, стрелки Ч.Пирса и стрелки В.Моисеева.

Как известно, стрелка Пирса, как булева функция над двумя переменными, относится к бинарным логическим операциям. Введённая Чарльзом Сандерсом Пирсом в 1880 году, и обозначаемая ↓, эта функция эквивалентна операции или-не. Например, предложение «X↓Y» следует толковать так: «(не X) и (не Y)», или — «не (X или Y)».

Как штрих Шеффера, стрелка Пирса работает с двумя переменными, а если учесть, что в моём уравнении М(х)/М (∞) мысль и мышление переменные, то, используя стрелку Пирса, можно построить для (х/∞), т.е. для t1 (мысли/мышления, свёрнутых в точку Гилберта) и t2 (мысли/мышления, развёрнутых в Универсум), следующие логические операции:

    «X↓Y» ≡ ¬ X — отрицание;

    («X↓X») ↓ («Y↓Y») ≡ X ∧ Y — коньюнкция;

    («X↓Y») ↓ («Y↓Y») ≡ X ∨ Y — дизъюнкция;

    ((«X↓X») ↓Y) ↓ ((«X↓X») ↓ Y) ≡ X → Y — импликация.

Приведу цитату из С.Борчикова: «У Моисеева есть формула проецирования: Х↓У = М, что означает: модус Х при условии У порождает (↓) проекцию-моду М. Например, корова Х, будучи сфотографированной У, трансформируется в свое фото М. При условии, что У = Х, мы имеем уравнение так называемой автомоды: Х↓Х = Х, что означает: корова, будучи спроецированной сама на себя, дает в результате саму себя, как свою же саморефлексивную моду. Занимательно, в булевой логике есть формула стрелки Пирса, которая записывается так: Х↓Х = неХ. Я не знаю, как поименовать эту операцию ↓, логики называют ее отрицанием, но я бы пока предложил именовать ее пирсицированием. Тогда формула означает: при пирсицировании модуса Х самого на себя, происходит порождение его отрицательной моды (неХ). Тогда становится очевидным разница стрелки Моисеева (↓м) и стрелки Пирса (↓п): первая порождает утверждение Х, вторая отрицание Х: Х↓мХ = да Х, Х↓пХ = неХ. По-моему, красиво. И логично».

Далее, спохватившись, С.Борчиков вновь возвращается к моей формуле мысли, но прежде задаётся вопросом:

«Причем здесь тринокуляр Кузина? В тринокуляре Кузина есть один модус — Бытие (Х). И этот модус порождает свою отрицательную моду — Небытие (неХ). Следовательно, тринокуляр описывается формулой стрелки Пирса: Х↓пХ = неХ или, если ввести стрелку Кузина (↓к): (Бытие) ↓к (Бытие) = Небытие. Остается разобраться, что такое стрелка Кузина? А стрелка Кузина ↓к — это так им понимаемый Ум. (Бытие) ↓ум (Бытие) = Небытие.

Но самое интересное, что ум им понимается совершенно проективно в духе Моисеева, об этом свидетельствует само название механизма — тринокуляр, т.е. три-проектор, три-отражатель, три-соглядатай. Таким образом, Кузин сам того не осознавая замахнулся на синтез стрелки Моисеева и стрелки Пирса, т.е. операций проецирования и пирсицирования. Однако как это логически объяснить, пока нам не предоставил. Я «за», с интересом буду ждать результата».

В спор вступил Buch: «У Кузина улавливаю в основном поэтичность…  Впрочем «Ризома», — речь о совместной книге Ж.Делёза и Ф.Гваттари (Ю.Кузин), — по-моему, в таком стиле и написана».

Верный своему девизу: argue or flash your heels («аргументируй или сверкай пятками»), я не мог не поставить точки в споре, и написал следующий пост:

«О, Ризома (фр. rhizome «корневище»)! Я вскопал и даже отряхнул комья земли с корневища, чтобы обнаружить клубни, пригодные к употреблению. Но, увы!»

Верно, что мысль/мышление ≡ ∃/∄; отсюда лемма: мысль и мышление (→) бинарный объект М(х)/М (∞).

Наш диалог продолжился. Взяв «скальпель», С.Борчиков сделал продольный надрез тринокуляра, заявив, что «готов признать связку [мысль (М) + мышление (→)] бинарным объектом ММ, т.е. мыслемышлением… но мне пришлось добавить сферу ЛОГОСА, которой у Вас даже в наметках нет».

Мысль возопила. Пришлось вмешаться. Порой и концепты рвут на себе волосы, и, хотя боль, как экзистенциал, трудно вменить в вину философу, совершившему логическую ошибку скорее по недоразумению, чем по злому умыслу, страдание мысли было мной услышано. Как автор ментальной этики, я не заставил себя ждать, и набросал логический ответ С.Борчикову: мысль/мышление ≡ ∃/∄; отсюда лемма: мысль и мышление (→) бинарный объект М(х)/М (∞).

Но мысль и мышление не дихотомия. Их нельзя рассматривать порознь как отношение принадлежности объекта «а» к множеству «А» [а ∈ А]. Помня, что «а» называется подмножеством (частью) множества «А» (а ⊆ А), я, как того требует предикативная логика, основное множество назвал универсумом и обозначил через «U», а множество всех его подмножеств поименовал булеаном U и обозначил «B(U)». Желая доказать, что мысль тождественна мышлению, что их единство образует универсум «U (а А)», я использовал преобразование: x ∈ A∩(B ∪C) ⇒ x ∈ A∧x ∈ (B ∪C) ⇒ x ∈ A∧(x ∈ B ∨x ∈ C) ⇒ (x ∈ A ∧x ∈ B)∨(x ∈ A ∧x ∈ C) ⇒ x ∈ (A ∩ B)∨x ∈ (A ∩ C) ⇒ x ∈ (A ∩ B) ∪ (A ∩ C). И получил: A∩(B∪C) ⊆ (A∩B) ∪ (A∩C).

Если всё же допустить, что мысль (часть), а мышление (целое), что мысль —изделие, а мышление — завод, то трудно объяснить, почему, сойдя с конвейера, мысль/мышление не отправляются на склад. Трудно понять, что каким-то неизъяснимым образом уже в самой мысли, в её ядре, в её существе, продолжают грохотать домны и колёса. Те, кто мыслят в русле монокулярной парадигмы, не могут объяснить, как мысль обнаруживает в-себе и конструкторское бюро, и конвейер, и склад. Как возможно, что «мысль» и «мышление» переходят друг в друга субстантивно? Я назвал их тождество химерой, помня, что мысль — притворно-сущее.

Мысль и мышление — сообщающиеся сосуды. Если тромб закупорил мысль — мышление шунтирует сосуд; когда же мышление угодило в стремнину — мысль протягивает спасительную длань.

Верно, что сворачивание (⇒) мысли в точку Гилберта не оборачивается пустым множеством, равно как и разворачиваниее (→) мысли до универсума не становится (∞) числом множеств и подмножеств с какой угодно мощностью (#A) этих множеств.

Скрепя сердце, С.Борчиков согласился с моей концепцией мысли/мышления, лишь уточнив, что было бы логично отнести эту химеру к «бинарному гиле-морфному объекту, где М(х) — содержание мысли, х денотат, плюс f(М), где f — функция истечения, стремления мысли, в сумме получаем М(х)/f(М)».

Но логик упорно отрицал мой «гиле-гилетический объект: М(х)/М (∞), где одно гиле — конечное (М(х)), другое гиле — бесконечное (М∞)… потому что не ясно, куда девалась форма f. Мысль без формы для меня — нонсенс. Но даже если Вы признаете «мою» форму, то в сумме получим не бинарный объект, а тринарный: М(х)/М\infty/f(М)».

Свою формулу С.Борчиков нашёл привлекательней. «Хотя, — продолжил он сетовать, — всё равно надо пояснять, что такое М\infty, и каким образом это при каждой мысли присутствует? Например, есть мысль М(х) — "кошка"; f здесь понятие, а где здесь М (∞)? Есть мысль М(х) — любовь; f здесь мыслечувство, мыслепереживание, а где здесь М (∞)? Есть мысль М(х) — дифференциал, f здесь математическая операция дифференцирования. А где здесь М (∞)?»

Удивительный спор! Он показывает предел, дальше которого логика носа не кажет. То, что М (∞) присутствует в мысли М(х) как голос всеобщего, как её трансцендентальный удел, её божественная полнота, континуум её размерностей, которые мысль носит в себе потенциально, но которые становятся бытием-вот, ещё предстоит обосновать. Но даже из этой пикировки с Борчиковым можно заключить, что сиюбытность встроена в рутину, в подёнщину, и своеобразие идеального, как такового, и состоит в неразличении того, что оно силилось в-себе различить.

Мысль — пропозиция, которую, однако, нельзя извлечь из пресуппозиции. Нельзя извлечь, поскольку извлечение и есть мысль, т.е. распаковывание единичным и конкретным всеобщего и абстрактного есть род бытия, которое не сводится к технической процедуре, к функции, к приводным ремням, вращающим валы мыслительной машины.   

Мысль, распакованная до размера вселенной, устремлённая в бесконечность, никак не укладывалась в мыслечувство С.Борчикова. Принять мою интуицию о мысли/мышлении, которое обходится без f поскольку, в силу принципа предикативной недостаточности (о котором речь впереди) не может быть ограничено ни одним из определений, философ не был готов.

«Но подавляющее число логиков, — продолжил С.Борчиков, — связывает логос с логикой, а логика всегда имеет имманентно выраженные правила. Я еще могу понять, что Вы каким-то образом исхитрились и распределили правила логики по сфере Бытия, но как правила логики распределяются по сфере ничто́, пока вне моего понимания. Не могли бы напомнить, в какой лекции у Вас изложена Ваша логика (если изложена)».

Увы, мне грешному! Своей логикой я не обзавёлся. Но одно уяснил: мысль — совокупность событий. Мыслит событие, а не мозг, ум, страта, социум.