Нужно ли "живое" для мироздания?
Жизнь появилась в процессе мироздания как естественный процесс усложнения сущности информационной эволюции.
Верующие считают иначе.
Жизнь это главное творчество бога (сверхразума и пр.)
Если жизнь это естественный процесс, значит ее появление - неизбежно.
Так как в противном случае НЕКОМУ и анализировать этого.
В случае же искусственного появления жизни ее значение должно выражаться двумя мотивами:
Любопытство (а что будет если ее создать?)
либо
Потребность (без нее никак нельзя)
Следовательно в подавляющем случае анализа жизнь - это необходимый продукт.
В одном случае определяемый детерминантностью событий, а в другом постановкой волевого целеполагания.
Что же будет иначе?
Жизни нет. То есть вселенная сама по себе.
Время некому следить. Изменения вселенной некому сравнивать.
То ли атомы вокруг летают, то ли нечто иное, но ЗРИТЕЛЕЙ (то есть живое как средство констатации изменений!) нет.
Ведь даже вирус - это живое, хотя и на самой границе между живым и не живым, как плавующий алгоритм РНК, тоже является КОНСТАТАТОРОМ ИЗМЕНЕНИЙ.
Значит без фиксации или констатации изменений модуляции мироздания, никакие эти модели не имеют фактического значения.
Нужно нечто, что будет констатировать эти изменения во времени и в пространстве.
Является ли жизнь этим - нечто?)
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нет, чтобы сразу же и убедительный ответ дать! :)
Говорят, что Будда на подобные вопросы отвечал отрешенной улыбкой.
Поскольку этот вопрос мне тоже давно интересен, то пытался что-то изобразить, из другой здешней темы:
Склоняюсь, Будда отвечал правильно.
Но мы не Будда, пробовать нужно...
Вы не поняли мой вопрос)
Я имел ввиду не сам факт необходимости констатации для мироздания, а само наблюдение за моризданием с точки зрения наблюдателя.
Ведь констатация бывает ТОЛЬКО для констатирующего, а не для констатируемого)
Это немного сложно для объяснения, не уверен что вы поняли мою мысль.
Промежуточный, 22 Июль, 2025 - 05:07, ссылка
Я среагировал на вопрос темы: "Нужно ли "живое" для мироздания?".
Да, о констатации никогда не думал. Вообще.
Что-то вроде, что мироздание самодостаточно, само себе констатируемый и констатирующий.
Прошу простить, если ни к селу. Можно удалить мой ответ за ненадобностью.
Термин "констатация" выбран из за неимения другого чтобы объяснить мою мысль.
Промежуточный, 22 Июль, 2025 - 08:07, ссылка
Я вообще не вижу в констатации для констатируемого смысла, разницы - констатирует кто-то его или нет. Она если и нужна, то констатирующему - как подтверждение, что нечто есть или чего-то нет, или что нечто есть то-то, а не то-то. Притом, такое подтверждение, если и нужно, то именно констатирующему для соответствующих действий. Т.е. констатации просто так по-моему не бывает. Или такая есть пустое.
Пардон, если все мимо - удалите мои ответы.
Процесс "констатации" в основе содержит СРАВНЕНИЕ.
Само появление времени это и есть "сравнение изменений".
Вне зрителя нет сравнения ЛЮБЫХ изменений мироздания.
Неважно как меняется мироздание.
Но сам логический процесс этих изменений имеет смысл только в случае СРАВНЕНИЯ предыдущего или последующего.
Побочный продукт забыли.
Жизнь, как способ существования, логически предшествует самому существованию. Т.е. потенция жизни присутствует в природе изначально.
Тут, чего-то, путём сложной ассоциации, вспомнились рассуждения Циолковского, о возможном существовании форм жизни из менее плотной материи более ранних вариантов вселенной.
Ну и сознание, как способ существования образов. Без него нет никаких образов, вселенная в буквальном смысле безобразна. Тут и Гегегль на ум чего-то пришёл.