Новая научная философия - филоистика. Знакомство
Новая научная философия – филоистика. Знакомство
В 2023 году на форуме «Философского штурма» я наткнулась на ссылку Роберта Юсупова о новой научной философии – филоистике, которая была разработана философом А. Арком. Я прошла по ссылке, которую указал Юсупов, и была приятно удивлена необычным и вполне рациональным подходом к философии в целом. Вот эта ссылка: https://dzen.ru/a/ZJxJXlTyKl_nxCBi
Название «филоистика» означает «любовь к истине». Филоистика – это «строго научная атеистическая философия». Филоистика рассматривает философию как природное явление, которое делится на научную и фиктивную (ненаучную) части. Научную философию филоистика рассматривает как науку об истине. Филоистика показывает, что для определения философии необходимо понять её сущность, которая указывает на четыре основных постулата научной философии: суть, цель, задача и смысл. Арк называет эти четыре постулата «краеугольными камнями философии». Он утверждает, что они твёрдо определены и неизменны. Если убрать хоть один из постулатов, то философия теряет «либо свою суть, либо цель, либо свою основную задачу, либо свой смысл». Это делает её ненаучной, фиктивной.
Также филоистика указывает на неизменный предмет философии. Кроме этого, филоистика указывает на четыре постоянных фактора дискредитации философии.
Один из авторов «Философского штурма» Илья Геннадьевич в своей статье «Что такое философия?» от 30 марта 2024 года пишет:
«Было поднято на щит следующее определение философии: "Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления".
В своей статье он отвергает это определение как не соответствующее истине. Филоистика показывает, что он прав. Это не определение философии, а, скорее, определение наиболее общих направлений работы философии. Филоистика даёт два определения философии. Одно общее для всей философии, оно определяется сущностью философии. Второе – для научной философии.
Кстати, другой автор «Философского штурма» Аркадий Гуртовцев в своей книге «Фундаментальный материализм. Философия реального мира» указывает на цель философии:
«Главный эпиграф автора:
“Цель философии – познать первопричины и
наиболее общие законы развития природы,
общества и мышления человека с помощью его
разума и системы объективных научных знаний”.
Как видим, выше «общие законы развития» указывались как определение философии, а у Гуртовцева они – цель философии. Филоистика показывает, что это неверно указанная цель философии. У философии другая цель.
Не хочу занимать много вашего внимания, и специально пока не раскрываю все особенности филоистики, потому что хочу на «Философском штурме» написать о ней небольшой цикл статей и обсудить их с участниками форума. Конечно, желающие могут пройти по ссылке, указанной выше, но я бы рекомендовала книгу философа «Азы философии для философов», хотя сама прочитала пока только бесплатное её начало. Но и там автор ясно даёт понять, что всё современное представление о философии, особенно научной, нужна менять.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Потому что это ваша истина, а не истина философии.
Я даже не буду переубеждать вас, что и то, и другое - ложные утверждения. Бесполезно.
Вот я и вижу, что вы по кругу всё ходите и считаете это истиной. Я вот не знала, что у диалектики есть круг. А квадраты она не признаёт?
Какая же каша у вас в голове!
И всё с ног на голову поставлено! Какое "самознание мышления"? Это же бред несусветный! Вы не понимаете, как работает сознание? Ничего ваше мышление "само не знало" без материи, без "отражения", как вы пишете. Без опыта нет никаких знаний! Ни одной мысли! Поймите наконец! Либо постарайтесь своим мышлением мышления подумать и ответить, откуда у вас вообще возникла первая мысль?
Вы пока научились только за другими повторять (Гегель, Локк), а вы сами попробуйте подумать. Своё мышление включите!
Да это не наука, а вы не понимаете! Нагородили ерунды! Какая "чистая доска", какой Локк, какой Гегель? А чего вы по Аристотелю или Декарту философию не изучаете? Очнитесь! На улице 21 век! А вы рассуждаете мышлением начала 19 века.
О первобытных людях тоже не повторяйте глупости за другими. Это представление устарело лет двести назад.
Ещё раз спрашиваю, откуда у вас возникла первая ваша мысль? Сможете ответить? Не надо прикрываться сентенциями Гегеля, сами постарайтесь подумать.
Круг диалектики: истинная бесконечность
Философиня, 27 Март, 2025 - 22:22, ссылка
Философиня//Я даже не буду переубеждать вас, что и то, и другое - ложные утверждения. Бесполезно.
Так у вас не получится, т.к. вы не знаете, что есть РАЗУМ, что есть классическая философия, что есть начало и конец истории классической философии, что есть логическая философия как продолжение классики.
Философиня//Вот я и вижу, что вы по кругу всё ходите и считаете это истиной. Я вот не знала, что у диалектики есть круг. А квадраты она не признаёт?
Хорошо, а что есть бесконечность знаете?
Фрагмент моего реферата Аристотель об «Энтелехии»
Определение энтелехии как формальной причины (круг)
(Объяснение круга в необходимости энтелехии как необходимости движения и времени). Какова форма энтелехии в целом? Оставим в стороне аспект максимальной реализации свойств вещи (это в цели), сконцентрируем внимание на образе круга, хотя эти аспекты тесно связаны, едины. Размышления Аристотеля сводятся к тому, что форма энтелехии как движущегося покоя есть круг. Идея движения по кругу изначально присутствовала в античной философии:
Энтелехия Аристотеляестьвечность движения – времени: «И движение, значит, непрерывно таким же образом, как и время: ведь время - или то же самое, что движение» [1071b5-10]. Вечность времени (движения) означает, что у них нет ни начала, ни конца (круг – философское бесконечное). Очевидным подобием энтелехии у Аристотеля выступает небо (покой) и круговое движение звёзд, что в деталях изложено в 12-й книге Метафизики [Гл.8, 1973b20-30].
[1] Реферат Андрея Барбаш: «Пифагор и пифагорейцы о природе числа и гармонии чисел» https://vk.com/topic-83482045_34559561
[2] Один из смыслов атома как мыслимое отдельное (вещь, мир…)//Примечание автора.
[3] Гегель. Наука логики. с. 145.
ЛАС, 28 Март, 2025 - 20:13, ссылка
Круг диалектики: истинная бесконечность
Философиня, 27 Март, 2025 - 22:22, ссылка
Философиня//Я даже не буду переубеждать вас, что и то, и другое - ложные утверждения. Бесполезно.
Конечно, не получится. Я же написала: бесполезно объяснять! Поэтому - не получится.
Я не знаю, что есть разум, или, что такое разум? Вы пишите по-русски, чтобы можно было понять ход ваших мыслей. Ну и ваш список того, чего я, по вашему мнению, не знаю, меня совершенно не интересует. Если вам так хочется, считайте, что всё это знаете только вы, а я ничего не знаю. Так вам легче?
Если вы думаете, что истина доказывается наличием реферата, то вам не в философию нужно. И доказательства ваши такого же уровня.
Во-первых, почему из трёх "точек" вышел круг? Может, замкнулся треугольник?
Во-вторых, почему не так: монада - диада - триада - квадрада (четверада), квадрат замкнулся.
А кто сказал, что шар совершеннее круга или квадрата? Или точки? Мне кажется, точка - совершенней. Евклид считал точку основным понятием геометрии. Чтобы получился круг, сколько нужно квадратов (вспомним формулу круга)? А чтобы получился шар?
И с чего это бог - один? Может, богов - бесконечное количество. Вы же знаете, что такое бесконечность, как я поняла. Вот и думайте. Зачем вы ограничиваете своего бога одиночеством?
См. выше. Точка совершеннее шара. Чтобы иметь шар, нужно множество точек, а чтобы иметь точку, шар не нужен. А уж о том, что мыслимое бытие палки есть шар, даже представить смешно.
Не знаю, как во времена Гераклита, но классические стадионы Эллады были овальными. Как и сейчас, впрочем. То есть, логическая натяжка налицо.
Я понимаю ваше желание всё притянуть к своей теории, но вихрь ни коем образом не является кругом. Скорей, - спиралью. Как, кстати и сфера не является кругом. А в приведённой вам цитате Платона и вовсе нет ничего о круге.
Ну а то, что движение вечно и непрерывно, кто же с этим спорит? Разве вы у меня что-то противоречащее этому вычитали?
Итак, что вы доказали? Ничего! Ни одного бесспорного аргумента в пользу вашего "круга диалектики" я не увидела. То, что вы написали реферат, - молодец! Только вот логически он, увы, слабоват.
ЛАС, 31 Март, 2025 - 13:33, ссылка
Философиня, 28 Март, 2025 - 21:02, ссылка
ЛАС, 28 Март, 2025 - 20:13, ссылка
Круг диалектики: истинная бесконечность
ЛАС
Пифагор: монада- диада- триада как монада в истине, круг замкнулся.
Философиня//Во-первых, почему из трёх "точек" вышел круг? Может, замкнулся треугольник?
Во-вторых, почему не так: монада - диада - триада - квадрата (четверада), квадрат замкнулся.
Закон абсолютного отрицания, или отрицание отрицания есть круг диалектики. В данном случае: первое отрицание диада отрицает монаду; второе отрицание, или возвращение назад к диаде - триада отрицает диаду. Поэтому триада есть не просто монада, а монада дважды определенная, определенная и диадой, и триадой. Это разумное понятие монады. Если начало монада неопределенная в бытии, то монада как триада есть монада, определенная в мышлении.
ЛАС
Ксенофан: не многобожие, а Бог как совершенство может быть только один в форме самой совершенной геометрической фигуры – ШАРА.
Философиня//А кто сказал, что шар совершеннее круга или квадрата? Или точки? Мне кажется, точка - совершенней.
Сказал Ксенофан, а вам кажется, т.к. вы не Ксенофан.
Гераклит: логос есть по форме образ круга стадиона – «Путь вверх и путь вниз».
Не знаю, как во времена Гераклита, но классические стадионы Эллады были овальными. Как и сейчас, впрочем. То есть, логическая натяжка налицо.
Есть и другие лица, исследователи Античности. Ольга, я изучал это не по учебникам философии, а по первоисточникам. Но так как я сторонник диалектики, то автора диалектики Гераклита и отца диалектики Платона пролопатил прилично.
Гераклит, используя агональность[1] культуры древней Греции, выбрал дополнительно к реке ещё метафору стадиона: путь вверх и путь вниз. «В отличие от современных стадионов, на греческих стадионах бегали не по кругу, а по прямой, разворачиваясь на 180 градусов у финишной плиты (если бег был не на короткую, а на длинную дистанцию или «двойной») и возвращались обратно к старту. На спортивном языке путь бегуна от старта до финиша назывался «дорогой туда» (буквально «вверх»), а обратный путь от финиша к старту — «дорогой обратно» (буквально «вниз»). [8. с. 72-73]. Лебедев А.А. Логос Гераклита реконструкция мысли и слова. СПб.: Наука, 2014. — 533 с. (Сер. «Слово о сущем», т. 109)
«Путь вверх и вниз один и тот же» (Фр.60) в единстве есть движение. Самое трудное заключается в том - как выразить движение в мышлении, и с этой проблемой справился Гераклит. Логос как единство бытия и небытия (ничто) есть непрерывный, одновременный процесс уничтожения и возникновения.
[1] «Агональность выражает, представляет такие типы целостностей, в которых все их противоположности и части устанавливают свое место, содержание, функции лишь посредством игровых взаимодействий, посредством соревновательности и состязательности, посредством своего свободного самоопределения. Агональное и есть целостность, реализуемая и осуществляемая игровыми взаимодействиями» [13].
Итак, что вы доказали? Ничего! Ни одного бесспорного аргумента в пользу вашего "круга диалектики" я не увидела. То, что вы написали реферат, - молодец! Только вот логически он, увы, слабоват.
Согласен, реферат слабоват для рассудка, т.к. рассудок есть сфера абсолютного непонимания разума. Реферат слабоват естественно, т.к. это есть форма реферата, но вся история философии классической философии от Фалеса до Гегеля, и вся существующая логическая философия утверждают, что форма диалектики есть КРУГ, где начало и конец совпадают, это есть форма любой мысли, форма разума.
Но вся эта классика очень слабовата по сравнению с филоистикой - научной философии материализма и атеизма. Другой оценки от рассудка быть не может, и все что нагородили Пифагоры, Гераклиты, Платоны, Аристотели, Спинозы, Фихте, Гегели про круг диалектики есть просто по рассудку ложь, заблуждения... Рассудок мыслит бесконечность не как круг, а в форме линии без начала и конца как в математике.
Определитесь сначала с предметом спора, а не растекайтесь мыслями по древу. У вас не круг диалектики, а круг спора между трёх сосен, из которых вы (и я с вами) не можете выйти. Что вы хотите доказать? Что филоистика не права? Тогда конкретно и аргументированно попробуйте это доказать. А то, что была классика - всем известно.
Философиня, 31 Март, 2025 - 19:15, ссылка
И так понятно, что методом философии является диалектика, её форма - круг.
А каков метод филоистики - мне не известно.
Если вы не знаете метода филоистики, вы не можете знать и метода диалектики. Поэтому и ходите по кругу, считая, что это - "форма диалектики".
Ольга, обновите тему отдельно, на 2 стр. ссылки не работают. Очень неудобно . теима типа Филоистика 2...
Леонид, я не настолько молода и продвинута в новых технологиях, чтобы уметь это делать. Сама страдаю от этой проблемы: ссылки не работают. С трудом нахожу нужную. Не знаю, чем помочь. Как "обновляют тему отдельно"? Надо новую статью писать, что ли?
Самосознание
Философиня, 27 Март, 2025 - 22:22, ссылка
Какая же каша у вас в голове!
Ольга у меня от философии в голове нет ничего, кроме нескольких новых моментов (понятие начала, +закон диалектики), что я добавил от себя. Главная моя заслуга, практическое применение философии, разума, мышления к "Философии социализма", что я понимаю под смыслом философии.
А про кашу, нет возможности это передать Фихте, что у него "Каша" с диалектикой практического и теоретического разума, да и Гегелю не скажешь, что в своей "Феноменологии духа" зря написал главу "Самопознание" . Думаю с Локком вы согласны с его "чистой доской", что материалисты очень любят, т.к. у них сознание есть идеально чистое стекло, которое отражает внешние предметы. И как это только в чистом стекле нарисовалась первая мысль?
Далее повтор.
Философиня//Да это не наука, а вы не понимаете! Нагородили ерунды! Какая "чистая доска", какой Локк, какой Гегель? А чего вы по Аристотелю или Декарту философию не изучаете? Очнитесь! На улице 21 век! А вы рассуждаете мышлением начала 19 века.
Философия начинается с отрицания мифологии, с Фалеса. Знания философии о вечном. Философии до фонаря какой там век 19, или 10-й.
Философиня//Ещё раз спрашиваю, откуда у вас возникла первая ваша мысль? Сможете ответить? Не надо прикрываться сентенциями Гегеля, сами постарайтесь подумать.
А вы разве знаете, что есть мысль?
Сознание возникает из природы, с уровня организма. Писал фрагмент про Антропологию, но вы не поняли.
Полагаю, доживи они до наших дней, то и сами написали бы совершенно другое.
Я уже давно выяснила, что вы совершенно не понимаете материализма. Как и Локка не поняли. Во-первых, он не был материалистом. Но у него были определённые материалистические идеи. Например, материалистические принципы: опыт предшествует знанию, он отвергал теорию врождённых идей и заявлял, что любая идея выводится логическим путём, исходя из размышлений. Попробуйте доказать, что это не так. Идея "чистой доски" - это метафора. А вы её считаете руководством к действию.
Кстати, вы так и не ответили, откуда у вас взялась первая мысль! Ничего лучше не придумали, как спросить меня о том же? Для спора это не честный приём. Хотя и распространённый. Если вы осознаете, что такое "чистое стекло" или "чистая доска", то сразу поймёте, как на ней появляется мысль.
Опять ошибочное мнение. Хотя и распространённое. Я уже писала, что филоистика доказывает: философия начинается ещё до мифа! Она его и создаёт. И, потом, отрицает. А с Фалеса "начинается" только письменный этап философии. Просто мы ничего не знаем (хотя знаем) о дописьменной философии и философах.
И Фалес - это не "знания о вечном", это - знания о науке!
А вот с этим полностью согласна! Для философии - нет разницы. А вот для науки - разница большая, т.к. достижения разные. В теории познания, в том числе.
То есть, это ваше признание того, что вы не знаете "что есть мысль"? Правильно? Раз вы так удивляетесь тому, что кто-то может это знать. Как же вы тогда о разуме и рассудке размышляете с такой уверенностью? Хотя, какая уверенность: вы же просто цитируете Гегеля. А на прямой вопрос отвечаете другим вопросом.
Ага, ладно. Вот у медузы есть организм. Значит, у неё есть сознание. Верно? А может ли быть сознание без разума? Думаю, нет. Значит, у неё есть разум. Верно? Вот только есть одна проблема. У медузы нет мозга. Так есть ли разум и сознание у медузы?
Итак, с какого "уровня организма" возникает сознание?
У медузы есть сознание, разум?
Философиня, 28 Март, 2025 - 23:11, ссылка
Ага, ладно. Вот у медузы есть организм. Значит, у неё есть сознание. Верно? А может ли быть сознание без разума? Думаю, нет. Значит, у неё есть разум. Верно? Вот только есть одна проблема. У медузы нет мозга. Так есть ли разум и сознание у медузы?
Итак, с какого "уровня организма" возникает сознание?
Расписано у Гегеля в "философии духа/ Субъективном духе/ Антропология"
Уровень организма у Поршнева "О начале человеческой истории..." (Не от обезьяны, а промежуточного существа с определенными атрибутами.
И в современном сознании нет целостного разума, человек сегодня только дитя разума.
Разум только на шестой ступени, на высшем уровне развития сознания. Подробнее формы (уровни, ступени, стадии…) мышления в филоонтогенезе по М.И. Белоногову (ник МИБ):
1. Мышление в конечных восприятиях – первобытное стадо.
2. Мышление в бесконечных восприятиях – родо-племенной общинный строй. (Ассоциативная логика)
3. Мышление в конечных представлениях – рабовладельческий строй.
4. Мышление в бесконечных представлениях – феодальный строй. (Комбинаторная)
5. Мышление в конечных понятиях – капиталистический строй. (Формальная)
6. Мышление в бесконечных понятиях – коммунизм. (Диалектическая логика)
Откуда в природе сознание до организма? С какого уровня организма оно возникает?
Не читала у Гегеля о том, что сознание есть у медуз. А вот организм у них есть. Так есть ли у них сознание? Или вы не знаете ответов на вопросы, если этих ответов нет у Гегеля?
Что ж, очень самокритично. То есть, у вас нет целостного разума (видимо, половинчатый), т.к. вы только "дитя разума". Ясно. Я так и подозревала.
А вот у филоистов не так. У них каждый ребёнок уже имеет вполне себе "целостный разум" Оттого, что он - детский, он не перестаёт быть целостным.
Изучайте филоистику, будете иметь целостный разум. Разве не выгодно?
Два атрибута сознания
ЛАС, 31 Март, 2025 - 14:59, ссылка
1. Сознание возникает из природы, с уровня организма.
2. Расписано у Гегеля в "философии духа/ Субъективном духе/ Антропология"
3 А какой организм, Расписано у Поршнева: "О начале человеческой истории..." (Не от обезьяны, а промежуточного существа с определенными атрибутами.
Философиня//Какое "самознание мышления"? Это же бред несусветный!
Философиня, 31 Март, 2025 - 20:25, ссылка
Откуда в природе сознание до организма?
До организма сознания не существует.
Организм есть первое ВСЕОБЩЕЕ в природе.
Два атрибута сознания
1. Развитое ВСЕОБЩЕЕ (у природы нет – не мыслит)
2.Особенное:определенность всеобщего как отношение к себе- самосознание. (у природы нет отношения с самим собой, т.к. ВСЕОБЩЕЕ не развито /см. Энгельс «ДП»
Эти два атрибута и отличают почему одна "вещь" мыслящая, а другая нет.
Что ж, очень самокритично. То есть, у вас нет целостного разума (видимо, половинчатый), т.к. вы только "дитя разума". Ясно. Я так и подозревала.
А вот у филоистов не так. У них каждый ребёнок уже имеет вполне себе "целостный разум" Оттого, что он - детский, он не перестаёт быть целостным.
Со мной то все понятно, тракторист третьего класса, мастер корпусного цеха на судостроительном заводе, короче шелупонь.
И что это мудрая Ольга тормозит, даже не может разум отличить от рассудка. А что есть МУДРОСТЬ?
1. Всеобщее - это абстракция. Вы писали, что абстракции в природе не существует. Это якобы уровень рассудка. А теперь у вас существует?
2. Если организм - это "первое всеобщее", то что - "второе всеобщее"?
3. Если организм - "первое" в природе, значит, до организма в природе ничего не было?
1. Всеобщее - это абстракция. У вас - развитая абстракция?
2. У вас: организм - это "первое всеобщее" в природе. До него нет ничего, т.к. оно - первое. Тогда о какой же природе без сознания речь?
Хорошо только, что вы признаёте, что бытие определяет сознание, а не наоборот.
Во-первых, это не атрибуты! Во-вторых, никаких отличий не приведено. В чём отличие? В самосознании? Во всеобщем? В развитии? В чём? Где два атрибута? Что такое - самосознание? Атрибут сознания - самосознание? Это то же, что атрибут сырости - мокрость.
Мне совершенно не важно, какое у вас образование и профессия. Мне важно, понимаете ли вы философию. А вам советую всё же определиться, кто вы, тракторист или преподаватель. Вы то 30 лет преподаёте, то тракторист "корпусного цеха".
Наоборот, это вы не можете. Вы думаете, что отличаете, но заблуждаетесь. Писать глупости, повторяя за "классиками" их глупости, - не значит разобраться в вопросе.
«Как ошибки правителей искупаются целыми народами, так заблуждения великих умов распространяют своё вредное влияние на целые поколения, на целые века, растут и развиваются и, наконец, вырождаются в чудовищные нелепости». (Артур Шопенгауэр).
Сознание есть единство материализма (развитого организма) и идеализма (самосознания)
Философиня, 2 Апрель, 2025 - 12:25, ссылка
Философиня//1. Всеобщее - это абстракция. Вы писали, что абстракции в природе не существует. Это якобы уровень рассудка. А теперь у вас существует?
2. Если организм - это "первое всеобщее", то что - "второе всеобщее"?
3. Если организм - "первое" в природе, значит, до организма в природе ничего не было?
ЛАС
1. В рассудке абстракция, и то ОБЩЕЕ; в разуме абстрактное всеобщее. Абстракция сбрасывает часть содержания; абстрактное все содержание сохраняет.
2. Второе всеобщее есть первая форма в сознания восприятия как самосознание (всеобщее) ощущений.
3. Гегель " Философия природы 44-359 стр.: Механика, Физика, Химия.
Философиня//Хорошо только, что вы признаёте, что бытие определяет сознание, а не наоборот.
До возникновения сознания (Гегель " Философия духа/Антропология")- бытие (организм) определяет становление с результатом- сознание. Здесь логика механизма. С возникновением сознания (организм в мышлении), сознание определяет бытие, в соответствие с формой своей определенности. Что за пределами формы сознания, сознание в содержание бытия не видит. Здесь обратная логика: логика организма, целое определяет части.
Философиня//Во-первых, это не атрибуты! Во-вторых, никаких отличий не приведено. В чём отличие? В самосознании? Во всеобщем? В развитии? В чём? Где два атрибута? Что такое - самосознание? Атрибут сознания - самосознание? Это то же, что атрибут сырости - мокрость.
ЛАС
Философ Линьков на все ответил:
1. НЕ просто Всеобщее (организм), а развитое всеобщее (организм)
2. Развитое всеобщее (организм) отличается от неразвитого всеобщего (организма) тем, что у него есть саморефлексия, самосознание). Так у первого человека есть ощущение ощущений, что порождает восприятие (со-знание).- САМОСОЗНАНИЯ. У человека самосознание (ваш нелюбимый идеализм, где субъект и объект сознание) есть, у животного нет.
А.Ш. исключен из классической философии по причине непонимания разума. Поэтому с такой остервенелостью критиковал Гегеля, абсолютно не понимая его философии. Артур ползает рассудочно по поверхности, не проникая в сущность явлений.
Это ложные утверждения. Чистой воды идеализм! Поэтому Маркс и критиковал Гегеля. Даже странно, что самого Гегеля подводит логика, которой он так скрупулёзно занимался. Но Гегелю простительно. Для его времени он - гений. А вот вам повторять его ошибки не простительно. Что за "возникновение сознания"? Сколько спрашиваю, ответов нет, одни отсылки к тому же Гегелю. Сознание не может определять бытие, потому что бытие не подчиняется сознанию. Это вы можете понять?
Не бывает обратной логики. Целое - это организм! Организм - это бытие, материя. Сознание - его чать. Целое определяет части - бытие определяет сознание! Чего не понятно?
Да я не спорю с тем, что он "на всё ответил". Проблема в том, что ответил он не правильно. Таких, кто на всё отвечает, знаете сколько? Не пересчитать. Это не повод повторять за ними их фантазии.
Двойка этому философу Линькову (если это его, а не ваше)! Он не понимает, что такое сознание, самосознание и саморефлексия, если уверен, что у животных этого нет.
Как и вы, собственно. А вот цитата его - верная. Независимо от того, поняли вы её или нет. Разум её прекрасно понимает.
Неправильные вопросы марксистов.
1). Вопрос «существует ли бог?» неправильный (Виталий Андрияш)
2). Основной вопрос философии неправильный (А. Арк «Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии»).
Отповедь от Р. Юсупова: https://proza.ru/2025/03/29/864
Умный читатель не запутается. А вот вы запутались по полной программе, судя по вашим глупым размышлениям, как в трёх соснах заблудились. А самое главное, что вы в самых худших традициях неумных догматиков марксизма взялись обсуждать работу, которую даже не соизволили прочитать, не говоря уже о том, чтобы понять! Маркс с Лениным вас бы прокляли за это. Но теперь кто же вам запретит лить грязь на марксизм? Вот такие, как вы, "марксисты"-догматики и отталкивают общество от марксистского учения. Вы - это радость для капиталистов и попов, им бы больше таких, как вы, марксизм никогда бы больше не возродился.
Мне просто стыдно за вас. Бесчестный жулик и хам, считающий возможным поливать философа грязью, даже не читая его книг. Никакой вы не марксист и коммунист, а позор марксизма и коммунизма!
Вы хоть знаете, что такое доказательство? Или вы свои эмоции считаете доказательством?
Живите долго! Может, доживёте до тех лет, когда все марксисты признают правоту Арка. А, может, и не доживёте. Признают после вашей смерти. Но то, что признают, - это несомненно!
Ваши, Ольга Философиня, откровения в этом сообщении изумительны, неописуемы, восхитительны, это просто шедевр, торжество замудистики и демагогии. Вы достойный представитель г. Арка! Спасибо вам за честные откровения и признания.
Я это сфотографировал (снимок с объективной реальности) и сохраню на память.
Мало сфотографировать, советую выучить наизусть!
Критерий разума
Познание любого предмета в абсолютной истине, выраженной в абсолютном понятии – это и есть тот критерий, который отличает разум от рассудка.
Если взять вершину рассудка науку, то предметы познаются в относительной истине, выраженной конечными понятиями и научными законами. Эта ограниченность рассудка объясняется это тем, что в современном сознании нет целостного разума, человек сегодня только дитя разума. Аргументы. Гегель " Философия права" § 10 «Дитя – человек в себе, обладает разумом только в себе»
Дитя – человек в себе, обладает разумом только в себе, есть пока что лишь возможность разума и свободы и, таким образом, свободно лишь по понятию. Таким образом, то, что есть пока что в себе, есть еще не в своей действительности. Человек, разумный в себе, должен выработать, произвести самого себя посредством выхода за свои пределы, но вместе с тем также и посредством углубления внутрь себя, дабы он стал разумным также и для себя.
У Гегеля сущность человека определяется так: «…именно мышление является самым существенным из того, чем человек отличается от скота, и что ощущение является у него общим с последним» (Гегель/ Философия духа/ Субъективный дух/ Антропология/105 с.).
Философиня// Что ж, очень самокритично. То есть, у вас нет целостного разума (видимо, половинчатый), т.к. вы только "дитя разума". Ясно. Я так и подозревала. Какая же каша у вас в голове! А вот у филоистов не так. У них каждый ребёнок уже имеет вполне себе "целостный разум" Оттого, что он - детский, он не перестаёт быть целостным.
Такая эмоционально-чувственная достоверность (иллюзия, заблуждение, ложь, болтовня) рассудка в отношении разума. Рассудок есть абсолютное непонимание разума, его фальсификация и опошление.
Для меня центральная тема «Философия социализма» и обязательные помощники как 1) философия, предмет: абсолютная истина; 2) диалектика: познание абсолютной истины в разумном понятии; 3)марксизм как наука: десятки законов революции (социализма); 4) социализм как итог, где социализм выражен в абсолютной истине в форме разумного понятия.
Поэтому все это выразил в абсолютной истине в форме абсолютного (разумного, бесконечного) понятия. Условием этого стало понимание, знание содержания и формы разума.
Философиня//Короче, я поняла, что филоистика пока не для вас… филоистика – атеистическая научная философия….
ЛАС. Ольга, вы понимаете эту философию, как разумный человек, с позиции РАЗУМА: что есть абсолютная истина в форме разумного понятия ФИЛОСОФИИ?
Философиня//Ну что за ерунда?! Формированием мышления занимается логика!!! Это задача логики!!!.. То, что вы пользуетесь диалектикой, вовсе не значит, что вы всё правильно осознаёте.
ЛАС. Ольга, вы понимаете эту ЛОГИКУ, как разумный человек, с позиции РАЗУМА: что есть абсолютная истина в форме разумного понятия ЛОГИКИ?
Ольга, вы посоветовали почитать мне марксизм, но марксизм я своим «половинчатым» разумом понимаю как абсолютную истину, выраженную в разумном понятии марксизма. Тем более я себя считаю марксистом, т.к. без марксизма не существует социализма.
Ольга, вы понимаете этот марксизм, как разумный человек, с позиции РАЗУМА: что есть абсолютная истина в форме разумного понятия МАРКСИЗМА?
ЛАС: Вы со мной согласились в том, что тоже принимаете социализм. А вы понимаете социализм разумно в абсолютной истине в форме разумного понятия?
Ваши положительные ответы на данные вопросы будут доказательством тезиса:
…вы только "дитя разума". А вот у филоистов не так. У них каждый ребёнок уже имеет вполне себе "целостный разум" Оттого, что он - детский, он не перестаёт быть целостным.
Из этого тезиса следует полагать, что взрослые сторонники филоистики тем более мыслят и познают существующее разумно.
То есть, прибавлять к словам "истина" и "понятие" слово "абсолютное" - делает из рассудка разум? В этом отличие? Слишком мелковато для философии.
Вы похожи на Эль-Марейон (Эллу), которая с каждому слову прибавляет "саме себе" и считает это умным. Настолько же умно и ваше "абсолютное".
Есть вполне научные понятия как абсолютной истины, так и относительной. Никаких других "абсолютных истин", а уж тем более какой-то одной "абсолютной истины" не существует! Ну, разве что, - в фантазиях и абстракциях.
Во-первых, не в этом сущность человека! Во-вторых, Гегель глуп, если считает, что у животных нет мышления!
Ну да, он же не добавляет к каждому слову - "абсолют". А других доказательств вы не привели. Может, это ваш разум совершенно не может понять рассудка?
Центральная тема для критики, или для понимания? Если для понимания, то вы изучали бы не Гегеля, а Маркса и были бы не идеалистом, а материалистом. И понимали бы, что бытие определяет сознание.
Лучше пишите "самое себе", будет смешней. Пока вы ничего не "выразили", а только объявляете, что вот так - разум, а вот эдак - рассудок. А почему, и сами понять не можете. У Гегеля так прочитали и повторяете. Мелковато это для философии. Это пустые слова, не подкреплённые фактами. А основа истины - факт.
Писать: "Если взять вершину рассудка науку" - это и есть отсутствие разума!
Абсолютная истина — это полное знание человека о предмете, которое не может быть опровергнуто или дополнено со временем благодаря развитию науки. Примеры: человек смертен, дважды два — четыре. Написать, что есть относительная истина?
Значит, вы не понимаете марксизма! Абсолютная истина - неизменна! А марксизм - это "живое учение", которое развивается, дополняется, меняется. Относиться к нему, как к догме и чему-то застывшему, значит, совершенно не понимать его. Как не понимает его местный Юсупов. В марксизме есть абсолютные истины. Но сам марксизм не абсолютен!
СОЦИАЛИЗМ- осознная необходимость (Маркс)
Философиня, 2 Апрель, 2025 - 13:48, ссылка
Философиня//Во-первых, не в этом сущность человека! Во-вторых, Гегель глуп, если считает, что у животных нет мышления!
1. В чем по Арку сущность человека?
2. У каких животных есть мышление, если нет самосознания?
Философиня//Центральная тема для критики, или для понимания? Если для понимания, то вы изучали бы не Гегеля, а Маркса и были бы не идеалистом, а материалистом. И понимали бы, что бытие определяет сознание.
1) Так нечего критиковать, т.к. "Философии социализма" не было.
2) По Марксу социализм есть снятие классов, т.е. коммунистическая революция. В социализм есть общество осознанной необходимости, т.е в социализме сознание определяет бытие, власть меняет базис, основанный на частной собственности. То что в революции так, еще и Ленин дополнительно напомнил закон забегания революции, где политика первична(сознание), а экономика (бытие) вторично (ПСС, 53, 206).
Философиня//Писать: "Если взять вершину рассудка науку" - это и есть отсутствие разума!
ЛАС
Это оценка традиционной науки, где все атрибуты рассудка четко проявились. Но это видно только с позиции разума. Философия наука с большой буквы, родовое понятие всех наук, здесь все атрибуты науки не рассудочны, а разумны.
Философиня//Абсолютная истина — это полное знание человека о предмете, которое не может быть опровергнуто или дополнено со временем благодаря развитию науки. Примеры: человек смертен, дважды два — четыре. Написать, что есть относительная истина?
Согласен, в рассудке есть такое толкование абсолютной истины, в разуме другое толкование.
Философиня//Значит, вы не понимаете марксизма! Абсолютная истина - неизменна! А марксизм - это "живое учение", которое развивается, дополняется, меняется. Относиться к нему, как к догме и чему-то застывшему, значит, совершенно не понимать его. Как не понимает его местный Юсупов. В марксизме есть абсолютные истины. Но сам марксизм не абсолютен!
Ольга, спасибо, я окончательно понял, что у вас отсутствует разумное понимание истины и понятия. Вы все пытаетесь критиковать с позиции рассудка, что для вас естественно.
Слышали звон, да не знаете, где он? Ещё Спиноза говорил, что "свобода есть осознанная необходимость". То же самое другими словами говорили и античные философы. Маркс подхватил эту формулу свободы. Поэтому иногда эту цитату приписывают ему. А иногда вашему любимому Гегелю. Маркс же, основываясь на этой формуле свободы, говорил о социализме как о «царстве осознанной необходимости». То есть, как о царстве свободы! А вы это притягиваете к другому, к сознанию. Но речь не о сознании, а о свободе!
При чём здесь Арк? Вы со мной спорите, а не с Арком! Он пишет на другие темы, об основах философии. Впрочем, всех его книг я не читала, может и об этом есть.
А у каких животных нет самосознания, если есть мышление?
Вот тут поясните, что вы хотели сказать. Для вас центральная тема - то, чего не было?
Что значит, "философии социализма" не было? Вы о ней не слышали?
Первое не равно второму! Я вам выше уже объяснила. Сознание не может определять бытиё. Бытиё всегда определяет сознание! Это закон философии, закон биологии, закон физики! Можно этого не знать и не понимать. Но от этого закон не изменится. Марксизм это доказывает фактически! Осознанная необходимость как раз и доказывает, что бытие (необходимость) определило сознание (оно осознало эту необходимость). Не сознание определяет необходимость, а наоборот: необходимость определяет сознание. Но, вижу, что это для вас слишком трудно. Социализм - это экономика (бытие, необходимость), и только потом - сознание, свобода. Маркса изучайте. Экономика - базис! Остальное - надстройка.
Вы совершенно не поняли этот закон. И ставите всё с ног на голову. Если экономика в порядке (бытиё), то с чего вдруг нужна революция (сознание)? Как раз всё наоборот. Да и сам закон о другом:
"Закон забегания революции предполагает, что революция, вырастающая из острого общенационального кризиса, может одержать верх над старым, лишь решительно следуя от победы к победе, сметая все встречающиеся на её пути преграды, перешагивая в своём развитии через объективно необходимые действия, срывая плоды, которые ещё не созрели. Согласно этому закону, забеганию подвержены лишь радикальные и органичные (т. е. не привнесённые извне) капиталистические революции".
Вы даже не понимаете, когда противоречите сами себе. Если это "только с позиции разума", значит это НЕ "оценка науки". А если это оценка науки - значит, не с позиции разума, а с позиции науки! Значит, наука и есть разум. Я уже молчу о том, что наука - это учёные, оценки которых могут быть как подтверждены, так и опровергнуты.
Важно, что истинное определение - только одно! И оно указано! А уж толкований может быть сколько угодно.
Если вы про свой разум, то у меня он не только отсутствует, но он мне и не интересен.
Мне интересна истина, которая может быть осознанна только научным методом. И никаким больше. Без этого философия превращается в фикцию.
Вторая эпоха Маркса, или закон забегания революции по Энгельсу и Ленину, что философски объясняет Фихте
Философиня, 2 Апрель, 2025 - 20:05, ссылка
Философиня//При чём здесь Арк? Вы со мной спорите, а не с Арком!
В чем по Ольге сущность человека, т.к. Гегель врет?
--------------------------
Вы сказали, что есть мыслящие животные.
А у каких животных есть мышление? Уточните, что есть мышление?
Философиня//Вот тут поясните, что вы хотели сказать. Для вас центральная тема - то, чего не было?
Что значит, "философии социализма" не было? Вы о ней не слышали?
Были общественные науки о социализме Море литературы о социализма, типа: "Ленинская концепция социализма". М., Изд. политической литературы .1990. исследование социализма с позиции ВСЕОБЩЕГО (от начала и до конца, на национальном и мировом уровне, втягивающего в содержание всю классовую историю) не было. Если было, подскажите источник и напомните каково было разумное понятие социализма?
Философиня//Первое не равно второму! Я вам выше уже объяснила. Сознание не может определять бытиё. Бытиё всегда определяет сознание! Это закон философии, закон биологии, закон физики! Можно этого не знать и не понимать. Но от этого закон не изменится. Марксизм это доказывает фактически! Осознанная необходимость как раз и доказывает, что бытие (необходимость) определило сознание (оно осознало эту необходимость). Не сознание определяет необходимость, а наоборот: необходимость определяет сознание. Но, вижу, что это для вас слишком трудно. Социализм - это экономика (бытие, необходимость), и только потом - сознание, свобода. Маркса изучайте. Экономика - базис! Остальное - надстройка.
МАРКС: ЭПОХИ ИСТОРИИ
«Мы знаем только одну единственную науку, науку истории… вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от неё.» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения//т.1. с.5.).
Классики марксизма наметим общую схему исторического процесса. История представляется как процесс, состоящий из трех эпох.
-Первая эпоха от возникновения человека до социализма – эпоха появления и развития классовых формаций, каждая из которых вносит свой вклад в отчуждение человека от самого себя. Это – эпоха Предыстории (6 противоречий). Эпоха естественной необходимости.
-Затем идет ряд коммунистических революций, начиная с социализма, в которых снимаются слои отчуждения в обратном порядке. Это – эпоха Осознанной Необходимости, или эпоха Коммунизма.
- Затем идет эпоха Свободы, или эпоха Положительного Гуманизма.
Философиня//Вы совершенно не поняли этот закон. И ставите всё с ног на голову. Если экономика в порядке (бытиё), то с чего вдруг нужна революция (сознание)? Как раз всё наоборот. Да и сам закон о другом:
"Закон забегания революции предполагает, что революция, вырастающая из острого общенационального кризиса, может одержать верх над старым, лишь решительно следуя от победы к победе, сметая все встречающиеся на её пути преграды, перешагивая в своём развитии через объективно необходимые действия, срывая плоды, которые ещё не созрели. Согласно этому закону, забеганию подвержены лишь радикальные и органичные (т. е. не привнесённые извне) капиталистические революции".
В марксизме о другом. Если бытие определяет сознание, то никогда не будет социальной революции, и вечно будет существовать одна формация, где бытие определяет сознание.
Марксисты объясняют изменение бытия активностью сознания. А в философии это действие разума, что выразила диалектика теоретического и практического разума от Фихте.
Базис капитализма - отношения частной собственности, он и определяет надстройку. Так было и будет в любой формации. Т.к. революция есть противоположность формации, то в ней все приоритеты меняются. Классики марксизма понимали социализм как снятие частной собственности(классов), т.е. как изменение базиса. Единственная сила, которая может перевернуть базис это сила коммунистического государства (надстройка). Эту противоположность формации и революции классики, сначала Энгельс, а потом Ленин изложили в законе забегания революции.
Подробнее Ленин, т. 53. 206, на основе выводов Энгельса.
А в целом, это изменение базиса (снятие частной собственности) классики назвали Эпохой осознанной необходимости
Вы даже не понимаете, когда противоречите сами себе. Если это "только с позиции разума", значит это НЕ "оценка науки". А если это оценка науки - значит, не с позиции разума, а с позиции науки! Значит, наука и есть разум. Я уже молчу о том, что наука - это учёные, оценки которых могут быть как подтверждены, так и опровергнуты.
Поясните, что есть разум как наука? Больше хочу понять РАЗУМ в филоистике?
PS
Польза беседы отражена в заголовке:Вторая эпоха Маркса, или закон забегания революции по Энгельсу и Ленину, что философски объясняет Фихте.
Знал эпохи, знал закон, знал позицию Фихте, пришлось эти знания связать в единое понимание социализма, который сущностно отличается от классовой формации.
Противоположность формации и революции выражена в противоположности исторических эпох Маркса. Структура социализма как революции объясняется законом забегания революции. Окончательное объяснение в соотношение теоретического и практического разума (Фихте).Революционеры коммунисты определили свое сознание теорией марксизма и методом диалектики Гегеля. Политической революции установили коммунистическую власть,функция которой снести старое бытие, классовую мерзость, установить коммунистическое бытие, чтобы бытие соответствовало коммунистическому сознанию. Т.е. сознание определяет бытие - это логика любой революции, и коммунистической в том числе.
К большому сожалению, догматические марксисты -материалисты хорошо знают теорию формации и абсолютно игнорируют законы революции.
И что это за "общественные науки о социализме"? Просветите меня. Как назывались эти "общественные науки о социализме"? Перечислите, или хотя бы назовите число этих наук. Сколько их?
"Ленинская концепция социализма" - это наука? Она так и называется? Ну, тогда и "гегелевская концепция" тоже - не философия, а наука. Или вы по своему желанию определяете, где наука, а где философия?
Неужели? А Маркса вы читали? Или вы у него этого не увидели?
Вы совершенно не поняли марксизма. И не поняли, что "бытие определяет сознание" - это закон природы. Именно он и приводит к революциям. Вот если бы было наоборот, то и революций не было бы.
И совершенно верно. Только вот марксисты понимают разницу между понятиями "определять" и "изменять", а вы, похоже, не понимаете. Бытиё определяет сознание! Всегда! В каждый момент времени! А сознание может изменять бытиё. Не понимаю, как можно не разобраться в этой простой схеме. Причём учтите, что бытиё всегда и неизменно определяет сознание. Оно всегда первично по отношению к сознанию. А сознание может менять, но может и не менять бытиё. Бытиё меняется и без сознания. Ну чего тут сложного? Это и есть марксизм. И основной смысл философии как раз в том, чтобы менять бытиё. И Маркс пишет об этом. И филоистика это подтверждает. Хотя, об этом пишут и античные философы.
Правильно. Экономика - базис. Он определяет надстройку. Как бытие определяет сознание. Всё верно. Так будет всегда. Потому что это закон природы и общества.
Только не базис с надстройкой и не законы природы.
А это уже фантазии. Никакой базис не "переворачивается". Базис есть базис. Иначе он не был бы базисом. Либо подберите правильное слово. Можно изменить базис: улучшить или ухудшить. Но не "перевернуть". А от изменения базиса меняется и надстройка. Вот об этом как раз "забегание революций". Вот дальше вы пишете верно, об "изменении" базиса.
Странное сочетание слов. Социализм - это экономическая формация, а не революция.
Какие именно законы они игнорируют?
Классификация видов отношений сознания и бытия
В марксистской теории много нового, в т.ч. закон симметрии истории, По этому закону все ясно, что втягивается в содержание социализма от рабовладения, феодализма и капитализма.
А я то и не знал, что начала истории общества не было, до сих пор общества нет, а есть природа и её законы. Бедный социализм, так и не стал обществом.
Капиталистический базис определяет действие власти в охране частной собственности.
Социализм активностью власти ломает капиталистический базис, снимет экономическую частную собственность- это революция, где сознание революционеров взрывает старое бытие, только медленно- многоукладность, по степени зрелости.
В целом сознание определяется определенной логикой, в зависимости от уровня развития человека. И человек видит только то в содержании бытия, что пропускает его сознание. Так если сознание определено формальной логикой, то человек и окружающее видит только в этих рамках, т.к. видит только внешнюю устойчивую часть бытия. Если сознание определено диалектикой, то такое совершенное сознание , не изменяет бытие, а видит в бытии его внешнюю и внутреннюю сторону, как устойчивость, так и изменчивость. Напомню.«Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» Гегель "НЛ" 6 с.
В деятельности Маркс усмотрел опредмечивание - реализацию цели в производстве и распредмечивание, потребление продуктов производства. При удовлетворении потребностей формируются новые цели, которые по кругу реализуются в производстве. Так в этом круговороте: то идеализм- цель определяет бытие, то материализм - потребительская деятельность определяет цель.
1) Итак, в обычной деятельности сознание видит в бытии только то, как само определено (идеализм). Сознание не меняет бытие, а только видит или часть как рассудок, или все содержание бытия как в разуме. Получается, что в отражение бытие определяет сознание, но это только кажется. Отражается только то, что видит сознание.
2) В революции , это не формация, поэтому идеализм, т.е. сознание меняет бытие. Иначе никакого нового общества не образуется.
3) в опредмечивании и распредмечивание идеализм и материализм как причина и следствие постоянно меняются местами. Круговорот здесь есть принцип субстанции- принцип замыкания на себя.
1),2).3) - рассмотрели все возможные варианты отношения сознания и бытия, что более непосредственно, отношение идеализма и материализма.
4) Кроме главного, когда Абсолют, как единство мироздания определяет все существующее внутри этой целостности. Эта классификация видов отношений сознания и бытия есть единственно ценное в этом посте. Надо эту классификацию продумать более подробно.
Десятки законов. Устал повторять, да и бесполезно. Половина законов новые, т. к. теория марксизма постоянно развивается. Вот, часть:
1Законы развития и функционирования субстанции
К чему это? Речь шла о законе "бытие определяет сознание".
Это какая-то ерунда. Если социализм - это только "активность власти", то это не социализм.
Не знала, что есть "неопределённая логика".
Вот как раз этот уровень развития - определило бытие. Таково и сознание.
Странно, вы считаете себя социалистом, изучаете социализм и марксизм, но никак не можете освоить основную истину марксизма: бытие определяет сознание. Не логика! Логика - инструмент мышления! Диалектическая логика без формальной не работает!
Если сознание не изменяет бытие, то это НЕ совершенное сознание! Да и вообще "совершенное сознание" - это нонсенс!
Хорошо, что напомнили. Я тоже напомню: во-первых, цитаты ничего не доказывают; во-вторых, повторять глупости за Гегелем, - не значит быть правым.
Это верно!
А это не верно! Цель не определяет бытие! Также, не любая идея является идеализмом, хотя она идеалистична. Вы идеалистичное от идеализма можете отличать? Да и материализм у вас тут не тот.
Вы совершенно не понимаете этого закона. Рассуждаете, как чистый идеалист. Вы понимаете, что сознание что-то видит, но не можете понять, почему оно видит именно это. Вот в чём ваша проблема.
О чём тут речь вообще? Когда сознание меняет бытие - это НЕ идеализм. А вот ваши рассуждения - чистый идеализм.
Короче, ваша теория по постоянной смене идеализма и материализма мне ясна, но она сама по себе - идеализм. Суть вовсе не в этом.
Десять указанных вами законов - вряд ли можно назвать законами, это, скорее, некоторые закономерности, возникающие лишь при определённых условиях. Многие из них не так важны, как вам кажется. Кроме последнего.
Материалистическое понимание истории на 50%: формацию вижу, революцию не вижу
Философиня, 8 Апрель, 2025 - 22:59, ссылка
К чему это? Речь шла о законе "бытие определяет сознание".
Это какая-то ерунда. Если социализм - это только "активность власти", то это не социализм.
Речь об одной стороне социализме, где власть меняет экономику, где сознание меняет бытие.
Не знала, что есть "неопределённая логика".
Это женская природа. все переворачивать с точностью наоборот?
. Мышление в конечных восприятиях – первобытное стадо.
2. Мышление в бесконечных восприятиях – родо-племенной общинный строй. (Ассоциативная логика)
3. Мышление в конечных представлениях – рабовладельческий строй.
4. Мышление в бесконечных представлениях – феодальный строй. (Комбинаторная)
5. Мышление в конечных понятиях – капиталистический строй. (Формальная)
6. Мышление в бесконечных понятиях – коммунизм. (Диалектическая логика)
Вот как раз этот уровень развития - определило бытие. Таково и сознание.
Согласен первопричина единство бытия и сознания.
Странно, вы считаете себя социалистом, изучаете социализм и марксизм, но никак не можете освоить основную истину марксизма: бытие определяет сознание. Не логика! Логика - инструмент мышления! Диалектическая логика без формальной не работает!
Согласен истина для ФОРМАЦИИ. Социализм общество РЕВОЛЮЦИИ, общество ОСОЗНАННОЙ необходимости, где сознание определяет бытие Иначе не снять классовую мразь, отчуждение человека, антигуманизм, который формируется бытием классового общества. Ваши знания марксизма ПОЛОВИНЧАТЫ. знаете формацию и в упор не видите революцию. Материалистическое понимание истории (Маркс) восприняли одним полушарием? В Послесловие ко 2-му изданию «Капитала» отмечено“Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…»[1, 20]
Хорошо, что напомнили. Я тоже напомню: во-первых, цитаты ничего не доказывают; во-вторых, повторять глупости за Гегелем, - не значит быть правым.
За этими "цитатами" стоит 2 500 лет развития мысли.
Что для вас рассудок и разум?
Десять указанных вами законов - вряд ли можно назвать законами, это, скорее, некоторые закономерности, возникающие лишь при определённых условиях. Многие из них не так важны, как вам кажется. Кроме последнего.
Закономерности есть явления законов. И какие законы функционирования и развития социализма вы знаете?
Правильно. И что? Человек не меняет законы природы. Он их только познаёт.
Теперь ясно. Надо было сразу уточнить, что речь только об одной стороне. Согласна.
Отнюдь. Когда пишут о горячем, ясно, что есть и холодное; когда пишут о правде, ясно, что есть и ложь. Когда пишут об "определённой логике", должна быть и "неопределённая". Иначе слово просто лишнее. А лишние слова не способствуют пониманию, они запутывают. Неужели об этом только женщины могут догадаться?
Это ваше сочинение? Как поэзия - допустимо. Как философия - ведёт к фиктивности, ложности, подмене понятий.
Нет такой первопричины! Бытие всегда первично! Оно и есть первопричина.
Вы совсем никогда не думаете над тем, что вам пишут? Вы хотите меня уверить, что социализм - общество, где не работают законы природы? Я вам в тысячный раз пишу: бытие определяет сознание!!! Всегда!!! Нет и не будет общества, где было бы наоборот! Законы природы для всех обществ одинаковы!
Это как раз к вам относится, т.к. вы не понимаете главный закон, открытый Марксом: бытие определяет сознание!
Вот именно! Важен закон! Поэтому Маркс и строит свою теорию на законах, а не на фантазиях. Он понимает, что невозможно нарушить закон. А вы постоянно его игнорируете. Скатываетесь в фантазии и идеализм.
Странно тогда, что вы пытались оспорить цитаты Арка, за которыми стоит ещё больше лет развития мысли. Странно, что оспариваете цитаты Маркса, за которыми тоже больше лет, чем за цитатами Гегеля.
Да, не спорю. Но один закон может вмещать в себя множество закономерностей.
Прежде, чем ему функционировать и развиваться, его ещё нужно сначала построить, создать. А для этого нужны совершенно другие законы. Законы борьбы. "Достучаться до справедливости в ворота дворцов можно только прикладами винтовок" (В.И Ленин). Вот первый закон построения социализма. Не функционирования, а только ещё построения, создания.
РАЗУМ КАК ЕДИНСТВО МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА
Философиня, 9 Апрель, 2025 - 20:08, ссылка
Ссылки на стр. 2 не работают, неудобно Продублируйте название по №2. в новой теме.
Правильно. И что? Человек не меняет законы природы. Он их только познаёт.
Для меня это закон о социальной материи - общества.
Теперь ясно. Надо было сразу уточнить, что речь только об одной стороне. Согласна.
Отнюдь. Когда пишут о горячем, ясно, что есть и холодное; когда пишут о правде, ясно, что есть и ложь. Когда пишут об "определённой логике", должна быть и "неопределённая". Иначе слово просто лишнее. А лишние слова не способствуют пониманию, они запутывают. Неужели об этом только женщины могут догадаться? https://www.kprf.org/showpost-p_1094642-postcount_6.html
https://www.kprf.org/showpost-p_1094701-postcount_14.html
Согласен есть логика неопределенная, если не озвучено её название. Есть неопределенная определенность (Анаксимен).
Мышление производит определенность, определения, понятия. В эволюции форм мышления для каждого уровня необходима своя ОПРЕДЕЛЕННАЯ логика.
Это ваше сочинение? Как поэзия - допустимо. Как философия - ведёт к фиктивности, ложности, подмене понятий.
Согласен, истина для рассудка только п. 5. Все остальное - поэзия.
Нет такой первопричины! Бытие всегда первично! Оно и есть первопричина.
Согласен, бытие первично, когда не было человека, поэтому человек об этом не знал.
Вы совсем никогда не думаете над тем, что вам пишут? Вы хотите меня уверить, что социализм - общество, где не работают законы природы? Я вам в тысячный раз пишу: бытие определяет сознание!!! Всегда!!! Нет и не будет общества, где было бы наоборот! Законы природы для всех обществ одинаковы!
У общества свои законы, т.к. это высшая форма развития материи (Энгельс "Диалектика природы").
Это как раз к вам относится, т.к. вы не понимаете главный закон, открытый Марксом: бытие определяет сознание!
Главный закон - материалистическое понимание истории, где кроме формации есть революция, которая противоположна формации. Больше твердить только о формации нет смысла. Социализм общество революции.
Вот именно! Важен закон! Поэтому Маркс и строит свою теорию на законах, а не на фантазиях. Он понимает, что невозможно нарушить закон. А вы постоянно его игнорируете. Скатываетесь в фантазии и идеализм.
Верно, т.к по сущности человек существо мыслящее, производящее. А в своей деятельности изначально ставит ЦЕЛЬ, А ПОТОМ ЕЁ РЕАЛИЗУЕТ (что есть идеализм).
Странно тогда, что вы пытались оспорить цитаты Арка, за которыми стоит ещё больше лет развития мысли. Странно, что оспариваете цитаты Маркса, за которыми тоже больше лет, чем за цитатами Гегеля.
Никакого Арка я не оспариваю - это рассудочный материализм, который без самоопределения сознания (идеализм) не существует. Так в разуме. Я же с вами не спорю, т.к. с рассудком не спорят. Рассудок все абсолютизирует и на здоровье.
Да, не спорю. Но один закон может вмещать в себя множество закономерностей.
По сути верно: сущность социализма и есть явление десятков закономерностей.
Прежде, чем ему функционировать и развиваться, его ещё нужно сначала построить, создать. А для этого нужны совершенно другие законы. Законы борьбы. "Достучаться до справедливости в ворота дворцов можно только прикладами винтовок" (В.И Ленин). Вот первый закон построения социализма. Не функционирования, а только ещё построения, создания.
Правда, но не истина,т.к. есть мирная форма революции.
Я пишу:
Вы отвечаете:
Вы не понимаете, о чём я пишу? ВСЕГДА ПЕРВИЧНО!!! По отношению к сознанию!!! А вы о чём? "Когда человека не было"? О каком тогда сознании вы пишете? Вы же теперь есть, но всё равно не можете понять этого, почему-то. Всё равно об этом не знаете. Может, вас нет ещё?
Назовите хоть один закон общества, противоречащий законам природы! И только потом можете утверждать, что у общества свои законы.
Понимание истории (любое) - это не закон!
Тогда почему только социализм? Тогда и коммунизм - тоже. И предыдущие - тоже. Вот только, если это - "общество революции", то революции в этом обществе должны быть постоянны. Иначе это не общество революции.
Ставить цель и реализовывать её - это не идеализм! Идеализм думать, что цель была поставлена без того, что до этого сознание было определено бытиём. Иными словами, только определенное бытием сознание ставит определённую (соответствующую этому сознанию) цель. А уж потом её реализует по мере возможности.
Вы не оспариваете, потому что у вас не произошло "самоопределения сознания", поэтому для вас - не существует? Что же вам мешает "самоопределиться сознанием"? Тогда и существовать будет.
Во-первых, как раз спорите. Во-вторых, что значит: "с рассудком не спорят"? Только с разумом спорят? В-третьих, как раз вы все абсолютизируете. Это же вы пишете об абсолютах и бесконечности постоянно. Однако очень удобная позиция, заявить: я с вами не спорю, у вас - рассудок, а у меня - разум. А с рассудком не спорят. Тогда советую во всём со мной соглашаться. А то получается, что и у меня разум, раз спорите.
Как и сущность капитализма, как и сущность феодализма, как и вообще любая сущность.
Ну так под "прикладами винтовок" не обязательно понимать кровавую баню, это вполне может быть принятый закон и "приклады винтовок" судебных приставов. Речь о законном насилии, потому что никто добровольно своё добро отдавать не захочет, даже если наворовал. С преступностью ведь мы боремся всеми средствами, а не только уговорами. Капитализм и религия - та же преступность. И борьба должна быть соответствующая, как с преступностью. Хотите, истиной это называйте, хотите, - правдой.
.
Для Философини и не только.
Заглянул я на Дзен со статьёй про Арка.
И вот что сразу «бросается в глаза», он выдал своё представление о сущности философии:
Отвечаю.
Здесь явная логическая ошибка – слишком широкое определение. (Прежде чем отвечать поищите инфу – что такое – слишком широкое определение. А то на Дзене вам про это уже писали, но вы увели диалог в сторону.)
И во многих прочих рассуждениях Арка – точно такие же – малограмотные расширения.
И это плохой признак, поскольку явно показывает, что Арк незнаком с азами логики.
А без основ логики умно теоретизировать (и философствовать) невозможно (кроме редких, случайных здравых фраз).
Именно поэтому до сих пор в философии столько явной глупости.
Привожу прямую аналогию.
Представьте человека, который не умеет умножать, делить, складывать и вычитать (при попытках совершить эти действия у него постоянно получается ерунда), но при этом он утверждает, что успешно решил множество сложнейших математических задач. И какой же наивный ему поверит? Он либо лгун, либо псих (или и то и другое).
Точно так же и в философии.
Без знания основ логики умное философствование невозможно (а глупое – вполне возможно, примеров тому – не перечесть).
P.S. Филоистика, это смесь греческого и русского слова. А разве не про подобное говорят – смесь французского с нижегородским? Очень похоже. И было бы из-за чего заниматься таким сомнительным смешением, т.е. было бы получившееся слово – эффектным (тогда бы – ладно). Но нет, тут же вспоминаются филателисты. Смешно…
.
Вы, видимо, из тех, кто слышит звон, да не знает, где он. Заглянуть куда-то, увидеть что-то, ничего не понять и судить со своей колокольни, без должных аргументов, – это самый худший вид критиканства, выказывающий дилетантизм и необразованность критика. Юсупову я уже об этом писала. Ваши выпады похожи на его стиль.
Во-первых, если бы вы имели хотя бы малейшее представление о философии и понимали значение слова «сущность», то поняли бы, что Арк абсолютно прав. Его определение не «слишком широкое», а точное. Возможно, вы представляете себе философию слишком узко, не знаю. Тогда ваша ошибка в чрезмерном суживании.
Во-вторых, прежде, чем приписывать мне свои фантазии, лучше разберитесь сначала в вопросе. Мне никто ничего на Дзене писать не мог уже потому, что я там ни с кем никогда не переписывалась и даже не зарегистрирована. Так что не нужно распускать клевету на других, не разобравшись. Это вас плохо характеризует.
Статьи на Дзене про теорию Арка, конечно, я читала. И даже писала об этом здесь, на «ФШ»:
Советую сначала ознакомиться. Вот какую ссылку давал Юсупов:
Я сначала даже думала, что Юсупов – это и есть Арк, раз уж он на него ссылки даёт. Потом оказалось, что нет. Арк гораздо умнее. И его, и вас.
В-третьих, то, что кто-то там пишет то же, что и вы, вовсе не значит, что вы правы. Как раз все такие критиканы в данном случае ошибаются.
А вы во всех случаях малограмотны и необразованны. Вы даже не замечаете, что именно вы делаете логическую ошибку необоснованного чрезмерного обобщения по отношению к Арку. А это значит, что вы не только не знакомы с логикой, но и с этикой, и с элементарными представлениями о научном споре. Поэтому у вас и не получается не только умно теоретизировать, но даже умно рассуждать.
И вот очередное доказательство вашей необразованности и глупости:
Как видно по вашим потугам рассуждать, вы даже с русским языком слабо знакомы. Видимо, даже и не слышали, что в каждом языке существуют гибридные слова, составленные из слов разных языков. Немало их и в русском языке. Вот вам и французский с нижегородским. Например, к таким словам относятся «домофон», «ультразвук», «суперигра», «фотошоп», «продмаг», «сельмаг» и т.п. Или самое распространенное – «телевидение». Или научные – «социология», «вексиллология» и т.п. Уверена, о последнем вы даже и не слышали. Гугл в помощь.
В любом языке слов-гибридов великое множество. Как сказал один умный человек: «Язык похож на этническую принадлежность. Чем больше мы смешиваем, тем лучше результат». Филоистика – такое же слово-гибрид. Не нравится оно только таким, как вы, у которых в голове – лишь смесь французского с нижегородским. Для которых, что флористы, что филателисты, одна фигня. Поэтому им и смешно, когда видят что-то новое и непонятное их уму. Но поумничать и высказать свое глупое мнение спешат наперегонки.
.
Для Философини и не только.
Вы пишете:
«…Его определение не «слишком широкое», а точное. Возможно, вы представляете себе философию слишком узко, не знаю. Тогда ваша ошибка в чрезмерном суживании.».
Отвечаю.
Вам указали на конкретную логическую ошибку. На подобное надо отвечать с точки зрения логики. Я этого и ждал. Но вы - только обзываетесь.
Больше ничего не можете?
Не серьёзно.
Подсказываю из азов логики.
Если какое-либо определение слишком широкое, то значит в его объём входит что-то лишнее, постороннее для определяемого. И если не приведён пример такого лишнего, значит это нечто очевидное. Но если вы совсем не понимаете, о чём идёт речь, то просто надо спросить – что постороннее для философствования входит в объём определяемого при таком определении (осмысление действительности).
И всё.
А вы – скандалите…
Ладно.
Приведу пример такого постороннего для философии.
Повторю ваше определение:
«сущность философии как явления (любой философии) – это осмысление действительности.»
Вот что постороннее входит в объём определяемого при таком определении:
«Вася Пупкин проснулся утром, осмотрелся … и понял – он не у себя дома, и какие-то люди вокруг …, он попытался осмыслить происходящее, и … кое-что вспомнил.»
Как видите, использование в данном примере слова «осмыслить» вполне правильное (он осмысливал действительность), но это явно не относиться к философии.
Какой из этого вывод?
Осмысливать можно не только общее (что и входит в философию), но и конкретику, а это явно никогда не входило в философию.
Философствование – это теоретизирование на мировоззренческие темы (а конкретика мира, это всего лишь примеры для подтверждения или опровержения теорий).
(Это вам пример, как умно вести дискуссию, без ругательств, скандалов и т.п.)
.
К.Б.Н., 16 Июль, 2025 - 14:01, ссылка
Я вам написала:
Но вы, вместо того, чтобы подумать, решили обидеться, как барышня:
Во-первых, вам указали, что это не ошибка, а точное определение. И это вполне логично.
Во-вторых, вам указали на вашу ошибку – «слишком узкое определение». Но вы и над этим решили не думать. Зачем вам думать, такому умному, когда вам приятнее признать это «обзывательством». Вы, похоже, не только логики не знаете, даже формальной, но и мыслить логически не умеете. Где вы нашли обзывание? То, что вы говорите об ошибке Арка, это у вас не обзывание, а когда вам говорят о вашей ошибке – это уже обзывание? Может, вам лучше корону снять перед тем, как общаться? Смешно как раз то, что вместо того, чтобы подумать, вы обижаетесь на слова, которые пишете сами. Если вы больше ничего не можете, только обижаться, что задета ваша нежная персона, то вам не о философии рассуждать, которой вы не понимаете, а в детский сад надо.
Вместо того, чтобы подумать над тем, что вам пишут, вы решили, что вас не понимают:
Это вы, мой милый, не понимаете, о чем идет речь. Не считайте оппонентов глупее себя. И что вы принимаете за скандал? Несогласие с вашей персоной? Вы вменяемы вообще? Может, тогда это вы начали со скандала, раз высказали свое несогласие? Ведь у вас получается, кто не согласен - тот скандалит. Вам бы к психотерапевту сходить с такими мыслями.
Во-первых, это не мое определение, а философа Арка. Во-вторых, оно совершенно верное. А вот ваш пример про Васю Пупкина из области фантазий, а не логики. Если бы вы изучали логику и русский язык на должном уровне, то понимали бы разницу между «припоминанием» и «осмыслением». А также различали бы литературный текст от философского и научного, где понятия должны быть точны, а не взяты с потолка по своему желанию.
А вот и доказательство того, что вы совершенно не понимаете философии:
Такое мог написать только человек, не знающий, что такое философия. Как и следующее:
Вы даже не понимаете чем философия от мировоззрения отличается, похоже. Возьмите хотя бы самый распространенный учебник по философии и узнаете, занимается философия конкретикой или нет.
Ну и напоследок ответьте, чем здесь, на «ФШ» люди занимаются? Философствуют или нет? А ведь споры каждый раз идут не об общем, а о вполне конкретном. Не заметили? Или вот вы сейчас чем занимаетесь? Просто вспоминаете логику, как Вася Пупкин, или пытаетесь осмыслить то, что вам пишут? Философствуете, или просто поболтать зашли? А когда определение Арка прочитали, вы его пытались осмыслить, или просто оно вам не понравилось? То есть, вы над ним хоть немного думали, философствовали, или просто, без осмысления, решили, что оно вам не нравится, потому что где-то по «Логике» читали про «слишком широкие обобщение»? Честно можете ответить на эти вопросы? Или снова обидитесь, сочтете за скандал и обзывания? А ведь мы размышляем и осмысливаем с вами не общие теории, не мировоззрение, а вполне конкретные вещи, частные и, кажется, совсем маленькие. Но очень важные, без понимания которых общее теоретизирование – это пустой звук. Вот Аристотель, когда составлял законы логики, занимался конкретными вещами, или общим теоретизированием на мировоззренческие темы? Или логика у вас к философии не относится? Попробуйте хотя бы сами себе ответить на эти вопросы честно. Я ответы на них знаю.
Так что советую сначала осмысливать поступившую информацию, а потом только начинать судить. Потому что, как утверждает филоистика: «сущность философии – осмысление действительности». Если не осмыслили, значит – ничего не поняли. И это не слишком широко, а всегда вполне конкретно и точно. Изучайте филоистику, узнаете, что такое философия.
Ах, да, вот еще: Это вам пример, как умно вести дискуссию, без ругательств, скандалов и т.п.
.
Для Философини и не только.
1. Я вам привёл пример того, что ваше толкование философии слишком широкое, повторяю этот пример:
«Вася Пупкин проснулся утром, осмотрелся … и понял – он не у себя дома, и какие-то люди вокруг …, он попытался осмыслить происходящее, и … кое-что вспомнил.»
А вы на этот пример пишете:
«А вот ваш пример про Васю Пупкина из области фантазий, а не логики. Если бы вы изучали логику и русский язык на должном уровне, то понимали бы разницу между «припоминанием» и «осмыслением». А также различали бы литературный текст от философского и научного, где понятия должны быть точны, а не взяты с потолка по своему желанию.»
Отвечаю.
В моём примере ясно написано, что Вася вначале пытается осмыслить происходящее (действительность), и только потом – вспоминает. Это два разных процесса. Так что я ничего не путал. Это вы зачем-то смешали в одно разное.
Так что вопрос остаётся такой:
При вашем толковании философии, в данном примере, Вася занимался философствованием, или всё-таки - чем-то другим?
Если он не философствовал, то я прав и – не каждое осмысление действительности – философия.
И значит ваше определение – слишком широкое.
Вот так всё просто.
Это логика …
.
К.Б.Н., 17 Июль, 2025 - 13:34, ссылка
Вижу, я в вас не ошиблась и сразу поняла, чего вы стоите. Философия и логика – не ваш конек. Вы так и не смогли честно ответить на те вопросы, которые я вам задала, и не смогли осмыслить того, что я вам писала. Значит, философствование – это не ваше. Вы не можете отличить даже литературного текста (то есть – выдуманного) от философского или научного, то есть – более точного по смыслу.
Попробую еще раз объяснить, хотя уже понимаю, что вам важно не осмысление, а оспаривание. А это уже не философствование, а демагогия.
Во-первых, спрошу. Вы понимаете разницу между понятиями «осмысление», «соображение», «припоминание»? Это совершенно разные понятия. Хотя в литературной речи их можно употреблять как синонимы, что вы и сделали.
Во-вторых, нужно понимать, что осмысление – это всегда познание нового. Поэтому филоистика и указывает, что осмысление – это сущность философии.
Что нового познал ваш Вася из вашего примера? Ничего! Он что-то вспомнил! Это не осмысление, хотя вы и употребили это слово, т.к. ваш текст не научен, а художествен. Ваш Вася не осмысливал, а соображал. Это не одно и то же, хотя и похоже на первый взгляд. Осмысливают всегда что-то новое, не известное ранее. Если вы что-то уже знали, то зачем же вам осмысливать это еще раз? Тут только два варианта. Либо вы не смогли осмыслить это с первого раза, поэтому продолжаете осмысливать. Либо просто забыли то, что знали, и тут уже происходит не осмысливание, а соображение и припоминание. Ваш Вася этим и занимался, поэтому он что-то припомнил, то есть он не осмысливал, а соображал, что с ним произошло, припоминал. Вы просто употребили желаемое слово вместо нужного, чтобы попытаться опровергнуть определение Арка. Но не смогли. Хотя и не поняли этого, не смогли осмыслить даже после моих пояснений. Или не захотели. Значит, акта философствования у вас не произошло.
Вот если бы ваш Вася узнал что-то новое, тогда это было бы осмыслением, а не просто соображением, не просто припоминанием. И тогда это бы был акт философствования. Любое осмысление – это акт философствования, то есть – акт познания нового, даже если это происходит мгновенно, как у Архимеда – эврика, нашел, познал. Если ничего нового не познается, значит, не происходит никакого осмысления. Вот логика, которую вы не можете осмыслить, понять.
Вы, наверное, думаете, что философствование – это сидение с глубокомысленным видом и размышление о вечном? Тогда вы очень сильно ошибаетесь в этом. Любой акт философствования, независимо от времени, – это осмысление действительности, познание нового. Потому что сама сущность философии (тут Арк совершенно прав) – осмысление действительности. Этот акт может быть и мгновенным, и долгим. Время здесь значения не имеет.
Про Канта читали, надеюсь? Какие вопросы он считал главными в философии? «Что я могу знать?», «Что я должен знать?» и т.д. Вы скажете, что это тоже слишком большое обобщение? Ведь ваш Вася Пупкин с похмелья думает, что же он должен или может знать? Вот только, если с похмелья Вася думает, как надеть носки, или где он оказался, то он не осмысливает, а соображает, припоминает. А осмысливает он только в том случае, если познает что-то новое. И тогда у него происходит акт философствования. Но в вашем примере этого нет. Вот логика, которая до вас не доходит!
В-третьих, Арк ясно показывает, что должно входить в сущность философии, чтобы произошло правильное осмысление действительности. Он пишет о четырёх неизменных постулатах философии, которые вы также не смогли понять, осмыслить. А если бы, вместо обычного соображения, вы изучали филоистику, у вас произошёл бы акт осмысления. Но у вас произошёл только акт соображения, приведший вас к демагогии. В книге «Азы философии» у Арка есть главка «Философские штаны», там как раз это все объясняется довольно понятно и просто. Но вы ведь не из тех, кто читает и думает над прочитанным, верно?
Вот так все просто. А с вашей точки зрения можно всю философию перечеркнуть, ведь сократовское «познай себя» тоже можно довести до абсурда. Тоже слишком широкое определение, значит, ошибочное?
.
Для Философини и не только.
Вы пишете:
«… Вы не можете отличить даже литературного текста (то есть – выдуманного) от философского или научного, то есть – более точного по смыслу.
…
Во-вторых, нужно понимать, что осмысление – это всегда познание нового. Поэтому филоистика и указывает, что осмысление – это сущность философии.».
Отвечаю.
Вот вы и попались.
Это ваше заявление – малограмотное.
Я основываюсь на словарных значениях слова «осмысление».
А вы основываетесь на вами же выдуманном (которое и называете научным и философским).
Привожу примеры из словарей.
Осмысление - постижение действительности в определенных практических, теоретических, культурных, личностных и т.п. контекстах…
Проективный философский словарь. — Санкт-Петербург: Международная Кафедра (ЮНЕСКО) по философии и этике СПб Научного Центра РАН. Т.В. Артемьева, И.П. Смирнов, Э.А. Тропп, Г.Л. Тульчинский, М.Н. Эпштейн. 2002.
Осмысление — мыслительная деятельность, направленная на принятие решений... Источник: ГОСТ Р 43.0.5 2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационное обеспечение техники и операторской деятельности …
Официальная терминология. Академик.ру. 2012.
ОСМЫСЛЕНИЕ.
Процесс восприятия и понимания информации, который включает в себя следующие этапы:
a) расчленение материала на смысловые группы,
б) выделение смысловых опор или смысловых вех,
в) осуществление эквивалентных замен путем превращения словесной информации в образную. Иногда этот процесс называют перекодированием. См. осмысливание.
Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам). — М.: Издательство ИКАР. Э. Г. Азимов, А. Н. Щукин. 2009.
Осмысление — понимание, постижение, уразумение, уяснение, осознание; осознавание, прозревание, прозрение, осмысливание, думание, разгадывание, переваривание, улавливание, постигание, просекание Словарь русских синонимов. осмысление см. понимание 1 Словарь… … Словарь синонимов
Не трудно заметить, что ничего вами придуманного в словарных определениях нет.
Сами придумали.
2. Вы пишете:
«Во-первых, спрошу. Вы понимаете разницу между понятиями «осмысление», «соображение», «припоминание»? Это совершенно разные понятия…».
Отвечаю.
Ваши возражения – не существенны, поскольку в моём примере слово «вспомнил» легко заменяется на какой-либо синоним (по словарю) вашему «осмыслил», например - «осознал».
Привожу примеры:
Вася Пупкин проснулся утром, осмотрелся … и понял – он не у себя дома, и какие-то люди вокруг …, он попытался осмыслить происходящее, и … осознал весь ужас произошедшего.
Маша Растопыркина опять ушла с танцев не с тем… Позже она попыталась осмыслить произошедшее и поняла – она тогда слишком много выпила …
И можно привести ещё не мало подобных примеров (когда – осмысление, явно не философское).
И, по-вашему определению, всё это – философствование. Почему? Потому что ваше определение слишком широкое. Простая логическая ошибка.
Учите логику.
.
Единственное, что вы написали верно, и с чем я согласна, это вот что:
Но так как с основами логики у вас большая проблема, то вы даже не поняли, что написали это о себе, поэтому «умно теоретизировать» у вас никак не получается.
Во-первых, вы потешались над названием «филоистика», не зная даже о том, что в любом языке существуют гибридные слова, что является обычной практикой развития языков вообще. Само это незнание говорит об уровне вашего образования.
Во-вторых, то, что вы не ответили на выше предложенные мной вопросы, говорит о том, что вы понимаете ущербность своей позиции, но сильно желаете выспорить спор любой ценой, а в этом может помочь только демагогия. Вот вы к ней и прибегаете постоянно.
В-третьих, уже одно то, что вы изменили свой пример про Васю Пупкина, говорит о том, что вы поняли-таки свою неправоту, но упорно продолжаете заниматься демагогией, дабы выспорить.
В-четвертых, не поняв сущности философии и сути понятия «осмысление», вычитав где-то про «слишком широкое определение», при этом у вас, почему-то совершенно не хватило логического мышления, чтобы хоть немного подумать над теми определениями, которые вы привели. А это уже не «простая логическая ошибка», а довольно грубая, т.к. основана не только на нарушении логики, но и на отсутствии должного образования.
Первое ваше определение:
Ну просто отличное объяснение! Осмысление – это постижение. А что такое постижение? Это осмысление! И вы считаете это определением? И вы после этого хвастаетесь логическим мышлением? Для словаря синонимов, который вы тоже не преминули указать, это может подойти, но никак не для определения самого понятия «осмысление». Только понять этого вы не смогли. В этом определении нет ответа на вопрос, что такое осмыслить или постигнуть. Тут всего лишь приведен синоним. Боюсь, что до вас это опять не дойдет.
Кроме того, «в определённых» – это в каких? Явно не во всех, раз «в определённых». А вы же упорствуете в том, что это – в каких угодно, что это «слишком широкое» понятие и подходит даже к воспоминаниям Пупкина. Опять у вас нестыковка. Может, это у вас как раз «слишком широкое» понимание того, что таковым не является? Тут уж либо вы не правы, т.к. думаете, что «осмысление» – слишком широкое понятие, либо это ваше определение ложно, т.к. указывает лишь на «определенные» рамки употребления понятия. А по сути, и вы ошибаетесь, и определение ложно, т.к. не указывает ни эти рамки, ни само понятие «осмысления», приводя лишь его синоним.
Второе ваше определение:
Немного лучше, но тоже очень плохо. На основании чего принимать решения? На основании осмысления. Так? А что такое осмысление? Упс. Не понятно. У вас получается, что – это только деятельность по принятию решений. Начальник принял решение и издал указ. Такое у вас осмысление? А с чего вдруг он принял такое решение? По-вашему, это уже к осмыслению не относится. А если начальник ни хрена не понял, но принял решение, то у вас это значит, что он осмыслил, ведь решение-то принято! Классное определение! А если человек осмыслил, но решение не принял, то и не осмыслил, т.к. решения нет? Да, логика явно над вами посмеялась.
Третье ваше определение:
До вас, конечно, не дойдёт, поэтому подскажу. Тут опять всего лишь приведён синоним. Без всякого объяснения. Осмысление – это понимание. Отлично! А понимание что такое? Это осмысление, видимо? Теперь-то все ясно, правда? А еще из первого определения получается, что это – постижение. То есть, осмысление – это понимание и постижение. Отличные синонимы. Только что это такое? Ах да, это - чтобы решения принимать и указы издавать! Встал утром и решил одеться. Постижение!!! Осмысление!!! Вам самому не смешно от таких определений?
Вот вы никак не можете осмыслить того, что я вам пишу, но приняли решение продолжать свою демагогию, это значит, вы осмыслили и постигли? А если я приняла решение ответить вам, значит, я осмыслила и постигла, правильно? Тогда чего вы упорствуете, если я уже все осмыслила, т.к. приняла решение. Ведь у вас осмысление – деятельность по принятию решений.
Ну а уж про определение через синонимы я вообще молчу. Вы, видимо, думаете, что для определения достаточно подобрать синоним? Ну-ну… Логика в шоке.
И, кстати, если принять ваше определение, которое вы писали ранее:
То вообще половину философии и философов можно на помойку выбросить. Зато множество болтунов тут же станут философами. Тем более что, по-вашему, можно философствовать, ничего не осмысливая. Что вы, собственно, и демонстрируете. Не спорю, есть и такая философия. Филоистика относит такую философию к фиктивной. Ах, да, вы же не знаете филоистику и не признаете её. Вот и результат: ваша философия фиктивна, то есть – ложна.
Учите логику, дружок, чтобы не выглядеть смешным. А также русский язык и определения слов.
.
Для Философини и не только.
1. Для вас сюрприз (заслужили).
Когда я писал, что ваше определение философии (осмысление действительности) – слишком широкое, это я специально упрощал, учитывая ваш уровень (т.е. сначала выдал то, что - попроще).
А полный комментарий на ваше определение такой:
ваше (и Арка) определение философии, в одном отношении – слишком широкое, в другом – слишком узкое.
Но это для вас пока слишком сложно, поэтому пояснять не буду. Просто запомните.
2. Вы пишете:
«Но так как с основами логики у вас большая проблема …».
Отвечаю.
Прежде чем ответить, поищите инфу на тему – что такое логические ошибки.
После этого составьте перечень моих логических ошибок и предъявите их здесь.
Если вы не будете фантазировать, то после цифры 1 вам писать будет нечего.
А я сразу определил вашу логическую ошибку и доказал это на примерах. Это и есть – серьёзный подход. А у вас – сплошные пустые слова …
3. Вы пишете:
«Первое ваше определение…».
Отвечаю.
Это не мои определения. Это словарные определения. Вы про это почему-то умалчиваете. Я знаю почему …
При изучении иностранного языка вы тоже выдумываете значение иностранных слов? Или усваиваете те, что даны в словаре? Вот то-то.
Словарные определения, конечно, бывают разного качества. (Низкая культура слова у нас, пока.)
Приведите лучшие примеры. Из словаря. Но вы не приводите. Почему? А потому что не знаете зачем это делать … Проще же выдумать … (при полном отсутствии знаний правил, по которым формулируются определения.)
4. Ваш подход к формулировке определения философии, очень напоминает старый пример детских определений. Напомню его вам.
Дети спорят, что – главное в автомобиле.
Один говорит – главное мотор, без него он не заведётся.
Второй говорит – главное колеса, без них он не покатиться.
Третий говорит – главное руль, без него он не управляется.
А теперь сравните эти детские определения со словарным определением автомобиля.
Вы так же пытаетесь свести философию к осмыслению, мол этого – достаточно … Колесо …
4. Повторяю то, что, по-вашему определению, является философией.
Вася Пупкин проснулся утром, осмотрелся … и понял – он не у себя дома, и какие-то люди вокруг …, он попытался осмыслить происходящее, и … осознал весь ужас произошедшего.
Маша Растопыркина опять ушла с танцев не с тем… Позже она попыталась осмыслить произошедшее и поняла – она тогда слишком много выпила …
Дед Ферапонт только через пару дней осмыслил то, что произошло на выходных, и … понял – рано, рано ему ещё с девками «завязывать».
Вот такая у вас анекдотичная философия.
.
К.Б.Н., 23 Июль, 2025 - 13:37, ссылка
Не удивлена вашему ответу. Что-то разумное трудно было ожидать, судя по вашим комментам. Вот, например:
Ну теперь сразу всем ясно, что вы собрались открыть всему миру свою правду, с высоты своего пригорка. Все должны наизусть выучить вашу галиматью! То, что вам сильно жмём надетый горшок, который вы считаете короной, я поняла с первого вашего комментария.
Или вот еще ваш новый шедевр:
Если вы считаете это доказательством вашей правоты, то я, с лёгкостью докажу вам обратное вашим же методом. Вот, пожалуйста:
Я сразу определила ваши логические ошибки и доказала это на примерах. Это и есть – серьёзный подход. А у вас – сплошные пустые слова.
Всё, вы поражены в самое сердце! Нет? Ну так представьте (если не можете понять), что и ваши подобные высказывания – это всего лишь пустозвонство, не более. Они говорят лишь о вашей необразованности, а не о вашей правоте. Собственно, я придерживаюсь вашего стиля для того, чтобы вам было понятнее то, что вы пишете. Чтобы вы могли взглянуть на себя в зеркало. Почему же вам это не нравится? Задумайтесь.
Столько же стоят (то есть – ничего) и остальные ваши сентенции.
Ах, какой сюрприз! Подтвердили свою глупость! Да, я этого заслужила, потому что я поняла это с первого вашего комментария. И ждала нечто подобного. Ждала, что в ответ будет – глупость на глупости и глупостью погоняет. Вы явно не учли свой уровень, когда взялись за критику. А ваш уровень – где-то под моими подошвами. Поэтому вы на полном серьёзе пишете:
Вы ведь не можете понять, что и запоминать тут нечего, правда? Вы даже не понимаете разницу между утверждениями (особенно глупыми) и доказательствами. А разница большая. Утверждения без доказательств могут быть выброшены на помойку без аргументов (Евклид). Это для вас тоже слишком сложно, как я поняла. Поэтому пояснять не буду. Да и пояснять тут нечего. Умные давно поняли, а дураки не поймут никогда.
Вот ваш уровень мышления:
Если вы считаете, что сущность автомобиля – колесо, то вы глупее ребёнка, о котором привели пример. Также вы глупы, если не понимаете, что сущность философии – осмысление действительности. А вы этого не понимаете. Так же вы глупы потому, что не можете понять (и это вы доказали своими определениями), что такое – осмысление вообще. Настолько же вы глупы, если думаете, что у философии есть только сущность. Глупы, потому что не знаете, что сущность философии имеет свои твердые и неизменные параметры. Ну и так далее.
Поэтому не вам рассуждать о философии. Но и этого вы всё равно не сможете понять, поэтому продолжите смешить меня и людей. Продолжайте. Посмеёмся. Анекдотичная философия для этого и нужна.
Если и дальше будете писать такие же глупости, то не буду и отвечать. Смысла нет время тратить.
.
Для Философини и не только.
Вы можете исписать насколько вам угодно большое количество страниц на тему – какой я глупый.
Но действительность от этого не измениться.
Однако, есть одна мысль, на которой мы оба сойдёмся.
Формулируется она примерно так:
Один из нас крайне бестолков в логике, но пытается скрыть это «переводя стрелки» на другого.
Наивность малограмотного … (Но на базаре бы это оценили.)
Умным людям – понятно, кто здесь кто …
.
Вот тут я с вами полностью согласна. Сколько глупцу не говори, что он глуп, умным он не станет.