Ответ на вопрос о свободе выбора кажется  самочевидным. Но как сказал мудрец " все тайны мира спрятаны в вещах очевидных". Давайте разберемся, в большинстве случаев, а каббалисты утверждают что всегда, наш выбор определяется желанием. Люди научились оправдывать свои желания ментально, но желание всегда само по себе. Как оно возникает, откуда приходит, почему если оно не сильное его можно контролировать, а сильное нет. Очевидно что желание определяет наш выбор, желание мотивирует наши дествия, мы его марионетки.

"Правление, когда без сторонних средств, без предоставления права гражданства, без колоний граждане плодятся и множатся, есть, несомненно, лучшее. Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, есть худшее." - лучше не скажешь, получается, что если есть "сторонние средства" и "права" предоставлены, то это ещё ничего не значит, если не прибавляется численность населения. Всё что говорил Руссо и сейчас актуально в России и Европе, и где "права" как-будто есть, а "численности" нет.

"частная воля" - это фикция, "воля" у индивида, и "индивидуальная" всегда, значит имеется ввиду право индивида, но право существует только между "равными" и независимыми гражданами, и к чему Правительство не имеет отношения, как зависимое. "частная воля непрестанно действует против общей" - "общая воля" - это миф, и его внедряли комуняки и либералы не имеющие какого-либо "понимания" права.

                                         ГУРТОВЦЕВ  А.Л.

                           “Диалектическая философия”,

Гроций лучше Руссо понимает "источник права", семья или "власть" к праву не имеют отношения, так как источником права является индивид, а семья - это община, где всегда имеется "зависимость", а значит несвобода, в семье индивид может появиться или не появиться как "источник права" только.

Неспособность к существенному различению субьектов и обьектов на существующие что они есть как существующие, и на не существующие что они есть как не сущестующие, приводит к отказыванию обьекту в собственной природной самоорганизации(благодаря наличию субьекта в обьекте(обьективная субьект-обьектная связка)), вследствие чего являют моду лишь на условность обьекта/модели(т.е.лишь рабской зависимости обьекта как данности от субьекта).

Рабы обьекты или свободны
Субьект решает нынче модно - 
Всё подминая под себя,
Суть одного себя любя.

Наткнулся в сети на статью Василия Ключарева (директора Института когнитивных нейронаук ВШЭ) «ГЛАВНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ. НЕЙРОФИЗИОЛОГИ УСОМНИЛИСЬ В СУЩЕСТВОВАНИИ СВОБОДЫ ВОЛИ.»  Статья опубликована на сайте ВШЭ (не сразу это понял, первый раз там оказался, случайно) и, к сожалению, не предполагает возможности комментирования. Сам текст по этой ссылке https://iq.hse.ru/news/304864214.html , не стал пытаться вставить его сюда, получилось бы не слишком "читабельно".

Раньше в прошлые века успеха в большинстве добивались сильные люди, потом общество осудило силу и успеха в большинстве стали добиваться умные люди. Не повезло сильным их божий дар, общество признало опасным для себя, а вот дар тех кому Бог даровал ум, был признан полезным. Но в последние годы особенно благодаря интернету и сайтам типа инстаграм, успеха в большинстве своём стали добиваться красивые люди. Которые по сути своей вообще бесполезны для общества и его развития. Одинаковые силиконовые лица, наложенные тучи фильтров, какую пользу они несут сотням миллионов их фанатам и подписчикам.

может ли закон следовать "общей воле", только в случае имеющейся гарантии, а иначе всегда будет возникать вопрос о разных условиях "выживания" миллиардера и бомжа. Подводить закон под "общую волю" законами никак не получится, так как "законы" имеют свойство противоречить друг другу даже у одного лица.