Что написано в книге 1967  ?

> Страница 106 (нижняя часть):

Подойдём к делу с практической точки зрения: анализируя сложившийся в языке способ понимания некоторого имени, мы уже выделяем этот способ понимания как самостоятельный объект (и притом оказывается, что он представляет собой способ понимания обозначаемых именем предметов).
Характеристика понятия как смыслового значения термина может быть полезной лишь постольку, поскольку она указывает путь для выявления сложившегося и зафиксированного в терминах языка понятия, но она не даёт ответа на вопрос о том, что такое понятие вообще.

Нам надо выяснить понятие о самом понятии.
Приведённые определения польских логиков указывают нам направление поисков:
надо установить сложившийся способ понимания термина «понятие».
Однако мы должны иметь в виду, что если даже такое понимание действительно оформилось,
то оно представляет собой лишь некоторый этап в развитии понятия «понятие».
Задача исследования состоит, в частности, в уточнении и углублении имеющихся понятий,
и для этого необходим уже, конечно, выход за пределы анализа языка.

В случае с термином «понятие» оказывается к тому же, что этот термин употребляется (и употреблялся) в логике, философии и конкретных науках в различных более или менее определённых смыслах.
А. С. Ахманов, например, обращает внимание на то, что в традиционной логике слово «понятие» употребляется в двух значениях:
«1) C одной стороны, под понятием разумеют законченную мысль о предмете или о множестве предметов в их существенных признаках — мысль, отвечающую на вопрос «что это?»;
2) с другой стороны, под понятием разумеют всякое необразное,
отвлечённое от условий восприятия предмета в определённый момент времени
и в определённом пункте пространства содержание мысли»,
т. е., говоря проще, любое значение термина,
будет ли этим значением мыслимая сущность,
качество, отношение или что-либо другое.

Здесь мы видим, что:
1) корректор книги Ахманова безграмотный и не знает правил оформления коротких списков в русском языке;
2) Войшвилло Е.К. не понимает разницу между понятиями "слово" и "термин";
3) книжка Войшвилло не была распознана, так как тексты не ищутся в интернете.

> Страница 107:

Такое формализованное понятие
является лишь элементом законченной мысли, требующим развития в ответе на вопрос: «что это такое?».
А. С. Ахманов устанавливает, что оба эти смысла были выделены Аристотелем,
у которого для обозначения их употреблялись различные термины.
Понятие в первом смысле называлось «логос», во втором — «ноэма» [6, стр. 75—76].

Рассмотрим эти значения термина, а также и некоторые другие, не учтённые здесь (и встречающиеся отнюдь не только в школьной логике).

1. Понятием называют мысль, представляющую собой знание сущности
тех или иных качественно особых предметов, ответ на вопрос о том,
что представляют собой эти предметы по существу.
Понятие в этом смысле — особое суждение,
отличающееся от обычных лишь тем, что здесь идёт речь о сущности предмета.

Суждения такого рода известны в истории логики как реальные определения предметов,
Примером может служить суждение, выражающее выясненную К. Марксом сущность капитализма:
«Капитализм представляет собой общественно-экономическую формацию,
в которой господствуют товарные отношения такого типа, когда товаром стала рабочая сила».
Можно напомнить также определение В. И. Лениным империализма и другие суждения такого рода.

П. С. Попов считает такие мысли понятиями в тесном, или научном, смысле слова
(79, стр. 72—73], [78, стр. 167]. Подобным образом понимает термин «понятие» и
П. В. Копнин [52, стр. 45, 48—50].
Согласно его определению, «понятие — это
суждение, предикатом которого является мысль о всеобщем в явлении».

Вопрос о названиях относительно обсуждаемой здесь проблемы не является принципиальным.
Можно, конечно, называть понятием один из видов суждений, хотя
едва ли целесообразно занимать таким образом термин,
введённый для обозначения особой формы мысли.
{Кстати, указание на эту форму имеется, например, и
в только что приведённом определении в словах «мысль о всеобщем»;
являясь предикатом суждения, сама эта мысль, очевидно, уже не является суждением.)
Однако нельзя согласиться с мнением А. С. Ахманова, что якобы
логика в своём учении о понятии имеет в виду понятие в рассматриваемом сейчас смысле [6, стр. 75].

> страница 108:

Как будет показано дальше, имеется тесная связь
между суждениями о сущности и понятиями, и это,
возможно, приводит иногда к тому, что одно принимается
за другое. Прийти к суждению о сущности предмета —
значит понять предмет, найти в нем то, что составляет
основу его специфики. Понятия науки возникают на
основе такого понимания предметов и явлений.

2. Далее, под словом «понятие» (как мы видели)
имеют в виду любую абстракцию, обозначаемую тем
или иным именем, независимо от того, возникла ли эта
абстракция непосредственно в практической
деятельности на основе чувственных данных или является
результатом логического процесса. Так, говорят, например,
«дерево» — это понятие, «человек» — это понятие,
независимо от того, связываются или нет с этими словами
знания о том, что представляют собой по существу
обозначаемые ими предметы,
выделены ли в этих предметах те признаки,
которые составляют основу их
обобщения, или же имеются лишь более или менее ясные,
нерасчлененные чувственные образы — представления.

Иначе говоря, понятием в этом значении термина
называют просто любой предмет, ставший объектом
мысли (следовательно, названный и в той или иной
мере идеализированный. (Смотри страницу 20).
Часто в философии прошлого для этого употреблялся термин «идея».
Например, Д. Локк, используя этот термин, указывает, что
под ним подразумевается «все, что является объектом
мышления человека» [65, стр. 75]. Оперируя таким
понятием, человек может... не иметь о нем понятия.
Это парадоксальное на первый взгляд утверждение означает
лишь то, что дважды употребленный в этой фразе термин «понятие»
имеет в одном и другом случае разные значения.
Так, А. И. Герцен в письме «Эмпирия и идеализм»
говорит о существования в науках понятий, которые ещё не поняты [29, страница 93].

Вне логики (в повседневной жизни, в философии, в
конкретных науках) последнее значение термина «понятие»
является, пожалуй наиболее распростанённым.
Нередко в этом смысле его употребляют и в логике,
правда, обычно имея в виду не сами по себе объекты
мысли, а обозначающие их выражения языка,
рассматриваемые вместе с их смысловым содержанием.

В одной из работ Лейбница, например, все мыслимое

Боже, боже, сколько словоблудия. Интересного тут только «имеется тесная связь
между понятиями и суждениями о сущности». А выше был интересный фрагмент про «выделены Аристотелем различные термины: "логос" и "ноэма"»

Хорошо было бы проделать работу:
1) прочитать определения логоса, ноэмы и подумать, что это даёт;
2) прочитать определение сущности (я подозреваю, что это вещь, которая не предмет, но могу ошибаться);
3) подумать как соотносятся (чем различаются) суждения о сущности (предмета?) и мысли о денотате понятия;
4) подумать про "идеальное". Понятие ведь именно его описывает, отвлекаясь от конкретного.

> Страница 109:

[В одной из работ Лейбница, например, все мыслимое]
подразделяется на простое и сложное.
Под сложным мыслимым подразумевается
высказывание, т.е.
предложение, содержащее утверждение или отрицание;
простое мыслимое называется понятием [57, стр. 74].
Таким образом, к числу понятий относятся любые слова,
словосочетания,
нечто обозначающие, но не содержащие утверждения или отрицания.
Сюда относится все, что может играть роль терминов
(субъектов, предикатов) суждений.
В этом же смысле употребляли слово «понятие»
И. Кант [39, стр. 27, 83] и
Дж. Милль {73, стр. 390].
Такова же по существу упоминавшаяся выше
точка зрения К. Айдукевича [1].

И. Н. Бродский в статье «К вопросу о процессе
образования понятий» [17] доказывает, что большинство
понятий возникает непосредственно в практической деятельности
прежде, чем осознаются те свойства, которые
составляют основу обобщения соответствующих предметов.
Ясно, что автор пользуется термином «понятие» в
том же указанном выше смысле. Но его аргументация
особенно наглядно демонстрирует, что понятие в этом
смысле не является, собственно, формой мышления.

Действительно, как отмечал Маркс, люди
непосредственно в практической деятельности
выделяют предметы и целые классы предметов
и дают им общие названия
в силу способности этих предметов служить
удовлетворению тех или иных потребностей людей.
Этот процесс предшествует теоретическому осмыслению
обобщаемых и выделяемых предметов {69, стр. 369—376].

Подобные образования не относятся еще, очевидно
к формам мышления.
Это абстракции предметов, возникающие на
чувственной ступени познания.
Они не являются даже специфическими я людей,
если исключить применение языка
(не являющееся здесь существенным,
ибо предметы могут быть представлены просто
в форме общих представлений).
Если речь идет о словесно выраженных общих представлениях,
то мы имеем скорее всего здесь дело, с формой,
переходной от чувственной ступени познания к логической.
По-видимому, говоря о первых формах понятийного мышления,
Г. А.  Курсацар имеет в виду именно такого рода образования.
Вполне можно согласиться с ним, когда он подчёркивает
«непосредственно эмпирический характер»
этих форм и возможность «с известным основанием

Ага, раз не только человеку, значит компьютеры тоже могут. Впрочем, они уже доказали на практике.

Мне не ясно, почему на цветовых диаграммах прилагательное и наречие не нужно поменять местами.