Нахождение связи между ТРД методами нормативной базы традиционной логики изложенными в учебнике Челпанова.
Эта тема не про теорию. Теория уже дана в учебнике.
«Учебник логики : (Для гимназий и самообразования) / Проф. Г. Челпанов» 1897 – 1917 г Я насчитал девять переизданий, возможно их больше. Ссылка на адаптированное издание 1911г
Просто берем нормативную методологическую базу и решаем задачки теми методами которые уже прописаны в учебнике.
Глобальная задача - по максимуму связать авторские ТРД представленные в теории Сергея Борчикова.
Сергей Борчиков, 15 Апрель, 2026 - 14:45, ссылка
Авторский список 12 ТРД
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
Вот пример как я это делаю.
Возьмем навскидку "сущее" и "благо". Напрямую они не вяжутся между собой, оба термина не распределены. Необходим средний термин, который будет распределен хотя бы в одной из посылок, и возможно более частные аналоги этих ТРД.
Частным аналогом "блага" возьмем "пользу". "Сущее" оставим как есть. За средний термин примем "поведенческую модель". Отсюда уже можно вытащить большую посылку силлогизма.
Б.П. Все поведенческие модели гипотетически полезны.
Даже суецидник, планируя самоубийство, считает смерть благом. Любая поведенческая модель конструируется для получения пользы.
Теперь соберем меньшую посылку.
М.П. Некоторые поведенческие модели осуществимы.
Не все мечты сбываются, некоторые остаются фантазиями так и не попав в регион "сущего".
Теперь собираем из этих посылок силлогизм по третьей фигуре Datisi (AII).
Б.П. Все поведенческие модели гипотетически полезны.
М.П. Некоторые поведенческие модели осуществимы.
След., Некоторое существующее гипотетически полезно.
Вроде бы простенький силлогизм. Но через него ТРД Сущее, Частный случай ТРД блага "польза" и частный случай ТРД формаль "модель" складываются в "целеполагающую деятельность". А "целеполагающая деятельность" видимо уже частный случай ТРД "бытие". Сразу 4 ТРД связали меду собой одним единственным силлогизмом.
Практическая задача в тренировке использования методологии силлогистики. Для меня другие возможные связи между ТРД на сегодня тоже терра инкогнито. Я никогда не думал в эту сторону, но в том что эти связи существуют я нисколько не сомневаюсь.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Перенес обсуждение сюда, Сергей. Объекта то как такового на который можно показать пальцем у ТРД нет. Потому я и говорю, что это технический термин. В силлогизме всегда три термина и три суждения. Ответственность за истинность двух посылок остается за оператором, а вот за истинность заключения уже отвечает логика. У методики есть свои правила обеспечения достоверности заключения. В рамках такой методики использование термина, который обозначает то, на что невозможно показать пальцем будет адекватным. Путь от общего к частному в традиционной логике очень хорошо изучен. Берется некая общая абстракция и посредством цепи силлогизмов с достоверными заключениями неочевидные положения доказательно приводятся к непосредственно очевидным.
Вот уверен, что никакой модифицированной логики изобретать не потребуется. Методика изложенная в дореволюционном учебнике Челпанова на ура справится. Схоласты мыслили по этим шаблонам правильного мышления. Виктор Лопухин вроде на связь вышел, попробуем решить эти задачки.
Ты мыслишь как современный человек, для которого доказательство - это возможность навешать на уши уважаемой публике что то правдоподобное. Больше никаких особых правил нет, сплошная импровизация. В древности было не так. Хотя бы сорит без расшифровки с однозначными заключениями нужно было предоставить в качестве доказательной базы. Типа такого.
Без среднего термина невозможно составить полноценный силлогизм.
Без полноценного силлогизма невозможно достоверное заключение.
Без цепи достоверных заключений невозможно доказательство.
Доказать необходимость среднего термина в силлогистике невозможно, потому как средний термин это глубинная основа доказательства.
Если мы берем в работу ТРД №4 Единое, то нам нужно выбрать еще одно ТРД из списка. А уже потом для этой пары будем думать, нужно ли, или как понизить абстрактность терминов. В какую сторону сужать объем. Какая ТРД подойдет в качестве среднего термина и в каком объеме для этой пары.
Потому и аншлага в этой теме не ожидается. Здесь за основу берется дореволюционная методика. Каждый шаг, каждое предложение проверяется на достоверность заключения в легкую. Это не вольная борьба без правил наведения тени на плетень с использованием малознакомых слов которым оратор даже определения внятного дать не может самостоятельно.
Давай так, Виктор. Выбираем вторую ТРД для работы. Потом смотрим на кворум. Если народ не подтянется, эту задачку решаем и пусть тема идет в архив. Если подтянутся форумчане, может еще чего нибудь порешаем.
Это очень хороший задел, Виктор. Теперь мне подумать нужно. Встроим твои интуиции в методики дореволюционной логики. Край послезавтра отвечу. Серьезные проблемы ставишь. Мне теперь все эти модусы с латинскими названиями перечитать нужно и применить по делу.
О 12-ти позиционной силлогистике
Тут такая проблема. Эти три слова могут быть (браться): 1) терминами (понятиями), 2) онтологическими категориями, 3) ТРД.
1) Если их взять как слова-термины, то Вы совершенно правы: "можно смело строить суждения (лексемы), при чем на роль как среднего, так и крайних терминов, годится любой из терминов". Поупражняйтесь.
2) Если брать их как онтологические категории, то современная онтология трактует их как замкнутые холоны (цельные субстанции). И тогда просто так не отделаетесь. Ваш выбор будет предопределен вашей онтологией. Потому что, например, в онтологии Аристотеля и моей Сущее - первейший холон, в онтологии многих-многих других участников ФШ Бытие - первейший холон (посмотрите последние темы форума - только о Бытии и говорят, ссылаясь то на Парменида, то на Хайдеггера), а холон "Сущности" - это первичность, например, у Фомы Аквинского, Гегегля, Гуссерля. И между холонами нет отношения аристотелевского силлогизма.
3) А если взять эти слова как ТРД, то они, действительно, могут быть обратимы: что-то может быть крайним термином, что-то средним, и наоборот. Правда, загвоздка в том, что таких ТРД не три, а 12. И тогда силлогистических позиций должно быть не три, как у Аристотеля и вас, а 12, как в теории ТРД. Пора перескочить через интервал в 2,5 тысячи лет и начать развивать 12-позиционную силлогистику, в дополнение к 3-позиционной силлогистике.
vlopuhin, 27 Апрель, 2026 - 14:19
Сергей Борчиков пишет:
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2026 - 08:44, ссылка
О 12-ти позиционной силлогистике
Тут такая проблема. Эти три слова могут быть (браться): 1) терминами (понятиями), 2) онтологическими категориями, 3) ТРД.
1) Если их взять как слова-термины, то Вы совершенно правы: "можно смело строить суждения (лексемы), при чем на роль как среднего, так и крайних терминов, годится любой из терминов". Поупражняйтесь.
Я так думаю, необходимо выбрать одну единственную главную ТРД, и плясать от неё. Но вот на что я обратил внимание, мало того, что Сергей Алексеевич уже упорядочил ТРД в матрицу 4Х3, по сути все ТРД это можно сказать синонимы! Я это заметил, когда писал про "Первый шаг", а именно про растождествление ТРД. Сами посудите, разве Истина это не есть Благо? Абсолют разве не есть Единство?
По этому исхожу из того, что логика оперирует смыслами, а это и 1), и 2), и 3). То есть логика с одинаковым успехом оперирует и терминами, и понятиями, и категориями, и ТРД. И даже предметами, то есть сущим, правда предметы придётся поименовать, иначе в память не втиснутся.
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2026 - 08:44, ссылка
2) Если брать их как онтологические категории, то современная онтология трактует их как замкнутые холоны (цельные субстанции). И тогда просто так не отделаетесь.
А зачем Вам чужая, или сторонняя, теория? Вы соорудили собственную матрицу ТРД, зачем Вам какие-то холоны из соседнего кабинета? Отсюда собственно и вопрос про то, что такое теория? На каком основании Вы Вашу матрицу ТРД назвали теорией? И следующий вопрос: в каком отношении находится логика и теории? По моим представлениям логика одна единственная на всех, а вот теорий можно нагородить вагон и маленькую тележку. Но, и это важно, истинность суждений устанавливается (определяется/выводится) в пределах (в рамках) конкретной теории. Это раз, и, два, аксиома номер кавырнадцать: невысказанная мысль не существует! Последнее ставит точку над всеми мыслимыми и немыслимыми кульбитами то ли с сущими предметами, то ли с понятиями/категориями/трансценденталиями, то ли с онтологическими статусами. Как говорится, в бане все равны, и генерал, и солдат, пагоны с мундирами и фуражка с кокардой остались в раздевалке. Но, свой отпечаток накладывает память, точнее её устройство, или, современным языком, формат и система адресации. Отсюда и структурированность понятий, невозможно впихнуть в память (запомнить) то, что туда не впихивается.
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2026 - 08:44, ссылка
3) А если взять эти слова как ТРД, то они, действительно, могут быть обратимы: что-то может быть крайним термином, что-то средним, и наоборот. Правда, загвоздка в том, что таких ТРД не три, а 12.
Да хоть 1024, типа один мегабайт. Но, как говорит Андрей Ханов, от шумов надо избавляться, корзинку с мусором нужно иногда вычищать, иначе переполнение памяти и кирдык :(...
Вот и Михаил Кормин, как я думаю, на том же основании предложил, используя распределённость терминов, логику без отрицания. То есть фактически избавились от 8-ми избыточных булевых операций, было 16-ть, осталось 8-мь самых важных, без которых уже не обойтись.
Спасибо Михаил, что Вы помогаете мне на Вашем поле развертывать идеи теории ТРД.
Филологически - да. Но онто-логически и гносео-логически нет.
Немного не так. Еще раз. Логика оперирует смыслами терминов, плюс смыслами О категориях, плюс смыслами О ТРД, но не самими ТРД, потому что ТРД - это объекты. Вы же не будете, говорить, что логик, рассуждающий о зайцах и планетах, оперирует самими зайцами (их еще поймать надо) или летит в космос и там пытается увязать Землю, Венеру и Марс в силлогизм? То, что Вы преспокойно может оперировать словами О ТРД, не означает, что Вы эти ТРД освоили практически как объекты. Например, чтобы практически оперировать Благом, Вам не надо вставлять его в силлогизм, Вам надо выйти на улицу и помочь старушке перейти улицу.
Я соорудил не матрицу ТРД, уже отвечал Вам: она и без меня с Вами существует и вшита в человеческое бытие. Я соорудил образ, умственное подобие этой матрицы в моей картине. А назвал эту картину теорией, потому что написал ее не красками на полотне и не звуками на фортепиано, а логическими связями.
И по моим тоже. Правда, с уточнением. Логика как объективно-закономерная логическая связь (извините за тавтология) одна на всех - как трансцендентная и трансцендентальная. Только беда вся в том, что имманентные ее образы у большинства людей разные. Почему Вы думаете, что так, как мыслите Вы, прочитав учебник логики 1911 года, мыслят и все остальные люди (100 миллиардов людей за всю историю человечества), не читавшие этот учебник, хотя бы в течении 3000 более-менее обозримого существования homo sapiens. На Аристотеля можно не ссылаться, потому что он написал не только "Логику", но и "Метафизику" и "Этику", и там совершенно другой уровень мышления. Почему "Логику" все читают и ее логику осиливают, а по логике его "Метафизике" так до сих пор учебник не написан?
Вы знаете, я всегда приветствовал новаторские разработки. Приветствую и Ваши. Но Вы так же не хуже меня знаете, как трудно новаторам пробивать свои идеи. И тут без синтеза и взаимовспомоществующей коммуникации не обойтись. Ну, а критики, вмиг затюкают хоть кого. Тот же пример А.Ханова, по-моему, красочен.
Решил я немного потрепаться перед тем как силлогистикой этот тезис оформлять. Вот смотри.
У тебя в тексте еще мышление всплывает, которое тоже ТРД. Я память подчеркнул в тексте. У человека вроде как два полушария в голове, одно за мышление отвечает, а другое за память. Но вот мышление статуса ТРД удостоилось, а память нет. Будем считать, что по авторской задумке Сергея ТРД №11 мышление включает в себя и память, оптом. Глобально семантику твоего тезиса я вижу как описание процесса восприятия и запоминания. Воспринимается сущее как образ, а вот запоминается как структурированное понятие. Вот может ну его нафиг это структурированное понятие. У нас есть ТРД № 3 сущность. Так адресная система памяти устроена, что запоминается минимальный адрес, поиначе долго поисковик в голове нужный образ искать будет. Получается, что сущность, это адаптированное для мышления (+память) восприятие сущего.
В этом случае ТРД №3 Сущность распределена по отношению к ТРД № 1 Сущее и эту ТРД можно использовать в качестве среднего термина. Такую Б.П. можно вытащить.
Б.П. Всякая сущность суть адаптированное для мышления (+память) восприятие сущего.
Самую глобальную часть задачки решили, в меньшей посылке у нас "Сущность" не обязана быть распределенной. Можно даже Барбару попробовать собрать. Это прямо высший пилотаж методики.
Выбрать из списка осталось такую ТРД, которая при понижении уровня абстракции будет распределена к ТРД №3 Сущность.
Можно ТРД №9 пристроить, типа всякая мудрость начинается с различении сути вещей. Если чел сути вещей не видит, то какой он нафиг мудрец.
Теперь весь этот колобок семантический нужно причесать, подкрасить губки и оформить по правилам дореволюционной логики в виде силлогизма первой фигуры Barbara (ААА).
Вот такой силлогизм получился. Barbara (ААА) это прямо крутой результат для методики. Немного не то я собрал, что ты предложил, Виктор. Но очень уж хотелось Барбару собрать.
Больший термин здесь частный случай синтеза ТРД № 1 Сущее и ТРД № 11 Мышление - эффективная адаптация для мышления (+память) восприятия сущего.
Средний термин здесь частный случай синтеза ТРД №3 Сущность и ТРД №7 Вещь - выявление сущности вещи.
Меньший термин здесь частный случай ТРД №9 мудрость - начало мудрости.
Одним силлогизмом связали сразу 5 ТРД. (1, 3, 7, 9, 11)
Можно еще конечно "адаптацию" к ТРД № 8 формаль пристроить. Какая эффективная адаптация без стандартных формул. Но это уже дополнительный бонус. По идее здесь у Сергея спрашивать нужно, является процесс адаптации частным случаем ТРД формаль в его теории или нет.
Ты имеешь желание силлогистику осваивать, Виктор? Тут учебники придется перечитывать, и с реторикой у тебя прямо скажем не все гладко. Жонглировать нужно уметь собственным понятийным аппаратом, чтобы силлогистика легко в голове в правильные модусы собиралась. Можно отложить освоение этой древней методики до лучших времен, а эту тему отправить в архив. Не имеют желания форумчане стандарты традиционной логики в своих текстах учиться учитывать. Кворума нет.
Да, Михаил, формально мне нравится, что Вы начали связывать 12 ТРД, которые, правда, и до нас с Вами связаны, а наша задача вытянуть на свет эти связи.
А вот по содержательным моментам есть вопросы.
Откуда взялось слово "любая"? Есть мифологическое, мистическое, эзотерическое, обыденное и т.д. выявления (объяснения) сущности вещи. Например мифологическое объяснение Солнца: "Это Бог Ра на огненной колеснице объезжает свои космические владения".
Откуда взялось слово "эффективная"? Например, какая нибудь мифологическая сущность вполне эффективна для функционирования первобытного социума, но не эффективна для научного познания. Или какая-нибудь математическая сущность (корень квадратный из минус единицы) вполне эффективна внутри математической системы, но совершенно ее нет в сущем бытии человеков.
Откуда взялось слово "сущее"? Вряд ли кто-то выявляя сущность солнца, сущность комара, сущность числа пи, сущность поэмы Пушкина "Руслан и Людмила", думает, что он тем самым выявляется сущность сущего. Это метафизики ему приписывают. Но можно ведь и приписать, как это делают теологи: "Выявляя сущности вещей, мы эффективно адаптируем мышление для восприятия Бога, поскольку все вещи сотворены Богом".
Таким образом, надо вводить в круг рассмотрения еще ТРД Истина, ТРД Абсолют, ТРД практическое Бытие.
Тут, пожалуй, пока соглашусь.
Поскольку в большой посылке пока чехарда, то это отразится и на следствии. Понадобится еще ТРД Форма и ТРД Единое, чтобы увязать Сущее, Вещь, Бытие, Мышление, Абсолют в некое единство. А еще ТРД Благо, чтобы появилась цель такого увязывания. Потому что нет уверенности, что всех людей прямо-таки так интересует метафизическая задача увязывания мышления и сущего в целое. Их интересуют Вещи, возможно, даже не их сущность, а именно сами ВЕЩИ, которые приносят им Благо (или блага: деньги, жилье, автомобиль, путевка на море, пища, секс, нравственные и духовные ценности и так далее).
Это же посылка, Сергей, изначально "гипотеза", которую я как оператор традиционной логики принял за истинную.
От "любой" мне не отделаться, если я Барбару собираю. Методика такая. Сложно с ТРД работать. Если бы я собирал Барбару из терминов попроще, вообще без проблем. Здесь же посыл, что любой человек запоминает значительно меньше чем воспринимает. Воспринимает он всегда сущее, других вариантов нет. Чтобы сказки мифы или метафизика в голове поселились, нужно бабушку слушать или жрецов в храме, книжки философские почитывать. У любой инфы любой направленности есть носитель. И этот носитель именно в сущем. Сущее же насколько я помню, это то, что чувственно воспринимаемо существует.
Вот и отпишем чувственное восприятие ТРД №1 Сущее.
Там же не просто "эффективная", а "эффективная адаптация для адресной системы памяти" по умолчанию. Но поскольку ни "адресной системы памяти" ни самой "памяти" среди списка ТРД нет, берется более общий адрес - "эффективная адаптация для мышления (+память)". Не все что человек запоминает пригодится в будущем. Мотивчик какой нибудь навязался ни к уму ни к сердцу. Зачем запомнил, ХБЗ? Запоминает человек меньше чем воспринимает, но если будет запоминать сущностные характеристики вещей, то это более эффективно. Память, а вместе с ней "мышление" заработает более шустро. Зевс не просто дядька с бородой , а бог громовержец.
Уже писал - из чувственного восприятия. Воспринимает оператор всегда носителя инфы. А уж чего он там наинтерпретирует или запомнит его личное дело. "Сущее" удел чувственного восприятия, а "сущность" уже сфера субъективной памяти. В одном и том же "сущем" разные наблюдатели найдут разные "сущности". Одна потенциальная невеста запомнит часы ролекс на руке потенциального жениха, а другая потенциальная невеста запомнит желтые гнилые зубы и усомнится в подлинности часов. Сущность у потенциального жениха соответственно окажется разной у разных наблюдательниц одного и того же поклонника.
Так слона не сразу едят. Нет необходимости запихивать все ТРД в один силлогизм. Эта методика расширяется при необходимости. Любую из посылок можно сделать заключением другого силлогизма. Есть сомнения в раскрытии по семантике Б.П. Сделаем ее заключением другой предыдущей Барбары. Вот здесь уже методика накладывает ограничения. Заключение А может дать только Барбара.
Я подумаю немного и соберу силлогизм заключением которого будет близкая модификация.
Посмотрим сколько ТРД зацепится не одним, а парочкой модусов выстроенных в цепь. Традиционная логика, как конструктор лего. Если понимаешь что за что непротиворечиво цепляется, можно замки строить.
Давай тогда учебники осваивать, по мере поступления вопросов.
Александр, я думаю, тему эту читает. Может и разблокирует тебе доступ к сайту. Если нет, так попрошу его завтра в админ секции. Не самый ты вредный из форумчан. Здесь через одного все вспыльчивые. Но в этой теме, хотя бы один студент, который не боится пробовать и ошибаться, осваивая методику 1911 года, обязательно должен быть.
Вначале я тебе все равно ликбез какой никакой должен дать, чему учиться будем. Я не фанат традиционной логики. И мой учитель логики в универе, Леонид Николаевич, тоже от нее не фанател. Такая программа просто образовательная была на философском факультете. Типа философы еще сто лет назад мыслили в соответствии со стандартами "правильного мышления". И любой человек, с дипломом философа, должен эти шаблоны рассуждений знать и уметь применять на практике, чтобы понимать о чем древние книжки философами писаны. Как они слова в предложения складывали, предложения в абзацы, абзацы в главы, ну и так далее. Сейчас у нас везде беспредел. Строгую методику древнюю никто не знает, ну и умничают по наитию на любую тему современники. Типа мы сегодня в доаристотелевское время живем.
Методика в принципе отвечает только за достоверность заключения. Каждый правильный модус по идее должен эту достоверность обеспечивать, но общее утверждение в заключении обеспечивает только один единственный модус Барбара (ААА).
Вот сколько ты эти модусы не перебирай.
Буковка А только в первом модусе первой фигуры встречается на третьем месте в качестве заключения.
Вот смотри, у Сергея нет указания на самую главную трансцеденталию, в булевой алгебре нет указания на самую главную булеву функцию, а в традиционной логике такое указание есть. По модусу Барбара (ААА) построена аксиома силлогистики.
А на основании этой аксиомы уже строятся правила построения силлогизмов. А на основании этих правил, какие то модусы назначаются правильными, а какие то неправильными. Барбара (ААА) - это прямо королева модусов. Если с ней разберемся, то ты и всю методику получения достоверных заключений уяснишь запросто. Булева алгебра родилась из основ традиционной логики. Потом доча (булева алгебра) подросла и сдала мамашу (традиционную логику) в богодельню. Нахрена мне о старушке печься, академики сказали в морг, значит в морг. Но никакой замены для обработки семантики кроме традиционной логики на сегодня нет. ЭДЛ в моей трактовке в расчет брать рано. Не признанная логика, пусть и рабочая. Наш бледнолицый друг дядя Витя, сколько угодно может дуть губы, но логика предикатов к обработке семантики не приспособлена. Логика светофоров - да, логика языковой системы - нет. Вот с Барбары давай древнюю методику получения достоверных заключений и осваивать.
Для Барбары все что ты пишешь по барабану. Там есть структура силлогизма.
"Любая" в моей Б.П. взялась из методики традиционной логики. Если я желаю собрать королеву силлогизмов Барбару, то подлежащее в Большей Посылке должно быть распределено, то есть взято во всем объеме. Тут любая связка подойдет: все, все, всякая, любая. Я по семантике выбрал "любая".
Но Сергей с моим выбором не согласен.
Так теперь у нас новая задача. Расширить БП до заключения предшествующего силлогизма.
Берем БП
И втычиваем туда еще один средний термин. Это как игра в слова. Была БП.
Стало заключением, где средний термин сокращен.
Вот если мы вопросики подчеркнутые заполним, то возможно вставим туда те ТРД которые предполагает Сергей.
Не просто решить такую задачку. Здесь нужно накидывать варианты. По Гипотезе Сергея Борчикова ТРД можно вставлять куда угодно и семантика не пострадает поскольку они, эти ТРД, вездесущи. Я только на практике словесных игр в этом могу прийти к согласию. Было бы с кем играть.
Меня в последнее время тоже заботы догнали. Оставляем как есть. Разблокирует, так разблокирует. А то я выпрошу тебе пропуск на сайт для конкретной темы, а самому некогда писать будет. Продолжаем программу обучения.
Я твое письмо почти без сокращений переношу. Это иллюстрация логики мышления современников.
Я подчеркнул начало большей посылки. Ты распределил ТРД Единое по отношению к частной проекции ТРД Сущее. Написал что то типа "все организмы суть личности". В этом случае ТРД единое нужно вычеркивать из авторского списка ТРД. Получается что "Единое" всяко не такая крутая ТРД как "Сущее". Ищем ноги, откуда взялась такая, по устоявшимся принципам традиционной логики, ошибка.
Вот из этого уравнения уши ошибки торчат. Если уж ты так математику уважаешь, то по объему термина нужно скорее всего написать.
Единое >? Знание > Теория.
Теорию и знания легко по распределенности расставить. Все теории суть знания, но не все знания суть теории. С "единым" и "знаниями" не так просто. Мы улетели в бумажном философском звездолете в глубокий космос метафизики. То, что ТРД Единое является родовым понятием для знаний нужно как то доказать. Просто сказать я художник, я так вижу в традиционной логике не принято. Если знания вместо единого подставить, то с методикой традиционной логики тоже не особо бьется.
"эффективная адаптация для мышления (+память) восприятия сущего" это простыми словами без метафизики "эффективная концентрация внимания".
Я же могу простыми словами написать без метафизики.
Но тогда связь с глубоким космосом метафизики пропадет, нет в этом заключении ни ТРД №11 Мышление, ни ТРД №1 Сущее. Они есть наверное, но где то очень глубоко. Вот уверен я, что знание результатов чемпионата мира по футболу никак не помогут мне эффективно концентрировать внимание на сущности вещей.
Если считаешь что помогут, нужно доказать распределенность среднего термина. Пока я вижу эту посылку так.
Но если мы вставим вместо "все" "некоторые", барбара не соберется.
Получился вариант (IAA). Такого варианта среди правильных модусов нет. Вот если бы тебя заставляли зубрить модусы в школе (что я не одобряю), то выработались бы автоматизмы речи, когда человек складывает только правильные модусы в голове, и на автомате отбрасывает нерабочие.
Теория возможно подойдет на роль заполнения вопросиков в рыбе. Летим из глубокого космоса метафизики и ТРД ближе к земле.
Но если выяснится, что теория это вотчина ТРД№11 мышление, то такая тавтология нам не нужна, мышление уже есть.
Единое очень хорошо вяжется с земным а не космическо-метафизическим термином "организм". Организм всегда, единый, поиначе механизм получится, где запчасти живут своей собственной жизнью. Как вставить "единое" в эту рыбу нужно думать.
Это только если ты методикой традиционной логики не владеешь. Тогда можно петь все что в голову придет.
Вот такие силлогизмы у современников в моде сегодня.
Методика очень медленно развивалась больше двух тысяч лет. Там как в Греции, все есть. Не одной барбарой традиционная логика держится.
Если тебе вот это нужно
Открываешь учебник и подбираешь нужный модус. Он может быть не только категоричным, но условным или разделительным, или условно разделительным. Больше двух тысяч лет мыслители голову ломали - как обеспечить достоверность заключения? Отвергать традиционную логику целиком может только человек который в ней вообще не соображает. Если с ЭДЛ в моей трактовке сравнить, то я в третьей фигуре несоответствия с булевой алгеброй нахожу. Второй фигуре крылья подрезали, ограничили кругозор операторов традиционной логики. Но отвергать традиционную логику целиком нет смысла, она до сих пор рабочая в подавляющем большинстве положений методики, то есть соответствует булевой алгебре применительно к языковой системе.
Так не форумчане виноваты в этом, а наша система образования. Бабы рожают здоровых номо сапиенс сапиенс (типа разумных два раза человеков), а система образования превращает этих два раза сапиенсов в человека "верующего". Одни в Христа веруют, другие в Гегеля или Маркса. Ссылку на библиотеку тебе здесь запросто найдут ретрансляторы. Самостоятельно несколько слов непротиворечиво связать - совсем другая задача. А прилюдно связать еще хуже. Каждый же надеется что у него какой никай авторитет на ФШ есть. Типа люди верят словам форумчанина.
Потому и аншлага в этой теме не будет. Не вывезут самоучки против методики которой больше 2000 лет. Любой мой вопрос, а как вы любезнейший вот этот силлогизм обходите? Поставит в тупик. Общаемся как есть. Тему читают. Может кто и научится чему на твоем примере.
Я пока свои варианты, чего кроме ТРД Единое в рыбу вставить предлагать не буду.
Я все твое письмо перенес, а отвечать буду в следующем коме. Так больше похоже на привычный формат ФШ.
Это вечная забота логики - превратить неудобоваримое и неочевидное в простое и понятное. Вернуться из космоса своих фантазий на землю.
Доказать - в логике 1911 года, как раз и означает спуститься из космоса своих мечтаний, где возможно все что угодно, на землю грешную. Привести свои космические неочевидные фантазии, к совершенно земным данным доступным чувственному восприятию - "непосредственно очевидным положениям". Но это больше ста лет назад так было. Я сейчас даже спрашивать не буду у форумчан, что же такое доказательство. Ничего кроме тени на плетень мне не расскажут, даже те кто рискнул ответить. В сказочное время живем.
Не определен и нераспределен в методике 1911 года стыкуются несколько иначе.
Если термин не определен, то ты никак его не сопоставишь ни с чем. Для того чтобы определить, вначале нужно распределить. Мы с тобой когда однозначные определения выводим, вначале вводим распределенность. Дефидент тождественнен дефиниции. Ввели распределенность в виде равенства смысловой нагрузки (объема), и уже только потом начинаем тасовать дефиницию, определяя дефидент. Вначале распределяем и только потом определяем.
Я однозначные выделил и подчеркнул. Для современников однозначные определения с равенством объемов нафиг не нужны - мечтать мешают.
Это не выпендреж, а как раз "цель доказательства". Давай поразбираемся, чего ты там куда натянул.
С меньшей посылкой вроде бьется по смыслу, а с большей те же грабли, как в прошлый раз.
ТРД №10 понятие в принципе не распределено, потому и ТРД. Вот не всякое понятие будет способствовать твоей концентрации внимания на сущем. Ну не будешь ты концентрировать внимание в повседневной жизни (бытие) на поиске Гарри Поттера или его волшебной палочки. Опять необходимо "некорое" вместо "всякое" писать и вместо барбары неведому зверушку получим, которая в списке правильных модусов по методике 1911 года не значится. Вот "бытие" прямо с небес на землю в нашу рыбу просится. Введем частную проекцию (повседневная жизнь) вместо метафизически - космического "бытие".
Вот никто тебе здесь на ФШ внятно не объяснит чем "повседневная жизнь" от "бытия" отличается. Вполне себе земной синоним метафизическо-космическому. Но работать с этим синонимом станет значительно проще, голова шустрее соображать начнет, у человека "разумного разумного" естественно, а не у человека "верующего".
Я письмо твое перенес, но что на него отвечать не знаю. Астронавтам нужно связь с Хьюстоном восстановить, а ты мне вариантов как это сделать не предлагаешь. Может Сергей тебе чего ответит.
Шикарная потенция обнуления у тебя, Виктор. С таким потенциалом всяко решим задачку, даже вдвоем. Наладим связь астронавтов с Хьюстоном. Сегодня нет решения, так завтра интуиция чего нибудь да подскажет. Как там в сказках говорят. Ложись Иванушка спать, утро вечера мудренее.
Так здесь вообще ничего обратного нет. Если в каждой молекуле есть ТРД, то ТРД как раз и не распределена.
Давай я тебе еще раз на картинке нарисую.
У молотка, который ты держишь в руках, бесконечное количество свойств. Информационная насыщенность - бесконечность. Но ты никогда все это не запомнишь. Запомнишь три четыре отличия от других молотков, чтобы обоснованно изъять у соседа, если он вдруг его стырит. Это далеко не каждая трещинка на рукоятке, которую ты не запомнил. Так и не списывай свою неспособность помнить всю информацию, которую предоставляет тебе молоток, на сам молоток. Это у тебя информации в голове о молотке который ты держишь в руках ноль, но молоток в этом не виноват. Он тебе бесконечную базу для запоминания предоставил. А уж чего из этого потока инфы отложится в твоей памяти, дело твое, но не молотка.
Здесь бы Бориса КБН привлечь к обсуждению. Он на моей памяти читал лекции по этой тематике, правда по логике Асмуса. В этом вопросе Челпанов и Асмус, по моему прочтению учебников, сходятся. Давай я тебе ссылку на Челпанова дам. Асмуса в открытых ссылках моего браузера сегодня нет. Глава 4.
Если прилагать к картинке, у белого максимальное содержание, но минимальный объем. У базовых цветов максимальный объем, но различное содержание. В любом цвете спектра базовые RGB присутствуют, но белый получится только если эти базовые RGB присутствуют в равной пропорции объема.
Ссылку на учебник Челпанова почитай, если не лень, и спать можно ложится. Пусть интуиция в работу включится. Решим задачку налаживания связи астронавтов с Хьюстоном. Не сегодня так завтра, не завтра так послезавтра. Времени у нас вечность.
Георгий Иванович тоже человек и он не библию пишет, в которую веровать нужно, а учебник для гимназистов, с практическими задачками к каждой главе. Объяснил как смог. Методика у него очень хорошо изложена, у Асмуса сильно хуже. А вот с объяснениями не всегда получается. Ты когда учебник математики в руки берешь, задача твоя как школьника примеры научиться решать в первую очередь, а уж чего там в теоретической части изложено тебя учителя даже зубрить не будут заставлять. Путаница есть. Эта путаница и в 1911 году была. Про анализ и синтез пипец как путано Георгий Иванович пишет. Хотя проблема та же.
Синтез это путь от общего к частному - дедукция, а анализ это путь от частного к общему - индукция.
А в химии, блин, еще в те времена все было наоборот.
Эту запутанку до сих пор никто не решил. Отложили решение, отменив традиционную логику, и забыли. Давай просто тупо возьмем методику Челпанова и условно примем ее за истинную. Посмотрим какие заключения получатся по этой древней методике. Историческая реконструкция у нас типа. Методика древняя есть и мы ее не изменяем. Применяем по всем пунктам и налаживаем связь между ЦУП и бумажным философским звездолетом с гордым названием "Метафизика".
Вот чем хороша традиционная логика, так своей всеядностью. Ты с терминами как оператор определился, где здесь больший, где меньший, где средний и твоя задача как оператора выполнена. Дольше в модусы правильные их складываешь и просто зыришь, чего этот конструктор лего выдал. По мне так из этой твоей гипотезы и моей барбары из прошлых сообщений можно вполне земной термин "сознание" начать конструировать.
Вот посмотри. ТРДшки пока выбросим. Типа мы из ЦУПа до звездолета пытаемся достучаться.
- Звездолет "Метафизика" выходите на связь, это Хьюстон.
Вместо этого силлогизма
Посылаем сигнал с земли.
Звездолет понятно на связь не выйдет. Знакомых слов в нашем сообщении для небожителей нет. НО!! Вот этой "концентрацией внимания" мы через частного посредника свели вместе ТРД №1 Сущее и ТРД № 3 Сущность. Теперь внимательно читаем чего ты мне написал.
Содержание понятие внутри мышления - область ТРД №3 Сущность. Объем понятия в предметном мире - область ТРД №1 Сущее. Осталась самая малость, придумать земные названия для источников содержания и объема понятия, и ТРД №10 Понятие можно включать в работу древней методики как максимально нераспределенного базового термина.
Частным случаем синтеза сущего и понятия возьмем "восприятие".
Частным случаем синтеза сущности и понятия возьмем "память".
Теперь я картинку цветную переделаю в ЧБ.
Это пока гипотеза, она не истинна и не ложна. Мы в этой картинке все что угодно причесать можем. Но модусы правильные по ней уже можно строить согласно методике 1911 года. Сергей? не знаю ввяжется или нет в затею найти связь с земным ЦУП по строгим правилам логиков древности. Им там на бумажном звездолете "Метафизика" вполне себе сносно сегодня живется. Но мы то, давай реконструкцию методики дореволюционной попробуем сделать.
Здесь уже понятно чего в чего вложено. Учебник пропагандирующий достоверные заключения у нас имеется. Попробуй какие нибудь модусы правильные из этой картинки пособирать.
За молотки позже поговорим, когда методику потихоньку осваивать начнем. Я помню.
О Едином
Чтобы заплести в силлогизм Единое, надо знать его природу, по Плотину. А природа его такова.
Есть Единое. Оно распределено по самому себе. Ибо оно одно.
Единое подвержено эманации, т.е. излучению, истечению всего-всего остального в мире. Причем сначала умов, потом душ, потом всех материальных вещей, по тетрактидной схеме Лосева:
Единое → Ум → Душа (дух, чувство) → сущие вещи
Можно обратно восходить от чувственных вещей к Единому, но тогда Елиное будет уже родом для распределенных по нему вещей.
Тогда можно сказать:
Б.П. Всякая сущая вещь есть продукт эманации Единого.
М.П. Любой набор (комплекс) сущих вещей представляет:
либо новую сущую вещь (цельность),
либо чувственный феномен,
либо умственное понятие (теорию, систему),
либо Единое как род.
Следовательно, любой набор есть продукт эманации Единого.
Правильно ли я выстроил силлогизм?
По методике 1911 года все наоборот, Сергей. Если ты знаешь природу какого то термина, то тебе не нужны доказательства, и силлогистика как прием доказательства тоже не нужна. Традиционная логика - формальная (не формализованная) система. Берутся термины и без изменений формально вяжутся между собой в суждения и умозаключения утвержденные методикой как правильные. Природа чего то выявляется как раз после того как термин заплели в силлогизм.
Давайте картинку нарисую что ли, может так понятней будет.
Каждый термин это отдельный неизменяемый кирпич формальной методики. ТРД на этой схеме типа базовых цветов спектра R G B. Они нераспределены. Желтый распределен (взят во всем объеме) по отношению к красному и зеленому, например. Белый распределен по отношению ко всем базовым цветам. Для каждого сочетания распределенности терминов относительно друг друга в методике 1911 года существует правильный силлогизм. Я навскидку показал Барбару по 1 фигуре, и дарапти по 3 фигуре. Вообще их больше конечно силлогизмов, но зачем картинку загромождать.
Вот это все - неочевидные положения. По методике 1911 года необходимо доказательство сводящее эти положения к непосредственно очевидным. Подтвержденным чувственным восприятием.
Здесь согласен, Единое будет родом по отношению к распределенным к нему терминам. Но эти термины нужно конкретизировать. Именно вот эти распределенные к ТРД конкретные термины и обеспечат спуск из космоса метафизики к непосредственно очевидным положениям, не вызывающим сомнений.
Давайте наверное договоримся как то выделять термины. Меньший термин будем подчеркивать. Больший термин курсив. Средний термин жирный шрифт.
В меньшей посылке связка между меньшим и средним термином перенесена, и либо либо нужно через какие то другие силлогизмы пристраивать к этому умозаключению, поиначе средний термин в меньшей посылке не соответствует среднему термину в большей посылке. Если это расширение прилагается к меньшему термину, то нужно расположить его до связки. Чтобы что то типа такого получилось.
По методике 1911 года заключение такого (исправленного мною) силлогизма формально будет достоверным в случае истинности большей и меньшей посылки. Это чисто по учебнику формалистика.
С моей точки зрения ближе к земле нас такое умозаключение не сделает. Это как был глубокий космос метафизики так и остался. Связи с центром управления полетов нет, астронавты могут сколько угодно фантазировать, куда и зачем они летят.
Как то так, Сергей.
Михаил, поскольку Вы нарочито призываете быть ближе к земле, попробую приземлить и Традиционную Логику. На примере Ваших кругов цвета.
Ближе к физике (ближе некуда).
В физике цветом называется электромагнитное излучение с длиной волны в определенном диапазоне. И тогда Вы должны били нарисовать не круги, а спектр. В итоге имеем силлогизм:
Каждый цвет Ц лежит в диапазон волн х от L(380 нм) до L(780 нм).
Есть цвет Ц(х).
Следовательно, у него длина волны L(х), где х = ц.
И нет в природе (на земле) никакого ни черного, ни белого цветов, хотя о последнем Вы почему-то говорите как о распределенном (существующем).
Ближе к психофизике (т.е. к человеческому глазу).
Очень-очень упрощенно.
Есть три вида колбочек: К (красный), З (зеленый), С (синий).
Каждый цвет Ц(х) получается смешением или суперпозицией (s) этих трех цветов-колбочек: Ц(s) = К•З•С, даже белый цвет и черный.
И нет никакой гарантии, точнее, объяснения, каким образом суперпозиция Ц(s=К•З•С) равна длине волны L(х), где в общем виде s не= х.
Ближе к живописи, эстетике, метафизике.
Здесь цвета получают такие предикации, как холодный и теплый, спокойный и раздражающий, красный революционный и лазурный цвет мудрости, цвет свадьбы и цвет похорон, божий свет (фаворский) и цвет беспробудного мрака и т.д.
Вся мировая живопись об этом. Есть капитальный мета-физический труд И.Ф. Гёте «К теории цвета».
Что об этом всём думает учебник логики 1911 года и как советует понимать и сочетать хотя бы эти три заземления? А целый ряд заземлений мы не затронули, например, субтрактивную схему принтеров и телевизоров, не говоря уже о глазе креветки или стрекозы.
Вы же не традиционную логику приземляете, а мою аналогию, как читать иллюстрации из учебника. На моей картинке так и написано - в аналогии.
Вот я изобразил распределение объемов двух модусов на одной картинке
А вот как распределение объемов для терминов в этих же модусах изображены в учебнике.
Для Барбары (ААА)
Рисунок 23. Различия с моей картинкой минимальны. Здесь кружки, у меня опухшие треугольники, но понятно, что вся область S вложена в область M, а та в свою очередь вложена в область P. В точности так же как у меня вся область W вложена в область C, а та в свою очередь вложена в область B.
Для Дарапти (ААI)
Левый рисунок № 28 из учебника, тоже с минимальными различиями. Я эти спектры привожу, чтобы современникам были более понятны принципы наложения свойств терминов изложенные в методике 1911 года. Не нужен отдельный желтый карандаш. Достаточно наложить красный на зеленый и желтый получится сам собой.
Вы относитесь к этому проекту как к реконструкции исторической. Вместо того чтобы зафигачить оппонентов баллистической ракетой, мы берем в руки меч щит и идем воевать по старинке. Студенты в европейских университетах модусы зубрили в те давние времена, когда еще Батый на Русь не пришел. Это очень древняя методика.
Это пока вообще не силлогизм. Ну нет здесь формально выделенных терминов, которые неизменны в большей, меньшей посылке и заключении. Я не знаю ни что здесь править, ни к какому правильному модусу из учебника это пристроить. С современной точки зрения это какой то аргумент, видимо. С позиций древней методики, это просто авторский поток мысли, который ничего не доказывает и ни к чему не обязывает. Типа песня от души.
Я говорю как о распределенном, не как о существующем, а как о взятом во всем объеме.
Это методика такая, Сергей. Она древняя, я даже честно скажу не совсем совершенная. Где то чрезмерно строгая, но это лучше чем ничего.
Категории в учебнике естественно есть.
Попробуем с Виктором Лопухиным не отклоняясь от методики не категории Аристотеля, которые просто самые общие сходства между предметами связать, а ТРД. Историческая реконструкция в приложении к современности. Ну и критиковать нас пока рано. У самих реконструкторов мало что получается.
Решил я в подвал переехать, пока ты делами занят. Вот чую - картинок много придется рисовать. Расширим простор для мысли.
Так то, наверное, если все пути посчитать, то шесть барбара должно получится, а вот дарапти действительно только 3. Но это имеет значение второстепенное, сколько их там всего правильных силлогизмов на одну картинку можно втычнуть.
Речь должна быть не только умной и логичной, но и красивой, и понятной. Потому я и говорю, что риторика обязательная учебная дисциплина наряду с логикой в любой образовательной системе. Вот возьмем мы эту картинку.
И начнем ее причесывать на первом этапе при помощи модуса третьей фигуры Darapti (AAI). Модус правильный, в книжке имеется, применение его согласно методики обоснованно.
У нас есть средний термин "концентрация внимания", По краям сущее и сущность. Что тут больший термин, а что меньший попробуй разбери, пересечение свойств оборачивается. Попробуем собрать модус.
И интуитивно становится понятно, что вышел бред. Значит нужно попробовать взять не все сущее, а какую то часть. Берем вместо "сущего" "восприятие сущего", вместо "сущности" "выявление сущности".
Расческа древняя в виде модуса третьей фигуры начала причесывать нашу картинку. Теперь смотрим что с "понятием" делать. Есть восприятие сущего, выявление сущности и понятие?. Понятие в такой форме речи свиное рыло в калашном ряду, нужно включить риторику в голове и заменить его на что то подобное первым двум членам ряда. Сущее воспринимается, сущность выявляется, а понятие оно видимо имеется либо нет. Если понятие имеется значит оператор что то понимает. Значит понимание вместо понятие в нашу картинку лучше попробовать вставить чтобы базовые элементы были в одной форме речи. Восприятие сущего, выявление сущности, понимание - это уже птицы одного помета.
Но ведь "восприятие сущего" это не все "сущее", значит "сущее" желательно отправить в космос, где ему самое место.
Написал Сергей, что трансценденталия превосходит свои категориальные границы, доверимся специалисту. И картинка после прически не самым сильным модусом третьей фигуры древней методики - меняется.
Я не научу тебя риторике, Виктор. Возраст не тот. Это с раннего детства нужно систематически учиться жонглировать собственным понятийным аппаратом. Но вот традиционной логике можно научиться в любом возрасте.
Собери в качестве домашки оставшиеся два Darapti (AAI) из картинки. Делай все по болванке с подчеркиванием, жирным шрифтом, курсивом. Посмотрим, может еще чего подправить нужно перед тем как барбара собирать.
Сергей в сложном положении относительно этой темы. Я предложил использовать методику по сути конкурирующей конторы. У Челпанова же тоже есть аналоги ТРД, но их всего три штуки.
В учебнике Георгия Ивановича задачек практических больше чем слов, которыми исчерпывающе описывается вся теоретическая часть, связанная с категориями. Защищать Челпанова у меня нет никаких оснований, критиковать тоже. Учебник дает внятную техническую часть методики, ее и будем использовать. А уж сколько там на самом деле ТРД будем как говориться посмотреть.
На сегодня все. Делай домашку, когда время появится, и посмотрим куда дальше двигать образовательную программу.
Ты мне дал обратную связь и стало понятно, что для оптимизации освоения методики 1911 года пора продолжать разговор за молотки.
вот смотри.
Формально здесь все ровно. Средний термин, выделенный жирным шрифтом, сократили. в заключении остался меньший и больший термин со связками, которые обязательны для этого модуса.
Тавтологию в первой строчке пока возьмем на заметку. Мы здесь сделали гипотезу, что сущее, которым оперируют космонавтики, воспринимается чувствами. Оставим пока восприятие и там и там. Обязательно подправим, если железно лучше формулировку найдем. А вот дальше ты вообще в модус согласно картинке не попал.
У тебя в БП память, а в заключении понимание, это раз. Средним членом по картинке должна быть память, это два.
Первую ошибку можно списать на невнимательность, из за того что торопишься. А вот по поводу второй ошибки нужно продолжать разговор за молотки.
Георгий Иванович вроде примеры грамотные приводит в учебнике, а вывод сделал очень расплывчатый. Давай я тебе поиначе попробую объяснить, чего он там сказать хочет. Содержание понятия молоток, это сумма свойств, которая присуща всем молоткам. Вещь, инструмент, ручка, боек и так далее... Чем образованнее человек, тем выше содержание понятий которыми он оперирует, поскольку находятся эти общие свойства в мышлении.
А объем понятия молоток это свойства присущие некоторым конкретным молоткам. Берешь в руки свой молоток и уже глядя на него определяешь эти свойства. Деревянная ручка у всех молотков, нет, значит это свойство объема конкретно моего молотка. Боек 200 грамм у всех молотков, нет. Тоже в объем. Гвоздодер с тыльной части бойка у всех молотков, нет. Тоже в объем.
То, что присуще всем молоткам в содержание понятие, это родовые признаки для понятия "молоток".
То, что присуще некоторым молоткам в объем понятия. Это видообразующие отличия для родового понятия "молоток": сапожный, плотницкий, игрушечный.
Если непонятно объяснил, скажи, я попробую еще раз.
Теперь попробуем приспособить молоток в качестве среднего термина для Darapti (ААI)
Мы осуществляем синтез частного термина "молоток" из двух общих терминов "ударный инструмент" и "предмет с ручкой". Синтез, это путь от общего к частному по методике 1911 года.
Это уже заложено в методике, и мы никуда от этого не денемся. Для того чтобы силлогистика работала без сбоев аксиому, что синтез это путь от общего к частному нужно держать в голове.
Теперь посмотри на картинку и определись куда ты пристроил Darapti (ААI) в своем втором примере.
Ты синтезируешь общее вместо частного из непойми чего. Силлогистика так не работает, хотя в голове оператора при работе с абстракциями запросто чего нибудь да сойдется. В космосе без связи с ЦУП чего понравилось, то и правда. Еще раз смотрим на картинку. По уму должно быть так.
Что мне здесь не нравится. В общем ряду синтезированных терминов "память" как белая ворона. Концентрация внимания, чувственное восприятие, память??? Первые два члена ряда указывают на процесс, а третий член типа указания на предмет. Ты предлагаешь вместо памяти "запоминание" пристроить, это уже процесс, здесь согласен. Но как по мне, можно вместо "память" написать "работа памяти". Тогда не только запоминание, но и вспоминание этой сложной лексемой зацепим.
По идее пока не бьется по здравому смыслу. Люди запросто запоминают то, чего не понимают - песенки на иностранном языке под озорной мотивчик, например. Ну и ни о каком выявлении сущности при запоминании непонятно чего, речи тоже не идет. Можно еще сузить синтезируемый термин. Написать например "адресная работа памяти". Тогда шумы запоминания и вспоминания непойми чего, когда его совсем не ждешь, должны отсечься.
Так вроде лучше получается. Картинку пока переделывать не буду. Может еще чего улучшить придется.
Теперь давай про торопливость твою поговорим. Мы берем в работу методику, которая создавалась совсем не для нашего, насыщенного событиями, времени. Веками раньше ничего не менялось и никто никуда не торопился. Современный человек, который вечно куда то бежит и везде не успевает, для этой методики как молоденький бычок из анекдота.
Не торопись никуда, мы везде успеем. Вот смотри, ты на картинке модусов по третьей фигуре Darapti нашел больше трех. Чего то там из них назаключал. Принял эти заключения за истинные. На основании этих заключений еще чего то назаключал. И вот с этими, железными по твоему мнению доказательствами уже к королеве модусов подкатываешь.
Давай проверим вначале, опираясь на методику, сидит ли костюмчик, начищены ли ботинки. А то вдруг мы в рваной майке и одном сланце благосклонности королевы добиваемся. Вначале с Модус tollens давай поработаем.
У нас по последней рабочей картинке "сознание" синтезируется из трех составляющих: чувственного восприятия, концентрации внимания и адресной работы памяти. Сознание пока в контексте будем рассматривать как процесс. Проверять необходимость каждой составляющей как раз будем Модусом tollens.
Вроде по семантике бьется, чувственное восприятие необходимая составляющая для работы сознания.
В качестве домашки остальные две составляющие через Модус tollens проверь, и будем дальше думать, куда нашу образовательную программу двигать. И нужно ли ее двигать вообще.
Это точно не мое. Просто мне традиционную логику преподавали в универе и экзамены пришлось сдавать. Зачем мне чужие лавры?
Принято. Будем считать, что лекция прошла успешно.
Бестолковое Сознание - золотой ключик для метафизиков. Вот мы сейчас с тобой дадим гипотезу истолкования, зачем обморочным товарищам руками перед носом машут и вся таинственность испарится. Если обморочный чел сказал, сколько пальцев на руке, то он чувственно воспринял стимул, сконцентрировал внимание на пальцах, мелькающих перед носом и адресно вспомнил как считать. Все три составляющие которые мы синтезируем в "сознание" на месте. А если молчит, не говорит сколько пальцев на руке перед носом, значит пока без сознания, несмотря на то, что сидит, крутит головой и моргает. Другое дело объяснения от космонавтиков
. Навскидку только что придумал в режиме печатанья.
У меня нет затеи определить почему человек в сознании или без сознания. Кто и когда и зачем вдохнул в него божественную искру бытия. Пусть комонавтики в этом упражняются. У меня есть затея определить - в сознании человек, или без сознания? Если различает сколько пальцев на руке возле носа, то в сознании, если не различает, то без сознания. Приземленный я оппонент.
Я бы вообще по картинке взял без добавления сторонних слов и связок.
Если человек в сознании, то внимание сконцентрировано.
Но внимание не сконцентрировано.
След., человек не в сознании.
Если человек в сознании, то память работает адресно.
Но память не работает адресно.
След., человек не в сознании.
Костюмчик вроде сидит, есть у тебя предложения как барбару собирать по нашей картинке?
Методика 1911 года никак не поможет нам проверить ТРД на предмет эквивалентности. Равенство объемов предполагает что это синонимы с полным соответствием. Меняй их местами как хочешь и семантика не поломается. С ТРД у меня так не получается. К теории Сергея Борчикова это все таки вражеская методика. Инструмент нужно использовать по назначению.
Если пишет Георгий Иванович
что польза логики отрицательная, то и методика, которая излагается в его учебнике, представлена в соответствии с этим тезисом. Поиск истины, которым здесь на ФШ увлекаются форумчане, это задача процесса познания. Традиционная логика образца 1911 года просто инструмент для проверки - а не накосячил ли я, пока эту истину искал.
Относиться к традиционной логике, по моему мнению, лучше всего как к Бахчисарайскому фонтану.
Вот если кто в ханском дворце в Бахчисарае не был, и этот фонтан, который по словам Александра Сергеевича воздвигнут, не видел, будет сильно удивлен. Про традиционную логику и те кто ее хает, и те кто ее продвигают, говорят по наслышке. Книжку почитали, как наш бледнолицый друг дядя Витя (я надеюсь что Виктор Володин хотя бы учебник Асмуса прочитал от корки до корки один раз в жизни), ни одной задачки не решив, и чего то там несут в народ. А то и вообще по напевам строчат свои хвалебные оды или разгромную критику. Ты не жди от королевы модусов барбара каких то чудес мистических.
Картинку давай подправим, и слегка расцветим, чтобы понятно было чего тут совсем общее, а чего уже слегка или совсем синтезированные термины.
Снаружи на картинке радикально черный цвет. ТРД Сущее, Сущность и Понятие плавают в черном открытом космосе. Потом мы нашли возможность приспособить эти ТРД к базовым цветам R G B через их частные аналоги. А уже через эти частные аналоги собрали Сознание (белый цвет).
Белый только там и есть где W, больше его нигде нет. Снаружи черный, это синтезированный цвет. Если мы из черного синтезируем белый то получаем аддитивный спектр, а если из белого посредством отрицания получаем черный, то субтрактивный.
Че то кнопку не ту нажал. Продолжаем разговор.
Это аналог барбара в современном исполнении, только вот совсем непонятно у тебя для чего это нужно.
Я сложную часть где "понимание" на себя возьму. Сложная часть потому, что риторике современников не учат. А логика традиционная на замерзший понятийный аппарат хлопковода малограмотного ложится тяжко. Потенцию для развития ума в начальной школе не заложили. У форумчан пробел в образовании на уровне начальной школы, но они это упорно не признают отмалчиваясь. А они же умничают здесь на ФШ в других темах, авторитет нарабатывают. В моей теме не прокатит, я же формально попрошу чего нибудь написать. И написать не получится, и авторитет накопленный подпортится, потому и молчат.
Вот смотри, у нас есть средний термин, который мы сокращаем. Барбара может получиться при использовании двух и более различных средних терминов, но на выходе дает одно и то же достоверное заключение в виде общего утверждения. За достоверность заключения отвечает уже методика.
Лекцию, надеюсь последнюю, тебе по учебнику прочитаю.
"Сознание" собственный признак человека как и "разумность". Употреблять перед ним обязательную для распределенности термина связку ВСЕ, любой, всякий не обязательно. Благородные предки позаботились. Не обязательно говорить любой Виктор Лопухин, достаточно сказать просто Виктор Лопухин. В связи с этими вводными.
БАРБАРА №1
Б.П. (А) Работа адресной системы памяти суть понимание.
М.П. (А) Сознание суть работа адресной системы памяти.
След,. (А) Сознание суть понимание.
БАРБАРА №2
Б.П. (А) Работа чувственного восприятия суть понимание.
М.П. (А) Сознание суть работа чувственного восприятия.
След,. (А) Сознание суть понимание.
Согласно методике мы получили одно и то же достоверное заключение в виде общего утверждения двумя различными путями. Это что то типа проверки решения математической задачки. За достоверность заключения отвечает методика. Но за истинность посылок методика не отвечает. Если двумя различными путями получено одно и то же достоверное заключение, то истинность посылок вызывает меньше сомнений. Ничего больше этого логическая верификация, которая отвечает только за достоверность заключений, не даст.
"Понимание" - сложная трактовка "понятия" именно в риторическом смысле приложения к русскому языку. "Понимать" значит "иметь понятие". Не воспринимать, не выявлять, а именно иметь. Это типа окончания глаголов "инг" в аглицком языке. Особая форма глагола. В русском языке такой формы глагола нет. Настоящее, будущее, прошлое время есть, а вот настоящего продолжительного нет.
Ну вот чего я скажу в теме, где никто кроме тебя не задает вопросов. "Понимать" значит "иметь понятие". Особенности языковой системы, блин. ТРД Понятие в термине "понимание" присутствует, но в непривычной для языковой системы форме глагола.
В качестве домашки свяжи "сознание" с двумя другими базовыми терминами: "Выявление сущности" и "восприятие сущего". На каждом пути у тебя будет по два средних термина которые сократятся. Итого еще 4 барбара должно получиться.
А вот средние термины, которые мы сократили, используются для практической верификации. Необходимо найти пример практических действий подтверждающий гипотезу о необходимости составляющих сознания. Типа спросить сколько пальцев на руке.
Логическая верификация - получение одного и того же достоверного результата разным путем.
Практическая верификация - нахождение примера из практики.
Барбара, как королева модусов единственно дающая общие утверждения в заключении, обеспечивает логическую верификацию по методике 1911 года. Но методику эту послали нафиг, поскольку мечтать мешает. О практической верификации применительно к ТРД я тоже не знаю что говорить, поскольку теория приведения "неочевидных положений" к непосредственно очевидным уже тоже давно послана нафиг.
Вот и Сергей говорит о логической и практической верификации. Но критерии, что эти верификации выполнены предъявлять не спешит.
Традиционная логика обеспечивает логическую верификацию, как путь доказательства одно и того же достоверного заключения разными способами и практическую верификацию, как достоверный путь сведения неочевидных положений к непосредственно очевидным. Вот и вся польза от традиционной логики.
Я думаю пора сворачиваться. Кроме тебя живого интереса к теме я не вижу.
Да у Болдачева Александра, скорее всего, такая же позиция. Потому и не дает тебе доступ. Начнешь снова тельняшку на груди рвать, мои то думки самые достоверные. Над остальными форумчанами можно опыты ставить, поскольку ума им не дадено от вседержителя.
Не имеют желания современники осваивать древние методики, позволяющие избегать ошибок в собственных рассуждениях. В мечтаниях своих то слаще живется. Давай это признаем и закроем тему.
PS. Я увидел что ты мне еще чего то написал. Завтра подумаю отвечать здесь или нет.
С Днем Победы, тебя всех на ФШ!
Согласиться то ты согласился, но по логике твоих текстов я вижу, что сам принцип, когда частное синтезируется из общего до тебя доходит тяжко. Ты относишься к спектрам как к ромашке, типа можно выдернуть отдельный лепесток и ничего больше не поменяется. Можно местами эти лепестки попеременять. Относишься как к механизму, где каждая запчасть живет своей отдельной жизнью. Типа целое собирается из запчастей как аппликация, вырезанная из цветной бумаги и эти лепесточки можно запросто тасовать как вздумается.
Ничего на картинке со спектрами не смещается. Там нет ничего кроме базовых RGB. Давай я тебе их подпишу что ли в очередной раз.
Ты можешь только включить или выключить лампочку. Желтый, не синий, и красно зеленый это синонимы с полным соответствием. Порядок расположения лепестков вообще не имеет никакого значения.
Если ты включаешь лампочки в любом порядке то это дедукция, прогресс, синтез, путь от общего к частному.
Если ты выключаешь лампочки в любом порядке то это индукция, регресс, анализ, путь от частного к общему.
Традиционная логика, формальная, но не формализованная пока методика. Она явно не опирается на булеву алгебру, как логика предикатов например. Там свои принципы работы комбинаторных схем, благодаря которым получается набор правильных модусов. Если в этом карточном домике хоть что нибудь поменять, как сделал Валентин Фердинандович Асмус, то техническая часть методики начинает глючить. Это отдельная тема для разговора.
Отправку темы в архив откладываем пока. Там у тебя домашка нерешенная этажом выше.
Надо продолжать разговор за молотки, и картинки снова рисовать мне придется.
Чтобы мне методику более менее внятно объяснить на кошках тренироваться будем вместо "сознания". Пока я вижу, что средний термин ты сокращаешь без ошибок. Но это все успехи. Напишу лекцию отвечу в подвале.
Ты родился и вырос в мире где партия индуктивистов наподюкала партию дедуктивистов. Тебя учили анализу начиная с детского сада, попутно прививая шизу, что это и есть вся логика.
Я первую попавшуюся картинку из логики для малышей 4-5 лет вытащил. Все эти задачки можно решить только освоив навык выявления общего признака для ряда частных конкретных предметов. Выявил общий признак, что среди первого ряда на правой картинке три конфетки круглые и только одна продолговатая, значит общий признак - круглость конфетки. Вот он путь анализа и индукции от частного к общему. Мне его зачем объяснять, анализ этот, если ты и так втыкаешь его везде, и где он нужен и где не нужен.
О чем в школе молчат. О том, что анализ, даже в глубокой теории не дает достоверных заключений. Индукция, в смысле достоверности, очень темная лошадка, способная выдавать в заключении только гипотезы. Обобщать тебя научили, а вот проверять достоверность твоих обобщений дедукцией как то не посчитали нужным научить. Зачем это детям в стране победившего материализма. Проверяй свои обобщения практикой и если работает, значит грамотно наобобщал.
Но все, о чем здесь на ФШ грызня за правду матку идет напрямую практикой проверить невозможно. Если ты владеешь приемами достоверного сведения неочевидных положений к непосредственно очевидным, то можно спустится из космоса очень общих терминов к тому, что практикой проверяется. Индуктивная гипотеза посредством дедуктивного доказательства превращается в теорию, проверяемую опытом.
Но теории, проверяемые опытом, это уже область науки, а вовсе не философия. Вот форумчанам и остается единственная лазейка для доказательства своей философской правоты - ссылки на авторитеты. Ну не может же столько уважаемых людей трепаться ни о чем. Вот они кидаются друг в друга ссылками на авторитетные источники.
Мы с тобой говорим о древней методике, позволяющей достоверно сводить неочевидные положения к непосредственно очевидным. Чтобы без авторитетных свидетельств проверять свои думки на достоверность.
Я не фанат традиционной логики, повторюсь. У этой методики достаточно побочных эффектов. Но если следовать методике, вначале нужно разобраться с терминами, где у них содержание, а где объем. Сейчас я картинку с ТРДшками и "сознанием" на кошек переориентирую. Вначале на кошках тренироваться будем, по ним будем содержание, объем понятия повторять, и Барбара собирать из имеющихся вводных.
Для начала попрактикуемся определять содержание и объем понятия.
Я тебе пишу болванку для имеющихся вводных.
Напиши мне содержание и объем понятия для "Наземный хищник" и "хищник млекопитающее"?
Ничего не выдумывай, пиши формально по болванке.
Напиши мне содержание о объем понятия для "млекопитающее наземный хищник" ?
Напиши мне содержание о объем понятия для "млекопитающее" ?
Пока ты в таких вопросах плаваешь, силлогистика - просто тарабарщина, непонятно для чего придуманная. Для понимания методики, это пипец как нужно.
Теперь дарапти соберем еще раз.
Третья фигура (наша левая картинка), означает что средний термин это подлежащее и в большей и в меньшей посылке.
В нашем случае для базовых свойств собирается так.
Собери оставшиеся две Darapti (AAI) для базовых свойств?
За Барбара позже будем говорить, когда с Дарапти разберемся.
Объем совпадает, но содержание то не совпадает.
Ты же сам изменил мою болванку, я тебе чего писал.
А ты мне чего по болванке пишешь.
Подчеркнутую часть болванки пропустил, а именно там и есть место для китов.
Перепиши в качестве домашки.
Это в твоем понимании методики нет места для китов, а в методике, которую доводили до ума больше 2000 лет, как в греции все есть.
Это я, как оператор методики, ограничил объем, введя в систему термин «наземные животные». Мог бы ограничить объем, введя в систему термин «водные животные»
Тогда в центре, где содержание максимально, а объем минимален, оказались бы кашалоты, дельфины, касатки, а «кот» сбежал бы к тем хищным млекопитающим, которые не проживают в воде. Место для «кита» на картинке есть, я просто не перегружаю ее теми терминами, которые не нужны для демонстрации работы методики 1911 года.
Методика справляется. Это эргономика языковой системы так работает. Если какая то сложная лексема употребляется часто, то ей присваивается новое имя из одного слова. У нас есть просто снег и мокрый снег. А у эскимосов слов для обозначения снега может быть значительно больше. Им снег для повседневной жизни нужнее чем нам. Сказал одно слово и понятен прогноз погоды на сегодня и вчера и позавчера. Нам отдельные слова для обозначения таких сложных лексем как млекопитающее наземное, млекопитающее хищное, млекопитающее хищное наземное не нужны, вот эти термины и собрались все вместе в объеме термина «млекопитающее». Когда я говорю плотницкий молоток, сапожный молоток, кувалда, первые два термина не тавтология, а такая же конкретизация объема понятия.
Будем считать, что цитата из учебника.
Тебе, после решения практических задачек, стала более понятна. Несмотря на то, что методика традиционной логики работает только с объемом термина, благодаря обратно пропорциональной зависимости, она работает и с содержанием термина. Если тебе кто нибудь скажет, что традиционная логика работает только с формой и не затрагивает содержание терминов, не верь. Это верхогляды, которые книжки невнимательно читают и задачки ленятся решать.
Понятие вообще выкинуть лучше, как заболтанный философами термин. Меняем его на научный термин «лексема». Научные сотрудники фантазируют значительно меньше. А вот перед тем как с суждениями разбираться нужно с распределенностью терминов на практических примерах разбор полетов завершить.
"Понятие" как таковое для работы технической части силлогистики не нужно. "Термин" нужен для прояснения первого правила.
Вот "термином", как неизменной, однозначно понимаемой части посылок и заключения и будем в дальнейшем оперировать. Термин должен быть неизменным хоть в большей посылке, хоть в меньшей, хоть в заключении. А про "понятие" пусть философы спорят здесь на ФШ хоть до ишачей пасхи.
С распределенностью теперь на практике разбираться будем.
Если мы говорим о распределенности, то по делу проходит по любому минимум два термина. Млекопитающее распределено, взято во всем объеме, к термину "Животное" Возьмем картинку с "кашалотом" и на ней тренироваться начнем.
Вот тебе болванка.
Напиши мне к каким терминам распределены.
Хищник?
Кот?
Кашалот?
Ну и домашку прошлую доведи до ума по болванке с подчеркнутой частью.
С тем как ты в треугольнике больше трех сторон нашел позже разберемся.
Отвечать завтра буду. Лень сегодня думать. Читателей у темы хватает, пусть пофантазируют, чего же такого я завтра на твои аргументы отвечу.
Ты по привычке включаешь индукцию там, где она нафиг не нужна, отсюда и срыв крыши.
Все что связано с объективным миром за окном оставляй анализу, индукции. Дедукция работает с устоявшимися представлениями оператора. Вот из этих представлений и складываются умозаключения, ошибки в которых и помогает выявить методика 1911 года.
Представь что у Эллочки Людоедки весь словарный запас состоит из шести слов: животное, млекопитающее, водное животное, хищник, кот и кашалот. И она учится складывать из этих слов непротиворечивые суждения по методике 1911 года. Причем о разнице между зубатыми китами (кашалот) и усатыми она не в курсе. Для нее все киты это большие добрые вегетарианцы. Вот в таком виде.
кашалот и будет путешествовать по цепи ее дедуктивных умозаключений.
Методика помогает выявить ошибки в умозаключениях, она привязана к представлениям оператора, а не к объективно существующему предметному миру.
Ты лишил кашалота признака хищник. Он чего кушать то теперь будет, если всю жизнь охотой промышлял, и зубы до килограмма весом вырастил.
Примерно так. Спектр не ромашка, выдернуть отдельный лепесток не получится. Если мы убираем какое то базовое свойство, ограничивающее объем терминов, то на свалку идет все, что связано с этим термином.
Теперь кот и кашалот проживают в одной квартирке, поскольку границу между сушей и водой мы убрали.
Мы видимо попали в составляющие сознания. Обрати внимание, ты очень туго воспринимаешь то, что не понимаешь. Я тебя прошу писать по болванке и ничего в ней не изменять, а ты постоянно креативишь. Воспринимая мои тексты, ты концентрируешь свое внимание совсем не на том, на чем я предлагаю сосредоточиться.
У индейцев нет теоретического образования. Там дети повторяют за родителями, и потихоньку начинают понимать чего нужно делать, чтобы крокодил ловился и рос кокос. А вот когда появляется понимание, уже можно и на словах чего нибудь дорассказать. Слова начинают восприниматься и внимание ребенка концентрируется на том, что нужно родителям, а вовсе не на том, что ребенку кажется наиболее важным.
Переделай домашку по болванке слово в слово со всеми связками как в болванке.
Вот тебе старая болванка.
Напиши мне к каким терминам распределены.
Хищник?
Кот?
Кашалот?
И новая домашка.
У каких терминов не раскрыт объем понятия? Придумай термин, который раскроет объем.
У каких терминов не раскрыто содержание понятия? Придумай термин, который раскроет содержание.
Не раскрыт, не означает что их нет в принципе, просто в словарном запасе Эллочки людоедки термины раскрывающие объем и содержание не встречаются, все что она знала уже нарисовано на картинке. Теперь ей нужно погуглить и пополнить словарный запас.
Ну что я тебе скажу, Виктор! Лед тронулся, господа присяжные заседатели. Такими темпами ты очень скоро освоишь методику 1917 года.
Это я комментировать не буду. По напевам верхоглядов, которые книжки читают невнимательно и ни одной задачки в рамках строгой методики традиционной логики не решили, можно насочинять в своей голове все что угодно. Сам откомментируешь, когда я тебя задачки научу решать.
Содержание в соответствии со схемой, а форма в соответствии с болванкой. Я болванкой направление твоей концентрации внимания удерживаю в нужном мне направлении. Я учу тебя использовать методику, которая гасит оппонентов без необходимости повышения голоса. Просто привлек матерого бугая, он медленно медленно спустился и чпокнул оппонента. Научить устраивать КЗ в головах оппонентов в режиме импровизации, как я это делаю, извини не не могу - подписка о неразглашении. Использовать силлогистику в том же качестве - научу. Просто следуй инструкциям, и Александр Болдачев тебя больше не будет банить. Реально задолбало из формата почты в формат ФШ твои письма переделывать. Скорее бы уже тебе допуск на ФШ выписали, но ходатайствовать за тебя я не буду, судя по твоим недавним пожеланиям передать привет Гене.
В последнем пункте пропуск.
Но это чисто невнимательность, скорее всего. Оценки я тебе ставить не буду (и у тебя и у меня внуки подрастают, возраст для оценок не подходящий), волне себе достойный результат для скорейшего освоения методики 1911 года. Будем считать, что с содержанием термина и его объемом мы разобрались. Теперь дальше.
Объем и содержание относятся к одному термину. А вот распределен этот термин или не распределен, уже блин уже теория относительности, здесь хотя бы второй термин нужен.
Давай вначале домашку твою погуглим.
У термина "Животное" не раскрыто содержание. Здесь согласен.
А вот чего у кого недостаточно раскрыто, так это у каждого по своей логике, по историческим исследованиям Сергея Борчикова их около 400 насчиталось.. Частная логика всяко к чему то да точно недостаточная, но к двоичному коду отношения так же всяко не имеет. Придумываем термин "организм". Растения это организм - да, организм это только животное - нет. "Организм" раскроет содержание термина "животное". Все животные организмы, но не каждый организм, блин, животное.
Вот здесь вообще пипец как просто. С "котом" даже гугл не нужно открывать. Все коты делятся на домашних и диких. Входишь в систему ИИ с запросом "породы одомашненных кошек" и все работает. Там пород расплодилось задолбаешься считать, и все эти породы будут объемом термина "кот".
С "кашалотом" - включаешь гугл. Какие виды есть у "кашалотов"? Внимательно читаешь и пишешь, что в объеме понятия кроме обыкновенных кашалотов имеются карликовые и малютки. Все три вида так же войдут в объем термина. Традиционная логика 1911 года очень простая методика с нашей современной, вооруженной тех средствами, точки зрения.
Вернемся к основному вопросу.
Суждение, это не повествование, оно обязано быть истинным или ложным. Для того чтобы пара терминов образовали суждение, необходимо ввести распределенность.
У каждого термина есть объем и содержание.
Если объем термина будет распределен по отношению к объему другого термина, то общеутвердительное суждение окажется истинным, а частно утвердительное суждение ложным.
Если объем того же термина будет НЕ распределен по отношения к объему другого термина, то частноутвердительное суждение окажется истинным, а общеутвердительное суждение ложным.
Короче, содержание втыкаем в истинность все, а объем в некоторые. Давай на практике поупражняемся.
"Все" по отношению к подлежащему дает истинность если в сказуемом признак содержания понятия, "некоторые" по отношению к подлежащему дает истинность если в сказуемом признак объема понятия.
Давай на этом примере покажу, типа это болванка.
Все "водные хищники" суть животные (1)
Все "водные хищники" суть хищники (1)
Все "водные хищники" суть водные животные (1)
С содержанием закончили переходим к объему.
Некоторые "водные хищники" суть "млекоптиающие водные хищники" (1)
Некоторые "водные хищники" суть "кашалоты" (1)
Вот и вся связь между распределенностью, содержанием и объемом термина. Распределенность - это типа теории относительности, которая рождает истинность в голове оператора без привязки к объектному миру.
По болванке в качестве домашки у "хищник млекопитающее" распиши где там чего истинно и где ложно если содержание термина рассматривать и объем?
Сложные вопросы ставишь, Виктор. Лекцию нужно писать очередную и картинки, блин, рисовать, чтобы лекция до мозга дошла. Как напишу и нарисую, отвечу в подвале.
Приветствую, Михаил!
Спасибо за ходатайство про мою персону.
Вот Видишь, Виктор, какие князья у нас отзывчивые, в считанные часы амнистию тебе объявили. Я пообещал тебя пожурить за плохое поведение. Так что готовься. Сажусь лекцию тебе писать, в подвале отвечу.
Вначале пожурю тебя, как обещал админам. Здесь на ФШ все друг дружке чего то доказывают, и ты в первых рядах. У меня вот ни одной ходки, а ты то сиделец рецидивист.
Адекватный человек, перед тем как что то доказывать, спросит сам себя, а понимаю ли я, что такое доказательство? Какие признаки "доказательства" раскрывают его содержание, а какие объем? И если он не знает ответов на эти вопросы, осознает, что не понимает что такое доказательство, и речь свою будет честно именовать мнением, оценкой, но не доказательством. Оказывается, то чем я занимаюсь, это просто спор с другими бабками в очереди к терапевту, имеют ли право те кто с острой болью проходить через одного к тем кто по времени. Нифига это не глубокомысленный философский диспут на морально этические темы. А имеют ли представление те, с кем я спорю, о том, о чем мы здесь спорим? Кто нибудь разграничил у яблока раздора признаки характеризующие содержание с признаками характеризующими объем? Оказывается никто этого не делал и делать не собирается. Каждый спорит о своем. Поделиться своим мнением в такой ситуации можно конечно, но вот тельняшку на груди рвать вплоть до бана - точно лишнее.
Будем считать что свое обещание я выполнил. Пожурил тебя.
Теперь посмотрим на определение с точки зрения содержания и объема терминов.
Что мы делаем, когда выводим однозначные определения? Вначале ищем родовое понятие для дефиниции. Это признак характеризующий содержание дефидента. А вот потом, при помощи признаков характеризующих объем родового понятия доводим семантическую нагрузку дефиниции до тождества с дефидентом.
Доказывать здесь в принципе нечего, это просто объявление оппонентам своей позиции. Я говорю об этом. А вы о чем? Давайте согласуем понятийный аппарат перед тем как начать разбор полетов.
То, о чем я и тебе и нашему бледнолицему другу дяде Вите не раз говорил. Логику, как и математику, нельзя освоить прочитав учебник. Необходимо решать задачки.
С домашкой все ровно. Ошибок я не вижу.
У тебя на постоянной основе возникает желание уйти в субтрактивный спектр. А зачем? В фотографии раньше были позитивы и негативы. У хорошего фотографа была необходимость разбираться в негативах, чтобы не печатать всякий шлак и не переводить фотобумагу. С появлением цифровых снимков эта необходимость отпала. Голова приспособлена под аддитивный спектр, типа как в поговорке "вселенная не слышит слова НЕ". Вместо "не забыть" лучше говорить "вспомнить", поиначе обязательно забудешь. Мгновенно ты заблудишься в этом субтрактивном спектре.
Если эти млекопитающие всеядные, то на кой леший привлекать сюда признак хищники с отрицанием, и получать хищников, которые не хищники. Прямо аналог закона разрешенного противоречия Михаила Петровича. На ФШ все возможно конечно, но в традиционной логике либо хищник либо не хищник и третьего не дано. Закон исключенного третьего не дозволяет.
В традиционной логике есть масса вполне себе законных модусов, которые заменяют общеотрицательные и частноотрицательные заключения. Я на них упор делаю в нашей образовательной программе. Вот костюмчик мы примеряли с помощью Модус tollens. Прекрасно себе работает и голову не путает. В глубинных основаниях традиционной логики есть ошибка с мудреным названием πρῶτονφεῦδος, error fundamentalis. Благородные предки понимали, что методика время от времени начинает косячить, и латали дырки как могли. Довели систему до работоспособности примерно 90%. А 90% достоверности, это уже не логика. У того что традиционную логику в конце концов забанили есть основания, но в 90 то процентах она работает. Я тебе предлагаю использовать то, что железно работает. Модус tollens в этом списке, а вот общие и частные отрицания изучай самостоятельно.
Где земля, а где космос мы определились. Совсем приземленную нишу занимают обыватели. Утром кекс вечером секс, а о всяком другом лучше вообще не думать, поскольку портит фигуру. Потом идут научники рационалисты, которые занимают нишу от земли до ближнего космоса. Ездят на реальных автомобилях и выводят на орбиту реальные спутники. А где то в далеком космосе между Марсом и Юпитером в поясе астероидов затерялся бумажный звездолет с гордым именем "Метафизика". Связи с ЦУП они уже давно не ищут, и говорят на своем космическом языке. А мы им типа сигналы с земли посылаем при помощи древней азбуки морзе - традиционной логики.
Глобальное отличие методики 1911 года и ЭДЛ в моей трактовке с теорией Сергея Борчикова в количестве максимально общих классов.
Здесь можно проследить аналогию. У Челпанова Вещь, у меня подлежащее. У Челпанова свойство, у меня сказуемое. У Челпанова отношение, у меня дополнение к сказуемому. И ни мне ни Челпанову эти суперобобщения из далекого космоса особо не нужны. Пониже мы летаем чем метафизики. Я задал правило, что в сложной лексеме всегда три составляющих, тогда методика ЭДЛ работает и думать забыл про все эти обобщения вместе с категориями Аристотеля. Но здесь то тема касается традиционной логики, а не ЭДЛ в моей трактовке. Соответственно подлежащее сказуемое и дополнение к сказуемому откладываем в сторонку и пользуемся теми методами, которыми пользовались в 1911 году.
Только три ТРДшки из 12 я могу пристроить к силлогистике, поскольку по правилу №1 в силлогизме всегда три термина. Не больше и не меньше, поиначе методика перестанет работать. Зато могу пристроить любые три в любом порядке и наборе. ТРДшки в каждом наборе начнут чего нибудь да синтезировать поближе к земле. Вот и посмотрим чего получится.
Написать что то типа
Не получится, потому что это не силлогизм, а мои вольные думки. Нужно продолжать осваивать методику на кошках и кашалотах. Тогда мы с тобой когда нибудь и про ТРДшки на строгом языке методики поговорим.
Я думаю пора к Дарапти возвращаться.
Сейчас ты побольше воспринимаешь в моих текстах, надеюсь, поэтому я тебе лекцию перепишу.
Третья фигура (наша левая картинка), означает что средний термин это подлежащее и в большей и в меньшей посылке.
Заключение в этом модусе типа I - пересечение свойств. Это один из косячных модусов традиционной логики, но именно его косячность мы и будем использовать для связи ЦУП со звездолетом метафизиков. По идее заключения этого модуса должны оборачиваться без потери семантики.
А заключения то оборачиваются без проблем, то нет.
Б.П. Все коты суть млекопитающие.
М.П. Все коты суть позвоночные.
След,. Некоторые позвоночные суть млекопитающие (1), либо некоторые млекопитающие суть позвоночные (0).
Если все три дарапти оборачиваются без проблем, то это будет в далеком космосе для нас сигналом, что мы железно попали в базовые свойства, а не в каких то их синтезированных дочек или внучат.
Вот тебе картинка модернизированная.
Проредь уже свои ответы где кибернетика с комбинаторикой нашалили.
Я себя позиционирую гораздо скромнее - экспериментальный диалектик. Думаю это очень близко к тому, что пишешь ты, типа
Вот новости по поводу содержания терминов:
Спрашивается, при чем здесь Челпанов? По моему дело в предметной области, традиционная логика 1911г. в изложении Челпанова самодостаточна, это самостоятельная предметная область, ниже реальность, выше космос (метафизика). А где психика? Михаил Петрович (кстати как Е.М. Волков) на всякий случай психику с психологией исключили из своих идеологически мировоззренческих теорий. Нет человека в таком представлении. А зря!
Согласен. Я учту твои замечание. Да собственно у меня отпало всякое желание писать в соседние темы.
Ты мне рассказываешь так сказать "внутреннюю кухню". Хотя вопрос в том, какую функцию выполняет определение? По сути ту же самую, что и аксиома! Но если аксиому, как догмат, можно притянуть в предметную область извне за уши, как всеобщий глюк в смысле очевидности, то определение это уже некий логический конструкт*, основанный как минимум на терминах, как максимум на суждениях. В частности, теперь это уже мало кто помнит, особенно те, кто не следил за нашими с Волковым дискуссиями, именно я настоял на том, чтобы Е.М. Волков в начало его монографии вставил определения терминов. Вот и подтверждение:
Этот момент мне подсказал Б.М. Шуранов. Те термины, определение которых можно найти в словарях, энциклопедиях и на вики, с которыми все согласны, нет смысла определять. Но в своих текстах Б.М. Шуранов термин "форма" переопределил, и конкретно об этом заявил вначале повествования.
Думаю на этом можно лирическую составляющую моего комментария завершить.
С этим я абсолютно согласен! Спутники на орбиту именно так и запускались: теория-> эксперимент -> поправочки в теорию... Собственно с Сергеем Борчиковым в его темах именно к такому сопряжению логической и практической верификации и пришли когда-то. Как сейчас помню: "Диалектика это не про то как работают законы и правила, диалектика это про то, как править правила!"
Слава богу! Пронесло :)...
Я пока "обтекаю" (в смысле пытаюсь вникнуть в суть), но хорошо, впредь буду ориентироваться на аддитивный спектр. Первое впечатление: в речи (в текстах, типа синтаксис и пунктуация) работает аддитивный спектр. В общем-то вполне логично, для того, чтобы понять написанное, необходимо текст прочитать. Вот тут и возникает встречное направление, а именно - осмысление, семантическая нагрузка. Воспроизвести/ретранслировать текст это ещё не всё. По моим соображениям логика не про это. Тут необходимо добавить действие, или, по Челпанову, отношение терминов. И только тогда, когда наступит стопроцентное убеждение в том, что субтрактивный спектр можно исключить (кстати я убежден в том, что это не только возможно, но и необходимо), можно субтрактивный спектр исключить.**
Встречный вопрос: а на кой леший мы котов по мастям распределили? Майкунов в лес отправили, голых к телу прижали, сибирских в кладовке заперли - пусть мышей ловят, норовящих сожрать пельмени. Это я к тому, что ничто и никто не мешает растождествление начать на любом уровне иерархии терминов. Ты же лепестки на схеме не просто так для красоты нарисовал? Я, как оператор, могу менять базовые свойства по моему усмотрению?
Иначе говоря, с хищником я согласен, млекопитающий зверь либо хищник, либо не хищник. Но что делать с краевыми явлениями? Насколько я понимаю, снизу (объём понятия) мы упираемся в Реальность, сверху (содержание понятия) мы упираемся в "метафизический космос", как минимум в философские категории. Если обрубить и верх и низ, то получим теоретическую логику. Разве не так? Так вот когда Виктор Володин привел статью Бертрана Рассела 1901г, то всё стало понятно в плане того, что такое доказательство: любое доказательство возможно только только в рамках определённой теории. Хотя могу и ошибаться, я ведь ещё только учусь.
Как-то обтекаемо получилось. Я уже запомнил как отче наш: законных модусов 19-ть!
См. подчеркнутое мной. Мне мои учителя говорили примерно так: всякая функция определена на соответствующей области значений. Область определения в таком представлении это совсем даже не то, о чем мы теперь говорим в смысле содержания терминов. Область определения функции - это, в нашем понимании, суть объём термина. То есть тут моя путаница в таких терминах, как "содержание" и "значение"!
Есть надежда на то, что избавившись от отрицания эти области совпадут, и наступит счастье, типа математические логики начнут понимать просто логиков, так сказать от рождения :)...
Тут вроде бы всё понятно, аксиома традиционной логики, как ни крути работает. Совершенный доказательный силлогизм Аристотеля "на кривой кобыле не обскакать". Три ТРД, не меньше, и не больше. Но это для одного единственного силлогизма. У меня стойкое подозрение в том, что сам силлогизм не лучше презарватива, попользовались и ну его, а вот следствие, или результат, это уже что-то!
Иначе говоря, в данном случае получили перевёрнутую дедукцию, мы говорим не об объёме термина ТРД, а о содержании. Теоретически, или метафизически, там, в самом начальном начале, должен быть Единый. А там, по нашим современным убеждениям, или по тому, что нам втюхивают по зомбоящику, - Многополярный Мир! И как эту "пилюлю" переварить?
Нет, ну я то уже определился, полюсов должно быть четыре! Не три, и не два, и не двенадцать. Хотя это уже выходит за рамки нашей темы. Как ты и пишешь:
Домашняя работа - это святое!
Тут вот какое дело. Я понимаю, что программа обучения весьма сокращена, то есть задачки ещё решать и решать, так, что бы от зубов отскакивало. Пока я врубился в объём и содержание терминов. Дальше получаем лексему, это три термина в любой последовательности, каждый термин может быть как подлежащим, так и сказуемым и дополнением. Далее, когда мы присвоили каждому из трёх терминов его роль, строим суждение. И уже далее, имея классификацию суждений, строим силлогизмы. Я правильно весь алгоритм выстроил? Если да то что дальше? Как нам выстроить силлогизмы в цепь, если не по их заключению (результату)?
Маленькое замечание, "коты" это не ТРД. Но это пока не важно.
Да, здесь совершенно другая ситуация. Ты уже немного коснулся того, что такое доказательство, это когда две Барбары дают один и тот же результат. Здесь же, насколько я понимаю, получаем зацикливание, одни и те же термины по результату I зацикливаются.
Имеем:
У нас три базовых свойства:
- Млекопитающее
- Хищник
- Наземное животное
И три добавочных термина, которые должны сократиться в Darapti (AAI):
- наземное млекопитающее
- хищник млекопитающее
- наземный хищник
Именно по этим терминам я собирал Darapti (AAI) а не по котам, как у тебя:
Собираем Darapti (AAI), первую ты уже собрал:
Darapti (AAI) №1
Б.П. Все коты суть млекопитающие.
М.П. Все коты суть хищники.
След,. Некоторые хищники суть млекопитающие.
Darapti (AAI) №2
Б.П. Все наземные млекопитающие суть млекопитающие.
М.П. Все наземные млекопитающие суть наземные животные.
След,. Некоторые наземные животные суть млекопитающие.
Darapti (AAI) №3
Б.П. Все хищники млекопитающие суть млекопитающие.
М.П. Все хищники млекопитающие суть хищники.
След,. Некоторые хищники суть млекопитающие.
Darapti (AAI) №4
Б.П. Все наземные хищники суть хищники.
М.П. Все наземные хищники суть наземные животные.
След,. Некоторые наземные животные суть хищники.
То есть я собрал больше двух оставшихся Darapti (AAI)! В чем секрет? В том, что ты собрал первую Darapti (AAI) на термине Кот? Попробую на котах:
Darapti (AAI) №1
Б.П. Все коты суть млекопитающие.
М.П. Все коты суть хищники.
След,. Некоторые хищники суть млекопитающие.
Darapti (AAI) №2
Б.П. Все коты суть хищники.
М.П. Все коты суть наземные животные.
След,. Некоторые наземные животные суть хищники.
Darapti (AAI) №3
Б.П. Все коты суть наземные животные.
М.П. Все коты суть млекопитающие.
След,. Некоторые млекопитающие суть наземные животные.
Как ни крути, но круг замкнулся: от "некоторые хищники суть млекопитающие" приходим к "некоторые млекопитающие суть наземные животные", от которых в свою очередь получаем "некоторые наземные животные суть хищники".
Я согласен, у треугольника три стороны. Но тут другой расклад. Или я ошибаюсь? Мои рассуждения построены вот на этом (посмел на твоей схеме изобразить мои пояснения ):
А именно: в основании (дополнении) Darapti (AAI) №3 лежит термин Наземный хищник, и этот термин нельзя игнорировать, сразу переходя на термин "Кот". Хотя это всего лишь мои соображения.
_______________________________________________________
* меня даже от такого лексикона воротит: конструкт, эмерджент, сингулярность, субстрат, и этот, как его там, аттрактор... По мне так лучше уж на матерном :)...
** тавтология, блин! Куда же от неё деться :)...
Давай с домашки начнем.
Здесь принцип очень похож на математику. Если ты сокращаешь термин, то с чего бы не проигнорить другой термин, который ты так же сокращаешь. В заключении то нет ни первого ни второго сокращенного термина.
Вместо котов, можно вставить кашалотов, или их общий признак, характеризующий содержание термина "хищники млекопитающие".
Б.П. Все хищники млекопитающие суть млекопитающие.
М.П. Все хищники млекопитающие суть хищники.
След,. Некоторые хищники суть млекопитающие (1), либо некоторые млекопитающие суть хищники (1).
Заключение при смене среднего термина не поменялось.
Любой термин, входящий в объем среднего термина в этом силлогизме будет взаимозаменяемым. Для того и распределили по мастям котов, чтобы у оператора была возможность осуществить массу проверок, что общее заключение модуса не меняется.
Секрет в том, что ты опять проигнорил болванку. В болванке заключение с обращением, а у тебя без обращения. Давай я в твоих ответах оставлю только заключения.
У тебя заключение № 3 полный дубль заключения № 1
Вот на каких бы ты котах, кашалотах, волках, львах не экспериментировал, оборачиваемых заключений Darapti (AAI) в этой системе синтеза трех базовых признаков всегда будет всего три.
Нам Darapti (AAI) и интересен, как раз своей оборачиваемостью заключения. В космосе не видно, базовый признак ты взял в работу или нет. Базовый признак обязательно будет нераспределенным. Синтезированный признак войдет в его объем, а не в содержание.
Кроме категоричных то еще условные, разделительные, условно разделительные модусы имеются. Над каждым из этих модусов тоже голову ломали благородные предки, чтобы только достоверные заключения выдавали, а не чего попало.
Давай болтовню отложим на потом, и продолжим освоение методики.
Пора я думаю от кошечек к чему нибудь более неземному переходить, на кошках не совсем понятно, зачем нужна такая строгость и пошаговость методики. Пока ты свой алгоритм выстроил в такой последовательности, что я даже не знаю с какой стороны его начинать править. Возьмем чистую ромашку и воткнем в центре термин суждение.
Мы же с тобой оперируем термином суждение. Неужто мы всего три базовых признака не найдем, которые железно характеризуют содержание этого термина, а не его объем. Вот давай их найдем и проверим через Darapti (AAI), являются ли эти признаки базовыми. Может еще кто нибудь подтянется к нашей тусовке. Подумай, а мне еще Сергею чего нибудь ответить нужно.
Вот что у меня получилось. Заполнил твою схему согласно моим соображениям так:
Я не уверен, что это верная схема. Например, вместо терминов "По месту" и "По времени" изначально я мыслил "По объёму" и "По содержанию" терминов, входящих в суждение. Но по месту и времени мне кажется более приземлёнными свойствами.
То же самое с базовыми свойствами. Я исходил из таких моих так сказать установок. Высказывание вообще может быть ни о чем. У меня такой расклад:
- я говорю что-то (я просто говорю, произношу слова, как навязчивую песенку, то есть ни о чем, типа "Ветер с моря дул, ветер с моря дул, наводил тоску, наводил тоску..." )
- я говорю что-то о чем-то (тут важны и форма и содержание, то есть смысл)
- я говорю о чем-то (в этом случае форма вообще не имеет значения, моя цель изложить мою мысль, донести смысл до оппонента без информационных потерь)
Думаю понятно, что такой расклад ортогонален тому, что я изобразил на схеме. То есть я взял в роли "космоса" на картинке спектра именно середину: "Высказывание о чем-либо".
Кстати, я пытался сюда пристроить вопрос, оценку, императив, как завещал Михаил Петрович, но не пристраиваются. Думаю пока не пристраиваются, вопросы с оценками и императивами "живут на другом этаже", тут не только синтаксис, но и фонетику со знаками препинания и ударениями надо куда-то прилепить...
Ну вот теперь давай попробуем понять, зачем вообще необходимо изучать теорию умозаключений в рамках начальной (мое личное мнение) или хотя бы средней школы. Все, здесь на ФШ, кто по наслышке знаком (задачки никто не умеет решать, даже наш бледнолицый друг дядя Витя, хотя в логике предикатов он соображает, здесь решпект и уважение) с традиционной логикой, знаком с ней по напевам Валентина Фердинандовича Асмуса. К Валентину Фердинандовичу у меня есть только одна претензия. Он угробил техническую часть теории умозаключений для русскоговорящей аудитории. Лозунги правильные, мышление должно быть: определенным, последовательным и доказательным. Но лозунги не сделают мышление таким, как декларирует Валентин Фердинандович.
Челпанов и Асмус, дети своего времени. Когда издавался учебник Асмуса, Челпанов умер всего десять лет назад. Но Челпанов - признанный логик эпохи царизма (9 переизданий, последнее 1917 году, однако). Вряд ли они были друзьями и выпивая на кухне втихушку делились своими мыслями.
- Валя, ты гробишь всю техническую часть теории умозаключений.
- Гоша, мы живем в новейшее время, техническая часть теории умозаключений - наследие царского режима. Твоя техническая часть, это рассадник для сомнений в правильности решений партии. Закрыли разговор, ты мне друг, но решения партии важнее. Я буду тебя критиковать, поскольку твоя техническая часть - рассадник для контрреволюции.
Вот видишь, Виктор, я тоже умею трепаться. Но стараюсь делать свою трепотню красивой и занимательной.
Давай проверим твою картинку, на однозначность, согласно методике логики царского режима.
С чем я согласен. Объем термина "суждение" очень невелик. В традиционной логике всего четыре вида суждения А I E O. В ЭДЛ в моей трактовке видов суждения 8 штук: А A* I I* Е E* О O*. ЭДЛ в моей трактовке - пока непризнанная методика, оставим поэтому 4 вида суждения, как в традиционной логике, вот и весь объем термина.
Промежуточный синтез пока можно не конкретизировать. В любое время успеем. Центр ромашки легко заменит в силлогизме Darapti (AAI) этот промежуточный синтез. Перерисовываю картинку.
Теперь начинаем примерять твою гипотезу к стандартам логики царского режима. Любой терин, входящий в объем "суждение", должен биться по семантике. Неважно, что я вставлю вместо подлежащего, просто "суждение", или "общеотрицательное суждение" которое подвид "суждения".
" Общеотрицательное суждение Е" суть отождествление. Не бьется по семантике у меня.
"Общеутвердительное суждение А" суть растождествление. Тоже не бьется
"Частноотрицательное суждение О" суть обобщение. И этот вариант не бьется по семантике.
Из трех твоих вариантов базовых характеристик содержания термина "суждение" по методике 1911 года пока не прошел ни один. Мы даже суждение адекватное составить не можем, не то чтобы силлогизм.
Реально, такая техническая часть может способствовать контрреволюции. Люди же своей головой соображать начинают, а не лозунгами, привитыми неизвестно кем и неизвестно зачем. Проверил по безличной методике, херня все эти ваши лозунги. По семантике не бьется, противоречия вижу я.
Попробуй еще раз. Не заполняй всю схему. Только один базовый признак можно найти и его и будем проверять на достоверность силлогистикой. Потом второй найдем, это медленная методика, которая никуда не торопиться. У нас сейчас главный критерий , обращение подлежащего и сказуемого.
"Суждение" у нас в центре ромашки, соответственно базовый признак должен находиться на периферии.Типа так.
проверяем малюток.
О Частноотрицательные суждения суть речь.
I Частноутвердительные суждения суть речь.
A Общеутвердительные суждения суть речь.
E Общеотрицательные суждения суть речь.
Все малютки прошли по семантике. "Речь" можно пока оставить. Возможно это более общий признак, но здесь как раз силлогистика в помощь. Разберемся где там чего куда вложено при помощи правильных модусов.
Про речь я тоже думал, отсюда и мои три вещи: я говорю что-то, я говорю что-то о чем-то, я говорю о чем-то. И, как следствие - высказывание о чем-либо. Коль уж ты подсунул нам алгоритм, что да как, то можно так сказать "плясать с потолка". Какая у нас бывает речь? Бессвязная, бессмысленная, осмысленная, логичная, правильная, и как ты уже говорил выше, повествовательная. Эти свойства по моему так же далеки от суждения. При таком подходе самым близким (приземлённым) свойством будет рассудительная речь. Но это слишком просто. Хотя по мне так то, что надо. Есть ещё один вариант - умозаключение.
О Частноотрицательные суждения суть умозаключение.
I Частноутвердительные суждения суть умозаключение.
A Общеутвердительные суждения суть умозаключение.
E Общеотрицательные суждения суть умозаключение.
Вроде бы всё сходится. "Умозаключают" и шахматисты, и композиторы, и дедушки на завалинке, не говоря уже о философах.
На роль двух других базовых свойств, как мне кажется, напрашивается логика и риторика. Тогда противоположностью суждению будет псевдосуждение (антисуждение), или троллинг по современному. Тогда в объем суждения войдут истинные суждения, а в объём троллинга (на границе логики и риторики) - абсурдные высказывания.
Здесь у меня не бьется по семантике. С чего ты взял, что те кто декларирует, что он умозаключает, на самом деле умозаключает, а не фантазирует. Если строго брать, то умозаключение, это вывод силлогизма, состоящего из трех суждений.
Некоторые умозаключения суть О частноотрицательные суждения.
Но и некоторые О частноотрицательные суждения суть умозаключения.
Частноотрицательное суждение же может быть не только заключением, но и большей или меньшей посылкой силлогизма. Говорить что все О частноотрицательные суждения суть умозаключения - неправомерно, согласно методике. Это пересечение, а не вложение признаков. То есть мы начинаем структурировать малюток входящих в объем темина "Суждение". А нам то нужны признаки, которые характеризуют содержание, а не объем. Давай пока возьмем на заметку и накидаем в объем понятия "суждение" еще троих малышей без разбора полетов, чего там с чем пересекается.
Любоя БП суть суждение.
Любая МП суть суждение
Любое заключение силлогизма (ЗС) суть суждение.
Расширим, так сказать выводок, и будем искать общие признаки уже не у четырех, а у семи частных случаев "суждения".
Логику можно попробовать поставить базовым свойством, а вот риторика у меня под большим вопросом. Давай нарисую все это. Глядя на картинку, голова шустрее соображать начинает.
Логика и речь пересекаются. Логика же может быть оторванной от языковой системы. Математическая логика, логика предикатов. И речь может быть как логичной, так и не логичной: бред, поэзия. Ночь улица фонарь аптека.
Давай попробуем собрать Darapti (AAI) № 1. В качестве среднего термина должны подходить любые варианты из нашего выводка.
Всякое частноутвердительное суждение суть логика
Всякое частноутвердительное суждение суть речь
Некоторая речь суть логика, либо некоторая логика суть речь.
Криво косо пока, но после того как падежами поиграем, губки подкрасим, должно заработать. Будем считать, что второй базовый признак характеризующий содержание термина "суждение" мы нашли. А вот риторика у меня по методике не проходит.
Все заключения силлогизма суть риторика - как то не вяжется по семантике.
На роль промежуточного синтеза можно "традиционную логику" попробовать. Это как раз логика языковой системы. Тогда "суждение" будет частью "традиционной логики".
Собери пару вариантов Darapti (AAI) № 1. со средним термином суждение и традиционная логика в качестве домашки. Посмотрим в какую сторону падежами играть, чтобы семантика так криво не смотрелась. Ну и третий базовый признак нужно искать.
У меня подозрение на то, что термин "некоторая логика" не проходит по распределению, или по семантике. Нет никакой другой логики, кроме одной единственной, которая одна на всех. Можно и так: в нашем случае мы ориентируемся (пользуем) только и только метод традиционной логики 1911 года.
Не уверен, что у меня получится, но попробую.
Все истинные суждения суть заключения силлогизмов.
Все истинные суждения суть речь.
Некоторая речь суть заключение силлогизмов. (1) Либо некоторые заключения силлогизмов суть речь. (0)
Пояснение: всякое заключение в силлогизме суть речь! Согласно аксиоме номер один: невысказанная мысль не существует.
Все ложные суждения суть заключения силлогизмов.
Все ложные суждения суть речь.
Некоторая речь суть заключение силлогизмов. (1) Либо некоторые заключения силлогизмов суть речь. (0)
Пояснение: то же самое, всякое заключение в силлогизме суть речь! Согласно аксиоме номер один: невысказанная мысль не существует.
Проверим по модусам, то есть по тем силлогизмам, которые при условии истинности входных данных, выдают истинное заключение.
Все истинные суждения суть модусы.
Все истинные суждения суть речь.
Некоторая речь суть модусы. (1) Либо некоторые модусы суть речь. (0)
Пояснение: всякое заключение в силлогизме, не зависимо от того, что это модус, суть речь! Согласно аксиоме номер один: невысказанная мысль не существует.
То есть силлогизм и модус - это синонимы.
Попробуем на посылках.
Всякая посылка суть логика. (0)
Всякая посылка суть речь. (1)
Некоторая речь суть логика. (1) Либо некоторая логика суть речь. (1)
Пояснение: не всякая посылка суть логика!
Тут у меня претензия к термину "посылка". Это мне ещё Михаил Петрович в его темах вдолбил в мозги кувалдой, типа у "посылки" должны быть габариты, ну там ширина, глубина, высота, масса, всё как в пунктах "Почта России". Да и хрен бы с ней, с "Почтой России", оне у меня всю кровь выпили, поскольку живут во временах Загнивающего Социализма, но дело в том, что нет однозначного определения. На каком основании мне судить, что такое посылка? Почему одна посылка Большая, а другая Маленькая? Мы этого вопроса уже касались ранее. Я теперь точно знаю, что первое суждение в силлогизме это большая посылка, второе суждение в силлогизме - это малая посылка. Я правильно всё понимаю?
Хотя, как я думаю, на том же основании, что и абсолютно бестолковый термин "сознание", проканает и термин "посылка" :)... А если серьёзно, то всё по Аристотелю, немного перефразирую: если у термина (понятия) есть два и более определений, то это всё равно что нет ни одного.
Но и это ещё не всё. Где могут быть два и более определений одного и того же термина? Однако в философии, если принимать философию за мать её ети всех наук. Но если это вполне определённая предметная область, то всё может быть иначе. Если, конечно же очень шибко захотеть.
Вот смотри, Виктор, без обид. Тебя не научили концентрировать внимание. Это не твоя проблема, это проблема социума, который задает стандарты системы образования. Твоя опосредованно тоже, конечно, если социум загнется, то и ты вместе с ним. Чего система образования в голову подрастающего поколения вбила, такой социум и получится в перспективе времени несколько десятков лет. Ты, как зайка побегайка. Здесь побегал подумал - бросил, потом там побегал подумал - бросил. Прочитать внимательно чего от тебя оппонент запрашивает - фантазии мешают. Нужно же и там еще подумать и вон там подумать. Я тебе чего пишу.
На картинке пока только два базовых признака: Речь и Логика. Там где третий базовый признак, пустота пока еще - ищем.
Потом я пишу.
Я тебе уже задал средний термин, который мы сократим в заключении. Нужно подойти к задачке формально и собрать модус из известных тебе запчастей. Это же методика 1911 года. Вообще без фантазерства нашего доАристотелевского времени.
Традиционная логика суть речь
Традиционная логика суть логика
Некоторая логика суть речь, либо некоторая речь суть логика.
С "суждением" почти то же самое, но "суждение" не имя собственное как "традиционная логика". Связка все, все, любая, перед подлежащим обязательна для модуса третьей фигуры.
Всякое суждение суть речь
Всякое суждение суть логика
Некоторая логика суть речь, либо некоторая речь суть логика.
Вот они две Darapti (AAI) № 1. Я ж тебя не фантазировать просил. Мы древнюю формальную методику осваиваем. Найдем еще один базовый признак, появится еще два варианта модуса Darapti (AAI) за номерами 2 и 3. И это полный ряд. Других заключений модус Darapti (AAI) для трех базовых признаков нам не даст.
Модусы, в методике 1911 года приспособлены для доказательства уже открытых истин. Чего мы с тобой гипотетически наоткрываем, то они и докажут, либо опровергнут.
Я же тоже это вижу. Потому и говорю, что криво косо пока у нас получилось. Поиграем падежами и все складно по семантике будет.
Домашку я за тебя решил. Есть у тебя гипотетические озарения, чего третьим базовым признаком втыкать будем?
Вот это важный вопрос по методике.
Почти, но с разной распределенностью. Всякий модус это силлогизм, а вот конкретный силлогизм это модус.
Нет проблем. У меня и отмазка есть, на все случаи жизни: я ещё учусь! :)...
Извини, до меня только теперь дошло, что могут быть две дарапти номер один. Точнее три.
Если присмотреться к речи, то она кому-то предназначена, должен быть слушатель. Точнее слушатель подразумевается в любом случае, даже если его физически нет. Логика так же на что-то направлена. Проверю термин "действие".
Всякое суждение суть действие
Всякое суждение суть логика
Некоторая логика суть действие, либо некоторое действие суть логика.
Всякое суждение суть речь
Всякое суждение суть действие
Некоторое действие суть речь, либо некоторая речь суть действие.
Тоже криво получилось, потому что всякая логика и всякая речь суть действие. По моему нужно "действие" немного приземлить. Может быть так: "коммуникация", "публика", "аудитория", родительское "собрание", или даже педсовет :)...
Да их бесконечное количество может быть этих дарапти номер 1. В заключении у нас два базовых признака остается. А вот средним термином может быть любой термин находящийся на пересечении объемов базовых терминов. Модернизирую картинку.
Конкретно на этой картинке 10 средних терминов для базовых свойств "речь" и "логика" для модуса Darapti (AAI) № 1 нарисовано. Общее пересечение - "логика речи". Этой логикой кто только не занимался. Частной теорией о "логики речи" является "традиционная логика". Какой то частью "логики речи" является "суждение". В объеме термина суждения мы насчитали 7 малышей. И все это подходит.
Некоторым учебным дисциплинам желательно учиться когда тебе 7 лет, а не когда под 70.
Давай учебную программу детского сада вспоминать. Может впадешь в детство и мозги шустрее заработают.
Мы решаем в точности такую же задачку, только без картинок. У нас есть в объеме термина "суждение" 7 малышей.
Стоит вопрос, что между ними общего?
А ты мне отвечаешь
Давай какие нибудь менее ржачные варианты накидывать. Засмеют нас метафизики на своем космическом языке. Нафига нам связь с этим ЦУП, если там одни дебилы остались, нет больше разумной жизни на земле.
Хорошо, "ореол обитания" детишек не подходит. Может быть польза какая-никакая от них есть? Или "значимость", значение в историческом разрезе (конкретный исторический период). Типа вчера задвинули (послали далеко-далеко по почте), сегодня опомнились, оказалось зря задвигали. Прямо по картинке, там как раз есть "назначение".
В подвал переехал. Здесь места мало. Кормин Михаил, 19 Май, 2026 - 09:28, ссылка
Логика среди других дисциплин
Логика - хорошая наука. Но она не решает всех ни жизненных (ближе к земле), ни духовных проблем. Согласен, она самодостаточна. Но...
Вот Вы разбираете в качестве хищных млекопитающих: кошек, собак и пишите и т.д. Откуда Вы знаете не только "и т.д.", но и про кошек и собак? Думаю, не из логики Челпанова. Вот задам Вам вопрос: а такие экзотические животные, как звездонос или панголин, относятся к хищным млекопитающим или нет? И тишина. Логика не знает. Вы сначала, где-то должны выудить знания об этом, чтобы вставлять их в Ваши умозаключения. Это про "низ".
Аналогично и про "верх". Логика преспокойно пользуется понятием "понятие" и понятием "мышление". Уверяю Вас ни в одной логике Вы не найдете нормальных объяснений, что это такое. Точнее, будут какие-то блеклые фразы, опирающиеся опять же на интуиции формальных логиков, что вот де понятие - это термин, которым мы пользуемся, а уже понятие Гегеля или Канта, это из "космоса". А понятия мышления в логике точно нет. Его нет даже в психологии. Есть описание каких-то процедур, опять же психологических или формальнологических, но этого совсем не достаточно. Построение силлогизма не охватывает мышления. Люди мыслят, не только выстраивая силлогизмы. Силлогизм - это как бы статическое черно-белое фото мышления. Но сама цветная реальность мышления течет вне силлогистики, и оно может быть интуитивным, символическим, диалектическим, метафизическим, музыкальным, живописным, религиозным, обыденным, зашоренным и даже мифологическим.
Я не против логики и силлогистики. Но у них свои узкие задачи, как очень узкие задачи и у теории ТРД, и у теории шахмат, и у теории оперного пения. И если логика претендует на то, что она несет истину во все теории, то она должна выходить из своих узких границ в предметы других дисциплин, как вниз, так и вверх.
Насколько я понимаю, в данной теме говорится как обратное. Логика не занимается добычей знаний и "поставкой вагонов с истиной". Это не её функция. Этим занимаются субъекты, некоторые из них по совместительству философы.
Согласен. Именно это меня когда-то поразило в учебнике Челпанова. В самом начале учебника Георгий Иванович пишет про законы логики, как про законы мышления. Но всё повествование сводится к правильным правилам. И только теперь до меня медленно, но доходит, что иначе и не может быть. Учебник предназначен для решения хоть и не полного круга всех возможных, но практических задач.
Вот и покажите/расскажите/докажите, что у музыкантов и шахматистов своя супер узкая логика! Может быть у них особый слух и нюх, но как это связано с логикой?
Добавлю сюда, чтобы не плодить комментарии.
Что Вы называете "узкой задачей теории ТРД"?
Попробую привести пример, может быть так станет понятнее.
Я изучал, сдавал экзамены, получал зачеты по многим математикам. Это и алгебра, и геометрия, и матан, и дифуры, и ... в конце концов, тензорное исчисление. И даже теперь я знаю, по крайней мере могу несколько слов связать, что это такое и где это можно применить, - что такое ряд Фурье, ряд Тейлора, интерполяционный многочлен Лагранжа. Я не знаю, зачем мне это надо, для чего я это всё знаю, но однажды мне реально удалось применить в жизни интерполяционный многочлен Лагранжа. Я не позиционирую себя хакером, но когда, это ещё до виндовоза и ихнего ворда, мне необходимо было устанавливать на компьютеры простенький текстовый редактор Wd, а он уже тогда при установке стал требовать ключ регистрации, я написал простенькую программку как раз по методу интерполяционного многочлена Лагранжа, которая с абсолютной точностью выдавала ключ регистрации.
Я это к тому, что где здесь, на этом простом примере, по Вашему понятие, где категория, где ТРД, и где и что такое эманация ТРД в регион Сущего? Можно немного расширить вопрос. Где в этом простом примере оригинал, где эталон, экземпляр, модель и аналог? Честное слово, подозреваю, что для ответа Вам не понадобятся такие понятия как мышление, сознание, и даже, не побоюсь этого слова , Бытие с Разумом. Разве что этика с эстетикой...
По моему та же ситуация с тем, о чем мы говорим в этой теме. Та же самая задача, типа "кроликов разводить", но уже по методу традиционной логики 1911 года.
Со всем согласен. На один вопрос отвечаю:
Я не говорил, что у них у каждого своя логика. Классическая логика одна на всех. Но заработает она только тогда, когда музыкант, шахматист, оперный певец начнет излагать свои идеи не музыкой или пением, а понятиями или силлогизмами. А пока они этого не делают, их мышление не логическое, а символическое или эстетическое, шахматное или метафизическое. И не факт, что оно хуже, чем у логиков, знающих силлогизмы, но не умеющих играть в хоккей или шахматы, петь хором или сочинять симфонии.
О ТРД отвечу чуть позже в своей теме.
Я не знаток биологии, разве что в объеме средней школы. Тем не менее мне вполне понятно, что мы обсуждали в этой теме касательно животных. Кстати, совсем недавно узнал, что Байкальская Нерпа относится к собакам, хоть по помойкам не то чтобы не бегает, в принципе не может бегать.
Другими словами необходимо доказать, что термины, входящие в состав силлогизма, реально влияют на истинность заключения. Например, доказать вопреки заявлениям Челпанова, что от перестановки подлежащего и сказуемого в предложении "Все птицы суть животные." ("Все животные суть птицы.") смысл и истинность высказывания не меняется.
Общая форма суждения: S есть Р.
И если Вы скажете "Нерпа есть собака", то это истинное суждение, а если скажете "Нерпа есть дерево", то это не истинное суждение.
Аналогично с умозаключением. В категорическом силлогизме, даст бог памяти, из 256 форм только 19 правильные. И на их правильность не влияют понятия и суждения. Но что есть истинное умозаключение? Его истинность определяется не его правильностью, а истинностью понятий и суждений + да, правильностью их формы, но сама по себе форма силлогизма, не гарантирует истинности, если истинность понятия, сужений и даже умозаключений не верифицирована в сущем.
Михаил прав (в этом я его поддерживаю), силлогистике надо учиться. Но и верификации умственных результатов (хоть понятий, хоть суждений, хоть умозаключений, хоть силлогистических, хоть индукционных, хоть диалектических и т.п. тоже надо учиться), не оставляя это дело на потом. Этого потом может никогда и не наступить.
Так ведь нет аналогии. Или я ошибаюсь? Откуда Вы вытащили эту самую аналогию?
Вот моё представление о том же самом: умозаключение умозаключается в уме! На первый взгляд афигенная тавтология. Но Михаил вытащил такое основное свойство в содержании термина "суждение", как речь. По методу 1911г всё сошлось. Но по методу, то есть по логике. А теперь как я это понимаю: несовершенную незавершенную мысль невозможно высказать словами. То есть если мы имеем дело с речью, то чел в его мышлении уже прошел все стадии совершенства и завершенности мыслительной деятельности.
Итого аксиома номер ннадцать: для того, чтобы мысль смогла быть выраженной словами, она должна стать совершеннозавершенной. В этой аксиоме ничего не говорится об истинности. Иначе говоря, нет никакой уверенности в том, что совершеннозавершенная мысль (умозаключение) должна быть истинной. Поэтому нужно подправить аксиому так: всякая мысль должна стать совершеннозавершенной для того, что бы быть выраженной словами, но это не даёт никакой гарантии, что эта мысль истинная, или имеет хоть какое-то отношение к Истине.
Не хочу вдаваться в споры про язык, речь, я бы добавил еще и мифы, потому что там тоже складываются какие-то знания, и т.д. Но очень четко понимаю верификацию.
Что бы ни происходило в уме (сознании, речи, логике и т.д.), ничто не дает гарантии истинности.
Тем не менее, логика (на то она и логика) дает самый большой процент претензий на истину, его даже называют НЕОБХОДИМОСТЬЮ, поэтому логическая верификация является необходимой, но ее совершенно недостаточно для практической верификации.
А вот практическая верификация достаточна, только необходимости в ней никакой нет (без логики). Кто-то мог без всякого сопромата, запросто построить мост через реку, и поехал по мосту, и он не сломался, - значит истина. А почему истина? Да просто так совпало, угадал человек. Рядом начал строить второй мост и не учел изгиб реки, и мост рухнул.
Если я абсолютизирую логику, то её нет возможности логически верифицировать, она по определению верна. То есть логически верифицируются только теории. Тогда практическая верификация либо подтверждает теорию, либо не подтверждает. Но не опровергает! И тогда именно теории могут быть шахматными, музыкальными, философскими и т.д. По моему так.
Верификация логики
Не совсем понял. Поправьте меня, если не так.
Все теории по форме - это логические конструкции, увязывающие одни логические атомы (термины, понятия, суждения, умозаключения) с другими в стройное целое. Точка.
А далее по содержанию теории могут быть о разных предметах: о животных, о шахматах, о балете, могут быть и о самих логических конструкциях, сумма последних теорий называется ЛОГИКОЙ.
Любая теория верифицируется в своем предмете, теории о животных - в животном мире, теории о балете - в мире балета. Логические теории верифицируются в построении логических конструкций, хотя это только логическая верификация. Чем и занимается Михаил в данной теме, насколько я понимаю, применительно к теории "Силлогистика".
Но практической верификации Логика может быть подвергнута только опосредовано. Если на ее основе будет построена какая-то конкретная теория и та, в свою очередь, будет практически верифицирована на своем предмете.
По мне так Вы написали то же самое, только другими словами.
Могу немного добавить. Если говорить о предметных областях применения логики, то я согласен с Александром Болдачевым. Насколько я понял, в пределе по А. Болдачеву имеем четыре равноправных предметных области: философия, наука, религия, искусство.
Если говорить о самой логике, то изложение логики словами как раз и будет теорией логики. Но у Вас теория ТРД. При таком раскладе, насколько я понимаю, саму логику, как нечто сущее, следует искать в мышлении в виде законов мышления, которых всего четыре.
Здесь же мы говорим о методе, то есть не просто о теории, но теории преобразованной в метод: традиционная логика 1911г.
Думаю здесь исторический фактор нужно учитывать, метод оттачивался веками, ведь если практическая верификация не подтвердила теорию, "связи с ЦУП-ом" как не было, так и нет, то нужно поправочку вносить "в консерватории".
Это уже ВСЕГДА делает наш мозг ЕИ, по аналогии также ИИ, только опосредованно нашему сознанию. Просто соотнесите, сердечно сосудистая система, опорно двигательный аппарат и прочее, прочее, все это работает ОПОСРЕДОВАННО нашему сознанию, а там именно сложные логические выражения, одним словом математика, и она работает безупречно, отобранная на соответствующие звенья, алгоритмы.. эволюцией природы. И никак иначе это происходит и не может, ибо сами ВЕЧНЫЕ структуры, которые и породили бытие, есть суть логическая связность.. Так что все существует исключительно из логического ряда, случайно прорабатываемого на бинарном поле информации.. Или кратко - все из БИТа!
Это так. Но это фото имеет достоверное заключение, которое гарантируется методикой. Немножечко для других задач желательно знать теорию умозаключений.
Встретились на ФШ два формучанина. Они один и тот же словарь читают, но каждый видит в нем свое содержание термина. Включилась множественная контингенция по Луману. Вот как им понять, что они про одно и то же говорят.
Один про Машу, а другой про Мишу обмениваются мнениями. Начинают костюмчики примерять каждый на свое понимание. Маше Мишины наряды не идут, На Мишу Машины наряды не лезут. Вот и получается привычный нам обмен мнениями на ФШ. Чего Вы мне тут лепите. Сам дурак. Жалоба в Админ секцию. Обоих забанили.
Владели бы эти форумчане силлогистикой, всяко меньше шансов бы было у разговоров, когда один про Фому, а другой про Ерему.
Ну а так в общем, Виктор уже написал. Методика 1911 года не занимается открытием истин, она заточена на доказательство уже открытых истин.
Примерно та же самая карусель у меня сейчас в моей теме с К.Б.Н.
Если бы не было низа и верха, то вы совершенно правы. Надо садиться и разбираться.
Но жизнь показывает, что они не могут разобраться не из-за силлогистики.
Во-первых, у них разные низы, т.е. знания и опыт. С кошками собаками понятно. А вот начинают они говорить о добре или красоте. У одного совсем нет эмпатии, а у другого эстетческого чувства. Один не может отличить символ от знака, а другой - энтропию от атрофии. И т.д. Прежде чем закручивать силлогизмы, они должны выравнять содержательные знания.
Во-вторых, у них разные верхи. Один прошел школу диалектического материализма в советском вузе, другой - религиозную подготовку в духовной академии, один технарь, другой гуманитарий, один физик, другой лирик. И ни на йоту не поступится. И любой Ваш силлогизм перевернет так, чтобы он работал на его ценности и первоначала.
Так что пока верхи и низы у людей не выравняются, они могут логически безупречно рассуждать только о совершенных очевидностях (кошках и слонах, тапках и шапках). Или в очень изначально строго очерченных границах каких-то профессиональных аксиоматических теорий.
Борис, КБН, силлогистикой не владеет, он просто знает о ней понаслышке. Он чего то там начитался по напевам и теперь воображает, что если будет говорить как робот Вертер из советских киношек многолетней выдержки, то все уверуют в его многознайство в силлогистике. Это мимикрия. Не обращайте внимание на эти побочные эффекты, распространяемые малознайками традиционной логики, Сергей.
Если сильно достал Борис, дайте ссылку, я угомоню КБН одним, может быть парой вопросов. У нас с вами, Сергей, есть разногласия в направлениях мышления. Вам больше космос нравится, мне на земле привычней. Но силлогистика и там и там работает. Потому я и налаживаю связь ЦУП с метафизикой, предельно оторванной от наших земных забот.
Сергей Борчиков, 17 Май, 2026 - 19:00, ссылка
Невозможно перевернуть силлогизм, Сергей. Больше двух тысяч лет благородные предки думали над тем, чтобы его невозможно было перевернуть. Правильный модус неопровержим. Логику традиционную всю скопом можно отвергнуть, но не опровергнуть по частям. Сегодня ее отвергли, но не опровергли. Живем в доАристотелевское время.
Ну, может быть, я некорректно выразился, имея в виду не саму форму силлогизма, а силлогистическое мышление. Вот взял на выбор одну из ваших картинок (Кормин Михаил, 5 Май, 2026 - 10:38, ссылка), с тремя кругами. Как у Вас так получилось, что сознание вдруг попало в сущее, когда оно контра сущего, а понятие вышло за пределы сознания, когда оно продут сознания и за его пределами не существует. Это всё равно, что в класс кошек (один круг) внедрился бы сектор деревьев, а вид берез, оказался бы за пределами сектора деревьев. А дальше можно строить верные фигуры силлогизма, но что толку, если понятия, которые стоят в схеме, стоят не на своих местах.
Это же сырая картинка, Сергей. Понятие вышло за пределы сознания только благодаря своему статусу ТРД. Если понятие полностью входит в объем сознания и за его пределами не существует, то сознанию необходимо присваивать статус ТРД, а понятие этого статуса лишать. Ну и в сознание попало не само сущее, а только восприятие этого сущего. Доберемся мы когда нибудь с Виктором до глубокого космоса и подправим картинку. Я пока на более простом термине "суждение" его учу методику использовать.
Не включаются у тебя мозги, подржавели слегка.
В любом суждении всегда только два элемента с различными связками S и P. В зависимости от того, что это за связки, суждения начинают различаться по количеству и качеству А Е I О. В зависимости от того в каком месте силлогизма находятся S и Р с конкретными связками получаем БП МП и ЗС. Общее у нас дя всех малышей то, что в суждении всегда только 2 элемента. Вводим общий признак типа "бинарный элемент"
Бинарным элементом в речи будет полное предложение в котором в обязательном порядке есть подлежащее и сказуемое. Бинарным элементом в логике будет логическое действие, где кроме операции присутствует два операнда. Модернизируем картинку.
Теперь немножко посинтезируем, чего у нас получилось.
Суждение это полное предложение логики + логическое действие речи + бинарный элемент логики речи.
По смыслу вроде бьется эта гипотеза. Теперь ее проверять нужно силлогистикой. Такую рыбу, разграничивающую признаки характеризующие содержание и объем термина, образованный человек должен накидывать в своей голове за несколько секунд, край несколько минут. У нас с тобой днями измеряется. Если бы я от тебя добивался чего то подобного, то возможно недели бы прошли, а может и месяцы.
Если человек не разграничил содержание и объем термина, то он не понимает о чем говорит. Здесь на ФШ понимать абсолютно не обязательно. Стандарт такой у нашего доАристотелевского времени. Побольше мудреных слов вспомнил, да еще пару ссылок на авторитеты добавил, и вот ты уже и сам в авторитете.
Для этой модернизированной картинки оставшиеся две Darapti (AAI) №2,3 собери в качестве домашки. Средним термином возьмем общий промежуточный синтез: полное предложение и логическое действие. Ну и причесывать ее пора начинать, доводить до ума силлогистикой.
Ну и подумай, нужно ли тебе эту силлогистику в голову внедрять на старости то лет. Ты же знаешь, я учить не люблю. Кворума нет кроме тебя и Сергея. Понимание, о чем ты говоришь в современном мире, тем более здесь на ФШ в принципе не нужно.
Кормин Михаил, 19 Май, 2026 - 09:28, ссылка
Согласен, торможу не по детски :(... Стыдно даже на глаза публике появляться. Да простят меня сокурсники, и Георгий Иванович, но продолжать надо.
Darapti (AAI) №2
Всякое полное предложение суть речь.
Всякое полное предложение суть бинарный элемент.
Некоторый бинарный элемент суть речь, либо некоторая речь суть бинарный элемент.
Darapti (AAI) №3
Всякое логическое действие суть логика.
Всякое логическое действие суть бинарный элемент.
Некоторая логика суть бинарный элемент, либо некоторый бинарный элемент суть логика.
Думаю тебе решать, когда тему можно закрывать (отправлять в архив). У меня пока интерес не пропал. Несколько открытий для себя с твоей помощью я уже сделал, не думаю что на этом мои открытия завершатся. В принципе, насколько я понимаю, можно продолжать бесконечно, по этому соглашусь с любым твоим решением. Я полностью сознаю, что учить придурка, типа меня, дело не только не благодарное, но и в некотором смысле бесполезное. Примерно вот так:
Позволю себе небольшое лирическое отступление. У меня был вариант "система". Это такой же бестолковый (затасканный) термин, как сознание, информация, форма... То есть такой, которым можно "затыкать все дыры". Там как раз с точки зрения космонавтов-метафизиков есть субъект и объект (бинарный элемент). Если по логике - это логический субъект и предикат, если по речи - подлежащее и сказуемое. А промежду - действие (взаимодействие). А если и ни то, и ни другое, и с действием проблема, то аморфное (неупорядоченное) множество. И как только добавляем действие, получаем последовательность, хоть и из двух элементов, но тем не менее упорядоченная последовательность. То же самое у Челпанова: вещь, свойство вещи, отношение (взаимодействие).
P.S. Пока у меня одна единственная функция - держать тему в топе.
Пусть пока живет тема. Мы ее до логического заключения не довели.
Публика ФШ, это кузнечики - прыг, скок, под мосток и молчек. Чего тебе перед ними стыдно то. Это они за твоей спиной прячутся. Читают и молчат. Ты можешь свой авторитет поставить на кон, а они ссут. Ты, Виктор, герой нашего времени, где каждый ссыт за свой авторитет.
Ты задачки решать пытаешься, потому и открытия делаются. А те, кто молча читают нашу переписку, как в песне Высоцкого, а если туп как дерево, то будешь баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрешь. Ничего у молчаливых читателей в голове не переменяется. Как говорят на бирже, пока ставки не сделаны - не о чем говорить. Ты вначале поставь на рост или падение и только потом открывай рот, будет курс расти или падать. Так и в задачках логических. Вначале представь свое решение. А вот потом поймешь, правильное оно или не правильное.
Здесь у меня нет нареканий. Будем считать, что дарапти я тебе в голову вбил. Теперь давай с Барбара попрактикуемся, болванка позволяет. Вот тебе теория.
Я там шрифт изменил, в тексте учебника. Георгий Иванович, надеюсь, не обидится.
Насочиняй чего нибудь без болванки. Я подумаю, куда нашу образовательную программу дальше двигать.
Не относись ко мне как к благотворителю, Виктор. У меня цель, донести хоть до кого нибудь в нашем мире ломаных игрушек, какой чудовищный ущерб наносит исключение "общей риторики" и "логики речи", как самостоятельных дисциплин, из системы образования начальной школы. Тренированный гимназист будет в десятилетнем возрасте различать признаки характеризующие объем с признаками характеризующими содержание по отношению к любому знакомому термину, который он употребляет в своей речи. Здесь на ФШ хоть у кого спроси, никто не различит. Люди говорят о том, что они не понимают и всех все устраивает.
Кормин Михаил, 19 Май, 2026 - 19:28, ссылка
Получилось следующее:
1.
А Всякое логическое действие суть бинарный элемент.
А Суждение суть логическое действие.
А Суждение суть бинарный элемент.
2.
А Всякое полное предложение суть речь.
А Всякая посылка суть полное предложение.
А Всякая посылка суть речь.
3.
А Логика речи суть логика.
А Всякое суждение суть логика речи.
А Всякое суждение суть логика.
4.
А Всякое полное предложение суть бинарный элемент.
А Всякое суждение суть полное предложение.
А Всякое суждение суть бинарный элемент.
Заключение в п.1. совпало с заключением в п.4. Обычно в таких случаях говорят что и требовалось доказать (ЧТД). Но что мы доказали? Что термины "логика" и "бинарный элемент" базовые термины (свойства)? Или что традиционная логика реально работает?
Я тут краем глаза заметил, что у нас "космос" пуст. Может быть туда следует вставить "вербальное мышление"? Иди даже "Истина" :)...
Формально все ровно. По семантике вот у меня есть вопросы.
Бьется эта посылка с моими представлениями о логических действиях? Нет. Барбара выявила недоработку в заполнении промежуточного синтеза. У нас же четыре базовых действий в математической логике. Конъюнкция, дизъюнкция, импликация и отрицание. Выбирай любые три из четырех и все получится. А вот если мы выбрали отрицание, то два операнда нам не нужны. Отрицание и с унарными булевыми функциями прекрасно сосуществует. По идее нужно править промежуточный синтез, поскольку по Барбара он не проходит. Усложнять нужно лексему, вместо просто "логическое действие" писать "логическое действие с двумя операндами" или "логическая операция с двумя операндами".
Более правдоподобно по семантике бьется суждение.
А Всякое логическое действие с двумя операндами суть бинарный элемент.
Вот так потихонечку, с проверкой все новыми и новыми правильными модусами, нашу схемку, разделяющую характеристики объема и содержания термина можно довести до совершенства.
Ну вот зачем ты с двумя спичками и учебником по логике нечитанным в багаже на орбиту торопишься. Задурят тебе голову космонавтики своими измами и циями, вот и весь твой полет. Начали осваивать методику, так хотя бы первую и вторую то фигуру полностью нужно научиться применять. Не двумя модусами традиционная логика полнится, а четырьмя фигурами, плюс довесок из условных, категорических, условно категорических силлогизмов. Первую, вторую фигуру освоим, тогда можно и на орбиту в пробный полет.
Работает или не работает традиционная логика доказывать можно только тогда, когда ты знаком с более совершенной теорией "логики речи". Здесь мы принимаем за истину, что "традиционная логика" в 90% достоверно работает. С моих слов, как препода твоего. Ты просто принимаешь частную методику, если она соответствует твоему миропониманию или не принимаешь. Традиционная логика говорит, что большее не может быть частью меньшего. Она же только объемами терминов играет. Если тебя такая аксиома не устраивает, нафиг эту традиционную логику. Не все же обыватели продавцы математику долюбливают. Если я честно сдачу считать начну, то чего же мне теперь
Я, используя силлогистику, доказываю самому себе только то, грамотно ли я разлучил признаки характеризующие объем термина с признаками характеризующими его содержание. Если модусы начинают сигнализировать, что у меня большее часть меньшего по объему, значит какая то ошибка закралась в мои рассуждения. Но что в характеристиках термина содержание, а что объем, пипец как быстро нужно соображать научиться.
Примешь ли ты методику в основании которой аксиома, что больший объем не может быть частью меньшего объема - твое дело. Я принимаю такую аксиому. Теперь я препод с аксиомой. И препод тебе говорит: для привлечения в работу других модусов ТЛ нужно малышей на каждом лепестке ромашки дорисовать. Я парочку дорисую в качестве болванки.
Я изменил "логическое действие" на "логическое действие с двумя операндами" поскольку по борбара не прошло и добавил "конъюнкцию" и "дизъюнкцию" в качестве малышей. А на картинке еще вопросики остались. Предложи в качестве домашки чем их заполнить. Так и пиши.
Как только малышей на нашу картинку нанесем в достаточном количестве все 19 правильных модусов ее подтверждать будут, не только барбара и дарапти. Я тебя научу где их искать.
А вот когда в глыбоком космосе к тебе довяжется космонавтик с претензией, что все ваши размышлизмы опровергает статуар тронсценднтного, ты спокойно ответишь. Извините. Мои размышлизмы подтверждены всеми правильными модусами теории которой больше 2000 лет. Причем не одним силлогизмом, а массой силлогизмов с различными средними терминами. Вот тогда на орбиту и полетим, сейчас продолжаем учиться.
Прошу прощения, немного задержался с ответом.
Итак, мои предложения, и не только мои.
1. Логика. Ты предлагаешь математическую логику, тогда, насколько я понимаю, на место "речи" попадает "математика", и это не есть правильно, поскольку мы выпадаем в другую схему, где место суждений займут математические выражения. По этому предлагаю в то место, где у тебя 1? и 2? "детишек логики", ещё точнее логические объекты, такие как:
- аксиомы
- теоремы
- определения
- теории
- законы
- правила
В принципе ничто не мешает существовать теории, состоящей из одного единственного определения.
И ещё одно замечание. Ты пишешь:
Отсюда следует, теоретически, что мы можем накидать на схему всё, что угодно, и потом то, что не впихивается, убрать/заменить. Не спортивно, конечно же, но, как мне кажется, возможно.
2. Думаю кроме традиционной логики к логике речи можно отнести некоторые науки (школьные предметы). Например, это в то место, где у тебя 3?, лингвистика, русский язык, литература.
3. Речь бывает 4- письменная, 5 - устная. Здесь вроде бы просто, но что делать с морзянкой? Или запахами. Говорят запахами, не говоря уже про мелодии, можно передавать мысли.
Добавил сюда же:
- монолог
- диалог
- доклад
- комментарий
4. Полные предложения бывают простыми, 6 - сложно сочинёнными, 7 - сложноподчинёнными. Я выбрал сложные предложения, поскольку это бьётся с бинарными объектами. Хотя уже в определениях фактически имеем два логических субъекта - дефидент и дефиницию.
Добавил: истинность и ложность вместе в речи дают противоречие.
5. И, наконец, область под названием "Бинарный элемент". Я бы опять вернулся к отождествлению и раствождествлению. Самое простое - это субъект и объект. Но в этот раз, хотя бы из соображения разнообразия, предложу 8 - контрарность, 9 - контрадикторность. Ну типа единство и борьба противоположностей. Хотя можно ещё добавить: с взаимопроникновением и/или с взаимоуничтожением :)...
Добавил сюда же:
- истинность (ложность)
Чуть не забыл. Ещё один вопрос. Почему мы логическую операцию не можем рассматривать в разрезе исходные данные - результат? Если у нас адрес указывает на одну и ту же ячейку памяти, унарная операция, то получим было-стало. То есть налицо бинарный элемент.
И ещё один вопрос в догонку. Что значит абстрагирование? Теоретически получается, что абстрагироваться это значит урезать (избавиться от некоторого) содержания в суждениях. Или я ошибаюсь? То есть абстрагироваться это значит избавляемся от объёма? Но ведь в последнем случае (избавление от объёма) получаем обобщение, типа было "столы, стулья, табуреты", - стало "мебель".
Ты еще ничего не проверил на достоверность силлогистикой, а уже убрал и заменил чем то другим. Давай проверим вначале. Мы же здесь доказательством уже открытых истин занимаемся. Есть гипотеза (типа открытая истина), что математическая логика частный элемент с нераскрытым объемом на лепестке ромашки под названием логика. Чего я там тебе писал в болванке.
Убираем с картинки на свалку временно все, что нам мешает концентрировать внимание на конкретном лепестке.
Традиционная логика у нас изначально логика высказываний, это даже по названию логика речи. Теперь давай посмотрим, сколько правильных модусов поддержат гипотезу которую я выдвинул в болванке. Барбара у нас сразу мимо скорее всего, по крайней мере я не вижу как собрать этот модус относительно МЛ. Самый сильный модус не то чтобы против МЛ, он ни за и ни против, дальняя периферия. А вот по отношению к конъюнкции барбара уже собирается.
По первой фигуре, как самой сильной, пробежаться нужно в первую очередь.
Собираем Celarent (ЕАЕ)
Е Всякая логика речи суть не математическая логика.
А Традиционная логика суть логика речи.
Е Традиционная логика суть не математическая логика.
Darii (AII) и Ferio (ЕIО), так далеко от центра тоже не собираются, поскольку у нас нераскрыт объем термина математическая логика. Не страшно, есть модусы по другим фигурам, проверим их.
Собираем Cesare (ЕАЕ)
Е Математическая логика суть не логика речи.
А Традиционная логика суть логика речи.
Е Традиционная логика суть не математическая логика.
Camestres (АЕЕ)
А Традиционная логика суть логика речи.
Е Математическая логика суть не логика речи.
Е Математическая логика суть не традиционная логика.
Festino (ЕIО) и Baroko (АОО) тоже не собираются поскольку не раскрыт объем термина. Достоверность гипотезы, что математическая логика на своем месте подтверждают три модуса из восьми по двум фигурам. Третью и четвертую фигуры потом будем изучать, основные косяки традиционной логики там находятся.
Теперь давай "конъюнкцию" проверим, она ближе к центру, так же прогоним по двум фигурам.
Barbara (ААА)
А Всякое логическое действие с двумя операндами суть логика.
А Конъюнкция суть логическое действие с двумя операндами.
А Конъюнкция суть логика.
Celarent (ЕАЕ). Для того чтобы этот модус собрать грамотно нужен малыш со свалки, зря я все повыбросил, конечно, но переделывать картинку лень.
Е Всякое логическое действие с двумя операндами суть не распространенное предложение.
А Конъюнкция суть логическое действие с двумя операндами.
Е Конъюнкция суть не распространенное предложение.
Darii (AII) и Ferio (ЕIО) не собираются сходу у меня. Редкие модусы, непривычные для работы мышления.
Еще парочку соберу из второй фигуры.
Cesare (ЕАЕ)
Е Всякое распространенное предложение суть не логическое действие с двумя операндами.
А Конъюнкция суть логическое действие с двумя операндами.
Е Конъюнкция суть не распространенное предложение.
Camestres (АЕЕ)
А Конъюнкция суть логическое действие с двумя операндами.
Е Всякое распространенное предложение суть не логическое действие с двумя операндами
Е Всякое распространенное предложение суть не конъюнкция.
Я накидал тебе этих примеров для понимания, что такое традиционная логика. Это конструктор из правильных модусов который тренированный гимназист запоминает и держит у себя в голове. На автомате потом человек начинает мыслить только правильными модусами. Достоверность его заключений растет, конечно, а вот простор для мышления сужается. От классической традиционной логики в повседневной жизни столько же вреда сколько и пользы.
Заключение, что общим признаком для суждений является педсовет такой гимназист конечно не сделает. Но поскольку думает по линейке и открытий серьезных не сделает.
Перед тем как возвращать логику речи в школы ее нужно доработать, и убрать эти побочные эффекты. В качестве игрушки здесь на ФШ, вполне себе рабочая методика, а то что ее в школе не преподают, по мне так правильно и делают. Ладно, чего ты там мне пишешь.
Попробуй какими нибудь модусами обосновать свои предложения. Как я это сделал
Абстрагирование это сокращение содержания и расширение объема. Конкретизация, это увеличение содержания и сокращение объема. Если мы загасим какой нибудь базовый признак на периферии то уберем частный признак объединяющий малышей в центре. Я тебе эту картинку уже рисовал. Объем расширился, а вот содержание сократилось. Были млекопитающие водные хищники, а стали просто млекопитающие хищники.
Ты не торопись отвечать. Подумай хорошо перед тем как что то писать. Пользы от этого больше, чем строчить комментарии без понимания о чем ты там пишешь и злиться от того, что тебя никто не понимет.
Обязательно попробую, но пока я просто не понимал, с какой стороны подойти. Почему я убрал из схемы математическую логику? Потому что, как ты пишешь выше про Camestres (АЕЕ) :
То есть пересечение только по содержанию. Иначе говоря МЛ это дочка именно логики, но такая дочка, которая входит только и только в эту ограниченную область:
То есть входит в объём термина "логика", и в других областях не встречается. Тогда как, например, теории встречаются во всех логиках и науках. Пока до конца не въехал в суть, в общем надо потренироваться.
Так всё-таки, обращаем внимание на содержание? Или достаточно оперировать объёмами? Типа аксиомы, о которой ты писал выше (больший объём не может быть частью меньшего объёма). То есть работаем с объёмами, а содержание само по себе встанет как надо автоматически? По аналогии вот с этим:
То есть между содержанием и объёмом термина третьих вариантов нет. Так же между теорией и методом третьих вариантов нет. С одной стороны теория, с другой метод, - как говорится, две стороны одной медали.
Домашняя работа над ошибками.
Для работы над ошибками я выбрал, как мне кажется, самый простой вариант. Как ты и говоришь, делаю следующее:
Беру во внимание сектор "Логика речи". Начну по порядку с "монолога":
Собираем Celarent (ЕАЕ)
Е Всякая логика суть не монолог.
А Логика суть логика речи.
Е Логика суть не монолог.
Вообще ерунда получилась!
...
Тут ещё это, как бы так помягче выразиться... Зараза в общем. Не воздушно капельная, но информационно деменционная :(... Честное слово, я уже реально подозреваю, что общение с дебилами* гораздо страшнее гриппа :(...
Отвечу позже, если совсем не свихнусь :)...
____________________________________________________
* Геннадий здесь ни при чем, Геннадию я привет уже передал, всё гораздо хуже, чем я думал ещё пару недель назад
Методика 1911 года оперирует исключительно объемами. Содержание получается по умолчанию.
Здесь у тебя формальная ошибка. Средний термин в большей посылке "логика" а в меньшей посылке "логика речи". Ты разберись неспеша. Быстрого ответа не требую.
Отменил я твою домашку. Откат в образовательной программе делаем. Снова на кошечках тренироваться будем. Кормин Михаил, 26 Май, 2026 - 09:23, ссылка
Там чистейшей воды невнимательность. Ты не поверишь, я уже четыре раза пытался ответить на этот твой комментарий, но бросал эту затею на середине. Не дают сосредоточиться :(... Даже твой комментарий ниже так и не дочитал с первого раза... В соседней ветке я просто писал, как бы на автомате, а здесь думать надо.
Михаил, вот Вы тут разбираете всякие силлогизмы про кошек, людей, цвета и т.д. А вот ситуация, которая у нас с Derus'ом приключилась по универсальности определения истины, Не могли бы Вы помочь решить эту задачку с использованием кругов силлогизмов. Кто прав, кто виноват, а где, глядишь, оба запутались?
Ссылка тут - ссылка.
Я там на животных и кошек тоже ссылаюсь для аналогии.
Сегодня поздно уже, а завтра разберемся.
Решил я тебе лекцию написать очередную, хорошая тема в архив уходит, пока ты вместо домашки болтологией увлекся. То, чему я тебя учу не совсем традиционная логика, это ЭДЛ, но методами традиционной логики. А поскольку движок у ЭДЛ и у ТЛ разный, то и подходы к оперированию силлогизмами разные. Правильные модусы и там и там работают, но вот их количество и приоритет использования отличается.
По умолчанию в логике здравого смысла, которую ты используешь сейчас всего два модуса в работе ну край три, четыре. Вот такой бедный язык как у Эллочки людоедки.
Для того чтобы отождествлять, ты используешь по умолчанию модус Barbara (ААА) по первой фигуре. Для того чтобы растождествлять, модус Camestres (АЕЕ) по второй фигуре. В традиционной логике для отождествление тоже имеется единственный модус, а вот для растождествления их аж 4 штуки можно насчитать среди 19 правильных.
Все что я выделил заканчивающееся на Е, это общеотрицательные заключения. Других модусов с общеотрицательными заключениями в ТЛ нет. Общеотрицательные заключения оборачиваются чисто, без смены истинности. В принципе неважно, каким из модусов, это общеотрицательное заключение получено. Нет необходимости их все зубрить и уметь сводить фигуры друг к дружке. Привычно работать с Camestres (АЕЕ) по второй фигуре, значит с этим модусом и нужно работать. Не нужно выворачивать себе мозг, как это делаешь ты.
Ты пытаешься собрать общее отрицание по первой фигуре, а в практике повседневного мышления всегда собирал это общее отрицание по второй, вот у тебя мозги и свернулись в бублик с дыркой. По второй фигуре общее отрицание собирается куда легче и привычней.
Дружить с Дашей куда приятней чем с Машей, а вот если жениться вдруг приспичило, то тогда лучше уже на Маше. Но если ты вдруг эту не очень святую простоту выбора между сокурсницами, очень симпатичной и вменяемой Машей, на которой обязательно нужно жениться и не очень симпатичной и не очень вменяемой Дашей, на которой жениться не обязательно, решишь собрать по первой фигуре, или четвертой, то мгновенно вывернешь себе мозги.
Я думаю откат в нашей образовательной программе нужно делать, и снова тренироваться на кошечках. Сейчас я картинку с кошечками доведу до уровня детализации которая у нас имеется по отношению к "суждению" и продолжим в стиле деткой игрушки, найди всех *****.
Если я тебя попрошу найти на этой картинке всех зверей, животных, инструменты, то ты без труда справишься. А мы на нашей модернизированной картинке будем искать силлогизм Barbara (ААА).
Собери в качестве домашки остальные 4 варианта, которые выделены на картнике.
Вопрос на сообразительность?
Сколько силлогизмов Barbara (ААА) возможно собрать на картинке с заданной детализацией?
Что нужно сделать, чтобы довести это количество до ровного числа 100 штук.
И не бойся ошибаться. По мне так вообще не стремно признаваться, что ты пока плоховато соображаешь в том, чему тебя никто никогда не учил.
Добавлено. Убрал я космос. Я и так то не верю, что ты сможешь посчитать сколько Barbara (ААА) можно собрать по этим исходным данным, а если космос оставить, то вообще нулевая вероятность.
Думаю как минимум столько, сколько кружочков в центре "ромашки", то есть по объёму термина "Млекопитающий наземный хищник". Если ещё добавить космос с кружочками на всей "ромашке", то "как Донов Педро в Бразилии", то есть и не сосчитать :)...
Отвечу позже, когда прочитаю вдумчиво твой комментарий.
Я воспринимаю твой ответ как "не меньше семи".
Я воспринимаю твой ответ так. Если добавить общий признак "животное" в который в качестве объема войдут все нарисованные на картинке базовые признаки: наземные животные, млекопитающие, хищники, то бесконечность получится.
Вот я не поленился - посчитал. Если без "Животного", то очень близко к сотне модусов Barbara (ААА) на картинке с этими исходными данными можно собрать. А если с "Животное" в качестве космического родового понятия, в районе 150 получится. Точные цифры объявлять нет необходимости пока.
Я вообще с трудом понимаю откуда увлеченность в других темах. Давай на арифметику переведем.
Я тебя спрашиваю сколько будет 7*12 плюс небольшой хвостик, который нужно найти и посчитать. Ты мне отвечаешь "не меньше семи". В принципе попал, 7*12 точно не меньше семи.
Я тебя спрашиваю сколько будет 7 *17 плюс небольшой хвостик, который нужно найти и посчитать. Ты мне отвечаешь "бесконечность". Тоже в принципе попал, всяко меньше бесконечности получится.
У тебя, на вопросы сколько будет 7*12 плюс небольшой хвостик и сколько будет 7 *17 плюс небольшой хвостик получился диапазон от не меньше семи до бесконечности. А ты ж ведь самый умный в других темах по своим собственным представлениям. Потому там других форумчан в чем то увлеченно и убеждаешь.
Я тебе предлагаю, давай поучимся считать. Ты говоришь - некогда. Вот он ФШ, в нашем современном виде. Каждый убеждает других что то, о чем он имеет понимание от не меньше семи до бесконечности не попадает в его миропонимание и рвет тельняшку на груди.
- 7653
- Нет, не попал.
- Так это же между 7 и бесконечность.
- Все равно не попал. Не знаю як, но не так.
На всех моих картинках количество возможных вариантов силлогизма Барбара с различными средними терминами и заключениями высчитывается с математической точностью. Не примерно, а точно. Как надоест тебе болтологией заниматься, посчитай чего нибудь и ответь точной цифрой вместо, не меньше семи. А если болтология устраивает, когда каждый не понимает о чем спор, так и фиг с ней с этой темой, пусть в архив идет. Значит время еще не пришло. Поживем увидим.
Кормин Михаил, 26 Май, 2026 - 19:10, ссылка
Болтология меня не устраивает, это точно. Но и угадыванием я заниматься не хочу, потому что не только хочу знать точный ответ, но и абсолютно точно знаю, что он есть.
Согласен, так оно и есть по большому счету. И это меня не устраивает. Хотя есть небольшая отмазка: там, в соседней теме, я задавал вполне конкретные вопросы, ни на один из которых не получил ответа от оппонента. То есть это уже не логика. Это... Даже не знаю, как назвать. Может быть это и есть метафизика?
Но меня так же не устраивает нечто вроде "развод и девичья фамилия" :)...
Может быть небольшие "летние каникулы устроим"? Как-то я не уверен в том, да и не хочу быть уверенным в том, что "мой локальный дурдом" будет длиться вечно. Мало того, что мы с женой можно сказать всю ночь не спали, даже пока писал эти строки, за моей спиной опять "катастрофа" случилась :(...
Вполне конкретные вопросы это фигня для космонавтиков. Сбросят тебя с хвоста как назойливого почемучку. Я то типа классиков читал, мне лучше знать "как оно есть на самом деле", шуруйте в библиотеку, учите матчасть, вот и все.
Тебе нужно научиться грамотно задавать один единственный вопрос, различает ли оппонент признаки характеризующие содержание вашего предмета обсуждения, с признаками характеризующими его объем. Если различает, то можно продолжать разговор. Если не различает, то перед тобой попугай, который сам не понимает о чем он здесь чирикает. А спорить с попугаем - это не признак ума, а признак тупости. Причем не попугая, а именно твоей.
Я же разогнал процессор в голове. Сейчас у меня лекции легко пишутся и время свободное есть. Сегодня еще лекцию тебе напишу как Барбара считать на картинке, чтобы ты не угадывал, а считал. Ну и посмотрим, делать каникулы или не делать. Учиться - не трепаться, здесь времени много не займет у тебя. А кроме тебя желающих уроки делать, чтобы я понимал, какие лекции дальше писать, как видишь - нет.
Лекция, как пересчитать все возможные варианты силлогизма Barbara (ААА) при заданной степени детализации.
Я тебе пустую болванку нарисую сейчас и каждый сектор рассмотрим отдельно.
На пустой болванке, где не раскрыт объем ни одного сектора модусов Barbara (ААА) всегда ровно 6 штук.
Меньший термин здесь полный синтез. Средний термин промежуточный синтез. Больший термин базовый признак.
№1 А Все М1 суть Р1
А Все S суть М1
А След все S суть Р1
По этому принципу решаются оставшиеся пять вариантов.
Если мы раскроем дополнительно объем любого базового признака Р1 или Р2, то ничего не изменится. Для самого сильного силлогизма традиционной логики необходимы две степени вложения, здесь их нет. Суждение
все 1 суть Р1 - можно собрать. Но это только 1 посылка, а для силлогизма необходимы 2 посылки.
Если мы раскроем дополнительно объем любого промежуточного синтеза М1 или М2, то добавится дополнительные 2 Barbara (ААА)
№1 А Все М2 суть Р1
А Все 1 суть М2
А Все 1 суть Р1
По такому же принципу решается второй вариант.
Если мы дополнительно раскрываем объем полного синтеза, то к базовым шести прибавляется еще 12. Я их тебе расписал в картинках.
В заключении промежуточный синтез.
№1 А все S суть М1
А все 1 суть S
А все 1 суть М1
По такому же принципу решаются остальные 2 варианта.
Кроме этого появляются еще три заключения с базовым признаком, каждое из которых решается тремя вариантами с различными средними терминами.
№2 А все S суть Р1
А все 1 суть S
А все 1 суть Р1
По такому же принципу решаются остальные восемь вариантов.
Для того чтобы посчитать сколько Barbara (ААА) возможно собрать на текущий уровень детализации необходимо
На вот этой картинке
Можно собрать 6 + 4*2 + 3*12 = 50
Равнехонько 50 силлогизмов типа Barbara (ААА)
Конец лекции. Домашка прежняя.
Каникулы конечно дело хорошее. Но ведь, блин, исторический момент. Первый раз в истории нашей цивилизации кривая косая Традиционная Логика подчинилась математике. И сделали это не где то в Гарварде академики с мировыми именами, а два разгильдяя на площадке ФШ. Думай конечно про каникулы, но я бы продолжил.
Это же замечательно. Я регулярно возвращаюсь и перечитываю то, что когда-то застолбил, например, дискретную философию нашего друга Эксбая. Про бесконечность, типа "и не сосчитать" оттуда же. Если количество терминов в схеме ограничено, то и количество силлогизмов, как ни крути, будет конечным. Бесконечность пусть хлопцы в соседней теме обсуждают, я туда даже не суюсь, потому что
гладиолуспредельный переход! Другими словами, либо вы работаете на результат, либо одно из двух :)...С этим согласен. Небольшое предварительное замечание. Это верно при двух условиях:
- у нас все три базовые свойства уже однозначно и бесповоротно определены, то есть не вызывают никаких сомнений
- все три базовых свойства однозначно мы связываем (отождествляем) с соответствующими терминами
Второе условие очень важное. Тут у меня возникает вопрос. Фактически для проверки мы можем менять фигуру, соответственно и модус. Соответственно можем переставлять местами термины. Иначе говоря, любой термин из семи возможных из пустой болванки в силлогизме может выступать как M, так и S, так и P.
Фактически на этом месте у меня возникает, как говорит Геннадий Макеев, "разрыв импликации". Мало того, что я ещё путаю объём с содержанием (как раз над этим упорно работаю), но меня всё время тянет комбинаторить, а это "не спортивно", потому что комбинаторика изначально избыточна.
Но и это ещё не всё. Допустим наша схема пока ещё рабочий, то есть не окончательный вариант. То есть с базовыми свойствами мы пока не определились. По сути в хронологической последовательности так и было, на третьем лепестке "ромашки" стоял знак "?", а мы уже о чем-то рассуждали. И это самый важный момент по моим соображениям, потому что последовательность! Иначе говоря алгоритмическая последовательность, которая начинается в нашем случае не с базовых терминов (свойств), а из центра "ромашки"! А там у нас термин "Суждение" (S). То есть последовательность расчетов кардинально меняется. На этом пока сохраню мой текст, пока у меня за спиной вилку из розетки не выдернули :)...
На сегодня мой лимит исчерпан доступом к компьютеру. На мобильнике я набирать тексты не умею, точнее не могу, зрение уже не то, или пальцы кривые, в кнопки не попадаю :)...
Я хотел лишь добавить, что если рассчитывать из центра ромашки, то появляется множественность истинных и неистинных силлогизмов, то есть расчет утопает не только в комбинаторике, но и во лжи :(...
Продолжение следует...
Просто три базовых свойства всегда будут вызывать сомнения. А вот если ты эти три базовых свойства подтвердишь тысячью, а лучше несколькими тысячами силлогизмов, путем детализации картинки, то сомнения рассеются сами собой. В этой системе присутствует геометрический рост количества, подтверждающих твою теорию, правильных модусов.
Ты даже самый простой и сильный модус пока не освоил! На каком, блин, основании ты возомнил, что умеешь менять фигуры? Вероятность твоего попадания в цель "около сотни" на сегодня, от не меньше семи, до всяко меньше бесконечности. Вот они твои субъективные возможности логики здравого смысла, сегодняшнего дня. Попасть пальцем в небо всяко достоверней. Там хотя бы, ты где верх где низ достоверно определишься на 50%.
Ты домашку сделай, вместо того, чтобы по привычке трындеть и посмотрим, сколько из модусов которые по предлагаемой мною формуле вычислились, покажутся тебе ложными. Говорить обо всем без конкретики - удел космонавтиков.
Жду домашку.
Смотрю схему:
Ты уже выстроил два модуса Барбара:
№1.1 А Все М2 суть Р1
А Все 1 суть М2
А Все 1 суть Р1
№1.2 А Все М2 суть Р2
А Все 1 суть М2
А Все 1 суть Р2
Собираю оставшиеся четыре:
№1.3 А Все М1 суть Р1
А Все 3 суть М1
А Все 3 суть Р1
№1.4 А Все М1 суть Р3
А Все 3 суть М1
А Все 3 суть Р3
№1.5 А Все М3 суть Р2
А Все 2 суть М3
А Все 2 суть Р2
№1.6 А Все М3 суть Р3
А Все 2 суть М3
А Все 2 суть Р3
Имеем схему:
По этой схеме можно собрать силлогизмов Barbara (ААА) :
- 6 базовых
- 1 2 3 - это три детки в центре итого 3*12=36
- 4 5 6 10 - это четыре детки в промежутке итого 4*2=8
Всего получаем 6+36+8=50 силлогизмов Barbara (ААА).
Нужно добавить деток в центр и в промежуток ромашки. Шесть базовых остаются, значит нужно добавить у*2+х*12=50, например это будет так:
у=1
х=7
1*2+4*12=2+48=50
Иначе говоря, добавляем одного детку в центр, и четырёх в промежуток, например, туда, где М3:
Блин :(... В общем всё с точностью до наоборот, одного детку садим туда, где М3 и четырёх в центр ромашки.
Вот видишь до чего довели Витю :)... На самом деле у меня получилось 50 + 4*2 + 1*12 = 70.
Встречный вопрос. 7 8 9 вроде бы понятно, они в синтезе не участвуют, они хоть и входят в объём Р1, Р2, Р3, но не являются базовыми свойствами. Но почему детки в промежутке не участвуют в синтезе наравне с М1, М2, М3? Ведь они входят в объём либо М1, либо М2, либо М3.
Я думал ты калькулятор потерял, потому долго и не отвечаешь. Как здесь чего считается ты начинаешь понимать. Это замечательно. Но вот то, что ты делаешь совсем другую дамашку, а не ту которую я тебе задал и порождает вот такие вопросы.
У тебя была домашка по вот этой картинке.
Я тебе написал, что собрал один из пяти силлогизмов выделенных красными линиями.
И собрать эти выделенные красным силлогизмы нужно было не с абстрактными циферками, а с конкретными зверушками и их свойствами. Количество силлогизмов нужно было считать в этом зоопарке, и доводить его до сотни здесь же. Причем не циферку поставить а конкретных зверушек придумать.
Делай работу над ошибками. Может некоторые вопросы сами по себе снимутся.
Это они пока не участвуют. Я для того чтобы арифметика вот эта, второго класса начальной школы до тебя дошла быстрее космос то убрал. Тема у нас про ТРД, а единственный термин с полностью нераскрытым содержанием и максимально раскрытым объемом мы из зоопарка временно выбросили.
Делай работу над ошибками, поиграй семантикой в голове, модусы барбара попроверяй в зоопарке не только те, которые я выделил жирным, а выборочно и другие. Тебе нужно принцип понять, как эти барбары в хоровод собираются и начинают друг дружку поддерживать.
А я начну лекцию пока писать, как вернуть ТРД "животное" в зоопарк.
Извини, тормознул немного.
Собираю по болванке ещё четыре Барбара (ААА):
2.
А Все млекопитающие наземные хищники суть хищники млекопитающие.
А Все волки суть млекопитающие наземные хищники.
А След,. Все волки суть хищники млекопитающие.
3.
А Все хищники млекопитающие суть млекопитающие.
А Все млекопитающие наземные хищники суть хищники млекопитающие.
А След,. Все млекопитающие наземные хищники суть млекопитающие.
4.
А Все млекопитающие наземные хищники суть млекопитающие.
А Все коты суть млекопитающие наземные хищники.
А След,. Все коты суть млекопитающие.
5.
А Все наземные млекопитающие суть млекопитающие.
А Все олени суть наземные млекопитающие.
А След,. Все олени суть млекопитающие.
Так и есть, вот этот мой вопрос:
снимается. Во-первых, потому что аксиома, (больший объём не может быть частью меньшего), во-вторых, потому что Барбара (ААА), то есть в других
модусахсиллогизмах кроме "все S" могут появиться "некоторые S", и даже "некоторые не S". И, в-третьих, всё вместе: уровень детализации! Как не детализируй, хоть сверху, хоть снизу, уровень детализации никак не свернуть, не свихнуть, иначе выпадаем в другую действительность, в другую схему, с другими базовыми свойствами, если, конечно же, они реально базовые. Последнее исключительно для "космонавтов", типа вы на каком основании решили, что кроме вас никого больше в космосе нет? Вам это Парменид надиктовал?Формальных ошибок я не вижу. Будем считать что половину работы над ошибками Ты выполнил. А вторая то половина где?
Где конкретная цифра, сколько модусов Барбара уже кружится в общем хороводе на этой картинке?
Где предложения, каких зверушек и куда нужно добавить?
Я пишу тебе лекцию о том, что если вернуть Термин с нераскрытым содержанием "Животное" в этот "зоопарк" где, куда не плюнь, все "животные", количество Варвар в хороводе всяко поменяется. А ты мне не даешь обратную связь, как этих Варвар пересчитать безошибочно. Доделывай домашку. Пока некуда лекцию в твою голову складывать.
Нет проблем. Имеем:
В этой схеме данной детализации кружатся (строятся) такое количество модусов Барбара:
6+ 3*2 + 7*12 = 96
Я не уверен, но если ещё добавить парочу наземных хищников, типа Суслика и Сокола, то получим ровно сотню!
Математику ты освоил, вижу. Нужно добавить два малыша в промежуточный синтез и получится ровно сотня модусов. Сокол проходит,по моему мнению, он и наземный и хищник но не млекопитающее. Почему Суслик у тебя не в центре, а в промежуточном синтезе, обоснуй?
Потому что до сотни не хватает четыре силлогизма. Если добавить детку в центр, то добавится 13-ть силлогизмов. Но если добавить двух деток в промежуточный синтез, то добавится ровно четыре силлогизма, что и требовалось по условию задачи.
Каюсь, с сусликом промахнулся, обосновать не могу. Скорее подойдёт какое-нибудь земноводное, например, лягушка. В отличии от суслика питается комарами, а не растениями.
Не промахнулся!
Ты даже представить себе не можешь, Виктор, каким полезным делом мы сейчас занимаемся. Мы с тобой с нуля создаем логику для ребятишек семи восьми лет. Как только на уроках математики научили без ошибок складывать и умножать, а на уроках русского языка безошибочно находить подлежащее и сказуемое в предложении, ребенок готов к обучению доказательному мышлению.
Что нужно было сделать. На мой вопрос
Нужно было дать ответ в виде силлогизма второй фигуры Camestres (АЕЕ)
В голове держим вот это.
Отвечаем пока учимся строго по форме.
Вот тебе и обоснование, почему малыш "суслик" в промежуточном синтезе, а не в центре. Ну да ладно, каместресы мы пока не проходили. Обязательно дойдем до них и пересчитаем все, что на этой картинке можно собрать. Пусть в общем хороводе с Варварами кружатся. Я даже представить себе не могу какой урон поголовью долбодятлов будет нанесен, когда такую логику начнут преподавать в начальной школе.
Будем считать, что с домашкой ты справился. Пойду я лекцию дописывать по возвращению зоопаркового бога "животное" на Олимп. В подвале отвечу.
Обеими руками и ногами ЗА! По моим соображениям необходимо к этому делу как-то подвязать ноль, единицу и бесконечность. И эту, как её там, МЕРУ! Иначе математики нас не поймут. У метафизиков-информационщиков мера это бит. То есть не в тему. И совсем другое дело, если за меру принять силлогизм.
Нет, с калькулятором всё в порядке. Я же как минимум четыре раза перечитывал твой комментарий, прежде чем врубился и убедился, откуда у тебя эти числа берутся.
"Кривая косая Традиционная Логика подчинилась математике" - и не только.
В параллельной теме я вышел на 12 определений Истины - ссылка. И кривая косая ТЛ приблизилась к ТРД-логике.
Вы тут в трех кругах (трех соснах) блуждаете, а я вот на поляну с 12-ю ТРД забрел. Как бы эти 12 ТРД объединить с Вашими 3 кругами, а ведь еще остались 30 теорий ТРД Истина в философии. А по другим ТРД и того больше найдется - целая содержательная трясина для фомальной ТЛ.
Точно не до каникул...
Не не не, Сергей. У меня можно сказать детская мечта начинает сбываться, способствовать уменьшению поголовья тупоголовых баранов на нашей планете. Я отвлекаться не буду пока у Виктора голова ясно работает. Он ученик нестабильный, а других студентов у меня нет. Как нибудь в другой раз.
В основании ТЛ1911 лежит парочка аксиом:
- больший объём не может быть частью меньшего;
- в лексеме могут быть только три термина, не больше, и не меньше (типа необходимо и достаточно, кстати это и есть то, что я ранее называл "правилом буравчика", истинные суждения, которые результат, или заключение истинных силлогизмов, идут в рассмотрение, ложные суждения отбрасываются навсегда).
Какие аксиомы в основании ТРД-логики?
Иначе говоря, одних определений не достаточно. Определения, логично составленные, бессмысленно доказывать той же самой логикой, с помощью которой они создавались.
При этом заметьте, я не сторонник аксиоматического подхода к логике, потому что аксиомы доказываются! Но сторонник многопредметного мира, или, как нынче модно говорить, - многополярного мира. А логика вообще, в моём понимании, - это четыре закона мышления, где четвёртый закон, закон достаточного основания, указывает на саму логику, типа первые три закона мышления являются тем самым необходимым и достаточным основанием. Получается информационный поток, замкнутый сам на себя. О чем я и написал ниже в отношении Вашей ТРД-матрицы:
Термин "животное" на нашей картинке совершенно не раскрыт по содержанию, но максимально раскрыт по объему. Если начать сравнивать наше зоопарковое поголовье с ботаническим садом, например, то рано или поздно мы раскроем термин "животное" по содержанию.
"Животное", что то типа зоопаркового бога. В самом зоопарке, где куда ни ткни все животные, раскрыть этот термин по содержанию не возможно, не с чем сравнивать. Это наш "трансцендентальный" термин, коротко ТРД.
Не нужно путать с ТРД Сергея Борчикова. У него не трансцендентальный термин, а трансценденталия, и свое определение имеется.
Если мы зоопаркового бога вернем на божничку, то формула подсчета Варвар, которые кружатся в общем хороводе изменится.
На пустой болванке будет не 6 а 18 модусов Barbara (ААА).
Вернули трансцендентный термин на место и возможности системы базово увеличились в три раза. Кроме этого в работу включились малыши входящие в объем базовых терминов.
Раскрытие объема промежуточного синтеза тзже изменилось.
И раскрытие объема общего синтеза тоже.
Итоговая формула подсчета Варвар теперь выглядит так.
С теорией на сегодня все, переходим к практике.
Домашка
Посчитай сколько модусов Barbara (ААА) возможно собрать в нашем зоопарке с текущим уровнем детализации.
Формально распиши модусы выделенные синим цветом.
У меня надежда есть, что в этот раз ты с домашкой без ошибок справишься. И пора уже тогда Каместресы узучать начинать. Не одними Варварами традиционная логика полнится.
- 18 базовых
- плюс 1 от одного базового малыша (ламантин)
- плюс 5*5 от пяти малышей промежуточного синтеза (кашалот, зайка , олень, суслик, сокол)
- плюс 19*7 от семи малышей полного синтеза (кот, лев, лиса, волк, тигр, непард, куница)
Итого: 18 + 1 + 25 + 133 = 177
1.
А Все млекопитающие суть животные.
А Все ламантины суть млекопитающие.
А Все ламантины суть животные.
2.
А Все хищники млекопитающие суть животные.
А Все кашалоты суть хищники млекопитающие.
А Все кашалоты суть животные.
3.
А Все хищники суть животные.
А Все волки суть хищники.
А Все волки суть животные.
Думаю здесь вот какая ситуация вырисовывается. В "космосе" нет и не может быть "деток", кроме одной единственной самой "ТРД". То есть место уже занято! А "детки сидят на ветках", на то она и "ромашка".
Поскольку у Сергея Борчикова 12-ть трансценденталий, то придётся плодить 12-ть схем, по одной на каждую ТРД. И дело в том, что метод ТЛ1911г не позволяет более 4-х уровней, о чем говорилось в твоей предыдущей теме, типа четыре термина в одной лексеме - это перебор! Четвёртый уровень - это как раз сама схема (ромашка), и для того, чтобы "заселить космос", придётся оторваться от центра ромашки, так сказать сместить центр (сбить/загнуть немного прицел, чтобы стрелять из-за угла, как сказал бы наш друг Эрц :)...). Кстати в математике, насколько я понимаю, это называется "методом подстановки". Но не подстановке понятий, это удел метафизиков, а подстановки терминов, со всеми предварительно оговорёнными условиями, которые необходимо учитывать как "Отче наш!"
Логика и многообразие ее аксиом
Простите, что нарушаю вашу работу по решению конкретных задачек. Если мешаю, могу завести свою тему по логике, это меня очень интересует.
Прежде покусился бы на несколько предубеждений.
1) Наука Логики - это большая комплексная дисциплина (система), охватывающая целый ряд логик (логических теорий), начиная с традиционной логики Аристотеля (ТЛ) до массы всяких "космических" логик.
В основе всех этих теорий не может быть какой-то одной аксиомы, ну кроме, может быть, общего определения, что Логика - наука о мышлении.
2) Соглашусь с Аристотелем, Челпановым и Корминым, что в основе ТЛ (именно ТЛ) лежит одна аксиома: больший объем больше меньшего.
Но в диалектической логике есть и такая аксиома, что больший объем может быть равен меньшему.
А в логике (холонов) Уилбера и в логике актуальных бесконечностей Кантора, часть может быть больше целого. Тоже ничего себе - аксиома. И тоже про мышление.
И т.д. Ни одна логическая теория со своей аксиоматикой не отменяет другую теорию, в том числе и ТЛ, просто у них разные типы мышления и предметные области.
3) Не соглашусь, что вторая аксиома ТЛ - это наличие трех терминов. Даже у Челпанова такого нет. Он указывает, что эта аксиома исключительно подтеории ТЛ - Силлогистики. В силлогизме - да, три термина, но в других логических формах могут быть и один, и пять, и сколько угодно терминов.
Сам Челпанов в своем учебнике ссылается на десять категорий Аристотеля, но говорит, что современная логика для краткости останавливается опять же только на трех категориях из десяти. Хотя по сути должна рассматривать все 10.
А теория Трансценденталий (в ТРД-логике) в количественном отношении отличается от теории Категорий (в ТЛ) только разницей цифр: 10 и 12.
И если силлогистика, на которой вы сосредоточились, рассматривает только триадные отношения между терминами, то категористика (если бы вы ее стали развивать по заветам Аристотеля) должна учитывать декадные отношения между терминами, а ТРД-логика - додекадные отношения между терминами, в качестве которых выступали бы слова, обозначающие эти 12 ТРД.
А вот за подсказку-просьбу Виктора озвучить аксиомы логики ТРД спасибо. Я призадумался! Постараюсь ответить, но, наверное, в своей теме по ТРД, чтобы совсем не докучать вам здесь.
Сергей Борчиков, 29 Май, 2026 - 19:08, ссылка
У Челпанова в учебнике кроме всего прочего есть восемь правильных правил:
Это не про категории, но думаю именно это важно для практической верификации теорий/суждений. Есть ли нечто подобное в том, что Вы назвали категористика? Иначе говоря, как работает Ваша ТРД-логика, или как с ней работать? С чего начинать?
Обратите внимание на правило 5. Как это созвучно вот с этим утверждением: две лжи ни при каких условиях не могут дать одну истину! То есть сравнение само по себе (сравниваем два нуля, получаем единицу) это так сказать не про "чистую логику", точнее не про ту логику, которая Логика.
И ещё одно замечание. Совсем недавно я понял, что четыре фигуры по Челпанову, это совсем даже не то же самое, что и круги Эйлера. Да, Михаил рисует круги (ромашку), но это всего лишь, насколько я понимаю, вспомогательная схема для наглядности распространения терминов, для наглядности понимания где искать объём, а где содержание терминов. То есть в плане универсальности это означает, что ТЛ1911г позволяет в определённых пределах разводить и католиков, и ученых, и метафизиков, и прочих животноводов с искусствоведами.
С домашкой все ровно.
У нас появился показатель достоверности. В космосе этот показатель нам очень понадобится. Это в "зоопарке" все легко и понятно, а в космосе, как в маньячной песенке Котляра. "На кровати части мамы не поймешь где верх где низ". Теперь, перед тем, как я тебя критиковать начну, подумаем над тем, а зачем нам такой кривой хоровод? 177 модусов (ААА) насобирали на детализированной схемке, а зачем? Может циферка около ста (ААА), достаточной будет, для доказательства того, что я сам себе не вру и несу в народ что то реально достоверное? Если в каждом секторе конкретизировать всего троих малышей, то хоровод получится тоже вполне себе достойный.
Итого: 18 + 9 + 45 + 57 = 129
Упадет у нас показатель достоверности наших размышлизмов на 48, зато симметрия в спектре появится. Предлагаю почистить нашу картинку по этому стандарту. Вот на кой леший нам семь малышей в центре? Они там уже друг у друга на голове сидят, оставим трех и достаточно, зато остальные пустые сектора заполним.
Дальше извиняй, Виктор, критиковать буду.
Вот это вот "думаю" не подтвержденное ни одним силлогизмом в космосе самый первый враг. Показатель достоверности у него ноль без палочки. Ты относись к традиционной логике как к судоку. В судоку есть аксиома, циферки в одном ряду не повторяются хоть по вертикали хоть по горизонтали. В традиционной логике тоже есть аксиома, больший объем термина всегда больше чем у термина с меньшим объемом. Ну нельзя в судоку тыкнуть в любое место и сказать, я думаю здесь 4 и не заполнять остальные пустые клеточки. В традиционной логике тоже самое. Ты же видишь, что на картинке объем термина "животное" больше чем все остальные. Как ты этот огромный объем своими думками мгновенно на ноль помножил и успокоился. Типа это железно достоверное утверждение, я же так думаю.
- Вот ведь тупиковая ветвь развития цивилизации эти люди! - Это герань с горшком, в который она посажена, сейчас переговариваются.
- Это чего, реально, Виктор, современный венец творения? Он, блин, действительно не соображает, что кроме "животных" в открытом космосе терминов имеются еще "горшки" и "растения", или придуривается? Чему их там в школе учат на планете Земля?
А "карасик" от возмущения дар речи потерял, хотя этого дара речи и не имел никогда.
- Мне то теперь куда податься, если я и не "млекопитающее", и не "хищник", и не "наземное животное", но все ж таки "животное", а дорожку в сектор ТРД мне Виктор перекрыл?
Вот это и есть твое я думаю во всей красе. Но в зоопарке ничем не обоснованные думки легко опровергаются логикой здравого смысла, подтвержденной опытными данными. В открытом космосе кроме правильных модусов у тебя никакого другого подтверждения достоверности нет. Задуришь своими думками сам себе голову в два счета. А если еще и язык подвязан как у Гегеля, то не только себе, но и другим задуришь. Договариваемся так. Просто я думаю не канает даже в зоопарке, где мы к полетам готовимся. Каждое я думаю, пока мы наполняем болванку содержанием, должно быть подтверждено силлогизмом. Пусть не таким сильным как Барбара (ААА), но силлогизмом.
канает в качестве аналога достоверности, только если ты книжки о Гарри Поттере пишешь, ну или с командой игрушечного космического корабля сделанного из бумаги обсуждаешь какое влияние оказывает имманентность на выявление сущности сущего? Там в открытом космосе ничего проверить опытными данными нельзя, чего смог убедительно наврать оппонентам, то и правда. Связи с ЦУП нет. В нашем зоопарке каждое твое суждение проверяется тысячами железно достоверных правильных модусов. Это Варвар мы около сотни насчитали, а если все правильные модусы взять, то их там тысячи. Желательно научить свою голову мыслить доказательно, чтобы не попадать в неловкие ситуации.
Какие у меня предложения на сегодняшний день в развитии нашей образовательной программы?
Заполняешь вопросики не отсебятиной, которая только в среде космонавтиков канает, а с обоснованием силлогизмами.
Прореживаем нашу картинку, где она перенаселена.
Именовать вопросики номерами с цифрами я считаю, пока вредно для образовательной программы. Пишешь мне, что например
А потом, в качестве доказательной базы, уже идут силлогизмы. Я тебя научу, если филонить не будешь, как силлогизмы вместо отсебятины в свою речь втычивать легко и непринужденно.
Конец лекции! Дальше практика!
Вот тебе болванка из прошлых лекций.
У тебя должно получится три модуса каместрес в каждом их которых отрицается базовый признак в меньшей посылке. Базовых признаков в зоопарке у нас всего 3: млекопитающее, хищник, наземное животное.
Кормин Михаил, 30 Май, 2026 - 06:17, ссылка
1.
А Все млекопитающие хищники суть млекопитающие.
Е Все карасики суть не млекопитающее.
Е Все карасики суть не млекопитающие хищники.
2.
А Все наземные хищники суть хищники.
Е Все карасики суть не хищники.
Е Все карасики суть не наземные хищники.
3.
А Все наземные млекопитающие суть наземные животные.
Е Все карасики суть не наземные животные.
Е Все карасики суть не млекопитающие хищники.
Не понятно, вопросики заменять терминами, или ещё рано?
(Словосочетание "я думаю", можно воспринимать как соединительный союз, или даже знак препинания. В общем с критикой согласен.)
С домашкой все ровно.
Попробуй без болванки. Посмотрим, что у тебя получится. Только по одному, в розницу а не оптом. У нас не так много вопросиков. Для подтверждения достоверности каждого будем искать на ромашке самый сильный силлогизм.
Кормин Михаил, 30 Май, 2026 - 06:17, ссылка
Промежуточный синтез "наземный хищник" предлагаю раскрыть терминами змея и варан.
Проверяю:
А Все наземные млекопитающие хищники суть млекопитающие
Е Все змеи суть не млекопитающие
Е Все змеи суть не наземные млекопитающие хищники.
То есть в полный синтез (в центр) наземные млекопитающие хищники змеи точно не входят.
А Все наземные млекопитающие суть млекопитающие
Е Все змеи суть не млекопитающие
Е Все змеи суть не наземные млекопитающие.
То есть в промежуточный синтез наземные млекопитающие змеи не входят.
А Все хищники млекопитающие суть млекопитающие.
Е Все змеи суть не млекопитающие
Е Все змеи суть не хищники млекопитающие.
То есть в промежуточный синтез хищники млекопитающие змеи точно не входят.
С варанами то же самое получается, только к туловищу ноги приделаны.
Это то, что от меня требуется? Проверка заключается в том, что в центр и середину змеи с варанами не попадают, кроме в наземные хищники. Как проверить базовые синтезы, я пока не догоняю.
Немножко не то у тебя получилось. Ты типа доказательство от противного собираешь. А в промежуточном синтезе можно прямое доказательство собрать, оно сильнее чем доказательство от противного. Подумаю сейчас чуток и напишу тебе лекцию про ту же "змею", каких модусов достаточно, чтобы железно доказать законность проживания малыша в промежуточном синтезе. Скорость не обещаю, там картинку рисовать нужно. Так мы и не торопимся никуда. Времени у нас вечность.
Думаю можно без лекции обойтись.
Ты своими тремя каместресами хлопнул "полный синтез" и два других "промежуточных синтеза". Давай в группу поддержки прав "змеи" на проживание в секторе "Наземный хищник" еще две варвары добавим я их тебе нарисовал, и будет достаточно. Распиши их формально.
Итого получится у нас пять обязательных модусов для подтверждения прав каждого малыша на проживание в секторе "промежуточного синтеза" нужно будет собрать в открытом космосе. Это здесь в зоопарке все легко. Чуток от земли оторвемся задолбаемся эти модусы собирать.
А че у нас рептилиях свет клином сошелся
Выбери кого нибудь отсюда, не похожего ни на "змею" ни на "сокола". И собери для этого кого то пять модусов, три каместреса и две варвары. Так мы этот секор заполним более грамотно.
Я тоже над этим думаю. Она же кривая, Традиционная логика эта. Те модусы что нам нужны не признанны благородными предками как правильные. Но методика есть методика. Работаем с тем что есть. Будем только признанными благородными предками доказывать. Подумаю еще. Ну и ты подумай. У тебя успехи в освоении методики 1911 года космически положительные.
А Все наземные хищники суть наземные животные
А Все змеи суть наземные хищники
А След. Все змеи суть наземные животные.
А Все наземные хищники суть хищники
А Все змеи суть наземные хищники
А След. Все змеи суть хищники.
Из того, что ты предложил, выбираю пауков.
Проверяем по Барбара:
А Все наземные хищники суть наземные животные
А Все пауки суть наземные хищники
А След. Все пауки суть наземные животные.
А Все наземные хищники суть хищники
А Все пауки суть наземные хищники
А След. Все пауки суть хищники.
Проверяю по каместрес:
А Все наземные млекопитающие хищники суть млекопитающие
Е Все пауки суть не млекопитающие
Е Все пауки суть не наземные млекопитающие хищники.
То есть в полный синтез (в центр) наземные млекопитающие хищники пауки не входят.
А Все наземные млекопитающие суть млекопитающие
Е Все пауки суть не млекопитающие
Е Все пауки суть не наземные млекопитающие.
То есть в промежуточный синтез наземные млекопитающие пауки не входят.
А Все хищники млекопитающие суть млекопитающие.
Е Все пауки суть не млекопитающие
Е Все пауки суть не хищники млекопитающие.
То есть в промежуточный синтез хищники млекопитающие пауки не входят.
Права "паука" и "змеи" на проживание в промежуточном синтезе "наземный хищник" будем считать подтвержденными. Я их на картинку нанес. С базовыми малышами так поступим.
хлопаем каместресами три этих сектора и даем в нагрузку одну варвару.
А вот карасику получается придется верить на слово что он животное. Три промежуточных синтеза мы можем хлопнуть каместресами и все. Варвары так далеко от центра не собираются. Только доказательство от противного в случае карасика можно собрать.
Карасик рыба, в базовые синтезы не годится по смыслу. Другое дело щука. Проверяем по Барбара:
А Все хищники суть животные.
А Все щуки суть хищники.
А Все щуки суть животные.
То же самое с нерпой:
А Все хищники суть животные.
А Все нерпы суть хищники.
А Все нерпы суть животные.
Можно туда же добавить медузу.
А Все хищники суть животные.
А Все медузы суть хищники.
А Все медузы суть животные.
Правда непонятка вылезла, как быть с растениями-хищниками? То есть Большая посылка получается не истинная, не все хищники суть животные, а только некоторые.
Опять ты игноришь мои рекомендации. У тебя нерпа не в том секторе где нужно! Я ж тебе говорю, три каместреса и одна варвара. Все модусы обязательны.
Домашка: Проверь нерпу по всем обязательным модусам для этого базового сектора.
Я ж тебе говорю, не торопись, а ты бежишь, как будто немцы наступают. Вот из за этой торопыжности и невнимательности из реальных космонавтов, которые могут непротиворечиво работать с абстракциями высших порядков и получаются космонавтики, безнадежно уверовавшие в свои заблуждения и ошибки. Когда на орбиту полетим ЛОГИКИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА У НАС УЖЕ НЕ БУДЕТ!!!! Нет запасного парашюта. Запросто крышей двинуться можно.
Здесь пока ровно все. Ты же растений хищников без корней вряд ли найдешь. Значит это всеядные какие то организмы. Что то типа стрекозы. Она когда маленькая, под водой жрет все что шевелится, а когда взрослая уже над водой делает то же самое. Вот куда ее поместить, в водные или в наземные хищники? Поместим посерединке, и нашим и вашим. Но это позже, когда частноутвердительные заключения изучать начнем.
Делай домашку и попробуем в пробный полет в стратосферу сгонять. Для стратосферы у тебя подготовка, по моим прикидам, вроде уже достаточная. Как только там в стратосфере крыша поедет, вернемся в наш зоопарк для наземных тренировок.
А Все наземные хищники суть наземные животные
Е Все нерпы суть не наземные животные
Е Все нерпы суть не наземные хищники
Промежуточный синтез наземные хищники исключен.
А Все наземные млекопитающие хищники суть наземные животные
Е Все нерпы суть не наземные животные
Е Все нерпы суть не наземные млекопитающие хищники
Полный синтез наземные млекопитающие хищники исключен.
А Все млекопитающие хищники суть млекопитающие
Е Все нерпы суть не млекопитающие (0)
Е Все нерпы суть не млекопитающие хищники (0)
Промежуточный синтез млекопитающие хищники не исключен!
Проверяем щук.
А Все наземные хищники суть наземные животные
Е Все щуки суть не наземные животные
Е Все щуки суть не наземные хищники
Промежуточный синтез наземные хищники исключен.
А Все наземные млекопитающие хищники суть наземные животные
Е Все щуки суть не наземные животные
Е Все щуки суть не наземные млекопитающие хищники
Полный синтез наземные млекопитающие хищники исключен.
А Все млекопитающие хищники суть млекопитающие
Е Все щуки суть не млекопитающие
Е Все щуки суть не млекопитающие хищники
Промежуточный синтез млекопитающие хищники исключен.
Добавляем Бабара из моего предыдущего комментария:
А Все хищники суть животные.
А Все щуки суть хищники.
А Все щуки суть животные.
Теперь про медуз.
А Все наземные хищники суть наземные животные
Е Все медузы суть не наземные животные
Е Все медузы суть не наземные хищники
Промежуточный синтез наземные хищники исключен.
А Все наземные млекопитающие хищники суть наземные животные
Е Все медузы суть не наземные животные
Е Все медузы суть не наземные млекопитающие хищники
Полный синтез наземные млекопитающие хищники исключен.
А Все млекопитающие хищники суть млекопитающие
Е Все медузы суть не млекопитающие
Е Все медузы суть не млекопитающие хищники
Промежуточный синтез млекопитающие хищники исключен.
Добавляем Бабара из моего предыдущего комментария:
А Все хищники суть животные.
А Все медузы суть хищники.
А Все медузы суть животные.
Итого щуки и медузы проходят, нерпа не проходит.
Я бы вряд ли нашел, но Алиса нашла:
Алиса нашла, Алиса и опровергнет саму себя. Она же дура многознающая, даже врать не умеет. Зададим Алисе вопрос. чем питаются пузырчатки?
Я тебе подчеркнул в балансе питания. От хищной добычи очень небольшая доля в балансе питания. А те пузырчатки, которые растительную пищу предпочитают, более жирные и упитанные. Это какой то урод в царстве растений, но всяко всеядный, а не чисто хищник.
Но даже если бы Алиса нашла какого то урода среди растений, который чисто животными питается, а растительную пищу сплевывает, ничего страшного. Мы просто меняем нашего трансцедентального бога. Вместо просто "животные" пишем "хордовые животные". У нас из не хордовых пока только медузы и пауки. Заменим без проблем.
В чем у нас с Сергеем Борчиковым основные разногласия по поводу ТРД. Я нахожусь в относительной системе координат, а он в абсолютной.
У Сергея вариантов нет, ТРД (трансценденталия) это пипец глобально общее и для того чтобы раскрыть содержание нужно много лет книжки читать. Хбз, как раскрыть это содержание в логике 1911 года??? Невозможно.
Сергей считает что нужно читать книжки. Я в это не верю.
У меня ТРД (трансцендентальный термин) - это просто обрубили хвост низкой ноты на трубе.
НЕ млекопитающие нас не интересуют. Поскольку людей не млекопитающих не бувает, тем более учащихся или второклассников. ТРД - просто обруб хвоста на низкой ноте, а ромашка, это когда мы смотрим на трубу не с боку а сверху. Сверху кстати больше видно, особенно если силлогистикой владеешь.
Сергею ничего отвечать пока не буду. Он один из самых вменяемых форумчан ФШ, но я ж блин скорпион. Сорвусь, нажалю, пока бухой. А трезвым в нашем мире ломаных игрушек жить, вообще никакой нервной системы не хватит. Лучше бухануть и в относительной вменяемости добросердечно общаться, чем четко и ясно объяснить оппоненту (что я умею) ты дебил, заблудившийся в собственных ошибках и суевериях. И после этого уже разойтись как в море корабли, ну как мы с Михаилом Петровичем. Я же его тоже пытался учить, как тебя, но он начал мои комменты сносить в своих темах. Нахрена мне такой ученик. Пусть без меня свои таблички, которые никто никогда не признает, до самого погоста двигает. Бренд ЭДЛ продвигает, уже хорошо. На слуху здесь наш совместный бренд на ФШ.
Ладно, че то разговорился я сегодня.
Домашка : Если трансцендентального бога зоопарка менять с "Животное" на "Хордовое животное" будем, то каких малышей к "Герани" с "Цветочным горшком" отправим, из тех что утвердились на нашей картинке, и на каких их менять будем? Там чуток на последней картинке, точную цифру объявлять не буду, найди самостоятельно.
Распиши формально кого предлагаешь взамен со всеми силлогизмами, которые конкретно к этому сектору ромашки прилагаются в качестве обязательных. Это типа экзамен у тебя по наземным тренировкам. Справишься, в стратосферу полетим, в пробный полет.
Кроме пауков (членистоногие) и медуз, никого убирать не придётся. Ориентируюсь исключительно на схему с кругами, в круге (в объёме термина) "Хордовые" не могут появиться не-хордовые.
Но почему по аналогии с базовым свойством "Наземное животное" мы не можем изменить базовое свойство "Хищник" на базовое свойство "Хищник животное"? Разве это не разрешит проблему с растениями хищниками? И по фигу есть у них корень, или нет, типа кругом вода, корень не шибко-то и нужен.
Я тебя просил формально расписать, а ты ленишься. Причем здесь медузы? их пока нет на картинке. Они только у тебя в голове есть. Ведешь себя, типа принцип понятен, нефиг и время тратить на эту формалистику. Я тебе говорил уже, что именно внимание к мелочам и оставляет космонавтов космонавтами. Не превращает их в космонавтиков, которые словили зайчика истины на неокрепшие мозги и бегают потом с выпученными глазами по форумам, пытаются убедить других в том "как оно есть на самом деле".
Не обязательно писать "Наземное животное" если этот наземный организм находится внутри объема ТРД термина "животное". Просто слово "наземное" из прилагательного в существительное тяжко обращается. Хищное животное в хищник обращается легко, а вот наземное животное тяжко. Дубль родового понятия получился. В объем термина "животное" входит со всем своим объемом термин "наземное животное". Все растения у нас и так за границей ТРД, рядом с цветочными горшками и по боку хищные они там или не хищные. Это ты просто по невнимательности начинаешь мне албанские вопросы задавать, а я использую эти вопросы для образовательных целей. ТРД термин задаем мы с тобой, для тех целей которые нам нужны. Это не что-то вечно сущее и не зависящее от нашего сознания. Какой объем задали ТРДшкой только тот и рассматриваем.
Давай вернемся после наземных тренировок в наш ближний космос.
Индекс достоверности для такого уровня детализации ты уже считал.
Неважно что в центре, "котики" с "лисичками" или типы суждений. Их как было 7 так и осталось 7. Пока мы с тобой ТРДшку конкретную на божничку не посадили, формула подсчета индекса достоверности текущего уровня детализации остается такой.
По стандарту нашему, в каждом секторе только три малыша. Лишнее убираем.
6 + 3*2 + 3*12 = 48
Цель у нас была довести индекс достоверности до больше чем сто варвар. Если мы сейчас еще 6 малышей в промежуточный синтез воткнем, то индекс поднимется только до 60. Нужно искать ТРДшку. Других вариантов поднять индекс не жульническими методами до нужного нам уровня я не вижу.
Сейчас картинку перерисую и в подвале начнем разбор полетов.
Поясни, пожалуйста, как ты получил 48? (см. подчеркнутое)
У меня получается следующее:
6 + (3+3+3)*2 + 3*12 = 60
С критикой согласен. Просто я не знаю, кто такие не-хордовые? Это как в случае с ледоколом в чистых водах, "куда идти и с кем идти", льда нет, упереться-то не во что, другими словами "можно всё, что не запрещено" :(...
Если всех малышей дорисовать то получится 60, я тебе про это тоже пишу.
Но на картинке то нашей в промежуточном синтезе пока только 3 малыша: ТЛ,^,v. Вот я текущую детализацию и считаю.
Если бы медуза на картинке была, ты бы ее правильно убрал. Но медузы на картинке нет, а ты ее убираешь. Лишние уроки делаешь, которые тебе не задавали. В зоопарке такая невнимательность безопасная. А вот в космосе это нифига не шуточки. Словишь зайца истины на мозг и будешь потом бегать с выпученными глазами, доказывая другим то, что сам себе напридумывал.
Что такое ТРД?
Приветствую Владимир! Я уже писал. Относительно методики 1911 года это
Отвечая, не совсем соглашусь с Михаилом:
По содержанию - я дал определение в самом первом сообщении темы по ТРД:
Другое дело, чтобы раскрыть предикаты, что такое "суперуниверсальность", "трансимманентность", "превосхождение", "границы категории", "историософия", "метаистория", "протокод" и т.д., требуется не один пуд соли съесть. А если почти все участники после прочтения определения сразу уходят из темы, то как им раскрыть содержание? Это же не про шляпы или кошек.
А по форме - завел тему ТРД-логика (спасибо Виктору), там уже в первых сообщениях указал и на объем (полиада) и на цель - исследовать логические формы по структурированию полиад.
В этом смысли отвечу и В.Лопухину:
Еще больше удивитесь, когда углубитесь в круги Джона Венна, они немного не то, что у Аристотеля, что у Эйлера, что у Челпанова, что у Кормина. Они учитывают некие неопределенности и трансцендентности.
Очень легко сравнивать кошек, собак и змей - по первому взгляду, навскидку. А вот если бы вы начали рисовать круги с учетом современной биологии и генетики, т.е. углубились бы в генотипы и их мутации, то вряд ли тоже успели бы раскрыть всю биологическую предметность, даже применительно к млекопитающим, и с удивлением бы обнаружили, что у всех собак, кошек, слонов, кашалотов и т.д. общим предком является, так сказать, мышка (если так по простому именовать первого млекопитающего - бразилодона, мышка мышкой).
Сергей Борчиков, 30 Май, 2026 - 11:37, ссылка
Всё это понятно. Но всё же в этой теме речь идёт не про кошек и собак, а так же их генетических предков. Мы же говорим о содержании и объёме терминов.
Да, только термины Вы откуда взяли? Сами придумали? Нет, Вы взяли их из популярного учебника по биологии за 6 класс. Возьмите учебник для вузов и обнаружите там термины ген, геном, генотип, ДНК, РНК, нейробиология, митохондрия и т.д. и т.п. Попробуйте так же запросто их расставить, как Вы расправились с пауками и кашалотами? Думаю, не получится. Аналогично, чтобы и 12 ТРД расставить по схемам, надо иметь предварительное представление, а то куда вы зачислите Абсолют или "Dаsein" Хайдеггера: к категориям, универсалиям, ноуменам, фикциям чистого разума, идеям, регулятивным или конститутивным понятиям, трансценденталиям, а то и просто к животным, из биологии.
Не поверите, я этим даже заниматься не стану. Потому что лучше Вас специалиста по части дазайнов Хайдеггера и метафизики вообще не могу себе представить. Это к слову о кворуме в этой теме.
Ну вот наше недорешанное судоку с аксиомой больший объем всегда больше меньшего.
Нужно заполнить все вопросики, ну или почти все. Просто подойти к решению задачки нужно по взрослому а не по детсадовски, а давайте чего нибудь наинтуичим и попробуйте докажите мне потом, что я не прав.
Домашка.
1) Проверь формально троих малышей в центре. Я оставил "Общее утверждение А", "общее отрицание Е" и "заключение силлогизма ЗС". Чем пользуемся то и оставил. Стандарт проверки. 3 варвары. Подлежащее заключения - малыш, сказуемое заключения - промежуточный синтез.
2) проверь формально троих малышей в промежуточном синтезе. Стандарт проверки. 3 каместреса и 2 варвары.
Ну и жду от тебя предложений, какой термин на божничку ТРД садить будем?
Понял, но надо время на подумать.
Вопрос. Математическую логику (МЛ) в секторе Логика ты сознательно исключил?
Она все равно не проверенная пока. Проверим нанесем. Это не долго.
1. Рассматриваю общие утверждения.
А Всякое суждение суть логика речи.
А Все общие утверждения (А) суть суждения.
А Все общие утверждения (А) суть логика речи.
А Всякое суждение суть логическое действие с двумя операндами.
А Все общие утверждения (А) суть суждения.
А Все общие утверждения (А) суть логические действия с двумя операндами.
А Всякое суждение суть полное предложение.
А Все общие утверждения (А) суть суждения.
А Все общие утверждения (А) суть полные предложения.
2. Рассматриваю общие отрицания.
А Всякое суждение суть логика речи.
А Все общие отрицания (Е) суть суждения.
А Все общие отрицания (Е) суть логика речи.
А Всякое суждение суть логическое действие с двумя операндами.
А Все общие отрицания (Е) суть суждения.
А Все общие отрицания (Е) суть логические действия с двумя операндами.
А Всякое суждение суть полное предложение.
А Все общие отрицания (Е) суть суждения.
А Все общие отрицания (Е) суть полные предложения.
3. Рассматриваю заключение силлогизма.
А Всякое суждение суть логика речи.
А Все заключения силлогизма (ЗС) суть суждения.
А Все заключения силлогизма (ЗС) суть логика речи.
А Всякое суждение суть логическое действие с двумя операндами.
А Все заключения силлогизма (ЗС) суть суждения.
А Все заключения силлогизма (ЗС) суть логические действия с двумя операндами.
А Всякое суждение суть полное предложение.
А Все заключения силлогизма (ЗС) суть суждения.
А Все заключения силлогизма (ЗС) суть полные предложения.
С полным предложение как-то коряво получается, но если учесть, что любое сокращенное высказывание можно развернуть, ещё точнее без проблем разворачивается до полного, то всё сходится.
В принципе по форме все три детки одинаковы, по этому не удивительно, что три Барбара для трёх деток похожу друг не друга как две капли воды. Попробую для общих суждений притянуть базовые свойства:
4.
А Всякая логика речи суть логика.
А Все общие утверждения (А) суть логика речи.
А Все общие утверждения (А) суть логика.
А Всякая логика речи суть речь.
А Все общие утверждения (А) суть логика речи.
А Все общие утверждения (А) суть речь.
Вопрос. Можно ли так составлять Барбара, то есть через голову "суждениям"?
1. Традиционная логика (А)
Каместрес
А Всякое полное предложение суть бинарный элемент.
Е Традиционная логика суть не бинарный элемент.
Е Традиционная логика суть не полное предложение.
Промежуточный синтез полное предложение исключен.
А Всякое логическое действие с двумя операндами суть бинарный элемент.
Е Традиционная логика суть не бинарный элемент.
Е Традиционная логика суть не логическое действие с двумя операндами.
Промежуточный синтез логическое действие с двумя операндами исключен.
А Всякое суждение суть бинарный элемент.
Е Традиционная логика суть не бинарный элемент.
Е Традиционная логика суть не суждение.
Полный синтез суждение исключен.
Барбара.
А Всякая логика речи суть логика.
А Традиционная логика суть логика речи.
А Традиционная логика суть логика.
А Всякая логика речи суть речь.
А Традиционная логика суть логика речи.
А Традиционная логика суть речь.
2. Конъюнкция (А)
Каместрес
А Всякое полное предложение суть речь.
Е Конъюнкция суть не речь.
Е Конъюнкция суть не полное предложение.
Промежуточный синтез полное предложение исключен.
А Всякая логика речи суть речь.
Е Конъюнкция суть не речь.
Е Конъюнкция суть не логика речи.
Промежуточный синтез логика речи исключен.
А Всякое суждение суть речь.
Е Традиционная логика суть не речь.
Е Традиционная логика суть не суждение.
Полный синтез суждение исключен.
(хотя у меня сомнения по этому поводу, вроде бы конъюнкция это всегда речь, хоть и обозначается математическим знаком)
Барбара.
А Всякое логическое действие с двумя операндами суть логика.
А Конъюнкция суть логическое действие с двумя операндами.
А Конъюнкция суть логика.
А Всякое логическое действие с двумя операндами суть бинарный элемент.
А Конъюнкция суть логическое действие с двумя операндами.
А Конъюнкция суть бинарный элемент.
3. Дизъюнкция. Чтобы не загромождать комментарий, силлогизмы приводить не буду, поскольку они один в один совпадают с п.2.
Предлагаю "ТРД" использовать как переменную. Накидать силлогизмы, и потом подставлять вместо переменной близкие по смыслу термины. Собственно и с детками в других секторах мы поступаем так же. Или я ошибаюсь?
С домашкой все ровно. Дальше у меня к тебе вопрос. Мы в стратосфере задержимся или в реальный космос полетим?
Силлогизмы начали выявлять косяки в наших гипотезах о формулировках базовых и промежуточных синтезов. Нужно переформулировать наши формулировки так, чтобы любой силлогизм проходил по семантике гладко. Это работа для нашего уровня подготовки кропотливая и не быстрая.
Конечно можно, у тебя между подлежащим и сказуемым заключения может быть бесконечное количество средних терминов. Если сомневаешься, то открой лекцию где мы всех варвар пересчитали. Тот силлогизм, который ты собрал, там всяко есть.
Давай я тебе лекцию прочитаю сегодня о важности умения сходу решать такие задачки. Мы научились считать достоверность. Даже единица измерения достоверности у нас имеется 1 Барбара (ААА). Для паталогических лжецов это очень страшное открытие. Достоверность их лозунгов 0 Варвар. У определения, если оно неоднозначное, достоверность тоже 0 Варвар. Определение, это же всего одно суждение, где дефидент подлежащее, а дефиниция сказуемое. Только одна посылка у нас есть в наличии, а для любого силлогизма нужны две посылки. У однозначного определения достоверность 1 варвара. Как это считается потом расскажу, если интересно будет. А мы то с тобой ставим цель решить задачку с достоверностью больше 100 варвар.
Понимание, это умение различать признаки характеризующие объем с признаками характеризующими содержание. Если человек не различает эти признаки относительно любого термина, то он не понимает о чем читает, пишет или говорит. Можно сотню книжек прочитать и запомнить, потом сотню студентов заставить повторить то, что они запомнили из лекции того кто прочитал эту сотню книжек. Все равно сто один попугай получится, если ни лектор ни студенты не различают признаки характеризующие объем с признаками характеризующими содержание предмета лекции. У всех этих ретрансляторов есть иллюзия понимания, вместо понимания, поэтому лекция одна, а иллюзий понимания этой лекции 101. У лектора и каждого студента своя иллюзия понимания предмета лекции.
У нас есть недорешенная задачка из глубокого космоса. Слева я нарисую ее в том виде, как мы ее бросили. Достоверность там 6 варвар. А вот справа будет та же задачка с предварительной достоверностью 48 варвар. Предварительная потому, что я еще ниче не проверял силлогистикой. Это та предварительная достоверность, что у нас сейчас есть по поводу "суждения".
В этой задачке объем был детализировано не раскрыт вовсе ни в одном из секторов. Что я сделал. Задал вопрос каким бывает сознание? И мне сеть сходу выкатила список в количестве 278 прилагательных. Потом я начал усыновлять из этого списка подходящих мне малышей. Детдом там богатый, есть из чего выбирать. Если отсутствует понимание, то какое это сознание, о "замутенное", подходящий малыш, забираем ну и так далее. Если отсутствует концентрация внимание значит "рассеянное". Если отсутствует память, то амнезия. Чтобы довести картинку до предварительной достоверности 48 мне понадобилось насколько минут, рисовал дольше. Но это потому, что я понимаю о чем говорю, различаю признаки характеризующие объем термина, с признаками характеризующими его содержание. Смотри как разительно меняется картинка для понимания о чем здесь речь, после повышения достоверности с 6 до 48 варвар.
Я не скажу, что это истина какая то. Это моя гипотеза, что базовые признаки определены и синтезированы верно, с достоверностью 48 варвар. Еще не доведенная до ума силлогистикой гипотеза. Но довести до ума эту картинку, всяко более полезное занятие, чем открыть тему для обсуждения, где каждый комментарий имеет достоверность 0 варвар (силлогистикой здесь на ФШ не владеют форумчане) и у каждого своя иллюзия понимания предмета обсуждения (признаки характеризующие объем и содержание в начальной школе различать не учат сегодня).
Может вообще не искать её, ТРДшку эту общую? Тема у нас нахождение связей между ТРД. Пока мы не нашли общую ТРДшку каждый базовый признак сам по себе ТРДшка. Ни один не раскрыт по содержанию, только по объему раскрыты. Достоверность такой болванки 60 варвар по нашему стандарту. Какую картинку до ума тебе доводить интересней про "суждение" или про "сознание"? Работа там кропотливая, учиться всегда приятней тогда, когда занимаешься тем что интересно.
Полетели! А чего ссать-то, шпаргалка под рукой :)...
Маленький вопрос.
В модусы каместрес и барабара вроде бы въехал. Где-то в теме Сергея Борчикова ты проводил проверку семантики условными силлогизмами. Мы этого уже касались краем, но быстро соорудить такую проверку я пока торможу.
Проба пера для продолжения "полетели".
Беру определение ТРД Сергея борчикова:
И рисую большой круг под названием "Исторический и метаисторический протокод". Затем беру матрицу:
И переношу структуру матрицы на схему. Вот что получилось:
Смысл я думаю понятен. Если содержание терминов-ТРД не раскрывается, то ничего не остаётся, кроме как раскрывать объём.
То что ты нарисовал, не бьется ни с методикой 1911 года ни с теорией Сергея. Каляйка маляйка это какая то. ТРДшки в методике 1911 года относительные, а не абсолютные как у Сергея. Ты нарисовал "Исторический и метаисторический протокод" большим кругом и это теперь у тебя единственная ТРД на картинке. Если ее уберешь, то останутся три ТРД, гносеология модальность и Онтология. А все ТРД из авторского списка попадают в их объем, соответственно их нужно лишать статуса ТРД. Сергей совершенно не об этом пишет в своей книге, и темах которые он открыл.
Методика 1911 года, все таки вражеская по отношению к Теории Трансценденталий Сергея Борчикова. Здесь либо одна относительная ТРД на картинке, либо три. Двенадцать одновременно никак не получится, по очереди пожалуйста. В различных сочетаниях они будут синтезировать совершенно разные термины хоть в космосе, хоть в стратосфере, хоть на земле. Давай все таки к Сознанию вернемся, там понятно откуда малышей брать. Из списка какое бывает сознание (278 прилагательных у меня в детдоме). Ну и мне сходу понятно, что на картинке почти все нужно менять, чтобы силлогистика гладко работала. Центр видимо "состоянием сознания" нужно сделать чтобы суждения гладко собирались.
Мп А "Ясное сознание" суть "состояние сознания"
Большая посылка тоже криво собирается. А их блин три шуки нужно насобирать, для этой меньшей посылки. С виду вроде гладко, а менять нужно все, силлогистика против такой откровенной халявы. Тем и интересно.
Не всегда методика 1911 года работает. Давай откроем учебник и поротбуем на кошках проверить, чего там Георгий Иванович излагает.
Открываем картинку с зоопарком.
Воткнем вместо вопросика в термин Хищник малыша "Акула" и перечислим весь объем этого базового признака получив полную индукцию.
Видишь как криво работает, а если Кота вместо Акулы поставить, то еще хуже получится. Каместрес куда лучше справляется по семантике, если нужно бахнуть какие то сектора ромашки.
Все до завтра, сегодня некогда мне. Даже домашку некогда тебе придумать.
Да, я с этим согласен. Нарисовал, как смог, чтобы получить ответную реакцию от Сергея Борчикова, чтобы было с чего начать рассуждения.
Вот для того, что бы произвести преобразование абсолютных ТРД Сергея в относительные ТРД-термины, и необходимо получить хоть какую-нибудь "зацепку". Согласись, без помощи Сергея , или его тем на форуме, вытянуть что-либо из ТРД-матрицы не получится.
Предлагаю по очереди, то есть как я и предполагал ранее, получим 12 схем. Или хотя бы по три. Но, если ориентироваться на авторскую матрицу, то уже хотя бы понятно, "с какого облака" мы эту ТРД-шку сняли (точнее в каком облаке она "плавает").
Дополню сюда, чтобы не плодить комментарии.
Метафизикам, хоть и они и летают в космосе, необходимо возвращаться на землю. Для этого у них есть материя и прочие "субстраты". Потому что обмен мыслями невозможен без слов. Сергей Алексеевич не мог не обозначить (не поименовать) круги на схеме, и даже отождествить наименования с двоичными кодами (см. ниже). То есть, как ни крути, ТРД на его схеме это не сами ТРД, то есть не абсолютные вещи, а относительные, другими словами, это у него ТРД-термины, хотя он может с этим и не согласиться. А то, что больший круг он назвал "Метаисторическим протокодом", подтверждает мою гипотезу, поскольку истинная ТРД у него одна (тот самый "Метаисторический протокод"), и она "этажом выше". То есть мы таким образом залетели выше, на следующий "метафизический уровень". А сверху-то оно виднее :)...
Откуда берется относительная ТРДшка я тебе влегкую расскажу, а вот про абсолютные лучше с Сергеем говорить. Я думаю из философских книжек разного возраста.
Методика приспособлена к наведению порядка в собственной голове. Если ты про "суждение" можешь наплести хоть что нибудь внятное, значит для тебя это относительная стратосфера. А вот если ты говоришь про сознание
то конкретно для тебя это уже глубокий космос.
Откуда берутся относительные ТРД? Ты их интуичишь. Если это на самом деле ТРД, то как только ты начнешь концентрировать внимание на решении задачки, комбинаторика мышления будет запихивать ее в твои промежуточные решения по поводу и без повода. ТРДшка же вездесуща, все что на картинке находится в ее объеме, но при этом она совершенно не раскрыта по содержанию. Вот процессор в голове и пихает ее везде, и где нужно и где не нужно. Давай на конкретном примере.
Комбинаторика головы подсунула мне ТРДшку в качестве центра. Ясен пень, что с ТРДшкой в качестве сказуемого, все все что угодно будет собираться. То решение которое комбинаторится невпопад, но с завидной регулярностью нужно проверить на статус ТРД в самую первую очередь. Проверяем.
Терпеть я ненавижу слова иностранные, но лучше "валидного сознания" (соответствующего требованиям выживания организма) имечка для центра я не нашел. Теперь в центре у нас валидные состояния, а на лепестках инвалиды различной степени тяжести, и все это состояния сознания. Посадил ТРДшку на божничку и все стало собираться легко, и большие посылки, и меньшие. Текущий индекс достоверности взлетел с 48 варвар аж до 91. Потенциал достоверности увеличился больше чем в два раза. Вот вроде не раскрыта ТРДшка по содержанию, а пользы от нее для ясности понимания, что такое "сознание" очень много.
ТРДшку мы интуитивно генерим, но вот ТРДшка это или нет нужно проверять силлогизмами. Нагенерить человек может все что угодно. Если свои интуитивные озарения силлогизмами не проверять, то заблудишься в своих фантазиях, уверуешь в них, и будешь потом тельняшку на груди рвать здесь на ФШ вплоть до бана.
Запускаем варвару по низкой ноте.
А Валидное сознание суть состояние сознания
А Ясное сознание суть валидное сознание
А Ясное сознание суть состояние сознания.
Запускаем варвару по высокой ноте.
А Валидное сознание суть концентрация внимания.
А Ясное сознание суть валидное сознание
А Ясное сознание суть концентрация внимания.
Не знаю что еще про ТРДшку относительную сказать. Очень полезный формальный термин, который нужно искать для любой ромашки в первую очередь.
У твоих и моих размышлизмов в моей теме и везде - достоверность 0 варвар. Об этом нужно помнить всегда. Вот когда ты собираешь модусы, у трех строчек уже появляется хоть и низкая но достоверность. Так традиционная логика работает.
Сам я проверять не буду. Вначале ты модусы пособирай, а потом я уже подключусь. Мне тебя интересней научить ромашки решать, чем самому разбираться что такое "сознание".
Кормин Михаил, 2 Июнь, 2026 - 09:08, ссылка
Но ведь уже есть одна относительная ТРД: исторический и метаисторический протокод. От неё и надо отталкиваться. Сергей Алексеевич, насколько я понимаю, не против.
После того как выясним, куда пристроить гносеологию, онтологию, классику и модальность, можно и комбинаторить. У тебя валидное сознание "надиалектилось", так и замечательно. Но почему ты его в центр поставил? В теме Сергея как раз обсуждается обратимость ТРД. Если работать "на зазорах" (как говорится на грани фола), то тут и открывается комбинаторный простор. Раскидываем на схему уже пять заоблачных ТРД (метаисторический протокод, онтология, гносеология, модальность, классика), рассаживаем туда же обезличенные ТРД1, ТРД2, ..., ТРД12 и комбинаторим. Должно получиться 12! = ... в общем очень много схем (комбинаторика изначально шибко избыточна на результаты). Но не все они жизнеспособны, или жизнесостоятельны/жизнепригодные. Придётся прореживать "схематическое плодородие" модусами! В итоге получим не более двух-трёх более или менее пригодных вариантов, или даже один в идеале! Но это моё видение проблемы, или моя гипотеза, возможно не состоятельная.
1. Каместрес
А Всякое валидное сознание суть адресная работа памяти
Е Замутнённое сознание суть не адресная работа памяти
Е Замутнённое сознание суть не валидное сознание
Полный синтез синтез валидное сознание исключен.
А Всякое чувственное восприятие суть восприятие сущего
Е Замутнённое сознание суть не восприятие сущего
Е Замутнённое сознание суть не чувственное восприятие
Промежуточный синтез синтез чувственное восприятие исключен.
А Всякая адресная работа памяти суть выявление сущности
Е Замутнённое сознание суть не выявление сущности
Е Замутнённое сознание суть не адресная работа памяти
Полный синтез синтез адресная работа памяти исключен.
2. Барбара
А Концентрация внимания суть выявление сущности
А Незамутнённое сознание суть концентрация внимания
А Незамутнённое сознание суть выявление сущности
А Концентрация внимания суть восприятие сущего
А Незамутнённое сознание суть концентрация внимания
А Незамутнённое сознание суть выявление сущности
Полученные силлогизмы можно и нужно так сказать причесать. В частности замутнённое сознание не может по сути быть концентрацией внимания, но незамутнённое сознание по сути и есть концентрация внимания. То есть оборачиваемость объёмов терминов (обращаю внимание, оборачиваемость не самих терминов, но их объёмов!, при сохранении содержания) стопроцентная, и другого не дано.
Или вот ещё:
А Всякое чувственное восприятие суть восприятие сущего
Е Замутнённое сознание суть не восприятие сущего
Е Замутнённое сознание суть не чувственное восприятие
То же самое, только другими словами:
- чувственное восприятие это всегда восприятие сущего.
- мутное сознание не в состоянии что-либо адекватно чувственно воспринимать
- следовательно мутное (замутнённое) сознание не является чувственным восприятием в полной мере, то есть не является однозначно достоверным
Большое спасибо Виктору за схему! Она мне очень понравилась. Я ее чуть модифицировал, оставив на круг по одной ТРД, на пересечения двух кругов - по 2 ТРД, а трех кругов - три ТРД (классических).
И нисколько она не "вражеская" по отношению к логике. Больше того, она метафизически и метаисторически обосновывает тот сектор Логики, который занимает Логика в человеческой культуре и даже в мироздании. Выделено голубым цветом.
Просматриваются и другие метафизическе закономерности сочетаний, но это требует особого разговора. Ну а разница конкретных методик с учебником Челпанова - это нормальное явление для всех частных теорий.
Итак, модель 12 ТРД:
Я ориентировался на ваше определение:
У меня было два варианта на "космический круг", либо "сущее в бытии", либо "исторический и метаисторический протокод". Я выбрал второе, поскольку у Вас в матрице для ТРД "Сущее" и "Бытие" уже отведено другое место. Вы им присвоили онтологический статус.
Есть ещё один вариант для "запредельного термина": Теория ТРД С.А. Борчикова. Но я его исключил на том основании, что, судя по дискуссиям в Ваших темах, не все согласны с Вашей теорией. То есть требуется более широкий охват. По моему то, что Вы вывели "на запредельную высоту" метаисторический протокод, уже огромное достижение так сказать на пути к взаимопонимаю.
Есть еще минутка сегодня.
Смотрите Сергей, ТРД в методике 1911 года это не раскрытый по содержанию термин, максимально раскрытый по объему. Здесь теория относительности. Что берем за термин, содержание которого нет необходимости раскрывать, то и ТРД. Относительных ТРД бесконечное множество, абсолютных суперуниверсальных незримо сущих, видимо какое то конечное количество.
Если Вашу схему взять, то здесь относительных ТРД всего одна штука "метаисторический протокод". Все остальное, обознеченое на картинке, входят в объем этого "метаисторического протокода".
Вот это основные разногласия с методикой 1911 года. ТРД относительная либо всего одна, либо 3, если эту главную одну, пока не придумали или не нашли. По другому быть не может, силлогистика не позволяет.
Если логике все таки оставить достоверность и эффективность, а риторике предоставить работу над красотой и убедительностью речи, то на вашей схеме я бы такие изменения внес.
Получается Вы, Сергей, мыслите галактиками. А Я учу Виктора мыслить в пределах полезности на практике. У нас с Виктором сейчас два частных вопроса из вашего галактического пантеона в стадии полурешенности. "Сознание" и "Суждение" доработать до состояния 60 варвар достоверности задача из вашего галактического пантеона. Причем привлекая к этой доработке силлогистику, которая не позволит врать самому себе.
Как в фильме "В джазе только девушки" с Мерлин Монро "У каждого свои недостатки".
Вы на галактиках специализируетесь, Сергей, а я на земной логике, которая, если ее преподавать начиная с 7-8 лет, позволит мальчишкам обеспечивать семью полагаясь только на свою голову, а девчонкам, выходить взамуж по любви, а не по расчету. Логика обеспечивающая достоверность и эффективность работает и в своей голове, не только у мужа законного. У вас упор на общее, а у меня на частное. У каждого свои недостатки.
Мне галактики не очень интересны, пока бабы в РФ рожать бояться. Мне интересно вернуть в курс начальной школы "риторику" и "логику" которые там всегда были, поскольку именно они научают именно "уму", а не "многознанию". Вот и все наши разногласия, Сергей. Вы меня в космос зовете, а у меня на земле дел по горло.
Михаил, никаких по "профессиям" разногласий у нас нет. Просто дела разные: Вы ближе к земле, т.с. рыбу ловите, я ближе к "небу", т.с. на фортепианах играю. И то, и то людям нужно.
Просто есть некие точки, где мы пересекаемся. Мне приходится выражать ТРД логически, естественно, учебник Челпанова для этого не подходит. Как он не подходит для выражения 10 категорий Аристотеля, а лишь для силлогистики.
Еще у нас были точки пересечения по булевым функциям. Кстати, я взял и проставил некоторые булевы эквиваленты (коды) в моей интерпретации на модели ТРД. Вот что получилось:
Как видно, три больших круга имеют максимальную наполненность единицами, а внутреннее пересечение минимальную наполненность. по логике даже вместо истины напрашивается Сущность 0001.
Тогда получаются примечательные пары:
Абсолют + Единое = 1111 + 0000 = 1111
Мудрость + Благо = 0111 + 1000 = 1111
Сущее + Сущность = 1110 + 0001 = 1111
Если интересно, продолжим углубляться. Там ведь еще наша пара: Мышление - Формалия, т.е. Импликация - Репликация, с выходом на закон достаточного основания. И т.д. Если отвлекаю, то удалюсь в тему ТРД-логики, но почему-то мы все равно пересекаемся.
Но ведь двоичные коды не расставляются просто так, отбалды! На каком основании вы присвоили секторам именно такой код?
Например, я в центр схемы поставил Классические ТРД, которые вытащил из Вашей матрицы. Почему так? По тому, что классические ТРД могут быть любыми, хоть модальными, хоть гносеологическими, хоть онтологическими. Те же гносеологические ТРД, устоявшись в социуме (в культуре, образовании, науке), со временем могут стать классическими. То есть хоть какое-то обоснование есть.
То же самое, на каком основании получаются? На том основании, что один из элементов есть подлежащее, а другой сказуемое?
В прошлых темах Михаила я упорно добивался от него не только что такое строка, и что такое столбец в таблицах истинности, но и что такое ноль и что такое единица? Тот же вопрос Вам, что такое ноль и что такое единица в Ваших двоичных кодах? Это булевы константы, или двоичные цифры? Если второе, то не вижу принципиальной разницы, как обозвать (обозначить) сектора в схеме, то ли словами, то ли двоичными кодами. Если первое, то необходимо привести некоторую структуру (образ) в булевом пространстве, например, это может быть гиперкуб Андрея Ханова, или корневой каталог (структура папок, дерево в общем-то) на жестком диске.
Пять лет назад мы с Михаилом долго на эту тему дискутировали, и каждый приводил свои основания. Вы можете привести свои. Но такой подход очень новаторский. И тут пока всё держится на тонких метафорических интуициях. Штрих Щеффера - сундучок с сокровищами.
Это очень мощная интуиция. Она меня больше всего подкупила. Она объясняет всю схоластику - почему с этих 3 КЛ начали первые теоретики ТРД, и эта троица всегда неизменно присутствует в любых списках ТРД.
В логическом плане - истина и ложь. В онтологическом плане я не знаю, думаю, логики еще долго будут ломать головы. А в метафизическом плане - меня устраивает объяснение схоластов для единицы сущего-бытие - термин Entitas, который я перевожу как сущесть, при этом нуль - это функция логического отрицания Entitas.
Возможно и новаторский, но по моим скромным соображениям всё достаточно просто: либо мы остаёмся в позитивной логике, как в случае с температурой, ниже абсолютного ноля не бывает, либо нам край как нужно вводить отрицание "не", если штрих Шеффера это сундучок с сокровищами, то должен быть сундучок с "всякими пакостями".
Вот это уже Ваша тема, то есть я про схоластов рассуждать не силён. В общем оставим на заметку.
Возможно и так, если брать некоторую конкретную логику, коих Вы насчитали более четырёх сотен. По мне так достаточно истинности и ложности ("0" и "1" избыточные вещи, хоть и полезные в плане обозначений для сокращения объёма текста), ложные суждения отбрасываются, истинные идут в дело. Тут даже ошибка становится избыточным термином, ложь и всё, и не важно откуда и как она сгенерировалась/надиалектилась. То есть ноль и единица должны быть однозначно определены в любой теории*. Предлагаю всё же двоичным кодом обозначать детали некоторого образа. Если это не гиперкуб Ханова, так пусть будет сфера Парменида с полюсами и экватором.
Разве сущесть не есть бытие? Или бытование, как у А. Ханова? В чем принципиальное отличие? В том что бытие это всегда о живом, а сущесть может быть сущестью камня? Так это, насколько я понимаю, как раз и есть то самое отличие (отличительное свойство, или даже качество) просто существования от бытия. Или я ошибаюсь?
_________________________________________________________
* это необходимо для того, что бы появилась возможность оперировать двоичными кодами (складывать, вычитать, умножать ...), что Вы и продемонстрировали в плане составления пар ТРД (Сергей Борчиков, 1 Июнь, 2026 - 18:23, ссылка). В двоичных кодах у Вас получилось всё замечательно, осталась самая малось, - объяснить такие "математические выкладки", иначе говоря осмыслить, или наделить их метафизическим смыслом
В этом случае я не вижу куда углубляться. Вся ромашка собрана на одной единственной булевой функции (1101). Я всегда называл Традиционную логику, логикой импликаций.
Если математической символикой записать, то Барбара (ААА) это (S -> M) -> P
Вот в этих варварах я и считаю достоверность детализации картинки. А если я начну каждому лепестку ромашки какую то таблицу истинности присваивать, то уйду за границы законов двоичного кода, что для меня не приемлемо.
Можно запихнуть относительную ТРД, которая всяко есть на моих картинках в единственном или тройственном экземпляре в абсолютную ТРД Формалия. Больше я не знаю как связать относительную ТРД, которая у меня всяко имеется и нужна для работы системы, с абсолютными ТРД из Вашей теории, Сергей.
Кормин Михаил, 2 Июнь, 2026 - 07:10, ссылка
Где-то я это уже слышал :)...
Сергей Борчиков, 1 Июнь, 2026 - 12:35, ссылка
Сергей Алексеевич, куда, или как на Вашу схему встраиваются гносеология, онтология и модальность?
В моей схеме, построенной по Вашей матрице (здесь: vlopuhin, 1 Июнь, 2026 - 10:42, ссылка ) эти элементы присутствуют, возможно и не на том месте, где им следовало бы быть. На Вашей схеме их нет вообще!
Ну на один вопросик я точно могу дать ответ.
Это ТРД Мышление (синонимы: ум, разум, логос и т.п.). Из всех 12-ти ТРД оно больше всего подходит на роль охватывающего круга, тем более практически все мыслители определяют логику как науку о мышлении, хоть в структурном, хоть в динамическом (операциональном) варианте.
Пустые кружочки в нем, это всякие творческие, художественные, музыкальные, обыденные, идеологические и прочие мышления. Там и огромный круг логики.
У меня вариант несколько поскромнее: Школа. От операционной системы я переключился на систему образования, но поскольку в "министерстве культуры" можно не думать, то осталась Школа. Интуитивно понятно, что в школе учат и речи, и логике, и прочей физической культуре. Осталось проверить модусами. И вот тут засада! :)...
Переношу сюда обсуждение с площадки"Дзен". Открыл я во время недееспособности ФШ канал на "дзен". Ну что хочу сказать. Спасибо разработчикам нашего Философского Штурма. Супер эффективный редактор и лента комментариев тоже супер по логичности, если кто и хает, то он ничего другого не видел.
до чего мы там договорились.
Ну а потом наше общение на Дзен с Сергеем Борчиковым как то завершилось, поскольку администрация стала требовать плату за размещение иллюстраций.
Возвращаемся в нашу родную деревеньку ФШ. Сложные теоретические вопросы я продолжу развивать здесь, крайне удачный движок и у редактора текстов ФШ, и у ленты комментариев. А вот весь ширпотреб переведу на Дзен, тем более мне здесь на ФШ всю плешь уже проели за мои примеры на котиках и зайках, подавай типа настоящим философам "измы" и "ции" во всей красе в исключительном порядке.
Ширпотреб с зайками уходит сюда.
https://dzen.ru/a/ajtWACLQ2QX77d49?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&i...
А вот к Виктору Лопухину, для продолжения обсуждения серьезного философского обсуждения этой темы, у меня вопрос зависший на Дзене.
Продолжаем разговор. АААААлиЛЛЛЛуя, ФШ заработал !!!!!!
Правки нужно в этот пост делать. Я картинку с дзена взял, а там режут качество изображения. Самому теперь не понятно, чего же там нарисовано. Вот наша последняя детализация решения семантического судоку с ключевым термином "Валидное сознание".
Сергей Борчиков расставил абсолютные ТРД по местам, которые им соответствуют. Но теперь есть несоответствие с исходной структурой из старттопика. Вот с этой.
Некоторые ТРД поменяли места в этой структуре. Но вначале немного нужно уделить внимания новой структуре. В ней на позитивном спектре появляются дополнительные негативные составляющие, а на негативном дополнительные позитивные. Попробую объяснить аналогией на спектрах.
Нельзя изъять из красного, желтого или зеленого сектора синий свет, поскольку там синего изначально не было. Синий присутствует в мадженте, циане и белом. Вот из белого центрального сектора мы синий и изымаем. Часть белого сектора превращается в желтый на позитивной, аддитивной картинке.
В точности так же невозможно добавить на негативе тот цвет, который там уже присутствует. Вот сколько ты не добавляй к белому зеленый он останется белым, поскольку в белом зеленый уже есть.
С ТРД абсолютными такая же история. Мы на картинке с позитивом вводим дополнительные отрицательные составляющие, а на картинке с негативом вводим дополнительные положительные. Соответственно в структуре ТРД появляются критерии позитивный позитив, негативный позитив, антипод.... ну и так далее. Структура ТРД, чтобы соответствовать методике 1911 года должна выглядеть вот так.
Сергей ни за ни против на дзен не сказал. Посмотрим, может здесь на ФШ чего нибудь подкорректирует. Достоверность на нашем игровом поле семантического судоку с ключом "Валидное сознание" очень низкая пока. Вопрос висит прежний на повестке дня.
Это очень сложное семантическое судоку, не то что "стул", который мы на "Дзен" разбираем. Так здесь на ФШ и форумчане более высокой интеллектуальной подготовки, должны мы это судоку дорешать с приемлемой целевой достоверностью.
Тему дубль с дзена я снесу завтра наверное вместе с темой "Куда делся сайт Философский штурм". Заработал ФШ, спасибо администраторам!!!!
Кормин Михаил, 26 Июнь, 2026 - 12:38, ссылка
Со схемами и цветосмешением понятно, но как это связано с мышлением, то есть с семантикой (смыслами)? На каком основании можно говорить об однозначном соответствии?
Могу добавить ещё два эпитета, во-первых, здесь нет рекламы, нет ничего лишнего, на других площадках натурально чувствуешь себя как в магазине игрушек, во-вторых, но это уже заслуга пользователей, форум действующий! Какое счастье, что есть люди, ценящие реально качественный продукт!
Ах да, здесь ещё и комментарии можно править, пока на них не последовал ответ :)...
Весь вопрос то, с чем именно должно быть однозначное соответствие. Ты думаешь, что с природой за окном, насколько я понимаю. Но такое соответствие не передается вербально, чего сам себе насоответствовал, то и соответствует. Здесь Александр Болдачев вполне логично говорит, что если у него один глаз видит хуже другого, то он видит одновременно два различных друг от друга предметных мира. Других предметных миров он видеть не может, поскольку глаз у него всего два штуки. Здесь железная солипсистская логика и она неопровержима на данном нам этапе развития нашей цивилизации.
А вот если говорить о соответствии моделей построения возможного будущего с соответствием тезаурусу понятийного аппарата конкретного человека, совершенно другая картинка сложится.
Весь опыт, хоть сиюминутный, хоть долговременный сохраняется в тезаурусе. Все что ты когда то воспринял на собственной шкуре, и не забыл, там уже имеется. Ты строишь новую модель и сверяешься с тезаурусом понятийного аппарата, где хранится весь твой опыт контакта с ОД. При сравнении работает уже адресная система памяти и от двоичного кода, который в нее зарыт, тебе никуда не деться. Тезаурус понятийного аппарата устроен в соответствии с распределенностью объемов терминов, тем движком, который и принят за основной в методике логики 1911 года. Давай на примере.
Мы на дзене сейчас простейшее семантическое судоку решить не можем с ключом "стул".
Я тебе здесь на ФШ картинку перерисую из спектральной в семантическую для наглядности.
При ТРДшке относительной "предмет мебели" такой расклад с введением отрицательного базового признака более точен. Диваны и кресла туда железно не попадут. У них подлокотники имеются.
Вот такая и связь семантики со спектрами: что в спектрах двоичный код не обойти, что в адресной системе памяти любого человека.
Если тебе картинка не понятна - я перерисую. При введении в систему одного железно отрицательного признака, характеризующего содержание, сам фрактал спектра не изменяется. Я ж ленивый. Если непонятно - то со свалкой, куда я чего выбросил, нарисую.
Виктор!!! Давай уже на практике чего нибудь решать начнем, хоть здесь с "Валидным сознанием", хоть на дзене со "стул". Мои желания учить современников жить долго и счастливо стремительно убывают, когда я о чистой теории говорю. Обратной связи то нет, говорить не о чем. ((
Приветствую Михаил!
Предлагаю "стул" оставить на твоём канале в Дзен. Здесь же досконально рассмотреть "Валидное сознание", включая фанатиков и догматиков. Во-первых, по тому, что термины "сознание" и "познание" метафизики шибко очень любят, во-вторых, по тому, что нам край как нужно "вернуть космонавтиков на землю".
Правда у меня немного цейтнот*, но Сергей Борчиков активно включился в рассуждения, что радует!
__________________________________________________________________
* прикинь, я уже писал, опель мой встал, и я остался безлошадным. Ремонт затянулся на пару месяцев, и я, блин, наремонтировавшись вдоволь, купил другой автомобиль, ниссан икс-трэйл с пробегом, ну что бюджет позволял! Проехал примерно 1500км, и тут облом, прокладку надо менять, но не между рулём и сиденьем, это ещё полбеды, а между головкой и блоком цилиндров :)...
Аналогическая модель матрицы ТРД
Михаил, спасибо, что уделяете внимание моим ТРД-штудиям и подвигаете меня на эвристические опусы.
Ваша схема (ссылка) натолкнула меня на связь матрицы ТРД с моделью AQАL Кена Уилбера с четырьмя квадрантами (в интернете массу описаний найдете, в частности - https://ryzhuk.com/wp-content/uploads/aqal-w.jpg, там и свою "логику" найдете, и даже цветовые гаммы).
Заодно отвечу и Виктору, об онтологии, гносеологии и т.д. Поскольку все ТРД обратимы, постольку онто легко инверсирует в гносео, гносео - в жизнь (экзи), жизнь - в модальность (саморефлексию) и т.д., и нужна тонкая интуиция, чтобы в каждой конкретной ситуации чувствовать логос мысли.
А теперь моя модель. Я взял за основу Вашу, добавив синим цветом мои характеристики, а зеленым соответствия с модели Уилбера (они странным образом перевернулись):
Пояснения.
Как видно, в силу принципа онто-гносео-качелей, Онто лего инверисрует в Гносео, а Гносео в Онто (т.е. Ваш позитив+ инверсирует в позитив-, и наоборот).
А также они легко инверсируют в Экзи и наоборот (позитив - в негатив), а также Экзи может модально самоумножаться. Такая саморефлексия, понятное дело, свойственна "Я" Уилбера, у материи ее нет, а у социума - частично, либо подсознательно. Но последние мысли - для эгологии.