Нахождение связи между ТРД методами нормативной базы традиционной логики изложенными в учебнике Челпанова.
Эта тема не про теорию. Теория уже дана в учебнике.
«Учебник логики : (Для гимназий и самообразования) / Проф. Г. Челпанов» 1897 – 1917 г Я насчитал девять переизданий, возможно их больше. Ссылка на адаптированное издание 1911г
Просто берем нормативную методологическую базу и решаем задачки теми методами которые уже прописаны в учебнике.
Глобальная задача - по максимуму связать авторские ТРД представленные в теории Сергея Борчикова.
Сергей Борчиков, 15 Апрель, 2026 - 14:45, ссылка
Авторский список 12 ТРД
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
Вот пример как я это делаю.
Возьмем навскидку "сущее" и "благо". Напрямую они не вяжутся между собой, оба термина не распределены. Необходим средний термин, который будет распределен хотя бы в одной из посылок, и возможно более частные аналоги этих ТРД.
Частным аналогом "блага" возьмем "пользу". "Сущее" оставим как есть. За средний термин примем "поведенческую модель". Отсюда уже можно вытащить большую посылку силлогизма.
Б.П. Все поведенческие модели гипотетически полезны.
Даже суецидник, планируя самоубийство, считает смерть благом. Любая поведенческая модель конструируется для получения пользы.
Теперь соберем меньшую посылку.
М.П. Некоторые поведенческие модели осуществимы.
Не все мечты сбываются, некоторые остаются фантазиями так и не попав в регион "сущего".
Теперь собираем из этих посылок силлогизм по третьей фигуре Datisi (AII).
Б.П. Все поведенческие модели гипотетически полезны.
М.П. Некоторые поведенческие модели осуществимы.
След., Некоторое существующее гипотетически полезно.
Вроде бы простенький силлогизм. Но через него ТРД Сущее, Частный случай ТРД блага "польза" и частный случай ТРД формаль "модель" складываются в "целеполагающую деятельность". А "целеполагающая деятельность" видимо уже частный случай ТРД "бытие". Сразу 4 ТРД связали меду собой одним единственным силлогизмом.
Практическая задача в тренировке использования методологии силлогистики. Для меня другие возможные связи между ТРД на сегодня тоже терра инкогнито. Я никогда не думал в эту сторону, но в том что эти связи существуют я нисколько не сомневаюсь.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Перенес обсуждение сюда, Сергей. Объекта то как такового на который можно показать пальцем у ТРД нет. Потому я и говорю, что это технический термин. В силлогизме всегда три термина и три суждения. Ответственность за истинность двух посылок остается за оператором, а вот за истинность заключения уже отвечает логика. У методики есть свои правила обеспечения достоверности заключения. В рамках такой методики использование термина, который обозначает то, на что невозможно показать пальцем будет адекватным. Путь от общего к частному в традиционной логике очень хорошо изучен. Берется некая общая абстракция и посредством цепи силлогизмов с достоверными заключениями неочевидные положения доказательно приводятся к непосредственно очевидным.
Вот уверен, что никакой модифицированной логики изобретать не потребуется. Методика изложенная в дореволюционном учебнике Челпанова на ура справится. Схоласты мыслили по этим шаблонам правильного мышления. Виктор Лопухин вроде на связь вышел, попробуем решить эти задачки.
Ты мыслишь как современный человек, для которого доказательство - это возможность навешать на уши уважаемой публике что то правдоподобное. Больше никаких особых правил нет, сплошная импровизация. В древности было не так. Хотя бы сорит без расшифровки с однозначными заключениями нужно было предоставить в качестве доказательной базы. Типа такого.
Без среднего термина невозможно составить полноценный силлогизм.
Без полноценного силлогизма невозможно достоверное заключение.
Без цепи достоверных заключений невозможно доказательство.
Доказать необходимость среднего термина в силлогистике невозможно, потому как средний термин это глубинная основа доказательства.
Если мы берем в работу ТРД №4 Единое, то нам нужно выбрать еще одно ТРД из списка. А уже потом для этой пары будем думать, нужно ли, или как понизить абстрактность терминов. В какую сторону сужать объем. Какая ТРД подойдет в качестве среднего термина и в каком объеме для этой пары.
Потому и аншлага в этой теме не ожидается. Здесь за основу берется дореволюционная методика. Каждый шаг, каждое предложение проверяется на достоверность заключения в легкую. Это не вольная борьба без правил наведения тени на плетень с использованием малознакомых слов которым оратор даже определения внятного дать не может самостоятельно.
Давай так, Виктор. Выбираем вторую ТРД для работы. Потом смотрим на кворум. Если народ не подтянется, эту задачку решаем и пусть тема идет в архив. Если подтянутся форумчане, может еще чего нибудь порешаем.
Это очень хороший задел, Виктор. Теперь мне подумать нужно. Встроим твои интуиции в методики дореволюционной логики. Край послезавтра отвечу. Серьезные проблемы ставишь. Мне теперь все эти модусы с латинскими названиями перечитать нужно и применить по делу.
О 12-ти позиционной силлогистике
Тут такая проблема. Эти три слова могут быть (браться): 1) терминами (понятиями), 2) онтологическими категориями, 3) ТРД.
1) Если их взять как слова-термины, то Вы совершенно правы: "можно смело строить суждения (лексемы), при чем на роль как среднего, так и крайних терминов, годится любой из терминов". Поупражняйтесь.
2) Если брать их как онтологические категории, то современная онтология трактует их как замкнутые холоны (цельные субстанции). И тогда просто так не отделаетесь. Ваш выбор будет предопределен вашей онтологией. Потому что, например, в онтологии Аристотеля и моей Сущее - первейший холон, в онтологии многих-многих других участников ФШ Бытие - первейший холон (посмотрите последние темы форума - только о Бытии и говорят, ссылаясь то на Парменида, то на Хайдеггера), а холон "Сущности" - это первичность, например, у Фомы Аквинского, Гегегля, Гуссерля. И между холонами нет отношения аристотелевского силлогизма.
3) А если взять эти слова как ТРД, то они, действительно, могут быть обратимы: что-то может быть крайним термином, что-то средним, и наоборот. Правда, загвоздка в том, что таких ТРД не три, а 12. И тогда силлогистических позиций должно быть не три, как у Аристотеля и вас, а 12, как в теории ТРД. Пора перескочить через интервал в 2,5 тысячи лет и начать развивать 12-позиционную силлогистику, в дополнение к 3-позиционной силлогистике.
vlopuhin, 27 Апрель, 2026 - 14:19
Сергей Борчиков пишет:
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2026 - 08:44, ссылка
О 12-ти позиционной силлогистике
Тут такая проблема. Эти три слова могут быть (браться): 1) терминами (понятиями), 2) онтологическими категориями, 3) ТРД.
1) Если их взять как слова-термины, то Вы совершенно правы: "можно смело строить суждения (лексемы), при чем на роль как среднего, так и крайних терминов, годится любой из терминов". Поупражняйтесь.
Я так думаю, необходимо выбрать одну единственную главную ТРД, и плясать от неё. Но вот на что я обратил внимание, мало того, что Сергей Алексеевич уже упорядочил ТРД в матрицу 4Х3, по сути все ТРД это можно сказать синонимы! Я это заметил, когда писал про "Первый шаг", а именно про растождествление ТРД. Сами посудите, разве Истина это не есть Благо? Абсолют разве не есть Единство?
По этому исхожу из того, что логика оперирует смыслами, а это и 1), и 2), и 3). То есть логика с одинаковым успехом оперирует и терминами, и понятиями, и категориями, и ТРД. И даже предметами, то есть сущим, правда предметы придётся поименовать, иначе в память не втиснутся.
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2026 - 08:44, ссылка
2) Если брать их как онтологические категории, то современная онтология трактует их как замкнутые холоны (цельные субстанции). И тогда просто так не отделаетесь.
А зачем Вам чужая, или сторонняя, теория? Вы соорудили собственную матрицу ТРД, зачем Вам какие-то холоны из соседнего кабинета? Отсюда собственно и вопрос про то, что такое теория? На каком основании Вы Вашу матрицу ТРД назвали теорией? И следующий вопрос: в каком отношении находится логика и теории? По моим представлениям логика одна единственная на всех, а вот теорий можно нагородить вагон и маленькую тележку. Но, и это важно, истинность суждений устанавливается (определяется/выводится) в пределах (в рамках) конкретной теории. Это раз, и, два, аксиома номер кавырнадцать: невысказанная мысль не существует! Последнее ставит точку над всеми мыслимыми и немыслимыми кульбитами то ли с сущими предметами, то ли с понятиями/категориями/трансценденталиями, то ли с онтологическими статусами. Как говорится, в бане все равны, и генерал, и солдат, пагоны с мундирами и фуражка с кокардой остались в раздевалке. Но, свой отпечаток накладывает память, точнее её устройство, или, современным языком, формат и система адресации. Отсюда и структурированность понятий, невозможно впихнуть в память (запомнить) то, что туда не впихивается.
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2026 - 08:44, ссылка
3) А если взять эти слова как ТРД, то они, действительно, могут быть обратимы: что-то может быть крайним термином, что-то средним, и наоборот. Правда, загвоздка в том, что таких ТРД не три, а 12.
Да хоть 1024, типа один мегабайт. Но, как говорит Андрей Ханов, от шумов надо избавляться, корзинку с мусором нужно иногда вычищать, иначе переполнение памяти и кирдык :(...
Вот и Михаил Кормин, как я думаю, на том же основании предложил, используя распределённость терминов, логику без отрицания. То есть фактически избавились от 8-ми избыточных булевых операций, было 16-ть, осталось 8-мь самых важных, без которых уже не обойтись.
Спасибо Михаил, что Вы помогаете мне на Вашем поле развертывать идеи теории ТРД.
Филологически - да. Но онто-логически и гносео-логически нет.
Немного не так. Еще раз. Логика оперирует смыслами терминов, плюс смыслами О категориях, плюс смыслами О ТРД, но не самими ТРД, потому что ТРД - это объекты. Вы же не будете, говорить, что логик, рассуждающий о зайцах и планетах, оперирует самими зайцами (их еще поймать надо) или летит в космос и там пытается увязать Землю, Венеру и Марс в силлогизм? То, что Вы преспокойно может оперировать словами О ТРД, не означает, что Вы эти ТРД освоили практически как объекты. Например, чтобы практически оперировать Благом, Вам не надо вставлять его в силлогизм, Вам надо выйти на улицу и помочь старушке перейти улицу.
Я соорудил не матрицу ТРД, уже отвечал Вам: она и без меня с Вами существует и вшита в человеческое бытие. Я соорудил образ, умственное подобие этой матрицы в моей картине. А назвал эту картину теорией, потому что написал ее не красками на полотне и не звуками на фортепиано, а логическими связями.
И по моим тоже. Правда, с уточнением. Логика как объективно-закономерная логическая связь (извините за тавтология) одна на всех - как трансцендентная и трансцендентальная. Только беда вся в том, что имманентные ее образы у большинства людей разные. Почему Вы думаете, что так, как мыслите Вы, прочитав учебник логики 1911 года, мыслят и все остальные люди (100 миллиардов людей за всю историю человечества), не читавшие этот учебник, хотя бы в течении 3000 более-менее обозримого существования homo sapiens. На Аристотеля можно не ссылаться, потому что он написал не только "Логику", но и "Метафизику" и "Этику", и там совершенно другой уровень мышления. Почему "Логику" все читают и ее логику осиливают, а по логике его "Метафизике" так до сих пор учебник не написан?
Вы знаете, я всегда приветствовал новаторские разработки. Приветствую и Ваши. Но Вы так же не хуже меня знаете, как трудно новаторам пробивать свои идеи. И тут без синтеза и взаимовспомоществующей коммуникации не обойтись. Ну, а критики, вмиг затюкают хоть кого. Тот же пример А.Ханова, по-моему, красочен.
Решил я немного потрепаться перед тем как силлогистикой этот тезис оформлять. Вот смотри.
У тебя в тексте еще мышление всплывает, которое тоже ТРД. Я память подчеркнул в тексте. У человека вроде как два полушария в голове, одно за мышление отвечает, а другое за память. Но вот мышление статуса ТРД удостоилось, а память нет. Будем считать, что по авторской задумке Сергея ТРД №11 мышление включает в себя и память, оптом. Глобально семантику твоего тезиса я вижу как описание процесса восприятия и запоминания. Воспринимается сущее как образ, а вот запоминается как структурированное понятие. Вот может ну его нафиг это структурированное понятие. У нас есть ТРД № 3 сущность. Так адресная система памяти устроена, что запоминается минимальный адрес, поиначе долго поисковик в голове нужный образ искать будет. Получается, что сущность, это адаптированное для мышления (+память) восприятие сущего.
В этом случае ТРД №3 Сущность распределена по отношению к ТРД № 1 Сущее и эту ТРД можно использовать в качестве среднего термина. Такую Б.П. можно вытащить.
Б.П. Всякая сущность суть адаптированное для мышления (+память) восприятие сущего.
Самую глобальную часть задачки решили, в меньшей посылке у нас "Сущность" не обязана быть распределенной. Можно даже Барбару попробовать собрать. Это прямо высший пилотаж методики.
Выбрать из списка осталось такую ТРД, которая при понижении уровня абстракции будет распределена к ТРД №3 Сущность.
Можно ТРД №9 пристроить, типа всякая мудрость начинается с различении сути вещей. Если чел сути вещей не видит, то какой он нафиг мудрец.
Теперь весь этот колобок семантический нужно причесать, подкрасить губки и оформить по правилам дореволюционной логики в виде силлогизма первой фигуры Barbara (ААА).
Вот такой силлогизм получился. Barbara (ААА) это прямо крутой результат для методики. Немного не то я собрал, что ты предложил, Виктор. Но очень уж хотелось Барбару собрать.
Больший термин здесь частный случай синтеза ТРД № 1 Сущее и ТРД № 11 Мышление - эффективная адаптация для мышления (+память) восприятия сущего.
Средний термин здесь частный случай синтеза ТРД №3 Сущность и ТРД №7 Вещь - выявление сущности вещи.
Меньший термин здесь частный случай ТРД №9 мудрость - начало мудрости.
Одним силлогизмом связали сразу 5 ТРД. (1, 3, 7, 9, 11)
Можно еще конечно "адаптацию" к ТРД № 8 формаль пристроить. Какая эффективная адаптация без стандартных формул. Но это уже дополнительный бонус. По идее здесь у Сергея спрашивать нужно, является процесс адаптации частным случаем ТРД формаль в его теории или нет.
Ты имеешь желание силлогистику осваивать, Виктор? Тут учебники придется перечитывать, и с реторикой у тебя прямо скажем не все гладко. Жонглировать нужно уметь собственным понятийным аппаратом, чтобы силлогистика легко в голове в правильные модусы собиралась. Можно отложить освоение этой древней методики до лучших времен, а эту тему отправить в архив. Не имеют желания форумчане стандарты традиционной логики в своих текстах учиться учитывать. Кворума нет.
Да, Михаил, формально мне нравится, что Вы начали связывать 12 ТРД, которые, правда, и до нас с Вами связаны, а наша задача вытянуть на свет эти связи.
А вот по содержательным моментам есть вопросы.
Откуда взялось слово "любая"? Есть мифологическое, мистическое, эзотерическое, обыденное и т.д. выявления (объяснения) сущности вещи. Например мифологическое объяснение Солнца: "Это Бог Ра на огненной колеснице объезжает свои космические владения".
Откуда взялось слово "эффективная"? Например, какая нибудь мифологическая сущность вполне эффективна для функционирования первобытного социума, но не эффективна для научного познания. Или какая-нибудь математическая сущность (корень квадратный из минус единицы) вполне эффективна внутри математической системы, но совершенно ее нет в сущем бытии человеков.
Откуда взялось слово "сущее"? Вряд ли кто-то выявляя сущность солнца, сущность комара, сущность числа пи, сущность поэмы Пушкина "Руслан и Людмила", думает, что он тем самым выявляется сущность сущего. Это метафизики ему приписывают. Но можно ведь и приписать, как это делают теологи: "Выявляя сущности вещей, мы эффективно адаптируем мышление для восприятия Бога, поскольку все вещи сотворены Богом".
Таким образом, надо вводить в круг рассмотрения еще ТРД Истина, ТРД Абсолют, ТРД практическое Бытие.
Тут, пожалуй, пока соглашусь.
Поскольку в большой посылке пока чехарда, то это отразится и на следствии. Понадобится еще ТРД Форма и ТРД Единое, чтобы увязать Сущее, Вещь, Бытие, Мышление, Абсолют в некое единство. А еще ТРД Благо, чтобы появилась цель такого увязывания. Потому что нет уверенности, что всех людей прямо-таки так интересует метафизическая задача увязывания мышления и сущего в целое. Их интересуют Вещи, возможно, даже не их сущность, а именно сами ВЕЩИ, которые приносят им Благо (или блага: деньги, жилье, автомобиль, путевка на море, пища, секс, нравственные и духовные ценности и так далее).
Это же посылка, Сергей, изначально "гипотеза", которую я как оператор традиционной логики принял за истинную.
От "любой" мне не отделаться, если я Барбару собираю. Методика такая. Сложно с ТРД работать. Если бы я собирал Барбару из терминов попроще, вообще без проблем. Здесь же посыл, что любой человек запоминает значительно меньше чем воспринимает. Воспринимает он всегда сущее, других вариантов нет. Чтобы сказки мифы или метафизика в голове поселились, нужно бабушку слушать или жрецов в храме, книжки философские почитывать. У любой инфы любой направленности есть носитель. И этот носитель именно в сущем. Сущее же насколько я помню, это то, что чувственно воспринимаемо существует.
Вот и отпишем чувственное восприятие ТРД №1 Сущее.
Там же не просто "эффективная", а "эффективная адаптация для адресной системы памяти" по умолчанию. Но поскольку ни "адресной системы памяти" ни самой "памяти" среди списка ТРД нет, берется более общий адрес - "эффективная адаптация для мышления (+память)". Не все что человек запоминает пригодится в будущем. Мотивчик какой нибудь навязался ни к уму ни к сердцу. Зачем запомнил, ХБЗ? Запоминает человек меньше чем воспринимает, но если будет запоминать сущностные характеристики вещей, то это более эффективно. Память, а вместе с ней "мышление" заработает более шустро. Зевс не просто дядька с бородой , а бог громовержец.
Уже писал - из чувственного восприятия. Воспринимает оператор всегда носителя инфы. А уж чего он там наинтерпретирует или запомнит его личное дело. "Сущее" удел чувственного восприятия, а "сущность" уже сфера субъективной памяти. В одном и том же "сущем" разные наблюдатели найдут разные "сущности". Одна потенциальная невеста запомнит часы ролекс на руке потенциального жениха, а другая потенциальная невеста запомнит желтые гнилые зубы и усомнится в подлинности часов. Сущность у потенциального жениха соответственно окажется разной у разных наблюдательниц одного и того же поклонника.
Так слона не сразу едят. Нет необходимости запихивать все ТРД в один силлогизм. Эта методика расширяется при необходимости. Любую из посылок можно сделать заключением другого силлогизма. Есть сомнения в раскрытии по семантике Б.П. Сделаем ее заключением другой предыдущей Барбары. Вот здесь уже методика накладывает ограничения. Заключение А может дать только Барбара.
Я подумаю немного и соберу силлогизм заключением которого будет близкая модификация.
Посмотрим сколько ТРД зацепится не одним, а парочкой модусов выстроенных в цепь. Традиционная логика, как конструктор лего. Если понимаешь что за что непротиворечиво цепляется, можно замки строить.
Давай тогда учебники осваивать, по мере поступления вопросов.
Александр, я думаю, тему эту читает. Может и разблокирует тебе доступ к сайту. Если нет, так попрошу его завтра в админ секции. Не самый ты вредный из форумчан. Здесь через одного все вспыльчивые. Но в этой теме, хотя бы один студент, который не боится пробовать и ошибаться, осваивая методику 1911 года, обязательно должен быть.
Вначале я тебе все равно ликбез какой никакой должен дать, чему учиться будем. Я не фанат традиционной логики. И мой учитель логики в универе, Леонид Николаевич, тоже от нее не фанател. Такая программа просто образовательная была на философском факультете. Типа философы еще сто лет назад мыслили в соответствии со стандартами "правильного мышления". И любой человек, с дипломом философа, должен эти шаблоны рассуждений знать и уметь применять на практике, чтобы понимать о чем древние книжки философами писаны. Как они слова в предложения складывали, предложения в абзацы, абзацы в главы, ну и так далее. Сейчас у нас везде беспредел. Строгую методику древнюю никто не знает, ну и умничают по наитию на любую тему современники. Типа мы сегодня в доаристотелевское время живем.
Методика в принципе отвечает только за достоверность заключения. Каждый правильный модус по идее должен эту достоверность обеспечивать, но общее утверждение в заключении обеспечивает только один единственный модус Барбара (ААА).
Вот сколько ты эти модусы не перебирай.
Буковка А только в первом модусе первой фигуры встречается на третьем месте в качестве заключения.
Вот смотри, у Сергея нет указания на самую главную трансцеденталию, в булевой алгебре нет указания на самую главную булеву функцию, а в традиционной логике такое указание есть. По модусу Барбара (ААА) построена аксиома силлогистики.
А на основании этой аксиомы уже строятся правила построения силлогизмов. А на основании этих правил, какие то модусы назначаются правильными, а какие то неправильными. Барбара (ААА) - это прямо королева модусов. Если с ней разберемся, то ты и всю методику получения достоверных заключений уяснишь запросто. Булева алгебра родилась из основ традиционной логики. Потом доча (булева алгебра) подросла и сдала мамашу (традиционную логику) в богодельню. Нахрена мне о старушке печься, академики сказали в морг, значит в морг. Но никакой замены для обработки семантики кроме традиционной логики на сегодня нет. ЭДЛ в моей трактовке в расчет брать рано. Не признанная логика, пусть и рабочая. Наш бледнолицый друг дядя Витя, сколько угодно может дуть губы, но логика предикатов к обработке семантики не приспособлена. Логика светофоров - да, логика языковой системы - нет. Вот с Барбары давай древнюю методику получения достоверных заключений и осваивать.
Для Барбары все что ты пишешь по барабану. Там есть структура силлогизма.
"Любая" в моей Б.П. взялась из методики традиционной логики. Если я желаю собрать королеву силлогизмов Барбару, то подлежащее в Большей Посылке должно быть распределено, то есть взято во всем объеме. Тут любая связка подойдет: все, все, всякая, любая. Я по семантике выбрал "любая".
Но Сергей с моим выбором не согласен.
Так теперь у нас новая задача. Расширить БП до заключения предшествующего силлогизма.
Берем БП
И втычиваем туда еще один средний термин. Это как игра в слова. Была БП.
Стало заключением, где средний термин сокращен.
Вот если мы вопросики подчеркнутые заполним, то возможно вставим туда те ТРД которые предполагает Сергей.
Не просто решить такую задачку. Здесь нужно накидывать варианты. По Гипотезе Сергея Борчикова ТРД можно вставлять куда угодно и семантика не пострадает поскольку они, эти ТРД, вездесущи. Я только на практике словесных игр в этом могу прийти к согласию. Было бы с кем играть.
Меня в последнее время тоже заботы догнали. Оставляем как есть. Разблокирует, так разблокирует. А то я выпрошу тебе пропуск на сайт для конкретной темы, а самому некогда писать будет. Продолжаем программу обучения.
Я твое письмо почти без сокращений переношу. Это иллюстрация логики мышления современников.
Я подчеркнул начало большей посылки. Ты распределил ТРД Единое по отношению к частной проекции ТРД Сущее. Написал что то типа "все организмы суть личности". В этом случае ТРД единое нужно вычеркивать из авторского списка ТРД. Получается что "Единое" всяко не такая крутая ТРД как "Сущее". Ищем ноги, откуда взялась такая, по устоявшимся принципам традиционной логики, ошибка.
Вот из этого уравнения уши ошибки торчат. Если уж ты так математику уважаешь, то по объему термина нужно скорее всего написать.
Единое >? Знание > Теория.
Теорию и знания легко по распределенности расставить. Все теории суть знания, но не все знания суть теории. С "единым" и "знаниями" не так просто. Мы улетели в бумажном философском звездолете в глубокий космос метафизики. То, что ТРД Единое является родовым понятием для знаний нужно как то доказать. Просто сказать я художник, я так вижу в традиционной логике не принято. Если знания вместо единого подставить, то с методикой традиционной логики тоже не особо бьется.
"эффективная адаптация для мышления (+память) восприятия сущего" это простыми словами без метафизики "эффективная концентрация внимания".
Я же могу простыми словами написать без метафизики.
Но тогда связь с глубоким космосом метафизики пропадет, нет в этом заключении ни ТРД №11 Мышление, ни ТРД №1 Сущее. Они есть наверное, но где то очень глубоко. Вот уверен я, что знание результатов чемпионата мира по футболу никак не помогут мне эффективно концентрировать внимание на сущности вещей.
Если считаешь что помогут, нужно доказать распределенность среднего термина. Пока я вижу эту посылку так.
Но если мы вставим вместо "все" "некоторые", барбара не соберется.
Получился вариант (IAA). Такого варианта среди правильных модусов нет. Вот если бы тебя заставляли зубрить модусы в школе (что я не одобряю), то выработались бы автоматизмы речи, когда человек складывает только правильные модусы в голове, и на автомате отбрасывает нерабочие.
Теория возможно подойдет на роль заполнения вопросиков в рыбе. Летим из глубокого космоса метафизики и ТРД ближе к земле.
Но если выяснится, что теория это вотчина ТРД№11 мышление, то такая тавтология нам не нужна, мышление уже есть.
Единое очень хорошо вяжется с земным а не космическо-метафизическим термином "организм". Организм всегда, единый, поиначе механизм получится, где запчасти живут своей собственной жизнью. Как вставить "единое" в эту рыбу нужно думать.
Это только если ты методикой традиционной логики не владеешь. Тогда можно петь все что в голову придет.
Вот такие силлогизмы у современников в моде сегодня.
Методика очень медленно развивалась больше двух тысяч лет. Там как в Греции, все есть. Не одной барбарой традиционная логика держится.
Если тебе вот это нужно
Открываешь учебник и подбираешь нужный модус. Он может быть не только категоричным, но условным или разделительным, или условно разделительным. Больше двух тысяч лет мыслители голову ломали - как обеспечить достоверность заключения? Отвергать традиционную логику целиком может только человек который в ней вообще не соображает. Если с ЭДЛ в моей трактовке сравнить, то я в третьей фигуре несоответствия с булевой алгеброй нахожу. Второй фигуре крылья подрезали, ограничили кругозор операторов традиционной логики. Но отвергать традиционную логику целиком нет смысла, она до сих пор рабочая в подавляющем большинстве положений методики, то есть соответствует булевой алгебре применительно к языковой системе.
Так не форумчане виноваты в этом, а наша система образования. Бабы рожают здоровых номо сапиенс сапиенс (типа разумных два раза человеков), а система образования превращает этих два раза сапиенсов в человека "верующего". Одни в Христа веруют, другие в Гегеля или Маркса. Ссылку на библиотеку тебе здесь запросто найдут ретрансляторы. Самостоятельно несколько слов непротиворечиво связать - совсем другая задача. А прилюдно связать еще хуже. Каждый же надеется что у него какой никай авторитет на ФШ есть. Типа люди верят словам форумчанина.
Потому и аншлага в этой теме не будет. Не вывезут самоучки против методики которой больше 2000 лет. Любой мой вопрос, а как вы любезнейший вот этот силлогизм обходите? Поставит в тупик. Общаемся как есть. Тему читают. Может кто и научится чему на твоем примере.
Я пока свои варианты, чего кроме ТРД Единое в рыбу вставить предлагать не буду.
Я все твое письмо перенес, а отвечать буду в следующем коме. Так больше похоже на привычный формат ФШ.
Это вечная забота логики - превратить неудобоваримое и неочевидное в простое и понятное. Вернуться из космоса своих фантазий на землю.
Доказать - в логике 1911 года, как раз и означает спуститься из космоса своих мечтаний, где возможно все что угодно, на землю грешную. Привести свои космические неочевидные фантазии, к совершенно земным данным доступным чувственному восприятию - "непосредственно очевидным положениям". Но это больше ста лет назад так было. Я сейчас даже спрашивать не буду у форумчан, что же такое доказательство. Ничего кроме тени на плетень мне не расскажут, даже те кто рискнул ответить. В сказочное время живем.
Не определен и нераспределен в методике 1911 года стыкуются несколько иначе.
Если термин не определен, то ты никак его не сопоставишь ни с чем. Для того чтобы определить, вначале нужно распределить. Мы с тобой когда однозначные определения выводим, вначале вводим распределенность. Дефидент тождественнен дефиниции. Ввели распределенность в виде равенства смысловой нагрузки (объема), и уже только потом начинаем тасовать дефиницию, определяя дефидент. Вначале распределяем и только потом определяем.
Я однозначные выделил и подчеркнул. Для современников однозначные определения с равенством объемов нафиг не нужны - мечтать мешают.
Это не выпендреж, а как раз "цель доказательства". Давай поразбираемся, чего ты там куда натянул.
С меньшей посылкой вроде бьется по смыслу, а с большей те же грабли, как в прошлый раз.
ТРД №10 понятие в принципе не распределено, потому и ТРД. Вот не всякое понятие будет способствовать твоей концентрации внимания на сущем. Ну не будешь ты концентрировать внимание в повседневной жизни (бытие) на поиске Гарри Поттера или его волшебной палочки. Опять необходимо "некорое" вместо "всякое" писать и вместо барбары неведому зверушку получим, которая в списке правильных модусов по методике 1911 года не значится. Вот "бытие" прямо с небес на землю в нашу рыбу просится. Введем частную проекцию (повседневная жизнь) вместо метафизически - космического "бытие".
Вот никто тебе здесь на ФШ внятно не объяснит чем "повседневная жизнь" от "бытия" отличается. Вполне себе земной синоним метафизическо-космическому. Но работать с этим синонимом станет значительно проще, голова шустрее соображать начнет, у человека "разумного разумного" естественно, а не у человека "верующего".
Я письмо твое перенес, но что на него отвечать не знаю. Астронавтам нужно связь с Хьюстоном восстановить, а ты мне вариантов как это сделать не предлагаешь. Может Сергей тебе чего ответит.
Шикарная потенция обнуления у тебя, Виктор. С таким потенциалом всяко решим задачку, даже вдвоем. Наладим связь астронавтов с Хьюстоном. Сегодня нет решения, так завтра интуиция чего нибудь да подскажет. Как там в сказках говорят. Ложись Иванушка спать, утро вечера мудренее.
Так здесь вообще ничего обратного нет. Если в каждой молекуле есть ТРД, то ТРД как раз и не распределена.
Давай я тебе еще раз на картинке нарисую.
У молотка, который ты держишь в руках, бесконечное количество свойств. Информационная насыщенность - бесконечность. Но ты никогда все это не запомнишь. Запомнишь три четыре отличия от других молотков, чтобы обоснованно изъять у соседа, если он вдруг его стырит. Это далеко не каждая трещинка на рукоятке, которую ты не запомнил. Так и не списывай свою неспособность помнить всю информацию, которую предоставляет тебе молоток, на сам молоток. Это у тебя информации в голове о молотке который ты держишь в руках ноль, но молоток в этом не виноват. Он тебе бесконечную базу для запоминания предоставил. А уж чего из этого потока инфы отложится в твоей памяти, дело твое, но не молотка.
Здесь бы Бориса КБН привлечь к обсуждению. Он на моей памяти читал лекции по этой тематике, правда по логике Асмуса. В этом вопросе Челпанов и Асмус, по моему прочтению учебников, сходятся. Давай я тебе ссылку на Челпанова дам. Асмуса в открытых ссылках моего браузера сегодня нет. Глава 4.
Если прилагать к картинке, у белого максимальное содержание, но минимальный объем. У базовых цветов максимальный объем, но различное содержание. В любом цвете спектра базовые RGB присутствуют, но белый получится только если эти базовые RGB присутствуют в равной пропорции объема.
Ссылку на учебник Челпанова почитай, если не лень, и спать можно ложится. Пусть интуиция в работу включится. Решим задачку налаживания связи астронавтов с Хьюстоном. Не сегодня так завтра, не завтра так послезавтра. Времени у нас вечность.
Георгий Иванович тоже человек и он не библию пишет, в которую веровать нужно, а учебник для гимназистов, с практическими задачками к каждой главе. Объяснил как смог. Методика у него очень хорошо изложена, у Асмуса сильно хуже. А вот с объяснениями не всегда получается. Ты когда учебник математики в руки берешь, задача твоя как школьника примеры научиться решать в первую очередь, а уж чего там в теоретической части изложено тебя учителя даже зубрить не будут заставлять. Путаница есть. Эта путаница и в 1911 году была. Про анализ и синтез пипец как путано Георгий Иванович пишет. Хотя проблема та же.
Синтез это путь от общего к частному - дедукция, а анализ это путь от частного к общему - индукция.
А в химии, блин, еще в те времена все было наоборот.
Эту запутанку до сих пор никто не решил. Отложили решение, отменив традиционную логику, и забыли. Давай просто тупо возьмем методику Челпанова и условно примем ее за истинную. Посмотрим какие заключения получатся по этой древней методике. Историческая реконструкция у нас типа. Методика древняя есть и мы ее не изменяем. Применяем по всем пунктам и налаживаем связь между ЦУП и бумажным философским звездолетом с гордым названием "Метафизика".
Вот чем хороша традиционная логика, так своей всеядностью. Ты с терминами как оператор определился, где здесь больший, где меньший, где средний и твоя задача как оператора выполнена. Дольше в модусы правильные их складываешь и просто зыришь, чего этот конструктор лего выдал. По мне так из этой твоей гипотезы и моей барбары из прошлых сообщений можно вполне земной термин "сознание" начать конструировать.
Вот посмотри. ТРДшки пока выбросим. Типа мы из ЦУПа до звездолета пытаемся достучаться.
- Звездолет "Метафизика" выходите на связь, это Хьюстон.
Вместо этого силлогизма
Посылаем сигнал с земли.
Звездолет понятно на связь не выйдет. Знакомых слов в нашем сообщении для небожителей нет. НО!! Вот этой "концентрацией внимания" мы через частного посредника свели вместе ТРД №1 Сущее и ТРД № 3 Сущность. Теперь внимательно читаем чего ты мне написал.
Содержание понятие внутри мышления - область ТРД №3 Сущность. Объем понятия в предметном мире - область ТРД №1 Сущее. Осталась самая малость, придумать земные названия для источников содержания и объема понятия, и ТРД №10 Понятие можно включать в работу древней методики как максимально нераспределенного базового термина.
Частным случаем синтеза сущего и понятия возьмем "восприятие".
Частным случаем синтеза сущности и понятия возьмем "память".
Теперь я картинку цветную переделаю в ЧБ.
Это пока гипотеза, она не истинна и не ложна. Мы в этой картинке все что угодно причесать можем. Но модусы правильные по ней уже можно строить согласно методике 1911 года. Сергей? не знаю ввяжется или нет в затею найти связь с земным ЦУП по строгим правилам логиков древности. Им там на бумажном звездолете "Метафизика" вполне себе сносно сегодня живется. Но мы то, давай реконструкцию методики дореволюционной попробуем сделать.
Здесь уже понятно чего в чего вложено. Учебник пропагандирующий достоверные заключения у нас имеется. Попробуй какие нибудь модусы правильные из этой картинки пособирать.
За молотки позже поговорим, когда методику потихоньку осваивать начнем. Я помню.
О Едином
Чтобы заплести в силлогизм Единое, надо знать его природу, по Плотину. А природа его такова.
Есть Единое. Оно распределено по самому себе. Ибо оно одно.
Единое подвержено эманации, т.е. излучению, истечению всего-всего остального в мире. Причем сначала умов, потом душ, потом всех материальных вещей, по тетрактидной схеме Лосева:
Единое → Ум → Душа (дух, чувство) → сущие вещи
Можно обратно восходить от чувственных вещей к Единому, но тогда Елиное будет уже родом для распределенных по нему вещей.
Тогда можно сказать:
Б.П. Всякая сущая вещь есть продукт эманации Единого.
М.П. Любой набор (комплекс) сущих вещей представляет:
либо новую сущую вещь (цельность),
либо чувственный феномен,
либо умственное понятие (теорию, систему),
либо Единое как род.
Следовательно, любой набор есть продукт эманации Единого.
Правильно ли я выстроил силлогизм?
По методике 1911 года все наоборот, Сергей. Если ты знаешь природу какого то термина, то тебе не нужны доказательства, и силлогистика как прием доказательства тоже не нужна. Традиционная логика - формальная (не формализованная) система. Берутся термины и без изменений формально вяжутся между собой в суждения и умозаключения утвержденные методикой как правильные. Природа чего то выявляется как раз после того как термин заплели в силлогизм.
Давайте картинку нарисую что ли, может так понятней будет.
Каждый термин это отдельный неизменяемый кирпич формальной методики. ТРД на этой схеме типа базовых цветов спектра R G B. Они нераспределены. Желтый распределен (взят во всем объеме) по отношению к красному и зеленому, например. Белый распределен по отношению ко всем базовым цветам. Для каждого сочетания распределенности терминов относительно друг друга в методике 1911 года существует правильный силлогизм. Я навскидку показал Барбару по 1 фигуре, и дарапти по 3 фигуре. Вообще их больше конечно силлогизмов, но зачем картинку загромождать.
Вот это все - неочевидные положения. По методике 1911 года необходимо доказательство сводящее эти положения к непосредственно очевидным. Подтвержденным чувственным восприятием.
Здесь согласен, Единое будет родом по отношению к распределенным к нему терминам. Но эти термины нужно конкретизировать. Именно вот эти распределенные к ТРД конкретные термины и обеспечат спуск из космоса метафизики к непосредственно очевидным положениям, не вызывающим сомнений.
Давайте наверное договоримся как то выделять термины. Меньший термин будем подчеркивать. Больший термин курсив. Средний термин жирный шрифт.
В меньшей посылке связка между меньшим и средним термином перенесена, и либо либо нужно через какие то другие силлогизмы пристраивать к этому умозаключению, поиначе средний термин в меньшей посылке не соответствует среднему термину в большей посылке. Если это расширение прилагается к меньшему термину, то нужно расположить его до связки. Чтобы что то типа такого получилось.
По методике 1911 года заключение такого (исправленного мною) силлогизма формально будет достоверным в случае истинности большей и меньшей посылки. Это чисто по учебнику формалистика.
С моей точки зрения ближе к земле нас такое умозаключение не сделает. Это как был глубокий космос метафизики так и остался. Связи с центром управления полетов нет, астронавты могут сколько угодно фантазировать, куда и зачем они летят.
Как то так, Сергей.
Михаил, поскольку Вы нарочито призываете быть ближе к земле, попробую приземлить и Традиционную Логику. На примере Ваших кругов цвета.
Ближе к физике (ближе некуда).
В физике цветом называется электромагнитное излучение с длиной волны в определенном диапазоне. И тогда Вы должны били нарисовать не круги, а спектр. В итоге имеем силлогизм:
Каждый цвет Ц лежит в диапазон волн х от L(380 нм) до L(780 нм).
Есть цвет Ц(х).
Следовательно, у него длина волны L(х), где х = ц.
И нет в природе (на земле) никакого ни черного, ни белого цветов, хотя о последнем Вы почему-то говорите как о распределенном (существующем).
Ближе к психофизике (т.е. к человеческому глазу).
Очень-очень упрощенно.
Есть три вида колбочек: К (красный), З (зеленый), С (синий).
Каждый цвет Ц(х) получается смешением или суперпозицией (s) этих трех цветов-колбочек: Ц(s) = К•З•С, даже белый цвет и черный.
И нет никакой гарантии, точнее, объяснения, каким образом суперпозиция Ц(s=К•З•С) равна длине волны L(х), где в общем виде s не= х.
Ближе к живописи, эстетике, метафизике.
Здесь цвета получают такие предикации, как холодный и теплый, спокойный и раздражающий, красный революционный и лазурный цвет мудрости, цвет свадьбы и цвет похорон, божий свет (фаворский) и цвет беспробудного мрака и т.д.
Вся мировая живопись об этом. Есть капитальный мета-физический труд И.Ф. Гёте «К теории цвета».
Что об этом всём думает учебник логики 1911 года и как советует понимать и сочетать хотя бы эти три заземления? А целый ряд заземлений мы не затронули, например, субтрактивную схему принтеров и телевизоров, не говоря уже о глазе креветки или стрекозы.
Вы же не традиционную логику приземляете, а мою аналогию, как читать иллюстрации из учебника. На моей картинке так и написано - в аналогии.
Вот я изобразил распределение объемов двух модусов на одной картинке
А вот как распределение объемов для терминов в этих же модусах изображены в учебнике.
Для Барбары (ААА)
Рисунок 23. Различия с моей картинкой минимальны. Здесь кружки, у меня опухшие треугольники, но понятно, что вся область S вложена в область M, а та в свою очередь вложена в область P. В точности так же как у меня вся область W вложена в область C, а та в свою очередь вложена в область B.
Для Дарапти (ААI)
Левый рисунок № 28 из учебника, тоже с минимальными различиями. Я эти спектры привожу, чтобы современникам были более понятны принципы наложения свойств терминов изложенные в методике 1911 года. Не нужен отдельный желтый карандаш. Достаточно наложить красный на зеленый и желтый получится сам собой.
Вы относитесь к этому проекту как к реконструкции исторической. Вместо того чтобы зафигачить оппонентов баллистической ракетой, мы берем в руки меч щит и идем воевать по старинке. Студенты в европейских университетах модусы зубрили в те давние времена, когда еще Батый на Русь не пришел. Это очень древняя методика.
Это пока вообще не силлогизм. Ну нет здесь формально выделенных терминов, которые неизменны в большей, меньшей посылке и заключении. Я не знаю ни что здесь править, ни к какому правильному модусу из учебника это пристроить. С современной точки зрения это какой то аргумент, видимо. С позиций древней методики, это просто авторский поток мысли, который ничего не доказывает и ни к чему не обязывает. Типа песня от души.
Я говорю как о распределенном, не как о существующем, а как о взятом во всем объеме.
Это методика такая, Сергей. Она древняя, я даже честно скажу не совсем совершенная. Где то чрезмерно строгая, но это лучше чем ничего.
Категории в учебнике естественно есть.
Попробуем с Виктором Лопухиным не отклоняясь от методики не категории Аристотеля, которые просто самые общие сходства между предметами связать, а ТРД. Историческая реконструкция в приложении к современности. Ну и критиковать нас пока рано. У самих реконструкторов мало что получается.
Решил я в подвал переехать, пока ты делами занят. Вот чую - картинок много придется рисовать. Расширим простор для мысли.
Так то, наверное, если все пути посчитать, то шесть барбара должно получится, а вот дарапти действительно только 3. Но это имеет значение второстепенное, сколько их там всего правильных силлогизмов на одну картинку можно втычнуть.
Речь должна быть не только умной и логичной, но и красивой, и понятной. Потому я и говорю, что риторика обязательная учебная дисциплина наряду с логикой в любой образовательной системе. Вот возьмем мы эту картинку.
И начнем ее причесывать на первом этапе при помощи модуса третьей фигуры Darapti (AAI). Модус правильный, в книжке имеется, применение его согласно методики обоснованно.
У нас есть средний термин "концентрация внимания", По краям сущее и сущность. Что тут больший термин, а что меньший попробуй разбери, пересечение свойств оборачивается. Попробуем собрать модус.
И интуитивно становится понятно, что вышел бред. Значит нужно попробовать взять не все сущее, а какую то часть. Берем вместо "сущего" "восприятие сущего", вместо "сущности" "выявление сущности".
Расческа древняя в виде модуса третьей фигуры начала причесывать нашу картинку. Теперь смотрим что с "понятием" делать. Есть восприятие сущего, выявление сущности и понятие?. Понятие в такой форме речи свиное рыло в калашном ряду, нужно включить риторику в голове и заменить его на что то подобное первым двум членам ряда. Сущее воспринимается, сущность выявляется, а понятие оно видимо имеется либо нет. Если понятие имеется значит оператор что то понимает. Значит понимание вместо понятие в нашу картинку лучше попробовать вставить чтобы базовые элементы были в одной форме речи. Восприятие сущего, выявление сущности, понимание - это уже птицы одного помета.
Но ведь "восприятие сущего" это не все "сущее", значит "сущее" желательно отправить в космос, где ему самое место.
Написал Сергей, что трансценденталия превосходит свои категориальные границы, доверимся специалисту. И картинка после прически не самым сильным модусом третьей фигуры древней методики - меняется.
Я не научу тебя риторике, Виктор. Возраст не тот. Это с раннего детства нужно систематически учиться жонглировать собственным понятийным аппаратом. Но вот традиционной логике можно научиться в любом возрасте.
Собери в качестве домашки оставшиеся два Darapti (AAI) из картинки. Делай все по болванке с подчеркиванием, жирным шрифтом, курсивом. Посмотрим, может еще чего подправить нужно перед тем как барбара собирать.
Сергей в сложном положении относительно этой темы. Я предложил использовать методику по сути конкурирующей конторы. У Челпанова же тоже есть аналоги ТРД, но их всего три штуки.
В учебнике Георгия Ивановича задачек практических больше чем слов, которыми исчерпывающе описывается вся теоретическая часть, связанная с категориями. Защищать Челпанова у меня нет никаких оснований, критиковать тоже. Учебник дает внятную техническую часть методики, ее и будем использовать. А уж сколько там на самом деле ТРД будем как говориться посмотреть.
На сегодня все. Делай домашку, когда время появится, и посмотрим куда дальше двигать образовательную программу.
Ты мне дал обратную связь и стало понятно, что для оптимизации освоения методики 1911 года пора продолжать разговор за молотки.
вот смотри.
Формально здесь все ровно. Средний термин, выделенный жирным шрифтом, сократили. в заключении остался меньший и больший термин со связками, которые обязательны для этого модуса.
Тавтологию в первой строчке пока возьмем на заметку. Мы здесь сделали гипотезу, что сущее, которым оперируют космонавтики, воспринимается чувствами. Оставим пока восприятие и там и там. Обязательно подправим, если железно лучше формулировку найдем. А вот дальше ты вообще в модус согласно картинке не попал.
У тебя в БП память, а в заключении понимание, это раз. Средним членом по картинке должна быть память, это два.
Первую ошибку можно списать на невнимательность, из за того что торопишься. А вот по поводу второй ошибки нужно продолжать разговор за молотки.
Георгий Иванович вроде примеры грамотные приводит в учебнике, а вывод сделал очень расплывчатый. Давай я тебе поиначе попробую объяснить, чего он там сказать хочет. Содержание понятия молоток, это сумма свойств, которая присуща всем молоткам. Вещь, инструмент, ручка, боек и так далее... Чем образованнее человек, тем выше содержание понятий которыми он оперирует, поскольку находятся эти общие свойства в мышлении.
А объем понятия молоток это свойства присущие некоторым конкретным молоткам. Берешь в руки свой молоток и уже глядя на него определяешь эти свойства. Деревянная ручка у всех молотков, нет, значит это свойство объема конкретно моего молотка. Боек 200 грамм у всех молотков, нет. Тоже в объем. Гвоздодер с тыльной части бойка у всех молотков, нет. Тоже в объем.
То, что присуще всем молоткам в содержание понятие, это родовые признаки для понятия "молоток".
То, что присуще некоторым молоткам в объем понятия. Это видообразующие отличия для родового понятия "молоток": сапожный, плотницкий, игрушечный.
Если непонятно объяснил, скажи, я попробую еще раз.
Теперь попробуем приспособить молоток в качестве среднего термина для Darapti (ААI)
Мы осуществляем синтез частного термина "молоток" из двух общих терминов "ударный инструмент" и "предмет с ручкой". Синтез, это путь от общего к частному по методике 1911 года.
Это уже заложено в методике, и мы никуда от этого не денемся. Для того чтобы силлогистика работала без сбоев аксиому, что синтез это путь от общего к частному нужно держать в голове.
Теперь посмотри на картинку и определись куда ты пристроил Darapti (ААI) в своем втором примере.
Ты синтезируешь общее вместо частного из непойми чего. Силлогистика так не работает, хотя в голове оператора при работе с абстракциями запросто чего нибудь да сойдется. В космосе без связи с ЦУП чего понравилось, то и правда. Еще раз смотрим на картинку. По уму должно быть так.
Что мне здесь не нравится. В общем ряду синтезированных терминов "память" как белая ворона. Концентрация внимания, чувственное восприятие, память??? Первые два члена ряда указывают на процесс, а третий член типа указания на предмет. Ты предлагаешь вместо памяти "запоминание" пристроить, это уже процесс, здесь согласен. Но как по мне, можно вместо "память" написать "работа памяти". Тогда не только запоминание, но и вспоминание этой сложной лексемой зацепим.
По идее пока не бьется по здравому смыслу. Люди запросто запоминают то, чего не понимают - песенки на иностранном языке под озорной мотивчик, например. Ну и ни о каком выявлении сущности при запоминании непонятно чего, речи тоже не идет. Можно еще сузить синтезируемый термин. Написать например "адресная работа памяти". Тогда шумы запоминания и вспоминания непойми чего, когда его совсем не ждешь, должны отсечься.
Так вроде лучше получается. Картинку пока переделывать не буду. Может еще чего улучшить придется.
Теперь давай про торопливость твою поговорим. Мы берем в работу методику, которая создавалась совсем не для нашего, насыщенного событиями, времени. Веками раньше ничего не менялось и никто никуда не торопился. Современный человек, который вечно куда то бежит и везде не успевает, для этой методики как молоденький бычок из анекдота.
Не торопись никуда, мы везде успеем. Вот смотри, ты на картинке модусов по третьей фигуре Darapti нашел больше трех. Чего то там из них назаключал. Принял эти заключения за истинные. На основании этих заключений еще чего то назаключал. И вот с этими, железными по твоему мнению доказательствами уже к королеве модусов подкатываешь.
Давай проверим вначале, опираясь на методику, сидит ли костюмчик, начищены ли ботинки. А то вдруг мы в рваной майке и одном сланце благосклонности королевы добиваемся. Вначале с Модус tollens давай поработаем.
У нас по последней рабочей картинке "сознание" синтезируется из трех составляющих: чувственного восприятия, концентрации внимания и адресной работы памяти. Сознание пока в контексте будем рассматривать как процесс. Проверять необходимость каждой составляющей как раз будем Модусом tollens.
Вроде по семантике бьется, чувственное восприятие необходимая составляющая для работы сознания.
В качестве домашки остальные две составляющие через Модус tollens проверь, и будем дальше думать, куда нашу образовательную программу двигать. И нужно ли ее двигать вообще.