Начало 0. Онтология Разграничения: аксиоматика.
НАЧАЛО 0. ОНТОЛОГИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ: АКСИОМАТИКА
Автор: Смирнов Игорь Станиславович (Набережные Челны)
Аффилиация: Независимое исследование в области онтологии.
Дата публикации: 22.07.2026
АННОТАЦИЯ
В работе представлена аксиоматическая основа онтологии разграничения — новой онтологической системы, претендующей на роль универсального метазнания, способного объединить все существующие философские течения и научные дисциплины. Показано, что традиционные философские системы (монизм, дуализм, плюрализм, материализм, идеализм, реализм, номинализм) являются частными случаями единого универсального процесса — акта разграничения, который одновременно различает и связывает. Онтология разграничения предлагает строгое различие между онтологией (сущее) и гносеологией (познание), переопределяя философию как один из полюсов познания, а не как основание онтологии. Вводится аксиоматика Абсолюта и Разграничения, формулируются аксиомы Полноты и Сотворения, определяется состав мироздания через Потенциал, Сущее, Акт Разграничения и Аннуляцию. Статья приоткрывает аксиоматику книги «Сущность Бытия. Онтология Разграничения» и служит фундаментом для междисциплинарного синтеза знаний.
Ключевые слова: онтология разграничения, Абсолют, Разграничение, Потенциал, Сущее, аксиома Полноты, аксиома Сотворения, гносеология, философия, математика, междисциплинарность.
ВВЕДЕНИЕ
Современная философия находится в состоянии понятийного хаоса, обусловленного тремя фундаментальными причинами:
- Безразличие в применении понятий к разным онтологическим уровням. Термины «бытие», «сущность», «пространство», «форма», «содержание» используются для описания различных уровней реальности без явного различения, что порождает ложные противоречия и неразрешимые споры.
- Размножение понятий, означающих одно и то же. Философские школы создают новые термины для одних и тех же феноменов, создавая иллюзию различия там, где по сути нет принципиальных расхождений. Это приводит к фрагментации знания и невозможности коммуникации между парадигмами.
- Смешение онтологии и гносеологии. Традиционное деление философии на онтологию (учение о бытии) и гносеологию (учение о познании) часто трактуется как равноправные части, что является методологической ошибкой. Онтология есть предмет, гносеология — способ его познания; они не могут быть поставлены на один уровень.
Предлагаемая онтология разграничения представляет собой систематическое завершение онтологии, показывающее, что все предшествующие философские системы являются частными случаями одного универсального процесса — акта разграничения, зафиксированными на разных уровнях и с разной степенью полноты. Онтология разграничения не отрицает предшественников, но показывает их место в единой структуре, тем самым выполняя роль главного знания, способного навести порядок в понятийном аппарате не только философии, но и всех остальных наук.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Аксиоматика онтологии разграничения
ОНТОЛОГИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ. НАЧАЛА.
НАЧАЛО 0. АБСОЛЮТ И РАЗГРАНИЧЕНИЕ
Абсолют — абсолютность, не являющаяся чем-то и не являющаяся ничем.
Разграничение — сотворение мироздания из Абсолюта.
Аксиома полноты: В условии сотворения мироздания — абсолютная полнота; полнота не терпит пустоты.
Аксиома сотворения: сотворение мироздания сопровождается проведением границы, одновременно различающей и связывающей.
Состав мироздания:
- Потенциал — непроявленная сторона мироздания, определяемая как неисчерпаемая полнота всех возможностей, не имеющая границ.
- Сущее — проявленная сторона мироздания, действительность, которая определяется актом разграничения предмета и процесса.
- Акт Разграничения — свершившаяся часть разграничения, определяемая как результат проведения и установления границ.
- Аннуляция — переход Сущего к Потенциалу путем стирания и отмены границ.
ОБСУЖДЕНИЕ
Вся аксиоматика онтологии разграничения зиждется на двух определениях и двух аксиомах. Эти четыре положения задают непротиворечивую основу, из которой дедуктивно выводится состав мироздания.
Определение Абсолюта — «абсолютность, не являющаяся чем-то и не являющаяся ничем». Здесь термин «абсолютность» указывает на предельную самость, не сводимую ни к какому определённому сущему и не отрицаемую ничем. Абсолютность означает, что это основание не имеет внешнего дополнения, не зависит ни от чего иного. «Не являющееся чем-то» исключает отождествление с любым конечным объектом; «не являющееся ничем» — с пустотой или небытием. Тем самым Абсолют выводится за пределы дихотомии «нечто / ничто» и выступает как онтологическое основание. В аксиоме полноты эта абсолютность конкретизируется как «абсолютная полнота», что подчёркивает неисчерпаемость и самодостаточность Абсолюта.
Определение Разграничения — «сотворение мироздания из Абсолюта». Разграничение есть нечто большее чем процесс, но как сотворение имеет процессуальный характер. Слово «сотворение» указывает на непрерывное, длящееся действие, в котором Абсолют проявляет себя как структурированная реальность. Это не однократный акт, а постоянное развёртывание полноты в формы и содержания сущего.
Аксиома полноты утверждает, что условием сотворения мироздания является абсолютная полнота; полнота не терпит пустоты. То есть любое «отсутствие» есть лишь частное проявление полноты (например, отсутствие света в тени — это не ничто, а проявление полноты в модусе сокрытия). Аксиома полноты исключает ничто как самостоятельную категорию и тем самым снимает проблему небытия, которая тяготела над западной философией со времён Парменида.
Аксиома сотворения вводит ключевой механизм — проведение границы, которая одновременно различает (отделяет одно от другого) и связывает (устанавливает отношение между разделённым). Эта двойственность делает акт разграничения универсальным инструментом структурирования: любое различение одновременно есть и соединение, и наоборот. Без связывающей функции граница была бы просто разрывом; без различающей — была бы неразличимым единством.
Из этих четырёх положений выводится состав мироздания, представленный четырьмя элементами:
- Потенциал — непроявленная сторона мироздания. Его определение как «неисчерпаемой полноты всех возможностей, не имеющей границ» означает, что Потенциал есть неограниченный ресурс проявлений, но сам ещё не оформился в определённое сущее. Он не является проявленным, но онтологически определён через полноту возможностей.
- Сущее — проявленная сторона, возникающая через Акт Разграничения, который одновременно определяет предмет (то, что есть) и процесс (то, как оно есть). Сущее отличается от Потенциала именно свершившимся Актом Разграничения, который превращает неопределённую полноту возможностей в определённую действительность. Сущее неразрывно связано с Потенциалом, ибо всякое проявление есть актуализация некоторой возможности; однако Сущее не тождественно Потенциалу и может быть рассмотрено относительно, то есть в своей конкретной определённости, без прямого обращения к непроявленному, при условии, что эта относительность не абсолютизируется.
- Акт Разграничения — свершившаяся часть Разграничения. Это локальное воплощение универсального сотворения, результат проведения и установления границ. Акт Разграничения есть момент перехода от Потенциала к Сущему.
- Аннуляция — переход Сущего к Потенциалу. Аннуляция понимается как возврат свершившейся части Разграничения, к полноте всех возможностей.
Таким образом, аксиоматика не только задаёт исходные принципы, но и позволяет вывести полный состав мироздания, где каждый элемент занимает строго определённое место. Вся последующая онтология разграничения есть развёртывание этих определений и аксиом в конкретные структуры сущего и познания. Бытие, как категория, может быть либо приравнено к Сущему, либо войти в его состав в зависимости от определенных ему свойств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленная аксиоматика онтологии разграничения даёт ясное и непротиворечивое основание для решения фундаментальных философских проблем: она снимает дихотомию бытия и небытия, объединяет монизм, дуализм и плюрализм в единый процесс, переопределяет место философии в системе познания. Аксиомы Полноты и Сотворения, а также определения Абсолюта и Разграничения образуют завершённую систему, из которой дедуктивно выводится состав мироздания.
Онтология разграничения претендует на статус главного знания, способного навести порядок в понятийном аппарате не только философии, но и всех остальных наук, обеспечивая междисциплинарный синтез на основе единого языка разграничения. Дальнейшее развитие системы представлено в последующих главах книги «Сущность Бытия. Онтология Разграничения» и во второй книге «Всё есть Свет».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Смирнов И.С. Сущность Бытия. Онтология Разграничения. – Независимое исследование, 2024.
- Смирнов И.С. Точка отсчёта (отрывок) // Философский штурм, 2025.
- Смирнов И.С. Истина и Заблуждение: эпистемологический анализ через призму онтологии разграничения. – Независимое исследование, 2025.
- Смирнов И.С. Всё есть Свет (в разработке). – 2026.
© Смирнов И.С., 2026. Все права защищены. Автор предоставляет право на публикацию данной статьи в научных журналах при условии сохранения авторства и ссылки на оригинальную работу.
- Смирнов Игорь Станиславович
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Игорь Смирнов. Я вам могу предложить мысление вами запланированного не мною, а моим самое себя Я. С высоты его полета мысли все видится по- другому, поэтому мне не следует входить в диалог с ним, потому что все то, что вы предлагаете, - это будет исправлено в корне.
Самое себя Я проявленное- это иной уровень мысления, потому что все имеет место быть только там, где есть умение мыслить это самое себя место быть.
Нельзя мыслить самое себя, не имея претензии иметь это самое себя. С уважением.
Если сложится необходимость ответить на отдельный вопрос, то помогу чем могу.
монолог из "за двумя с зайцами",
есть нечто общее)
Ханов, суть не бежит впереди вас, поэтому и не добегаете до мысли: Нельзя мыслить самое себя, не имея претензии иметь это самое себя. Это печка, от которой и надо плясать.
Попробовать все можно, попытка не пытка, но есть и Но: нельзя помыслить то, что не есть.
и кто-же вам сказал, что это у вас мысль? это относится к категории
- по аристотелю
Уважаемая Эль-Марейон,
я благодарен за ваш отклик и за глубину поставленного вопроса. Вы правы: нельзя мыслить «самое себя» без претензии его иметь. Именно это, на мой взгляд, указывает на акт разграничения - границу между субъектом и объектом, которая и порождает всякое «Я». Моя онтология не претендует на окончательную истину, но даёт язык для обсуждения любого уровня мышления, включая ваш. Если ваше «самое себя Я» есть иной уровень, он также является проявлением Потенциала через разграничение. Ваша мысль «нельзя помыслить то, что не есть» полностью согласуется с моей аксиомой полноты: всё мыслимое уже есть как возможность. Я готов обсуждать любые отдельные вопросы, но не вхожу в диалог с тем, что само является актом разграничения.
С уважением Игорь Смирнов.
Абсолют и другие трансценденталии
Уважаемый Игорь!
Я сторонник теории трансценденталий - Теория трансценденталий: вопросы – ответы.
Поскольку Ваша статья затрагивает две трансценденталии (далее ТРД) из 12: Абсолют и Сущее, то счел своим долгом высказаться по поводу Вашей работы.
• Абсолют. Независимо от того, какое Вы даете определение Абсолюту, Вы должны определиться с его статусом: сущий он или не сущий?
В истории философии встречаются три варианта:
1) Абсолют не-сущий. Собственно, тогда и говорить не о чем. Что тратить время на то, чего нет?
2) Абсолют сущий. Тогда Вы должны определить его взаимоотношения с тоже сущим Сущим. Неоплатоники (Плотин. Прокл) определяют так: сущий Абсолют (его роль играет Единое) эманирует в Сущее.
3) Абсолют сверх-сущий, равно Бог. И тогда эманация превращается в сотворение Богом мира, а у Вас называется Разграничением. Не понятно, это одно и то же: сотворение Богом и разграничение.
• Сущее. Когда Вы даете определение "Сущее — проявленная сторона мироздания, действительность..." и т.д., то не понятно, где и в каком статусе находится непроявленная сторона мироздания, которую Вы именуете Потенциалом? Вариантов может быть тоже три.
1) Она находится в Абсолюте. Но тогда если Абсолют сущий, почему его часть - Потенциал - не-сущая?
2) Если Абсолют не-сущий или сверх-сущий, то каким образом не-сущее, вдруг становится сущим?
3) Если же Потенциал - это не-сущая часть мироздания, то что это за мироздание, которое не-сущее, недействительное? Его тогда просто нет. И что говорить о том, чего нет?
• Хотя Ваше понятие "Акт Разграничения" мне понравилось, потому что разграничение - это установление границ, то бишь форм. А за формы отвечает такая ТРД, как Форма (Формалия).
Учитывая, что у Вас есть еще работа "Сущность бытия" (2024), то Вы затрагиваете еще две трансценденталии: Бытие и Сущность. А это уже пять: Абсолют, Сущее, Бытие, Сущность, Формалия. Может быть, так и все 12 введете в круг своей теории (системы), поскольку все ТРД взаимообратимы и взаимодействуют друг с другом.
Пока кратенько так.
добрый день, у вас градусы, у него радианы, разные системы единиц, начинать следует с согласования измерительных систем
обнаружите много общего
Уважаемый Сергей Борчиков,
Благодарю за Ваши вопросы и интерес к теме. Я поочерёдно отвечу на все вопросы, но прошу Вас задавать уточняющие вопросы после ответа на последний вопрос.
Для того чтобы наш диалог был продуктивным, предлагаю принять два предварительных положения:
Не на все вопросы можно ответить.
Ответить можно только на правильно поставленные вопросы.
Прежде чем ответить на Ваш вопрос о статусе Абсолюта, хочу обратить внимание: требование определить его статус подразумевает принятие жёстких категориальных рамок, основанных на существующих философских парадигмах. Но я описываю новую онтологию, в которой эти рамки не являются исходными. Постановку вопроса таким образом считаю ложной (положение 2), так как это антропоморфизм по отношению к Абсолюту. Сущее - это категория следующего уровня, производная от акта разграничения. Разговаривать в категориях Сущего про Абсолют считаю нецелесообразным (положение 1).
Непосредственный ответ: вопрос о том, является ли Абсолют сущим, не-сущим или сверх-сущим, в моей системе не имеет смысла, поскольку он предполагает категориальную сетку, которую онтология разграничения не разделяет. По моему мнению, это более честный подход. Поэтому я предлагаю определять Абсолют только через аксиому полноты, а не через отношение к бытию. Я не могу ответить на этот вопрос в том виде, в котором он поставлен, - не потому, что ответа нет, а потому что вопрос исходит из иной онтологической системы.
Далее Вы пишете:
Разграничение в моей системе - это не теистическое сотворение и не эманация. Это сотворение мироздания, но я не определяю его даже как процесс (положение 1). Всё, что мы можем сказать о Разграничении, содержится в Аксиоме Сотворения: «Сотворение мироздания сопровождается проведением границы, одновременно различающей и связывающей». Таким образом, Разграничение есть то, что стоит за этой аксиомой, но его суть остаётся за пределами определений - как и суть Абсолюта. Мы можем говорить только о его проявлении: о проведении границы, которая одновременно различает и связывает. Это, на мой взгляд, более честный подход, чем те, что предлагались ранее.
Этот момент напрямую связан с главным вопросом онтологии разграничения, который остаётся открытым за рамками аксиоматики:
Онтология разграничения не даёт ответа на этот вопрос, но даёт язык, на котором его можно обсуждать, не смешивая онтологию с теологией. Именно эта открытость делает онтологию разграничения общим «полем», на котором могут встретиться не только разные дисциплины - физика, математика, биология, логика, этика, - но и разные мировоззрения: теистические, пантеистические, материалистические. Каждое из них может описывать свои представления на языке Акта разграничения, Потенциала, Сущего и закономерности, не претендуя на окончательную истину, но находя общую основу для диалога. Это и есть, на мой взгляд, высшая задача онтологии разграничения.
С уважением Игорь Смирнов.
Уважаемый Игорь, спасибо за ответ.
Принимается. С моей стороны будет одно пожелание. Для меня продуктивность диалога на таком предельном метафизическом уровне определяется синтезом аксиоматик. См., например, пост в параллельной теме, где я и Ваше имя упомянул, - ссылка. Если будут хотя бы потенции (Ваше слово) синтеза, то уже хорошо.
Посмотрим, как это будет работать на двух аксиомах: об Абсолюте и Разграничении.
Учитывая старттопик, получаем:
"Абсолют — абсолютность, не являющаяся чем-то и не являющаяся ничем", но обладающая абсолютной полнотой.
Принимается. Пусть будет так.
Для меня Абсолют - первоначало региона Сущностей, но учитывая Вашу аксиому предлагаю синтез:
Абсолют — первоначало региона Сущностей, не являющееся чем-то и не являющаяся ничем, но обладающее абсолютной полнотой.
Для меня в Вашей аксиоме не хватает слова (подлежащего или субъекта), кто или что творит мироздание и проводит разграничение.
Предлагаю такую версию.
Абсолют, начиная из своей полноты-ничто творить нечто, изначально делает первое разграничение и проводит две первых границы: одну непосредственно между полнотой его Сущностей и Бытием, вторую еще дальше - между Бытием и Материей (Сущим).
Сказанное я изобразил на моей модели трех онтологических регионов мироздания с Абсолютом в центре региона сущностей, где П - полнота-плерома, а стрелки - акты творения и разграничения от Абсолюта:
Дальше ход за Вами.
предъявите
это аксиома?
аксиома же - то, что ясно всем, без каких либо разъяснений
что здесь разъяснять? это ясно всем, аксиома
принимаете такую аксиому аксиомы?
если да, то назовите хотя-бы одного человека, кто понимает ваше откровение? включая себя.
необходимо привести пример аксиомы
конечно, есть перевод как "сущее",
а от какого?
пример:
а вот "то он", бытующее - вовсе не о бытовании легенд,
но бытующее не чего-то, а просто бытующее.
это и открыл парменид,
по вашему "абсолют",
зачем я вам все это говорю?
Вы-же отправили такое сущее (другой перевод первоначала) на периферию своей модели,
далее у вас "бытие", это и есть материя, латинское энс, вещь,
но у латинян "то он" греков переводится как
теперь рассмотрим, что есть "абсолют"?
то есть, "то он" парменида - по гегелю - есть предел духа, слово (воля) божье =
у гегеля - это аксиома - для любого немца,
важно, что гегель противопоставил бытие (мир вещей) с чем-то противоположным ему, что только немецкий язык позволяет назвать - без потери смысла и обе эти крайности - по гегелю -
"то он", по вашему абсолют, точка, относительно которой всё происходит.
сущности - же - категории сущего, крайности рефлексии над ним,
материя-же из совершенно другой сказки другого времени,
допустим, Вы хорошенько подумали над тем, что я вам высказал выше и согласились,
что остаётся? точка с лучами.
здесь есть некто юсупов, это не настоящий, фейковый, лишь выдает себя за юсупова, но постоянно напоминает о книге настоящего юсупова, в которой тот предположил,
натяните на вершины отрезков сущностей поверхность, получится модель Смирнова.
Уважаемый Сергей! пусть этой всей чепухой молодежь занимается.
пора размышлять о том, что не имеет частей, о многогранности чего-то одного
а зерно это рядом,
Маленькие синтезы
Уважаемый Андрей!
Вы приписали мне то, чего я не делаю. Попробую пояснить. В данном теме я пытаюсь сделать всего одну вещь: синтезировать мою аксиоматику (обозначим ее Ас - аксиоматика Сергея) с аксиоматикой Игоря Смирнова (обозначим ее Аи - аксиоматика Игоря).
Вот проблема: Ас + Аи = ? Не более.
Хорошо ли я это делаю или плохо, я не знаю. Мне кажется, нормально, но подождем ответа от Игоря, возможно, он пошлет такой синтез на фиг. Но пока есть зерно надежды.
В параллельной теме (Трудные проблемы сознания и трансценденталии), я предложил Алексею Томилову попытаться сделать синтез наших с ним аксиоматик: Ас + Аал (где Аал - аксиоматика Алексея). Такая попытка полностью провалилась.
Теперь, если Вы хотите сделать синтез наших с Вами аксиоматик: Ас + Аан (где Аан - Ваша аксиоматика), то я готов это рассмотреть. Наверное, в отдельной теме. И тогда Вы верно говорите:
то есть такое требование верно для нас обоих.
Когда Вы упомяните Ваши аксиомы, начнем синтез Ас + Аан.
Потому что Вы снова верно говорите:
Но почему-то сами вдруг упоминаете Парменида, Гегеля, немцев, гениев мировой математики с их парадигмами доказательств и т.д.
А я хочу очень МАЛЕНЬКОГО - здесь-и-сейчас - синтеза с Игорем (и не более), синтеза с Алексеем (и не более, хотя он провалился), синтеза с Андреем (Вами, хотя пока совсем не ясно, "чепуха" это или не чепуха).
Поэтому и про Юсупова не говорю. Появится он тут с желанием сделать такой двойной синтез Ас + Аю, я с большим интересом посинтезируюсь и с ним в актуале..
Вот и все дела.
Сергей! не оправдывайтесь,
Вы облажались, перепутав аксиому и постулат, я поймал, игра такая 1:0
какие цели ставили - ваше личное дело, рассматривается только результат,
но, да, это лажа, диссонанс, но не преступление,
обстоятельства таковы (время и место), дурацкий форум болтунов ни о чём, кроме логических ошибок здесь обсуждать просто нечего. страна фантазия.
ошибка это хорошо, хуже когда даже ошибок нет, одна логорея самохвальства или оправданий
у Вас не логорея самооправданий, а ошибку сами исправите
к стати еще одна,
не ищите ответ в синтезе, ищите первоначало, отправную точку обоих мнений, синтез это конец
это логично, аксиоматики не высасываются из пальца, высосанные не склеить
у меня нет никакой собственной аксиоматики, высосанной из пальца, только самоконтроль модели реальности возможностей
проще - и без меня давным-давно всё решено, достаточно евклидовой и аристотелевой
необходимо правильно использовать
и дело вовсе не в контроле, модели, реальности или возможности,
как и не в знании, определении, постулате, положении
а в единственной их причине - действительности
цель увидеть свою действительность - через рефлексию на не неё,
не наоборот
наоборот - считаю глупостью,
но допускаю, что иное многим недоступно
но тогда и дергаться бесполезно
Синтез с Великими философами
Ну значит и с Вами синтеза не будет. А синтезом с аксиоматиками Великих философов я и так всю жизнь занимаюсь. С кем-то получается, с кем-то нет. Это и есть суть философской работы.
сказать что-то и есть ли это на самом деле - не одно и то же
самооценка не есть оценка другими
первоначало, абсолют - источник такой развилки
повторю ещё раз -
нет, скорее это наоборот, профанация
философия, с парменида - о действительности, как точке отсчёта многообразнейших иллюзий
бред-фарш не провернуть назад в мысль-курицу,
возможно лишь избежать превращения её в фарш
в следующий раз
Ну это Ваша аксиоматика по истории философии. У меня другая. Но надо заводить тему по истории философии, если желаете. Что все валить в кучу в небольшую тему Игоря.
перестаньте валять дурака, нет никаких "моих" аксиом,
"свои" аксиомы есть только у идиотов
аксиомы содержатся в языке, кто-то лишь находит их
аксиома это то, что очевидно всем, без пояснений
если вам тяжело различать аксиому и постулат - лучше не упоминайте ни то, ни другое, грубейшая ошибка логики - подмена понятий
в вашем случае -
это обман, в первую очередь себя
аксиомы не высасывают из пальца, они не чьи-то, их обнаруживают в реальности языка
такого помнят, но не он автор аксиомы, она существовала тысячелетия до него, он её лишь обнаружил и высказал
они там с самого первого слова первой обезьяны ставшей - как только она произнесла это "слово божье" (ом намах шивайя=этот мир, живой и не живой, создан не мной и не для меня, но Шивой, по русски - есть бытующее само по себе, действительность) - хомо
это и есть аксиома аксиом, других не требуется
Уважаемый Сергей Борчиков.
Описание дам под следующим комментарием.
С уважением Игорь Смирнов.
не 2, но 4 оппозиции
и всех пересечений просто не нарисовать и не надо, важна исходная точка, из которой это вышло и почему
можно проще
любой контекст
Да, дайте, а то непонятно, как из аксиом - умственных "фитюлек" (в хорошем смысле слова), принимаемых субъектом по "прихоти", т.е. без доказательства, получается объективное мироздание.
Из Абсолюта с креативной функций оно получиться может.
Но хорошо бы было, если бы Вы осветили три вопроса:
1) Что есть Абсолют до создания мироздания? Что он делает, как бытует? Или это запретный вопрос?
2) Что есть Абсолют, когда он создал или продолжает создавать мироздание? Где (в каком регионе или области) он бытует: при, над, под, внутри, сверх, за, транс), чтобы оттуда создавать мироздание.
3) Созданное мироздание может ли существовать и развиваться дальше по своим законам или постоянно сверяется с Абсолютом? И просит у него разрешение на тот или иной мировой акт суще-бытия?
Ответ 2
Если вы внимательно посмотрите на определение Сущего и Акта Разграничения, то увидите, что Сущее как проявленная сторона мироздания определяется установлением и проведением границ. В обсуждении чётко указано:
Это указание исходит из Аксиомы Сотворения.
В определении Потенциала чётко указано:
Если и так непонятно — представьте круг Инь-Янь. Одна сторона — это Сущее, вторая — Потенциал, а вместе этот круг называется мирозданием.
Теперь разберу Ваши варианты ответов:
Абсолют не имеет тех категорий, которые вы ему приписываете (смотрите первый ответ, положение 2).
Абсолют не имеет тех категорий, которые вы ему приписываете (смотрите первый ответ, положение 2).
Здесь так же, как в ответе выше: мироздание состоит из двух разграниченных (имеющих границу, но при этом не только разделённых через неё, но и связанных) частей: Сущее и Потенциал. Сущее определяется проявленное, через установленные границы, а Потенциал — как непроявленное, полнота всех возможностей, не имеющая границ . Если в Потенциале провести границы, он становится Сущим.
С уважением Игорь Смирнов.
Не совсем понял статус потенциала. Абсолют=Полноту понял, Сущее понял, а Потенциал нет. Поскольку Потенциал еще не Сущее, то у него статус Не-Сущего, но если он полнота, то у него статус Абсолюта. Или у Вас триада: Абсолют - Не-сущее (Потенциал) - Сущее?
У меня роль потенциала могут играть сущности (когда они не проявлены), но если проявлены, то они (сущности) превращаются в бытие или сущее.
Уважаемый Сергей Борчиков,
Вы пытаетесь подвести под свои критерии (категории) то, что заключено в первооснове. Надо понимать: все, кто этим занимались, действовали бездоказательно, и к их предположениям нужно относиться как к версиям. Свою структуру я вывожу изнутри системы, поэтому о первоосновах могу сказать не так много, и я честно об этом сообщаю.
Начало 0 можно разделить на два блока.
Первый блок состоит из двух определений и двух аксиом, из которых разворачивается второй блок - мироздание. Абсолют не равен полноте, полнота не входит в него - нельзя иметь с ним никаких отношений. Пытаться мыслить Абсолют и Разграничение - это всё равно что пытаться увидеть собственный глаз без зеркала. Но для сотворения мироздания (обратите внимание: я не использую «творение», а именно «сотворение» - совместное творение) необходимо два определения и две аксиомы. Это всё, что я говорю в первом блоке Начала 0, и не более того. Вопрос о наличии или отсутствии умысла в этом сотворении я выношу за скобки, оставляя его как главный вопрос разработанной теории. Для меня пытаться ответить на него - это снова попытка «увидеть глаз».
Вторым блоком я говорю только о мироздании, которое уже развернулось и обрело самость. О его первоначальной структуре - она выведена из закономерности, заключённой в Сущем, но разговор об этом будет в следующих началах.
С уважением Игорь Смирнов.
Ответ 3
По поводу названия работы «Сущность Бытия»: эта работа формировалась с 2024 года, и её отдельные отрывки публиковались. Однако аксиоматика, которая сейчас представлена в статье, формировалась позже, уже в процессе развития системы. Я принял решение не менять название работы, поскольку оно отражает путь мысли и сохраняет преемственность с ранними этапами исследования. Сама работа содержит аксиоматику, которая снимает прежние неопределённости и даёт им строгое обоснование.
Что касается трансценденталий: я не строю систему трансценденталий и не ввожу их как отдельные сущности. Онтология разграничения предлагает иной язык, в котором все онтологические категории выводятся из акта разграничения. Форма, содержание, бытие, сущность — всё это возникает как проявления акта разграничения на разных уровнях и с разной степенью фиксации. Поэтому я не ввожу трансценденталии в круг своей теории, а показываю, как они могут быть поняты через единую онтологию разграничения, но об этом я буду говорить в следующих Началах. Это, на мой взгляд, более экономный и строгий путь, чем перечисление независимых трансценденталий.
С уважением Игорь Смирнов.
Это из серии парадоксов: "У меня нет имени и фамилии, сказал Иван Петров, по паспорту".
Вы вводите:
- трансценденталию Сущее, введенную Аристотелем, подтвержденную Фомой Аквинским и Франсиско Суаресом, Декартом и Хайдеггером,
- трансценденталию Бытие, введенную Парменидом, подтвержденную Августином и Экхартом, Гегелем и тем же Хайдеггером,
- трансценденталию Абсолют, введенную Николаем Кузанским и подтвержденную Шеллингом и В.С. Соловьевым,
- косвенно (через разграничение) трансценденалию Форма, введенную Аристотелем, подтвержденную Ибн-Гебиролем и Фихте, и практически всеми философами,
- косвенно трансценденталию Единое, поскольку ратуете за Единый Абсолют и Единое мироздание, введенную Плотином и усиленную В.С. Соловьевым до всеединства (Вашей Полноты Абсолюта).
А вот какие трансценденталии Вы, действительно, не вводите, так это ТРД Мудрость, ТРД Истина, ТРД Вещь, ТРД Благо (нет блага в Вашей системе) и т.д.
Так что либо самостоятельно (инновационно) определите статус слов-категорий, которыми пользуетесь, либо уж примите, пока не определились, наработки величайших метафизиков мировой философии.
С уважением, Сергей Борчиков.
Уважаемый Сергей Борчиков,
Я понимаю Вашу логику, но она основана на смешении двух разных подходов: перечисления исторически сложившихся категорий и построения аксиоматической системы.
Да, я использую слова «Сущее», «Бытие», «Абсолют». Но я не ввожу их как трансценденталии в том смысле, в каком их вводили Аристотель, Плотин или Хайдеггер. Я переопределяю их через свои аксиомы. В моей системе их смысл задаётся не историей философии, а структурой акта разграничения. Именно поэтому я могу сказать: «я не ввожу трансценденталии» - потому что я не принимаю их как самостоятельные сущности, а вывожу как следствия из аксиом.
Пример: в классической метафизике Сущее и Бытие часто различаются как сущность и существование. В моей системе Сущее - это проявленная сторона мироздания, а Бытие не является отдельной категорией - оно может быть приравнено к Сущему или войти в его состав в зависимости от определённых ему свойств. Это не игра слов, а следствие аксиоматики.
Вы перечисляете трансценденталии, которые я «не ввожу»: Мудрость, Истина, Благо и другие. Да, я действительно не ввожу их - потому что они не являются частью моей аксиоматики. Я не строю систему трансценденталий, а строю систему разграничения. Возможно, дальнейшее развитие теории приведёт к тому, что эти категории будут выведены из акта разграничения, но на данном этапе они остаются за пределами аксиоматики.
Поэтому я предлагаю не отождествлять мою терминологию с историческими категориями, а рассматривать её как новую систему, в которой старые слова получают новые определения. Это не отказ от философской традиции, а её переосмысление на основе иного принципа.
С уважением Игорь Смирнов.
это и есть отказ,
а переосмысление, возрождение, деконструкция возможны только утраченного основания, принципа
а здесь - раз новый (что сомнительно) принцип - намеренное искажение собственным мнением
философия в преодолении таких иллюзий, в опоре на действительность
но...
это, как правило, отказ,
это в
всё переиначивать по своему, интерпретировать
что и есть - не всегда, но часто - забвение принципа философии - самой действительности, её не возродить и не переиначить, она просто есть, сама по себе, всегда, как бытующее - само по себе
Уважаемый Андрей Владимирович.
Вы пишете, что переосмысление философской традиции есть отказ от неё, а новый принцип - это намеренное искажение.
Но позволю напомнить: сама философия исторически развивалась через переосмысление собственных оснований. Декарт переосмыслил схоластику, опираясь на «cogito». Кант переосмыслил рационализм и эмпиризм, задав вопрос о границах познания. Гуссерль переосмыслил психологизм, вводя феноменологическую редукцию. Каждый из них предлагал новый принцип и новое понимание действительности. Каждый из них подвергался критике за отказ от традиции.
Но сегодня мы не считаем их «исказителями» философии. Мы считаем их теми, кто продвинул её вперёд.
Точно так же онтология разграничения не отказывается от традиции, а показывает, что все предшествующие философские системы (монизм, дуализм, материализм, идеализм, реализм, номинализм) являются частными случаями одного универсального процесса - акта разграничения. Это не отказ, а выявление общего основания. Если критика заключается в том, что я предлагаю иной принцип, - я принимаю эту критику. Но тогда я прошу указать, где именно нарушается логика аксиоматики, а не просто утверждать, что новый принцип невозможен.
Действительность остаётся тем, что мы пытаемся понять. Онтология разграничения предлагает один из способов такого понимания.
С уважением Игорь Смирнов.
нет, западноевропейская новая философия или философия нового времени - не философия. она так и называется в университетах - современная западная философия, другая дисциплина, чем фиолософия.
есть прагматическая философия, есть постмодернизм, есть классическая немецкая философия, всё это разные дисциплины.
философия (автор термина пифагор) - о действительности и преодолении когнитивных иллюзий, метод - сначала наблюдения за социальными отношениями, но с парменида источник истины - язык, древнегреческий. потом 1000 лет варварства и возрождение философии. но латинский язык и все его производные не обладают в самом языке понятиями древнегреческой. просто нет многих слов и они просто невозможны. но древнегреческий изучали и потребовались переводы метафорами, потому это уже не философия. не о действительности, очевидной из родного языка. место такой очевидности занял концепт.
вы немец? пишите по немецки? видимо нет. тогда почему, вы пишете эту чепуху на русском, в котором та-же грамматическая норма, что и в древнегреческом? на русский древнегреческие тексты переводимы адекватно, на западноевропейские языки - нет. а вы тащите в русский язык давно утратившие смысл переводные метафоры. переведённые неадекватно.
нет никакой онтологии разграничения, огораживания. есть просто онтология древнегреческого языка. западно-европейские авторы выстраивали совершенно другие, свои национальные онтологии. в переводе на русский настолько-же нелепые, как древнегреческие в переводе на латынь и прочие.
нет и русской онтологии, она просто не нужна, грамматическая норма языка та-же самая, что древнегреческая. просто взяли греческую. но может быть фино-угорская, татарская, коми-пермяцкая, ненецкая, ханты-мансийская онтология, так-как для таких языков философия не написана, а переводные неестественны.
был феномен контемпорари, шизореволюция, когда псих лечит доктора, студент учит профессора, но давно прошел. вот в рамках такого феномена и существовала пародия на постмодернизм. но это никакого отношения к философии не имело и тогда, а сейчас вообще неуместный вздор. форум из того времени, из того феномена.
Уважаемый Андрей Владимирович.
Вы пишете, что западноевропейская философия - это не философия, что философия существует только в древнегреческом языке, а все переводы утрачивают смысл.
Если принять Ваш тезис, то это означает, что философия не может быть переведена ни на один другой язык. Но философия в комплексе с математикой является языком для всех остальных наук. Отрицать возможность перевода философии — значит отрицать существование всех наук, которые говорят на иных языках. Математика успешно переводится на все языки, потому что её основания выражены аксиоматически. То же самое я предлагаю для онтологии разграничения — аксиоматика задаёт смысл терминов, независимо от языка.
Если бы перевод был невозможен, то физика, биология, логика не могли бы существовать на русском, китайском или английском. Но они существуют. И их основания могут быть выражены на любом языке, если этот язык допускает логические построения.
Я не строю онтологию на основе древнегреческого языка. Я строю её на основе аксиом, которые могут быть выражены на любом языке. Поэтому я не могу согласиться с тем, что «нет никакой онтологии разграничения». Она описана на русском языке и может быть переведена на любой язык, так же как математика или физика.
С уважением Игорь Смирнов.
дело не в переводе, дословно не переводится, но переводится метафорами, иносказательно, такие метафоры снова переводятся и утрачивают всякий смысл, как бытие, сущее, лишь в контакте со своим естественным источником, языком, подпитываясь от него - не вырождается,
вы приводите примеры своего неразличения оригинала и его вырождения, что говорит лишь об одном, вы просто не понимаете. это как приравнивать детскую машинку и настоящий грузовик. только на основании поверхностно сходства формы и названия
а в плане возможностей языка ... не будьте наивны, даже с русского на русский не переведёте, этот форум редкий заповедник либерального отношения к полному вздору.
на английский - исключено, сама тема противоречит его грамматике, модель там одна, сам английский язык, никто и помыслить не может о личной модели, примут за глупость.
пример невозможности перевода физики - закон всемирного тяготения, в оригинале это язвительная метафора: то, что противоположно силе центробежного движения по орбите,
, о самом тяготении больше ни слова, таков английский язык, по английски так можно.
вы что вправду верите, что сила притяжения двух тел прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? это центробежная сила, а не тяготения, в законе ньютона поставлен знак минус, а этот минус не физичен. вне физики. просто метафора.
еще пример - большой взрыв, кривой перевод фридмана, вообще о таком речи не шло, сложно привести пример адекватного перевода
математика? сравните лобачевского и римана, гамова и цвейга
это в науч-поп всё нивелируется, упрощается и профанируется
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы продолжаете настаивать на том, что философия и наука не переводимы с древнегреческого и что все переводы — это лишь метафоры, утрачивающие смысл. Вы приводите примеры: закон тяготения, «Большой взрыв» — как метафоры, не имеющие прямого физического смысла.
Но позвольте заметить: наука (физика, математика) строится не на метафорах, а на математических структурах и аксиоматических системах. Закон всемирного тяготения Ньютона — это не метафора, а математическая формула, которая работает на любом языке, независимо от того, как мы её называем. «Большой взрыв» — это образное название для математической модели расширяющейся Вселенной, но сама модель (уравнения Фридмана) переводится на любой язык без потери смысла. Физики во всём мире понимают эти уравнения, даже если говорят по-русски, по-английски или по-китайски.
То же самое я предлагаю для онтологии разграничения. Она построена как аксиоматическая система: два определения (Абсолют, Разграничение) и две аксиомы (полноты и сотворения). Их смысл задаётся не историей языка, а логической структурой. Эта структура может быть выражена на любом языке, который допускает логические построения.
Вы говорите, что «древнегреческий язык — источник философии». Но если бы это было так, то Платон и Аристотель, писавшие на одном языке, не спорили бы друг с другом. Но они спорили. Значит, дело не в языке, а в содержании и основаниях. Философия всегда развивалась через переосмысление, и каждый новый мыслитель вводил свои понятия, не оглядываясь на то, есть ли они в древнегреческом.
Ваш пессимизм меня расстраивает. Философия кончилась с древнегреческим языком. Все понятия не верны. Всё понимание ложно. Ничего открыть невозможно — все основания подмыты.
А я скажу Вам: НЕТ!!! Философия не остановится — я это знаю. И следующей её ступенью будет Онтология Разграничения. Она есть, и она описана на русском языке. Она будет вводить новые понятия, разбираться со старыми, устранит все ошибки, изменит всё. И это не упрямство — это уверенность. Когда Вы указали в этой теме на неточность, я признал её и поблагодарил. Я не зря ждал Вас и не начинал публиковать «Начала» — мне нужен Ваш «острый глаз».
На этот форум я попал, можно сказать, случайно. Я искал помощи, чтобы открывающееся мне знание можно было с кем-то разделить и развить. По итогу, за 39 недель я осознал, что из всех здесь участвующих, которые мне попадались, помощь требуется в большей степени им. Волей судьбы участником первого диалога, в который я попал, были Вы. Большинство участников сосредоточены на своих парадигмах и принимают только то, что укладывается в их систему, — со стороны я выгляжу так же, но это больше из-за строгости моей теории. Ещё я узнал здесь, что звание — это не обязательно достоинство, скорее это барьер для признания ошибок. Я не утверждаю, что у меня нет ошибок, но с каждым шагом я их нахожу и устраняю. Ваши комментарии чаще остальных наводили меня на их осознание. Поэтому прошу Вас оставаться ближе к теме. Вот Вам вопрос: как Вы видите в объективной реальности неразрывность Сущего и Потенциала?
С уважением Игорь Смирнов.
вы точно немного не в себе, этот форум - помойка, но интерфейс удобный и без рекламы
вы не друг и не враг, а так
ваши личные сообщения только раздражают, сопляков тут и без Вас предостаточно. Возьмите себя в руки, вдох выдох, ом намах шивайя, вода в тексте - слейте, нет логики? обнажите, ошибки логики? исправьте
никаких слёз, будьте бойцом, идите к своей цели
как все, длиной и шириной одного поля
Загадка пользования личным умом...
К сожалению, никакого переопределения и переосмысления я не увидел.
Вы просто взяли слова (набор буковок), наверное, из учебника по философии, и просто придали им СВОЙ смысл. И всё!
Вы не показали, например, чем Вас не удовлетворило понятие сущего у Аристотеля, чем Ваше определение лучше? Например, Фома Аквинский точно переопределил аристотелевское понятие сущего, показав, более адекватное определение. Но Вы не переопределили ни определение Аристотеля, ни определение Фомы. Я уже не говорю, что Вы не показываете, какие переосмысления сущего сделали Соловьев, Сартр и Хайдеггер и почему их переосмысления считаются шагом вперед в метафизике.
А поскольку Вы не увязываете свое понимание сущего с их тенденциями и смыслами, то совершенно не понятно, Вы движетесь вперед или назад в метафизике, или вообще просто фантазируете в отрыве от метафизики.
И так по каждой категории.
Больше того, Я согласился играть по Вашим правилам и предложил тоже свою модель 3 холонов, которой нет в истории философии, за что получил по мордасам от Андрея Ханова, в свойственной ему негативно-эмоциональной манере. Но Вы даже и с моей, тоже оригинальной моделью, как Ваша, не захотели синтезироваться.
И тогда возникает закономерный вопрос от того же Андрея и от меня тоже: а зачем Вы/мы всё это делаем? Если я вторым актом "марлезонского балета" всё же показываю прогресс метафизики, претендуя на развитие этой науки, то Вы, не связываясь с предыдущими итогами, что хотите показать? Кроме возможностей своего личного ума? Для меня остается загадкой...
не преувеличивайте, очень по-доброму указал на - видимо ненамеренную - подмену аксиомы постулатом. привел примеры, что такое аксиома. жду аксиому
а Игоря ждёт ещё много когнитивных диссонансов, ибо без них нет причины творчества, как их преодоления
модель это просто модель, к стати, а где место модели в вашей модели? и её диалектической противоположности - когнитивного диссонанса (претерпевания от реальности)?
не размышляли, почему они так редко используются?
есть жизнь и есть её модели, по сути модель одна, в разной степени приближения и у каждой её версии - своё конкретное предназначение,
ценность любой модели только в одном - помогает ли она видеть жизнь такой, какая она есть, без иллюзий? если наоборот, погружает в иллюзию - это неправильная модель
обстоятельства - модель, и сознание - модель, и философия - модель, более того, время и место - модели,
кокой бы ни была ваша модель - она ваша, вашего видения жизни
Уважаемый Андрей Владимирович.
Сущее - то что есть. Модель Сущего - Пространство. Что есть процесс - моделирования - идеализация. В физическом мире нет прямых линий, но чтобы начать описывать всё кривыми, нужно понять закономерности между прямыми.
С уважением Игорь Смирнов.
кто Вас так обманул? назовите его.
приведите авторитетный источник, кто доказал, что это именно так или собственное доказательство. домыслы, фантазии, интуиции - не рассматриваются.
проследите историю каждого термина от первого упоминания. этапы искажения смысла.
это две разные - но распространенные - у профанов - в разных хронотопах - метафоры перевода "то он" (бытующее) из несохранившегося текста парменида.
С какого ***? Это необходимо доказывать, я скажу - бездоказательно - что у вас лампочки вместо ушей, это ведь не значит, что это именно так?
метафора понятая буквально = полнейший вздор.
а упоминаемые вами термины - фрагменты метафор разных культур, времён и языков. в которых слово бытующее (то он, ом) просто невозможно, вот его и переводили метафорами.
С какого ***? Это необходимо доказывать, я скажу - бездоказательно - что у вас лампочки вместо ушей, это ведь не значит, что это именно так?
метафора понятая буквально = полнейший вздор.
от мир идей или от идеал?
да ну...
свет - обыкновенный луч сферической электромагнитной волны, именно прямая линия, как в оптике, другое дело, что пространство может быть искривлено или свет может стать чем-то иным на мгновение и траектория изменилась
а кто не понимает, кроме Вас?
вообщем, не валяйте дурака, не отвлекайте меня пустяками.
Вы поплыли, софистика и чепуха, полнейший вздор, книгу писать рано.
Но, уверен, Вы обдумаете всё, приведёте мысли в порядок, всё докажите (сами, для начала - себе, но потом другим, и затем - всем) и тогда напишите.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы требуете авторитетный источник для определения Сущего. Но в моей системе авторитетом является не имя, а аксиоматика. Абсолют и Сущее определены через аксиомы. Если вы считаете, что определения неверны, укажите, в каком месте нарушается логика их вывода. Это будет предметный разговор.
Вы пишете, что «Сущее - то, что есть» — это метафора. Но в моей системе Сущее — не метафора, а термин, определённый через акт разграничения предмета и процесса. Его смысл задаётся структурой системы, а не историей переводов.
Что касается прямых линий: в физическом мире нет идеальных прямых — есть лишь приближения. Это не отказ от геометрии, а указание на её пределы. Если вы считаете иначе, приведите пример идеальной прямой в физическом мире. Это будет конкретный аргумент.
Вы пишете, что я «поплыл» и что «книгу писать рано». Но я не собираюсь откладывать публикацию того, что уже выстроено. Я публикую аксиоматику и обсуждаю её. Это и есть процесс приведения мыслей в порядок, который вы сами рекомендуете.
Мне вспоминается бушмен из «Точки отсчёта» — человек, который, оказавшись на берегу моря, не замечал его, потому что его сознание не было готово принять эту реальность. Мне кажется, здесь происходит нечто похожее. Онтология разграничения уже существует и описана на русском языке. Если вы считаете, что аксиоматика неверна, укажите, где именно нарушается логика. Если же вы не видите её, потому что она не укладывается в вашу парадигму, — это не ошибка системы, а вопрос восприятия.
Я не «валяю дурака». Я строю систему. Если вы видите в ней ошибки, укажите на них. Если ваша критика остаётся на уровне «это метафоры», то она не может быть опровергнута, потому что она не касается структуры системы.
PS
Повторюсь: как на счёт неразрывности Потенциала и Сущего, вы её видите?
С уважением Игорь Смирнов.
замечательно, теперь приводите сами аксиомы,
но аксиомы, а не фантазии
а не то, что хочется назвать аксиомой, такое - постулат
упс, дайте ссылку, описано - мало, на "описано на заборе", никто не обращает внимание, индекс цитируемости - в студию
нет? на фш описано?
то что описано на фш, там и останется
а нет ничего, аксиом - нет, теории нет, модели нет, только намерение всё это достигнуть.
намерение похвальное, достигайте
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы пишете: «аксиома это то, что понятно всем без разъяснений, а не то, что хочется назвать аксиомой, такое — постулат».
Я принимаю это различие. Поэтому я привожу свои аксиомы, которые сформулированы в Начале 0:
1. Аксиома полноты: В условии сотворения мироздания — абсолютная полнота; полнота не терпит пустоты.
2. Аксиома сотворения: Сотворение мироздания сопровождается проведением границы, одновременно различающей и связывающей.
Это аксиомы. Они не требуют дополнительных разъяснений для понимания. Они утверждают полноту и фиксируют способ, которым эта полнота структурируется. Я не выдаю желаемое за действительное - я формулирую исходные принципы системы и прошу указать, если в них есть логическая ошибка.
Теперь - вопрос о публикации. Да, аксиоматика опубликована на Философском штурме. Это не «забор», а философский форум, где обсуждаются работы и ведётся диалог. Пока я нахожусь в диалоге и отвечаю на вопросы. Если вы хотите индекс цитируемости - этого требует время, а не первый день обсуждения.
Вы говорите: «нет аксиом - нет теории - только намерение». Я не могу согласиться. Аксиомы приведены. Определения даны. Структура выстроена. Это не намерение - это начало построения. И я готов обсуждать именно его.
В нашем общении вы выбираете тактику «бесконечного вопроса»: вы требуете доказательств, но сами не ответили ни на один вопрос по существу. Вы не указали, в каком месте нарушается логика аксиоматики. Вы не привели ни одного контраргумента, который можно было бы проверить. Ваша позиция сводится к отрицанию - но отрицание без указания на ошибку не является критикой. Это показывает слабость вашей позиции, а не моей системы.
Я готов к диалогу. Но диалог предполагает, что обе стороны отвечают на вопросы. Если ваша критика остаётся на уровне «это метафоры» или «это не аксиомы», то она не может быть опровергнута, потому что она не касается структуры системы.
С уважением Игорь Смирнов.
работает или нет? = соответствует действительности нет?
я посмотрел - не работает, дерзайте дальше, это ведь ваше дело, не моё
что вам ещё сказать? вместо вас написать? а зачем это мне?
начните с аксиом
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы пишете: «я посмотрел - не работает, дерзайте дальше».
Благодарю за проверку. Но позвольте уточнить: если система не работает, укажите, какая именно аксиома нарушена или где логика даёт сбой. Без этого ваша оценка остаётся субъективным мнением, которое я не могу проверить.
Какая из них ошибочна? Почему? Я готов обсудить любую критику по существу. Если же вы предпочитаете не вступать в аргументированный диалог - это ваш выбор, но тогда ваше мнение остаётся лишь мнением.
С уважением Игорь Смирнов.
нет проблем, предъявите то, что анонсируете
аксиоматика - источник логики, логикой не описывается, логика вытекает из неё, сохраняет её, не более того
понимаю, вам пока сложно, подскажу
что аксиома аристотеля?
это понятно всем, аксиома
"качество количества" не есть "количество качества", "положение знания" не есть "знание положения", "быть может" не есть "может быть"
но "кошка серая" и "серая кошка" - коммуникативно, почему? кошка и и её серость - не онтологические категории
ихз этого простого принципа (природы вещей=аксиомы) и следует вся логика
вы просто назвали некоммуникативность разграничением, но как не назови - это общеизвестно, как минимум с 8-10 веков, а персам и арабам - раньше
у евклида аксиома точки, то, что не имеет частей - это понятно всем, это аксиома, выдумал ли её евклид? нет, и за тысячи лет до него это было понятно, интуитивно, он лишь произнес то, что есть в языке
позже изменили - точка, размерами чего можно пренебречь, снова аксиома, но иная
далее - отношение сферического сечения поля к площади его поверхности, положительность физической величины или её луч - в контексте непрерывного сферического поля. аксиома? вполне, но есть нюанс, мало кто понимает, упс, тогда это лишь постулат, его необходимо доказать. доказываем, сила лоренца F=qcB=qc x qc/s2=произведение сферического сечения магнитного поля и его точки (его отношения к площади сферы) - теоремы гаусса.
ближе во времени, фотоэффект эйнштейна - свет - квадрат электрического напряжения на верхнем пике (луч электромагнитной волны), попадая на электрон (обратную магнитную индукцию, вызывает переменное электрическое напряжение, U=B/t U2=B2/t2 U2e-=B2/Bt2=B/t2=U/t
у парменида аксиома
сохранилась только часть, но зная древнегреческий несложно понять - причастие среднего рода настоящего времени единственного числа есть грамматическое описание действительности, по русски бытующее, по древнегречески то он
нет такого причастия в латыни, во и перевели "то, что есть".
короче, утром аксиома, днем логика, вечером теория, в полночь её модель. вечером аксиома - в полдень модель, не наоборот
вы ничего не предъявили, нет ни одной аксиомы, нечего смотреть
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы пишете, что аксиоматика есть источник логики, и что она не описывается логикой. Я согласен с этим. Аксиома задаёт исходное, невыводимое основание, из которого затем вытекает логика.
Вы приводите примеры: Аристотель, Евклид, Парменид. Это действительно классические аксиомы. Но каждый из них фиксировал аксиому, исходя из своей парадигмы. У Евклида - точка как неделимое. У Парменида - бытие как тождество мышления. У Аристотеля - некоммуникативность категорий. Это работающие аксиомы для своих систем.
В моей системе аксиомы другие:
1. Аксиома полноты: В условии сотворения мироздания — абсолютная полнота; полнота не терпит пустоты.
2. Аксиома сотворения: Сотворение мироздания сопровождается проведением границы, одновременно различающей и связывающей.
Они не противоречат вашим примерам, но задают иной срез реальности. Это не замена аксиом Аристотеля или Евклида, а другой уровень фиксации основания.
Вы говорите, что я «назвал некоммуникативность разграничением». Нет. Разграничение - сотворение мироздания, которое сопровожается актом проведения границы, которая в свою очередь одновременно различает и связывает. Это не просто некоммуникативность. Это активный процесс структурирования. Если вы считаете, что разграничение сводится к некоммуникативности, покажите это.
Я не утверждаю, что мои аксиомы общеизвестны. Они могут быть новыми. Это не делает их постулатами, если они могут служить основанием для вывода логики и теории.
Вечером аксиома — в полдень модель. Согласен. Но сначала аксиома должна быть сформулирована. Я её сформулировал. Если модель не работает, укажите, в каком пункте она расходится с действительностью. Я готов это проверить.
С уважением Игорь Смирнов.
боэций, это авторская поэтическая метафора боэция, которая сама стала источником интерпретации, парменид совершенно другом, если он вообще был, начало поэмы из гомера, финал по латыни (девочки налево, мальчики направо), название с поэмы эмпедокла, основная часть трактовка аристотеля
гипотезы, даже не постулаты и плагиат с ошибочной интерпретации слов гамова в 1960-х, а гамов фантастику писал в 1930 по мотивам теории фридмана, ошибшегося с размерностью основного уравнения эйнштейна, это только в нау-поп осталось
попытка обосновать науч-поп
и не по русски, проверка:
просто плеоназмы, вздор
да?
есть простое русское слово самохвальство
это решать другим
плеоназм
аксиома не общеизвестна, а понятна всем, без растолковываний
подмена понятий, софизм, просто белиберда
если это точно не аксиома, то что сформулировали то? плеоназм не формулировка
не любая формулировка - аксиомы
ну проверили, теперь исправить ошибки и по-новой
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы приводите примеры абсурдных аналогий: паровоз, яблоко, масло - чтобы показать, что мои аксиомы якобы пусты. Но вы подменяете предмет: мои аксиомы говорят о полноте и разграничении, а не о физических объектах. Это разные уровни.
Вы пишете, что «аксиома должна быть понятна всем без разъяснений». Но тогда аксиома Евклида «точка есть то, что не имеет частей» тоже не была бы аксиомой, потому что её нужно разъяснять. Она понятна не «всем», а тем, кто принял геометрическую парадигму. То же самое - с моими аксиомами. Они понятны в контексте онтологии разграничения.
Вы называете мои аксиомы «плеоназмами» и «вздором». Но это не аргумент. Это эмоциональная оценка. Если вы видите логическую ошибку, укажите её. Если вы считаете, что аксиомы не работают, покажите, где именно система даёт сбой.
Вы пишете, что «не любая формулировка - аксиома». Согласен. Но мои формулировки - аксиомы, потому что они являются исходными, невыводимыми утверждениями, на которых строится теория. Вы можете не соглашаться с ними, но называть их «вздором» - это не критика, а риторика.
Если вы хотите конструктивного диалога, перейдите от оценок к аргументам. Если же ваша цель - просто объявить мою работу несостоятельной, то вы уже это сделали. Я принимаю это как ваше мнение, но не как факт.
С уважением Игорь Смирнов.
примеры абсурдных аналогий: паровоз, яблоко, масло - чтобы показать, что мои
аксиомыплеоназмыякобыпусты. потому что они плеоназмы, речевая избыточность, масло маслянное,аксиомами там и не пахнет, речи внятной нет
не видите, не понимаете, не верите - ваше дело, но тогда и не спрашивайте
Но вы подменяете предмет: мои
аксиомыплеоназмы говорят ополноте и разграничениибезграмотности????????? смысл фразы???????
за 2000+ лет пока никто не жаловался
????????? смысл фразы???????
тоже 2000 лет им?
кому? хотя-бы 1 пример
Вы называете мои
аксиомыплеоназмы «плеоназмами» и «вздором». Но этоне аргументфакт.Это
эмоциональнаяграмматическая оценка. Если вы видите логическую ошибку, укажите её.логики нет
Если вы считаете, что
аксиомыплеоназмы не работают, покажите, где именносистемаречь даёт сбой. это сбой - плеоназмы, безграмотностьНо мои формулировки -
аксиомыплеоназмы, потому что они являются исходными,невыводимыми, утверждениями, откровениями на которых строитсятеориягипотеза. Вы можете не соглашаться с ними, но называть их «вздором» - это не критика, ариторикачестно.Если вы хотите конструктивного диалога, перейдите от оценок к аргументам,
плеоназм и есть аргумент, перепишите, а то глупо звучит
Если же ваша цель - просто объявить мою работу несостоятельной, то вы уже это сделали. Я принимаю это как ваше мнение, но не как факт.
да ладно, представьте скажем льва толстого,
князь волконский смотрел в небо, которое было небесным смотровищем
кто-нибудь стал бы такое читать?
уберите плеоназмы и не называйте откровения о гипотезах аксиомами
это ведь видят все
мысль любопытная, но форму надо улучшать
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы ссылаетесь на Евклида и Парменида. Но Вы уверены, что понимаете их так же, как они понимали себя? Или Вы, как и я, опираетесь на переводы и интерпретации? Если да, то почему Ваше понимание — истина, а моё — «безграмотность»?
Вы пишете, что аксиома должна быть «понятна всем без разъяснений». Но тогда аксиома Евклида «точка есть то, что не имеет частей» не была бы аксиомой, потому что для её понимания нужна геометрическая парадигма. Или Вы считаете, что это понятно всем людям на Земле без исключения? Очень смелое утверждение.
Вы требуете индекс цитируемости и экспертного признания для аксиоматики, которая опубликована на форуме меньше недели назад. Если бы Вы создавали новую теорию, Вы бы тоже требовали цитируемости на второй день? Или это требование только для других?
Вы говорите, что моя система «не работает», но ни разу не указали, какая аксиома приводит к противоречию или ошибке. Может быть, Вы просто не увидели, как она работает? Или не захотели увидеть? Может причина в чем то другом?
Улучшать стилистику можно до бесконечности. Любую формулировку можно переписать сотней способов. Но это не делает теорию истинной или ложной. Истинность определяется логикой и соответствием аксиоматике. Вы не указали ни одной логической ошибки. Вы остаётесь на уровне стиля и риторики. Это Ваш выбор. Но тогда Ваша позиция - это не критика.
С уважением Игорь Смирнов.
Эмпирия и логика философии
Игорь, достойный ответ. Но вряд ли полный.
Сошлюсь на Гёделя (не вдаваясь в математические подробности). Ни одна система, оставаясь в рамках своей аксиоматики, не может опровергнуть (фальсиицировать) саму себя. И если Вы, как зеницу ока охраняете свою аксиоматику, не то что от иновливанаий, но даже от иновзаимодействий, то она всегда будет сама в себе оставаться в статусе "абсолютно истинной". С этим (с Гёделем) не поспоришь.
Кстати, точно такое же отношение к своим философским идеям и у Андрея. Правда, в отличие от Вашего этически мягкого, приятного стиля, он выражает это эпатажно "Все люди говно", а раз так, то и их аксиоматики говно и вообще они не аксиоматики и т.д. Как с этим спорить? Никак...
Ученые мужи давно ломают голову, как выйти из этого парадокса. Поэтому Поппер предложил принцип фальсифицуремости. Тоже без подробностей: если научная теория не фальсифицируема, то она либо не научная (например, мифологическая, эзотерическая, религиозная), либо фантазийная, которую не разбить никаким аргументами, как Сверх-Я в психологии (эгологии). Вот все и кинулись фальсифицировать всех, пример такой тотальной фальсификации - наш ФШ. Правда, забывают одно фрейдовское указание, касательно Сверх-Я. Хорошо бы, чтобы процедуру фалсьсификации производили не извне, а сам автор системы. В Вашем случае - не Срегеи и Андреи, а Вы сам. Самофальсификация называется.
А мировая история философии, вообще, не ломает голову по поводу этих логических заморочек. Вот Вы пишите:
Мировая философия с Вами (логиками) не полностью согласна и утверждает, что логика только необходимый критерий истины, а достаточным является второй критерий - практика. "Практика - критерий истины", думаю, Вы тысячу раз слышали этот тезис.
Что является практикой для философии? Если Вы претендуете (а Вы претендуете) на развитие философской теории (мысли), а не на просто мыльный пузырь "Абсолютно в-себе-непротивречивой истинной теории", то это означает как раз взаимодействие с теориями других философов, особенно великих, учет их наработок, то бишь их аксиоматик, развитие тенденций, заложенных в их теориях, то бишь в их аксиоматиках, выход из замкнутости своей систему на коммуникацию с живыми и умершими философами и совершенствование пусть не во все полноте, но хотя бы локальными секторами каких-то единых инвариантных аксиом. При этом инновации и уникальности тоже приветствуются.
Такова эмпирия (бытие) истории (сущего) философии. В терминах теории ТРД называется метаистория.
PS. Факультативно вопрос ко всем - см. ссылка.
ну вот, трезвый взгляд на вещи, можете ведь, когда захотите
Уважаемый Андрей Владимирович.
Не будьте в каждой бочке затычкой. Начну удалять.
С уважением Игорь Смирнов.
Уважаемый Игорь,
факт в том, что Вы - тварь дрожащая
по надуманной вами самим причине.
Вы и вправду думали, что это и вправду - причина,
а не помощь страждущим чмам неблагодарным
просто так, из сострадания к убогим
Вот и живите теперь с этим
хорошего настроения!
Спасибо!
Уважаемый Сергей Борчиков,
Вы пишете, что мой ответ «вряд ли полный». Разумеется, он не может быть полным - в одном комментарии невозможно ответить на все вопросы, которые существуют в мире. Я отвечаю на те, что относятся непосредственно к аксиоматике, и оставляю пространство для дальнейшего диалога. Полнота достигается не в одном ответе, а в процессе обсуждения.
Вы упоминаете эпатажный стиль Андрея. Я не принимаю его близко к сердцу. Для меня такая манера выражения говорит лишь о слабости позиции и вызывает скорее жалость, чем желание спорить. Если человек не может изложить свою мысль иначе, чем через агрессию и насмешку, значит, он либо не уверен в своей правоте, либо не заинтересован в диалоге. Я оставляю это на его совести.
Теперь о главном - о критериях истины. Вы пишете о практике как критерии истины и ссылаетесь на Поппера. Я согласен, что практика необходима. Но для философии практика - это не только история идей, но и способность системы быть применённой к реальным проблемам познания. Мой критерий истинности - совпадение актов разграничения Сущего и Сознания, что соответствует корреспондентской теории истины. Истина есть соответствие познания сущему, но это соответствие не является плоским и однозначным. Оно разворачивается в семимерной структуре, где каждая из семи фундаментальных оппозиций (Организация, Мера, Противоречие, Взаимосвязь, Энтропия, Длительность, Познание) задаёт свой аспект соответствия. Истина достигается не через одну точку совпадения, а через полную фиксацию всех семи параметров (подробно: http://philosophystorm.ru/istina-i-zabluzhdenie-epistemologicheskii-anal...). Это и есть моя практика: проверка системы на способность описывать реальность во всей её многомерности.
Что касается взаимодействия с другими теориями: я не отрицаю предшественников. Я показываю их место в единой структуре разграничения. Аристотель, Кант, Гегель - все они описывают частные случаи одного универсального процесса. Это не отказ от традиции, а её переосмысление на основе иного принципа. Если Вы считаете, что это переосмысление неверно, укажите, где именно.
С уважением Игорь Смирнов.
Все-таки пора переходить к метаистории
Только этот универсальный процесс называется Мировая история философии, длинной в 3000 лет. Каждый философ имеет там свое необходимое место и свою необходимую именную ячейку (ступеньку). Но Вы вдруг передергиваете:
Другими словами, Вы исследуете не мировой философский процесс, а вписываете, интерпретируя, предшественников в Вашу личную аксиоматику и Систему. Это очень разные процессы и процедуры.
С удовольствием бы. Это моя профессия. Но к сожалению пока не видел ни одного Вашего переосмысления метафизики ни одного мыслителя, хоть кого-то: Анаксагора, Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, Эриугены, Ансельма, Фомы, Николая Кузанского, Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегегля, Вл.Соловьева, Гуссерля, Хайдеггера и мн. других.
Покажите, ой, как хочется поговорить о конкретных их переосмыслениях, я тоже этим занимаюсь. Ведь может статься, что не они, а, наоборот, Ваша и моя аксиоматики окажутся всего лишь параграфом в системах кого-нибудь из них.
Игорь, Вы пока-что и эгэ бы провалили, какая уж тут философия, срочно учить русский язык,
с 1980/90 читаю только оригиналы, которых крайне мало, оригинала парменида нет, утерян,
в афинском у-те, друзья там были
но греки мне интересны мало, недостаточно оригиналов, одна вода поздних пересказов, чаще средневековые британские имитации древнегреческого, как вторая серия гомера точно, но скорее всего и первая
это скорее сказка об античности, чем она сама, но и 8-13 века сами по себе любопытны
более интересная мне китайская поэзия 2-4 веков, 4 строки по 4 иероглифа, а классический перевод - нальют воды на А4. соответствие - 0. одни смысловые галлюцинации,
на самом деле всё не так. иероглиф многозначен, а в ряд эта многозначность усиливается многократно - но автор имел в виду нечто конкретное, на что указал прямо контекстом, для нас это как шифр, но китайцам сразу понятно
перестаньте дурковать, какая ещё система? нет ничего - лужа, видимо слёз. в которой на дне пара слов из энциклопедии, сами и утопили, не поняв. я вам помог понять это - не хотите - нет проблем, за борт, акулам
в вашем вермуте крови не обнаружено,
есть тексты вообще без логики, ваш например,
откуда там ошибки логики? если её просто нет, это у вас чистое диалектическое сказочное творчество, поток сознания
но, слейте воду - обнажится и логика, да, там всё перепутано, ошибочно, но исправимо
я же все вам сделал, бесплатно, сплясать теперь что-ли?
не нравится обратитесь к платному копирайтеру, я умываю руки, ещё одно слово и прозвучит "чмо неблагодарное", но пока не прозвучало - не нарывайтесь
Уважаемый Андрей Владимирович,
Я вижу, что Вы перешли на оскорбления и угрозы. Это значит, что предметный диалог исчерпан. Вы не указали ни одной логической ошибки, ни одного противоречия в аксиоматике. Вместо этого - насмешки, личные выпады и демонстративное «умывание рук».
Я принимаю Ваше решение завершить обсуждение. Если у Вас появятся конкретные аргументы по существу, я готов к диалогу. Личные оценки и оскорбления меня не интересуют.
Благодарю за уделённое время. Желаю Вам удачи в Ваших исследованиях.
С уважением Игорь Смирнов.
этого не знает никто, так вопрос вообще не стоит, есть подлинная действительность, объективная реальность, кем-то как-то ощущаемая, мыслимая
и есть какие-то мысли этого кого-то о ней и о своих ощущениях её,
и есть достоверность таких мыслей, как сохранения природы вещей в них,
которая есть мысль о существовании базовых разграничителях действительности сознанием, гранях или пределах мышления, например у платона это... что аквитянин в 13 веке перевел как дискурс
таким образом,
фундамент только подправил
Уважаемый Андрей Владимирович,
утверждение «в основе мироздания» действительно звучит как претензия на знание того, что находится за пределами любого возможного опыта и мышления. Я принял ваше замечание и переформулировал аксиому полноты, чтобы она звучала не как онтологическое утверждение о «субстанции» основания, а как условие возможности всякого различения. Теперь она гласит: «В условии сотворения мироздания — абсолютная полнота; полнота не терпит пустоты». Спасибо.
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь! Давайте отвлечёмся от вашего контекста, просто проверим как это звучит по русски
«В условии сотворения паровоза — абсолютная порота; полнота не терпит отсутствия пароты»
Как бы это сказать проще и яснее?
паровоз это машина, в которой пар совершает работу, тянет железнодорожный состав.
Мироздание, вся огромная вселенная - это очевидно уже из самого термина - то, что наполнено всевозможными взаимосвязанными свойствами. А свойства подразумевают их различение.
но Вам виднее
честнее - ничего не выдумывать, и править потом не придется, а сказать просто и кратко, без пафоса, как Вы сами это понимаете, простыми словами.
лично я понимаю так, но у Вас своё понимание,
Уважаемый Андрей Владимирович,
Благодарю! Вы умеете вдохновлять.
С уважением Игорь Смирнов.
)))
Игорь! метод предельно прост:
три вопроса к себе, прежде чем что-то писать
1) что именно Вы хотите высказать?
2) как именно Вы хотите высказать свою мысль, какую форму придать ей
3) кому польза от вашего высказывания?
каждая аудитория настроена на свою волну
и что у Вас, с моей точки зрения?
похвально стремление к высказыванию факта примера образа,
теперь разложим семиотику по онтологическим категориям, они просто разные описание одного и того-же:
гипотеза это
доказательство -
буквальное -
абстракция -
общее -
частное -
ваш оппонент исходит из представлений (обстоятельств), откровенничает о них (постулатов), и то и другое гипотетическое - причину определили
но гипотеза, выдаваемая за доказательство
увлечен абстракцией и фактом, выдаваемым за полезное всем
факт абстракции гипотезы, выдаваемый за умозаключение
семиотический знак "именно это", что нетипично для форума, выдаваемый (что типично) за умозаключение, просто такой тип пропозиции, эзотерический дискурс
Вопрос: граница - это самостоятельная сущность сущего мира или что-то иное? Можете привести хоть один пример из сущего мира, где есть граница? А, если нет границ в сущем мире, то тогда это продукт мышления. Абстракция типа треугольника, окружности и пр. Имеет ли граница форму? Границу можно представить в виде разделительной точки, линии, плоскости или в другом виде, но сложность не в том, как обозначить границу, а где ее расположить, и, самое главное - обосновать ее расположение в том или ином месте. Следовательно, граница не имеет единую, единственную и строгую форму, которые имеют треугольники с окружностями и пр. Нет формы - нет содержания. Это такой философский закон. (Вдруг что, даже аморфная, на первый взгляд бесформенная форма облаков имеет строгую форму, описываемую при помощи фракталов).
Выделяя сущность сущего мира, субъект не говорит о границах сущности. Он говорит о форме сущности. Граница появляется в представлении субъекта только при разговоре о двух и более сущностях. Вот она, исходная точка рождения границ - наличие другой сущности, от которой нужно отделиться! Соответственно, появляются границы взаимодействия и прочие водоразделы между разными сущностями. Все они условные. Следовательно, "теория границ" - это теория лавирования среди внешних условностей, порой связанных с дождем в Нью-Йорке или магнитной бурей на Марсе. Нужно быть Богом, чтобы все это учесть.
Автор задался миссией исторического масштаба - объединить все философские теории, порвав в клочья существующие границы (цитата из стартового топика: В работе представлена аксиоматическая основа онтологии разграничения — новой онтологической системы, претендующей на роль универсального метазнания, способного объединить все существующие философские течения и научные дисциплины). Нет ничего проще: уговорите авторов отказаться от своих теорий, оставив только одну. Если откажутся останутся и границы, ибо, как было сказано ранее, граница появляется автоматом при рассмотрении двух и более разных сущностей. Имеем гордиев узел. Но гордиев узел не развязывается. Он рубится, а ошметки узла выбрасываются на свалку. Нужно быть Мессией, чтобы взяться за такую миссию с мечом в руках.
Итог.
Треугольники, окружности, трапеции и т.п. - это тоже абстракции, не существующие в сущем мире. Но про них существуют теории, поскольку все эти треугольники и пр. имеют и форму, и содержание (внутренние свойства). Что касается границ, то у них нет ни единой и единственной формы и нет никаких внутренних свойств (содержание). А, раз у границ нет формы и содержания, кроме идеи разделения двух и более разных сущностей и сфер их влияний, то невозможно создать теорию границ. Можно лишь развить идею границы, как разделение разных сущностей и сфер их влияния, и составить свод рекомендаций, как искать золотую середину при рассмотрении множества внешних факторов при установке границ или как эти границы передвинуть в ту или иную стороны, не затрагивая или искусственно ущемляя интересы сторон.
Следовательно, заявленная цель автора новой онтологической системы, претендующей на роль универсального метазнания, способного объединить все существующие философские течения и научные дисциплины неосуществимая по определению.
Уважаемый Vladimirphizik,
Вопрос о статусе границы - один из ключевых для онтологии разграничения. Постараюсь ответить кратко, но по существу.
1. Есть ли границы в сущем мире?
Да. Граница - это не «сущность» (как дерево, камень или атом). Это отношение, возникающее в акте разграничения. Граница есть там, где есть различие: поверхность воды и воздуха, край облака, мембрана клетки, горизонт событий, переход от одной среды к другой. Все эти границы существуют не как самостоятельные объекты, а как результат акта разграничения. Без них мир был бы неразличимым континуумом.
2. Имеет ли граница форму?
Граница не имеет формы как самостоятельная сущность. Она есть форма перехода между разграниченными сторонами. Но именно Акт Разграничения задаёт форму. Любая форма подчиняется закономерности, которую задаёт этот акт — Закону Формы. В Начале 1 этот закон будет озвучен как Метапринцип задающий структуру сущего и всех его проявлений. Поэтому граница не подобна треугольнику или окружности - она является результатом проведения границы, и её форма определяется структурой акта, а не самостоятельным образом.
3. Граница появляется только при рассмотрении двух или более сущностей?
Не только. Но это не делает её продуктом мышления. Различие между предметами существует объективно, независимо от того, мыслит ли кто-то это различие. Целое может существовать только как разграниченное - без границ нет ни различия, ни единства. Граница - это не условность, а способ существования отношений в сущем мире. Она не сводится к «интересам сторон» - она есть способ организации любой структуры.
4. Можно ли создать теорию границ?
Теория границ существует. Она называется геометрия. Но геометрия изучает формы, а онтология разграничения изучает сам акт проведения границы как онтологический процесс. В рамках нашего диалога я также разработал геометрию разграничения — раздел, который изучает пространственные структуры, порождаемые актами разграничения: точку как предел стягивания, геодезическую как минимальную форму границы, окружность как замкнутую границу и кривизну как совокупную структуру. Это не классическая геометрия, а её онтологическое обоснование. Поэтому речь идёт не о «теории границ» как разделе математики, а об аксиоматике разграничения, которая лежит в основе любых границ - физических, логических, математических, социальных.
5. Как объединить философские теории, не уничтожая их?
Онтология разграничения не предлагает отказываться от других теорий. Она показывает, что каждая теория фиксирует определённый уровень разграничения. Монизм, дуализм, плюрализм - это разные уровни одного процесса. Они не отменяются, а занимают свои места в структуре. Это не «меч», а общий язык, на котором можно описывать различия и переходы.
6. О гордиевом узле
Гордиев узел разрубается, когда мы перестаём видеть в нём узел, а видим структуру разграничений. Онтология разграничения не уничтожает философские системы, а переопределяет их место в единой аксиоматике. Это не насилие над смыслами, а их упорядочивание. Закон Формы, о котором я упомянул, будет задавать основания для этого упорядочивания.
Если вы считаете, что границы не имеют формы, содержания и не могут быть теорией, - я принимаю это как вашу позицию. Но моя аксиоматика утверждает иное: граница есть отношение, и она лежит в основе любой структуры. Если вы укажете, в каком месте логика аксиом нарушается, я буду благодарен за предметный разговор.
С уважением Игорь Смирнов.
Границы определяет субъект. Но их в сущем мире нет. У вас идеализированные представления о границах. Это следует из ваших примеров:
Между водой и воздухом всегда имеется скин-слой водяного пара, или воды, находящейся в газовом состоянии. Как будете проводить границу между водой и воздухом с учетом этого скин-слоя? Даже лед, как вода в твердом фазовом состоянии, испаряется, образуя вокруг себя тонкий скин-слой из водного пара.
Облако - это газообразная сущность. А в газе всегда есть броуновское движение. Даже на "границе" облака, размывая ее.
В твердых телах имеет место диффузия. Кроме того, еще есть электромагнитные поля. Каждый атом - это полевая структура. По какому признаку будете проводить границу между золотым слитком и столом, на котором он лежит: так, как глаз видит картину, или по полям атомов золота и атомов стола? Этот же вопрос касается границы между водой и воздухом: почему бы не провести более точную границу по полям атомов воды и воздуха, а не на глазок, что, типа, тут вода, а тут воздух, а между ними - граница.
Надеюсь, вы уже поняли, что, чем дальше в лес, тем гуще партизаны. Я ранее писал, что все границы условные. Потому, что зависят от условий их проведения: где-то можно "на глаз" провести границу, а где-то и планковский масштаб не поможет.
На этом пожелаю вам успехов. Дальнейший разговор не имеет смысла.
Уважаемый Vladimirphizik,
Вы приводите убедительные примеры: скин-слой воды, броуновское движение в облаках, диффузия в твёрдых телах, поля атомов. И делаете вывод: границ в сущем мире нет, они условны и зависят от субъекта.
Я согласен, что физическая граница, условна. Но в этом и заключается суть акта разграничения: он устанавливает границу, а не обнаруживает её готовой. Акт разграничения - это не поиск линии, а её проведение. Он не требует, чтобы граница существовала до акта - она возникает в нём.
Важно различать два типа границ:
· Локализованные границы - имеют чёткую координату, линию или точку (например, «0» между положительными и отрицательными числами). Они ясны, определённы и могут быть зафиксированы.
· Распределённые границы - не имеют чёткой локализации, находятся в зазоре, промежутке, отношении (например, между чётными и нечётными числами, или как скин-слой, диффузионный переход, поле атомов). Они не являются точкой или линией, но разграничение существует.
Ваши примеры (скин-слой, диффузия, поля) — это как раз проявление распределённых границ. Они не имеют чёткой линии, но акт разграничения всё равно возможен: мы можем установить, где вода переходит в пар, где облако теряет свою плотность, где поле атомов золота перестаёт доминировать. Это не условность, а способ существования отношения.
Поэтому вопрос «где провести границу?» - это вопрос обоснования акта, а не вопрос о существовании границы. Граница есть там, где проведён акт разграничения.
С уважением Игорь Смирнов.
Но это не акт разграничения, а начальные условия, включающие в себя границы области исследования: в одной задаче планету Земля можно рассматривать, как материальную точку; в другой - как твердое тело в форме эллипсоида вращения; в третьем - как шар вместе с ее атмосферой с убывающей плотностью; в четвертом - как шар в космическом вакууме, а в пятом - как космический корабль, бороздящий просторы Вселенной вместе с ее жильцами, не имеющими возможность перебраться куда-нибудь получше, а в шестом - как поле с радиационными поясами.
В математике граничные условия (или краевые условия) — это набор правил или ограничений, определяющих поведение физической величины на границах области моделирования. Они необходимы для корректного математического описания задачи и позволяют точно смоделировать взаимодействие системы с окружающей средой или с другими телами.
В теории дифференциальных уравнений начальные и граничные условия — дополнение к основному дифференциальному уравнению (обыкновенному или в частных производных), задающее его поведение в начальный момент времени или на границе рассматриваемой области соответственно.
Обычно дифференциальное уравнение имеет не одно решение, а целое их семейство. Начальные и граничные условия позволяют выбрать из него одно, соответствующее реальному физическому процессу или явлению.
Основные типы граничных условий:
Граничные условия Дирихле (1-го рода) — задаётся фиксированное значение (например, температура = 100 °C).
Граничные условия Неймана (2-го рода) — задаётся производная (например, тепловой поток).
Смешанные граничные условия (3-го рода) — сочетание значений и производных.
Специальные граничные условия — периодические, симметричные, радиационные, поглощающие и другие.
Как ваша теория сочетается с граничными условиями математики? Она вносит что-то новое в математику? Вряд ли. Это не теория границ или разграничений, а еще одна философская теория Абсолюта.
Уважаемый Vladimirphizik.
Вы приводите примеры граничных условий в математической физике: Дирихле, Неймана, смешанные, периодические. И делаете вывод: онтология разграничения не вносит ничего нового в математику, а является лишь ещё одной философской теорией Абсолюта.
Я согласен, что граничные условия - это важный инструмент математического моделирования. Но онтология разграничения работает на другом уровне. Она не заменяет граничные условия и не конкурирует с ними. Она задаёт онтологическое основание для самой возможности их задания.
Математика отвечает на вопрос «как задать граничные условия?». Онтология разграничения отвечает на вопрос «почему вообще возможно задание границ?». Акт разграничения - это не выбор условий внутри задачи, а фундаментальный акт, который делает возможным само выделение области, объекта, системы. Без этого акта не было бы ни области, ни границы, ни задачи.
Поэтому я не утверждаю, что моя теория вносит новое в математику в смысле новых уравнений или методов. Она вносит новое в понимание того, что такое граница и почему она возможна. Это не математическая теория, а онтологическая аксиоматика, которая может служить основанием для любой математической модели, включая граничные условия.
Если вы считаете, что это «ещё одна философская теория Абсолюта», - я принимаю это как вашу интерпретацию. Но онтология разграничения не является ни теологической, ни мистической. Она построена на аксиомах и определениях и может быть проверена логически.
С уважением Игорь Смирнов.
Хорошо, обратимся к вашим аксиомам:
1. Абсолют у вас существует в пространстве или пространство входит в Абсолют?
2. Какой субстанциональности у вас Абсолют перед сотворением мироздания из Абсолюта?
3. И, последнее, процессуальность - это внутреннее свойство Абсолюта или нужен внешний толчок для того, чтобы свернутый Абсолют развернулся в мироздание?
Почему столь важны субстанциональность, пространственность и процессуальность? Так разграничения осуществляются по субстанциональности, пространственности и процессуальности. У вас есть аксиомы о субстанциональности, пространственности и процессуальности, или они вылезают из Абсолюта по ходу творения мироздания? Тогда где они в Абсолюте (смотри первые три пункта)?
Вы абсолютно своими аксиомами не подготовили почву для появления разграничения. Разграничения бывают трех типов: субстанциональные, пространственные и процессуальные. Есть еще разграничения по форме, но это относится исключительно к субъекту-наблюдателю. Поэтому ваши аксиомы - ни о чем.
очевидно, что это неопределено, но могу сказать, как бы я это определил
абсолют, как я понимаю имеется в виду, иносказательно, квантовый конденсат = заявлен источником разграничения его сознанием (которое не упомянуто) на некоторые диалектические пары - не упомянуто (пространство - антинейтрино, масса - нейтрино, время - частота). таким образом, очевидно, что пространство - часть абсолюта.
это не разъяснено, но очевидно, что это более, чем "то, что есть", так как "сущее" (в авторском понимании) противопоставлено - точно уже не помню чему - процессу. если так то сверхсущее.
ну нет, есть поле с картошкой, у него есть длина и ширина, 5 рядов по 5 лунок, итого 25 лунок. абсолют это само поле, а "сущее" - в авторской трактовке - длина, процесс - ширина. скажем так, крота не беспокоит длина и ширина поля, его цель пожрать картошку, но огородник различает, разграничивает их сознанием.
но это крайне нетрадиционный подход, сущее это и бытие мертвых вещей и действие,
здесь-же бытие названо сущим, а сущее абсолютом, сугубо авторская интерпретация,
анализ невозможен, так как о точном значении терминов можно лишь догадываться
но скорее всего так, как сказал выше
сводимо к классике, если устранить повторы, пафос и смену значений терминов,
со слов автора гипотезы (в значении - его словами "онтологическая аксиома", что сугубо авторское значение и никак не разъяснено) - это решает все проблемы философии. но как именно - не сказано.
Проверка на вшивость по трем пунктам: если что-то существует, то оно обладает идеей и существует в пространстве, а не зависло между небом и землей. Идея, пространство и движение (существование) - необходимые и достаточные условия существования чего бы то ни было. Если Абсолют, как что бы то ни было, существует, то он существует в пространстве.
Апологеты Абсолюта сразу остужаются на элементарном вопросе: если Абсолют содержит в себе пространство, то где он сам существует, а если он не содержит в себе пространство, то какой он после этого Абсолют?
Выход из такой ситуации элементарно простой: Абсолют - это идеализированная мысленная конструкция, аналога которой в сущем мире нет и быть не может. Самые ушлые называют Абсолютом весь мир вместе с пространством, мышлением, фантазиями субъектов и всем-всем остальным, что только можно придумать или ожидать в новых открытиях в будущем. И начинают строчить книги о сворачивании, разворачивании Абсолюта и пр., пр., пр., не подозревая, что такое объединение не есть Единое и Целое, ибо и к Единому и Целому применяются все те же вопросы об идее, пространстве и движении (существовании), то есть вопросы о необходимых и достаточных условиях существования этого самого Единого и Целого.
Судите сами: вот вы назвали Абсолютом весь мир вместе с пространством, мышлением, фантазиями субъектов и всем-всем остальным, что только можно придумать или ожидать в новых открытиях в будущем. Я задаю вам вопрос: ваш Абсолют обладает идеей? Вы ответите: да, он есть результат объединения абсолютно всего, поэтому содержит в себе абсолютно все. Хорошо, следующий вопрос: он существует? Вы ответите "да", поскольку включает в себя все существующее. Я мог бы засыпать вас дополнительными вопросами, а как быть с мыслями о несуществующем и пр., пр., пр., но это все мелочи. Третий вопрос вас приведет в тупик: раз ваш Абсолют обладает идеей и движением (существует), то где он существует, в каком таком пространстве? Все, вы приехали. По той причине, что пространство вошло в ваш Абсолют, а вот для существования самого Абсолюта вместе с вошедшим в него пространством нужно уже придумывать супер-пупер пространство, иначе не выполняются необходимые и достаточные условия существования чего бы то ни было. Поэтому возвращаемся в начало: Выход из такой ситуации элементарно простой: Абсолют - это идеализированная мысленная конструкция, аналога которой в сущем мире нет и быть не может.
Вот по этой причине вся эта теория с упоминанием Абсолюта не имеет никаких шансов на существование.
Уважаемый Vladimirphizik,
Вы задаёте три вопроса: о пространстве, субстанциональности и процессуальности Абсолюта. Все три исходят из предположения, что Абсолют должен быть субстанцией, находиться в пространстве или обладать внутренней процессуальностью. Но моя аксиоматика этого не предполагает.
Абсолют определён как «абсолютность, не являющаяся чем-то и не являющаяся ничем». Это означает, что он не является пространственным, не является субстанцией и не обладает процессуальностью как внутренним свойством. Субстанция и процесс — это категории сущего, а не Абсолюта. Они возникают в акте разграничения, а не предшествуют ему.
Пространство я отношу к гносеологической идеализации - это способ описания сущего. Оно не является атрибутом ни Абсолюта, ни самого Сущего, потому что является идеализацией, инструментом познания, а не свойством бытия. Пространство есть результат разграничения, а не его условие.
Поэтому вопросы «где находится Абсолют?», «из чего он состоит?» и «что его приводит в движение?» в моей системе не имеют смысла, поскольку они приписывают Абсолюту категории, которые он не разделяет.
Если вы считаете, что аксиомы не подготовили почву для разграничения, укажите, какая из аксиом логически неверна. Или предложите, какую аксиому нужно добавить. Это будет предметный шаг.
С уважением Игорь Смирнов.
Ответ здесь
Vladimirphizik, 26 Июль, 2026 - 15:12, ссылка
Уважаемый Vladimirphizik,
Вы снова задаёте вопрос о том, где находится Абсолют, если он содержит пространство. Этот вопрос исходит из предположения, что всё существующее должно находиться в пространстве - необходимом условии существования. Но в моей аксиоматике это условие не является универсальным. Пространство - это гносеологическая идеализация, способ описания сущего, а не онтологическое свойство реальности.
Абсолют не существует в пространстве, потому что пространство не является онтологической категорией. Оно возникает в акте разграничения, а не предшествует ему. Поэтому вопрос «где существует Абсолют?» не имеет смысла, поскольку он приписывает Абсолюту категорию, которую он не разделяет. Я не утверждаю, что Абсолют «находится» где-то. Он есть основание, а не объект в пространстве.
Вы называете Абсолют идеализированной мысленной конструкцией. Я принимаю это как вашу интерпретацию. Но в моей системе Абсолют - это не конструкция, а аксиоматически заданное основание, определённое через отрицание — «не являющееся чем-то и не являющееся ничем». Это не вещь, не объект, не сущее. Поэтому к нему неприменимы категории пространства, движения и существования в их обычном понимании.
Если вы считаете, что аксиоматика неверна, укажите, где именно нарушается логика. Если же ваша критика исходит из того, что Абсолют должен быть объектом в пространстве, - это уже не критика аксиоматики, а отказ от её принятия.
С уважением Игорь Смирнов.
Пространство - это максимально предельное сущее, в котором существует такая максимально предельная сущность, как весь мир. Слышали такую фразу "сущности существуют в сущем"?
Одним словом, пространство - это неопределенное "нечто", но явно существующее. Можете в нем руками-ногами поболтать для пущей убедительности. Получается? Так оно, пространство, явно существует? Можете даже руками задать ему степени свободы: вперед-назад, вправо-влево, вверх-вниз. Можете симметричность выявить, поворачиваясь вокруг оси. И прочие характеристики, о которых сказано в словарях. Почему пространство есть предельно максимальное сущее? А потому, что это выхолощенное до последней своей составной части сущее, где составные части предельно максимального сущего перешли в максимально предельную сущность под названием "весь мир". Операция абстрагирования называется. Если производить операцию абстрагирования в обратную сторону - в сторону минимально предельного сущего, то получим идею. Минимум и максимум Кузанского по отношению к сущему. С одной стороны идея, с противоположной стороны пространство, а движение - оно и есть движение. Так из единого сущего по методике Кузанского и получаются идея, пространство и движение. Идея, пространство и движение формируют скелет любой сущности, а форма - это ее мясо и кожа. Идея, пространство, движение и форма - это транскатегории, из которых не только рождаются десять категорий Аристотеля, но и все необходимые трансценденталии, необходимые для описания Бога. Я вам только что описал онтологическое рождение идеи, пространства и движения из единственной начальной категории - из сущего.
Очень удобная позиция: произнести "мяу", а затем сказать, что в "мяу", как в Греции, все есть о кошке, но само "мяу" - это не кошка, а аксиоматическое основание для существования кошки, и его, "мяу", как такового, нигде нет, кроме звука, услышанного ухом читателя.
Ладно, я все сказал в данной теме. Успехов.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вы пишете, что моя терминология не определена, а подход «крайне нетрадиционный» и сводится к авторской интерпретации. Но любая теория, построенная на аксиоматике, - это, по сути, версия. Однако объективность теории определяется тем, насколько её аксиоматика приближается к действительности и позволяет описывать её без внутренних противоречий.
Я пришёл к этой аксиоматике не умозрительно, а изнутри той теории, которую строил. Она не была заимствована извне - она выросла из необходимости объяснить собственные наблюдения и вопросы. Поэтому я не навязываю её как единственную, но утверждаю, что она обладает внутренней стройностью и может быть проверена логически.
Вы указываете мне на недосказанность, но это не недосказанность, а честность. Она заключается в том, что, находясь внутри системы, мы не можем конкретно утверждать, что было её основанием извне. Для моего построения мне необходимы некоторые свойства, которые я вижу в действительности, но не могу вывести дедуктивно. Поэтому, в соответствии со всем остальным, я предлагаю эту аксиоматику. Для вас она выглядит недостаточной для построения, но вы не видели того, что я из неё построю. Мне достаточно тех оснований, которые даёт эта аксиоматика.
Если вы заменяете мои термины своими интерпретациями - вы обсуждаете не мою систему, а её подмену. Я дал строгие определения Абсолюта, Разграничения, Потенциала, Сущего, Акта Разграничения и Аннуляции в Начале 0. Если они вызывают вопросы, укажите, какое из них логически неверно. Если вы считаете, что я меняю значения терминов, приведите пример такого изменения.
Вы пишете, что «со слов автора - это решает все проблемы философии, но как именно - не сказано». Я отвечу: в статье сказано, что все предшествующие философские системы являются частными случаями акта разграничения. Это не пафос, а логическое следствие аксиоматики. Если вы считаете, что это не так, укажите, какая философская система не сводится к разграничению. Я готов это обсудить.
С уважением Игорь Смирнов.
А если провести проекцию в частности на Кибалион..
Все что помыслилось уже существует - 1 принцип ментализма - ВСЕ есть мысль..
Абсолютность, не являющаяся чем-то и не являющаяся ничем - здесь из математики модель колесо - минус бесконечность замыкается на плюс бесконечность в абсолютном нуле. В Кибалионе ВСЕ - как ВЕЧНЫЙ ДУХ, непознаваем и неопределим, но именно через ВСЕ мы воспринимаем, живем... Абсолют по Буддизму, это уже менее емкая суть, отражающая бытие, вполне достижимое состояние для человека в просветлении..
Сотворение мироздания из Абсолюта - ВСЕ есть мысль, в частности Абсолют как проекция бытия (мироздания), недостающая часть до ВСЕго принимаем за Потенциал..
условием сотворения мироздания является абсолютная полнота - информационное поле все возможные комбинации проявления кода по Принципу Полярности, бинарного языка.. не требуется материальный носитель..
сотворение мироздания сопровождается проведением границы, одновременно различающей и связывающей - Принцип Полярности + Принцип Аналогии.
Сущее — проявленная сторона - наше бытие, действительный мир
Акт Разграничения — свершившаяся часть Разграничения - все выявленные и пока нет, нами категории.. производные того или иного порядка от информационного поля, базирующегося в едином ДУХе.
Аннуляция — переход Сущего к Потенциалу - коллапс вселенных Мультиверса или части вселенной, нестабильного плана
Просто некая попытка сравнения... Моделей множество, насколько возможно все их совместить в этой, претендующей на универсальность. Главная проблема куда впихнуть сознание, в Кибалионе эта проблем лаконично разрешена - ВСЕ есть мысль..
Уважаемый Wit-P,
Благодарю за содержательное сопоставление с Кибалионом и буддизмом. Вы верно заметили параллели: Абсолют, Потенциал, граница, различающая и связывающая, - действительно перекликаются с принципом полярности, ментализмом и идеей непроявленного.
Однако я не строю синкретическую систему. Моя задача - аксиоматически зафиксировать структуру разграничения, которая может объяснить эти учения как частные случаи, но не сводится к ним.
Что касается сознания: в моей системе оно не вводится как отдельная сущность, а выводится как один из фундаментальных принципов, но не буду забегать вперед. В общем смысле онтология разграничения не оставляет сознание «за бортом», а включает его как необходимый элемент структуры сущего.
Ещё раз благодарю за внимание и параллели. Они показывают, что аксиоматика разграничения может служить общим языком для разных традиций.
С уважением Игорь Смирнов.
разумеется, это лишь пример, частное мнение, просто вычеркнул повторы, не все, можно ещё, избыточность, которой 80%, мысль теряется
Уважаемый Андрей Владимирович,
Благодарю за то, что Вы взяли на себя труд пересказать основные положения моей статьи своими словами. Это свидетельствует о том, что Вы внимательно прочитали текст и усвоили его основные понятия. Я ценю это.
Однако, позвольте заметить: Вы пересказали статью, но не добавили ни одного нового аргумента, не указали на логические ошибки и не предложили контраргументов. Вы заменили «онтологию» на «гипотезу», «аксиоматику» на «авторскую гипотезу», «аксиому» на «по мнению автора». Но это не критика, это пересказ с понижением статуса. Если Вы считаете, что система не работает, укажите, какая именно аксиома ложна. Если же Вы просто пересказываете мою мысль - то я принимаю это как подтверждение того, что моя система понятна.
Ваше резюме точное. Но остаётся главный вопрос: есть ли у Вас содержательная критика по существу аксиом? Если да - я готов обсуждать её. Если нет - то мы просто договорились, что статья ясна.
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь! не выдумывайте, это стандартный "слив воды", избыточности речи, ради читаемости текста - ради проявления в нём смысла. Обычная редактура. Это пример, как Вам надлежит поступать со своими текстами перед публикацией. Вам бы мог помочь в этом и ИИ. Просто дайте ему такое задание. "Сократи текст, выяви логические связи. Разумеется это только ваши слова, не мои, просто лаконично. Необходимо сократить ещё, минимум на половину, но тогда то, что останется - будет совсем уж банально. Кая я понял ваш текст - простыми словами - берём энциклопедию и наполняем плеоназмами и пафосной софистикой/риторикой - получается ваш обычный текст. Я лишь выполнил обратную операцию, чисто для примера. Что-бы Вы поняли -
иначе Вас не поймёт никто.
Игорь, ваша фраза говорит, что Вы пока ещё совсем зелёный, без обид,
слив воды повышает статус текста,
а если держитесь за воду, то просто пока ещё не понимаете, что это нечитаемые фентифлюшки - и... вам рано писать тексты, испортите карьеру
принижает вода в тексте, плеоназмы вообще ниже плинтуса
это необходимо убирать сразу, ещё в голове, до публикации
все проходят такой этап, но чаще в молодости, и никто не помогает, просто мир против вас и не понимаете почему - и Вы пройдёте, но в первый раз - это может быть дискомфортно
Перестаньте валять дурака. Признайте то, что есть. "Текст написан немного по-дебильному", словами классика. системы нет, аксиом нет, пересказа нет, это ваш текст, но без дурняка. система есть, но она не ваша - а общепринятая, просто Вы её "переписали немного по-дебильному". Это у вас шпаргалка с энциклопедии. Но, нового ничего просто не выдумать, поверьте - не Вам, вы пока-что и текст без воды написать не можете, первый урок прослушали - можно лишь самому понять то, что уже есть.
только, если слить воду, 90+%,
с водой - маразм
Быстрый ответ Алисы AI
Содержимое ответа
Понимаю! Тема действительно полезная — такие ошибки (и «вода в тексте») часто встречаются в заданиях ЕГЭ по русскому. Я подобрала для вас примеры и формат теста, чтобы было проще разобраться и потренироваться.
Что это за ошибки
vokrugsveta.ru
Примеры для тренировки
Вот несколько фраз с ошибками. Попробуйте определить, что именно не так, и исправить:
Как составить или найти тест
Чтобы потренироваться, можно взять готовые задания из учебных материалов и немного адаптировать:
Советы для работы
Попробуйте порешать пару тестов — и вы быстро наловчитесь видеть эти «воду» и плеоназмы! Если попадётся особенно запутанная фраза, где сложно понять, есть ли ошибка, — присылайте, разберу вместе.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Благодарю за литературные советы. Они полезны, но не имеют отношения к сути моего вопроса. Вы не указали, какая аксиома ложна. Вы не показали, где нарушается логика. Вместо этого - статьи про «воду» и редактуру.
Вам нечего сказать по существу, но Вы не перестаёте толочь воду в ступе. Ваша пустая риторика занимает время и замедляет движение.
Следующая статья: «Начало 1. Онтология Разграничения. Метапринцип: Закон формы».
С уважением Игорь Смирнов.