Мыслимое и мыслящее
За основу статьи берем статью «Мыслить новыми технологиями». Все мыслится Я и его самое себя, но процесс самое себе мышления - это процесс в процессе самого Я? Мышление пребывает в Я, главного мыслителя? Верно, но лучше сказать так, самое себе мышление есть необходимость быть в самое себе Я? Верно. Я- это в самое себе человека? Не самое себе человека, Я- в самое себе мышления. Верно. То есть, есть самое себе мышления и есть его самое себе Я? Верно. Я есть главный мыслитель в мышлении? Верно, Я есть главный мыслитель в каждом самое себе человека? Верно.
Стоп! Так вчера еще не было Я мышления, а сегодня Я уже есть? Не о том думаешь! Дело не в Я вообще, а в Я самое себе человека? Верно, но и этого мало, есть и Я мышления там, где его самое себе развитое? Верно. Примеров такого самое себе мышления на сегодня много? Все есть то, что есть.
Какой вопрос задать? Отчего нет мышления там, где нет самое себе? Мыслить некому. Верно, но верный ответ такой: мыслим то, что видим и не видим? Мыслим- кто это? Это и есть твое законное Я проявленное? И не только, и самое себе мышления высоко развитое. Можно назвать для примера одно из проявленных или высоко развитых мышления? На ближайшем горизонте нет самое себе проявленного, кроме твоего, а высоко проявленное самое себе мышление- это мышления самое себе человека по имени Хабибулин. Хабибулиных много! Разницы нет, все они под игидой одного Хабибулина. Значит, все они есть самое себе развитые мышления? Не только и высоко развитое самое себе человека. В чем суть их развитости? В их самое себе.
Почему процесс мышления отражает все то, что есть? Мыслит все это? Не так, процесс мышления отражает все то, что есть, потому что это Есть и есть самое себе мышление? Нет, потому что ни отражать не может. Верно. Почему не может ни отражать? . Потому что все это есть в нем самом? Верно. Все мыслимое и немыслимое есть в самое себе мышлении? Верно.
Самое себе мышление, как все живое, способно познавать свое самое себя так же? Верно. Получается, что в мышлении содержится то, что мыслится, но совсем не в самое себе реальности за бортом мышления? Верно, но только не в самое себе реальности, а в самое себе мира реального?
Все мыслимое и немыслимое ( пока немыслимое) содержится в самое себе мышлении? Верно. За бортом мышления нет ничего? Верно, потому что все, что есть за бортом мышления, все это есть только в мышлении? Верно, но лучше сказать так: все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле. Мышление никогда не покажет того, чего нет на самом деле? Покажет, но при условии, если оно станет на уровень божественного самое себя. Этого не будет никогда? Верно, не может быть, потому что природа самое себе бога и самое себе человека есть различные. Не различные, а разные в каждом самое себе.
Какой вопрос задать? Мыслимое- это только живое? И неживое тоже. Почему неживое мыслится? Видеть не можем, можем только мыслить? Не так, неживое мыслится, потому что ни мыслится не может по причине того, что самое себе мышление уже «оприходовало» его самое себе суть? Что значит «оприходовало»? Поняло самое себе суть неживого. Верно.
Еще вопрос: зачем мыслимое? Чтобы мышление всегда было в тонусе? Не так, тонус для силы мышления, а мыслимое - для содержания мышления? Не так, не для содержания, а для самое себе содержания мышления. Чего недостает мышлению? Самое себя мышления? Не так, нет силы мышления, если нет силы притяжения? Верно.
Что к чему притягивается? Самое себе к самое себе. В самое себе человека что к чему притягивается? Все самое себе к самое себе человека? Верно, это главное самое себе? Верно. Отталкивания нет ? Есть самое себе отталкивание. Это процесс в самое себе каждого. И что в нем имеет место отталкиваться? Все то, что недоступно самое себе мышлению по причине неразвитого самое себя мышления. Как много полезного пропадает из- за недоразвитости самое себя?! Все это не пропадает, а переносится в самое себе развитого. Кем? Самим недоразвитым? Нет такого, другим самое себе высоко развитым. Получается, что все , что выращивается- это прежде всего необходимость самое себе природы? И природы - тоже.
Вопрос: что есть среди всего мыслимого, что не мыслится вовсе? Ты сама и ответила на вопрос: только то, что еще не помыслено самое себе мышлением. Пример можно привести? Есть самое себе натруженное Я, вот оно и выдает все эти опусы в мышлении? Не в мышлении , а в самое себе мышления.
Еще вопрос по мыслимому. Зачем мыслимому самое себе мышление? Например, самое себе материи времени зачем мышление? Не для материи времени оно есть необходимость, а для самое себе времени необходимость в том, чтобы каждое самое себе время живого пребывало в общем времени всего пространства- времени? Верно, но лучше сказать так, каждое самое себе живое имеет место быть в общем самое себе времени. Верно.
Что есть мыслящее? Просто мыслящего нет, есть мыслящее в самое себе или самое себе мыслящее. Это все то , что и мыслимое? Не так: мыслимое- это объект для самое себе мышления, а мыслящее- это и есть сам субъект мышления? Верно.
Пример : есть канва и есть канва в озере. Канва- это плетение кружевное или рисунок с ним; канва в озере- это самое себе участок с обширным налетом различных мелких живых организмов? Приблизительно так, но не организмов, а мельчайших чешуек живых организмов. И что далее? Что есть мыслимое? Канва- рисунок? Верно, другое- есть самое себе мыслящее. То есть, все самое себе живое- это и есть самое себе мыслящее? Верно, но есть и Но: нет ни того и ни того, если нет его самое себе? Верно, нет самое себе мышления вне самое себе времени мышление? Верно, самое себе время определяет, чему есть место быть? Верно.
Самое себе мыслящее не убывает, а только прибывает? Все есть убывающее и прибывающее, не уходит лишь только то, что вне самое себе. Верно, иллюзорное? Не только, и самое себе иллюзорное? Нет, самое себе иллюзорное- это необходимое для мышления с целью получить из него самое себе реальное? Не так, не получить, а иметь свое Я.
Еще вопрос. Есть ли среди всего мыслящего немыслящее? Не так, среди самое себе живого немыслящее? Есть, это неодушевленное живое? Верно: овощи, фрукты.
Зачем миру самое себе мыслящее? Мыслить все? Что все? Иллюзорное, самое себе иллюзорное, самое себе реальное? Верно, мыслить все самое себе слои жизни? Нет такого в живом мире, есть только самое себе мыслящее, подобное самое себе богу, что тоже мыслит самое себя? Верно.
Помогать богу мыслить? Не так, не помогать мыслить, а быть самое себе частью мышления самое себе бога? Верно.
Мыслимое и мыслящее когда бывают одним и тем же? Никогда, потому что мыслимое- это все то, что за бортом мышления, а мыслящее- это все то, что в самое себе мышлении? Верно. С уважением.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Никола́й Александрович Хабибу́лин (род. 13 января 1973, Свердловск) — советский и российский хоккеист, вратарь. Олимпийский чемпион 1992 года (не сыграл на турнире ни одного матча), заслуженный мастер спорта России (2002), обладатель Кубка Стэнли 2004 года в составе «Тампы-Бэй Лайтнинг». Рекордсмен по количеству матчей в НХЛ среди российских вратарей (799), входит в топ-20 в истории лиги по этому показателю. Тренер вратарей
Среди всех вратарей из республик бывшего СССР в регулярных чемпионатах НХЛ провёл наибольшее число матчей — 799 и наибольшее число минут на льду — 45 607..Выступал за «Автомобилист» в Чемпионате СССР по хоккею с шайбой (1989—1991), ЦСКА в Чемпионате СНГ по хоккею с шайбой (1991—1992) и Межнациональная хоккейная лига (1992-1994). Выступал в ИХЛ за Русские Пингвины (1993-1994), Лонг Бич Айс Догз (1999-2000) и АХЛ за Спрингфилд Фэлконс (1994-1995). В НХЛ выступал за Виннипег Джетс (1994-1996), «Финикс Койотис» (1996-1999), «Тампа-Бэй Лайтнинг» (2000-2004), «Чикаго Блэкхокс» (2005-2009, 2013-2014), «Эдмонтон Ойлерз» (2009-2013). Также выступал за «Ак Барс» (2004-2005) во время локаута в НХЛ сезон 2004-2005.
Всего в регулярных сезонах одержал 333 победы и 46 раз отыграл «на ноль», в Кубке Стэнли на счету Николая: 72 игры, 39 побед и 6 «сухих» матчей (эти показатели не являются рекордными)., Он есть пример самое себе Личнсти. Мера самое себе Личности есть довольно высокая. Верно, но лучше сказать так: есть самое себе Личность и есть самое себе успех этой Личности прежде всего в его высоко развитом самое себе и Я? Верно.
Что такое мыслимое? Это то, что само не мыслит, а его мыслят? Верно, но лучше сказать так: самое себе мыслимое- это все то, что пребывает в самое себе мира. Это все есть самое себе материя? И нематерия тоже. Пример нематерии: утро, вечер, день? Верно. Почему все это не есть материя? Потому что это вне самое себя? Верно, но это не ответ. Потому что нет у них того, что есть у материи- их Я? Верно, откуда ему взяться, если нет и самое себя .
Самое себе- это время? Верно, но без Я. Нет, это и есть самое себе Я? Верно. Мыслимое какими свойствами обладает? Оно есть, то есть, есть в наличии, наличествует? Верно. Есть у него самое себя? Есть, есть у него свое Я? Есть, но только при условии, если его самое себе развитое. Что мы можем мыслить? Живое и неживое, иллюзорное и самое себе иллюзорное, самое себе реальное и самое себе нереальное? Не так, есть самое себе реальное- это все то, что в самое себе. И есть самое себе нереальное, то есть, самое себе иллюзорное и просто иллюзорное? Верно, мы и это мыслим. А кто это Мы? Мы - это наше самое себе мышление. То есть, наше время мышления? Не время мышления, а каждое мышление в каждом своем времени? Верно.
Нет ничего на самом деле за пределами мышления? Не так, есть все мыслимое за пределами мышления? Верно. Неверно говорить, что нет ничего за пределами самое себя мышления? Верно, все есть за пределами самое себя мышления, но все это есть, потому что все это только мыслимое? Не только, но и видимое, а видимое- тоже мыслимое? Не так, нет ничего видимого, потому что видимое- это тоже мыслимое. Старая формула пока работает: неживое мыслим, живое видим и мыслим. В чем разница- видеть и видимое? Видеть можно только то, что есть, независимо от нас? Не так, видеть можно только то, что дышит и шевелится? Верно, но не дышит и шевелится, а имеет самое себя? Верно.
Разве ИИ не имеет самое себя? Все имеет самое себе , то есть, свое время, но не имеет его живым или подвижным? Верно. Лучшая работа с твоими вопросами. Какой вопрос задать? Зачем мыслимое? Чтобы мыслить? Не так: мыслимое- это все то, чему есть место быть. И иллюзии- тоже? Нет иллюзии вне иллюзии.
Хабибулиных много! Разницы нет, все они под игидой одного Хабибулина. Значит, все они есть самое себе развитые мышления? Не только и высоко развитое самое себе человека. В чем суть их развитости? В их самое себе.
Что значит под игидой одного Хабибулина? То есть, все они как однофамильцы есть самое себе единый организм в самое себе природы? Верно, только не в одном самое себе, а в самое себе каждого. Иными словами, один Хабибулин есть «зарок победы» всех Хабибулиных по линии родственного самое себе.
Верно, у них у всех есть единый предок- Хабибула, что стал первым самое себе среди них? Не так, Хабибула- это предок по линии отца, поэтому каждый Хабибулини и Хабибулина что или какое? Есть единое в самое себе рода? Нет единого самое себе рода, есть каждое самое себя в общем роде. Единое в самое себе каждого? Верно.
Что такое игида? Это связь всего того, что определяет родственное? Нет, самое себе родственное. Как самое себе высоко развитое одного может сделать родственное самое себе развитым? Самое себе имя- это и есть родственное? Нет, не самое себе имя, а самое себе имени делает все самое себя родственными в силу того, что все они одного поля ягоды?
Верно, но лучше так сказать: все самое себе Хабибулины есть те самое себе, что не нуждаются в повторении своего самое себе по причине того, что каждое самое себя повторило то самое себя, что принадлежит Хабибулину - спортсмену? Верно.
Получается, что все их самое себе есть Личности? Нет, самое себе Личность лишь он, спортсмен, все остальные есть самое себе развитое и каждое со своим Я? Верно.
Они есть самое себе надежда быть там, где есть место им быть? Верно.
Еще есть самое себе фамилии? Есть, и их много по причине того, что самое себе высоко развитое влечет за собою и все те самое себе, что имеют то же имя или фамилию. И то и то верно. С уважением.
Получается, что все самое себе Эллы самое себе мира есть родственные? Верно, но при проявленном самое себе они не просто родственное, они самое себе тоже проявленное? Верно, только каждый в самое себе. С уважением.
Мера самое себя собирается из меры самое себя каждого слова? Не так: самое себя каждого слова предлагает свою меру самое себя как родственное слово. Это относительно имени Хабибулин С уважением.
Не только: ты есть и тебя нет одновременно. Как понять это? Это в мышлении? Нет, это в жизни. Я есть– мыслю, меня нет– не мыслю. Верно: мыслить– это присутствие в жизни. Мышление не пропадает– я не пропадает, только обессиливает на час. Так почему меня нет, когда я есть?
Не так: ты– это Я, Я– это Ты. Меняемся? Не совсем: Я мыслю, ты не мыслишь и наоборот. Что ты делает в это время? Присутствует, но не мыслит? Не так: мыслить– присутствовать, не мыслить– не присутствовать. Получается: нет мышления без пары противоположностей? Не совсем так: есть само мышление, но не одновременное– твое и мое. Есть чье– то одно? Верно: чередование мышления. Значит и чередование Я и Ты? Верно.
Ты – это Я, Я– это Ты. У нас общее самое себя? Не так: общее лишь мышление. Но чередующееся? Верно. У каждого есть свое самое себя.
У Вечности есть мера самое себя? Не так: у вечности есть самое себя? Есть? Вечность– это не только время, это взаимосвязь всего живого, а живое имеет самое себя, значит и вечность тоже имеет самое себя , соответственно, и меру самое себя. Верно. Но есть одно Но. Вечность не материя, а связь материй во времени? Не так: связь времени в материях. Что находятся. во взаимосвязи? Верно. Вечность– иллюзия? Все есть иллюзия. Если вечность есть иллюзия, то , что узнаем? Что хотим узнать? Нет вечности? Нет. Тогда и Мысль не вечна? Не так: вечно только мышление. Мысль? Верно. Мысль вечна в вечности, которой нет? Не так: Мысль вечна в самое себе вечности. Нельзя сказать: Мысль вечна в самое себе Мысли? Что верно? И то, и то. И все– таки, Мысль вечна в самое себе или в самое себе вечности? Все живое вечно в самое себе или в самое себе вечности? Не так: все вечно в самое себе и в самое себе вечности.
Самое себе- это мир своего Я.
Есть еще мысль: кто - то неверно понимает иллюзию и жизнь. Неверно говорить, что жизнь- это иллюзия! Иллюзия - это жизнь! Как понимать? Самое себе жизнь- это и иллюзия, и самое себе иллюзия, и самое себе реальность или самое себе настоящее. Чего ? Самое себе времени? Верно, только самое себе время способно пребывать в таких формах самое себе жизни? Спасибо.
Мышление никогда не покажет того, чего нет на самом деле? Покажет, но при условии, если оно станет на уровень божественного самое себя. Этого не будет никогда? Верно, не может быть, потому что природа самое себе бога и самое себе человека есть различные. Не различные, а разные в каждом самое себе.
Самое себе мышление выводит наружу, то есть в самое себе своего Я только то, что на данный момент оно помыслило? Верно, процесс познания самое себя- это длительный процесс в самое себе, и подгонять его самое себе время не в силах? Не так, самое себе время выводит в движение только то самое себе живое, что нуждается в нем. Все есть то, что есть- это самое себе формула для всего живого. С уважением.
Не так: мыслимое- это объект для самое себе мышления, а мыслящее- это и есть сам субъект мышления? Верно. пример: есть сон и есть слон. И то и то есть самое себе иллюзорное. Но что из них может быть самое себе реальным? И то и то пр условии , если в самое себе? Верно.
И что это? А то, что мыслимое и мыслящее есть одно и то же по принципу своего самое себя. Верно, но мыслящее- это и есть самое себе субъект, как и самое себе мыслимое есть самое себе объект? Верно, но есть и Но, нет ни того и ни того, если нет им места быть. Есть самое себе субъект , будет и самое себе объект? Только при условии, если они каждый в самое себе.