Мысление - дыхание.
Все имеет смысл только тогда, когда этот смысл и есть мысление самое себя.
Есть ли сила жизни там, где нет силы мысли быть? Нет силы жизни без силы мысли? Верно. Почему? Потому что и то и то есть тождественное по причине быть - быть живым и мыслить. Возможно и так мыслить, но лучше так: сила мысли и сила жизни есть только там, где и то и то приемлемо быть одновременно.
Для чего это мысление? Чтобы выйти на мысль о том, что все живет до тех самых пор, пока мыслит. Комар живет, пока поет? И это верно. Но что есть жизнь в самое себе? Это и есть мысление - дыхание? Верно, есть оно, есть и смысл быть.
Вопрос: в чем суть мысления? В его самое себе. Суть жизни? В ее самое себе. Верно и то и то есть то, что есть, поэтому - в самое себе самое себя Я? Нет у мысли и жизни самое себя Я? Нет, потому что самое себе Я- это примус без огня для всего того, что не есть то, что есть? Верно. А огонь что есть? Это и есть быть в самое себе.
Далее мыслим устройство для мышления. И что это есть? Устройство для мышления- это и есть его свойство тоже быть. Быть живым и мыслить? Верно, потому что и жизнь, и мысление- это все прерогатива быть. Быть- это быть в наличии ? Нет, наличие- это существование и только там, где есть место ему быть. Так.
Все силы мысли и силы жизни прячутся в чем? В самое себе силы и того и того? Так. Зачем прячутся, если они одновременны? Что такое одновременность? Это и есть усилия по наведению порядка там, где мыслится только то, что есть в наличии и только там, где есть умение обладать этим самое себе наличием.
Сила мысли или сила жизни усиливает их совместное существование? Мне думается, что сила мысли усиливает их совместное существование? Почему? Потому что она начало начал всего живого быть. Да, мышление для бытия, а не бытие для мышления. Странно распорядилась природа! В чем странность? Сначала ты есть, а потом уже какой ты? Верно, но неверно то, что ты- это и есть самое себе мышления, потому что ты- это и есть жизнь в качестве быть. А мышление- это и есть ты в качестве быть тем, чем ты есть в самое себе свойстве быть.
Есть ли у мышления охота на ведьм? Это все то, что вне самое себя? Нет, это все то, что не имеет самое себя умения быть? Верно. Умение быть- это иметь место быть. Не только, умение быть- это и есть желание быть там, где должно быть по праву. Это все умения, но есть и неумение на фоне умения. Это то, что не может иметь ни того и ни того, то есть, быть вне наличия. Так и не так. Что есть наличие? Наличествовать - это тоже быть, но быть не самим по себе, а в самое себе и только тогда, когда это наличие дает тебе условие приходить вовремя туда, где есть место тебе быть по праву. Усилия для чего необходимы? Достигнуть цели? Верно, и выйти на уровень самое себя возможностей быть в наличии? Верно.
Почему ведьмы? Кто такие ведьмы? Ведьмы - это и есть то, что не имеет своего самое себя, но имеет надежду иметь место быть. Верно, ведьмам нельзя быть в наличии, потому что нет у них усилий и желания быть в наличии, но есть стремление получить все и даром? Верно. Поэтому они есть ведьмы? Не ведьмы, а нежелание работать над собою. Верно.
Есть ли в совместном движении сил жизни и мысли место их противоположностям? Нежизнь есть, немысли нет? Верно, но лучше сказать так: есть и то и то, но нет им замены на время сна и отдыха. Как белки в колесе - в движении? Верно, в движении пребывает только то, что не имеет своей противоположности, потому что движение- это и есть сам сон и отдых быть? Верно. Кружение по кругу - это и есть сон в самое себе. Пища для мышления- это мысление? Не так, пища для мысления- это и есть мысление в самое себе. Пища для жизни- это тоже мысление самое себя? Не самое себя, а себя в самое себе каждого. Верно.
Будущее есть у силы мысли и силы жизни? Все зависит от того, как проходит мышление по всей плоскости мысления? Нет плоскости у мысления, есть она там, где само мысление приводит в движение все то, что необходимо иметь, чтобы приводилось в мысление все то, что имело бы смысл быть в самое себе. Верно.
Есть ли в мышлении альтернатива быть немышлению? Есть при условии быть вне самое себя всему тому, что ответственно за сам процесс мышления. Это, например, изъяны в мышлении, когда само мышление не делает того, чему необходимо самое себе время, чтобы быть в нагрузке мысления. Все имеет место быть, если это быть и есть то, что мыслится. Всему есть время прихода и отсутствия быть в смысле своего умения мыслить все то, что имеет свою альтернативу быть.
Есть еще мысль, связанная с тем, что мыслит мышление в самое себе- это мысление своего самое себя времени быть. Есть время, есть и сам процесс мысления с альтернативой или без нее, но все укладывается в процесс мысления только сам или по - своему, потому что не быть- это не иметь всего того, что имеет смысл мыслить для нужд и себя в самое себе и всего того, что намерено мышлением в самое себе.
Все имеет место быть только при условии - Быть.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«сила мысли и сила жизни есть только там, где и то и то приемлемо быть одновременно». Разлучница этой связи что есть? Нежизнь? Нет, разлучница бытия и мысли - это и есть самое себя времени? Нет. Тогда смерть? Что есть смерть? Время нежизни. Нет разлучнице быть? Есть, и это уход каждого в самое себя? Верно.
все живет до тех самых пор, пока мыслит. Зачем мыслить, живи , и все тут! Что значит жить? Просто жить- это мыслить что попало? Не попало, а имеет место быть. Но все мыслят что на ум взбредет?! Ничто на ум не взбредает, если мыслишь свое самое себя.
Это верно только тогда, когда понимаешь это, а когда понимаешь только то, что видишь, так это не мысление, это и есть то, чего нет- ни тебя и ни того, что видишь и мыслишь? Верно.
И какой выход из положения? Все в ожидании самое себя проклюнувшегося.
«Я существую, пока Я мыслю»- это формула Декарта для мысления или самое себя жизни? И того и того, потому что и мысление, и жизнь- это и есть то, что есть. И более ничего нет? Если прямо сказать, то нет ничего, кроме самое себе Я, а если смягчить ситуацию, то нет того, чего нет по причине самое себя.
Для чего противоположности? Замена друг другу на время отдыха одной из них. Живое нуждается во сне, верно? Но как уйти в сон, если твое самое себя, то есть, форму твою, сразу «умыкнут». И куда состоится возвращение? Быть на замене- это только сторожить совместное самое себя, но никак не мыслить за него. Сторож!
Есть ли у самое себя человека сторож? Есть. Это и есть его самое себя Я. Я уходит, самое себе сторожит? Верно, только не Я уходит, а самое себе Я уходит, а самое себе, что выпустило в жизнь это самое себя Я, и есть сторож на время его отдыха? Верно.
А если нет этого самое себя Я, то кто кого сторожит? Никто и никого, все время работы лежит на самое себе и только? И только. А Я чем занимается в это время его? Оно есть иллюзорное в самое себе, а иллюзорное- это то, чему необходимо время, чтобы заступить на службу сторожить? Верно.
Самое себе Я Личности спокойно спит по причине своего самое себя? Верно. Вот что значит самое себе сон!
Ваши слова: «объект есть только тогда, когда его мыслит субъект» - Эль- Марейон.
Пример: есть Солнце и есть ветер. Кто из них есть субъект, и кто есть объект? Нельзя определить, потому что каждое из них есть и то и то? Верно.
Самое себе человек может мыслить самое себя червяка? Не может, потому что самое себе червяка не есть объект человека, его объект- это и есть его самое себя, что он мыслит в себе же. Верно.
Есть слон и слоновий хобот. Что есть субъект ? Сам слон? Не так, субъект- это и есть хобот слона. Как понять? Хобот- это устройство для питья животного. Хобот мыслит воду в самое себе? Верно, потому что хобот- это и есть слон? Верно, слон и хобот есть единое самое себя? Не так, слон в самое себе- это материя быть, а хобот в самое себе- это не материя, а материальное, тоже в самое себе? Верно, «объект есть только тогда, когда его мыслит субъект». Объект в примере- это и есть самое себе воды. Субъект - хобот, что мыслит самое себя и самое себя воды. Верно.
Так почему это субъективный идеализм? Нет примера для субъективного идеализма, потому что сам пример будет неоднозначен.
И все - таки пример: есть тетрадь и есть ее обложка. Что из них есть субъект и что есть объект? Обложка мыслит тетрадь, тетрадь мыслит обложку? Неверно, потому что нет ни того и ни того по причине отсутствия в них живого самое себя, потому что и то и то не имеет своего постоянного места пребывания? Верно. Это пример того, что не имеет смысла быть. Верно, но лучше так сказать: есть объект только тогда, когда его мыслит субъект. Субъективный идеализм - это пример того, как нельзя мыслить то, чего нет вовсе.
Почему такое название - субъективный идеализм? Субъективный- это преднамеренно не оправдывающий свою точку зрения на то, что происходит там, где вершится суд над предметом, которому еще нет места быть. Иначе как сказать? Субъективный идеализм- это место встречи того, кто мыслит идеальный мир по- своему? Нет, субъективный идеализм- это место встречи того, что видится, но не мыслится по причине отсутствия самое себя.
«Это ярко выраженный субъективный идеализм. Форма философствования уже преодоленная в философии. Двигайтесь дальше». О чем речь ведет автор? О том, что философия уже преодолела субъективный идеализм и шагает туда, где есть еще возможности иметь то, что можно преодолеть на основе того, что имеется в ее власти. И что сказать? Нет философии как науки, она есть только преднаука, что еще не мыслит самое себя по причине его отсутствия быть. Нет просто науки, есть она только сама по себе. Автор мыслит то, чего нет на самом деле.
«то, что созревает в вашем самое себе мира - это и есть то, что имеет место быть» - Эль-Марейон. . Подтверждение служит все то живое в самое себе, что уже имеет место быть, где ему должно быть по праву.
Все имеет место быть в мире, но нет и не может быть ничего, что не имело бы смысл быть.
«А это и того хлеще. Солипсизм высшей пробы. Он не учитывает, что в сознании могут рождаться и мифы, в психике могут рождаться и иллюзии (нажмите на один глаз и Вы увидите два монитора), в уме могут рождаться и фикции чистого разума (Кант), в человеческом поведении может присутствовать предрассудки и ложь».
Что такое солипсизм? Это метод утраты возможности мыслить иначе, чем мыслит марксистское учение о том, что есть живое, совершающее действия.
Пример такого мысления: есть серп и есть молот. Что из них есть то, что есть? Не то и не то? Верно. А что может быть в самое себе живом? И серп и молот, потому что у каждого есть постоянное приложение сил? Верно, есть живое самое себя.
Так мыслит солипсизм? Нет, так мыслит живая природа в самое себе, а солипсизм отвергает такое мысление природы? Не так, солипсизм не отвергает, а не имеет возможности так мыслить, потому что он есть надуманное и не решенное до конца предположение быть там, где должно место ему быть. Верно.
Как много у автора того, что напоминает забор, что построен с целью спрятаться за ним? Верно. В сознании рождаются мифы? Мифы рождаются в самое себе каждого мифа, как все живое в мире всех самое себя. Почему психика рождает иллюзии? Иллюзия только в иллюзии имеет место быть. Что можно сказать о психике, что рождает иллюзию, а реальность почему она не рождает?
Нет в психике того, что способно что- то родить, потому что психика в самое себе - это альтернатива быть не мыслению, а чувствованию? Так можно сказать, но лучше так: психика в самое себе- это и есть самое себе свойство быть только тогда, когда есть причина ей быть- ее умению чувствовать все то, что мыслится. Получается, по мнению автора, чувства могут родить и выпустить в жизнь и иллюзию, и реальность, и бог знает, еще что? Нельзя так мыслить, потому что реальность не создается просто так, она и есть все то, что уже есть. А иллюзия - это и есть альтернатива реальности.
В уме рождаются фикции чистого разума? Почему в уме? Для этого есть самое себе мышление! Ум- это только способность к мышлению, но не само мышление. Не так, фикция «чистого разума»- это теория, что не имеет под собою основы, потому что разум в самое себе- это и есть то, что принадлежит не мышлению, а самое себе разума. Верно.
Почему в человеческом поведении могут присутствовать предрассудки и ложь. Что такое поведение? Это правила ведения хозяйства? Верно, но возможно и так сказать: правила поведения создаются не по воле бога в самое себе, а по воле самое себя, не выпустившего в жизнь самое себя Я. Что можно ожидать от такого самое себя?
Что есть предрассудки? Это неумение мыслить самое себя. Ложь - что есть? Ложь- это альтернатива правде, но со своими свойствами быть. Верно.
Самое себе мышлению этого автора требуется иной метод познания действительности, и он называется своим именем- самое себя неадекватное быть? Верно.
Продолжение следует.
Ваши слова: «ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов». Трансценде́нтность, трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — философское понятие, означающее то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта. В широком смысле трансцендентное понимается как «потустороннее» — то, что находится «по ту сторону» человеческого бытия; это понятие противоположно имманентному — «посюстороннему», то есть находящемуся «по сю (эту) сторону» бытия. Считается, что познанием трансцендентного занимаются религия и метафизика. Википедия.
Комментарий: слово происходит от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы»
Нет в слове «трансценде́нтный» таких особенностей, потому что оно происходит от самого себя, то есть, в основе слова лежит слово «транс» в значении быть или иметь способность транслировать свои свойства при виде опасности, что угрожает организму при обнаружении не себе подобного? Верно. Поэтому нет основы быть этому слову в категории тех слов, что имеют место быть по причине отсутствия самое себя? Верно. Зачем потустороннее или посюстороннее? Нельзя мерить свое самое себя на пример других самое себя, потому что все в природе уже измерено и определено, поэтому имеет место быть там, где должно ему быть.
Нет в природе ни одного объекта, который был бы трансцендентным в своей возможности присутствовать в мире всех самое себя? Не самое себя, а в мире отсутствия принадлежности быть привязанным к тому, что не приемлет самое себя по причине его отсутствия быть.
И так возможно мыслить, но лучше так: есть стимул быть и есть возможность иметь. Что есть то, что есть? Не то и не то? Верно. При каком условии все это будет иметь место быть? При наличии самое себя? Не просто самое себя, но самое себя с высокой мерой быть, чтобы выпустить в жизнь самое себя Я? Верно, но эта возможность не всем самое себе по карману, поэтому и говорим, самое себе с высокой мерой самое себя? Верно.
Вопрос: зачем трансцендентность? Защита в самое себе? Верно, поэтому и мыслим именно защиту в самое себе живого организма. Защита в живой природе- это указание на то, что имеет место быть при необходимости быть? Верно. В первую очередь- это иметь себя в самое себе, то есть, мыслить себя так, чтобы повергнуть врага напрочь? Нет такого мысления в живом, есть то, что есть- это его умение мыслить сам процесс защиты. Нет схватки и всего прочего, а есть только мысление в самое себе всего этого? Верно.
Суть процесса состоит в том, чтобы сделать шаг навстречу опасности, что есть премудрость доказать, что ты можешь постоять за себя в самое себе всего того, что имеет место быть. Можно и так мыслить, но по правилам защиты этот шаг и есть то, что изменит состояние врага не прикасаться к тому, что ты есть. Далее сама защита. Это время твоего успеха или неуспеха, потому что враг не дремлет тогда, когда есть достойный враг. Почему не соперник? Соперник- это тот, кто претендует на твои «перлы», то есть, устои твоего участия в мире всего того, что имеет место быть.
Далее все идет по закону самой природы, то есть, вы находите концессус или набрасываетесь так, чтобы оказаться на верху положения победителя. Если удается это сделать - победа, не удается - убегаешь со всех ног? Нет «убегаешь», потому что есть то, что есть- ты повержен, просишь отставить схватку и отпустить или продолжаешь схватку до тех пор, пока враг не обессилит, и ты вместе с ним? Так. На каком языке происходит договор? Нет языка, есть писк, подобный слову. Верно. Это и есть трансцендентность быть? Не так, это и есть защита себя в самое себе природы.
Вопрос: как воспринимать «ТРД Истину»? Защиту- истину? Всякая защита- это и есть истина в самое себе? Нет такого понимания истины, потому что и истина приходит тогда, когда и ей есть место быть.
Вопрос: так что есть трансцендентность в мире не самое себя? Это и есть ложь большого размера. Все имеет смысл, если в основе его верное определение слова в самое себе. Но мир философии продолжит мысление того, чего нет на самом деле и завтра, и потом. До каких пор ложь большого размера будет переходить в бесконечную ложь? Все имеет смысл только тогда, когда и смысл имеет место быть. Нельзя мерить свое самое себя на пример всех самое себя, потому что мир давно измерен и определен в своей сути. А как мерить свое самое себя? Никак! Все измерено и имеет смысл быть в самое себе, то есть, иметь способность мыслить все то, что имеет смысл тоже быть. Верно.
Получается, что понятие «трансценде́нтный» вне самое себя,- это и есть то, чего нет на самом деле? Верно, это то, что не имеет места быть. Мыслить его возможно? Возможно ли мыслить то, чего нет? Невозможно. Загружать самое себя ложной информацией есть необходимость? Нет такой необходимости, потому что самое себе мыслить должно только то, что есть, то есть, имеет место быть. Верно.
Трансцендентный, то есть, защита в самое себе, - это есть мыслимое нашим мышлением в самое себе? Верно, но лучше сказать так: все есть мыслимое только тогда, когда оно мыслится в самое себе живого организма и нашего мышления в самое себе ? Верно. Все это только мыслимое!
«самое себе Я- это примус без огня для всего того, что не есть то, что есть? Верно. А огонь что есть? Это и есть быть в самое себе.
Не понятен этот примус. Говорили, что самое себе Я- это и есть то, что есть? Верно. Ты тоже есть самое себе Я, значит, и ты есть примус без огня? Не обо мне речь, а о том самое себе Я, что не есть то, что есть? Не так.
Все дело в том, что есть то, что имеет самое себя, и то, что есть в самое себе. Понятно это. То, что имеет самое себя - это и есть то, что есть при условии иметь место быть? Верно. А то, что в самое себе,- это и есть то, что есть. Что из них может претендовать на место быть? То, что имеет самое себя? Верно. Почему то, что в самое себе, не может претендовать на место быть? Потому что оно есть в самое себе идеальном мире? Верно, но не в идеальном мире, а в мире всех самое себя, что есть то, что есть? Верно. Получается, что Ты есть образ самое себя Я, но не есть то, что есть? Верно. Так что Я есть? Ты и есть образ самое себя Я? Верно, но с акцентом быть тоже в самое себе по причине самое себя, что выпустило в свет самое себя Я? Верно.