Мы написали книгу? Нет, мы дали знание миру самоё себя.
Мы дали знание миру самоё себя и мы дали знания миру самое себя - какая разница в понимании и того и того выражения?
Суть вопроса в слове «знание» и «знания».
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если это знания как самое себя информация, то тогда слово «знания» - это и есть то, что мы дали миру в самое себе своем мышлении быть? Верно. И какие знания мы дали? Это все то,что мыслили мы в своих самое себя диалогах?
Какому миру дали? Миру в самое себе? Нет, миру самое себя мышления, единого для всех самое себя? Верно.
Возможно и так сказать: все мыслимое в самое себе- это и есть то, что есть, то есть, то, что имеет место быть только тогда, когда оно свойственно самое себе….. (не смогла помыслить до конца).
Есть и единое самое себе мышления всех самое себя? Верно. И как оно зовется? Самое себе мышление в прерогативе быть единым самое себе мышлением? Нет такого в живой природе, потому что все живое в самое себе своего мысления? Возможно и так сказать, но лучше так: есть самое себе мышление каждого живого, но нет его только тогда, когда оно не есть то, что есть по причине самое себя?
И как называется самое себе мышление всех самое себя? Это и есть мир живой природы быть? Верно.
Эль-Марейон, 30 Май, 2026 - 12:56
Думается, тут не один вопрос.
Потому как не ясен смысл первой части фразы
Мы дали знание миру самоё себя
Какое конкретно знание самоё себя дали миру : наше или его ?
И главное, Зачем миру то и другое ?
Со второй частью - аналогичные непонятки.
Так что лично у меня нет разницы в (не) понимании.
Черри. Ваши слова:
Думается, тут не один вопрос.
Потому как не ясен смысл первой части фразы
Вопрос: а зачем самое себе человеку его умение или неумение мыслить ? Чтобы познавать свое самое себя.
Мы дали знание миру самоё себя
Какое конкретно знание самоё себя дали миру : наше или его ? Мы дали то, что принадлежит миру в его самое себе. Какому миру? Миру самое себя человека? Верно, потому что диалоги в самое себе- это и есть информация, передаваемая из мира природы в мир самое себя человека.
Есть самое себя знания и знание или незнание себя в самое себе мира- это не есть одно и то же, потому что знания в самое себе- это то, что имеет место быть там, где есть стремление его быть. А знание или незнание себя в самое себе мира - это и есть прерогатива быть миру в самое себе.
И главное, зачем миру то и другое ?
Со второй частью - аналогичные непонятки.
Так что лично у меня нет разницы в (не) понимании.
Эль-Марейон, 30 Май, 2026 - 17:52, ссылка
Человеку - таки-да:
информация, умение мыслить, познавать нужны
для исполнения его целевой функции (назначения).
Миру-то
зачем всё это ?
Да вместе с человеком ??
Ваши слова:
Человеку - таки-да:
информация, умение мыслить, познавать нужны
для исполнения его целевой функции (назначения). Для назначения? Нет назначения вне самое себя, есть оно тоже в самое себе. Вот это назначение необходимо быть по причине того, что и ему есть место быть только тогда, когда оно имеет свое самое себя.
Миру-то
зачем всё это ? Что есть мир самое себя человека? Это и есть все самое себя, что имеют силу мысли только тогда, когда имеют самое себя Я? Верно. Без самое себя Я нет и самое себя.
Да вместе с человеком ?? Все самое себя по имени «человек» имеют свойство быть в мыслении самое себя по причине иметь место быть. Без места быть нет и не может быть умения мыслить себя в самое себе.
Все познается только тогда, когда само познание- это и есть то, что имеет место быть.
Пример: есть канва полотенца и есть канва ковра. Что из них есть то, что есть? И то и то, потому что канва- это и есть полотенце и ковер. Верно, но познание и того и того имеет место быть только тогда, когда и то и то есть в самое себе. Быть в самое себе- это иметь место быть.
Что есть самое себе знания? Знания - это принадлежность быть там, где идет познание самое себя. Познание подобно мастерству или немастерству шахтера отбивать руду участок за участком ( это тоже своего рода мышление самое себя), чтобы выйти на уровень залегания той породы, что так необходима быть по причине самое себя угля.
Отбойный молоток и другие орудия его труда- это и есть то, что дает ему возможность выйти на тот участок, где залегает уголь, имеющий ценность по причине быть в самое себе. Верно. Орудия труда самое себя шахтера имеют свойство приходить на помощь мыслению, как и самое себе знания в процессе мысления самое себя.
Иначе сказать : знания- это прерогатива быть тому, что зиждится ( находится) в процессе познания устоев быть в самое себе. Верно. Прерогатива- это подъемная сила для самое себя мышления .
В диалогах имеют место быть понятия: «самое себя здесь» и «самое себя там». Это мысление не жизни и смерти, а мысление мира самое себя человека и самое себя природы быть. Но и то и то есть одно и то же? Не так, это не одно и то же, потому что мир живой природы- это мир всего того, что тоже имеет место в самое себе человека, потому что самое себе там- это прерогатива быть всему тому, что есть самое себе здесь? Верно.
Мир самое себя человека- это развитый в самое себе мир его мышления в самое себе. Верно, нет нужды иметь все то, что есть в природе самое себе миру человека? Не так, есть необходимость иметь самое себе человеку информацию из мира природы, потому что и его самое себя есть частичка самое себя природы? Верно, и не частичка, а необходимость иметь такое самое себя мышление там, где обитают и другие самое себя мышления. Мышления могут обитать только в самое себе каждого самое себя человека? А в природе мышления не обитают, а имеют место быть и только там, где это место и есть то, что должно быть по праву природы в самое себе?
Верно, но есть и Но: нет в природе многого того, что надумано самое себе мышлением здесь, потому что здесь- это и есть там, потому что человек в природе, природа в человеке? Нет, не поэтому, а потому что природное обитание всего живого- это и есть самое себе мир всех самое себя? Так и не так. Природа в самое себе- это не только мир всех самое себя, но это есть прерогатива быть всему тому, что так или иначе пришло в мир с целью иметь место быть, чтобы быть частицей самое себя природы в самое себе? Верно.
Есть разделение в самое себе здесь и в самое себе там? Что есть деление? Это есть процесс «умыкания» одного живого и «выпирания» другого живого в самое себе природы? И так возможно мыслить, но суть в том, что и природа и самое себе человек есть нужда друг в друге быть по причине того, что и то и то есть мыслящее в самое себе друг друга ? Нет, не друг друга, а каждый самое себя в самое себе.
Но «но» заключается в том, что живая природа- это недомысленный человеком в самое себе мир, наполненный преамбулой быть всему тому, что имеет место быть в природе, как месте формирования всех самое себя замыслов природы с целью иметь мышления с прерогативой быть в самое себе Я? Верно. Что такое преамбула? Вступление? Самое себе вступление.
Как трудно дается мышлению в самое себе человека представление о том, что идеальный мир в самое себе- это тоже все живое, как и самое себя физический мир. Верно, трудность в том, что мышление самое себя человека не имеет априорного мышления, то есть, выраженного через самое себя Я.
Мышление имеет мышление? Не мышление имеет мышление, а его самое себя не имеет априорного мышления в самое себе. Возможно так мыслить, но лучше сказать так: есть и то и то , но нет им места быть, если они не есть то, что есть. Верно. Чем они должны быть? Не чем, а каким должно быть то, что имеет самое себя. И каким? Только мыслящим самое себя
Чем опасен мир самое себя человека для него самого? Что есть опасность? Это размеренное самое себя действие по уничтожению самое себя? Верно, но не размеренное, а неизмеренное в самое себе действие. Без меры быть? Нет, есть мера там, где есть самое себя, но нет умысла быть измеренным по причине того, что самое себе - это не место быть, потому что его место - это и есть опасность в самое себе. Возможно и так мыслить, но лучше сказать так: есть опасность только в самое себе того самое себя, что претендует быть «самое себе генералом». Верно.
Как понять выражение «быть генералом»? Это значит приходить тогда и туда, где есть желание быть? Нет такого в живом мире природы! Быть генералом- «увольнять» все те самое себя, что претендуют иметь место быть там, где оно принадлежит только тому самое себе, что имеет смысл быть по причине самое себя. Верно. Так это самое себе и есть генерал в самое себе? Нет, генерал- это только претендент на чужое место быть, как и другие самое себя.
Еще какая опасность подстерегает самое себя человека или его самое себя мышления? Говорим так: есть самое себя по имени человек, и есть самое себя по имени мышление, что есть одно и то же, но с условием быть в самое себе каждого. Беда какая подстерегает? Нет беды вне самое себя. Самое себе беда- это приступ жадности, что обуревает тем самое себя, что стремится умыкнуть чужое самое себя. И часто ему удается это сделать? Не сделать, а помыслить эту ситуацию в самое себе. Все есть мысление в самое себе.
Есть желание читателей понять негативно и, наоборот, верно помыслить выражения, что имеют место быть в диалогах. «Автор задаёт вопрос и тут же отвечает на него («Верно», «Не так», «Верно, но лучше сказать так»). Это создаёт иллюзию сократической беседы, но на деле это монолог, в котором автор спорит сам с собой, не привлекая читателя. Читатель остаётся наблюдателем чужого внутреннего процесса, а не участником мыслительного акта».
Нельзя мыслить самое себя без претензии быть. То есть, быть живым и мыслящим? Нет, быть в надежде, что за тебя это сделает кто- то другой, в данном случае - сам автор? Верно.
Мысление самое себя Я - это процесс создания глубокого мыслительного действия, что возможно только при условии быть в позиции экстрасенсорного понимания и только в образе самое себя Я? Не так. Экстрасенсорное- это претензия иметь место быть только там, где это место уже принадлежит тому самое себе, что выпустило в жизнь множество самое себя Я? Верно, только не множество, а определенное количество самое себя Я. Кто определяет, какое количество самое себя Я необходимо иметь в самое себе? Только то самое себя, что имеет возможность это иметь в самое себе. Верно, но лучше сказать так: нет умысла не иметь самое себя Я, если есть умение мыслить их по мере их возможности быть? Возможно и так, но говорим: есть и то и то, но нет ни того и ни того, что не имело бы прерогативы быть в самое себе проявленного? Верно.
Итак, почему эти словосочетания имеют место быть в тексте, включая и вопрос за вопросом, чтобы верно помыслить ту мысль, необходимую для ведения процесса мысления? Почему? Потому что мысление самое себя Я предполагает быть уникальным в самое себе по причине доступа к мышлению Я в самое себе. Верно. Самоорганизация мысления создается благодаря самое себе, что выпустило в жизнь самое себя Я? Верно. То есть, процесс мысления диалогов создает самое себе, самое себе Я и образ самое себя Я? Не так, процесс мысления выглядит таким, но на самом деле он есть тоже в самое себе каждого самое себя, поэтому мыслится не только свое, но и свое в своем уникальном самое себе месте быть? И как это место называется? Самое себя. Верно сказать так: это и есть то самое себя, что имеет смысл быть в самое себе каждого самое себя Я.
«Вера — это преимущество быть отгороженным от того, что не имеет самое себя... Верно, но это не ответ. Автор сам признаёт, что его ответ не является ответом. Но вместо того чтобы дать настоящий ответ, он переходит к следующему вопросу. Такой приём может быть осознанным (диалектика), а может быть просто неспособностью довести мысль до конца. В данном тексте — второе».
Все познается так, как познается в самое себе. Но нет познания там, где не есть и умения мыслить все то, чему есть место быть при умении мыслить уникальное в самое себе.
«Синтаксис мешает пониманию. Фразы построены так, что их трудно читать не потому, что мысль сложна, а потому что нарушены элементарные правила согласования и порядка слов».
Нет усилия в мышлении только тогда, когда мыслить нечего в своем самое себе. Весь смысл мышления в самое себе сводится не к тому, чтобы помыслить, а к тому, чтобы вывести в свет свою суть- Я в самое себе. Синтаксис страдает по какой причине? Нет его там, где нет и умения приходить к мысли о том, что все- это и есть самое себе…..
«Вера в самое себе — это наследство от того времени, что было и прошло, но ни быть не может».«Время, которое было и прошло, но не может быть» — это можно понять как указание на прошлое, которое не вернуть. Но дальше: «потому что верить — это мыслить самое себя с целью понять, кто ты и зачем ты есть». Логическая связь между «наследством прошлого» и «пониманием себя» не проявлена. Читатель должен сам достраивать мостики, которые автор не построил».
Все верно, не сводится мышление в самое себе только к той мысли, чтобы мостики строить для читателя, что в своем мыслении уповает не на свое самое себя, а на категоричность выводов, что приемлет как ценность большого размера там, где нет и не может быть мысления, достойного, где не суть важна, а только форма упаковки мыслится сама по себе.
«Исторические отсылки не работают». «Что же предпринял Иероним Павел, чтобы христианство было утверждено в самое себе России?»
Все имеет место только тогда, когда мысль бежит впереди времени в самое себе. Так кто такой Иероним Павел? Это и есть то самое себя, что претендовало иметь место быть там, где условия его оговаривались не им самим, а природой в самое себе. То есть, Иероним Павел- это и было то лицо, что явилось миру в образе самое себя бога единого? Верно.
«Автор использует слова как личные символы, не заботясь о том, чтобы быть понятым». Миомы в самое себе оправдывают самое себя? Не оправдывает себя только то самое себя, что мыслит не себя, а мысль, выхваченную из возможности иметь свое самое себя.
«Прежде чем писать следующий текст, ответьте себе на один вопрос: «Поймёт ли меня человек, который не знает моего личного словаря?» Если ответ «нет» — текст не готов к публикации. Философия — это публичное дело. Она требует ясности». Верно, ясность мысли в самое себе- это и есть мысление не на публику быть, а быть в самое себе смыслом иметь то, что называется самомнением у читателя, а у автора - умением мыслить то, что недоступно самое себе, что уповает только на свое Я без самое себя. Верно.
А вы написали? Или только мечтаете?...
И как, окупилось ли оно по прибыли в сравнении с другими видами деятельности?
Аим. С добрым утром вашему самое себе, что не мыслит самое себя соответственно самое себе форума!
Нет веры христианской или какой - то другой веры, есть религия христианская, или верование по- христиански.
А самое себе вера- это живой организм, что рождается только в самое себе и пребывает в своем самое себе. И приходит только тогда, когда ей есть место быть.
Нет атеистов и быть не может, потому что природа самое себя мышления человека есть единое и непоколебимое в самое себе.
А тот, кто не обрел еще веры в бога, тот не способен мыслить свое самое себя, а непомысленное- это и есть то, чего еще нет.
Как долго образ моего самое себя проявляется в самое себе жизни? Не как долго, а какое самое себя время задействовано в образе быть? Не много и не мало, есть то, что есть - самое себе время быть этому - примерно несколько сотен лет? Не сотен лет, а сотни самое себя, что приходили и приходят только тогда, когда есть нужда в них быть.