Мое представление о структуре мироздания)
Я пытался в комментариях много раз объяснить мои взгляды на структуру мироздания, но получил множество непонимания)
Поэтому как мог вывел это в отдельный пост.
1. На мой взгляд вопрос о творце или не творце не должен стоять в дилеме: либо творец, либо случайность.
Случайность - в построении мироздания вообще некорректна, так как те случаи когда мироздания нет или оно в форме без вселенной и, соответственно, без живого просто никем не констатируются, а значит остаются "за кадром".
В бесконечном потоке времени модуляций мироздания случайность перестает иметь редкое значение
Поэтому я считаю что раз мы "фиксируем" данную вселенную и мироздание вокруг нас как существующую сущность, следовательно говорить что это просто случайность нельзя.
Вопрос о научной спекуляции 0,000000001 значений квантовой нестабильности и из этого делать вывод о "случайности" или редкости данной реальности бессмысленно.
Так как у мироздания нет процентной вероятности, она либо есть, и тогда констатируется, либо ее нет, и тогда "за кадром")
Поэтому мироздание неизбежно попадает в "поле зрения" констатирующего процесса.
Теперь о творце)
Я считаю что кардинальное (!) отличие неизбежного естественного процесса от искусственного божественного, заключается в том, что во втором случае все зависит от ВОЛИ творца.
Если творец НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, то есть не имеет свободы воли, то он просто выпадает из процесса и становится элементом инструмента построения, и, следовательно по принципу "исключения за ненадобностью" бритвы Оккама перестает быть субъектным творцом.
Следовательно творец ВСЕГДА ИМЕЕТ СВОБОДУ ВОЛИ - создавать что либо или не создавать.
В противном случае он просто часть механизма неизбежности.
А если для творца наличие СВОБОДЫ ВОЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО, то процесс творения всегда идёт ВОПРЕКИ, а не ПО неизбежности.
Иными словами творческий процесс ВСЕГДА ИМЕЕТ энергетическую ЗАТРАТНОСТЬ, то есть больше вкладывает чем результат, так как идёт ВОПРЕКИ неизбежности детерминантного процесса.
То есть "ради цели - сотворения" идёт процесс творчества ВОПРЕКИ термодинамическому закону, поскольку иначе процесс сразу становится естественным, так как сразу теряет значение "свободы воли".
Я не против данной философии, но наличие творца предопределяет постановку вопроса что "нам его цель не ясна".
Иными словами ставится функция с неизвестными аргументами. Но постановка функции с неизвестными аргументами должна всегда доказываться "от противного".
То есть а нужно ли вводить решение подобной функции если есть решение аналогичной функции с уже известными аргументами - то есть неизбежным устройством мироздания с учётом данности констатирующего процесса?
Я отвечаю на этот вопрос отрицательно: нет, не нужно)
Мироздание самодостаточно и без ВОЛЕВОГО процесса.
Далее я добавлю свое объяснение процесса "наблюдателя", то есть процесса жизни.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С выводами согласна, хотя и думаю, что они требуют более последовательной аргументации, нежели предложенная, но это уже другой вопрос. В конце концов, главным должно быть объяснение процесса наблюдения (я бы лучше выбрала термин "детекция", но автору виднее): что, почему, зачем?
Верно.
Процесс "наблюдения" действительно самый главный.
Объясню подробнее чуть позже.
Промежуточный, 24 Июль, 2025 - 22:50
Есть и другая возможность . Творец не может иначе, потому что в процессе творения совпали и его бытийная (творящая) природа и его желание. Творца к творению ничто не принуждает, ведь Его природа - творящая, созидающая, естная (от слова "есть"). Воля Творцу естественна, ведь существование основано на воле. Быть, существовать - значит выделяться, создавать. А вот не быть, не существовать, отсутствовать противоестественно. Без волевого усилия ничего не существует, ведь нет существования без энергии.
Понятие "воля" это всегда свобода выбора: делать или НЕ делать.
Если алгоритм этого выбора автоматически приводит к целесообразности ТОЛЬКО ОДНОГО процесса, то понятие "выбора" просто исчезает и тем самым "растворяет" творца как свободовольного субъекта)
Промежуточный, 24 Июль, 2025 - 23:35, ссылка
Вот мы живем в парадигме целесообразности только одного процесса - жизни. Умирать мы не хотим. Но разве от этого пострадала наша свобода воли? Нас что, насильно принуждают жить?
Верно.
Нас "насильно" принуждает жить система боли и страх смерти)
Промежуточный, 25 Июль, 2025 - 07:35, ссылка
То есть вы хотите объяснить мне, что страдания узников нацистских концлагерей ничто в сравнении перед страхом и болью смерти? Но множество людей умирает без мук. Так же есть случаи, когда люди добровольно отказываются от жизни. Будьте любезны объяснить ваше утверждение, что людей насильно "принуждает жить система боли и страх смерти".
Тема не об этом.
На отвлеченные вопросы отвечаю только в личке)
Заявленная структура мироздания не предложена пока.
Нет времени на ее представление.
Отвечаю на попутную глупость в комментариях)
/Мироздание самодостаточно и без ВОЛЕВОГО процесса./
Так же, как этот форум самодостаточен и без вашего волевого и творческого участия в нём?
Вот вы осознаёте СВОЮ творческую свободу создавать статьи и цель их создания или просто "не можете иначе"? И следовательно вас (творца), вам же (творцу) нужно "исключить себя за ненадобностью" по принципу бритвы Оккама?
/есть решение аналогичной функции с уже известными аргументами - то есть неизбежным устройством мироздания с учётом данности констатирующего процесса/
Хорошо, что есть, но у кого и для кого всё это есть и кто его создал/сотворил? Кто создал решение? Кто создал представление о функции? Кто создал её аналогию?Кто творит аргументы? Кто создает мысли о неизбежности и свободы избежать? Кто творит любую "данность" и конституирует процесс творения? Разве не творец?
/но наличие творца предопределяет постановку вопроса что "нам его цель не ясна"./
Проще простого поставить вопрос - а зачем мне, творцу, все эти мои творения? - это решение, это представление о функции.. и тд. И получить ясный-понятный ответ.
Если, как вы сказали, форум самодостаточен и без моего участия, тогда что вас заставляет писать комментарии в моей теме?
Ведь вы считаете глупостью мои выводы тогда почему вы реагируете на глупость?
Ведь в мире полно бреда, если вы на каждый бред будете отвечать БУДЕТ ЛИ ЭТО ПОЛЕЗНО ДЛЯ ВАС?
Кроме этого, вряд-ли понимание достижимо между полярными представлениями как у меня с вами) А если так, то зачем толочь воду в ступе?
/что вас заставляет писать комментарии в моей теме?/
Просто любопытно, зачем вы создаёте аргументы, отрицающие себя, как творца своего мироздания и своего форума. И тут же себе противоречите, что /Структура мироздания (то же - форума) определяется ее зрителями)/, где "зритель" - он же "творец".
1. Тем здесь навалом. Почему у вас любопытство именно к моей персоне?
2. Зритель это не творец.
Вы кино смотрите, а не снимаете.
1. Не к персоне, к теме.
2. Науке давно известно, что все органы чувств работают двух режимах - формируют (творят) и воспринимают формы ощущений, которые, в целом, человек осмысляет как "моё мироздание, вселенная".
В частности, орган зрения формирует (создаёт, "снимает, режиссирует, монтирует") и воспринимает (смотрит) визуальные ощущения, которые мы (люди) осмысляем и называем "образы, эйдосы/идеи, картины, кино".
Потому, зритель - творец, автор своих образов.
В науке давно известно большое количество бреда)
Вам Галия, не хватает специального медицинского и биологического образования, тогда ваши глаза "перестали бы режиссировать".)
Но вы же только что отрежиссировали мой текст, не так ли?)
Мне с вами становится скучно.
Вначале вы выглядели более сообразительной.
Все мои комментарии удалили тоже потому что стало скучно или потому что нечего было возразить?
Знаете как я называю людей подобных вам?
Таких людей я называю мелкими поганцами.
Извините, ничего личного.
Считаю просто, что тема моя а не ваша.
Принимаю комментарии в виде вопроса ко мне. И сразу отвечу.
Но с чужим мнением не спорю.
И "мусорить" мою тему чужими мнениями, тем более противоположными, не хочу.
Если у вас есть свое мнение по аналогичной теме, выставляйте СВОЙ ПОСТ, а ко мне в тему со спором не лезьте.
Спорить не люблю.
Я вам задавала вопросы по вашим темам, но на большинство из них вы не ответили. Так зачем же их задавать?
Когда мне нужно узнать что-то конкретное, я задаю вопросы сетевым ИИ. Вы же на ИИ ни разу не тяните. На форуме мне интересно обсуждать, выслушивать разные мнения, а не смиренно задавать вопросы псевдопророкам.
Это моя тема.
Если не нравится задавать мне вопрос, открывайте свою тему и пишите свое мнение там.
Свое мнение по вашей теме писать в другой теме? Надо же как заковыристо... Я подумаю.
Хозяин - барин.
Я пишу тему поэтому мои правила.
Если "родили" свое мнение то никто не мешает вам создать свой пост.
Воля мироздания состоит в силах согласно стандартной физической модели (в которую целесообразно поместить и пси-свойства), действующих непрерывно (постоянно).
Воля связана с инициативным действием, а силы указанной модели действуют в порядке непрерывной инициативы если так можно выразиться. Тогда воля творца, если его допустить, состоит в создании этих непрерывно действующих сил указанной модели. Типа создал и бросил, дальше сами.
Верно)
Смысл "бросать" если уже начал?
Тоже верно.
Брошена физическая часть, при этом пси-часть (святой дух и тёмные силы) остаётся в поле ведения творца и он болеет за своих типа за Торпедо, которое как своих любимцев подвергает испытаниям (зарубили выход Торпедо в высшую лигу). Но мы помним, что "где Торпедо - там победа".
Присоединяюсь к Вернер, 25 Июль, 2025 - 17:40, ссылка.
Тема получается не о структуре мироздания, а о творце/причинах мироздания.
Структура мироздания определяется ее зрителями)
Мироздание делегирует зрителям (особям вида человека одетого) представлять себя через свою кровную часть в виде еды и прочего, из которых состоит этот одетый зритель.
"Важно не мирозданье которое ты представляешь, а то внутри тебя что понужает представлять мирозданье" Дуня Склодовская Кюри.
Я думаю что "зритель" это не только Homo sapiens но и любое живое.
Попробую немного изменить Дуню)
"Важно не то, внутри тебя, что понуждает представлять мироздание а то, понравится ли это представление мирозданию" ;-)
Промежуточный, 25 Июль, 2025 - 20:12, ссылка
Зрителями или участниками...
Вам достаточно изменить название темы на "Мое представление о Творце мироздания" или "Мое представление о причине мироздания" или как-то еще в соответствии с содержанием - и не будет вопроса.
Творца как субъекта нет.
Есть алгоритм неизбежной информационной эволюции без наличия субъекта такой как "бог, сверхразум, искусственный творец и пр."
А кто и чем видит, слышит, осязает.. в общем, воспринимает все формы называя их в целом кодовыми словами "информация, объекты"?
Не тот же субъект, кто их себе формирует, творит?
По давно известному науке алгоритму.
Удачной вам веры в бога)
А вам - в алгоритм)
Да, в некоторых учениях и религиях Бога как субъекта нет.
Пантеизм (Спиноза, некоторые аспекты индуизма).
Адвайта-веданта (Брахман как безличная реальность).
Буддизм (нирвана, шуньята).
Даосизм (Дао как безличный принцип).
Джайнизм (отсутствие личностного Бога).
Неоплатонизм (Единое).
На мой взгляд, вопрос о Творце не в том является ли он субъектом или иной сущностью, а в том, может ли человек взаимодействовать с ним.
1. Субъектность творца определяется по свободе выбора.
Если есть свобода выбора - это субъект.
Если нет свободы выбора - это детерминация алгоритма информационной эволюции .
2. С любым вариантом МОЖНО взаимодействовать.
Принимается.
А насчет сути и причинности Творца - кто/что, откуда, почему и зачем, есть у него свобода или нет - во всех религиях и учениях стоит штамп "непознаваемо".
Бог познаваем лишь в тех ипостасях, в которых взаимодействует с человеком.
Субъект и творец - это синонимы. Следовательно, выражение "субъектность творца" - словесная каша.
/во всех религиях и учениях стоит штамп "непознаваемо"/
Алент, такой "штамп" является простой констатацией факта. Факта того, что есть процесс творения всех знаний или ответов на любое "что, кто, откуда, зачем и почему". В разных учениях этот процесс называют словами (обозначают символами) "Бог-Творец", он же Логос-Разум, он же субъект, субстанция, энергия и тп и тд.
/Бог познаваем лишь в тех ипостасях, в которых взаимодействует с человеком./
Или, другими словами, процесс творения человек может осмыслить по частям (ипостасям) - т.е. может проанализировать структурные элементы этого процесса.
Также процесс творения обозначают словами - мышление (промышление знаний, познание, "божественный промысел"), существование (буквально, ваяние существ), происхождение (всего) и бытие (мироздания, вселенной).
Объясняю вам ещё раз:
1. Тема выставлена мной.
2. Спор с чужим мнением я не приемлю, поскольку не считаю что даный спор полезен.
3. Если есть конкретный вопрос по теме(!) ко мне, пожалуйста задавайте.
4. Если у вас есть желание спорить со мной то открывайте свой пост и пишите свое мнение там.
5. "Мусорить" мою тему тупым и бессмысленным спором не хочу, поэтому буду удалять.
Ваши слова: Структура мироздания определяется ее зрителями)
Мироздание - кино или кинотеатр? Где вы углядели зрителя? Кто есть зритель? Зритель- это объект а кино или театре. Кто субъект? Артисты кино или театра? Не только, режиссер сценарист, оператор и так далее. Зачем зритель? Задача его - мыслить уже помысленное не более того.
За что деньги платит зритель? За просмотр фильма? Увы и Нет, за обоюдное мышление с режиссером и только.
Удовольствие зритель получает? Получает только тот, чье мышление на одной волне и режиссерским мышлением. Все остальные - есть исходный материал для наполнения зала. С уважением.
Концепция "зрителя" заключается не в наблюдении (подобно видеокамера), а в процессе СРАВНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ!
Ваши слова: Концепция "зрителя" заключается не в наблюдении (подобно видеокамера), а в процессе СРАВНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ!
Что есть концепция? Это твое и только в тебе - умение или неумения находить выход в том, что уже есть и чего еще нет. Как все это определяется? Да самое себе твоим мышлением. Почему не просто мышлением?
Потому что мышление есть тоже живое, и ему необходимо время его существования, ему необходимо движение и изменения. Что вне времени, все самое себе- это все «муть» , потому что стоячая вода мутнеет и прорастает всем тем, чем питается эта муть.
Самое себе зритель- это мысление и только. А уж какое оно на самом деле в темном зале- вот это вопрос к нему самому.
Процесс сравнения изменений- это не процесс, потому что изменения - это тоже живое и мыслящее. Процесс - это про то, как все изменяется и согласуется, сравнение- это не согласование, это выпирание одного и забой другого. С уважением.
А в чем вопрос ко мне?
Продолжаю объяснять мое видение процесса мироздания)
Коротко для простоты аналогии:
1. Мироздание я называю Ареной
2. Живое - это необходимый элемент сравнительных изменений модуляции этой Арены - то есть Зеркало Арены.
Но сама Арена делится на две части:
Ту часть которая отражается в зеркале арены (то есть то, что констатируется процессом жизнедеятельности живой субстанцией) - это РЕАЛЬНОСТЬ.
И ту часть Арены, которая находится ВНЕ процесса констатации - я называю эту часть Арены ЭФФЕКТ ПОСТРЕАЛЬНОСТИ или иначе ЗА ЗЕРКАЛЬНОСТЬ.
Что касается РЕАЛЬНОСТИ, то с ней все в порядке) Это вселенная вокруг нас.
Причем расширение этой вселенной есть философское расширение наших взглядов об Арене.
Чем проще Зеркало Арены (жизнь), например амёба, тем уже реальность - ее среда (не по факту, а в философском понимании) чем сложнее Зеркало Арены (интеллект) - тем шире реальность, то есть не прямое видение, а смысловая значимость РЕАЛЬНОСТИ.
О ЗАЗЕРКАЛЬНОСТИ и моих выводах расскажу если будут вопросы или позже.