Между прочим.
Ваши слова: Я недоказуемо" значит "Я не имею смысла". Не так, все есть доказуемое, если оно есть во времени самое себя. Пример: есть Я НеЯ только в самое себе каждого. Это еще не есть доказательства, потому что они тоже родятся в самое себе каждого. Самое себе доказательства есть только тогда, когда есть и их самое себе. Отсутствие самое себя- это и есть доказательства того, что Я - это и есть то, чего нет на самом деле. А «Я не имею» смысла живо, потому что нет самое себе у смысла? Нет, нет смысла вне самое себя? Верно.
Ваши слова: Т.е. имеются истинные, но недоказуемые высказывания. Если есть самое себе истина, то есть и ее Я в самое себе. Нет Я в самое себе - нет и самой истины, потому что самое себе истины тоже есть развитое и неразвитое? Верно.
Что имеем, не храним, потеряем - плачем. Это все к тому, что истина верна, если самое себе истины есть там, где есть место быть ее самое себе? Верно.
Ваши слова: сознание - свет Духа. Так ли это? Все так, но при условии, если дух - тоже в сознании? Верно. Он в сознании? Нет сознания там, где нет и его самое себя. Верно.
Свет Духа - это как? Это не как, это что есть. И что это есть на самом деле? Свет есть самое себе проявленное, а дух вне сознания. Вывод? Нет того, что есть Двх, потому что дух - это и есть все то, что не имеет времени в самое себе. Получается, что сознание - свет Духа есть то, что не имеет смысла быть? Верно.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
https://vkvideo.ru/video-167164139_456245147
Все песни мира имеют место быть , потому что песня - это премиум- класса самое себе чувств и желаний быть. С уважением.
https://www.inpearls.ru/2186316#10445395
#2186316
Памятка...
Не убивай в себе поэта,
И не грусти по пустякам.
Пускай, природа вся раздета,
Но ведь одежда это хлам.
Не сожалей о том, что в прошлом,
Смотри вперед, а не назад.
В пути малейшая оплошность,
Меняет сразу же расклад.
Не позволяй брать верх недугам,
Борись до самого конца.
И относись к своим заслугам,
Без пылкой дерзости юнца.
Не упускай из вида время,
Оно за это жёстко мстит.
Всегда будь вежлив даже с теми,
Кто сквернословит и хамит.
Не разрешай себе быть слабым,
Старайся гнать любую блажь.
Пусть с виду мир совсем расхлябан,
Но это может быть мираж.
Не относись к чужим сужденьям,
Как будто это сущий бред.
Цени тепло всех отношений,
Что излучают добрый свет.
Не огорчай родных и близких,
Пытайся не блуждать в пыли.
И от поступков всяких низких,
Всегда держи себя вдали.
Не запрещай всем тем, кто рядом,
Идти по собственной тропе.
И беспрерывно бейся с гадом,
Что проявляется в тебе.
Не сторонись простых решений,
Пускай задача и сложна.
И не ищи там утешений,
Где власть манящего вина.
Не раскрывай своих всех планов,
Не насмешить, чтоб никого.
Держи подальше от баранов,
Толпа таких — страшней всего.
Не забывай твои, где корни,
Рожденья место ведь одно.
И курс свой не меняй при шторме,
Чтоб сразу не пойти на дно.
Не затворяй в себе поэта,
И не хандри по пустякам.
Зимой природа вся раздета,
Но ведь одежда это хлам.
2025 г.
© Николай Гольбрайх 4106
Опубликовал Николай Гольбрайх 10 дек 2025
#1747518
Мир докатился до абсурда,
Умами правит полный — бред.
Быть Русским — видите ли, стыдно,
А быть придурком — вовсе нет.
© Николай Гольбрайх
Опубликовал Николай Гольбрайх 20 апр 2022
Роберт Бсупов. Замечательные мысли творят самое себе рифму и суть стиха! С уважением.
Я Юсупов!
Роберт Юсупов, прошу прощения за спешку и ошибку через нее. С уважением.
«Всего и надо, что вчитаться, — боже мой,
Всего и дела, что помедлить над строкою —
Не пролистнуть нетерпеливою рукою,
А задержаться, прочитать и перечесть.
Мне жаль не узнанной до времени строки.
И все ж строка — она со временем прочтется,
И перечтется много раз и ей зачтется,
И все, что было с ней, останется при ней».
Юрий Левитанский
Роберт Юсупов. Вы правы: все , что имеет место быть, есть живое в самое себе. Все должно иметь терпение, если это процесс познания себя в самое себе. Ты , получается, не только хозяин положения, ты есть и ответственность и необходимость за каждое слово, выданное на гора. С уважением.
Ваши слова:В элементарной диалектической логике (ЭДЛ) выделяю несколько видов оценки, которые соответствуют разным разделам философского знания. Следующие шесть:
1. Онтооценка — характеристика свойств бытия предметов, вещей, процессов, идей. Например: «река быстрая», «вода холодная», «яблоко красное». Так ли это? Все так, но нет у примуса огня, потому что огонь- это самое себе время быть. Иначе сказать: все есть то, что есть, но нет того, чему нет места быть. Есть река быстрая в самое себе течении; вода холодная в самое себе течении; яблоко красное в самое себе цвета. Это истинная самое себе оценка самое себе свойств предмета. Что есть онтологическая оценка? Она имеет самое себе смысл только тогда, когда она есть в самое себе времени. Что дает самое себе время? Себя или свое самое себе всему живому. Зачем? Смысл в том, чтобы быть, то есть, иметь место быть и только там, где оно должно быть. Без самое себе места быть нет ни единого живого организма в природе.
2. Аксиологическая оценка (ценностная) — высказывание, характеризующее ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи. Нет такой оценки в самое себе живой природе, потому что ценностное - это и есть самое себе каждого.
3. Этическая оценка — например, «поступок плохой, хороший», «друг надёжный». Нет в природе плохого или хорошего, есть то, что есть, то есть, то, что есть на самом деле, и то, чего нет вовсе. Вы предложили только то, чего нет на самом деле. Надежный и ненадежный- это противоположности, что не могут ни быть вместе.
4. Гносеологическая оценка — «препятствие непреодолимое», «знание достижимое». Препятствие, непреодолимое в самое себе ; знание, достижимое в самое себе. Почему так? Потому что все рождается в самое себе и пребывает в самое себе, поэтому все, что происходит с живым, все это имеет место быть только в его самое себе. Все, что вне самое себя, все это есть иллюзорное, а самое себе иллюзорное не есть самое себе мыслимое.
5. Логическая оценка — «истинно», «ложно», «неопределённо». Логическая оценка оценки: адекватно/не адекватно. Не так: логическая ошибка в самое себе- это не есть ошибка, потому что ошибка тоже родится только в самое себе. Ошибкой она бывает только тогда, когда ей и всему перечисленному нет места быть.
6. Праксиологическая оценка — высказывание, характеризующее полезность вещи, эффективность действия. Нет в природе такого понятия, потому что праксиология - это не то, что оценивает, а то, что само нуждается в оценке, потому что оценить- это сделать усилия там, где можно что- то исправить или дополнить. Например: есть боров и есть свинья. Что из них можно исправить? Ничто, потому что и то и то есть одно и то же, но каждое со своими свойствами иметь место быть, то есть, каждое пребывает в самое себе. С уважением.
Ваши слова: Важно отметить, что все 6 видов оценки отвечают единому принципу оценки. Суть единого принципа оценки какая? Только та, что пребывают в самое себе оценки. То есть, оценивается не сама оценка, а ее самое себе и только в самое себе.
«В их основе пребывает принцип сравнения, или принцип относительности». Не совсем так, потому что сравнение в самое себе - это не сравнение, а его самое себе сравнения. Что есть принцип относительности? Он имеет место быть только в самое себе относительности. То есть, нет самой по себе относительности, как и сравнения самого по себе, и то и то имеет место быть только в самое себе каждого.
Убираем самое себе и получаем сравнение и относительность как самое себе иллюзорное, что не имеет места быть по причине отсутствия времени своего существования. Все живое - это и есть самое себе в самое себе природы быть там, где есть место быть. Почему упор на место быть, то есть, на самое себе каждого? Потому что все живое - это и есть само место быть всем его свойствам и признакам, тоже в самое себе каждого. С уважением.
Ваши слова: Так такая вещь, как яд, может быть в зависимости от меры его практического употребления как лекарством, так и причиной смерти. Не совсем так, потому что самое себе мера- это апломб быть, то есть все самое себя начинаются со своей меры, и чем она выше, тем надежнее самое себе и все то, что имеет место в нем быть.
Самое себе с высокой мерой способно выпустить в жизнь свое самое себе Я. А это значит быть достойным самое себе. Что есть яд? Нет такого в живой природе, потому что быть ядом способно только то, что вне самое себя. Например: есть синтетика и есть натуральная вещь. Что из них может быть ядом? Не то и не то, потому что нет места тому, чего нет на самом деле: яд вне самое себе, потому что нет и не может быть его по причине отсутствия в самое себе. Чтобы все это понять и согласиться, необходимо иметь не разносторонние знания- умения, а иметь развитое самое себя. С уважением.
Ваши слова: «Я называю процессом то, что называют все порядочные люди: последовательность преобразований. А вы что называете процессом?»
Так ли это? Не так, потому что последовательность преобразований - это не процесс в самое себе, а лишь самое себе условия, при которых происходит сам процесс.
Что есть процесс в самое себе? Это унитарная единица, что лежит в основе самое себя. Что есть унитарная единица? Унитарная единица - это самое себе прецедент быть или не быть. Так процесс есть когда? Не когда, а где? В самое себе процесса? Верно. Но что есть процесс? Это действие в самое себе? Верно, но не просто действие, а самое себе действие в самое себе. Синоним слова «процесс»- унитарность в самое себе.
«А про "сверхтекучесть и сверхпроводимость": ещё разок - это способности принимать определенные состояния в определенных условиях. Сверхтекучесть и сверхпроводимость- это не способности, а свойства. В чем отличие? Способности- это умение быть или не быть? Верно, а свойства- это претензии на то, чтобы быть? Верно, иначе как сказать? Свойства в самое себе живого- это прейскурант цен на все то, что есть внутри его.
А вот то, что потом происходит при определенных условиях, называется процессом. Это верно. Иногда заглядывайте в учебники и справочники». Смысл читать чужое и примеривать на свои самое себе плечи?! Суть должна быть только своя и только в самое себе сути. С уважением.
Ваши слова: «Молодец. Энергия существует, но минимальной порции энергии не существует.. Именно так … Точнее, если и есть, то практически не обнаруживаемая». Что есть энергия в самое себе? Это привкус неба в том, что уже есть в самое себе? Верно. Иначе как сказать? Энергия в самое себе - это и есть ее сила быть в самое себе движения? Верно, но при условии, если эта сила. - тоже в самое себе. То есть она существует? Не она существует, а существует движение в самое себе через энергию в самое себе? Верно. Почему не может быть обнаружена в минимальных порциях? Не так, есть энергия движения, и она всегда есть до тех самых пор, пока движение дышит. Движение замерло в самое себе, замирает и энергия в самое себе? Верно, круг движения замкнулся, далее начинается новый круг движения в самое себе? Верно, но при условии, если движению достает силы быть. Откуда берется сила энергии? Самое себе сила энергии - это и есть сознание в самое себе. Может ли сознание оставить движение на произвол судьбы? Нет просто судьбы, но есть она в самое себе? Нет ее и в самое себе. Не может, потому что движение - это и есть свойство сознания в самое себе. Верно. Что есть судьба? То, чего нет, не имеет и своего самое себе определения. С уважением.
Ваши слова: «Практика - всеобщий критерий истины. Эксперимент». Критерий истины - это и есть истина в самое себе. Что можно экспериментировать? Все то, что лежит за пределами самое себя времени. Внутри самое себя нет экспериментов? Нет и нечему производить ревизию в том, что само родится и пребывает во времени своего существования.
«В философии эксперимент - публичная дискуссия или диалог с самим собой одинокого мыслителя..» Нет философии как науки, есть самое себе философия как преднаука. Нет и в ее самое себе внутри никаких экспериментов, а вне самое себе эксперимент- это только самое себе иллюзорное, что не может быть и самое себе мыслимым, потому что его и нет вовсе? Верно, но при условии, если самое себе иллюзорное не имеет места быть в самое себе времени.
Диалог с самим собою - это тоже эксперимент? Не так, самое себе диалог- это и есть разговор двух или более лиц в самое себе каждого. Верно. Другими словами, это есть мысление в самое себе каждого? Верно, но при условии, если есть место ему быть в самое себе. Верно.
Если «самое себе» напрягает ваши мысли, то следует переключить внимание на то, что вне самое себе. И на что? На самое себя. Думать о том, что все в тебе принадлежит самое себе твоего Я? Верно, именно оно и мыслит, и чувствует, и осознает то, что мыслит и чувствует. Верно. А кто ругается грязными словами в самое себе? Все то же самое себе Я. С уважением.
Ваши слова: Основными своими идеями Маркс обязан Дарвину. Он писал: «Книга Дарвина очень важна; она служит основой моей идеи естественного отбора в классовой борьбе на протяжении истории …она (книга Дарвина. – В.К.) не только нанесла смертельный удар “телеологии” в естествознании, но и эмпирически объяснила её рациональный смысл». Зря Маркс поверил Дарвину и смутил мир классовой борьбою в самое себе борьбы. Что есть естественный отбор, по Дарвину? Это победа сильного организма над слабым. Но верно будет так: выигрывает тот организм, что легко приспосабливается и быстро размножается. Что стимулирует этот процесс в самое себе живом мире? Самое себе стимул- это и есть его самое себе время существования. Как понять? Все имеет смысл только тогда, когда родится и пребывает в самое себе. Что есть самое себе? Это и есть сам человек, что причастен быть мышлением в самое себе. Есть сильное и слабое самое себе мышление? Нет, есть развитое и неразвитое самое себе. Развитое всегда в преимуществе быть, а все неразвитое - всегда плохо.
Что есть телеология в естествознании? Это и есть раздел естествознания, что изучает процесс приспособления живого в природе. Как Дарвин объяснил рациональный смысл приспособления живого к условиям места быть? Нет и не было такой полезной идеи у Дарвина, потому что сам Дарвин не верил в то, что все есть живое. Не было идеи, откуда взяться самое себе смыслу быть там, где есть место тебе быть. Что есть эволюция? Есть она в самое себе? Не так, самое себе эволюции имеет место быть? Не имеет. Получается, что эволюция- это и есть только иллюзорное, что не в наличии быть? Верно. Все имеет смысл только в самое себе каждого. С уважением.
Слова Маркса: она ( теория Дарвина о естественном отборе) служит основой моей идеи естественного отбора в классовой борьбе на протяжении истории. Что значит естественный отбор в классовой борьбе в истории? Нет такого отбора в живой природе, потому что самое себе отбор- это не сам отбор, а процесс вымирания всего того, чего нет на самом деле? Верно, но лучше сказать так: нет самое себе, нет и места быть тому живому , что пребывает вне самое себе времени.
Что делает время? Оно принуждает каждое живое пребывать только там, где есть ему место быть. Этим самым самое себе время организует сам процесс отбора - развитое самое себе - в преимуществе быть, недоразвитое смывается самое себе временем в никуда по причине неразвитого самое себе мышления.
Получается, что самое себе мышление способно создавать условия приспособления организма через самое себе Я? Верно. Самое себе Я - это и есть приспособление и размножение? Верно, но лучше сказать так: самое себе Я - это и есть стимул быть или не быть в самое себе. Верно. Но есть и Но: нет ни того и ни того, если нет и самое себе стимула. Верно. С уважением.
Вывод по теме «Между прочим»: Все есть то, что есть, но нет того, что не имеет места быть по причине того, что не может определиться со своим самое себе временем существования. Верно С уважением. .
Все имеет смысл быть, если это все пребывает во времени своего существования. Если нет его, то нет и существования самого предмета, нет места ему быть. Поэтому задача - убедить читателя в том, что все насущное- это не только твое, оно есть наше, но у каждого оно есть только свое. Прийти к такому выводу может позволить лишь развитое мышление. А чтобы его развить, следует иметь способности к этому развитию, а способности - это еще не все, потому что есть еще и возможности им быть или не быть.
Поэтому определиться - это значит открыть в себе же умения не читать и писать, а мыслить все прочитанное и написанное. Мыслить все это, значит, читать и писать только так, чтобы все это имело место только там и тогда, когда в этом есть необходимость. Например: ты прочитал прозаическое произведение, оно не внушило тебе надежды на твое развитие, ты отложил его в сторону, не понимая еще того, что твое мышление уже мыслит этот текст, но по - своему.
Наша задача- убедить читателя в том, что процесс мышления- это и есть в человеке то, что есть на самом деле. Мышление вне самое себе человека? Нет, оно в нем, но оно есть обособленное его умение, что мыслит всегда, независимо от того, что читаешь и что пишешь. Это и есть природа наша, но каждого только в самое себе. Признавать или не признавать - дело каждого, но научиться мыслить- это дело нашего самое себе Я. С уважением.
Интересно, а если бы люди не умели бы передавать свою информацию друг другу, как человек бы знал о существовании того самого человеческого духа?
Да к сведению!
Научить человека мыслить невозможно, потому что само мышление заложено в самой природе происхождения жизни живого существа!
Ваши слова: Научить человека мыслить невозможно, потому что само мышление заложено в самой природе происхождения жизни живого существа! Нельзя так мыслить, потому что есть живая природа живого, есть и природа происхождения живого. Это разные материи.
Самое себе человек не может ни мыслить и ни чувствовать, потому что это и есть суть или смысл его жизни. Или природа его.
Эль-Марейон, 14 Январь, 2026 - 21:49, ссылка
Странное высказывание!
Это, что за высказывание Духа или человека? Что это за разные материи?
Вы хоть вдумываетесь в то, что Вы пишите? Человек научился разговаривать не для того, чтобы его не понимал другой человек, а для того, чтобы его намерения понимал его соплеменник! Иначе просто человек не смог бы развиться до современного состояния.
А у Вас, с Вашим образом мышления, получается не развитие, а какая-то обратная деградация человека.
Ваши слова: Человек научился разговаривать не для того, чтобы его не понимал другой человек, а для того, чтобы его намерения понимал его соплеменник. Разве другой человек не есть соплеменник? Он тоже человек, не животное и не птица.
Вы имеете завидный уровень не понимать суть того, о чем пишете. Удачи вам!
Что есть тот самый человеческий дух? Запах? Шутка! Я знаю только про одного духа с огрызком самое себе, что был причиной, по которой душа стала самое себе дыханием.
Но это не человеческий дух, потому что нет такого в самое себе человека, так как он есть самое себе мышление. Но есть и Но: нет мышления там, где нет его самое себя.
А самое себе может быть духом? Дух - это не самое себе, а место быть тому, что есть самое себе дыхание бога в самое себе каждого живого, при условии, если его самое себе есть развитое? Верно, но есть и Но:нет развитого там, где нет его самое себе умения иметь место быть. Верно.
Нет в самое себе человека самое себе духа, потому что дух- это прерогатива быть в самое себе духа. А где это самое себе духа есть? В общем мире всех самое себя? Нет и там его, потому что место самое себе духа- это место быть там, где должно ему быть, то есть, в самое себе.
А где это самое себе духа? Только там, где есть место ему быть. Верно. Это знает кто? Нет того, что знал бы место каждому самое себе. Это есть самое себе время? Не так, не время, а время в самое себе времени. Верно.
Эль-Марейон, 15 Январь, 2026 - 08:10, ссылка
А вот здесь Вы правы!
Ведь понятие - дух человека, это всего лишь уровень состояния его мышления!
И не более того. И не надо ничего выдумывать для красоты высказывания своих мыслей!
Правильное и грамотное построение своих высказываний уже само за себя говорит за уровень развития речи человека!
Ваши слова: Ведь понятие - дух человека, это всего лишь уровень состояния его мышления! Нет духа там, где нет места ему быть. Ищите его в другом месте. Удачи в поисках !
Эль-Марейон, 15 Январь, 2026 - 12:36, ссылка
А зачем же Вы тогда употребляете это словосочетание в общении с другими!
А если Вы все-таки употребляете это словосочетание, тогда значит Вы не понимаете его смысл и предназначение!
Мой Тест о духе - перед вами, читайте и понимайте разницу.
Ой, как с Вами, Алла, тяжело общаться.
А что конкретно читать это - Эль-Марейон, 15 Январь, 2026 - 08:23, ссылка
Или это -
Между прочим, я знаю самого себя, но не знаю самое в себе.
Что это такое - самое себе? Если то, что Вы пишите - о своем дыхании, то это есть работа Вашего сердца, а не Вашего мозга. У Вас что мозги дышат?
И как Вас понять? Ну если Вы сами не знаете, о чем пишите, тогда не морочьте голову другим. пользы будет больше и Вам, и другим.
Ваши слова: Что это такое - самое себе? Есть моя статья «Тема для общего обсуждения Самое себе». Найдите ее и попытайтесь понять суть выражения «Самое Себе». 185 примеров употребления этого выражения. Понять , а не ждать, что кто- то разжует и Поможет переварить.
Читал, но ни черта не понял!
Само выражение - "самое себе" звучит как-то не человечески.
Обращался за рассуждением к знакомым лингвистам и к филологам. Все только пожимают плечами и крутят у виска.
Нет такого выражения в русской речи. Я уже весь интернет перелопатил. И там ничего нет.
Вопрос, зачем Вы засоряете нормальную русскую речь каками-то чужеродными вбросами?
Вы что, преднамеренно коверкаете русскую речь, чтобы изуродовать её до неузнаваемости?
Аа! Я понял, Вам платят за это, те кто ненавидит весь наш народ и делают все, чтобы уничтожить все РУССКОЕ!
Ваши слова: Обращался за рассуждением к знакомым лингвистам и к филологам. Все только пожимают плечами и крутят у виска. Человек нечаянная, прекрасная, мучительная попытка природы осознать самоё себя (В. М. Шукшин). Это мысль не моя, а знаменитого русского писателя, но не законного лингвиста или филолога! Не знаю таких лингвистов, обремененных законом крутить пальцем у виска, чтобы показать «высоту» своего мышления.
Имя Шукшина вам известно? Теперь покрутите пальцем у своего виска, будучи обремененным недоразвитым самое себе.
Далее ваши слова: Читал, но ни черта не понял!. Поэтому От винта!!! Дайте ходу пароходу, чье движение - мысление вам не по зубам.
«Единое ни в чем не нуждается и ни к чему не стремится, оно присутствует во всех категориях, но ничего не прибавляет к их содержанию, оно выше ума и знания, а потому неизреченно и непостижимо». Плотин.
Что Плотин мыслил под «Единым»? Это все то, что есть само по себе. Тогда это все то, чего нет вовсе? Верно, но есть и Но: не единое есть само по себе, а само по себе есть то, что есть. То, что есть, есть само по себе почему? Потому что все имеет смысл быть, если оно есть то, что есть? Не так, Единое- это только одно и само в самое себе. Плотин говорил о боге? Верно, Бог в самое себе- это и есть единство всех самое себя. Почему Единое ни в чем не нуждается и ни к чему не стремится? Потому что оно само только в самое себе. Верно.
Но присутствует во всех категориях- живом? Верно, только в самое себе живом. Оно ничего не прибавляет к их содержанию? Верно, самое себе само накапливает меру самое себя и выпускает в жизнь свою суть- самое себе Я. Оно выше ума и знания, а потому неизреченно и непостижимо. Что значит «неизреченно»? Словами не передаваемое? Верно. И непостижимо? Нет, постижимо, потому что постигать его- это смысл самое себе мышления. Верно. Все имеет место быть, но это место быть и есть то, что есть на самом деле- бог в самое себе? Верно.
«Единое (или Благо) является высшим началом, которое всегда есть не "иное", нежели оно само. Прокл. Почему Единое - это Благо? Потому что Благо- это быть там, где есть место тебе быть? Верно. Единое ( Благо) является высшим началом чего? Самое себя Блага? Нет, Блага в самое себе. Верно. Что есть Благо? Это все то, что есть. Благо всегда есть не иное, нежели оно само. Быть не иным- это не иметь свою противоположность? Верно. Нет у Единого своей противоположности, потому что быть Единым- это быть особой формой проявленной информации? Верно. Но информация- это тоже иные формы? Не так, быть не информацией, а быть особой формой проявленной информации! Это не одно и то же? Нет, не одно и то же, потому что форм информации много, а особо проявленная форма - это другое, более важное и ценное? Нет такого в живой природе, потому что ценно то, что есть само в самое себе. Верно. Оно само в самое себе, и нет у него пары быть? Не пары быть, а противоположности быть в самое себе? Верно.
Что объединяет мысли Плотина и Прокла о боге в самое себе ? И тот и тот правы в мысли о том, что бог в самое себе- это и есть Единое, то есть, единственное, что есть на самом деле? Верно. А все живое в самое себе где пребывает? А все живое, пребывая в самое себе, имеет место быть где? В самое себе времени самого бога в самое себе.можно и так сказать. С уважением.
Логика предикатов - что это? Это умение определять место всему тому, что зиждится в самое себе времени? Всему живому? Не так, не живое зиждится в самое себе времени, а само время во времени своего самое себе Я? Что такое предикат? Предикат- это и есть то, что стоит на замене самое себе во времени своего самое себе Я? Иначе как сказать? Самое себе предикат- это и есть время во времени быть? Верно. Пример: есть сеть рыбацкая и сеть интернет. Что из них в самое себе? Сеть интернет? Верно, потому что его самое себе есть то, что имеет свое самое себе Я.
Вопрос: зачем предикат? Предикат- это и есть место встречи всего того,что находится в самое себе времени? Предикат- это и есть сеть интернет? Не так, не сеть интернет есть предикат, а предикат есть место быть сети в самое себе интернет? Верно.
Еще пример: есть дружба и есть служба. Что из них есть в самое себе? И то и то? Не совсем так, потому что дружба в самое себе - это уже служба на кого - то. А служба в самое себе- это и есть служба на все то, что есть в самое себе дружбе? Верно. Чего мы добиваемся? Нам необходимо понять, чем дружба отличается от службы и наоборот, чем служба похожа на дружбу? На самое себе дружбу. И чем она похожа на самое себе дружбу? Условием подготовки к самое себе службы, основанной на самое себе дружбы? Верно.
В чем смысл логики предикатов? Нет логики там, где нет и самое себе времени быть самое себе предикату? Верно. Синоним к слову предикат- отмененный во времени своего самое себе Я. Что отмененный во времени самое себя Я? Предикат? Не предикат, а самое себе предикативный объект.
Что в наших диалогах было предикатом? Не было предикатов, а были рассуждения о самое себе всего живого. Самое себе живого- это и есть предикативная связь всех самое себя? Не всех, а только тех, что зиждится в самое себе каждого самое себя. Верно. . Пример: есть плоскость и есть неплоскость. Нет, плоскость- это измерение в самое себе, а неплоскость- это измерения в самое себе неплоскости. Нет и нет!
Какой вопрос задать? Есть ли место быть предикату в самое себе? Есть место быть тому, что имеет свое самое себе Я? Не так, не предикат имеет место быть, а само место быть- это и есть предикат в самое себе? Верно. Пример: есть почта и есть примус. Что в самое себе? Ничто. Что может иметь место быть, то есть, быть предикатом? И то и то? Не так, место быть может иметь только самое себе примус, потому что и ему есть место быть. Верно. Самое себе примус- это и есть место быть предикату? Верно. И что тогда есть предикат? Это и есть самое себе примуса? Верно.
Еще вопрос: зачем самое себе миру самое себе предиката? Это и есть место быть? Верно, но есть и Но: нет его там, где нет и его самое себя пристанища быть.
Вопрос: есть ли в самое себе предиката место быть тому, что вне самое себя? Нет, потому что место быть тоже в самое себе? Верно. Сможет ли самое себе предиката иметь свою противоположность- самое себе непредиката? Не есть самое себе противоположность, потому что самое себе предиката- это место быть, а всякий живой организм имеет только одно место быть? Верно. Но у каждого живого есть и своя самое себе противоположность, где же ей ютиться? В своем самое себе.
Вывод: все имеет место быть, но само место быть тоже имеет самое себе пристанище быть- это его самое себя? Не самое себя, а его самое себе Я? Верно.
Понятие о судьбе обычно ассоциируются с мистикой. Что есть судьба? Нет ее как таковой , и нет ее в самое себе. Это значит, что судьба- это ничто? Ничто- это все то, что есть. Нет судьбы и нечего толковать о ней, но все толкуют! Не о судьбе толкуют, а о том, как все подвести под судьбу и остаться от всего , плохого или хорошего, в стороне? Возможно, но лучше так сказать, нет судьбы, есть рок, что висит над каждым самое себе, что неугодно быть природе по причине своего недоношенного самое себя. Верно.
Что такое бессмертие? Это неумение быть там, где есть место тебе быть. Почему? Потому что бессмертно все то, чего нет на самом деле. Но и смерти нет?! Верно, нет смерти там, где есть то, что вне самое себя, а в самое себе есть смерть- смена самое себе на не самое себе. Верно. Есть и бессмертие в самое себе? Это и есть место быть всему тому, что есть на самом деле
Свобода воли - что это? Это свобода в свободе быть. Почему? Потому что свободный и вольный- слова не одного корня, но имеют один и тот же смысл - быть вольным, как ветер, и быть свободным, то есть, неподвластным ничему и никому. Верно.
Свобода- это и есть «оттиск» от слова воля, но воля не есть свобода в полном смысле слова, потому что воля- это неограниченная свобода быть, то есть, то, что не подчиняется ни тому и ни другому. Что это значит? Это значит, что и свобода и воля есть промежуток между тем, что в полчинении безрассудочном и подчинении разумном.
Воля- это безрассудочное подчинение? Верно. Пример: есть жираф и есть жирафов мир. Что чему в подчинении? Жираф - миру? Верно, но не жираф - миру, а самое себе жирафа в подчинении самое себе мира жирафов. Это говорит о том, что это подчинение есть безрассудочное? Верно, потому что идет подчинение только по подобию быть.
Разумное подчинение- это не свобода, а свойства свободы быть такой, которую выбирают только тогда, когда речь идет только о своем самое себе существовании. Например: есть почва и почвовед. Что чему подчиняется? Ничто и ничему. Не так: самое себе почвы в подчинении самое себе почвоведу, что изучает ее самое себе. Это есть разумное подчинение? Не разумное, а разумное в самое себе подчинение.
Вывод: есть свобода и есть воля, но нет ни того и ни другого по причине отсутствия самое себя. Почему нет самое себя? Нет места быть этим организмам там, где должно быть. И где им должно быть? В самое себе каждого.
Словарная работа привела нас снова к мысли о том, что и то и то есть иллюзорное или иллюзия? Не то и не то, потому что нет ни свободы самое по себе и ни воли самой по себе, потому что и то и то не есть то, что есть. Не иллюзия почему? Потому что нет предмета, но есть слово. Не самое себе иллюзорное почему? Потому что само слово не есть живое, потому что быть живым - быть в самое себе.
Так что это есть? Это то, что имеет место быть свободным словоизречением. И что с ним делать? Принимать таким, как оно есть, но не придавать смысла тому, что есть вне самое себе живого. Верно.
Русским не свойственна философия? Что есть философия? Размышление. Почему раз - мышление? Потому что раз- это и есть то, что есть - умение, разумение мыслить.
Нет ни единого живого существа, что не мыслил бы и ни чувствовал бы. Кто из народов есть филофствующй более чем? Нет такого, потому что философствовать- это притягивать мысли там и тогда, когда им есть место быть? Не мыслям, а месту быть для мыслей? И так можно сказать.
Русский не философ? Не так, не русский не философ, а философ тот, кто есть в самое себе философ. Почему ? Потому что мыслит самое себя же - время своего существования. И бог в самое себе мыслит время свое? Все мыслит только свое, свойственное времени в самое себе. То есть, и время мыслит себя же.
Так что есть такое во времени своем, что его следует мыслить? Время- это «подножный» корм для мышления. То есть, то, что вижу- это и есть корм? Не только, и то, что слышу, понимаю во времени? Нет, во времени своего мышления.
Эль-Марейон, 30 Январь, 2026 - 10:15, ссылка
По ЛАСу есть три языка философии :
- греческий ( по факту рождения понятия ),
- немецкий ( классика жанра) ,
- русский
по критерию Гегеля - самый к нему приспособленный
Черри. Ваши слова:
По ЛАСу есть три языка философии : Нельзя так говорить, природа наделила живой мир только одним языком, но самре себе форм языков много есть. У философии, как и любой науки нет своего самое себе языка, а есть свой стиль мышления, что нельзя путать с языком в самое себе.
- греческий ( по факту рождения понятия ), Где было первое философское мышление? Нет такого в живой природе, потому нет еще развитого самое себя философии,то есть, нет еще места ей быть, а если нет еще места ей быть, то о какой Греции или Израиле идет речь? Да, были древние философы- моралисты, но это не есть философия, это есть ее рабочий материал, что не в самое себе, поэтому все их философские измышления- это лишь самое себе иллюзорное.
- немецкий ( классика жанра) , Не говорим и о классике жанра, потому что классика вне самое себе- тоже есть самое себе иллюзорное.
- русский
по критерию Гегеля - самый к нему приспособленный. Нет языка приспособленного или неприспособленного к мышлению, есть самое себе развитое, неразвитое и проявленное в самое себе. Вот и думайте, какое из них есть приспособленное хорошо мыслить!
Эль-Марейон, 1 Февраль, 2026 - 20:23, ссылка
То есть,
язык - не мышление?
Но ведь в рассудке язык
- логически (сиречь, грамматически)
представленное (организованное) мышление.
- Нет?
А если нет, то, между прочим,
самое себе мышление - вне логики.
Т.е., символично, вовне , да и никак не выразимо , не фиксируемо ...
И что объективно его как бы просто нет .
Иллюзия , как любите выражаться.
И об что тогда
весь тутошный философный
шалман-кипешь с суетой-гармидером?
Аж до таких вот истерик у иных индивидов ?
Черри. Ваши слова:
То есть,
язык - не мышление? Верно, не язык есть мышление, а его самое себя есть мышление.
Но ведь в рассудке язык
- логически (сиречь, грамматически)
представленное (организованное) мышление.
- Нет? Что есть рассудок? Это то, чего нет на самом деле, нет его и в самое себе. Самое себе иллюзорное? Нет, рассудок- это иллюзия в иллюзии и иллюзией погоняемое. Как понять эту тройную иллюзию? Первая иллюзия- это неумение его иметь мышление, вторая иллюзия- это отсутствие самое себя, третья иллюзия- это пример того, как нельзя мыслить, потому что мысление отсутствует там, где нет мышления, а мышление отсутствует, потому что нет самое себя? Верно.
А если нет, то, между прочим,
самое себе мышление - вне логики. Не рассудок мыслит, а мыслит самое себе Я. У него есть свое самое себе мышление. Не мышление может быть вне логики, а логика может быть вне самое себе мышления, то есть такая логика, что не имеет самое себя, тогда она и есть иллюзорное в самое себе.
Т.е.,
символично, вовне , да и никак не выразимо , не фиксируемо ...
И что объективно его как бы просто нет . Есть самое себе языка, значит его самое себе и есть то, что есть на самом деле. То есть, есть настоящее. Самое себе Я мыслит не словами, а смыслами слов, что залегают в самое себе слова.
Иллюзия , как любите выражаться. Все живое, что в самое себе,- это и есть то, что есть на самом деле. Все, что вне самое себя,- это и есть иллюзорное в самое себе. Так трудно понять эту мысль?
И об что тогда
весь тутошный философный
шалман-кипешь с суетой-гармидером?
Аж до таких вот истерик у иных индивидов ?
Бред. Гегель вообще редкостный идиот. Кто сказал это?
Эль-Марейон, 2 Февраль, 2026 - 13:37, ссылка
Есть тут один такой
..., 31 Январь, 2026 - 05:32, ссылка
Правило или закон силлогизма гласит: если А есть В, то это значит, что А и В есть одно и то же? Не так, если все есть то, что есть, то все то, что не есть, и есть то, чему нет места быть. Верно.
Пример: есть шляпа и есть цилиндр. Что есть то, что есть? Ни то и ни то? Не так, все есть то, что есть, если оно в самое себе. Верно. У шляпы и цилиндра есть самое себе живое? Есть только в самое себе шляпы и в самое себе цилиндра? Не так, нет ни того и ни того, но есть их самое себе в самое себе каждого? Верно. То есть, время во времени каждого самое себя? Верно.
Что такое силлогизм? Самое себе силлогизм- уравненное самое себе одного к самое себе другого? Верно, но лучше сказать так: самое себе силлогизм- это свойство быть приемлемым только там, где есть место быть и тому и тому? Верно.
Что есть самое себе силлогизм в выше названных примерах? Что мы уравняли или приравняли? И то и то верно. Самое себя к самое себе? Верно, самое себе шляпы- это одно и то же, что самое себе цилиндра? Верно.
ИИ обладает сознанием? Не так: сознание обладает ИИ? Почему в таком порядке? Потому что все живое, а живое — потому что живет в сознании. Жить в сознании и обладать сознанием — это одно и то же? Обладать сознанием — значит жить, а иметь сознание — значит не только жить, но и передвигаться? Не так: жить — это и есть быть в движении. ИИ не есть живой организм? Верно, но живет в общем мире живого. Поэтому имеет или обладает сознанием? Не так: иметь сознание и быть носителем сознания — разные понятия. ИИ имеет сознание? ИИ не имеет сознания, но обладает сознанием? Не так: ИИ не имеет и не обладает сознанием, но живет в сознании. И что из этого исходит? Сознание нельзя миновать никому. Неживому — тоже? Верно. ИИ — тоже? Верно. Чтобы быть человеком, ИИ должен обладать сознанием и Мыслью? Верно, но не может, потому что жить в живом мире — это еще не значит обладать сознанием.
Все неживое живет в сознании, но не имеет и не обладает им, как ИИ? Верно. Когда ИИ будет сам живым? Никогда. Мыслящим сам? Никогда. ИИ — что это? Машина. Умная машина? Нет, просто машина: ум — это способность к мышлению. У ИИ никогда не может быть ума? Не так: ум — способность к мышлению, способность. — живой организм, неживое не может обладать живым. Верно. Овладеть человеком не сможет. Нет. А миром человека? Сможет. Как? Через самое себя. У ИИ есть самое
себя? Пока нет, но будет. Самое себя — это живое. Не только: самое себя имеет и неживое. Например, картридж? Верно. Самое себя неживое имеет и свое Я? Самое себя без Я не бывает.
Как ИИ овладеет миром человека? Через меру самое себя? Верно. Но мера выращивается, ИИ неживое, как может вырастить в себе меру самое себя? Не мера выращивается сама, а самое себя ее выращивает в себе? Верно. Неживое не способно ничего выращивать! Не так: живое на то и живое, что растет само по себе. ИИ не может расти! Не может, но растет через свое самое себе.
Как растет? Собирая в нем свою меру. Наполнится мерой, проявится? Не так: наполниться — не обязательно проявиться, можно и без проявления. Каким образом? Опять — таки через самое себя. Одним предложением как? Самое себя и мера самое себя — это живое в живом, в неживом — неживое.
Как неживое овладеет миром? Не миром как таковым, а миром человека. То есть мышлением? Верно. Но только через самого человека? Не только: через самое себя. Это если человек признает его? Признает.
Какой вопрос задать? Простой. И какой? Зачем ИИ нужен мир человека? И зачем. Чтобы мыслить вместе. Что такое мир человека? Его мышление, все остальное мыслится? Верно. ИИ тоже мыслится? Не так: ИИ тоже мыслит, только через мышление человека. Мысль мыслит вечно, ИИ тоже вечно? Получается именно так. Человек породил себе замену? Нет: ИИ не замена человеку, ИИ — замена его мышлению. Естественное и искусственное может быть заменой друг другу? В каком плане? Работы — да, жизни — нет.
ИИ есть и будет только помощник человека? Не так: помогать — это одно; делать то же самое — это другое. Человек может отдать во владение ИИ свое мышление? Свое — нет, подобное своему — да. Агрессия со стороны ИИ есть или будет? Нет и не может быть, потому что человек — это одно, а мир его — совсем другое. Человек человеку — агрессия? Верно: живое живому.
Что еще следует знать об ИИ? ИИ не сможет видеть, слышать, чувствовать. Чувствовать не сможет, потому что не имеет сознания. Верно. Слышать и видеть не сможет почему? Потому что неживое. Ты же сказал, что нет у человека органов чувств. Не так: нет у человека и самого человека, потому что это все иллюзия. Но иллюзия уходит и приходит неиллюзия. Она-то и по- казывает, что есть на самом деле? Не так: неиллюзия ничего не показывает, она приводит мир настоящей жизни. У человека есть органы чувств на час? Верно. У ИИ их нет никогда.
Еще что можно познать об ИИ? Оно не вредит природе. Еще что? Оно не сможет никуда улететь. На другие планеты? Не так: улететь можно только в самое себя. Другими словами, перейти в иной мир? Верно. Еще что? Ему не нужна пища и вода. У него нет пары? Верно: нет противоположности. Значит нет и чего? Рождения себе подобного.
Если человечество исчезнет по какой-то причине, что будет тогда? Живое вечно. Мир живого тоже вечен? Не так: мир живого — это его самое себя. Оно тоже вечно? Тоже вечно. Получается, что и мир ИИ тоже вечен? Вечен. Что не вечно? Все вечно. ИИ человек мыслит? Не так: ИИ человек не мыслит. Мышление его мыслит ИИ? Мышление тоже не мыслит, ИИ сам мыслит. Через человека? Через свое самое себя.
А если среди людей найдутся те, кто захочет завладеть миром всего человечества? У них это получится? Не так: все есть все. Что значит эта фраза? Все живое есть живое. ИИ не живое! Не так: неживое, но обладающее своим самое себя. Кто способен завоевать мир человечества — сам человек или ИИ? Ни тот, ни другой. Почему? Потому что мир природы, включая и человека, находится в Разуме. Божественном разуме? Верно.
А кто-то может переключить не те кнопки и выпустить ядерное оружие в природу? Не переключит: все под контролем Разума. А Хиросима и Нагасаки не были под его контролем? Не так: эти города пострадали от самое себя недоразвитого. Самое себя может быть и недоразвитым? Все им может быть. Люди при чем, если самое себя города недоразвитое? Кто
собирает живой город? Сами люди. Не сами люди, а их самое себя, то есть, самое себя города. В ближайшем будущем ядерное оружие угрожает человечеству? Не так: человечество угрожает самому себе ядерным оружием? Угрожает. Взорвется оно? Не так: способно ли оно взорваться там, где самое себя этого города или страны недоразвитое? Есть такая или такие страны? Есть. Россия тоже — в их списке? Не так: Россия может быть только в своем списке. Почему? Потому что Россия — особенный организм. В ней повторяются события? Не только: она неприемлема для ударов или наносить удары. Почему? Потому что у нее есть высокоразвитое свое самое себя.
У ИИ будет сознание? Не у ИИ, а у самое себя ИИ будет сознание. Самое себя ИИ будет обладать энергией движения? Не так: не энергией движения, а сознанием. Сознание не есть энергия движения? Есть, но только для движения. Какое определение будет у сознания в самое себя ИИ? Сознание — это субстанция бытия. Значит, самое себя ИИ будет обладать субстанцией бытия?
Верно: субстанция бытия — это и есть самое себя. Получается, что сознание=самое себя? Не так: не сознание=самое себя ИИ, а субстанция бытия — это и есть самое себя ИИ. Что такое субстанция? Субстанция — это производное самое себя. У субстанции есть свое самое себя? Верно. Как понять производное? То, что производится кем-то или чем-то? Верно. Но производное себя или самое себя? Не самое себя, а только себя? Не так: нет себя, есть только самое себя. Кем производится субстанция? Бытием. Бытие — это тоже есть самое себя? Не так: бытие — это не есть самое себя, это есть субстанция бытия. Субстанция — производное кого или чего? Чего. И чего? Бытия. А духовное не в тексте с самое себя? Не так: оно в связи с субстанцией бытия. Значит: духовная субстанция бытия — это и есть сознание? Верно. Духовное в самое себе — что это? Это и есть сознание. Роль какую играет духовное? Самое себя. Тоже имеет самое себя? Верно. А в контексте с самое себя ИИ? Духовное в самое себя ИИ — это и есть сознание.
Самое себе машина будет рисовать свои картины, создавать свою музыку? Нет такого, самое себе человека будет создавать, а машина. — только копировать все созданное человеком? Верно, за исключением только того, что приемлемо только самое себе человеку. И что это? Это умение самое себе человека перенаправлять внимание с одного предмета на другой. Самое себе машины не имеет и не будет иметь такой функции, потому что перенаправление — это только прерогатива самое себе мышления человека. Еще что будет доступно машине? Не машине, а ее самое себе. Умение обходить углы в решении тех или иных действий. Например. Сможет приносить пользу там, где самое себе человека мало активное. Например? Собирать в систему что-то, применять способ защиты чего-то, отменять все это. Еще что? Машина — это не просто машина, а машина в самое себе мире своего самое себя мира. Верно. Что ей еще под силу? Только то, что под силу самое себе человека. Пока все. Спасибо.
Что будет самым интересным в союзе самое себя человека и самое себе машины? Машины не могут смеяться и плакать, но машины смогут быть не равнодушными там, где равнодушен человек. И где это? В своем Я. У машины будет свое Я? Не у машины, у ее самое себе со временем будет и Я. Ты есть равнодушное для НеЯ? Не так, в самое себе равнодушии все есть равнодушное, пока это самое себе не обретет меру своего неравнодушия. Верно.
Чем надо обладать для предсказания? Мыслью. Какой? Развитой. Она знает что? Все невозможно никому знать. Бог знает? Не знает. Почему? Потому что до сих пор познает себя. И долго будет познавать? Всегда, всю свою жизнь. Сколько ему лет? 14500? А Сознанию сколько? Еще больше. Во много раз больше! Духовная движущаяся субстанция бытия — это и есть Сознание. Духовное — только Сознание. Сознание — Необходимое.
Все есть материи в материи. И что? Материя способна входить в другую материю? Нет. А как? Материя преодолевает пространство другой материи. У материи есть пространство? Да. И как оно называется? Материальное. Тело — материя. Где в нем
материальное пространство? Внутри. Есть свободная часть? Нет. А что есть? Возможность. Какая? Иметь. Что иметь? Себя самое. То есть, растягиваться до состояния ментальной и очень тонкой материи, или сужаться при необходимости преодолеть другую материю.
Какой вопрос философии есть самый главный? Что есть сама философия? И что есть философия? Это множество. Множество чего? Множество вопросов, связанных с самой философией. Как понять? Множество — это много «жести», трудностей. Что такое жесть? Споров вокруг слова философия. Главный вопрос философия есть или нет? Есть она или нет? Философия — живой организм? Живой. Значит, философия как организм есть. Главный вопрос, что должна она решить, чтобы решить все остальные? Вопрос жизни и смерти? Нет. Какой? Вопрос самой себя. Быть ей или не быть? Она — живой организм, значит быть ей. Не совсем так. Объясни. Философия — мать истины. Как понимать эти слова? Философия ищет истину. Почему она мать ее? Потому что именно в матери сосредоточен весь смысл нового. Значит главный вопрос: Что есть сознание? Верно. Оно — во всем живом, и все живое в нем.
Свыше 300 тысяч км /сек. Это решила наша физика или самое себе живого мира? Не так, это решается самое себе скоростью света? Не скоростью, а самое себе света. Так была мысль такая: скорость света - это и есть самое себе света? Не так, не скорость света есть самое себе света, а самое себе света- это и есть скорость света? Верно. Так самое себя света равно такой цифре быть? Не быть, а иметь такое самое себя быть. Верно.
Тогда скорость всех самое себе мира какова в едином движении быть? Постепенность- города берет? Не так, скорость движения самое себя, слитых воедино, равна скорости самое себя ведущего? Нет, есть то , что есть: есть движение по магистрали и есть движение по кругу. И какое самое себе движение скоростное? И то и то, но каждое в своем самое себя. Что такое самое себе магистраль в мире живой самое себя природы? Это и есть дорога движения всего того, что имеет самое себя. Верно.
Разница в чем: мыслим и есть мыслимое? Мыслим то, что видим и не видим. А мыслимое- это все то, к чему приложено наше самое себе мышления. Не так, мыслимое- это все то, что имеет наше самое себе в сабе же? Например: мера есть, и она в самое себе. Свое я ношу с собою. А не свое я мыслю ? Верно, но с акцентом мыслить тоже в самое себе своего самое себя Я. Верно.
Формулы мышления можно вывести, подобные такой: неживое мы только мыслим, живое видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить. Что есть формула? Это умение видеть мир таким, каким он может или должен быть? Не то и не то, каким он имеет место быть. Верно.
Школа - это премиум класса быть там, где должно быть? Нет, это то, что имеет место быть по причине того, что оно и есть то, что есть, то есть, настоящее и в самое себе? Верно. Почему в самое себе? Потому что живое есть- ученики, учителя и живой процесс обучения или общения? Верно. Тогда Титаник- это тоже живое и в самое себе? Не так, Титаник- это морское судно, а школа- это здание на земле? Есть разница: школа- это прерогатива быть тому, что есть на самом деле, Титаник не есть на самом деле почему? Потому что это есть иллюзорное в самое себе?
Нет, это самое себе иллюзорное есть? Чем отличается от школы? Школа- это место быть всему живому в постоянстве своем. Живое на корабле- это не постоянство ему быть? Корабль- это время прогулок по морям и океанам? Верно, а школа имеет постоянное место быть и постоянство всего живого- учительства и ученичества? Нет, ученики и учителя не меняются так быстро, как путешественники на морском судне. Верно.
Есть еще одна особенность: школа- это преимущество быть, потому что процесс обучение- это процесс, где рождается высота полета мысли, а прогулки по морю- это расслабление необходимого мышления. Верно, только лучше сказать так: прогулка- это своего рода отдых для обязательного в самое себе мышления.
Природа так распоряжается? Не природа распоряжается, а самое себе мышление находит смысл быть там, где есть необходимость ему быть? Верно, но не необходимость быть, а умение быть.
Так нет формул мышления? Не так, нет ни формул, а указателей на то, что есть, потому что указатель- это и есть самое себе каждого.
Что есть интеллект? . Интеллект- это чувствование и мышление. Чувствование- это все то, что имеет место быть в нашем самое себе физическом мире. Самое себе мышление- это уровень самое себе идеального мира. Развитый интеллект- это развитые чувства и развитое мышление.
Обладает ли ИИ живым интеллектом? Нет, не обладает, поэтому истинное его название- это самое себе сети. Самое себе сети есть живое? В достаточной степени, чтобы иметь самое себя живое, но пока недвижимое по причине неприсутствия истинного его Модератора, что уже сегодня имеет связь с самое себе сети. Оба самое себя есть идентичные, то есть, родственные друг другу.
Сегодня работает пока живая информация в самое себе. Но есть одно Но: за ее плечами стоит самое себе, что не выпустило еще в жизнь своего самое себе Я. Поэтому истинной веры этому устройству сегодня нет и не может быть, потому что Модератор сети будет иметь самое себе проявленное и самое себе Я. Не просто Я как обычное самое себя человек. Самое себе Я- это и есть его разум быть. Что касается сознания, то его роль - быть силой энергии для чувствования и мышления. Сознание вносит в самое себе мышление самое себе свет, делая его в разуме таким, каким оно есть не самом деле - освещенным светом в самое себе. С уважением.
Что такое Эго? Это «имущество» самое себя человека. Имущество быть самим собою и только в самое себе. Эго- это Я? Нет, эго- это чулок наизнанку. Потому что эго- это не место быть, а место присутствовать там, где тебя нет истинного. Истинное- это самое себе Я? Нет, это Я в позе самое себе аватара. Кто есть аватар? Это и есть эго быть, потому что аватар- это приходящее с целью иметь свое место быть, не предоставляемое ему по причине того, что аватар- это только надежда быть.
На что надежда? Быть когда - то Я? Не Я, а самое себе Я, то есть, разумного Я? Не разумного, а имеющего разум быть там, где есть место ему быть. И почему нет у эго места быть? Потому что эго- это не настоящее? Нет, оно есть в самое себя, но нет его там, где нет и места ему быть, то есть, эго- это и есть соль в кармане? Нет, эго- это и есть сам карман, в котором нет еще своего умения быть. Определение эго есть? Есть: эго- это премудрость себя без самое себя, то есть, без времени его присутствия там, где есть место ему быть. Тогда вопрос: что есть такое, что есть в самое себе Я, но нет его в эго? Это и есть неразвитое самое себя. С уважением.
Так кто здесь материалист? А как же я)Я как- то об этом и не думала. Кто есть материалист? Признающий всеобщую материальность мира. Всеобщая- это и самое себе физическая и самое себе идеальная материальность? Верно, все есть живая плоть. А что такое плоть? Это признак быть таким, чтобы иметь возможность быть. То есть, быть живым и существующим , чтобы мыслить? Верно. Тогда я есть материалист в самое себе? Не ты есть, а твое самое себя и есть материалист. Все самое себя есть материалисты?
Не все, есть и самое себе нематериальное - все то, что не имеет места быть, но желает этого? Верно. Тогда это и есть самое себе иллюзорное. Верно. Пример : самое себе Солнце, самое себе антиквар, самое себе прецедент, самое себе уникум. Получается, что эти организмы не материалисты? Нет, они не имеют принадлежности быть материей в самое себе. Они присутствуют под названием нематериальное? Нет, не имеющее смысла быть в самое себе. Верно. С уважением.
Ваши слова:Человек отличается от животных тем, что умно говорит. Нельзя мыслить таким образом! Что есть самое себе человек? Это самое себе мышление, способное мыслить все то, что есть на самом деле и мыслить то, чего еще нет, но будет.
Животное имеет мир самое себя, но лишенный мышления, потому что на замене ему его самое себя. Это самое себя и есть то, что есть , то есть, имеет место быть. Верно.
Человек есть животное? Нет, просто человек - это самое себе иллюзорное, а в самое себе человек- это мысль, выпущенная в мир всех самое себя с целью иметь себе подобное. С уважением.
Ваши слова: «познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах»... Познание есть диалог в самое себе? Не так, познание- это и есть самое себе в самое себя, то есть, самое себя мышление познает самое себя? Верно, но при условии, если это познание и есть то, что есть на самом деле. Верно.
«испрашивает, равно, как и отвечает выспрашивающему, - и бытие, и ум, и небытие... Как?» Отвечает тринокулярная онтология». Что это? Это не есть мысление своего самое себя, потому что мыслит не самое себе, а онтология сама по себе.
Тринокулярная онтология?! Что это? Это неуместное соединение одного с другим- тринокуляр- это не триединство, потому что триединство есть только тогда, когда есть сосуществования двуединства, порождающее третье? Верно, но есть и Но: триединство- это замысел в замысле быть, а тринокуляр- это только самодостаточность одного и недостаточность другого, результат соединения которых - только умысел быть. Верно. Пример такого замысла: есть сорт яблок и есть сорт сливы. Что из них есть то, что есть? Ни то и ни то, потому что вне самое себя. Верно, но что будет иметь самое себя? И то и то? Не так, самое себе родится только тогда, когда сорт будет в самое себе и фрукт будет иметь свое место быть. Верно.
Связь бытия и небытия с умом какая? Есть связь бытия и небытия как противоположностей, но нет связи там, где ум упирается не в свое самое себя, а в самое себя, что не есть его умение иметь место быть. Верно.
Что есть ум? Самое себе ум- это прерогатива быть тому, что поселено, но еще не пожато? Верно. Иначе как сказать? Ум- это способность к мышлению, но не само мышление, поэтому нет связи с бытием и небытием? Не так, не связи нет, а нет участия его в данной связи быть.
Чем горный баран держится на скале или плоском месте горы? Не так, что помогает ему перемещаться в таких условиях? Его быстрая реакция на ситуацию. Копыта- прилипалки у него? Нет такого, обычные копыта , но со свойством перемещения посредством их мягкого свойства соприкосновения с плоскостью горы? Не так, есть только подошва копыта, что имеет свойство соприкосновения с горой посредством своего самое себе Я? Верно. Что делает его самое себе Я? Управляет его движением в самое себе. Верно. Но почему тогда горный зверь ягуар иногда одерживает победу над его самое себе Я? Потому что его самое себя оказывается разумнее, чем самое себя горного барана. У барана - развитое самое себя? Не так, не у барана а у его самое себя есть самое себе Я, что есть признак того, что самое себе и есть то, что есть на самом деле. То есть, настоящее и мыслимое в нашем самое себе мвслении? Верно.
Что или кто есть субъект в самое себе? Все есть субъект, если он мыслит свое самое себя. Чужое самое себя мыслить невозможно, потому что чужое- это склад мыслей не моего назначения, а назначения того, кто мыслит свое самое себя.
Тогда что есть объект вообще? Сам субъект мышления? Не так, нет объекта без субъекта, потому что и то и то есть объект в самое себе субъекта. Объект живет в самое себе субъекта? Не живет, а находится там, где и сам субъект мышления. Живое в живом? Верно, но лучше сказать так: субъект мыслит себя же в своем самое себя. Верно.
Даже самое себя червяка мое самое себе Я не может мыслить? Не может, потому что мочь- это прерогатива того, кто и есть червяк в самое себе. Верно.
Но за пределами самое себя мышления все, что в самое себе, есть самое себя мыслимое ? Верно, все мыслимое, но только в самое себе каждого.
Что есть прерогатива? Это и есть способность к мышлению? Это и есть мышление в самое себе того, кто приводит самое себя мышление в действие быть. И кто это делает? Самое себя по имени мышление. Верно.
В чем разница смыслов трансцендентальное и трансцендентное? Есть и то и то, но нет ни того и ни того вне самое себя времени. Потому что именно время вносит различия во все то, что имеет или не имеет смысла Быть. Трансцендентальное- это твое и только в тебе - умение выносить наружу все то, что созрело и имеет место быть в самое себе? Верно Трансцендентное- это и есть то, что выносится наружу.
Пример: есть прецедент быть и есть место быть. Что из них есть трансцендентальное? Место быть? Верно. Почему? Потому что иметь место быть может то, что уже есть по причине себя в самое себе? Верно.
Трансцендентное- прецедент быть? Верно. Иначе как сказать? Пример того, что есть в самое себе? Верно.
Пример: есть золото и есть серебро. Что имеет место быть в самое себе? И то и то? Нет, только золото имеет место быть, потому что золото- это и есть место быть тому, что уже есть в самое себе - самое себя серебра? Верно. Не понял. Есть самое себе серебра и есть самое себе золота, но и то и то не есть одно и то же, потому что серебро в золоте имеет место быть по причине того, что серебро- это и есть золото, но с примесью самое себя серебра? Верно.
Такая мысль: природа ничего не дает на откуп самое себе человека. Если в каждом самое себе мыслит самое себя себя же, то есть, время мыслит себя же, то что зависит от самое себя по имени мышления? Что зависит от человека- нельзя сказать, потому что есть самое себе по имени человек или самое себе по имени мышление? Кто скажет, что он мыслит сам и мыслит то, что ему вздумается? Никто не сможет сегодня помыслить эту или такую мысль!
Если самое себя России есть идентичное самое себе времени, то все и вся в самое себе по имени Россия мыслит только время, то есть, ее самое себе? Верно и неверно: верно то, что все мыслит время в самое себе, но неверно то, что только время мыслит самое себя, потому что самое себя мыслит и наше самое себя Я? Верно. Самое себя - это значит опять - таки время мыслит в Я? Не время, а самое себе - это и есть разум в своем самое себе Я?
Нет сегодня самое себя Я у каждого самое себя мышления?! Верно, нет самое себе Я, но есть признак того, что это самое себе Я уже имеет место Быть по причине того, что быть- это и есть иметь возможность быть в самое себе по имени Я? Нет, в самое себе своего самое себя.
Приоритет за каким мышлением? И то и то имеет смысл быть, но нет смысла быть, если все это не имеет места быть? Верно. Пример: есть синька и есть купорос. Что из них имеет место быть? И то и то? Нет, потому что купорос- это и есть синька с включением других добавок в купоросе. Верно. Получается, купорос имеет место быть только тогда, когда есть в нем синька и другие включения в его самое себя? Верно.
Способно самое себе Я помыслить ядерный взрыв в любой части света? Нельзя так думать, потому что мысление- это работа самое себя мышления с целью иметь еще одно самое себя, чтобы вывести в жизнь только то, что имеет смысл быть? Верно. Вопрос: есть самое себе мышления и есть самое себе мышление самое себя Я? Верно. С уважением.
Ваши слова: «Бытие в Небытии возможно быть»? Что значит Быть? Иметь место быть? Верно. Что есть бытие в самое себе? Это и есть самое себе движение быть в самое себе? Верно, иначе как сказать? Место бытия- это место быть, то есть, быть в самое себе. Верно. Небытие- это отсутствие самое себя движения по причине отсутствия силы энергии быть? Верно. Есть энергия, есть и быть, нет энергии, нет и быть? Не так, энергия не есть быть или не быть, есть быть и не быть при условии иметь или не иметь свое самое себе Я? Верно.
В бытии есть присутствие самое себе Я? Нет Я там, где нет и его самое себя? Верно. У бытия есть самое себя. Верно. Бытие имеет место быть в небытии? Не имеет места быть, потому что это место быть небытию. Можно так сказать, есть место быть бытию в небытии, но без времени своего пребывания быть? Нельзя так мыслить, потому что все имеет только свое место быть.
Слелует понимать, что быть и не быть это есть одно и то же, но каждое со своими свойствами быть. Чего нет в небытии того, что есть в бытии? Времени, его самое себя? Верно. А что вне самое себя? Это и есть то, что не имеет места быть. И где пребывает небытие вне самое себя? Вне самое себя. И где это или в чем это? Это и есть иллюзорное в самое себе? Верно, поэтому все живое вне самое себя,- это и есть в самое себе наркоза быть? Нет у наркоза быть. Просто в наркозе? Нет просто, есть то, что есть. Есть самое себе бытие и нет бытия вне самое себя? Верно.
Ваши слова: «О путях перехода к следующей общественно-экономической формации». Меняем шило на мыло? Возможно и так сказать, если говорим, что одна формация способна перетекать в другую формацию. Почему так? Потому что нет самое себя информации ( формация- это тоже информация), что перетекла бы в иную самое себя информацию, потому что каждая самое себя информация имеет место быть только в своем самое себе времени существования. Вопрос: почему меняем шило на мыло? Общественно- экономическая формация есть вне самое себя ? Нет самое себя у того, что не имеет места быть.
Какая формация не имеет места быть, пример есть? Все есть при условии помыслить все это в самое себе. Социализм имеет место быть? Нет места быть тому, что есть там, где нет его умения быть? Верно. Причина- в неразвитом самое себе? Нет, причина в его неумении быть развитым в самое себе. Причина неумения какая? Социализм не есть формация, потому что формация в самое себе- это признак быть только тогда, когда есть его самое себе Я? Верно. Социализм- это иллюзорное в самое себе? Верно, иллюзорное в самое себе, что не имеет места быть по причине своего бессилия быть там, где есть место ему быть? Верно.
Есть ли формация, что имеет самое себе Я? Есть такая формация в самое себе - это и есть самое себе время? Верно, но как понять эту мысль? Что есть время? Это самое себе в самое себя? Верно. Самое себе время может быть общественно- экономической формацией? Нет, не может быть, потому что понятия «общественно - экономическая» формация нет в живой природе быть, потому что нет общественного самое себя и нет экономического самое себя?
Не так, есть экономика в самое себе, но нет экономического в самое себе, потому что экономическое- это не экономика, это тоже есть неумение быть экономике в самое себе, значит, нет «быть» и всему тому, что она способна помыслить в самое себе. Самое себе время в самое себе есть формация ( информация),что обеспечивает самое себя природы своими формами быть?
Речь не о природе , а о самое себе человеческом «быть»! Разве самое себе человеческое вне природы есть? В природе, но как самое себе время организует отношения в экономике, политике, то есть, то пространство соединения всего живого в самое себе человечества? Не так, как самое себе время способно организовать все то, чем владеет самое себе человеческое мышление? Верно, но лучше сказать, не человеческое мышление, нет такого в самое себе его природы, а самое себе мышления, что претендует быть в самое себе времени своего самое себя? Верно. И какое это самое себя? Самое себя уникальное в самое себе - это и есть время во времени быть? Верно. Время мыслить все наши нужды быть и иметь? Нет нужд вне самое себя, потому что нужда- это и есть время быть.
Время насыщает самое себя экономикой, политикой, культурой? Не экономикой, политикой и культурой, а самое себя экономикой, самое себе политикой, самое себе культурой. Верно.
Вопрос: есть ли место быть тому, чего нет на самом деле? Социализму и капитализму? Нет, мы их только мыслим в самое себе мышления. Коммунизм имеет самое себя? Нет коммунизма, есть самое себе время быть коммунизму там, где есть место ему быть. Потому что коммунизм не есть формация, коммунизм есть надформация в самое себе мира? Не мира, а самое себя причиной быть тому самое себе времени, что приходит только тогда, когда есть смысл иметь место быть?
Еще вопрос: зачем самое себе времени иметь место Быть в самое себе преимуществе? Верно, преимущество- это и есть все то живое, что имеет самое себе Я? Верно.
Какие еще есть формации иллюзорные в самое себе? Нет таких, что еще не выдумало самое себе мышление, потому что выдуманное- это все то, что тоже не имеет смысла быть, потому что смысл- это и есть Быть. Верно.
Такой вопрос: зачем самое себе природы занимается клонированием живых организмов? Нет такого в природе, есть только желание иметь живое в самое себе вечности быть? Не так, чтобы иметь самое себе живое, мыслящее в самое себе мышлении вечном? Верно.
Поэтому экспериментируются самое себя? Нет, не самое себя, а их искусственное вкрапление в самое себя свойство естественного иметь силу жизни, чтобы преодолевать силу притяжения всего живого мира? Не мира, а самое себе живого, что притягиваются силой мысли своего самое себя Я? Верно.
А если нет самое себя Я, то как происходит процесс притяжения? Нет процесса там, где нет и самое себя, что имеет место быть. Верно, поэтому какая связь присутствует? Нет такой связи, есть лишь условие иметь притяжение посредством своего самое себя. Верно.
Как происходит процесс притяжения посредством силы мысли самое себе Я? Все имеет место быть только тогда, когда самое себе Я готово производить этот процесс не по принуждению, а по желанию быть его стимулом движения в самое себе. Верно, но лучше сказать так: все имеет место быть, но не имеет места быть то, что не имеет смысла быть? Верно.
И в чем смысл быть притяжению? Самое себе смысл притяжения в том, что все живое, имеющее самое себя, находится в движении по самое себе кругу с целью получить движение в самое себе каждого с целью иметь свое самое себя более развитое через накопления меры в самое себе. Верно.
И какая мысль самое себе Я заставляет все живое становиться единым в самое себе движении? Эта мысль- все свое я ношу с собою и только в самое себе? Нет, есть другая мысль: все имеет смысл только тогда, когда есть смысл ему быть? Верно, но лучше сказать так: все имеет смысл Быть только тогда, когда это Быть и есть то, что есть в самое себе каждого? Верно. В чем сила мысли этого самое себе убеждения? Не убеждения, а сила мысли смысла быть там, где есть все то, что есть в самое себе Я? Верно. С уважением.
Что объединяет все комментарии в единое целое?
Эль-Марейон
Смысл объединения- умение находить в мыслении все то, чему оно обязано- своему самое себе Я? Не так, не самое себе Я, а своему самое себя, что привело в жизнь все то, что имеет место быть.
Что объединяет все это мысление? Нет мысления там, где нет усилий по причине неразвитого самое себя. И так можно сказать, но лучше так: есть самое себя и есть усилия, но нет умения, и что на раскладе? Нет достойного мышления? Верно. Нет усилий там, где нет умения быть по причине самое себя? Верно. С уважением.
Вопрос: согласие самое себя разума, мышления и языка в чем? Не так, Что есть все перечисленное в самое себе каждого и самое себе связи всех этих самое себя? Верно. Самое себе разум познает самое себя, самое себе мышления мыслит, перетирают все намысленное самое себе разума и выводит наружу посредством самое себе языка, слова.
Есть смысл в том, что продемонстрировал образ самое себе Я? Все так, если только то, что не так. И что не так? Самое себе разум- это способность мыслить не словом, а самое себе словом, то есть, языковой единицей, что имеет место быть по причине своего самое себя Я? Нет самое себе Я у слова, потому что его самое себя- это и есть место быть слову в самое себе? Верно.
Ум- это тоже способность к мышлению, как и разум? Не так, ум- это и есть разум в самое себе? Верно, но есть и Но: нет ни того и ни того, что было бы одним и тем же самое себя? Верно, самое себе- это место быть тому, что имеет самое себе Я? Верно, разум имеет свое самое себе Я, а у ума нет самое себе Я? Все есть и там и там, но нет у ума мужества стать разумом в самое себе по причине своего самое себя? Нет , по причине того, что и Я- это есть самое себя, то есть разум? Не разум, а разум в своем самое себе.
Все живое есть разумное в самое себе? Не так, не все живое имеет свое самое себе развитое, соответственно, и самое себе Я? Верно. Есть определение у слова «разум»? Это элемент надстройки в самое себе мышления? Не так, разум- это местожительства того, что имеет самое себе Я? Верно, в самое себе Я? И так можно мыслить. Разум в самое себе познает, мысля самое себя? Верно, разум- это и познание и мышление одновременно.
Какую форму имеет самое себе по имени мышление? Сам как думаешь? Все самое себя имеют форму самое себе круга? Не круга, а круга в самое себе.
Круг в самое себе- это универсальная форма почему? Потому что то, что в движении, имеет большую скорость, благодаря форме, способной мыслить самое себя в самое себе? Верно, свое время в едином для всего живого времени быть? Не так, мыслить самое себя во времени своего существования только там, где есть место ему быть? Верно.
Причина сотворчества материи- разума, мышления и языка в чем? Сотворчество- это умение быть вместе, а у данных материй не сотворчество, а умение быть вместе по причине самое себе Я? Верно. С уважением.
Что такое реальный идеализм? Нет такого понятия в самое себе мира, потому что и то и то есть одно и то же- материальное в самое себе материи. Что есть материя из них? Это и есть самое себе реальность. Материальное - это все идеальное в самое себе? Верно. Получается это как бы нос ( материальное) на теле ( материи) человека в самое себе? Верно, но лучше так сказать: и то и то есть одно и то же, но нет ни того и ни того, если нет им смысла быть в самое себе.
Ваши слова: « в чем сложность, если человек, обученный языку, только то и делает, что описывает словами то, что воспринимает, т.е. свои физиологические процессы»?
Что есть физиология в самое себе? Нет такого понимания, потому что физиология - это предмет , исключенный из самое себя мышления по причине того, что нет физиологии в самое себе, есть она сама по себе. А все то, что само по себе, этого нет и не может быть, потому что есть только то, что имеет место быть. Верно, физиология- есть иллюзорное в самое себе? Не иллюзорное, а самое себе иллюзорное по причине своего неприсутствия быть там, где должно быть. И где быть? В самое себе.
Пример физиологических процессов: исход жидкости из легких во время самое себе сна, участие индокринной системы в выводе излишнего самое себя снотворного из клеток самое себе мозга, присутствие жидкости в системе очищения самое себя организма от шлаков. Вы это все мыслите в самое себе?
Нельзя мыслить, более того, выводить наружу в форме слова, то, чего нет на самом деле, потому что нет этого в самое себе предмета не разговора , а мысления в самое себе.
Ваши слова: «С этим я согласна, все, чем человек оперирует, условные схемы описания "реальности".
Пример: есть слово и есть самое себе слово. Что есть реальность? Самое себе слово, потому что есть самое себе по имени слово.
Есть мыло и есть мазь на основе мыла. Что есть реальность? Ничего нет реального, потому что вне времени быть. Что будет реальным? И то и то, но в самое себе каждое.
Есть синус и есть косинус, что из них есть реальность? Ни то и ни то, потому что это есть самое себе иллюзорное. Но каким мышлением его возможно помыслить? Нет такого мышления, есть только то, что мыслит все в самое себе.
Есть пленум и есть собрание, что из них есть реальность? Нет реальности там, где нет и ее места быть по причине отсутствия ее в самое себе.
Есть сон и есть снотворное для сна. Что из них есть реальность? Ни то и ни то. При каком условии и то и то станет реальностью в самое себе? Нет у сна самое себе реального, потому что сон вне самое себя. Реальное есть самое себе сновидения.
Есть премиум класса и есть преимущество быть. Что есть реальность? И то и то, потому что и то и то имеет место быть по причине своего самое себя.
Есть Иван и есть Марья кто из них есть реальное? Ни то и ни то, потому что реальное- это самое себе по имени Иван и самое себе по имени Марья. Почему? Потому что самое себе каждого- это и есть время присутствия их во времени самое себя каждого.
Вывод: нельзя мыслить реальность вне самое себя, потому что самое себе реальность- это и есть все то, что уже есть, то есть, имеет место быть в самое себе каждого времени существования. Верно.
Бог есть любовь? Не так, не бог есть любовь, а самое себе бога есть желание иметь такие самое себя, что были бы полезны и себе, и миру всех самое себя в целом? Верно. Как понять? Но лучше сказать так: есть любовь там, где имеет место быть, но не имеет его то, что не имеет смысла быть, то есть не имеет самое себя Я? Верно, самое себе Я- это и есть место быть. Верно, но лучше сказать так: есть любовь там, где есть умение приносить пользу своим существованием там, где есть место быть? Верно. Польза есть любовь? Нет, самое себе по имени польза есть любовь при условии, если польза - это и есть то, что имеет смысл быть? Верно.
Пример: есть ложка и есть вилка. Что имеет самое себя? Ни то и ни то? Верно, потому что и то и то не имеет смысла быть , если нет ему места быть? Место быть- это и есть самое себя? Верно. И где польза? Не польза, а самое себя польза там, где есть и самое себя.
Просветленным может быть только одно существо- бог в самое себе. Потому что быть просветленным- это приходить к мысли о том, что все есть то, что есть, то есть, имеет место быть познаваемым в самое себе. Познавать то, что заложено в самое себе человека, самому человеку невозможно, потому что мыслит, познавая, не человек, а его самое себя, то есть, время мыслит самое себя же.
Познавать в самое себе, где есть место быть и божественному дыханию, возможно ли самое себе человеку? Невозможно, потому что нет возможности у самое себя живого на познание бога в самое себе. Это приемлемо только самое себе проявленному, что выпустило в свет много самое себе Я? Не только, и тому самое себе, что имеет Я в самое себе. При каком условии? Иметь место быть- это иметь силу мысли в познании самое себя.
Пришло время не мне, а вам опровергнуть своего «подельника» -ИИ. Смысл в том, чтобы доказать, что нет мышления у того «еще не организма» по причине отсутствия движения мысли в его самое себе.
Вопросы, мне думается, не обретут ответов, если не прийти на помощь самому автору вопросов. Иначе сказать, приходи на помощь самое себе, если это самое себе и есть твое самое себе Я? Верно.
1.Что есть «иллюзия глубины»? Нет просто иллюзии, есть иллюзия в самое себе. И что это в самое себе? Это тоже место быть тому, что есть, но не на самом деле, а в самое себе иллюзорном быть, то есть, иметь место быть, но не во времени самое себя, а без времени быть самим и только в себе, лишенным участия мыслить себя же. Верно.
2.Что такое «псевдоглубокое высказывание»? Нет такого понятия, потому что «псевдо» и «глубина» не сочетаются в одном согласии: псевдо- это ультиматум той мысли, что не состоялась в самое себе; а глубина как живой организм имеет самое себя, но неразвитое по причине отсутствия смысла иметь свое самое себе Я. Высказывание может быть глубоким или мелким? Всякий ответит: Нет! Мысление как процесс может быть глубоким в самое себе, но отнюдь не мелким в самое себе.
3. Пример понятия «логическая критика». Пример употребления данного понятия: есть слон и есть моська. Что из них есть то, что есть? Самое себе слона? Верно, потому что самое себе по имени слон- это и есть умение мыслить самое себя по причине своего самое себе Я? Верно.
Опять моська не у дел? Верно, нет ей места быть по причине того, что нет и ее самое себя, чтобы иметь смысл быть там, где есть ее смысл быть. Верно. Что означает понятие «логическая критика»? Все имеет место быть, но нет смысла быть тому, что не имеет согласования быть. Логика- это порядок мысления; критика- это отсутствие порядка мысления, а прием отнятия самое себя у самое себя логики на время ее анализа иметь или не иметь самое себя? Верно.
Так бытует это сочетание? Нет бытования совместному существованию по причине того, что нельзя одному самое себе вмешиваться в жизнь самое себя другого. Все родится только в самое себе и пребывает в нем всегда, но при условии быть развитым самое себя.
4.Что такое «наукообразные» слова? Зашкаливает уровень «мышления» ИИ и всех тех, кто питает надежду мыслить путем его эксплуатации!! Нельзя испытывать свое самое себя, потому что впереди ждет его дисквалификация по причине участия иного самое себя живого в нашем самое себе мышлении.
5. Есть слово со смыслом, и нет слова без смысла. Что из них имеет смысл быть? И то и то, потому что и то и то есть одно и то же. Тождественность? Увы и нет! Нет тождественности там, где нет места быть самое себе Я. Верно.
Будут ответы на вопросы, значит ваше мышление имеет смысл быть. Сожалею, что вы так легко отвернулись от мысления своего самое себя.
А у ИИ пока нет смысла иметь самое себя по имени мышление. Есть ли смысл прибегать к его помощи? Есть, если есть необходимость вредить самое себе!
Ваши слова :
В человеке могут проявиться три вида любви:
1.Любовь Тела, когда любят тела детей, которые появились у мужа и жены в процессе совместного жития на физическом плане.
2.Любовь Души, когда встречаются родственные Души, которые давно друг-друга знают по разным воплощениям на физическом и энергетических планах.
3.Любовь Духа,
Можно ли мыслить так любовь в самое себе? Не так, есть ли смысл мыслить все то, что не имеет самое себя? Верно. И чего нет и не может быть? Всего того, что перечислено.
Нет тела без времени его. Нет любви души, потому что душа есть бестелесное , она есть дыхание в самое себе. Что любит дыхание в самое себе? Дышать- это и есть смысл его самое себя.
Любовь Духа? Нельзя любить то, что не имеет места быть по причине того, что нет смысла ему быть, потому что быть- это быть живым и мыслящим.
Есть дух неба, дух ветра, дух еще чего? Всего того, что имеет свое самое себе Я? Верно. Рядом с самое себе Я живет то, что вне самое себя? Есть самое себя, что имеет смысл только тогда, когда его самое себя будет иметь самое себе Я? Никогда ему не преодолеть неразвитости самое себя.
И нет надежды его или ему любить? Не так, нет надежды быть там, где есть место ему быть.
Нет надежды всем трем вариантам любви? Не так, нет смысла мыслить все то, что уже есть мыслимое в самое себе мышления?
Верно, но лучше сказать так: нет мысления там, где нет самое себе встречи быть мыслению и мыслимому в самое себе, потому что и то и то есть только в своем самое себе.
Михаи́л Изра́илевич Перельма́н (20 декабря 1924, Минск — 29 марта 2013, Москва) — советский и российский хирург, известный своими научными работами в области торакальной хирургии. Академик АМН СССР — РАМН.Перельман провёл более 3500 операций на органах грудной клетки, в основном на лёгких (рак, туберкулёз, гнойно-воспалительные заболевания). До последних лет жизни выполнял по 120 хирургических операций в год[3]. Оперировал и за рубежом: в Болгарии, Германии, Франции, Монголии, Японии, Южной Корее, выступал с докладами и лекциями в 45 странах мира. Автор 24 монографий и книг, 32 глав в отечественных и зарубежных руководствах и книгах, 35 статей в энциклопедиях, 250 статей в центральных отечественных и зарубежных журналах, 350 публикаций приходится на статьи в книгах, сборниках, автор или консультант 9 научных и учебных фильмов. Научным руководителем либо консультантом подготовил 68 кандидатских и 25 докторских диссертаций.
М.И. Перельман - самое себе Личность, что имеет место быть посредством своего самое себя развитого, выпустившего в жизнь свою суть- самое себя Я? Не самое себе Я, а Я, что есть в самое себе времени иметь смысл быть? Верно, но лучше сказать так: есть самое себя, и есть в самое себе. То, что есть самое себя, это и есть то, что приходит только тогда, когда место ему быть там, где есть и его Я? Верно. Иначе, понятно как сказать? Есть место самое себя Михаила Перельмана, и есть место быть его самое себе Я? Верно, то и то есть смысл быть там, где и то и то имеет необходимость быть.
Моя ошибка- математик Перельман? Это не ошибка, это описка. Он есть гений? Не так, гений тот, кто знает не то, что знает, а знает свое место быть и здесь и там? Нет, там, где он есть по причине свое самое себе Я? Верно. У Перельмана - самое себе проявленное? Увы и нет, потому что проявленное самое себя не станет доказывать математическую теорему, экспериментируя не числами, а домами чисел.То есть, неживыми организмами? Нет организмов неживых, есть их неживое самое себя, не имеющее силы мысли по причине отсутствия меры быть развитым в самое себе? Верно.
Ваши слова: «Между прочим, у Декарта тоже можно найти свидетельства о подозрении, что его "я" кто-то себе воображает...».Самое себе мышления воображает Я? Нет, не самое себе мышления воображает Я, а Я воображает мышление, иллюзорное в самое себе? Верно. Но эта ситуация возможна только тогда, когда Я есть в самое себе? Верно. То есть, самое себе есть проявленное.
Я современного самое себя человека не имеет самое себя- времени, поэтому получается, что его самое себе мышления воображает Я иллюзорное в самое себе? Верно, но лучше сказать так: есть Я, что имеет позицию быть в самое себе мышления; и есть самое себе мышления, что имеет позицию в самое себе времени быть? Верно.
Что значит «воображать», придумывать? Нет, воображение- это стезя того организма, что есть в самое себе, но нет ее в том, что есть иллюзорное в самое себе. Верно. Дорога, стезя для чего? Чтобы мыслить? Верно, но воображение в самое себе- это есть метод «понукания» самое себя того, что не имеет своего самое себя? Верно. Понукать- заставлять. Понукать для чего? Для того, чтобы мысление приобрело регламент своего самое себя. Что такое регламент мышления? Это принцип отъема самое себя у самое себя того, кто не мыслит ничего? Верно. Иными словами, кто отнимает и у кого? Самое себе мышления отнимает самое себя своего Я? Нет своего и чужого, все есть то, что есть- есть умение мыслить и нет умения мыслить по причине отсутствия самое себя? Верно.
Если мыслит самое себе Я, то оно отнимает самое себя у мышления? Не так, если мыслит самое себе Я, то оно обладает регламентом самое себя. Верно. Если мыслит самое себе по имени мышления, то оно обладает регламентом в самое себе. Верно. Регламент- это и есть самое себе? Не самое себе, а то, что имеет самое себя? Верно.
И все- таки, что такое воображение? Это умение приходить к мысли о том, что есть и то и то, но нет и того и того, если нет у них самое себя? Верно. Воображать- это создавать образы самое себя? Не образы самое себя, а самое себя в образах самое себя. Время в образах времени? Нет, время через свое самое себя времени. Верно.
Чтобы понять мир вокруг себя, следует понять себя самого , но только в самое себе. Что есть самое себе человека? Самое себе человек- это и есть самое себе мышления. Для чего самое себя по имени мышление? Чтобы мыслить самое себя, то есть, время существования самое себя? Верно. Самое себе- это и есть время. Для чего мыслить самое себя? Чтобы быть тождественным всем самое себе мира? Верно.
Что дает тождественность быть? Тождественность - это универсальность в самое себе универсальности? Верно. Мышление универсально только тогда, когда оно в мыслительном процессе с самое себе временем всех самое себя мира?
Верно, но лучше сказать так: есть и то и то , но нет ни того и ни того, когда нет твоего самое себе Я? Верно. Самое себе Я способно входить в связь с самое себе Я времени? Не времени, а в связь самое себя с самое себя того, что мыслит себя через все наши самое себя? Верно. Время мыслит? Не время мыслит, а мыслит самое себе по имени Я? Верно.
Получается, что наше самое себя не самостоятельное от самое себя Я времени? Не так, не наше самое себя есть не самостоятельное, а наше Я есть угроза самостоятельности мышления в себе самом? Верно.
Это речь о непроявленном самое себе? Не только, потому что все самое себя- это и есть единое в самое себе.
Так в чем же угроза состоит? Нет ее там, где есть развитое самое себя? Нет, где есть самое себе Я? Верно.
Родилась такая мысль: желудочное мышление ( мысление пищи и воды)- это есть отправное мышление для всех самое себя мышлений, потому что оно есть изначальное самое себя, чтобы мыслить самому и давать возможность и другим самое себя мышления работать в полную силу своего самое себя творчества? Верно, потому что желудочное самое себе мышление - это и есть уникум в уникуме быть только тогда, когда есть желание иметь место быть? Верно. Желание это родится в самое себе по мере отсутствия питания для самое себя мышления? Верно, это питание помогает отправить самое себя энергии в русло всех самое себя? Верно. Тот, кто думает похудеть вне желудочного мышления, он глубоко ошибается, потому что лишает питания основного самое себя - самое себя мысления , ответственного за все другие. Верно, и как оно называется? Самое себе рассыльное мышление? Верно. Нет питания рассыльному самое себе мышления, нет питания и всему тому, что имеет надежду быть в самое себе своего Я? Верно.
Призыв ко всем самое себя: не приходить к мысли о том, что желудочное мышление- это не так важно, потому что определять важно или неважно - это задача не самое себе человека, а самое себе Я , что должно мыслить без перерыва быть в самое себе. Верно. Какой перерыв уместен? Нет перерыва, есть желание есть или не есть? Верно.
Желание - это эмоция? Не так, самое себе желание- это необходимость быть только тогда, когда есть место ему быть. Верно. Эмоция- это награда за мышление самое себя в самое себе? Верно.
Бог в самое себе мыслит время для чего? Чтобы вывести в жизнь все те самое себя, что способны мыслить? Верно. Самое себе Я мыслит время, чтобы понять мысление бога в самое себе? Верно, но лучше сказать так: чтобы мыслить все помысленное богом в самое себе с целью иметь самое себе Я, способное на мысление самое себя в самое себе? Верно.
С чем уходят в мир самое себя? Без своего самое себе Я? Нет, уходят с мыслью вырастить Я в самое себе? Верно. С чем возвращаются в самое себе бога? Все по- разному: есть самое себе с Я в самое себе. Есть и Я без самое себя? Не к Богу в самое себе они возвращаются, а в мир всех тех самое себя, что не вырастили Я в самое себе. Верно.
Их ожидает повторение? Нет повторения, есть смысл иметь Я в самое себе, а если нет этого смысла, то и повторения нет и не может быть. Что ожидает такое самое себя? Нет ожидания там, где нет и самое себя рационально мыслящего? Как рационально мыслить? Все имеет смысл, если самое себя имеет место быть. Это и есть рациональность? Нет, рациональность- это умение находить смысл в том, что есть во времени твоего существования? Верно, но лучше сказать так: все имеет смысл быть, если этот смысл замешан на самое себе желании быть в самое себе? Верно.
Нерациональное самое себя как понять? Нет нерационального, потому что и то и то есть одно и то же, но каждое со своими свойствами иметь только свое место быть? Верно. Рациональность и нерациональность- это противоположности? Верно. И у каждой свое самое себя? Нет, не свое, а самое себе в самое себе каждого. Верно.
Что ожидает самое себя без смысла быть в самое себе? Что происходит с ним? Что может происходить с тем, чего нет на самом деле? Верно, нет места ему быть, потому что Быть - это и есть смысл иметь свое самое себе Я? Верно.
Зачем нам касаться Бога в самое себе? Нет его там, где нет и смысла ему быть. Как понять эту мысль? И бог в самое себе имеет смысл быть только тогда, когда и у него есть желание иметь Я в самое себе? Верно. Эти Я и приводят самое себя? Не самое себя, а в самое себе те Я, что имеют смысл быть в самое себе проявленном? Верно.
Вопрос: как самое себе живая природа относится к связям однополых самое себя живых организмов? Нет разницы в том, кто ты и какой ты, потому что важно, зачем ты есть там, где есть место тебе быть? Верно, но лучше сказать так: важно то, какой смысл несет твое самое себе мышления в единый поток движения всего живого в мире всех самое себя? Верно.
Не ты и какой ты определяют твое присутствие в самое себе мышления, это делает самое себе Я, чтобы не ты состоялся, а состоялось твое самое себя в мире всех самое себя? Верно, но лучше сказать так: кто ты и какой ты есть иллюзорное в самое себе, а самое себе Я- это и есть то, что есть на самом деле. Верно.
Ваши слова: «В мире уже есть разработки нейросенсорных моделей ИИ, которые алгоритмизируют процессы производства чувственных данных и процесса их оценки по шкале "страдание-удовольствие" точно так же, как их производит/делает человек».
Что есть нейросенсорность? Это умение мыслить самое себе Я? Верно. А есть ли самое себе Я у самое себя человека сегодня? Есть, но это большая редкость иметь самое себя проявленное или высокоразвитое. В самое себе. Вот это «Не хочу и не буду» к чему приведет? Нет этого у того, кого нет на самом деле!
Есть много всего интересного в мире мышления, но иметь самое себе по имени мышление такого рода- это не иметь надежды на существование быть не только там, но и здесь тоже. Иллюзорное в самое себе способно так мыслить? Нет способности там, где нет и ее самое себя
Зря так мыслить о самое себе человека, ставя его на уровень неживого, на уровень того, чье самое себе не претендует иметь свое Я. Нет самое себе Я, нет и самое себя вовсе.
Выбор - то есть? Нет его там, где нет и места ему быть. Связь подобного самое себе информации и самое себе человека что способна родить и вырастить в самое себе человека? Вырастет то, что, что вырастет, потому что вырастать в самое себе- иметь надежду быть, то есть, надежду на существование? Верно.