Материя. Информация. Разум. Дух. "Информационная Составляющая" в контексте.
Отредактировал. 06.07.2026 Сергий Чернышов
Вопрос взаиимного отношения
Материи Духа важный вопрос Философии.
Я предлагаю рассмотрение
этотого вопроса на примере
сравнения Человека и Компьютера.
В "Научной Философии" Дух, это всё что не Материя.
(Следует заметить,
что в Религиозных и Эзотерических Философиях,
смысл слова дух несколько отличается. )
Здесь, для рассмотрения вопроса,
я предлагаю понятие Информационная Составляющая.
При сравнении
Человека с Компьютером
очевидно что Информационная Составляющая Человека,
в отличии от Программы Компьютера,
неотделима от Материального организма.
Информационная Составляющая Человека,
это не просто Программа,
это выражение процессов
происходящих в Живой Материи
в виде Информации.
При этом взаимодействия Материи
происходят в соответствии
с принципами этой Информационной Составляющей.
Высшие проявлени мышления Человека
основанны на основополагающих
проявлениях Биологической Жизни.
Насколько известно,
разные ветви эволюции,
такие как Членистоногие, Моллюски,
своими путями пришли к Нервной Системе.
Разум Человека,
способность к Само - Осознаванию,
это важнейшие достижения
как Человека, так и жизни в целом.
11.23_13.01.2026 Сергий Чернышов
- Sergiy_f1
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"С введением Информационной Составляющей в контексте.",
так как вероятно само слово - сочетание
"Информационная Составляющая" не ново.
Я об этом ранее писал в комментариях.
Думаю, что само понимание вопроса, может быть интересным,
вне зависимости от вопроса нового понятия.
Что есть информационная составляющая? Это и есть информация во времени своего существования, то есть, она есть, но есть только в самое себе. Пример: есть горсть снега и гость соли. Что из них может быть в самое себе ? И то и то? Нет, только горсть снега, потому что горсть соли- это не снег, а только цвет самое себе снега.
Информация - это и есть горсть снега, что имеет место быть во времени своего существования. Верно. Впридачу и слово «самое себе составляющая». Верно, то есть, подобная самое себе.
Поправил, добавил Разум,
и надеюсь что всё стало понятным.
Я думаю, что Информационная Составляющая,
как понятие нужна в контексте публикации,
как связующее звено между множеством понятий.
Ваши слова: Я думаю, что Информационная Составляющая,
как понятие нужна в контексте публикации,
как связующее звено между множеством понятий.
Не только, это и место быть тому, что тоже в самое себе времени. Например: стержень и нос птицы. В чем связь? И то и то есть стержень, носитель прямого самое себе движения? Не так, стержень- это признак предмета, а нос- это сам предмет, потому что нос не материя, а материальное на материи?
Не так, стержень- это не прямота и не сила, стержень- это уникальность прямоты и силы? Верно. Все есть то, что есть, потому что все имеет смысл только в том, что пребывает там, где есть ему место пребывать.
Это значит, что предмет имеет место только тогда, когда у него есть что - то такое, признак, что тоже имеет место быть. Верно. Признак помогает предмету быть? Нет, самое себе признак помогает предмету быть в самое себе тоже. С уважением.
Сущность Живого организма, - это Дивой Дух.
Дух это Энерго - Информационная составляющая.
Сущьность не живой Материи отличается от Живой.
Понятия Разум, Дух, Информационная Составляющая,
они взамно - проникающие, или по другому пересекающиеся.
То есть деление во многом условно.
Информационная составляющая:
Книги, - Текст и Картинки.
Компьютера, - Программы, и, вторично, рабочий материал.
Человека, - Дух, Разум, и даже Программы, много всякого.
А вы пишете об описании вещи.
То не "Информационная составляющая" вещи,
а Информация Об этой вещи.
Информация Об Книге: Прямоугольная, 248 листов, Издательство ....
И есть Информация В Книге: Текст ..., её Информационная Составляющая.
Даже если у вас Информация о Книге включает её текст,
то и в таком случае, Информация О Книге и Информация В Книге, разные Вещи.
Есть теории типа Виртуальная Реальность.
Если вы имеете информацию о расположении
каждого атома в слитке Золота,
то это не тоже самое, что иметь слиток Золота.
Что бы иметь Книгу, достаточно владеть Текстом, и Картинками.
Новые теории о чём то другом.
нет таких теорий, это гипотезы
теория - доказанная гипотеза
и есть такой тип мышления - софизм (обман) - подмена доказательств гипотезами, когда о гипотезе говорят, что это теория, этот тип мышления не изменить, кто кем родился - тем и пригодился,
но остаётся вопрос - в каком качестве пригодился?
посмотрите в глаза реальности, что-бы что-то реально сделать, нужен босс, его компетентные советники, студенты, инженеры, курьеры, логисты, рабочие, бухгалтера и прочее, у каждого своя роль, и кроме босса - не главная
софизм в самом низу, если не можешь работать головой - работай ногами
интернет даёт софистам иллюзию, что они могут стать боссами (пусть и лишь в собственном воображении, как онанизм вместо секаса) - что могут сказать какую-то чепуху и это виртуально равно сделанному
увы, это только фантазии
а философия о том, что действительно реально и форум философский, не для фантазий, для фантазий есть другие форумы
По вопросу Теории - и Гипотезы,
я с вами формально соглашусь.
Но в общем часто,
Человеки продвигают ихнее понимание,
и они же его обосновывают на Наблюдениях!
Ихних.
То есть, выходит так,
что разница между Теорией и Гипотезой,
в признании других Человеков - Наблбдателей.
Я думаю, что вы согласитесь,
что это интерсней,
Теорими Виртуальной Вселенной.
По хорошему вопрос в практике.
Работает Варп - Двигатель, это хорошо,
и паралельно все Теории)
Есть такое,
что разные По Идее Теории,
дают хорошие результаты.
Я затрудняюсь в положительных примерах,
но вопросов, например с Тёмной Материей,
должно быть достаточно.
100 раз на форуме объяснял. Постоянно работаю с Духом и сущностью человека.
100% мы работаем.
(Не отдыхаем жеж мы тут).
Здесь обычное развлекалово))) Писульки писать, не задачи решать, напрягаться не приходится)))
Многие серьёзно
относятся к своим мыслям и словам.
В том числе и я.
Если в вас иначе,
пожалуйсто здесь не пишите.
Если для вас труд писульки писать, это ваши проблемы), ибо видимо задач тогда и вообще не дано решать) Только словоблудием заниматься и остается)))
Писульки о чём?
Если вы, к тому что пишете,
относитесь априори не серьёзно,
я не знаю о чём вам писать.
Здесь редко кто то что серьезное пишет, это же "философы"))), о математике, физике и представления достаточного не имеют, какие они после этого философы то... Вы еще этого совсем не заметили?) Нет, конечно здесь есть и те, кто и здраво пишет, но все это перекрывается массовкой строчащих простыни сумбура)))
Вот и надо ввести фильтр, кто не тянет решение нестандартных задач, не зачем и дискуссии засорять спамом...
Выделим человеческое сознание и ИИ, ИИ как и ЕИ человека, умеет обрабатывать информацию, сознание же умеет воспринимать ту обработку, но не умеет ее обрабатывать, только воспринимает...
Нет никаких теоретических проблем для воссоздания в будущем аналогичного биоробота, который запросто сможет отлично симулировать чувства, эмоции...), и его невозможно будет отличить от человека с сознанием... Кроме того манипуляторы с внешней средой появились еще раньше чем ИИ, автоматы уже давно работают на заводах)))
"человеческое сознание...", не понятно о чём!!!
Если о Ращуме, что значит "не умеет её обрабатывать"?
И "отлично симулировать чувства" не понятно для чего?
Что вам непонятно то), здесь и сейчас мы в теле человека с отождествлением его эго на сознание, потому и уровень сознания тут - человеческое сознание. Не собачки например и не бестелесной сущности также, или какой либо иной сущности.
Целиком и полностью обработкой информации занимается неживая суть, в нас это мозг, на сознание же поступает уже восприятие того процесса, в виде мыслей, смысла... иллюзорно полагаемые нами как собственные процессы мышления.
В природе цели изначально формируются случайным образом, далее закрепляемые для сознания как иллюзия чего то важного))) В общем то, в структурном проявлении, вполне себе логичны) Если вам непонятно, это не значит, что так оно для всех, есть ученые, кому это вполне интересно, и инвесторы, кто видит в этом практическую ценность)))
"обработкой информации занимается неживая суть, в нас это мозг",
Когда это мозг стал "не живым"?
А Разум, вероятно вы ж о Разуме,
то он не материален, это выражение Мозга, если скромно.
он не имеет восприятия жизни - не живая суть, равно также как и ИИ..
Да и общепринято уже давно любой наш орган, в том числе и мозг, не считать живым в прямом смысле этого слова..
Все здесь нематериально.. наш мир ментален. Речь о сознании, как восприятии Я разумно, т.е. иллюзия якобы своего процесса мышления, но тот процесс идет в мозгу, на сознание идет проекция того процесса...
И потом, я здесь уже множество раз приводил сведения про эксперименты, где было выяснено, что по датчикам мозг уже знает ответ, а испытуемые все еще якобы ищут ответ)))
Человек Живой, Мозг Живой.
Мир как Отношения между Человеками Ментален.
Однако Перед и нашим восприятием есть Физическая Реальность.
Re о развлекалове:
В Гюрджиева была такая мысля,
что Грекам нечего было делать, и они прилумали Науку.
Но помирал он, говорят, долго и мучииельно.
Еще раз, общепризнанно не считать мозг живым в прямом смысле этого слова..
Эта "Физическая Реальность" есть передача сигналов в мозг, далее который для сознания уже рисует ту или иную картинку представления о той якобы реальности.. И потом, во сне вы тоже видите "физическую реальность", принимая ее таковой, вплоть до полного пробуждения..
Я не знаю где в вас там и что принято.
По второму тезису, там правильно,
Однако внутренный Мир,
мы Ощущаем и Свидетельствуем
в виде Ощущений, Образов, Мыслей...
Разум как Информационная Составлящая,
является отображение процесов в Мозге,
и с такой стороны обоснованно говорить
о том что Разум думает, решает ....
Не отображением, а проекцией, мозг не всю подноготную своих расчетов, отображает на сознание, а лишь мизерную часть того. Причем на сознании уже идет процесс восприятия той проработки исключительно МОЗГОМ, а не самим сознание непосредственно происходит расчет..
Самостоятельно сознание этого никак не умеет делать, оно умеет только воспринимать уже произведенные расчеты мозгом, постфактум... Ссылаемся на эксперименты, которые и показали нам, мозг все уже рассчитал, сознание только "думает" якобы что то считает...
Полнота это в значительной мерк
вопрос вашей "Осознанности".
А то что вы написали далее ошибочно,
Так логически, с вашей точки зрения,
"Проекция" вообще не может чего либо делать!
А если понимать что Разум ("Сознание"),
это Мозг в восприятии его же, Мозга же,
то Разум и воспринимает, и мыслит ...
Можно сказать, как говорят Материалисты:
Разум Мозг данный нам в ощющениях
рецепторов организма,
и в виде сформированных Мозгом же образов.
"Сознание" же,
в том смысле, как его обычно понимают,
- это тот же Разум.
Само - осзнавание, - это Само - Свидетельствование,
или лучше сказать, Само - Познавание.
Да, по существу наш мозг, независимо от нашего сознания принимает решение, мы уже им безусловно следуем) Отмечу, что после результатов первого такого эксперимента в середине 20-го века, возник резонный вопрос, а тогда как судить человека, если осознанно он никак и не принимает решений, это все следствие непосредственной работы мозга, а он в свою очередь выполняет четкую проработку причинно следственных связей, сложившихся так в результате эволюции природы.. Т.е. кого судить то - мозг)), сознание уже здесь не при делах)))
Постфактум! непосредственно то построение мыслей вырабатывает мозг НЕЗАВИСИМО от сознания - понимаете)) Буддисты всегда и обозначают, живем в мире Майя - мире иллюзий, воспринимая иллюзорность жизни якобы за свою собственную)) Причем наше эго - я, является в этом смысле ложным, вы можете жить какую угодно и другую жизнь (сценарий) и равно также будете иллюзорно воспринимать за свою)))
Не понимаю.
Разум (Сознание), это и есть Мозг,
ощущаемый собою, тем же Мозгом.
Нету в природе, "Сознания", как его обычно понимают,
как чего то отдельного.
В нашем внутреннем пространстве можно видеть всякое,
однако "от туда" ещё не возвращались.
Мозг помимо всего прочего выполняет функции управления сердечно сосудистой системы, вестибулярного аппарата и прочее, прочее.. Сознание всего этого не воспринимает в принципе, как вы можете отождествлять при этом мозг и сознание? Более того, эксперименты четко устанавливают, что мозг независимо от сознания уже приходит к решениям, которые сознание воспринимает опосля) с задержкой во времени, до нескольких секунд!
"от туда" это откуда, если наш мир целиком и полностью ментален, во сне у нас тоже своеобразная жизнь, которая после пробуждения прерывается, и та иллюзия испаряется))) Равно также и эта жизнь испарится, как никогда и не существовало)
По первому вопросу:
Вы ни коим образом чего либо не обосновали.
По второму и вопроса не понял.
Но как вы пишете то так и есть.
Если есть здесь понимание, то должны понимать, что сознание по своей сути, не есть тот персонаж, которым здесь и сейчас вы живете, это лишь иллюзия привязки так сказать к аватару, который уже сложился таким, какой есть, вне зависимости от вашего сознания. Т.е. вы не можете управлять его судьбой, принимать какие либо решения, оно в общем уже прописана, и все те решения предопределены.. По этой сути, равно также, сознание проживает и какую либо иную жизнь, следуя уже его сценарию и.т.д. И всюду иллюзорно отождествляя себя с тем ложным для сознания эго.. В общей структуре сознание совершенно иное, нежели какой либо конкретный человек или какая либо иная живая сущность, сознание вне этого... Но имеет процесс жизни, через того или иного аватара, само не являясь ни тем ни другим аватаром.. И в этом смысле, единое сознание проживает все те многочисленные сценарии жизни... И это в общем не благо, важно выйти из этого замкнутого круга Сансары, прекратить какую либо жизнь вообще! Так что, если бы "от туда" не возвращались, то и проблемы просветления не существовало бы никогда... Основная задача именно прекратить какую либо жизнь навсегда..
И да, некоторая - косвенная возможность управления своим аватаром есть, через более высокий уровень своего сознания. Этим пользуются намеренно эзотерики, непреднамеренно этим пользуются остальные в той или иной степени. Но все это не решает основной проблемы, прийти к просветлению, и практики здесь также не особо помогают... но это некоторое отключение от своего мозга, когда его иллюзия становится наиболее ослабленной. Основное направление - Дзен Буддизм, остальные лишь отчасти к этому сводятся..
Я пояснил моё отношение к вопросу.
"как вы пишете", это было немного юмор.
Sergiy_f1: ну предположим, что такое Дух Человека, Разум, то у Гегеля есть такое определение: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть основой для получения истинного понятия предмета" (см. "Философию права"). Но это характеризует лишь способность реализовать "правильное мышление" одному индивиду. Но ведь матушка-природа предопределили обустраивать и развивать условия жизни людей на Земле не по отдельности, а совместно, в рамках соответствующих их сообществ (государств). И тогда вопрос о неком Разуме отдельного индивида, переходит на уровень Коллективного Разума, производным от уровня способности которого реализовать "правильное мышления", является уровень развития того, что философ Г. Щедровицкий определил Универсумом социальной человеческой деятельности. А Маркс определил диалектическую взаимосвязь в организации и при функционировании этого Универсума социальной человеческой деятельности: "Производственные отношения (которые люди организуют и реализуют в таком Универсуме для совместного преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму - моё уточнение) - отношения, в которые вступают люди в своём общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (в котором могут иметь место не только действующие правовые законы и политические идеологии, но и различные религии, культурные особенности и национальные обычаи - моё уточнение) - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Вот и получается так, как писал Маяковский: "Один станок - это просто станок, много станков - мастерская...", а один человек - это просто индивид, много людей - общество.
Государство, по хорошему,
это содружество Индивидуумов,
но что бы так оно стало,
нужно увадение индивидуальных потребностей,
то бишь Прав Человека.
Как думаете, государство может существовать как государство без государственной идеологии?
В явном виде, теоретически, Идеологии может и не быть.
Но овместная защита интересов, это уже Идеология.
Думаю что Идеология должна быть,
и Права Человека Идеология,
и векторы развтия Цивилизации Идеология.
Ранее и не думали о ресурсах,
но сейчас это вопрос, по идее, понятный.
Я думаю это должно было быть понятно
ещё со времён 1 и 2 мировых войн,
однако это всё "замвливаеться".
Если среди конкурирующих между собой государств какое-то из них не имеет своей идеологии, то оно находится в зависимости от конкурентов, имеющих собственную идеологию.
Еслм совсем не имеет.
Я там писал о не явных Идеологиях.
Ещё есть формальные Идеологии,
как бы они есть, но реально не так.
Это очень глубокие темы.
Идеология,
- это же "просто Наука"
об неких "идейных сферах",
то есть это не обязательно Политика.
(Я в меня самого
не получается представить себе
Идеологию без Партий.)
Это может быть идеология
и Правового Государства.
Должна быть позиция
и относительно других Идеологий.
Почему нам нужны Большие Идеи?
Вероятно потому, что в Идейной сфере бардак.
А общие Большие Идеи и сплочают,
и отвлекают от "глупых мыслей",
такого рода: "Почему ветшает жилой фонд?"
А потому что Мы летим на Марс !!!
Народ должен знать куда его ведут.
Ну, или если не должен, то хотя бы имеет право это знать. Именно ведут. При этом народ может думать что угодно...,))
Если государственная влать внушает народу, что целью его (народа) жизни является удовлетворение личных потребностей, то акцентируя подобным образом внимание на тактических вопросах, либо скрывают реальную стратегию, либо собственной стратегии не имеют.
"Плодитесь и размножайтесь" тоже ведь своего рода идеологическая установка...,))
Вы сразу "нарисовали"
плохие Власти отдельные от народа.
Оно то и похоже где то,
принципиального тут ничего нету.
В правильном, как я понимаю, обществе,
содрудестве Индивидуумов, нормально беспокоиться
и о хорошем уровне жизни и о потребностях.
А "Высшие Идеи" должны включать и потребности.
И это не обязательно вопросы Политики,
вопросы Политики уже приняты в Конститкциях.
Это всё достойно новой отдельной публикации.
Вот вы пишете от "содружестве Индивидуумов"
Что является основой индивидуума? Основой индивидуума является то, чем индивидуумы отличаются друг от друга? Если в основе индивидууманаходится отличие от остальных индивидуумов, то на основании чего они будут создавать содружества, которые, в свою очередь, основываются не на различии, а на общности.
Вдругой воопрос: власти и народ. Если бы власти были тождественныц народу, то не было бы разделенияы и были бы или только власти, или только народ...,))
Если обратиться к логике и рассмотреть такие понятия как "власть" и "народ" с точки зрения задач, которые они перед собой ствят, то вряд ли эти задачи будут совпадать, дае и в том случае, если Власти хорошие.
Впрочем, как вы правильно подметьили, тема большая и не простая.
По первому вопросу:
Индивидуумы просто Индивидуумы,
самое Сущьностное их (нас) отличие,
это то что они (мы) думам своим Мозгом.
В конкретных вопросах Индивидуумы
могут иметь одинаковое понимание.
По второму вопросу:
В обшем в нас признана Демократия и Право.
И во многих Государствах с этим всё или не всё, хорошо.
Если вас не впечатляют США,
обратите внимание хотя бы на Швецию,
или на Королевство Новую Зелландию ...
Я не могу обратить внимание на то, что отсутствует в информационном поле.
Я не могу знать всё обо всём, но я знаю принципы работы и этого мне достаточыно.
Классовй основу государства никто не отменял. А то, что властные элиты совместно с правящим классом (меньшинством населения), выразителем воли которого они являются присвают себе не 90 процентов дохода, полученного от эклуатации людских и природных ресурсов , а 60 или 40 - это уже частности.
И потом...Никто не заврещает наживаться не только на своих гражданах, но и на гражданах дургих других государств, менее демократически разитых...,))
В хорошем обществе,
как я понимаю хорошем,
есть социальные гарантии,
и возможность заработать кто умеет.
А вы какое общество считаете хорошим?
п. с. "нету информации", в Youtube блогеры
расказывают много и о хорошем, и о не очень.
В хорошем обществе на первое место должно быть поставлена не возможность зараблотать, а возможность человеческого развития.
Хорошим обществом я счтитаю такое общество, которое пока ещё не создано.
И при существующей системе "обществыенных отношений" хорошее общество для подавляющего большинства членов общества создано быть не может.
Как это в Принципе "возможность человеческого развития"?
Например я хочу развиваться.
Но у меня куча бытовых проблем.
И простой, и понятный, и приемлемый ответ,
- нужны деньги на жизнь.
Или вы предлагаете что?
Карточки на поход в Библиотеку?
Деньги единственный эквивалент Труду!
Просто другого хорошего эквивалента не придумали!
Стеснюсь спросить, а вы разве живете не присуществующей системе "общественных" отношений? Я же чёрным по русскому написал, что человеческое развитие (всестороннее и гармоничное, это чтобы вы понимали что я имел в виду под человеческим развитием) при данной системе "общественных отношений невозможно.
Вы же сами написали, что время, которое вы могли бы использовать на саморазвитие, вы вынуждены тратить на зарабатывание денег, необходимых для решения кучи бытовых проблем. А вы не задумывались, почему и откуда возникуют бытовые проблемы? Неужели вы их сами себе создаёте?...,))
Что о
"существующей системе общественных отношений",
то я не согласен.
Разве что здесь и сейчас, локально.
Но то что здесь и сейчас, это и Противоправно,
и, по сутм, Противозаконно.
А жить без еды, и работать без технических возможностей не умею.
В бытовых проблемах я отчасти сам виноват.
Но я заработал деньги, по факту востребованности моих изобретений.
Ну...Не согласны и не согласны. Это ваше право. Я на него не покушаюсь...,))
Всего доброго.
И вам всего доброго.
Но вы так и не предложили
альтернативные, к моему пониманию, решения.
Неужели мы так не красиво расстанемся)
(Извиняюсь за юмор, вы мне импонируете.)
Sergiy_f1: ну сегодня есть такая молодая наука - метамеметика. И вот что о результатах исследований в её рамках, изложил в работе "Судьба цивилизации. Путь разума" академик Н. Моисеев: "Соответственно объектом изучения метамеметики - науки, основанной на этой аналогии (развития Универсума социальной человеческой деятельности и Универсума информационной среды - метагенома соответствующего общества) должен стать процесс становления нового субъекта (предмета по Гегелю) - метагенома, как структуры, преобретающей в процессе развития свойства, которыми обладает человеческий мозг: сознанием и, в дальнейшей перспективе, - разумом" (см. "Метамеметика" на сайте pandia.ru и другие работы Ю.С. Хохлачева о семантической информации ).
Я думаю, что, во первых, это фантазия.
Ну и далее, это экстраполирование,
которое не учитывает принципиально новых решений.
Доминирует тема прогнозирования.
Всех людей поделили на категории.
В этом не явно, присутствует отрицание возможностей.
Я думаю, что это зло.
Людям навязывают видение со стороны,
и Эффектом Наблюдателя препятствуют
развитию собственного видения.
В это же время, Человечество нуждается в прорыве
на новые горизонты.
Sergiy_f1: так в том проблема, кто и как организует этот самый прорыв Человечества на новые горизонты. Ибо идти туда, не зная как и куда - это типа "плыви мой челн по воле волн". А в метагеноме (как в соответствующей совокупности семантической информации, накопленной человечеством с момента осознанного понимания своего бытия на Земле) уже есть те варианты, типа "ты сюда не ходи, ты сюда ходи, а то снег на башка будет падать - совсем мертвым будешь".
Я отвечу продолжением на предыдущий вопрос.
Что такое Коллективный Разум?
От слова Кол - Единица, Лектив - те что говорят, одно,
А если как в Насекомых, подали сигнал, это другое.
Илм мы научимся говорить, включая "туда не ходи".
Sergiy_f1: а если от понятия Коллективный Разум производным является то, что определяют как Коллективный штурм, то при его реализации диалектика "правильного мышления" в самый раз.
Если штурм основан
на не понятных исходных стремлениях,
то вопрос, в какую сторону мы штурмуем?
Я думаю, что понятные и приемлемые стремления,
это стремления как и личной свободы,
так и стремления в вопросах Цивилизации.
Sergiy_f1: ну на всю цивилизацию, даже в виде ООН, Коллективный Разум плохо "фурычит". А вот в отдельных государствах, типа Китая - на таком определении Ден Сяопина: "не важно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей",Коллективный Разум довольно успешно "пашет".
Не знаю при чём там "коллективный разум".
Так что о штурме?
Sergiy_f: дык китайцы, по призыву Ден Сяопина "не важно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей", и реализовали такой коллективный штурм своего общественного развития - за период около 40 лет. И не только обеспечили всех !,5 млрд. китайцев едой, одеждой и жильём, но и заняли передовые позиции в мире по таким направлениях, как освоение космоса, в ОПК, в электронике, в энергоснабжении, в строительстве, транспорте и т.д. В отличии от США, которые "в долгах как в шелках" и с фактическим "раздраем" между демократами и республиканцами.
Хорошая идея, в принципе,
но в боле широких масштабах,
там серьёзные трудности.
Если есть, в общем то обычная
и понятная идея, и воля, и вера.
А коллективный Разум не знаю что это означает.
В наших "заколдованных Королевствах"
кто либо кому либо не верит, сплошной фарс.
Это вот хорошо видно на моей ситуации.
И что ещё интересно,
как раньше писали, "Низы не могут - Верхи не хотят",
так сейчас похоже пропотивоположное!
"Верхи не могут - Низы не хотят",
Вам позволяют писать, Пишите!
(Вверху там все друг - другу должны,
тему на народ.)
Хотя почему "по другому"?
Похожая ситуация была с Декабристами.
Судя по тому что пишут,
им позволяли поднимать вопросы.
Царь "не мог" пойти против Дворян.
Но был в общем за решение этих вопросов.
Но Декабристы вместо того,
что бы вести последовательную пропаганду...
пошли против Царя.
Есть изобретения, и ясно что нужные,
и игнорирование.