Зависть - это инстинкт? Или что-то социальное?

Поскольку зависть наблюдается у всех двуногих, то механика аффекта - врождённая. Далее, разнообразия в проявлении нет - значит простой инстинкт, не архетип, вроде языка, справедливости, и разного другого, более сложного.

Если инстинкт, то почему тогда только у людей?.. В рамках какой адаптации он сформировался? "Гонка лидерства"?

Недавно апробировал взгляд А. Болдачева на творческую работу с ИИ / текстовиком /LLM.

(Его базовая идея в моей упаковке): Есть наша ноосфера, есть в ней дыры - то самое, куда текстовая часть ноосферы ждёт текст с новым знанием. ИИ / текстовик/ LLM тренируется на сертифицированных текстах ноосферы. Соответственно, в его модели ноосферы можно ожидать дыры, которые могут соответствовать когнитивным дырам действительной ноосферы. И у текстовика есть ещё модель языка - именно что системы языка.

Текст эссе: http://philosophystorm.ru/article/pavel-krupkin-shtrikhi-k-filosofii-pravdy

Все философские системы когда-то откуда-то взялись. Откуда? - оттуда, где нет сущего, из Ничто.

Философские системы появляются как системы категорий. Т.е. высшее родовое для всех философий - категория "категория", которая на следующих шагах по де-абстрагированию становятся все более развитыми системами категорий.

Что есть единое для всех философских систем? То, что они "достаются" разумом их творца из Ничего, и то, что они проходят промежуточную стадию "категория"...

Неживое: Применим принцип причинности, т.е. все причины положены лишь в прошлом. Ну и энтропия как следствие.

Живое: Появляется целеобразование - по меньшей мере видится одна цель - выжить. А цель - это причина, располагаемая в будущем. И как результат - удержание энтропии внутри организма на одном уровне, т.е. нахождение механики сброса энтропии, нег-энтропии...

Будущее, спасение как совмещение себя с будущим, - один из компонентов анти-энтропийной рамки жизни / разума?

Есть довольно популярная схема: человек есть лишь множество текстов. Или, по другому, чуть шире: все в человеке социально обусловлено.

Понятно, что данные схемы не полны, и у каждого человека есть какой-то добавочек к ним - его глубоко личные комплексы, и всё прочее такое. Причем это не только понятое им самим индивидуально (персональный текст), но и ещё не понятое.

Вопрос: все ли понимаемо в личности? (Т.е. ещё не понятое пока не выражено) Или таки всегда будет некая "черная дыра", для которой пока нет слов?

А. Хохлов:

Может ли человек как вид эволюционировать в течение нескольких миллионов лет? Наверное, нет. Любой вид вымирает рано или поздно. Значит, чтобы выжить человеку придётся радикально измениться, "перерасти" свою человеческую природу. Это будет уже совсем другое существо. Даже определить сложно: например, некий феномен в результате симбиоза генномодифицированного сапиенса, машины и искусственного интеллекта!

Тут сразу 3 вопроса:

1. Сохранится ли в таком существе что то от прежнего человека?

"Деколонизация" мышления / философии... Каков потенциал нового / интересного?

Понятно, что возгоняя предметы мышления "вверх" по абстрагированию, мы приходим к тому, где нет люфта под поверхностно-земную специфичность (язык, культура, цивилизация и подобное). Что имеем на самом верху? - Категории. Категории - вершина абстракции, это общее родовое ко всем прочим понятиям самого верхнего уровня.

Смотря в космические дали, все же имеет смысл различать космос-здесь и космос-не-здесь.

Космос-здесь - это то, где возможно опровержимое знание. А вот что тогда такое космос-не-здесь? При быстром взгляде, космос-не-здесь - это 

Итак, искины становятся преобразователями наших эпистем - библиотек текстов, того, на чем в основном обучают молодежь, что в основном формирует МойМиры людей.

Тут получается интересный прострел в проблематику свободы.

Напомню про ход Скиннера с введением предыдущего - республиканского - аспекта: представим, что у некой группы людей господин настолько хорош, что в части свободы от и свободы для у них нет никаких ущемлений. Свободны ли эти люди?