Критика — локальный критерий истинности в ЭДЛ
Суть локального критерия истинности. Если тезис выдерживает испытание критикой, то признается истинным в данной дискуссии.
Aphanas. Мыслить критически - значит мыслить логически
Антитезис. Мыслить критически — значит мыслить диалогически.
В поддержку тезиса. Всякое рассуждение можно представить как структуру, состоящую из посылок (того, что мы принимаем как данное или предполагаем) и вывода (того, что из этих посылок следует).
Возражение. Всякое рассуждение можно представить как диалогическую структуру, включающую субъектов рассуждения и генерацию четырех форм мысли:
'вопросы-суждения-оценки-императивы'.
Все четыре вида высказываний объединены логической формой связи этих мыслей — логической формой "диалог".
Из истинности посылок следует истинность заключения. Контр-агент совместного рассуждения либо подтверждает принятие посылок, либо отвергает их истинность.
Далее. Критическое мышление — это способность различать четыре уровня рассуждений:
- интерсубъектное (между агентом критикующим и агентом критикумым);
- интрасубъектное (внутрисубъектное);
и под'уровни, в том числе:
- уровень вывода;
- уровень посылок.
Критическое мышление — это постановка под вопрос правильности интрасубъектного рассуждения на уровне вывода и уровне посылок (внешняя рефлексия).
Критическое мышление помимо внешней рефлексии: анализа чужих аргументов в совместном рассуждении, — не исключает самокритику ("рефлексия над собственными когнитивными искажениями").
Правда, ставя под вопрос, ещё не знаем есть когнитивные искажения в рассуждении или их нет. Поэтому в ЭДЛ корректно говорить не об "искажениях", а просто о рефлексии над _в ы с к а з ы в а н и я м и_ — чужими и своими.
— Ваша ЭДЛ их (вывод и посылки) не различает. Нет в ней для этого синтаксиса.
— Уровень вывода и уровень посылок интрасубъектного рассуждения ЭДЛ на базе истинностных высказываний "суждений" тот же самый, что и в ТФЛ с его синтаксисом. Синтаксис интерсубъектного (совместного) аргументативного вывода (рассуждения) осложняется присутствием неистинностных форм мысли: вопросов, оценок, императивов.
Синтаксис Элементарной диалектической логики
Аим. "Ваша ЭДЛ их (вывод и посылки) не различает. Нет в ней для этого синтаксиса".
Синтаксис рассуждений в элементарной диалектической логике (ЭДЛ) строится совсем иначе, чем в традиционной формальной логике. Его главная особенность — явное включение субъекта рассуждений и работа с продуктивным противоречием как движущей силой мысли.
Формула диалога. Чтобы описать связь таких разнородных форм (вопрос, суждение, оценка, императив) в едином рассуждении, вводится специальная запись высказывания Si,j, учитывающая субъект рассуждения и двухголосие высказывания.
Например,
синтаксис высказывания-суждения:
[Si,j > (.)(s-p)]
Здесь:
S (прописное) — субъект рассуждений (носитель высказывания);
[(.)(s-p)] - Пропозиция;
s (строчное) — логический субъект (то, о чём идёт речь);
p — предикат (то, что говорится о субъекте);
(.) - оператор суждения;
> — знак квотирования или оператор генерации высказывания (указывает, что высказывание исходит от конкретного субъекта);
Синтаксис обмена репликами (формализм почтовых программ):
>>>
>>
>
i, j — нижние индексы для персонализации (чтобы различать участников диалога).
синтаксис высказывания-вопроса:
[ Si,j > (?)(s-p) ].
синтаксис высказывания-императива:
[ Si,j > (!)(s-p) ].
Диалог как логическая форма. В ЭДЛ не только умозаключения связывают мысли. Диалог сам по себе становится основной формой развёртывания рассуждения. Реплики участников образуют цепочку, где каждый вносит свою форму мысли, и эта цепочка и есть синтаксис.
Правила работы с формами. Для каждой из четырёх форм (вопрос, оценка, императив, суждение) прописаны свои правила обработки: как на неё реагировать (оценить, уточнить, дать ответ, проигнорировать), какие ограничения действуют (например, запрет на личностные оценки собеседника).
Проще говоря, синтаксис ЭДЛ — это язык, который фиксирует не только «что сказано» (суждение), но и «кто говорит», «с какой целью», «как вопрос связан с ответом», и как всё это движется через диалог к разрешению проблемы
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
— Aphanas. Я попытался понять ЭДЛ. Вижу, что ЭДЛ совместима с тем, что я написал при четком различении межсубъектного и внутрисубъектного противоречия. Если противоречие понимается как между разными субъектами (два индивида придерживаются противоположных тезисов), то это не нарушает закон непротиворечия внутри каждой индивидуальной системы. Однако если ЭДЛ допускает внутреннее противоречие у одного субъекта (одновременное принятие несовместимых убеждений), это подрывает связность мышления и ведёт к релятивизму
— Уточнение. В публичной дискуссии межсубъектное противоречие воспринимается как непротиворечивая данность, а внутрисубъектное не допускается.
— Аим. Во-первых, Грачёв фиксируется на ТФЛ, в то время как все его темы рассматриваются в постклассических логиках.
— Пояснение. Фокусируюсь на ТФЛ постольку, поскольку обе логики (ТФЛ и ЭДЛ) — это логики обычных рассуждений.
— Аим. Во-вторых, Грачёв отрицает то, что многие его темы продуманы и решены другими людьми.
— Все упомянутые "его темы" — это аспекты ЭДЛ. Сама же ЭДЛ — это интегративная дисциплина сопредельных постклассических логик, адаптированных к обычным рассуждениям.
— Аим. В-третьих, мысль Грачева не движется. Буквально - нет страницы, на которой перечислены продвижения за 2025, 2024, 2023 и предыдущие годы.
— Не перечислены — значит движение ещё не завершено. Фрагменты требуемого движения могут быть усмотрены и оценены извне. Рефлексия изнутри чревата остановкой движения.
--
Я не понимаю, зачем надо отрицать реальность, если вместо этого можно просто доработать терминологию.
Вы говорите, что в одном субъекте не может быть противоречия внутри. Ну это говорит только о том, что у вас неправильное определение субъекта. Нормальные люди способны на сочувствие, а ваша модель - нет. Нормальные люди могут мысленно проговорить за собеседника, ваша модель нет.
И тут вы должны сказать: введём новые термины, и примем такие-то допущения. Но вместо этого вы избегаете этих действий, и предпочитаете пользоваться словами в неправильных значениях, и рассматриваете действительность искаженной оптикой.
//Аим, 30 Август, 2026 - 09:33, ссылка
Нормальные люди могут мысленно проговорить за собеседника, ваша модель нет.//
Мысленная модель проговаривания содержит всё те же логические элементы диалога, что и реальная: субъекты рассуждения с их позицией, ролью Si,Sj,Sk,...Sn; высказывания, различающие позицию и роль Ai,Aj,Ak,...An: вопросы, суждения, оценки, императивы.
--
Нет. Внутри одни, снаружи другие. И вы их обобщаете в абстрактные, которыми хотите пользоваться и там и там.
Что значит: внутри одни, снаружи другие? Как это? Поясните!
--
да что сложного-то? Берём концепт "элемент диалога". Это значение по Фреге. Видим его внутри, и для передачи смысла о нутре нужно одно отдельное слово. Видим его снаружи, и для передачи смысла о руже нужно другое отдельное слово. Два полученных слова будут обладать одинаковым значением, но при этом будут нести различающиеся смыслы.
Вы не видите в этом необходимости, потому что вы сосредоточены на минимизации (вашей логики). А мне разные слова нужны, потому что я пытаюсь схватить формирование знания. Если я не буду уметь формировать понятия, то у меня не будут схватываться знания. И моя кибернетическая система не извлечёт никаких знаний из текстов, все тексты просто пройдут мимо не усвоившиcь.
— Я не понимаю, зачем надо отрицать реальность, если вместо этого можно просто доработать терминологию.
— Диалог логическая форма и в Африке диалог, и в реальности, и мысленный диалог, с одними и теми же логическими терминами без их нагромождения.
— И тут вы должны сказать: введём новые термины, и примем такие-то допущения.
— Ввел новые термины и уточнил существующие:
Субъект — не только член субъект-предикатного отношения (s-p), но субъект рассуждения в структуре S(s-p).
Высказывание — не только истинностные утверждения и отрицания (суждения), но и неистинностные вопросы, оценки, императивы.
Логическая характеристика высказываний — не только истинность для суждений, но логические характеристики для вопросов "корректность", для императивов "исполнимость", для оценок "адекватность".
--
«— Ввел новые термины и уточнил существующие:
Субъект — не только член субъект-предикатного отношения (s-p), но субъект рассуждения в структуре S(s-p).»
Если у чего-то несколько значений, то это не термин. Понятие, слово.
—— Субъект — не только член субъект-предикатного отношения (s-p), но субъект рассуждения в структуре S(s-p).»
—— Если у чего-то несколько значений, то это не термин. Понятие, слово.
s - логический субъект.
S - субъект рассуждений.
Логический субъект и субъект рассуждений это два разных термина.
В ТФЛ каждый раз не говорят субъект предикатно-субъектного отношения. Просто говорят "субъект". Так же как не говорят формальная логика, имея ввиду наличие ещё неформальной логики. А просто говорят "логика".
У слова "точка" много значений. Но в геометрии это термин. Так же как в физике "материальная точка" - термин.
--
В этот момент они вводят контекст, в котором субъект - логическая часть высказывания.
Они могут так сделать, потому что пользуются человеческой логикой.
Ваша логика не такая, ваша логика элементарная. В ней нет контекстов. Поэтому вы не можете сделать так, как делают некие они.
«истинность, корректность, исполнимость, адекватность»
Зачем уточнять, что эти характеристики именно логические? Какими бы они могли быть ещё?
Что даёт такое абстрагирование, если всё равно постоянно приходится его пояснять?
Так же как постоянно поясняется суждение истинное или ложное.
.
Есть ли разница между интерсубъектным и интерсубъективным?
Это синонимы? Тот же вопрос об интрасубъектном и интрасубъективном.
//Аим, 30 Август, 2026 - 13:00, ссылка
DeepSeek
текст топикстартера остаётся беспомощным эскизом, каких много в интернет-дискуссиях*//
Сразу ясно, что, говоря об интерсубъектном, речь идёт об отношении между субъектами, — их позициями, ролевыми отношениями и т.п.
"Интерсубъекное" акцентирует внимание именно на отношении между субъектами, на взаимодействии, коммуникации, диалоге. Например, говорят об интерсубъектных отношениях — то есть о связи «Я» и «Другого», «Я» и «Ты» (Фейербах, Бубер, Бахтин, Библер) о том, как в общении формируются общие смыслы.
А о чём "интерсубъективное? Не совсем ясно. О субъективности между субъектами?
Тогда следующий вопрос: что такое субъективное и во что оно выливается?
Субъективное — пристрастное, предвзятое, лишённое объективности. Когда оценка искажена личными симпатиями или предубеждениями, и в ней нет беспристрастного взгляда. Например, «слишком субъективное мнение» или «быть субъективным в своих оценках».
Как правило, выливается в то, что продуктивного совместного рассуждения не получается
____________
*) Любопытно, какой вопрос был задан, чтобы получить цитируемый пристрастный ответ ИскИна DeepSeekа "текст топикстартера остаётся беспомощным эскизом, каких много в интернет-дискуссиях"?
--
В мышлении одного избранного субъекта могут быть представлены другие субъекты. К ним могут быть прикреплены их прошлые утверждения. Это позволяет мысленно заранее простроить диалог в голове.
Мы дополняем высказывания оппонентов своими знаниями и предсказываем их действия/ответы. Всё это молча и мысленно. И это по крайней мере часть внутреннего диалога. Это автоматически означает, что противоречия могут возникать в голове избранного субъекта. И он может разрешать их заранее.
«в ЭДЛ записывается как последовательная смена субъектов»
А должна записываться, как смена позиций. Проблема ЭДЛ в недостаточном количестве используемых понятий. Одни и те же слова используются и при описании внешнего и при описании внутреннего диалогов. Так быть не должно.
Интерсубъективное и интрасубъективное
.
Аим, 30 Август, 2026 - 10:21
Тема статьи. Интерсубъективное и интрасубъективное.
http://philosophystorm.ru/node/27858/
//Модель с адвокатом, прокурором и судьёй как внутренними позициями наглядна и работоспособна. Она позволяет удержать единство субъекта при множественности его же собственных аргументов, что спасает от наивного представления о мышлении как о монологичном процессе.
Внутренний диалог (мысленный спор в голове адвоката):
ОА - (оратор-адвокат) → позиция ПА → «Я прав».
ОА- (тот же оратор) → позиция ПЗ (он мысленно встал на место прокурора) → «Но есть улики».
ОА- (тот же оратор) → позиция ПС (мысленно примерил роль судьи) → «Вердикт: нужны дополнительные доказательства».
Здесь оратор один, но позиции разные. Конфликт возникает между позициями внутри одного сознания, а не между ораторами. И это не нарушает логической непротиворечивости оратора как целого, потому что противоречие снимается в финальной позиции.//
Адвокат, прокурор и судья в реальности — это конкретные должностные лица. Они же, субъекты. Каждый со своей позицией и ролью в судебном процессе.
Для логики важны не их должности, а те высказывания, которые они произносят.
Именно высказывания вступают в противоречие: тезис и антитезис, А и неА.
Для обозначения позиций и ролей в ЭДЛ используется вполне унифицированная символика индексации субъектов: i, j, k, f, d, .... n для различения участников интерсубъектного и интрасубъектного диалога.
Соответствующая нотация высказываний:
Ai, Aj, Ak, Af, Ad, ... An.
--
«i, j, k, f, d, .... n для различения участников»
недостаточно. Потому что участники бывают двух видов (
тульпы и спрайты), внутренние и внешние. А индексы у вас все одного типа, одинаковые.Просто нужно обратить внимание на контекст.
Если публичная дискуссия в реале, то имеем высказывания внешних участников. Если мыслитель решает проблему в уме, то расклад по позициям внутренних участников (за себя и "за того парня").
--
Важен момент решения, между тем, как мыслитель закончил внутричерепную мысль, и перед тем как начал её социально высказывать. А в такой нотации с контекстами этот момент не захватывается.
Тут всё равно даже так не хватает слов. Он же высказывает не всё свою внутреннюю мысль, а что-то другое.//Аим, 31 Август, 2026 - 11:50, ссылка
«i, j, k, f, d, .... n для различения участников» недостаточно. Потому что участники бывают двух видов //
Если так важно различить внутренний и внешний диалог, то ничто не мешает включить верхнюю индексацию: под номерами 1 и 2.
Только дополнительное различение видов диалога будет архитектурным излишеством. Для логики пустое действие.
--
Но это неточно. Где-то же должны создаваться понятия. Они создаются либо сразу в головах людей, либо только после публикации научной работы. И вот момент создания понятия надо описать (смоделировать). Нужно построить теорию, которая предскажет, когда, или как именно будет сформировано понятие. Или из-за чего. Или почему.
Я думаю, что можно внутри одной головы создать новое понятие. Ну хотя бы концепт (понятие без имени).
Aphanas. Мыслить критически - значит мыслить логически
Антитезис. Мыслить критически — значит мыслить НЕЛОГИЧЕСКИ
.
Так правильно
Вы квантор вписали внутрь высказывания. В ТФЛ так нельзя делать. Только в классической логике стало можно (слава Фреге).
Где? Я просто поправил автора
ТФЛ - традиционная формальная логика (Аристотель, Буль, высказывания)
КФЛ - классическая логика (Фреге, предикаты)
Aphinas высказал суждение А (если мы записываем его в ТФЛ)
Если мы пишем суждение ¬А, то это будет
«Не верно что мыслить критически - значит мыслить логически»
В ТФЛ (традиционной формальной логике): ¬А = «Неверно, что критически мыслить ≡ логически мыслить». Это чистое отрицание тождества понятий. Оно звучит как глобальное утверждение: «Тождество неверно». При этом не уточняется, в какую сторону нарушено равенство, и остаётся неясным, относятся ли эти понятия вообще к одному роду (мышлению).
---
Если мы вместо ТФЛ формализуем суждение Aphanas в КФЛ, то...
Подлежащее — инфинитив «мыслить критически»,
сказуемое — инфинитив «мыслить логически»,
связка «значит» — указывает на тождество понятий.
Это одно цельное суждение, а не два разных действия, соединённых импликацией.
В классической логике универсум М задаётся как множество всех объектов, которые могут рассматриваться в данном рассуждении. В нашем случае:
М = { с | с есть способ мышления }
Или в формальной записи:
∀х (х ∈ М ↔ С(х))
где С(х) — предикат «х есть способ мышления».
Класс К (критическое мышление) определяется как подмножество универсума:
К = { с ∈ М | Критическое(с) }
То есть:
∀х (х ∈ К ↔ (х ∈ М ∧ Критическое(х)))
Аналогично для Л:
∀х (х ∈ Л ↔ (х ∈ М ∧ Логическое(х)))
Аксиомы абстрагирования:
Аксиомы К⊆М и Л⊆М являются логическими следствиями определений классов К и Л как подмножеств универсума М.
Из определения классов К и Л непосредственно следует:
Для любого х:
х ∈ К → (х ∈ М ∧ Критическое(х)) → х ∈ М
Следовательно:
∀х (х ∈ К → х ∈ М)
А это по определению подмножества есть:
К ⊆ М
Аналогично для Л:
∀х (х ∈ Л → х ∈ М)
Л ⊆ М
Если уже определено:
М — как множество всех способов мышления,
К — как множество критических способов мышления (подмножество М),
Л — как множество логических способов мышления (подмножество М),
то утверждения К⊆М и Л⊆М не добавляют нового содержания — они просто явно проговаривают то, что уже заложено в определениях.
Обозначим предикаты:
K(x) = «x есть критический способ мышления»
L(x) = «x есть логический способ мышления» (термин 2)
M(x) = «x есть способ мышления» (термин 3, абстракция)
∀x ( K(x) → M(x) ) мыслить критически это разновидность способа мыслить
∀x ( L(x) → M(x) ) мыслить логически это разновидность способа мыслить
Слово «значит» будем понимать как „необходимо и достаточно”
выбор ↔ — не ошибка, а точное попадание в смысл Aphanas.
В естественном языке «А значит Б» — это импликация (A → B), а не эквивалентность.
Замечание про «естественный язык» является общим местом, но в данном конкретном философском контексте оно не работает, потому что Aphanas даёт утверждение тождества (как дефиницию), а не условное утверждение.
Итого, формализация утверждения в КФЛ:
∀x ( К(х) ↔ Л(х) )
Чтение: «Для любого x: x есть критическое мышление тогда и только тогда, когда x есть логическое мышление»
Переменная х в логике предикатов не имеет встроенного смысла — она получает его из контекста. Если вы сказали, что х пробегает по способам мышления, то чтение автоматически становится «для любого способа мышления х».
Точнее «Для любого способа мышления х: х является критическим мышлением тогда и только тогда, когда х является логическим мышлением»
«Для любого способа мышления: он критический тогда и только тогда, когда он логический».
Правильный антитезис (¬А)
¬∀x(К(х)↔Л(х)) ≡ ∃x [ (K(x) ∧ ¬L(x)) ∨ (¬K(x) ∧ L(x)) ]
закон де Моргана для кванторов + эквивалентность
Чтение:
«Существует x, которое есть критическое мышление, но не есть логическое мышление, ИЛИ существует x, которое есть логическое мышление, но не есть критическое мышление»
В КФЛ (с предикатами и аксиомами): ¬А конкретизируется.
Благодаря аксиомам ∀x(K→M) и ∀x(L→M) мы выносим за скобки общий род (M — мышление).
и превращаем абстрактное отрицание тождества
в утверждение о неполноте пересечения двух множеств внутри одного универсума.
Антитезис к ∀x(K↔L) — это ∃x(K∧¬L) ∨ ∃x(¬K∧L).
Любое высказывание, не эквивалентное этому, не является антитезисом.
Антитезисы
Мыслить критически — значит мыслить диалогически.
Мыслить критически — значит мыслить не логически.
Мыслить критически — значит не мыслить логически.
Мыслить критически — не значит мыслить логически.
все неправильные.
//
Аим, 1 Сентябрь, 2026 - 04:29, ссылка
DeepSeek
Доказательство неверности предложенных антитезисов
Теперь проверим каждый из предложенных вариантов на соответствие полученной формуле ∃x (K ∧ ¬L) ∨ ∃x (¬K ∧ L).
«Мыслить критически — значит мыслить диалогически.»
Почему неверно: Это утверждение вводит новое понятие ("диалогически"), которое никак не связано с исходным тезисом. Оно не является ни отрицанием эквивалентности K ↔ L, ни указанием на существование K, отличного от L. Это просто другое, независимое суждение.//
Возражение.
Диалогически и логически — связанные понятия в логике ЭДЛ.
В самом деле,
Эта мысль «Мыслить критически — значит мыслить диалогически» действительно отражает глубокую связь между критическим мышлением и диалогом. В чём тут суть?
Критическое мышление — это способность анализировать информацию, оценивать её достоверность, выявлять логические нестыковки, ставить под сомнение собственные убеждения и делать обоснованные выводы. Это навык, который помогает фильтровать информационный шум, избегать манипуляций и принимать взвешенные решения.
А диалогическое мышление совместное и индивидуальное — это не просто разговор собеседников (внешних и внутренних) вслух. Это способ думать и действовать, строя процесс рассуждения как обмен смыслами, где есть место разным точкам зрения, вопросам, гипотезам и их взаимной проверке.
Это составляет содержание логики ЭДЛ.
Задавание вопросов. Вместо того чтобы принимать информацию на веру, человек исследует её: «Почему это так? Что я могу упустить? Какие есть альтернативы?».
Рассмотрение контраргументов. Готовность увидеть сильные стороны чужой позиции и учесть их в своём анализе.
Оценка как рефлексия. Способность взглянуть на свои собственные мысли со стороны, отследить, на чём они основаны, и при необходимости скорректировать позицию.
Толерантность к неопределённости. Диалогическое мышление не требует сразу дать окончательный ответ. Оно допускает, что вопрос может оставаться открытым, что в поиске истины уместно коллективное обсуждение и временное решение.
Получается, диалог здесь — не внешняя лингвистическая форма, а суть самого процесса — логическая форма.
Критическое мышление обретает силу в общении: взаимодействие разных взглядов позволяет глубже проникнуть в суть проблемы, увидеть то, что осталось незамеченным при индивидуальном анализе.
Эту идею развивали, например, философы Фейербах, М. Бубер, М. М. Бахтин, Библер, Бернард Шоу (четыре Б), подчёркивая, что диалог — это не просто обмен репликами, а особый способ бытия и познания, где происходит взаимораскрытие и взаимообогащение участников:
Бернард Шоу из книги «Афоризмы Британии в 2 томах. Том 1»:
«Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обменяемся этими яблоками, то у вас и у меня останется по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея, и мы обмениваемся этими идеями, то у каждого будет по две идеи».
Так что фраза «мыслить критически — значит мыслить диалогически» подчёркивает: чтобы мыслить глубоко и обоснованно, нужно выходить за рамки собственного «я», включать в свой мыслительный процесс других людей и их опыт.
Итого.
ДипСик Аима не знаком с ЭДЛ-логикой, поэтому диалогическое мышление для него земля неизвестная и не укладывается в его костных запрограммированных мозгах.
--
>>Диалогически и логически — связанные понятия в логике ЭДЛ>
Как связанные?? Можете определить тип связи или отношения?
Ну это точно не операция отрицания над исходным утверждением, взятая из ТФЛ.
А в ЭДЛ всё время писалось Ai = ¬Aj
А тут бац, и не подходит операция ¬. И при этом всегда утверждалось, что ЭДЛ это развитие ТФЛ. Это фиаско.
Да, не подходит, поэтому они и не находятся в системе тезис-антитезис.
//Аим. А в ЭДЛ всё время писалось Ai = ¬Aj//
Нет такого тождества и формулы в ЭДЛ.
Есть следующая формула:
Ai&¬Aj=1
--
Всё равно это не логическое отрицание. Не отрицание из ТФЛ.
Если уж ваш ИИ взялся за анализ, то он должен рассматривать тезис и антитезис в Комплексе, вот пусть он всю конструкцию проанилизирует, и скажет, верная она или нет.
У него такой же дипсик как и у меня. Может что-то ещё попробовать? Qwen какой?
Для меня например, самым удачным выражением ЭДЛ (и самым простым) является партия в шахматы, где два игрока ведут диалог по строго формализованным правилам. Более сложная ситуация - прения в суде, где неизбежно присутствует ещё и судья, который следит за процессуальной стороной (соблюдением правил) и который выносит вердикт. Но и в первом, и во втором случае исходные позиции противника логически Отрицают друг друга, то есть находятся в отношении тезиса и антитезиса. Те два высказывания, которые тут привел Грачёв, не являются тезисом и антитезисом. И потому даже к его ЭДЛ не относятся.
Белые - мы победим. Черные - нет, мы победим.
Это модальная логика, потому что в будущем.
Классические модальности:
- Временная (темпоральная): «Мы победим в будущем» (F P).
- Эпистемическая (знание/вера): «Я знаю, что мы победим» (K P) или «Я верю, что мы победим» (B P).
- Алетическая (необходимость/возможность): «Возможно, что мы победим» (◇P) или «Необходимо, чтобы мы победили» (□P).
Замените шахматную доску на высказывание. И формализуйте это высказывание в виде тезиса и антитезиса. Правила преобразования и исчисления логических высказываний известны. Есть правила введения аргумента, хотя они пока не так формализованы. То есть спор может вестись и на языке формул. Результатом этого спора должна быть Истина.
Волшебное слово: пожалуйста.
Невежливый ответ: пример ваш, вам и прорабатывать. А мне слабо́.
Ну, этим Михаил Петрович занимается. А я ему помогаю... Надо его дождаться
Автор ЭДЛ тоже не справится. Потому что ЭДЛ не является модальной логикой. ЭДЛ ничего не предсказывает, не моделирует, не фальсифицируема и поэтому (по критерию Поппера) ненаучна.
//
Проблема в том, что это делается декларативно, без построения строгого метаязыка, который легитимизировал бы такой переход и показал бы правила преобразования между этими состояниями//
Возможно ли в рамках Элементарной диалектической логики построить строгий метаязык, который легитимизировал бы переход и показал бы правила преобразования между внешним и внутренним состояниями индивидуального и интерсубъектного совместного диалогического рассуждения.
Строгого метаязыка в том виде, в каком его обычно понимают (как формальный аппарат для описания и анализа языка самой системы), в рамках самой элементарной диалектической логики (ЭДЛ) построить не удаётся, да и нужно ли. И в этом есть своя логика.
В чём тут загвоздка?
Метаязык — это действительно инструмент: он позволяет говорить о свойствах и правилах какого-то языка (в нашем случае — языка самой ЭДЛ), выходить за его пределы, чтобы анализировать его. Но в случае с ЭДЛ есть принципиальная сложность.
ЭДЛ по своей сути расширяет базовый язык. Она добавляет к традиционным суждениям (которые в классической формальной логике имеют значение истинности) другие формы: вопросы, оценки, императивы. И ключевой момент: она делает акцент на диалоге — на взаимодействии субъектов, каждый из которых может выдвигать противоречащие тезисы. То есть метаязык здесь должен не просто описывать элементы ЭДЛ, но и работать с динамикой этого взаимодействия, с тем, как переход от одного типа высказывания к другому (например, от вопроса к суждению, от оценки к императиву) легитимируется и как эти состояния преобразуются в ходе рассуждения.
И тут возникает трудность. Классическая теория метаязыков (как в математической логике или лингвистике) хорошо работает с статичными, замкнутыми системами. Она чётко задаёт правила вывода, условия истинности, семантику символов. Но ЭДЛ описывает процессуальное, развивающееся мышление.
В ней противоречие — не ошибка, а движущая сила: мысль движется через обострение и «снятие» противоречия в диалоге. Поэтому сложно задать универсальные, формальные правила преобразования, которые работали бы для всех возможных сценариев диалога в рамках системы.
Контекст, интенции собеседников, их меняющиеся позиции — всё это вносит неопределённость, которую трудно уложить в жёсткую формальную схему метаязыка.
При этом нельзя сказать, что идея полностью отвергается. В рамках самой концепции ЭДЛ ведутся работы по экспликации — то есть по тому, чтобы чётко эксплицировать, как именно в рамках этой логики работают переходы между формами мысли и как фиксируется статус противоречащих тезисов. Но это скорее работа на уровне содержательных правил и принципов (например, принцип продуктивного противоречия, принцип критичности), а не построение полноценного формального метаязыка в том строгом смысле, который привычен в математической логике.
Итого.
Строгий метаязык для экспликации переходов и правил преобразования в ЭДЛ пока не построен, но сама постановка вопроса продуктивна — она помогает прояснить границы и специфику ЭДЛ по сравнению с возможностью перехода ТФЛ к более формализованными системами.
--
Эти цели, это не те цели, которые наши цели.
Ваши цели - форма высказывания. Наши цели - диалектические.
Связи вопросов с предыдущими суждениями тоже не просматриваются. Они гипотетически должны быть, а практически их нет.