Или философия сознания, задающаяся вопросом, типа, откуда картинка?

"Загудели заиграли провода..."

Жизни, видимо, надоело молчать и она решила говорить и показывать, тем самым выражая свое многообразие возможностей, используя язык звуков, жестов, знаков, картинок-кадров, мелькающих с какой-то определенной частотой, вроде как в кинематографе.

Ж.Делез, в своем "Кино", обратился к Бергсону, говоря, что " в 1907 г Бергсон в "творческой эволюции" выдвинул пресловутую формулировку: Движение есть кинематографическая иллюзия. Кинематограф фактически работает с двумя дополняющими друг друга группами данных: с мгновенными срезами, которые называются образами, и с движением, или с безличным, единообразным, абстрактным, невидимым или незаметным временем, которое находится в глубине аппарата и с помощью которого нам прокручивают вереницы образов. Стало быть, кино показывает нам ложное движение. В действительности, утверждает Бергсон, когда кинематограф при помощи неподвижных срезов восстанавливает движение, он делает лишь то, на что указывали ещё мыслители древности(парадоксы Зенона), или то, что присуще естественному восприятию.
...Следует ли это понимать так, что, по Бергсону, кинематограф представляет собой всего лишь проекцию и воспроизводство непрерывной и универсальной иллюзии? А что если люди издавна снимали кино, не подозревая об этом? Но тогда возникает масса вопросов".

Появились мыслители, для которых "действительность" рано "сознание" равно "кино", в результате чего у них появился и вопрос - откуда картинка?
С восприятием лишь от первого лица трудно разрешить такие вопросы, требующие наличия трёх лиц, дающих некую сторону, с которой "бывает видней".
Но, как гласит Библия, что в последнее время должны появиться такие антихристы, которые отвергнут Отца и Сына(т.е. два лица), оставив, следовательно лишь одно лицо, с позиции которого они будут воспринимать мир, что несомненно скажется на ограничивании ими философии и логики, а следовательно мысли о действительности явленной картинки тоже окажутся ограничиваемыми плоской проекцией, тогда как какая -то интуиция(опыт) нам говорит об объёмной светом написанной проекции(голографии).

Делез: " Мы определяем кино как систему, воспроизводящую движение и соотносящую его с произвольно взятыми моментами. Но тут-то мы сталкиваемся с трудностями. Например, какой интерес в такой системе?..."

Делез с ацентрированных позиций пытался выразить кино в двух образах:

1. Образ-движение
2. Образ-время

Делез: "С изобретением кинематографа уже не образ становится миром, но мир - собственным образом".

Чувство собственности так и хочет мир окунуть в собственное сознание, в котором прокручивается собственное же кино. Все что дано в восприятии оказывается только тем, что в собственном сознании, и никакой "стороны" уже кажется не нужно.

Болдачев: "Чалмерс вполне однозначно задает значение термина "сознание" - это "кино".
...что дано, то и дано. Всё это кино и есть сознание. По внешнему виду эта данность для солипсиста никак не отличается от такой же для диаматчика".

Тут Болдачёв поспешил смешивать, ограничившись первым лицом у солипсиста, тогда как иные могут воспринимать опираясь на три лица, т.е. иметь некую сторону, с которой может быть видней.

Болдачев: " Данность может быть фиксирована только от первого лица, с позиции субьекта. ....Никакого наблюдения "со стороны" нет и быть не может. Все, что я различаю дано мне как субьекту, расположенному в центре(в начале системы координат). Другой позиции я занять не могу".

Итак, потеря центра, ацентрированная позиция субьекта делает лишь его единственного центром координат, солипсистом, по сути.

Так кино начало пониматься ацентрированными субьектами, потерявшими центр состоящий из трёх лиц.  С подобной ацентрированной позиции остается только вопрошать, типа, откуда картинка?

"Откуда дровишки?
Из Глесу, вестимо.
Отец, слышишь, рубит,
А я(Сын) отвожу...".