Какое доказательство бытия Бога было бы достаточным для атеиста.
Вопрос для атеистов.
- Владимир Старк
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир Старк, 16 Июнь, 2025 - 08:53
Для атеиста-ортодокса (воинствующего материалиста) не существует таких критериев "доказательной достаточности".
Все эти убеждения в виде различных "измов", по большому счету, не приобретаются человеком, а являются ментальной данностью, определяющей пределы его умственных способностей и возможностей.
Ваши слова: Какое доказательство бытия Бога было бы достаточным для атеиста. Чтобы убедить атеиста мыслить бога, его мышлению следует вырасти в его самое себе. Иного не дано, потому что неразвитое свое есть причина неразвитого того, что он видит или не видит?
Так и не так: неразвитое Я- это и есть причина не мыслить Бога? Верно. Но все это - только в самое себе каждого. С уважением.
Доказательства существования Бога из условия, что Бог это Слово, привести проще паренной репы!!! И нужно быть ЗАКОНЧЕННЫМ ИДИОТОМ, чтобы этого не понять! Воспользуемся Доказательством от Противного:
Имеем утверждение: Бог существует!
Рассмотрим обратное утверждение: Бог не существует!
Поскольку обратное утверждение противоречит самому себе, значит оно ложное! Соответственно, утверждение: Бог существует - истинно!
Отличный способ выявления ложных утверждений.
Да, Аим, сделаю небольшую поправку!
Доказательство от Противного:
Имеем утверждение: Бог существует!
Рассмотрим обратное утверждение: Бог не существует!
Поскольку обратное утверждение, включающее слово Бог, противоречит самому себе, значит оно ложное! Соответственно, утверждение: Бог существует - истинное!
А если кто-то скажет, что Бог это не слово, пусть первый бросит камень во Владимира Старка!
Для того чтобы лучше понять что есть Бог, следует привести весь синонимический ряд греческого "логос", можно даже известное "любовь" здесь и пропустить, ибо это уже из другого понятийного ряда.
Не понимаю, Владимир, какие Вы ищите для себя проблемы и трудности, но древнегреческий Логос - это ничто иное как речь, слово. Почитайте Аристотеля. У Него понимание Логоса как прямой речи - ярко выражено.
//Да, Аим, сделаю небольшую поправку!
Доказательство от Противного:
Имеем утверждение: Бог существует!
Рассмотрим обратное утверждение: Бог не существует!
Поскольку обратное утверждение, включающее слово Бог, противоречит самому себе, значит оно ложное! Соответственно, утверждение: Бог существует - истинное!
А если кто-то скажет, что Бог это не слово, пусть первый бросит камень во Владимира Старка!//
Бред сумасшедшего в кубе .
Выражение Бог не существует! Смена смысла, а не противоречие.
Для начала дайте определение термину. Кто только чего не впихивает в слово, каких только фэнтези не выдумано и написано. А потом навязано огнём и мечом.
Потом доказывайте по определению. Например, отдельное/антропоморфное существование или, там, всемогущество.
Нет, Нау Шам! Я уже тыщу раз давал определение слову, а теперь Вас попрошу ответить: Что такое
ЛетоСлово? А мы поглядим, как Вы будете сказки и басни сочинять словами насчет слов!см фильм Остров. Лунгина.
Также Бог есть любовь.
Тогда и термин "бог" излишен.
Тогда нужно говорить "Всё есть любовь"...,))
Это, очевидно, не так.
А как?
Их бесконечно. Например, изменение значения числа π. Для меня это больше чем достаточно .
Исчезли бы различия между образом и подобием...,))
Большинство называющих себя "атеистами" воображают себе Бога бородатым мужиком, существующим где-то на небе (наверное, за стратосферой, часто даже не зная о других слоях атмосферы), грозящим им лично пальцем. В связи с таким наивным верованием в существование неприятного им мужика по имени Бог, у людей возникает внутренний конфликт, который выражается в противоречиях тем, кто знает, что "Бог" - в переводе с санскрита "Творец".
Те, кто знает, пишут и учат, что "Бог" - это собственное абсолютное "Я" человека (абсолют), это философский субъект, ум (Логос), субстанция - первооснова всего ощущаемого и мыслимого, точка сингулярности и тп., со всеми вытекающими и познаваемыми качествами.
Чтобы доказать атеисту, что его ум обладает всеми качествами творца реальности и абсолютной властью над ней, его нужно долго-долго терзать теориями и практиками всех философских дисциплин.)
К сожалению, такой профанный образ Творца не придуман атеистами, а позаимствован из древней, фольклорной, богословской традиции, к которой следует относиться скептически, дабы не превратиться или в вульгарного пересмешника, или не встать в один ряд с суеверными старушками (которым их суеверность кстати простительна)
Например,
"Космическая религия" Эйнштейна признаёт бога как
В практическом смысле это мало отличается от атеиста, ищущего "теорию всего", как описание вселенского порядка во всех явлениях.
При этом проявление "теории всего" атеист может называть "богом" и исповедовать "космическую религию" при этом отрицая себя как атеиста в "космическом смысле" и признавая себя атеистом в смысле "личностного бога".
Т.е. опять же, всё зависит от определений. Можно дать такое определение слову "бог", что и доказательств никаких не нужно.
Разумеется, всё зависит от смысловых нюансов определений.
- "научный атеизм" - человек знает и уважает языки разных культурных и религиозных традиций, понимает смыслы их символов. Понятие "атеизм" понимает как сознательный выбор человека пользоваться научной терминологией, которую человечество тоже давно наработало для объяснения тех же психических процессов, символизируемых в религиозных традициях понятиями "бог, ангелы, Иисус Христос, крещение, покаяние" и тд.
- "воинствующий атеизм" - человек смотрит в какую-либо книгу, видит фигу, от этого расстраивается, пугается и рефлекторно защищается от неприятных ощущений.
дубль
Профанный (персонифицированный) образ бога возник не просто так. Он основан на некоем чувстве, ощущении, инстинкте и/или импринте в подсознании, возникающем с рождения. Это образ всемогущих родителей, кормящих беззащитное существо, оберегающих его от всех опасностей и т.д. Это чувство, невербальная категория - очень глубокое, возможно неискореняемое, и с взрослением всё равно требует некоей осмысленной формы. Отсюда - бог-отец или божественная мать. В окопах поминают не только бога, но и мамочку - это признак обращения к чувству той безусловной родительской защиты. На этом фундаментальном чувстве и основывается ощущение "персонифицированного бога". Философ может отделить чувство от формы, от логики. Не философу это очень трудно и он защищает не форму, а в какой-то момент ассоциированное с ней чувство.
Я не стал бы радикально отделять божественные образы отца и матери от земного материнства и отцовства. Для меня религия — не абстрактная конструкция, а нечто предельно конкретное. В самом акте рождения нового существа, в этом моменте возникновения новой жизни — уже заключена настоящая тайна. Это сакральный, а не просто биологический акт.
Практика философских дисциплин - это жонглирование словами?
А теория, соответственно, теория жонглирования словами?
Если ваш ум обладает "всеми качествами творца реальности и абсолютной властью над ней" - докажите неким материальным, очевидным образом ваше всемогущество. Гору сдвиньте, к примеру. Конкретную, не метафорическую. Зажгите звезду, создайте новую планету, населите её. Или, хотя бы, прекратите войну. И т.д.
Не в богатом воображении как бы философа. А в реальности.
Например, практика в метафизике - медитация, умение отстраненно наблюдать за процессами мышления или за процессами формирования ощущений. Практика в гносеологии - системное исследование объектов. Уметь же надо исследовать, практически, а не только рассуждать.)
)) и это на философском форуме? Сами себе доказывайте.))
Какая еще такая «Я», Галия? А как же чуйства? У Феди это любовь! Очевидно же, что в любви самые сильные ощущения! А Вы про какую-то «Я» - про бабину от самосвала!?!
Ксари, Вы сможете оторвать свои ощущения от себя, от своего Я? Тогда продолжайте любить то, что чуйствуете, хоть бабину от самосвала.
Галия, в «Я», в Сознании вообще нет, практически, никаких ощущений! Вы живёте в своих предрассудках и в мифах, о которых слышали когда-то звон, но с трудом разберетесь откуда он. Вам же черным по белому говорится, что Бог - это слово! Слово является Творцом! А Вам какие-то я мерещатся!?
Вот оно Ваше сознание:
В котором нет никаких ощущений!
Ксари, мне надоел ваш словесный понос, не пишите мне здесь никаких слов.
Нипанятна, Галия, у меня здесь, значит, «словесный понос», а у Вас, значит, МОРЕ ЧУВСТВ сосредоточенных в «Я», которое блуждает по всему Вашему телу!!! Так, Галия?
Владимир Старк, 16 Июнь, 2025 - 08:53
...для Вас?
Бога увидеть нельзя, он достраивается или не достраивается при вопросе откуда есть - пошла наша непростая реальность.
Бог в своей ипостаси святого духа родственен или тождественен феноменологичности панпсихизма, если под ним понимать субстанциональность зачатков чувствительности во всём и их реализацию в органоне человека одетого.
Если принять во внимание, что в христианстве хула на бога может быт прощена, а на святой дух нет, то в таком приоритете бог не может во всяком случае вызывать отторжения.
Помните Волшебник Изумрудного Города?
Он может и воплотиться во что угодно, но кто ж Ему в таком случае поверит...
Вот еще один сочинитель Сказок про Бога:
Вернер, что у Вас такое с Зориным творится - что Вас на святое потянуло?
Честно говоря, вопрос некорректен. Потому что доказательства - это заморочки для ума, для ментального плана, в то время как аксиомы - это вопрос принятия на веру, т.е. вопрос веры. А к вере не приходят не только через логику, но даже через восприятие фактов, поскольку и мысли, и восприятие основываются на вере и как бы отталкиваются от нее. Изменить фундаментальные установки посредством логики и аргументов не получится, ведь известно, что верующему доказательства не нужны, а для неверующего они бесполезны, потому что смена убеждений происходит через стрессовые ситуации, через мировоззренческие кризисы, т.е. это достаточно болезненный процесс, и чтобы человек отбросил прежний наработанный за годы опыт, признав его заблуждениями, и принял новый, пока что еще не очень устойчивый, не очень убедительный, и начал нарабатывать новый опыт уже с новой точки зрения, в новой парадигме, старая парадигма должна полностью завести в тупик и изжить себя. Вера возникает изнутри, а снаружи человека в лучшем случае можно лишь зазомбировать, защитив его от иных точек зрения страхом и эмоциями.
Сама формулировка "Бытие Бога" не очень корректна, потому что не объясняет, откуда взялось "Бытие" как таковое, которым почему-то "должен" обладать Бог. А если сам принцип Бытия создан Богом, и миры находятся как бы в Его сознании? Насколько тогда корректно говорить о Его существовании или несуществовании?
"Бог спит, и Ему снится, что мир существует".
"Бог не существует. Бог живет".