Как выявить неадекватность философствующего
.
Как выявить неадекватность философствующего
Среди философствующих иногда встречаются те, чьё странное философствование – не понимается слишком многими. Конечно, обычно в подобных случаях сами философствующие успокаивает себя мыслью о том, что, это - все остальные люди такие «недалёкие» или (и) некомпетентные, потому и не понимают глубины их мудрости.
Ну что же, может быть и так…
Но ведь может быть и философствующий глуп «как пробка» (или «кукушка напрочь отлетела …»).
Есть ли способы проверить – какой из этих вариантов верен?
Есть довольно простой способ.
Если философствующий полагает, что его не понимают из-за его повышенной мудрости, это легко проверить так – надо чтобы он с помощью своей мудрости ответил на простенькие общие вопросы (не на эрудицию, а именно – общие, типа: а зачем нужны словари?). А ещё лучше, чтобы ответил на вопросы, связанные с основами традиционной логики (ведь игнорируя эти основы - невозможно умно философствовать). У глупых философов ответы даже на самые простые вопросы — это «поле» для их мировоззренческих фантазий, симпатий и антипатий. На этом «поле дураков» их и надо ловить. (В психиатрии уже давно используют нечто подобное, пора и в философии перенять этот ценный опыт.)
А вопросы примерно такие:
Нужно ли упорядочивать толкования понятий?
Можно ли использовать в определениях понятий метафоры, аллегории, и т.п.?
Нужны ли какие-то правила для рассуждений?
Может в философии можно обойтись и без логики?
Какой метод познания выявляет больше общезначимых истин?
Может ли быть законом логики суждение, противоречащее законам логики?
Можно ли нарушить закон тождества?
Можно ли определять нравственное через общее, а безнравственное через частное?
И т.п.
Если человек выдаёт явно неадекватные ответы даже на такие простые вопросы, но выдаёт решения сложных философских проблем, то его философствования спокойно можно игнорировать (он или глуп, или «кукушка улетела слишком далеко»).
Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные.
Это, вроде бы очевидно, но уже многие, многие годы философствующие бредологи путают людей своими наукообразными измышлениями. Пора уже «ставить фильтры», хотя бы такие простенькие …
(Уточнение. Подлавливать людей на глупых фразах не нужно, поскольку даже неглупых людей иногда «заносит» в рассуждениях. Бывает … Но неглупые сами исправят свои неосторожные слова, если дать им время. А вот если человек упорствует в глупом суждении, и тем более если таких суждений множество, то, тогда вероятность его неадекватности уже в области ста процентов.)
(Внимание. В данном тексте понятие «неадекватность» - эвфемизм.)
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Борис! По результатом моих собственных исследований, как экспериментального диалектика, напрашивается несколько другой вывод. Я не настаиваю на категоричности моих заявлений, поскольку они экспериментальные, к тому же я ещё только учусь, то есть не настолько силён в риторике, как некоторые, то из всей совокупности накопленного мной эмпирического материала могу предложить весьма эффективный, многократно мной опробованный метод - ЗЕРКАЛО!
Для того, что бы не быть голословным в моём комментарии Вашего великомыслия, прошу ответить на элементарный вопрос. Вы пишете:
Не могли бы Вы, любезный, продемонстрировать Ваше решения хотя бы одной простейшей задачи?
Помятуя наши с Вами предыдущие дискуссии, сразу могу сообщить, для того, что бы миновать риторику, ответьте, пожалуйста на Ваше заявление:
Вы же понимаете, что вопрос риторический, или нет? Конечно нужно! Никто с этим даже не спорит. Вопрос другого порядка: на каком основании упорядочиваются не только понятия, но и их толкования? Эти основания тождественные для всх понятий и толкований, или имеют разную природу, принципиально несовместимую? Как говорят в народе, мужик реально не станет креститься, пока гром не грянет?
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«Вы же понимаете, что вопрос риторический, или нет? Конечно нужно! Никто с этим даже не спорит…».
Отвечаю.
Вы не правы, мне на философском форуме (вроде бы даже и на этом) однажды (или не однажды) выдали такую идею:
«Словари нужны для тех, у кого нет фантазии, кто не может сам придумать определение …».
Так что это не риторический вопрос.
Так что ваш ответ по этому вопросу – не нужен. Суть данной темы не в том, чтобы форумчане выдавали ответы на эти вопросы.
Для неадекватных философов простых и сложных вопросов – не существует, они на всё выдумывают ахинею, которая особенно очевидна в простых вопросах.
Тем более, что у вас есть своя фишка про закон тождества, а по ней сходу определяется неадекватность (или близкая к ней хитрость) … Уж извините.
.
И в чем же неадекватность моей фишки про закон тождества? Закон тождества: то, что я пишу или говорю, тождественно тому, что я думаю. Подтверждение: я физически не могу написать то, что я не думаю. Закон не-тождества: говорить и думать - это разные вещи (можно даже сказать различные предметные области), хоть и взаимосвязанные. Мне тут Геннадий Макеев вообще предложил даже не закон не-тождества, а целую философию различия:
Может быть Вы поясните, какое основание необходимо закону тождества, и закону не-тождества? Идея? Что-то вроде есть закон, но этого мало, необходимо иметь ещё в запасе идею закона? Типа контрольного выстрела, что бы уж наверняка :)...
И по поводу определений. Закон тождества: в теории термин определяется одни единственный раз, два и более определений одного и того же термина приводят к противоречию (являются источником противоречий). Закон не-тождества: разные толкования (определения) одного и того же слова даются в словарях. То есть слова могут иметь множество значений (определений), термины имеют один единственный смысл, хотя в речи могут быть выражены разными словами.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«И в чем же неадекватность моей фишки про закон тождества?»
Отвечаю.
Вы уже несколько лет уверяете всех здесь, что закон тождества невозможно нарушить. Это явный признак неадекватности.
По-хорошему, у каждого форумчанина должна быть своя страница с примерным названием – Квалификация. И например, если форумчанин вдруг выдаёт не адекватные суждения, то их надо заносить на эту страницу и на их основе выдавать оценку форумчанину, в зависимости от которой он опускается на уровень неадекватов (т.е. для них есть свой уровень обсуждения, они там между собой общаются). Например, если человек выдаёт суждение – закон тождества невозможно нарушить, то это значит, что человека надо опускать на нижний уровень к неадекватам (пусть там им рассказывает, про эту невозможность). А убрать его с этого уровня можно, если он сам объяснит – в чём он заблуждался (уверяя, что закон тождества невозможно нарушить).
Вот примерно так.
.
Вы демонстрируете односторонний вывод. Я никого не уверял, всего лишь просил и прошу привести пример нарушения закона тождества. Согласитесь, для того, что бы привести пример нарушения закона тождества, этот закон необходимо сформулировать. Только и всего.
Вот и подтверждение того, что я сказал выше. Фраза вырвана из контекста, ставим запятую и продолжаем, если это не так (то есть закон тождества при желании можно легко нарушить), то необходимо привести пример нарушения закона тождества.
Кто-то из великих однажды признался, что совершил удивительное открытие, оказывается он говорит прозой. Я не раз утверждал, что Маркса может победить только Маркс, но в переносном смысле, что-то вроде Маркса опровергнет только и только тот, кто поймёт писанину Маркса так же, а то и лучше, чем понимал сам Маркс. Но и не это главное, здесь есть очень тонкий момент, который Вы, судя по названию Вашей темы, не различаете, обсуждению подлежат высказывания, но не авторы высказываний, переход на личности хоть и неизбежен, но ничего не доказывает, после перехода на личности следует преодоление психологического барьера (мир, дружба, шоколадка), а если не следует, то коммуникация рвётся.
В наших с Вами предыдущих дискуссиях я придерживался именно этого принципа, приводил свои собственные формулировки законов, и объяснял почему они должны быть именно такими. В частности мои формулировки закона тождества не противоречат утверждению "если не мыслить нечто одно, значит не мыслить вообще". Например, так: до завершения мысли невозможно изменить её направление, при этом направлений мысли может быть только и только два: либо я что-то доказываю, либо я что-то определяю (даю определение термину или понятию), и в обоих случаях действует одна и та же логическая форма доказательства.
Добавлено.
Задача несколько упрощается, если принять во внимание не сам закон тождества, а так сказать область действия закона тождества. В частности закон тождества проявляется в действии писать то, что думаешь, и думать то, что пишешь. Это не одно и то же, это два встречно направленных действия, опосредованных памятью (основанных на памяти). Для опровержения действия закона тождества достаточно написать то, что Вы не думаете. Согласитесь, уже только при такой постановке задачи можно однозначно утверждать: кроме Вас никто не может написать не только то, что Вы думаете, но и тем более то, что Вы не думаете.
Добавлено 1.
Возникает вопрос, почему никто не в силах написать то, что я не думаю? Казалось бы это так просто, я ведь много чего могу не думать, гоняя медведей по переулкам в меру своей ограниченности :)... Это следует из формулировки закона тождества: "Если не мыслить нечто одно, значит не мыслить вообще." Иначе говоря, с точки зрения определённой предметной области, или даже конкретной теории, иметь несколько определений одного и того же термина, - значит не иметь ни одного определения вообще. Этим подтверждается тот факт, что определение слов в словарях и определение терминов в теориях - это совершенно разные предметные области, каждая из которых по своему важна. Если в словарях чем больше определений одного и того же слова, тем лучше, то в теориях такой принцип не работает.
Теперь вопрос Вам, как знатоку логики. Логика это наука, ещё точнее это теория? Должно ли быть у логики , как у любой другой науки, две составляющие, теоретическая (фундаментальная), и прикладная? Можно ли утверждать, и если можно, то на каком основании, что формальная логика (ФЛ) - это теоретическая составляющая науки логики?
.
Для vlopuhin и не только.
1. Вы пишете:
«… Я никого не уверял, всего лишь просил и прошу привести пример нарушения закона тождества…»
Отвечаю.
Вы лукавите, я сам читал неоднократно ваши уверения – закон тождества невозможно нарушить, и т.д...
Небольшое отступление.
Можно ли «наезжать» на основные научные положения, на азы логики, и т.п. Конечно, можно. Но для этого нужна хорошие, крепкие основания. Например, остроумная идея, после предъявления которой люди скажут: «Не серьёзно, но интересно» и подобная выходка пойдёт человеку только в плюс (в глазах других). А у вас ничего подобного нет. Вы «наезжаете» на закон тождества, но кроме невнятицы у вас ничего нет (вы пытаетесь интерпретировать этот закон, но очень, очень неудачно, от чего вы только запутываетесь ещё больше). Поэтому и интереса у людей нет.
Кстати, есть два варианта с этим вашим отношением к закону тождества.
Первый – вы «валяете дурака».
Второй – вы искренне не понимаете закон.
Есть основания полагать, что верен первый вариант. Почему? Потому что – я вам неоднократно указывал – где можно найти примеры нарушения этого закона (в учебниках), но вы ни разу не воспользовались примерами из учебников. Если бы человек искренне пытался разобраться с этим законом, он бы поступал иначе, не как вы.
2. Вы пишете:
«Теперь вопрос Вам, как знатоку логики…».
Отвечаю.
Серьёзно вести диалог с вами я буду только после того, как вы сами решите вопрос – можно ли нарушить закон тождества, и в чём конкретно вы заблуждались. (Можете открыть спец. тему.)
Это очень простая тема и её надо решать самостоятельно. (Вообще-то, всё уже давно решено, надо только читать правильные учебные пособия, а не замудрёно-перемудрёные, которые только путают.)
P.S. Извините, если в моих текстах иногда проскальзывает – переход на личности. В общем, я пытаюсь этого избегать.
.
Думаю необходимости открывать спец.тему нет. Тогда как необходимость формулировки закона тождества очевидна! Поэтому слёзно прошу вас привести формулировку закона тождества. Учебникам логики я не доверяю, мало ли что там пишут. Вам доверяю!
.
Для vlopuhin и не только.
Закон тождества:
В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле.
.
Замечательно! Надеюсь не станете возражать, если я немного порассуждаю. Сходу первое предложение: приведите пример нарушения* закона тождества в представленном виде! Во-вторых, обращаем внимание на термин "процесс рассуждения". Если это действительно процесс, то в этом процессе что-то непременно должно изменяться, если это не смысл понятий и суждений, то что? Кстати, только сейчас обратил внимание, Вы написали понятие и суждение в единственном числе. Не значит ли это, что в рассуждении это какие-то особые понятие и суждение, которые должны употребляться в одном и том же смысле? То есть другие понятия и суждения в процессе рассуждений можно употреблять в разных смыслах? "Каждое" это в смысле все без исключения?
И, наконец, самое важное. По моим представлениям Вы не сможете в процессе рассуждений, если это реально рассуждения, а не кухонный базар, изменить смысл терминов, закон тождества не позволяет. Тем не менее в процессе рассуждений может произойти подмена понятий (суждений), обратите внимание, не терминов, а именно понятий (суждений), имеющих неопределённый смысл, либо подмена неопределённого смысла одного понятия (суждения) вполне конкретным определённым смыслом, это происходит в случае когда я даю определение понятию. И дело здесь как раз в процессе! А именно в том, что сам по себе закон тождества это ни о чем, и совсем другое дело когда закон тождества есть элемент логической формы доказательства. Но в таком случае закон тождества в представленном Вами виде превращается в правило, очень замечательное, но правило, которое можно умышленно, или нет, но нарушить. Что же произойдёт в процессе рассуждения, если правило "закон тождества" будет нарушено? Думаю произойдёт нарушение правильности рассуждения, и это нарушение отразится на результате, ещё точнее на истинности результата, и последствия могут быть плачевными.
И ещё один момент. Когда я рассуждаю, я не задумываюсь об истинности суждений и понятий! В мышлении я оперирую только смыслами. Почему? Потому что это перегружает мыслительные ресурсы, и в общем-то бессмысленно. Если рассуждения правильные, то и результат будет истинным, просто автоматически. Хотя не плохо было бы результат всё же проанализировать на предмет истинности.
Таким образом, нисколько не умаляя правильность формулировки приведённого правила "закон тождества", а так же на основании того, что это правило нарушается, предлагаю усилить его до уровня закона. Например, вот так: в процессе рассуждения смысл определённого понятия или суждения может быть изменён на веских тому основаниях! Например, в философии понятием "снятая форма" обозначается не китель с погонами и фуражка с кокардой на вешалке в прихожей, а выраженная словами мысль.
Понимаете смысл моего предложения? Я не запретил нарушение закона тождества в предложенной Вами формулировке, наоборот, я на основании того, что представленная Вами формулировка есть утверждение (суждение), ничем не хуже и не лучше других, а так же на основании того, что любую мысль можно выразить не только на разных языках, но и разными словами одного языка, так сказать "узаконил нарушения Вашего закона тождества". Всё в рамках приличия:
Можете сравнить Вашу формулировку закона тождества с предложенной мной, они зеркально-тождественные. С одной лишь разницей, закон тождества в предложенной Вами формулировке не работает, его невозможно применить на практике, то есть его не только можно нарушить, но придётся нарушать по вынужденной необходимости, тогда как закон тождества в моей формулировке практичен, по смыслу вроде бы тождественен Вашему, но предполагает и даже нацелен на его приложение (применение). К тому же, не поверите, благодаря моему дополнению его невозможно нарушить, если же его нарушить, то это значит применить Вашу формулировку закона тождества. Таким образом получилась самореферентная вещь, в терминах моего информизма: информационный поток, замкнутый сам на себя.
При таком раскладе возникает следующий вопрос: если смысл понятий или суждений в процессе рассуждения может быть изменён, то что же всё-таки в процессе рассуждения должно оставаться неизменным? По моим представлениям это две вещи. Во-первых, это "онтологическая система координат" (грубо говоря терминология, те самые термины (категории) по Аристотелю, которые в процессе рассуждения изменить практически невозможно), во-вторых, это направление мышления: либо дедукция, либо индукция.
Добавлено.
Возвращаемся к названию темы, "как выявить неадекватность философствующего"? Ваше предложение очень заманчивое:
Вы предлагаете возложить ответственность на самого философствующего. Думаю это может сработать, но в очень редких случаях. Ну типа не на того нарвались :)... Предлагаю начать с того, что необходимо разобраться с тем, что Вы называете "неадекватностью философствующего". По моим представлениям философствующий неадекватен в том случае, когда он говорит и пишет то, чего не знает и не понимает. Выявляется это достаточно просто, нужно задать парочку вопросов, грубо говоря "сделать предложение, от которого невозможно отказаться". Михаил Кормин называет это КЗ (короткое замыкание в мозгу). Но тут возникает другая проблема: для того, что бы выявить неадекватность философствующего, необходим коммуникационный контакт, ещё точнее диалог! При этом диалог необходим с двух сторон, во-первых, как в названии темы, выявление неадекватности философствующего, и, во-вторых, со стороны философствующего диалог это единственный способ избавиться от собственных заблуждений.
______________________________________________________________
* "Мальчик квадратный ковёр выбивает." Что здесь нарушено, какой смысл, или смысл чего? Сравните: "Мальчик выбивает квадратный ковёр." Что изменилось, кроме порядка слов в предложении? Ничего!
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«приведите пример нарушения* закона тождества в представленном виде!».
Отвечаю.
Нет, не приведу. Вам надо, вы и приводите, но главное - не на этой теме.
1. Вы так и не ответили – почему вы несколько лет утверждали, что закон тождества невозможно нарушить?
В чём вы заблуждались? Сами определите, тогда и …
На этой теме – это по теме.
2. Ваши рассуждения про ваше очень особенное понимание закона тожества – здесь не по теме.
Даже дети из средних классов могут понять закон тождества, а вы – нет. К чему бы это?
Ладно.
Ваши рассуждения – невнятные (из-за плохого владения логикой), поэтому вам нельзя длинно рассуждать (вы почти сразу уходите в стороны, в нелепицы, и т.п.). Вам надо рассуждать как можно короче, т.е. от одного суждения к другому и на этом – тщательная проверка (и консультации у тех кто знает больше вас). Так постепенно и научитесь рассуждать правильно.
Кстати, ваша формулировка – не заменяет закон тождества, она просто - про другое (разный предикат).
.
Как же так? Уже ответил, прямо здесь и сейчас:
Дословно: закон тождества невозможно нарушить уже только по тому, что нет и не может быть примеров нарушения закона тождества.
К тому же Вы не ответили, что должно измениться в процессе рассуждения?
Не возражаю, со стороны виднее.
Спасибо, учту. Собственно с этой целью и пришел в Вашу тему.
Для наглядности приведу обе формулировки:
1. В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле.
2. В процессе рассуждения смысл определённого понятия или суждения может быть изменён на веских тому основаниях.
О замене нет и речи, я говорил о дополнении. Вы не согласны с тем, что одну и ту же мысль можно выразить разными словами? Сфокусируйтесь на п.1, то же самое, но только другими словами, я бы даже сказал то же самое, только наоборот:
3. Если в процессе рассуждения некоторые понятия или суждения употребляются в разных смыслах, то это является нарушением закона тождества.
Пример я приводил выше: "В философии понятием "снятая форма" обозначается не китель с погонами и фуражка с кокардой на вешалке в прихожей, а выраженная словами мысль." Здесь выбирается один из двух смыслов одного и того же понятия "снятая форма". То есть в одном и том же утверждении одно и то же понятие используется в двух смыслах. Или я ошибаюсь? Если не ошибаюсь, то в процессе рассуждения смысл понятия или суждения реально может быть изменён, например, когда утром выходили на развод, были "отбывающие административное наказание", в процессе рассуждений стали "товарищи алкоголики, тунеядцы, пьяницы". Далее из п.3 с помощью тождественных преобразований получаем п.2.
Хорошо. Я пока не вижу в этом особого смысла, но п1. и п.2 могут быть совмещены в одно предложение, как друг друга дополняющие: В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле, но если в процессе рассуждения смысл некоторых понятий или суждений изменяется, то для этого должны быть веские основания.
В таком виде в глаза бросается последний термин "веские основания". А это уже действие закона включения третьего, или, другими словами, третий элемент в силлогизме Аристотеля. То есть "веские основания" можно заменить "логическим выводом". И тогда получаем:
В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле только в том случае, если это понятие или суждение не является логическим выводом.
Вот теперь всё сходится, получилось совершенное завершенное утверждение, нечто вроде листа Мёбиуса. Все концы обрублены, придраться не к чему. Заметьте, в таком виде вполне пригодно для употребления, одно или несколько понятий (суждений) на входе, одно понятие (суждение) на выходе (на самом деле два на входе, два на выходе, но это уже тонкости).
Добавлено.
Для того, чтобы выйти на силлогизм Аристотеля, остаётся "причесать" результат. Например, так:
В процессе рассуждения все термины употребляться в одном и том же смысле, кроме одного единственного термина, являющегося логическим выводом.
Добавлено 1.
Кажется я понял, в чем проблема. Прежде чем формулировать закон тождества, необходимо определиться с тем, что мы называем словом, термином, понятием, смыслом, суждением, умозаключением. По моим скромным соображениям из всего перечисленного только слова и суждения являются объектами физического мира, все другие это объекты информационного мира, их невозможно потрогать, понюхать, услышать, увидеть, их можно только помыслить.
Отсюда рассуждение - это устная либо письменная речь, иначе говоря выражение мыслей словами. И как раз слова могут иметь множество значений. Тогда закон тождества превращается в банальное правило: мысль, выраженная словами, должна быть однозначной, то есть исключающей двусмысленность. В переводе на русский, необходимо употреблять в речи слова в одном единственном значении из всего множества, перечисленного в словарях.
Мы с Вами действительно говорим о разных вещах, о разных логиках. Думаю на этом можно закончить профанацию той логики, которая про законы мышления, а не про правила правописания.
Прошу прощения за отнятое у вас время.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«… закон тождества невозможно нарушить уже только по тому, что нет и не может быть примеров нарушения закона тождества.».
Отвечаю.
Всё понятно. Это – по теме. И по существу. И коротко. Молодец.
Вы уже несколько лет это утверждали, и продолжаете утверждать. И ссылаетесь при этом на то, что вам никто не приводит примеры, а сами вы их найти не можете (хотя вам неоднократно подсказывали).
Вывод.
(Пропускаю из деликатности, несколько предложений.) … Следовательно, критерий неадекватности (про закон тождества), который я предоставил в тексте открывающую эту тему – верен.
А своими длинными и невнятными текстами вы только наводите «тень на плетень».
Иногда, от одного умного вопроса, пользы существенно больше, чем от длинных и заумных текстов.
(Я допускаю, что вы считаете свои рассуждения про дополнение закона тождества – значимыми. Может быть … Но зачем вы при этом выдаёте явную ахинею – непонятно …)
.
Мы с Вами называем логикой разные вещи. Вот и вся проблема. И эта проблема не терминологическая, то есть мы в принципе не сможет прийти к согласию.
Именно так и есть. У меня есть определённое понимание того, почему я не могу найти примеры нарушения закона тождества. У меня есть понимание того, что такое закон не-тождества. Я даже готов согласиться с тем, что это мои заблуждения. Но я не готов отказаться от моих заблуждений именно по тому, что не было подсказок, ни единственных, ни многократных.
Конечно! В логике всегда так, только и только примеры.
Куда уже проще: приведите пример нарушения закона тождества.
И, в догонку, это уже про закон исключения второго (заметьте, не закона непротиворечия, такой хреновины в логике нет и никогда не было). Приведите пример
использованияупотребления в рассуждениях ложных суждений. Вот прямо так просто, тупо и отважно, берёте ложное суждение, и непосредственно его, а не его отрицание или инверсию, употребляете в рассуждениях. Я ещё понимаю, когда можно скушать что-нибудь не то, но с понятиями и суждениями всё несколько иначе.КБН. Иногда, от одного умного вопроса, пользы существенно больше, чем от длинных и заумных текстов
Вопрос не истинный и не ложный. В чём же тогда его "умность"?
--
Предполагается, что у субъекта есть цели. И вопрос может показать путь их достижения. А у вашего диалога нет целей. Поэтому вам умный вопрос ничем не поможет. Вот если бы вы моделировали внутренности субъектов, было бы интересно. Но вы так не делаете и не хотите.
.
Для mp_gratchev и не только.
Вы пишете:
«Вопрос не истинный и не ложный. В чём же тогда его "умность"?».
Отвечаю.
Дожить до вашего возраста и не знать - что такое умные (и глупые) вопросы? Это очень ...
Аим, всё правильно написал.
Только можно добавить, что - умные вопросы идут в связке с предполагаемыми ответами. И именно эти ответы помогают достигать нужных целей.
.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«Мы с Вами называем логикой разные вещи. Вот и вся проблема. И эта проблема не терминологическая, то есть мы в принципе не сможет прийти к согласию.».
Отвечаю.
Ваша «логика» позволяет вам выдавать такие перлы:
«закон тождества невозможно нарушить уже только по тому, что нет и не может быть примеров нарушения закона тождества.».
Все логически грамотные люди оценят это ваше утверждение, как - ахинею (или что-то подобное).
Вас это не особо волнует. Почему? Потому что об этом вам пишет только некто К.Б.Н., а раз он один (да и статус его не понятен), то его оценки можно (по-вашему) игнорировать. А если бы вам тоже самое сказали – тысячи, миллионы человек? Или десятки, но явные профи в логике? Это стало бы причиной для пересмотра вами этой вашей точки зрения? Или бы вы ощутили бы себя Джордано Бруно, идущим на костёр за свои идеи? (Пусть и ахинейные …)
.
Вы вырвали предложение из контекста. Попробую это исправить. Первое. Мышление в общем случае алгоритмически невычислимо. Второе. Фактами ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть, хотя достаточно одного примера для того, что бы усомниться в истинности любого утверждения. Отсюда получаем следующее: речь идёт не о мышлении вообще, но по крайней мере о рассуждениях. То же самое Вы подтвердили Вашей формулировкой закона тождества. Иначе говоря моё утверждение, вырванное Вами из контекста, не есть доказательство, всего лишь гипотеза. Это моё утверждение хоть и о законе тождества, но не является формулировкой закона тождества, оно гипотетически верно, пока не будет примера нарушения закона тождества.
Оценка в логике вообще не имеет никакого значения. Повторюсь фактами невозможно ничего ни доказать, ни опровергнуть. То же самое, только другими словами: любой факт при желании может быть изложен как в доказательство, так и в опровержение любой теории.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«Вы вырвали предложение из контекста. Попробую это исправить…».
Отвечаю.
Вы ничего не исправили и только добавили ещё одну ахинею (Вот эту: «Фактами ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть»).
То есть, вы пытаетесь объяснить свою «логику», правоту своего ахинейного суждения, но при этом всё больше выдаёте ахиней. И конца этому – не будет …
Вам на нижний уровень. Приговор обжалованию (пока) не подлежит.
(Если нормально объясните – в чём вы заблуждались, тогда да …)
(К сожалению – здесь только один уровень).
.
Примите в защиту моей беспомощности хотя бы вот эту добавочку: фактами можно либо что-то (суждение, утверждение, умозаключение) подтвердить, либо не подтвердить.
_______________________________________________
Я даже могу Вам объяснить почему так происходит. Точнее пояснить "откуда ветер дует", поскольку "почему он дует именно так", я конечно же объяснить не в силах. Грубо говоря, такова селяви. Вспомните расследование убийства Игоря Талькова, есть свидетели, есть подозреваемые, есть пистолет, пули, гильзы, - доказать невозможно!
Всё дело в асимметрии. При всей объективности фактической действительности субъективному восприятию свойственна абсолютная приватность. По Аристотелю это звучит так: АБ не равно БА. В более поздних версиях это же звучит несколько иначе: два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, но при этом могут быть одновременно ложными. В моём информизме я это называю правилом буравчика, крутим в одной плоскости, эффект (движение) получаем в совершенно другой плоскости, но как бы мы не крутились в другой плоскости, обратного эффекта в первой плоскости не получим! В переводе на русский: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен. В ранних версиях я даже полагал, что этот единственный однонаправленный поток и есть время, но позже от этого умозаключения отказался.
То же самое Вы демонстрируете в этой Вашей теме:
Если человек уходит в полную несознанку, то доказать ему что-либо практически невозможно. Тем не менее, по моим скромным убеждениям, наше (я имею в виду человечество) спасение заключается именно в логике, правда для этого необходим диалог (коммуникация, или, по другому, ответственность, я это называю преодолением психологического барьера).
Согласен. Но я не вижу в моей ситуации другого варианта. Точнее даже не так, из любой безвыходной ситуации есть как минимум три выхода, но я выбираю именно этот!
Так ведь и я об этом же! Только и делаю, что объясняю, правда как могу. Логика вещь упрямая, режет невзирая ни на что, в народе говорят "как серпом по яйцам".
Добавлено.
Честно признаюсь, я не силён в "Науке логики" Гегеля. Иначе говоря, я не знаю, что именно по научному называется "спекулятивным мышлением". Я всего лишь могу сделать следующее. Беру Ваш комментарий:
, и полностью его переворачиваю, то есть воспроизвожу в обратном направлении, дословно, пожалуйста, проследите по порядку:
(2) Употребление в разных (квантор "одно и то же" заменил на "разное") смыслах некоторых (квантор "каждое" заменил на "некоторые") понятий или суждений в процессе рассуждения является нарушением закона тождества.
Извините, я не всесильный, в данном случае не смог знаки препинания обратить, но скажите честно, Вы реально не видите то, что утверждения (1) и (2) тождественны по смыслу? Даже термин "должно" я обратил в термин "является", "должно употребляться" противоположно по смыслу "употребление является".
Добавлено 1.
Теперь обратите внимание на то, что Вы пишете:
У Вас возникло желание "моего дополнения"? Не стесняйтесь, здесь все свои :)...
Добавлено 2.
Если говорить за логику, то это можно интерпретировать следующим образом. Если вы не в состоянии выстроить элементарный силлогизм, то вас элементарно следует отправить в отставку, лишив всех званий, регалий и удостоверений, на переподготовку, и даже на перевоспитание. Более того, если вы воспитаны на пиндосянском хайли лайкли, то вас следует ещё и отправить под суд на предмет коррупционной деятельности, чтобы не чепушили наш ЕвроСоюз :)...
Добавлено 3.
Теперь можно поговорить и про закон достаточного основания. Этот закон в данном случае можно трактовать так: утверждение (1) должно совпадать по смыслу с его дополнением утверждением (2). Проще говоря, импликация должна совпадать с репликацией. Если утверждение не имеет своего дополнения, то это утверждение неполно, некоторые термины в этом утверждении либо не определены (бессмысленны), либо определены дважды (избыточны), то есть требуется доработка, либо автор что-то утаил, либо что-то приврал. Кстати, вот Вам и критерий адекватности философствующего сам собой нарисовался :)...
.
Для vlopuhin и не только.
1. Я вам уже писал, что ваши длинные тексты – малосвязны (или нечто подобное, уже забыл).
Теперь я уточню:
недостаток ваших текстов в том, что в них не прослеживается логическая структура – тезис и аргумент (и демонстрация).
То есть – непонятно – что вы доказываете, что вы опровергаете, и с помощью каких аргументов. У вас сплошная «каша».
Что мы имеем на данное время?
Мы имеем ваши два утверждения:
1. Закон тождества невозможно нарушить уже только по тому, что нет и не может быть примеров нарушения закона тождества.
2. Фактами ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Я оценил эти суждения как – противоречащие здравому смыслу (ахинейные). Обосновываю.
Первое ваше суждение противоречит азам логики, в учебниках логики приводятся примеры нарушения этого закона (а то, что вам никто не хочет приводить эти примеры, так просто – люди не хотят тратить время на несерьёзное).
Второе ваше суждение так же противоречит общеизвестному – Практика критерий истины (практика и состоит из фактов). (Про факты – будет ниже.).
Вот моя логика, простая и понятная и всё здраво.
2. Вы пишете:
«Примите в защиту моей беспомощности хотя бы вот эту добавочку: фактами можно либо что-то (суждение, утверждение, умозаключение) подтвердить, либо не подтвердить.
…Вспомните расследование убийства Игоря Талькова, есть свидетели, есть подозреваемые, есть пистолет, пули, гильзы, - доказать невозможно! Всё дело в асимметрии…».
Отвечаю.
Во-первых, это ваша добавочка противоречит вашему второму утверждению. То есть – вы сами себе противоречите и этого не понимаете (и не надо пояснять это длинными рассуждениями, в которых вы опять будете сами себе противоречить и т.п.)
Во-вторых, вы не правы. Дело не в вообще в фактах, а - фактов должно быть достаточно для однозначного вывода. Если недостаточно фактов, то однозначный вывод невозможен. И всё!
Видите – как просто, здраво … А вы про асимметрию … Ужас …
3. Хотите повысить уровень своей логической грамотности?
Тренируйтесь на простых примерах, переносите полученные знания на более общее, не противоречьте логическим правилам (законам) и себе же, и … всё будет гораздо, гораздо лучше, чем сейчас.
Сейчас у вас твёрдая двойка по логике. (И никакие ссылки на силлогизмы, Гегеля, и т.п., вам не помогают.)
Лучше хорошо знать логику - на школьном уровне, чем плохо - на вузовском.
.
Не надо оценивать, надо думать! И что здесь думать-то? У Вас есть пример нарушения закона тождества? Или Вы можете фактами доказать или опровергнуть теорию? Зачем столько слов ни о чем?
Да кто же против? Разве мои рассуждения противоречат учебникам? Ткните пальцем! Неужели Вы не понимаете, что Ваше:
Ни о чем!
Не поверите, я ничего не доказываю, и ничего не опровергаю, я думаю! По мере способностей, конечно же. На сегодняшний день я выявил одну простую истину: врать можно неограниченно, то есть сколько угодно, но только и только самому себе. И это противоречит общепринятому: самому себе соврать невозможно. Заметьте, моё утверждение не противоречит абсолютной приватности восприятия. Вот так всё просто.
Уже перенёс!
Я ввёл в логику закон исключения первого. Вам такое и не снилось, можете принять это за моё открытие в логике:
Заметили лист Мёбиуса в одном простом утверждении? Поясняю, с одной стороны афигенная продолжительность, с другой - моментальная сообразительность. А посередине что? Можете не напрягаться, посередине ваши тексты, ваши темы и комментарии на фруме.
>>... для наиболее продолжительного существования необходимо как можно быстрее избавляться от навязчивых идей.>> Это логическое высказывание, или житейская мудрость?
В чем принципиальное различие? По моему одно и то же, хоть с точки зрения логики, хоть с точки зрения быта. Или Вы допускаете бесконечное битьё тарелок :)...
С точки зрения логики это завершение! Иначе говоря не высказанная мысль не существует, но при этом незавершенно несовершенную мысль невозможно высказать словами.
Галилей согласился, а Джордано Бруно нет. Галилей продолжил существование и отказался от идеи, а Бруно сгорел за идею. Так что получается - житейская мудрость. Если у вас есть логическое толкование - пожалуйста предоставьте.
В логике есть одно единственное чувство - чувство лжи.
Невысказанная мысль не существует.
, но при этом незавершенно несовершенную мысль невозможно высказать словами.>> Глубина наших глубин. Мда.
Высказанная мысль - это высказывание? А мысль приватна. Иными словами, высказывание является частью дискурса, а мысль - не является.
Но что значит - незавершённая мысль?
Мысль не принадлежит дискурсу. Видите, мне приходится переводить. А вторую часть я осилить не смог.
Дискурс это вообще "заоблачная даль".
Мысль принадлежит субъекту высказывания. Нет высказывания, - нет и субъекта высказывания. На этом погорел господин Грачев!
Грубо говоря, если нет носителя языка, то откуда Вам знать дискурс этого "литературного персонажа? Уже разберитесь с тем, что такое сознание, и что такое дискурс.
Можно так: высказанная словами мысль уже сама по себе завершенная и совершенная, хотя может быть и не верна (не истинная, другим словом ложная). Вот и пример невысказанной мысли:
Иначе говоря, если Вам очень захочется нарушить закон тождества, то Вы этого сделать не сможете. Вот об этом я и говорю: незаконченную несовершенную мысль невозможно высказать словами. Даже если Вы прервали высказывание что говорится на полуслове, то есть получили незавершенную мысль, то это не значит, что эта недосказанная мысль была совершенной. По этому мне пришлось к совершенству добавить завершенность. Завершенность можно понимать так же в том смысле, что к высказыванию можно построить дополнение (обратить в обратное высказывание, так сказать отзеркалировать), и таким образом завершенность можно связать с полнотой определений.
Борис, уже поймите в конце концов и наконец, я не требую ничего сверх естественного, всего лишь примеры!
.
Для vlopuhin и не только.
1. Вы пишете:
«Не надо оценивать, надо думать!...».
Отвечаю.
Это ваше заявление – не логично. Можете сами найти ошибку? Школьный уровень.
2. Представьте:
Вася Пупкин пристаёт к прохожим на улице:
«Приведите мне конкретные примеры того, что – два плюс два равно четырём».
Первому прохожему Вася предложил привести пример на пальцах. Но был послан по известному адресу. Второму прохожему Вася предложил привести пример на спичках. Но был послан по известному адресу. Третьему прохожему Вася предложил привести пример на сигаретах. Но был послан по известному адресу.
И т.д.
После всего этого Вася Пупкин пришёл к выводу, что раз конкретных примеров нет, значит – два плюс два не равно четырём.
Прямая аналогия с вашими рассуждениями.
В чём же ошибка Васи Пупкина? Можете определить?
.
В том, что он Вася Пупкин. Как говорится, аналогичный случай в
ОдессеЭлее, Быстроногий Ахиллес так и не смог обогнать еле-еле ползающую Черепаху!Что касается конкретно Вас, то см. выше: фактами невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«… фактами невозможно ни доказать, ни опровергнуть».
Отвечаю.
Уточняю – с помощью фактов вы ничего не можете ни доказать, ни опровергнуть.
Что и демонстрируете из года в год.
Вы не справляетесь с самыми простыми задачами.
Очень похоже, что вы «родственник» по духу с Эль-Марийон, ваши философствования по форме очень разные, по сути - одинаковые…
Не вижу смысла дальше вести дискуссию.
.
Вам не угодишь, то Вам не нравятся длинные и бестолковые тексты, то краткость, ну которая сестра таланта :)...
В общем я с Вами соглашусь, добавить к нашему с Вами диалогу нечего.
Спасибо за ответы!
Категорически избегаю поэтизмы в определениях.
А тут придумал новое определение совести, и на тебе... поэтизм встал на своё место прям с математической точностью...
Совесть - это любовь раненная своей собственной неправедностью.
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«Категорически избегаю поэтизмы в определениях.
А тут придумал новое определение совести, и на тебе... поэтизм встал на своё место прям с математической точностью...».
Отвечаю.
Ну значит – не категорически.
Определения с метафорами (и т.п.) могут быть – эффектны… для наивняков. Это - да.
Но для серьёзных рассуждений подобные определения не годятся. Для этого нужны правильные определения.
Так что – охмурять женский пол, с помощью метафорических определений (и трёпа вообще) – можно, но в серьёзную философию с этим лезть не надо.
.
В том то и парадокс, что это именно "правильное" определение, корректное в своей точности. Более точное и конкретное чем "совесть - это нравственное чувство".
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«В том то и парадокс, что это именно "правильное" определение, корректное в своей точности. Более точное и конкретное чем "совесть - это нравственное чувство".»
Отвечаю.
Вы никогда правильных определений не выдавали. Из того, что вы выдаёте здесь можно легко сделать вывод - вы не знаете, что такое правильные определения, и главное, не знаете – зачем они нужны. Рациональные рассуждения, это не ваше.
Вы можете с Эль-Марион обсудить несравненную эффективность метафорических определений. Она это оценит.
.
Ушёл рыдать в подушку и зубрить "Логику для самых маленьких". ((((
Кстати, а как вы определяете совесть? Если без гугла...
///Кстати, а как вы определяете совесть? Если без гугла...///
Понимаю, что вопрос был задан не мне, но...не смог удержаться.
Совесть - это процесс согласования того, что и как хочется с тем что и как правильно.
Совесть - это процесс подавления животного начала позднейшими культурными наслоениями.
Выбирайте какое определение вам больше нравится...,))
Не то что бы "правильно", но честно, справедливо и по человечески с учётом интересов и чувств другого человека.
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«Ушёл рыдать в подушку и зубрить "Логику для самых маленьких". ((((
Кстати, а как вы определяете совесть? Если без гугла...».
Отвечаю.
Словарные определения по этому понятию меня, более-менее устраивают (точнее – из них можно выбрать получше), хотя они и не идеальны, но работать с ними можно. А идеальных определений пока нет, поскольку в строении понятийных систем естественных языков – не мало хаотичного. Нужен идеальный язык с совершенной понятийной системой. Тогда можно будет рассчитывать на совершенные определения понятий.
(Больше про определение совести писать на этой теме – не надо. Это ведь здесь оффтоп. И кстати – по сути этой темы вы ещё ничего не выдали. К чему бы это?)
.
Не будите лихо. (демоническое)))))))))))))))
Серьёзная философия должна быть скучной?
Философия это наиболее общие законы.
Все законы о причинно - следственных связях и это есть регулярное следование одного события за другим причиняющим событием.
Например изменение качества при изменении количества - это регулярно происходит в разных областях бытия.
СингулярностьСиллогизм из этой же оперы.Значит свои общие утверждения тестируемый должен подтвердить указанной регулярностью или силлогизмом.
В искусстве регулярность как-то не просматривается, ценность в своеобразии.
Опять диалектика, мать её!
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«…Значит свои общие утверждения тестируемый должен подтвердить указанной регулярностью или силлогизмом…».
Отвечаю.
Лучше проще – выводы качественных рассуждений подтверждаются логикой или (и) фактами.
Неадекватные выводы – явно противоречат самому простому, азам логики, и общеизвестным фактам.
И такого на философских форумах – навалом.
Что касается закона количества, переходящего в качество, то он во множестве случаев – не работает. Поэтому это – не научный закон, а – диалектический (т.е. из области неадекватного).
.
Вам для начала нужно отказаться от расхожего названия "закона количества, переходящего в качество" потому что говорить будто количество переходит в качество это всё равно что говорить число пять перешло в пять груш.
Правильно - изменение качества при количественных изменениях (так в современных учебниках философии и Энгельс в Диалектике природы пишет расхожее название и потом правильное)
Законы философии не должны противоречить естесственно-научным законам - вот и вся логика.
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«Вам для начала нужно отказаться от расхожего названия "закона количества, переходящего в качество" потому что говорить будто количество переходит в качество это всё равно что говорить число пять перешло в пять груш…».
Отвечаю.
Во-первых, точность формулировки этого закона к данной теме не имеет никакого отношения. Вы упомянули этот закон, я выдал свою оценку этому закону. И вы поняли про что я написал. А это главное.
Во-вторых, ваше уточнение формулировки не исправило никчёмность этого «закона». Его познавательная ценность примерно такая же, как и фразы «Дорогу осилит идущий» (вроде и верно, но … глупо ведь это называть законом).
.
Тогда назовите философские полноценные законы.
Количество - качество это вообще-то действительно единственный полноценный философский закон, остальные неполноценны.
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«Тогда назовите философские полноценные законы. Количество - качество это вообще-то действительно единственный полноценный философский закон, остальные неполноценны.».
Отвечаю.
Традиционная философия (та которую мы имеем до сих пор) уже некоторое время (несколько десятилетий) находиться уже явно «у разбитого корыта». Слишком много словоблудия она породила. Никаких серьёзных законов она не смогла выявить. (А не серьёзных – типа законов Нолика и Юсупова – слишком много.)
Что касается закона про количество и качество – то по сравнению с другими законами диалектики, он действительно выглядит – почти настоящим законом. Но, как я уже писал – есть немалое количество случаев, когда он не работает. Ведь в нём не указано – при каких условиях количественные изменения приводят к изменению качества. А без этого – это просто фраза, в которой есть немного истины».
Вроде этих:
«Путь развития может стать отчётливо понятным после выпитой бутылки водки».
«Развитие может начаться после «хорошего пинка»».
«Нецензурная брань может способствовать развитию отношений».
«Помощь развитию может только мешать».
.
Условия изменения качества определяются естественнонаучно.
По личным предпочтениям считаю величайшим тренд от Аристотеля: латентное - потенциальное - актуальное. Это помогает преодолевать чудесатые версии эмерджентности - появлений кролика из шляпы.
А также категорию неизменно сущего Платона, предвосхитившую современную стандартную физическую модель взаимодействий с её константами.
.
Для Вернер и не только.
1. Вы пишете:
«Условия изменения качества определяются естественнонаучно.».
Отвечаю.
Основы логики: если нет ограничений по условиям (или субъекту, или предикату, и т.п.), значит возможны любые условия ( или субъекты, или предикаты, и т.п.). Именно поэтому (нет ограничений по условиям) закон количества и качества – не истинен в бесчисленном количестве случаев. Поэтому он и не научный, а болтологический.
Поищите сами примеры, при которых изменения количества не приводят к качественным изменениям. Таких примеров – бесчисленно.
Возможно, вы не поняли про ограничения. Привожу простой пример:
Вася зимбабвийский шпион.
Это истина?
А какой Вася имеется ввиду? Ограничений по субъекту явно недостаточно. В данном случае ограничениями будут является – фамилия, год рождения, и т.п. А без этого – получается – любой Вася шпион. Глупость. Так и с законом про количество и качество. Ведь по нему - любое изменение количества приводит к изменению качества. Глупость.
Законы надо толковать буквально, а не прятаться от части его содержания, со словами – я не это имел ввиду …
2. Вы пишете:
«По личным предпочтениям считаю величайшим тренд от Аристотеля … А также категорию неизменно сущего Платона …»
Отвечаю.
За всю историю философию вы смогли назвать только тех, кто жил тысячи лет назад?
Смешно.
Кроме этого.
Традиционная философия почти всю свою историю пыжилась – быть наукой. Но в последнее время философы (вынужденно) всё больше и больше признают – философия не наука. А как же дифирамбы самих философов о значении философии и великих философов? (Тех же – Аристотеля и Платона?) Теперь всё очевиднее, что эти дифирамбы – не научны, а просто - разновидность «художественного свиста», который традиционная философия освоила очень хорошо.
3. Вы на моей теме пытаетесь найти сообщников по выдаче гадостей в мой адрес? (Кидали «крючок» Старку.)
Какая наивность. Я знаю о ваших дурных наклонностях и слежу за вами.
.
С другой стороны
https://youtu.be/kSnrQR9BS80
Диалектика.
Биографами совершенно достоверно установлено, что количество перешло у Гегеля в качество, когда он выпил лишнего. Протрезвев Гегель спохватился, но было поздно, пьяный бред застрял в мозгах философствующих тупиц.
.
.
Для Андрей Х и не только.
Ваши тексты (и тех, кто вам отвечал) с этой моей темы я завтра удалю (сохраните их, если они вам нужны). Почему удаляю? Так ведь слишком много в них – ваших идей, и слишком мало по моей теме, на которой мы и находимся.
Вы в оффтопах меры явно не знаете. (Вам про это и другие люди писали, и неоднократно).
Предложение к вам.
То, что в ваших выводах иногда встречаются дельные мысли, и я соглашусь, да и не только я.
Поэтому, может вам лучше на чужих темах выдавать только выводы, и давать ссылку на полный текст (их здесь называют – портянками), который будет на вашей теме (под примерным названием – Разбор чужих идей). Кому надо, тот посмотрит.
.
Как выявить неадекватность философствующего
Я думаю достаточно задать один вопрос, Основной Вопрос Философии.
Если ответ будет в русле Ф. Энгельса (Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, https://archive.org/details/1985_20201115), то это признак адекватности.
Если ответ иной или ответа нет, то это признак неадекватности.
.
Для Роберт Юсупов и не только.
Про вас уже всем (ну почти) в общем понятно.
.
2-3 конкретных пункта, приведите, не поленитесь!
Ласково просимо!
.
Для Роберт Юсупов и не только.
Вы бы со стороны на себя посмотрели.
Я на философских форумах уже 20 лет, и видел на них не мало тех, кто очень уверен в своих идеях. Уверенность в своих идеях, это конечно - хорошо. Но не надо забывать, что среди бредящих психов есть не мало тех, кто тоже очень уверен в своём бреде. А что это значит? Это значит, что уверенность в своих идеях, сама по себе – не очень много значит. Её надо подкреплять чем-то. А вам подкрепить её нечем, кроме бесконечных призывов – читать ваши книги. А сами-то толком ничего выдать не можете (кроме обзывательств). Это же очевидно.
Понимать несостоятельность диалектических наук – 50 лет назад, да ещё и в СССР, это надо было быть очень умным человеком. А для того, чтобы это понимать ныне, достаточно быть просто здравомыслящим человеком.
Диалектическая псевдологика.(2017).
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-psevdologika2017
.
---------
Сама «Теория Природы» подкрепляет уверенность автора в своей правоте. Уверенность автора в своей правоте идёт от ТП. ТП первична, а уверенность автора вторична. И вот эти простые, очевидные истины господин К. Б. Н. никак не может понять и уяснить. Смех, да и только. Курам на смех.
вы-б для начала прочли книгу настоящего юсупова
.
Вы это ненастоящему Юсупову предлагаете?
.
Ваши слова: Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные. Вовсе недалекая в плане правильного мышления мысль, потому что простое и сложное- это одно и то же, только каждое со своими свойствами. Например: постель и подушка.
Что есть простое и что есть сложное? Простое - подушка? Неверно, потому что подушка есть сложнее в понимании , чем постель.
Подушка - это самое себе объем пера не любой птицы, заложенной в наперник подушки с целью иметь мягкое основание под голову во время сна или отдыха.
А постель- это подушка , одеяло и простыня.
А самое себе решение такое: чем проще предмет, тем сложнее определить все то, что он приемлет в самое себе? Верно, но есть и Но: нет ни того и ни того, если и то и то вне своего самое себя. С уважением.
Вопрос всем и каждому: А судьи - то кто? С уважением.
Нет и не может быть решения этого вопроса, потому что самое решение - это и есть вопрос для каждого самое себя. А самое себе развитое или недоразвитое? Развитое самое себе задаваться этим вопросом не станет, потому что его самое себе Я заранее знает, что есть философия и что есть мышление..
Недоразвитой «луже» одиноко жить в своем самом по себе. Одиночество пагубно тем, что в нем плодится то, что верно напоминает фашистский образ жизни или просто сказать- фашизм в зачатке иметь место быть.
Нельзя мерить свое неразвитое самое себе на пример всех самое себе мира. А автору - великий респект за неумение мыслить свое самое себе время существования. Недо - всегда и везде есть плохо!
К.Б.Н. Ваши слова: Пора уже «ставить фильтры», хотя бы такие простенькие … Вы совершенно правы, но что есть фильтр в философии? Это прежде всего незнание философом азбуки философского мышления. Ходить далеко не будем: Я, Эль - Марейон, вызываю вас на философский батл и для разминки предлагаю несложный, простой вопрос: как определить, какое философское имя было у Клода Монэ?
Ваши подельники темы тоже могут принять участие, но не в пустом разбрызгивание своей слюны, а в очень интеллектуальном бою на философскую выносливость.
Трус не играет в хоккей!!
Небольшая справка: Клод Моне (полное имя — Оскар Клод Моне) — французский живописец, один из основателей импрессионизма. Считается одним из ключевых предшественников модернизма, особенно в связи с попытками изобразить природу такой, какой он её воспринимал. Природа есть такая, как ты ее сам воспринимаешь- великая философия мышления!! С уважением к художнику.
.
Для Эль-Марейон и не только.
1. Вы пишете:
«Вопрос всем и каждому: А судьи - то кто? …».
Отвечаю.
Кто судьи? Давайте прикинем варианты:
1. Бог
2. Высокоразвитые инопланетяне
3. Умные люди.
Первые два пункта – слишком маловероятны. Что остаётся? Придётся самим.
Надо искать умных людей и делать их «судьями» даже в философских делах.
В этом и проблема.
Философия погрязла в фантазиях и наукообразном словоблудии. Найти там умных – труднее, чем иголку в стогу сена.
2. Вы пишете:
«Я, Эль - Марейон, вызываю вас на философский батл и для разминки предлагаю несложный, простой вопрос: как определить, какое философское имя было у Клода Монэ?».
Отвечаю.
Отвечу с конца.
Ваш вопрос больше подходит для клуба знатоков из известной передачи. Для определения адекватности философствующих – он не подходит.
Что касается вызова на батл.
Моя философия – рациональна, логична.
Ваша философия – фантазийная.
Вашу «самоё себя» (и прочие ваши фантазии) логикой не опровергнуть, примерно так же, как и не опровергнуть возможность событий в сказке «Колобок».
Логика если и подчиняет себе фантазию, то только если та сама пожелает. А если нет, то логика отдыхает …
.
КБН. Ваши слова:
Что касается вызова на батл. Моя философия – рациональна, логична.
Нет рационализма и логичности, если речь идет о философии, потому что каждый живой организм есть мыслящее существо, а мыслить- это познавать самое себя, философствуя только по - своему. Более того, уровень каждого мышления зависит от уровня развития самое себя человека - развитое, неразвитое, высокоразвитое самое себе. Это о времени существования вас и всего того, что наработало ваше самое себе за время жизни. Как вы думаете, какое ваше самое себе? Только не говорите, что его нет у вас, потому что вы сразу подводите черту под ваше существование во времени, сразу становитесь иллюзорным. Так что у каждого живого свой рационализм и своя логика. Я, например, не могу не позволить вам сказать, что вы подразумеваете под сознанием, бытием, мышлением. У вас есть только своя информация о бытии или мышлении и своя логика передачи ее, например, на форуме. По - другому вы не умеете и не сможете ее передать. То же можно сказать о каждом из нас.
«Ваша философия – фантазийная». Не может философия обходиться без фантазийности, как вы говорите, это не точная наука- не биология, не математика или еще какая- то другая наука. Философия - это мысль, положенная на музыку каждого языка. А что есть музыка, вы знаете? Это комплекс эмоций, связанных самое себе каждой. Эмоции! Я проявляю их или проявляюсь через их самое себе так, а вы. - иначе. Что есть эмоция? Это претендент на власть, если ум в отпуске. Это плохо или хорошо? Не так и не так, все есть то, что есть.
«Вашу «самоё себя» (и прочие ваши фантазии) логикой не опровергнуть, примерно так же, как и не опровергнуть возможность событий в сказке «Колобок». Зачем что- то опровергать? Разве вы опровергаете процесс мысления с фантазиями художника, певца, режиссера или их произведения? Думаю, что в каждом ищите только свое, родственное или подобное своему, значит , и приятное вам.
Логика если и подчиняет себе фантазию, то только если та сама пожелает. А если нет, то логика отдыхает …
Нельзя распоряжаться тем живым, что мыслит с усердием свое самое себя.
.
Для Эль-Марейон и не только.
Вы пишете:
«Нет рационализма и логичности, если речь идет о философии …
Зачем что- то опровергать? Разве вы опровергаете процесс мысления с фантазиями художника, певца, режиссера или их произведения?...».
Отвечаю.
Вы относитесь к людям, которые свои фантазии называют философией.
Но есть ведь люди, которые пытаются сделать философию наукой, а вы к ним со своими фантазиями …
Поэтому такие люди и не могут относиться к вашим рассуждениям – серьёзно.
И не их в этом вина.
Не лезть к ним, найдите свою аудиторию …
Не надо больше выдавать свои фантазии на моих темах, они там лишние.
.
КБН. Ваши слова: Не надо больше выдавать свои фантазии на моих темах, они там лишние. Вы совершенно правы, и я с вами согласна на все 100%, потому что мои диалоги вам не по зубам. Ищите себе друзей там, где и ваше самое себе, не шагающее в ногу с остальными, потому что оно, надеюсь, без самое себе Я. Это неумение собрать меру самое себя.
Вопрос: есть ли у КБН самое себе Я? Есть зародыш его, который не способен расправить свои крылья по причине неразвитого самое себя.
Если честно сказать, то мое самое себе Я сожалеет об этом наверняка, а я как его образ не сожалею, потому что вас не научили хорошим манерам обращения со своими коллегами. А кто должен этому учить? Только ваше самое себе Я. Так что, чего нет, того и нет.
Философия погрязла в фантазиях и наукообразном словоблудии. Найти там умных – труднее, чем иголку в стогу сена.
----------------
Чтобы заниматься наукообразным словоблудием нужен ум. Философы умны, здравого смысла им не хватает, разумности.
.
Для всех.
Даже на этой теме нетрудно заметить, что – метод выявления неадекватов – «Простые вопросы», вполне рабочий.
Так что, если кому ни будь надо очистить форум от неадекватов – это ко мне.
Быстро и качественно (но не на 100%).
.
Вы конечно можете ставить фильтры и собственно оценить каждого "философствующего", чтобы принять решение о целесообразности дальнейшего диалога с ним.
Однако, ваша логика ненадежна, на мой взгляд. По крайней мере логика, что касается ответов на простые вопросы. Ваши "простые" вопросы - это простые для вас.
---
Насчет апелляции к авторитету в негативном смысле. Конечно, вы все также можете списывать со счетов "сложные" концепции, поскольку они поверхностны или глупы на ваш взгляд. Однако, ваша субъективная оценка не является достаточным основанием того, что мыслитель глуп (неадекватен) и не прав в общих рассуждениях.
.
Для Диоген_в_балаклаве и не только.
Как-то пропустил ваш коммент, извините.
1. Вы пишете:
«Вы конечно можете ставить фильтры и собственно оценить каждого "философствующего", чтобы принять решение о целесообразности дальнейшего диалога с ним.
Однако, ваша логика ненадежна, на мой взгляд. По крайней мере логика, что касается ответов на простые вопросы. Ваши "простые" вопросы - это простые для вас.»
Отвечаю.
А вы оценивайте конкретные истины. Я свою предоставил:
Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные.
С чем в этой истине вы не согласны?
За 20 лет на философских форумах я встречал немало тех, кто не может правильно ответить на простой вопрос. Городят сложностей кучи, а на простые вопросы отвечают – вздор … Именно – много таких.
2. Вы пишете:
«Насчет апелляции к авторитету в негативном смысле. Конечно, вы все также можете списывать со счетов "сложные" концепции, поскольку они поверхностны или глупы на ваш взгляд. Однако, ваша субъективная оценка не является достаточным основанием того, что мыслитель глуп (неадекватен) и не прав в общих рассуждениях.»
Отвечаю.
Умные и глупые люди существуют объективно. Так же и - умные оценки и глупые оценки существуют объективно.
До сих пор все проблемы философии (и не только) из-за того, что даже простых рамок у умности и глупости - явно недостаточно.
Вот я и представил – простейшие рамки.
И они работают.
На этом форуме всё видно.
А то, что вы с чем-то несогласны, что ж …
Выберете конкретный вопрос – обсудим …
.
Какие минимально-достаточные предпосылки могут служить для обоснования отличия сложного от простого?
Еще стоит упомянуть эффект Даннинга-Крюрега. В поисках чужой наивности не являюсь ли я сам еще более наивным?
Я не согласен с критерием оценки решения задач и не согласен с критерием дробления на сложное и простое. Меня не интересует банальщина "правильно/неправильно" и прочее что вы писали, меня интересует конкретный метод определения правильного и неправильного.
Типа, то как вы предлагаете подходить к вопросу "верификации" адекватного - базовый подход который применяется со времен каменного века - называется "здравый смысл". Однако, этот принцип (метод), буквально эгоцентричен и субъективен.
Можно что угодно ответить на ваши вопросы и оценка этих ответов будет сугубо индивидуальным решением каждого кто решил "оценить" эти ответы. А оценка будет строится на предпосылках предопределенной парадигмы, которая истинна в той мере, в какой принимаются ее предпосылки как истинные.
Я более чем уверен (ирония), что роберт юсупов (дед, которого вы видимо хейтите) уже в своей теме придумал "объективно-истинные" критерии для оценки настоящих марксистов и ленинистов. Опять же, все упирается в парадигму, в соответствие с которой строится подход к оценке этих взглядов.
P.S.
Я несомненно согласен, что есть некоторый бред который исходит из великого противоречия и прочей лабуды. Я согласен, что некоторые личности маленько едут на кукухе. Однако, психиатры получше ваших вопросов определяют их "адекватность", ваши вопросы могли бы помочь определить систему взглядов собеседника, чтобы понять о целесообразности дальнейшего диалога с ним.
Философия полнится полярностями взглядов даже на базовые понятия.
Что такое пространство? Пространство - отношение между объектами (лейбниц).
А ваш вопрос про определение нравственности даже для меня сложен, лишь потому, что само восприятие во многом зависит от четкости определения понятий самого вопроса. А понятия весьма многозначны.
Так что, если претендуете на понятие "объективность", то отвечайте на мой первый вопрос, иначе фигня получается (на мой не объективный взгляд).
//Так что, если претендуете на понятие "объективность", то отвечайте на мой первый вопрос//
В противном случае, поймёте "о целесообразности дальнейшего диалога с ним".
--
.
Для Диоген_в_балаклаве и не только.
Вы пишете:
«Какие минимально-достаточные предпосылки могут служить для обоснования отличия сложного от простого? … Философия полнится полярностями взглядов даже на базовые понятия.»
Отвечаю.
Для правильного ответа на простые вопросы достаточно знать азы логики и общеизвестные факты.
Чрезмерно большое количество противоречивых точек зрения в философии – это ненормально. Это надо исправлять.
Я знаю, как это можно сделать.
.
Неадекватная постановка задачи. Человек может правильно решать простейшие задачи, но не сможет решать сложные. Примем его в адекватные философы?
.
Для Александр.РАМ и не только.
Вы пишете:
«Чтобы заниматься наукообразным словоблудием нужен ум. Философы умны, здравого смысла им не хватает, разумности.
(Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные.)
Неадекватная постановка задачи. Человек может правильно решать простейшие задачи, но не сможет решать сложные. Примем его в адекватные философы?».
Отвечаю.
Во-первых.
Возможно, я не совсем точно выразился, соглашусь, что некоторое научное словоблудие может быть как минимум - не глупым. Но некоторое наукообразное словоблудие может быть явно глупым. Примеров тому на философских форумах – предостаточно.
Во-вторых.
Из суждения: «Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные» логически не выводится: «Кто решает простейшие задачи, тот может решить и сложные и тот адекватный». Вы всё смешали в кучу.
В данной теме – простые вопросы, это первичный фильтр для неадекватности. А может человек решать сложные задачи, или не может, это будет видно – после …
.
Именно так. Однако более универсальны не простенькие общие вопросы, а простенькие нестандартные задачки на интеллект. Кстати, сразу можно отметить, что ИИ на вторые как правило тупит, а вот на первые с легкостью дает ответ! Так что реальным фильтром обычные общие вопросы не являются, с легкостью могут быть обойдены, ведь это надо быть уже полным психом, чтобы не суметь дать ответы на вопросы, а вот задачки уже требуют достаточно глубокого понимания...
И да, как справедливо отметил "Диоген_в_балаклаве, 5 Декабрь, 2025 - 18:43, ссылка" не всегда простые вопросы являются таковыми в полной мере, порой за простым скрывается и достаточно емкая сложность.. И потому, тут уже возможны вариации, ведь вопрос сам по себе позволяет различную интерпретацию ответа на него. И как оценить тогда тот ответ, ведь это не задача, в которой всегда есть реально выделенный верный ответ, а на вопрос - этого нет..
.
Для Wit-P и не только.
Вы пишете:
«…ведь это надо быть уже полным психом, чтобы не суметь дать ответы на вопросы, а вот задачки уже требуют достаточно глубокого понимания...».
Отвечаю.
На философских форумах полно людей, которые не могут правильно ответить на эти простые вопросы.
И вы здесь с этими людьми ведёте диалоги. Зачем?
Полный не полный псих, а именно – неадекват, которого надо загнать в нижний уровень форума, пусть эти неадекваты там сами себе голову морочат.
Это – добрая и полезная цель. Разве не так?
А ваши задачи надо решать уже после того, как испытают людей - простыми вопросами. Но лучше вопросы про логику. Без неё умное философствование – невозможно. А без решения спец. задач – возможно.
.
Если на философию смотреть в широком смысле, то все имеет значение, и такие люди чем то значимы, хочется увидеть и там зерно истины..
Безусловно, так проще заранее обозначить возможности раскрытия тем с собеседниками, а не впустую потратить время, разъясняя свои позиции опять же в пустоту..
.
Для Wit-P и не только.
В общем вы согласны:
лучше было бы сортировать форумчан по уровням, чтобы «слабые на голову» не мешали умным.
И хотя ныне отличать умных философствующих от глупых очень не просто, но это – необходимость. Эта необходимость назрела уже давно, но от неё все – отворачиваются … Нетолерантно, негуманно, и т.д.
Но всё же - надо когда-то начинать.
Я здесь предоставил простейший, первичный фильтр.
Вполне рабочий.
(За последние 15 лет сгинули множество философских форумов, и к основным причинам этого относиться – загаженность их неадекватами.)
.
Да, это точно, когда на форуме господствует глупость, то на таком форуме совсем и не хочется находится.. Поэтому вполне справедливо иметь фильтр против такого состояния.
Мне если не всё, то многое понятно. Но зачем/почему Вы удаляете комментарии? Коллеги уделили Вам внимание в Вашей теме, читали Ваш текст, обдумывали, писали ответ... А Вы в ответ их внимание не просто проигнорировали, но вычеркнули из рассмотрения. Согласитесь, форум это не Ваше владение, Вы находитесь в публичном пространстве. Думаю вывод о неадекватности философствующего напрашивается сам собой: психическая (психологическая) неуравновешенность. Я это называю преодолением (или не преодолением) психологического барьера.
Признайтесь хотя бы себе самому, где Вы возьмёте другую так сказать публику? Можете называть это как угодно, хоть стадным инстинктом, хоть конформизмом, хоть коллективными насекомыми, хоть патриотизмом, но выбора у Вас НЕТ! Кстати, и у меня тоже. Налицо предел конструктивизма* :)
___________________________________________________________________
* заметьте, обычного конструктивизма, не говоря уже радикальном и абсолютном
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«Но зачем/почему Вы удаляете комментарии? Коллеги уделили Вам внимание в Вашей теме, читали Ваш текст, обдумывали, писали ответ...».
Отвечаю.
Уже много, много раз я писал свои критерии удаления чужих текстов. Они очень просты и разумны:
1. Большой и явно глупый текст.
2. Большой оффтоп.
В данном случае вы с Хановым затеяли на моей теме обсуждение стихов, к теме никак не относящихся.
Стихов!?
Совсем охренели. (А после этого: «А нас за що …?
»)
Неадекватные люди самые большие поставщики оффтопов на форумах. Иначе они не могут.
(Лучше – не отвечайте.)
.
Да нет проблем. Мне за поэтов обидно, да...
Дор.К.Б.Н.
Нашли ли вы (начиная с себя) здесь одного или более адекватного философствующего?
Кто они?
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«Нашли ли вы (начиная с себя) здесь одного или более адекватного философствующего? Кто они?»
Отвечаю.
Есть нормальные люди. Но их очень мало.
Кто они – вам не выдам. Опасаюсь за них.
.
Долго думали чтобы соврать.
Вот Софокл вполне себе адекватный философ и мы с ним дружим.
Чего опасаться то.
К.Б.Н. - адекватный? Не бойтесь, не укушу.
.
Для всех.
По-хорошему, кроме первичной фильтрации на философском форуме должна быть ещё и - фоновая фильтрация. Она должна выглядеть примерно так.
Форум поделён, минимум на два уровня – верхний и нижний. Форумчане с верхнего уровня могут выдавать тексты на любом уровне. Форумчанам с нижнего уровня вход на верхний - закрыт.
Любой человек может зарегистрироваться на форуме на любом уровне (если прошёл первичную фильтрацию).
Если сразу на нижнем, то единственное требование к нему – чтобы вёл себя нормально (не ругался, не оффтопил, и т.п.).
Если человек зарегистрировался на верхнем уровне, то требования к нему повышенные, он не только должен вести себя нормально, но и должен отвечать за слова. То есть, если он выдаст явное глупое суждение, то модератор, вначале обратит его внимание на эту фразу. Если форумчанин будет настаивать на ней, то модератор «сбрасывает» его на нижний уровень. А на странице «Квалификация» оставит комментарий – за что опустили на нижний уровень. И будет форумчанин на нижнем уровне находиться до тех пор, пока сам не исправит свою ошибку.
Если модератор сбросит кого-либо на нижний уровень, а потом окажется, что он ошибся и это было несправедливо, то сам модератов отправится на нижний уровень (на какое-то время, и пока сам не сообразит – в чём он ошибся).
Примерно так.
.
///То есть, если он выдаст явное глупое суждение, то модератор, вначале обратит его внимание на эту фразу. Если форумчанин будет настаивать на ней, то модератор «сбрасывает» его на нижний уровень. А на странице «Квалификация» оставит комментарий – за что опустили на нижний уровень. И будет форумчанин на нижнем уровне находиться до тех пор, пока сам не исправит свою ошибку.
Если модератор сбросит кого-либо на нижний уровень, а потом окажется, что он ошибся и это было несправедливо, то сам модератов отправится на нижний уровень (на какое-то время, и пока сам не сообразит – в чём он ошибся).///
А вы понимаете, что если подобное претворить в жизнь, то это породит множественные споры, для разрешения которых потребуется создание чего-то вроде "экспертного совета"?
Учитывая преобладающую дикость контингента модератор может регулярно отправлять всю клоунскую труппу в сауну для профилактики.
///А вопросы примерно такие:
Нужно ли упорядочивать толкования понятий?///
Вопросы тоже тебуют толкования. А может даже и растолковывания...,))
Я просто не понимаю, что вы подразумеваете под "упорядочиванием толкований понятий".
Что такое "толкование понятия"? Видимо, это раскрытие его смысла.
Правильно?
А понятие обладает смылом?
Если обладает, то смысл у него один или этих смыслов несколько?
Если смысл всё же есть и он только один, то как можно его упорядочивать?
.
Для kosmonaft и не только.
1. Вы пишете:
«А вы понимаете, что если подобное претворить в жизнь, то это породит множественные споры, для разрешения которых потребуется создание чего-то вроде "экспертного совета"?»
Отвечаю.
Так это будет в самом начале создания форума. Здесь ведь речь идёт не об обычном форуме, а – как в идеале.
2. Вы пишете:
«Я просто не понимаю, что вы подразумеваете под "упорядочиванием толкований понятий".
Что такое "толкование понятия"? Видимо, это раскрытие его смысла.
Правильно?
А понятие обладает смылом?
Если обладает, то смысл у него один или этих смыслов несколько?
Если смысл всё же есть и он только один, то как можно его упорядочивать?».
Отвечаю.
Толкование понятий, это почти тоже самое (только – упрощённое), что и – значение, определение понятий.
В вопросе стоит множественное число – понятий, а не одного понятия.
То есть – надо ли упорядочивать толкования понятий. А порядок может быть и между понятиями. Вы это упустили.
.
Мне не нравится идея определения адекватности участников форума по тому, как они отвечают на простые вопросы или решают простые задачи. Люди собрались здесь потому, что находят для себя полезным делиться своими мыслями и/или знакомиться с чужими. Даже самый абсурдный текст может кого-то вдохновить или натолкнуть на идею. По-моему критерий должен быть более формальным и утилитарным.
1. Есть, например, такие авторы, и мы их знаем, которые выкладываю тексты и сами же пишут на них комментарии, при этом комментариев других участников под ними нет или почти нет. Такой прием искусственно поднимает тему на верхнюю строчку. Кроме того, при беглом просмотре таблицы "Текущие обсуждения" создается впечатление, что текст активно комментируют, т.е. он вызывает интерес. Это что - адекватное поведение? Правильно было бы никак не учитывать комментарии самого автора в таблице - ни в цифре количества комментариев, ни в положении в таблице.
2. Есть авторы, и мы их знаем, которые под разными названиями публикуют, по сути дела, одни и те же тексты. Это что, адекватное поведение. Хорошо было бы, конечно, автоматически сравнивать тексты на предмет новизны, и в случае отсутствия таковой, просить автора снять или переписать статью. Не знаю, возможно ли это.
3. Есть авторы, и мы их знаем, которые плодят статьи как пирожки на конвейере. Их статьи занимают половину таблицы текущих обсуждений, но комментариев к ним нет или мало. Исправить это было бы легко, если ограничить право выкладывать новые статьи. Скажем, одна статья в день, или в три дня, или в неделю.
4. Есть такие участники форума, которые забивают чужие темы своими обширными комментариями, часто не по теме. Но, к счастью, эта ситуация простая. Автор - хозяин своей темы и он может сам решить, какие комментарии удалить пользуясь своими собственными критериями - офф-топ, нецензурная брань, оскорбления и т.п.
Самый правильный критерий текста автора - выызывает ли он интерес. Можно было бы ввести систему рейтингов, как принято в научном сообществе. Есть рейтинг статьи (например, количество участников, оставивших комментарии к статье - не количество комментариев), рейтинг автора - взвешенная сумма рейтингов статей (новые статьи имею больший вес).
Второй вопрос - как все это реализовать, возможно ли это и кто этим будет заниматься. Возможно, что-то реализовать просто.
А зачем? Каждый сам волен - читать или не читать. Единственно актуально, это моделирование хамства и троллинга. Но это и так есть. Желательно было бы убирать комментарии ИИ. Когда участник раскладывает не свои простыни, да ещё и виде хвалебной оды себе, любимому. Засорение.
Я не считаю критерием ценности количество отзывов. Публика падка на жареное.
Овчарёв Виталий, 13 Декабрь, 2025 - 11:55, ссылка
Чтобы не забивать ленту мусором. Потому что писать самому себе комментарии не адекватно, потому что плодить одни и те же тексты под разными названиями неадекватно. По моему мнению.
На первый взгляд, это кажется неуместным.. Но, если посмотреть вообще практику в обществе, при поступлении в ВУЗ, на работу.. при вступлении в брак наконец). Везде используется фильтр! и это неизбежность. Зачем пытаться обучать того, кто к этому не способен, брать на определенную вакансию того, кто не справится со своими обязанностями и так далее... И здесь не базарный ряд), где можно прийти и попусту побазарить, зачастую поругаться) Даже на обычных общественных форумах, где болтают обо всем, часто фильтры используют.. И там простая модель, это черный список, куда вносишь всех тех, с кем общение для тебя не желательно.. На некоторых более серьезных форумах, именно простенькие задачки на интеллект и используются уже при регистрации на сайт)) Не требующие никаких знаний, кроме интеллекта.. Простые вопросы.. тут вот совсем не согласен, и особенно в философии, именно "простенькие" вопросы порой могут оказаться достаточно сложными, просто) как то под другим углом на них еще не смотрели)))
.
Для Виктор Володин и не только.
1. Вы пишете:
«Мне не нравится идея определения адекватности участников форума по тому, как они отвечают на простые вопросы или решают простые задачи. Люди собрались здесь потому, что находят для себя полезным делиться своими мыслями и/или знакомиться с чужими. Даже самый абсурдный текст может кого-то вдохновить или натолкнуть на идею. По-моему критерий должен быть более формальным и утилитарным.».
Отвечаю.
Самый абсурдный текст может вдохновить? Да, может … Но …
По-моему:
общаться с умными и компетентными людьми, это лучше, чем общаться с глупыми и некомпетентными.
Разве не так? Разве эта моя оценка очень странная? По-моему – нормальная …
А если исходить из ваших предпочтений, то лучше - слоняться по психушкам и выслушивать бред больных людей в надежде появления вдохновения? Спорный метод …
2. Вы пишете:
«1. Есть, например, такие авторы, и мы их знаем, которые выкладываю тексты и сами же пишут на них комментарии, при этом комментариев других участников под ними нет или почти нет…
2. Есть авторы, и мы их знаем, которые под разными названиями публикуют, по сути дела, одни и те же тексты…
3. Есть авторы, и мы их знаем, которые плодят статьи как пирожки на конвейере
4. Есть такие участники форума, которые забивают чужие темы своими обширными комментариями …»
Отвечаю.
То, что вы перечислили, это обычные приёмы для поднятия рейтинга, что-то вроде маркетингового приёма.
Это можно назвать – нечестным, но вряд ли – неадекватным.
3. Вы пишете:
«Самый правильный критерий текста автора - выызывает ли он интерес. Можно было бы ввести систему рейтингов, как принято в научном сообществе. Есть рейтинг статьи (например, количество участников, оставивших комментарии к статье - не количество комментариев), рейтинг автора - взвешенная сумма рейтингов статей (новые статьи имею больший вес).
Второй вопрос - как все это реализовать, возможно ли это и кто этим будет заниматься. Возможно, что-то реализовать просто.»
Отвечаю.
Интерес? Количество участников обсуждения?
Возможно, но тоже – не однозначно. Например, некоторые новые идеи с большим будущим не сразу понимались современниками, и рейтинги подобных идей изначально неизбежно – низкие.
Но всё же это несколько другая тема.
А эта моя тема про – отсеивание неадекватов (чтобы не путались под ногами у умных).
Лучше общаться с умными и компетентными, чем с глупыми и некомпетентными.
.
Комментарий самому себе - это главный критерий. И что важно - безошибочный.