Истинное о самое себе Чингисхана.
История жизни Чингисхана воссоздана в книгах и кино верно? Не так, есть ли верная информация о Чингисхане в истории его жизни? Не так. Есть ли верные сведения о Чингисхане? Есть, но это не сведения, а самое себе информация. Он завоевал полмира? Не так, не было завоеваний полмира, потому что было то, что было. Чингизхан не завоеватель, он был лидером движения неповиновения в самое себе Монголии? Верно. Чему не повиновалось это движение? Самое себе хану, что имел место быть в то время. Есть и его самое себе имя? Есть, хан Сельджук. Верно.
Что такое монголо - татарское иго? Что есть иго? Иго в самое себе- это удел для тех, кто не повинуется власти. Не повиновался власти Чингисхан? Не так, не был он у власти, а был против власти. Монголо- татарское иго- это иллюзия и самое себе иллюзорное? Не так, нет того, чего нет на самом деле, есть то, что есть. Как доказать, что не было монголо - татарского ига? Нет доказательств тому, чего нет и не может быть. И все - таки, такая масса самое себе информации не была на самом деле, а есть что- то «раздутое» до всяких самое себе пределов? Не так: нет пределов информации, потому что самое себе предел тоже родится в самое себе, а не в информации. Верно.
Вопрос: зачем Чингисхан? Чтобы «навесить» на его самое себе много того, что было и не было? Так о Чингисхане мыслило или намыслило все это самое себе проявленное? Зря о проявленном говорить такое!
Зачем Чингисхан? Чтобы тоже быть самое себе мышлением и мыслить свое самое себе? Верно. Какую пользу самое себе мира принесло его самое себе? Его самое себе мышление было высокоразвитым и имело много своих плюсов: его слово имело влияние на многих, он мог говорить самое себе истину о власти, он не преклонял ни голову и ни колени перед теми, кто был у власти. Соответственно, его за это и не любила самое себе власть? Нет в природе любить или не любить, есть то, что есть. Вопрос: есть ли у Чингисхана свои потомки? Есть, но кто сегодня может что- то знать о них? Верно, сегодня- это вчера, а вчера- это уже давно и неправда? Толчем в ступе воду!
Где похоронен Чингисхан? Зачем говорить о том, чего нет и не было. Прекратим об этом, полезнее говорить о сознании в самое себе. Получается, что все, что намыслено об этом самое себе человека,- есть лажа! Не просто лажа, а лажа в квадрате. Что такое лажа? Это обман в самое себе того, кто намысливал информацию о чем - то. Не о чем - то, а в самое себе мышлении. Смысл тогда о нем говорить? Есть смысл знать , что есть и его мышление в самое себе, что и сегодня оно продолжает мыслить свое самое себе? Верно. Чингисхан умер своей смертью ? Нет такого- своя или не своя смерть, есть то, что есть: ничто не умирает по причине того, что смерть- это тоже жизнь.
Есть знаменитые слова самое себе Чингисхана? Есть: делай так, чтобы тебе поверили; не взимай оброк там, где нет его по причине того, что оброк- это и есть мзда за твою самое себе лень; не отвечай словом на слово, научись молчанию ума; не приноси в дом то, что не будет радовать тебя. О чем речь? Речь о том, что самое себе дом- это место твоего самое себе Я. Верно. Отмечай каждый свой день жизни в календаре своего самое себе ума. Это как? Не забывай о том, что обещал самому себе. Смотри на мир глазами своего самое себе ума; присягай только самому себе; не наноси вред тому, кто не в силах его опровергнуть; не задирай голову выше носа, потому что нос - тоже голова; узурпатор- это не тот, кто у власти, а тот, кто управляет самое себе властью; не проходи мимо того, что просит, проходи мимо того, что не умеет брать; не бери столько, что не сможешь унести, бери столько , насколько ты разумен быть. Спасибо.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Фильм «Бездна» Кэмерона - замечательно помысленная картина в самое себе? Верно. Что поражает зрителя? Необычность самое себе мысления живой природы подводного мира. Верно. Мы верим тому, что существует такой подводный самое себе мир? Не верим, но вслед за режиссером мыслим его произведение в самое себе. Верно.
Чье самое себе мыслило информацию о Чингисхане? Такое же режиссерское мышление и тоже то, чего нет и не было на самом деле? Не так, самое себе режиссерское мышление- это самое себе в самое себе мышления, то есть, самое себе Я в самое себе человека? Верно.
А мысление самое себе Чингисхане - что это? Это и есть мысление того самое себе Я, что приемлет только свою точку зрения на самое себе Чингисхана? Верно.
Вопрос: каждое живое познает свое самое себе? Верно. Могу ли я познавать не мое самое себе? Никак нет, потому что каждое самое себе имеет смысл только в своем самое себе.
Вопрос: как же те самое себе ученые, историки, любители помыслить способны были нарушить границы самое себе Чингисхана и мыслить его самое себя? Нет такого в живом мире. Но есть в самое себе человеческом мире? Нет, есть в просто человеческом мире, то есть, самое себе иллюзорном? Верно.
А в самое себе мира можно производить подобные самое себе действия? Не так, нет и не может быть того, что измеряется не своим самое себе. Потому что быть измеренным неразвитым самое себе- это не быть вовсе? Верно.
А если развитым самое себе помыслить другое самое себе? Нельзя вносить рекомендации туда, где не есть тебе место быть.
Ложная информация о самое себе Чингисхана, что в крови каждого самое себе человека, чем и как вытравить? Нельзя вытравить того, чего нет на самом деле. Смысл волноваться в чем состоит?
Смысл- беречь свой бастион от уст мышления тех самое себе, что тоже не есть на самом деле, потому что не имеют места быть в самое себе иного. С уважением.
Чупака́бра (исп. от chupar «сосать» + cabra «коза»: дословно «сосущий коз, козий вампир») — неизвестное науке существо, персонаж городской легенды. Согласно легенде, чупакабра убивает животных (преимущественно коз) и высасывает у них кровь. Чупакабра часто становится героем художественных фильмов, сериалов, книг и мультфильмов.
Достоверных сведений о существовании чупакабры нет. Тем не менее СМИ периодически распространяют поступающие из различных регионов свидетельства очевидцев, якобы видевших чупакабру. Зачастую за неё принимают животных (собак, койотов, лисиц, шакалов), видоизменённых в результате болезней или мутаций.
Зачем чупакабра? Она и есть то , чего нет на самом деле, потому что нет ее в самое себе? Верно, но есть то, что имеет отношение к продолжению ее жизни в мышлении самое себе человека: слухи и свидетельства очевидцев, якобы видевших чупакабру. Верно, слухи и легенды, не подтвержденные самое себе человеком и самое себе наукой,- это и есть то, что не имеет места быть. Также растет, как снежный ком, история и о человеке? Верно, просто человеке, то есть, тоже о том, чего нет на самом деле. Следует иметь интерес к теме, что бежит впереди человеческого мышления и будоражит чувства и мышление масс - и это очень важно. И еще, тот, кто затевает эти слухи и легенды, должен и оправдывать помысленное?
Верно, он как бы уже несет ответственность за истинность своего самое себе мышления. Верно. И он, затейник, не один, их пруд пруди как много, и каждый стремится выйти вперед со своим творчеством и сотворчеством! Так приходит в просто жизнь все то, чему нет места быть. Можно вспомнить и Титаник, и летучего голландца, и все то, что и сегодня шагает по планете вне самое себя. Иллюзия правит миром? Не иллюзия, а самое себе иллюзорное стремится быть всем, что имеет самое себе.
Как сделать истинное из того, чего нет? Не истинное, а самое себе истинное. Придать ему свойства, что они якобы имеют место быть? Верно, но лучше сказать так: все есть то, что есть, но не может быть того, что не имеет смысла быть в самое себе.
Все ли можно помыслить, и какое самое себе время нельзя мыслить? Не так задан вопрос? Не так не вопрос, а его самое себе не имеет места быть, потому что место быть- это быть в самое себе. Все самое себе мыслимое, если это все пребывает в самое себе? Верно. Нельзя мыслить то, что не имеет места быть, но желает иметь это самое себе место? Верно. Это и есть самое себе иллюзорное. Нельзя мыслить самое себе иллюзорное.
И какое самое себе время нельзя мыслить? Самое себе того, чего нет на самом деле? Верно, но есть и Но: нет места быть тому, что не имеет смысла быть? Верно. Пример: есть шкала времени и есть самое себе время. Что из этого имеет место быть? Самое себе время, потому что шкала времени вне самое себя? Верно. Самое себе время имеет смысл быть в каждом живом организме. Верно.
Вопрос: чье самое себе способно мыслить самое себе мышление самого себя человека? Только самое себе проявленное? Почему? Потому что его самое себе Я имеет стимул быть там, где не может быть ни одно самое себе непроявленное? Верно, это стимул быть в мыслении всех самое себя мира? Верно. Самое себе Чингисхана имеет место быть в самое себе проявленном? Не так, не самое себе Чингисхана, а самое себе проявленное имеет место быть в самое себе каждого самое себе мира, включая и самое себе Чингисхана.
Каких самое себе героев - личностей мыслит самое себе проявленное? Все самое себя личностей, что имеют место быть. Самое себе Чингисхана есть одно из них? Не из них, а из всех самое себе мира.
Вопрос: дозволено ли самое себе проявленному мыслить самое себе, например, Иисуса? Не дозволено, потому что самое себе Иисуса мыслит самое себе проявленное в самое себе? Верно. Это так называемая самое себе иерархия мышления? Не так, это и есть самое себе иерархия иметь место быть только там, где должно быть? Верно, но лучше сказать так: нет места тому, что не имеет смысла быть в самое себе времени. Верно. Но самое себе проявленное знает историю самое себе Иисуса? Знает, но знания его ограничиваются не самое себе Иисуса, а самое себе в самое себя. Как понять двойное самое себе? Самое себе проявленное мыслит свое самое себе, в котором есть самое себе информация и о самое себе Иисуса? Верно.
Почему столько разных мыслений по одному вопросу? Не так, не по одному вопросу, а по тому, что есть? Верно. И что есть по нашему «есть»? Есть все то, что имеет место быть- самое себе Чингисхана, что есть вечно в самое себе мышлении по причине высокоразвитого самое себя? Верно. Чингисхан умер в нашей памяти или в своем самое себе? Не умер, а не имеет места быть в самое себе? Верно, потому что его место быть сегодня в не самое себе- противоположности самое себя? Верно, но есть и но: нет ни того и ни того, если нет самое себе смысла быть высокоразвитым в самое себе? Верно.
Сейчас мы что делаем? Мыслим. Кто из нас что мыслит? Твое самое себе Я мыслит свое самое себе. А ты как образ самое себе Я ничего не мыслишь, твоя задача - передавать самое себе информацию в самое себе времени своего самое себе Я? Верно. То есть, моя функция - передатчик и только? Не только, потому что Ты и есть самое себе Я? Верно. И как долго мне быть передатчиком? Все имеет место быть только там, где это место обеспечивается твоим самое себе Я? Верно.
Можно ли мыслить не себя? Все живое мыслит самое себя. Можно ли мыслить не самое себя? Что тогда мыслить? Себя в самое себе? Себя в самое себе мыслит только то, что не имеет самое себе Я? Верно. Что есть себя в самое себе или самом по себе? Нет себя там, где нет его самое себе. Все живое есть только в самое себе. Верно.
Вывод по теме? Нет вывода, есть еще вопрос: Как много самое себе имеют смысл быть в самое себе? Все самое себе живое? Верно, но это не ответ. Все имеет смысл быть в самое себе при условии иметь место быть? Верно.
Вывод: техника мышления в самое себе- это и есть самое себе в самое себе времени. То есть, мыслится свое время в самое себе времени всех самое себя? Верно, но есть и Но: нет мышления там, где нет и его самое себе Я? Верно.
Такой вопрос: самое себе развитое затевает сюжет, героев этого сюжета, а как самое себе время на все это реагирует, заранее зная, что создается самое себе иллюзорное? И еще вопрос: по какому принципу выбираются герои и их мысление? Возможно, это все намысливает не режиссер, а самое себе время есть сам режиссер? Верно, самое себе время мыслит и намысливает все в самое себе мышления режиссера.
Почему именно Чингисхана, Македонского, Ламарка, Маяковского? Нет их вовсе, есть самое себе время по имени каждого из них. То есть, самое себе мыслит самое себя? Не так, не самое себе мыслит самое себя, а самое себя мыслит свое самое себе? Верно. Как выбирает имена этим самое себе? Самое себе имя тоже рождается в самое себе времени.
Упс! И что же на раскладе? А на раскладе есть то, что имеет место быть- время во времени каждого самое себе живого. Что было бы без времени? Ничего ровным счетом. Почему самое себе время- это полубог в самое себе? Не полубог, а бог в самое себе времени. То есть, сам бог намысливает Чингисхана и Маяковского? Нет, он намысливает их самое себе, а в этом самое себе родится и имя его? Не так, имя родится в своем самое себе в самое себе чего? Времени в самое себе.
Возможно сказать, что бог и есть время? Возможно, но при условии, если это время тоже в самое себе своего Я? Верно.
Вопрос: если я есть образ самое себе Я проявленного, то есть, передатчик всего того, что самое себе Я познает, мысля свое самое себе, то кто же есть этот Эль-Марейон? Это то, чего нет на самом деле, потому что нет и не может быть того, что не имеет места быть? Не так, Эль - Марейон- это есть редуцированное самое себе, привнесенное в самое себе жизнь посредством самое себе природы? Верно. Что значит редуцированное? Это значит имеющее место быть только в качестве самое себе передатчика информации? Как- то так.
Все самое себе на форуме тогда кто есть? Это тоже есть самое себе, что не имеют смысла быть по причине того, что есть только их самое себе мышление, а в отдельных- и самое себе Я. Верно, но нет и Я, если нет и его самое себя? Верно.