И еще раз о понятии - Философия
Как всегда, просматривая публикации на ФШ я уже не могу серьёзно их читать.
Меня разбирает крайнее недовольство за отсутствие у большинства оппонентов ФШ понимание такого простого слова, как ФИЛОСОФИЯ!
Удивительно, но уже дошло до полного маразма в понимании этого слова.
Вот к примеру – высказывание «Мудрость» само по себе это пустой звук, оно должно на чем то держатся, на правильной основе. Так как наша цивилизация находится на неправильной основе, мудрости, в принципе, быть не может.esprit, 14 Январь, 2026 - 22:37, ссылка»
И это не единичный случай с таким непониманием. У меня нет даже уже никакого желания обсуждать такие ляпы на «так называемом» Философском Штурме.
Ну практически нет ни одной публикации, в которой отражалось бы действительно философское рассуждение.
О чем это говорит? Да о том, что нигде не изучают подлинные истоки происхождения этого понятия.
Пишут, о чем угодно, но только не о том, что действительно должно отражаться в понимании этого слова.
Ладно, не буду размусоливать (говорить, рассуждать о чём либо, с излишними подробностями, растянуто. Толковый словарь Ефремовой.) об этом понятии, а сразу к делу.
Это выражение происходит от двух древнегреческих слов: φίλος (филос) — «любящий», σοφία (софия) — «мудрость». Дословный перевод этого выражения — «любовь к мудрости
Вроде бы это понятно каждому, но вот дальше начинаются чудеса с самим пониманием этого выражения.
К огромному сожалению, понимать то понимают только сами отдельные слова, но вот само полностью выражение - люблю мудрость, такое впечатление, что мало кто понимает, что это значит.
И это на сайте носящее громкое название - ФИЛОСОФИЙ ШТУРМ!
А как-то раньше не обращал внимание на такой казус с пользователями этого сайта.
Но услышать такое - "мудрость" пустой звук, для меня, это уже нижний предел уровня человеческих знаний!!!
А ведь и правда, с таким уровнем знаний, которые сегодня люди получают после обучения, я уже не говорю за школы, но и за вузы в области изучения философских знаний, это уже предел ниже не куда.
Хотя, казалось бы, в школе есть предмет обществоведение. Но об понятии слова – мудрость в этом предмете ни одного слова. Как бут-то какое-то проклятье висит над этим словом.
Странно! Ну как, после такого уровня предоставления образования людям не возмущаться неустроенностью человеческого бытия? Если даже само понятие мудрость не понимается.
А ведь это же и есть сама основа основ понимания уровня человеческих отношений!
Понимание мудрости – это же и есть показатель уровня качества человеческого бытия! Хотя и с понятием бытие такое намудрили, что хоть вешайся!
О чем это говорит? Да о том, что нигде не изучают подлинные истоки происхождения этого понятия.
Пишут, что угодно, но только не о том, о чем действительно должно отражаться в понимании этого слова.
Еще раз растолкуем - Слово происходит от древнегреческих слов: φίλος (филос) — ««любящий», σοφία (софия) «мудрость». Дословный перевод — «любовь к мудрости».
Вроде бы это понятно каждому, но вот дальше начинаются чудеса с самим пониманием этого выражения.
Причем чудеса происходят не самими словами входящими в это выражение, а именно с самим выражением - любовь к мудрости!
Хотя и слово мудрость для некоторых терра инкогнита (Terra incognita).
Поэтому неудивительно, что многие не понимают, о чем идет речь.
Я, допустим, с детства был любопытным и часто задавал вопросы о том, что не понимал.
Однажды задал вопрос своему дедушке – Кто такой мудрый человек, а кто такой
хитромудрый? А он мне задает встречный вопрос – А ты знаешь, кто такой умный? Я отвечаю – ну, наверное, тот, кто много знает?
И дед мне говорит – так-то так, но умный отличается от простого человека тем, что он знает не просто больше, а тем, что его знания всегда подтверждаются опытом другого человека. Да, а вот знания мудрого человека не просто подтверждаются опытом другого, а самое важное, его опыт всегда несет пользу другим.
То есть я еще с детства понимал, чем отличается умный от мудрого!
А вот хитромудрый это тот, кто свои знания всегда держит при себе и никакой пользы другим нет и использует свои знания только на пользу самому себе!
И это я с детства понимал, что мудрость это - то, что всегда приносит людям только пользу, примем пользу всем без исключения!
А это значит, что вместе эти два слова образуют единое понятие о том, что людям нравится только то, от знания которого, любой человек получает практическую пользу от их получения!
А вот теперь, подумайте всем ли приносит пользу, допустим тот же Кант? Или тот же Гегель?
Разве обычные люди получают какую-либо пользу от их рассуждений?
От их рассуждений пользы обычному человеку никакой!
Возьмем, к примеру, наших, так называемых, любителей мудрости.
Вот тот же Михаил Петрович Грачев. Человек ведет свой целый блог об элементарной диалектической логике. Ну что? Научил ли он хоть одного человека логически (правильно) размышлять за шестнадцать лет? Ноль!
Или тот же Леонид (ЛАС) пять лет рассуждает об теории марксизма! Ну и какой результат? Тот же – Ноль, нет результата. Да и быть не может! Так как за основу взята им неверная основа. Хотя сама цель - осмыслить марксизм благородна и верна!
И так практически с каждым участником этого сайта.
А надо всего лишь задуматься над тем, как принести пользу, от своих размышлений всем, а не только саму себе. И внимательно следить за реакцией своих читателей.
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Эту статью я написал в том числе и для Вас Николай Митрофанович! Вы правы, что из статей участников ФШ мало пользы, но и ваша статья этим же грешит. ЭФ единственная философия, которая дает основу для познания мира в отличии от всех других. Поэтому читайте статьи внимательно и дкмайте.
Для Федора и других любознательных!
Философия.
На протяжение десятков веков философия понималась обществом, как любовь к мудрости. Но все ли ее любят. Мне помнятся уроки философии, которая преподавалась нам схоластически. Изгонялась всякая живая мысль из философии, а потому пресекалась любая мысль, не отвечающая лекциям преподавателя. В конечном итоге философия сводилась к марксизму, хотя, что такое марксизм ни философы, ни ученые, ни политики не понимали. Был один член политбюро, определяющий марксизм, и любое иное понимание являлось, чуть ли не государственным преступлением, и грозило очень серьезным наказанием. Нужно ли было любить такую философию, которая не вела нас к мудрости, которая не зарождала в мозгах студентов целостного понимания этого предмета, ответ однозначный. Но надо сказать находились и такие студенты, в последствие философы и ученые, которые находили для себя интерес в этом предмете, но дойти до высот познания общества, мироздания они все равно не могли, так как философия строилась на научных достижениях, на которые опиралась в своих рассуждениях. Но вот парадокс. Некоторые вопросы научно раскрыть было невозможно ни при каких обстоятельствах. Ряд вопросов могла раскрыть только философия. Например, что такое система и ее свойства, что такое изомерия и как она возникает и многое другое познаваемое только с помощью философии, но не классической философии, а Элементарной философии.
Философия - абстрактное представление системы. Любое ранее предложенное понимание философии легко разбивается о критику думающего мыслителя. Тогда как из опыта нашей с вами жизни, мы всегда, подчеркиваю всегда, предварительно представляем будущие события абстрактно. Их этого следует, что каждый разумный житель планеты есть философ с той лишь разницей, что у каждого из нас различная степень глубины понимания и представления о будущем событии, в зависимости от нашего опыта и мировоззрения. Также надо признать, что единственным инструментом философского познания является голова человека, а потому мы все философы, за редким исключением некоторые из нас к тому же мыслители. Как сказал профессор Московской Духовной Академии Алексей Ильич Осипов в одной из своих лекций, мыслящих по вертикали, хотя со многими другими его рассуждениями людям с системным мировоззрением согласиться порой невозможно.
Евгений Волков, 8 Январь, 2026 - 18:00
Уважаемый Евгений Михайлович!
Спасибо за Ваш ответ. Вот Вы пишите - "ваша статья этим же грешит".
То есть, Вы хотите сказать, что и я не правильно понимаю понятие мудрость?
То есть, по Вашему, мудрость это не понятие о пользе для всех, а тогда как понимать конкретно это слово?
Вот Вы вводите понятие -Элементарная философия, то есть, если это название перевести на древнегреческий получается - люблю элементарную мудрость!
Не так ли? Так!
Далее Вы пишете - "философия понималась обществом, как любовь к мудрости. Но все ли ее любят."?
Сразу встречный вопрос к Вам. А Вы разве встречали в своей жизни человека, который не любит то, что принесет пользу лично ему? Я, допустим, за свою долгую жизнь таких не встречал.
Другое дело, что далеко не каждый может такой совет, несущий ему пользу, принять за собственное действие.
Потому, как он живет среди людей с разными взглядами Есть люди которые лгут, есть отпетые мошенники, а есть такие, которые живут за счет труда других.
Так что, Уважаемый Евгений Михайлович, нет таких людей, которые не любили бы мудрость (пользу). Другое дело, что далеко не каждому она, в конкретный для него момент, выгодна.
Современный человек живет не первобытное время, когда людей можно было по пальцам пересчитать. Там было не спрятаться в толпе. Весь как есть, весь на виду.
Но сейчас мы с Вами говорим о то, чтобы люди научились жить с пользой для каждого окружающего человека.
Я понимаю, что это сверх сложно, но надо же с малого начинать. Вначале надо создать саму науку как жить с пользой для всех. А уж потом и экономические отношения к ним подтянуть.
Философия абстракциями не занимается.
ЭФН/ § 82
Философия только абстракциями и оперирует. А параграф 82 писали не очень умные люди.
АТРИБУТ РАССУДКА - АБСТРАГИРОВАНИЕ
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 22:14, ссылка
ЛАС, 29 Январь, 2026 - 15:05, ссылка
Философия абстракциями не занимается.
ЭФН/ § 82
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 22:14, ссылка
ЛАС
Что такое УМ?
Вряд ли классик философии Гегель , известный в мире как самый глубокий ум человечества, не обладал умом.
Абстракция результат обобщения в формальной логике, выражает сброс содержания, а философия наоборот собирает содержание в конкретный результат. Метод философии диалектика собирает содержание по закону прямого отношения содержания и объема понятия, что противостоит основному недоразумению ( НЛ-1998, с. 20).
Изложение логики
Абстрагирование атрибут рассудка, противоположности разума. Но что-то доказывать и спорить с рассудком абсолютно бесполезно, рассудок всегда прав.
Любовь к Мудрости..., а сама мудрость вот в чём:
Философия - совокупность взглядов на Мироустройство.
А взглядов этих Четыре.
Философия, это система, состоящая из элементов:
Философия = Религия + Наука + Язычество + Эзотерика.
Философия, это мудрость стоящая на плечах и титанов
Уважаемый Андрей! Вы, видимо, неплохой специалист по кризисам, с чем и поздравляю. Но в части философии Вы ошибаетесь. Здесь от вас ясное мышление не наблюдается.
Вы пишите:
Вы вывели четыре элемента философии: Религия, Наука, Язычество, Эзотерика.
Давайте разберемся.
История показывает нам, что вначале было язычество. Но если вы считаете язычество религией, то тогда вытекает, что Вы поставили обобщение в один из элементов вашего представления о философии.
Но если под религией вы понимаете различные течения в христианстве, мусульманстве, в буддизме и многих других, то тогда ваша цепочка должна быть построена следующим образом: язычество, религия, наука.
Эзотерика вообще стоит особняком, так как познает тайные, мистические сущности человека и мироздания и в этот ряд не вписывается вообще.
Но я не об этом. Классическая философия подбирает открытия в науке и применяет их в философии. Тогда как философия должна открывать для науки пути познания. Этого классическая философия не может. Она лишь стоит на обочине науки. Про язычество и религию говорить нужды нет. Присмотритесь к Элементарной философии Волкова. Это единственная в своем роде философия открывшая новые пути познания для науки.
Философия, это прежде всего Мышление, а не история.
Наука, лишь одно из направлений философии... даже по историческим меркам...
Сначала Философия, потом НатурФилософия, потом Физика, Химия, Биология..., Психология, и вновь Философия.
Философия, единственное направление человеческой мысли, которое может и объясняет всё, в отличии от отдельных направлений человеческого познания.
Не, сначала Фантазия, потом Натурфилософия и далее. Всё начинается с натуры, с эмпирики, с самосознания себя в человеческом теле и взаимодействии со средой.
Так все мысли, Мысленные образы являются фантазией, только называются эти фантазии разными именами, опять же в зависимости от фантазии тех, кто придумывает им названия.....
Александр Дугин свою любовь к мудрости назвал НООМАХИЯ, взамен устаревшему термину Философия.
Довольно очевидно, что фантазии, которые соответствуют реальности, позволяя понимать её, предвидеть и управлять - качественно отличаются от прочих. Т.о. единственная нормальная философия - это натурфилософия.
4 типа фантазий, именуемых типом мышления:
1. Фантазийное мышление - мысленные образы, возникающие в голове.
2. Критическое мышление - противостояние одной фантазии другой.
3. Рациональное мышление - способность учитывать в своей деятельности п.п. 1 и 2
4. Конструктивное мышление - способность создавать, на основе рационального мышления.
Если все 4 пункта не соотносятся с реальностью то их ценность одинаково околонулевая. Создатели фэнтези так и делают, создавая вымышленные миры с своими законами. Но как не перемешивай фэнтези по всем 4 пунктам, они таковыми и остаются. Возможно, более менее согласованными внутри себя, но не имеющими отношения к реальности.
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 13:15, ссылка
Вчера прочитал Дугина. Бред какой-то. Само его начало о русском логосе, уже тихий ужас!
Вот Вам Сергей, и ответ на фантазии тех, придумывает названия!
Это же надо придумать такое. Оказывается Гераклитовский логос (космический голос) может быть и еще русским!!!
Теперь понятно, откуда у Вас такие познания о "философии".
Уважаемый Андрей!
Вы так и не поняли, о чем я писал.
Да нет уж, Уважаемый, философия это всего лишь любовь к пользе человеку!
А все остальное - совокупность взглядов, мировоззрение, это всего лишь прилагательное к человеку.
Ну, Вы хотя бы почитайте о общепризнанном понятии философии, а не о вашем предположительном.
"Философия — форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека;"
Система Идей и взглядов... ПОДЧЁРКИВАЮ,
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 10:00, ссылка
Именно об этом я и говорю, что современное мировоззрение людей держится на ложных догмах. Вот поэтому и в головах людей полный хаос.
Люди просто не понимают, кому верить!
Как дурить человеку мозги научились превосходно, потому как цель то установлена была еще изначально - как лучше жить за счет других!
Была то поставлена цель одна, причем не богом, а именно людьми - как правильно извлекать пользу от деятельности человека.
Поэтому-то и поняли, что легче человека надурить, чем научить!
Эти ложные догмы и называются:
Религия, Наука, Эзотерика.
А вот философия, способна выстроить Здание достоверного знания, на основании достоверного знания, в котором невозможно усомниться. Это достоверное знание, называется Истина!
Это знание доступно философии.
Философия ранее всегда стояла на математике, а вот современная уже как то отошла от этого, ибо не понимают современные горе философы современной математики... И потому ни о какой истине говорить в нынешней философии уже не приходится... Забудьте уже о своих фантазиях, без математики нет никакой философии в принципе.
Забавно, как Вы ставите телегу впереди лошади.
Философия - основа мышления, а математика, следствие такого мышления.
И современные ГОРЕ - МАТЕМАТИКИ, являются фантазёрами, фривольно обращаясь с результатами, пренебрегая законами физики, логики и здравого смысла.
Нет, ибо математика - суть логика! И философы древности были прежде всего математиками, и только потом могли уже считаться философами, ибо логическое мышление было развито, в отличие от современных горе философов))
Вы судя по всему вообще не понимаете, что есть современная математика)) Вы ни одну проблему и не сможете понять там, ибо с логикой труба, что очевидно)) Остается заниматься "философией")) Я могу задать простенькую задачку на интеллект - вот сможете осилить ее, не требующую никаких знаний - только интеллект!)) То то и оно!!
так и я могу задать простенькую задача, решение которой посылает всю вашу логику и математику в мусорную карзину.
То-то и оно!
Мечтать не вредно))) Гл, думаю вы поняли, что вся ваша современная "философия", не от физиков, математиков.. в общем технарей - это обычный мусор, как вы изволите выражаться) Думать учитесь, а это понимать математику значит, а не просто словоблудием заниматься))
Современные математики - яркие представители фантазийного словоблудия.
Ч.Т.Д. У вас полное отсутствие понимания))) Вы сейчас в интернете общаетесь, именно благодаря тем же математикам, не горе философам, да и вообще все блага человечества, это продукт технарей!!))
Так я достоинства науки-то не отрицаю.
Основное её предназначение, это выгода и польза от технических знаний. .. где-то интернет-общение организовать, а где-то и город взорвать.
На мой взгляд, именно вы никак понять не можете, что есть такое философия. Ибо мозги с детства заточены в догматах науки.
А первый философский вопрос, он действительно, математический.
Вот только ответы разные. Практика, критерий истины... Верно?
Философия в древние времена имела действительно значение, ибо философы были прежде всего МАТЕМАТИКАМИ, не гуманитариями) И потому современная философия уже обычный мыльный пузырь, щеки умеете себе раздувать, пользы ноль)) Так что забудьте про какую либо свою значимость, такую философию вообще требуется упразднить, никакой пользы обществу нет. Но, сейчас бум на все такое пустотное, время такое, и паразиты плодятся гурьбой...
Готов с вами согласиться, что "современная философия", достойна такой оценки, ибо ничего путного дать обществу не может.
Однако и современная наука, кроме "благ цивилизации" ничего дать не может.
Человечество находится в глубоком экзистенциальном кризисе, то есть кризисе смысла самой жизни.
И вывести из этого кризиса может только философия.
А математика, покаяться, утереться, успокоиться и возродиться в новом качестве, которое определит философия.
Вы хоть понимаете, что без математики, логики как таковой, философии вообще быть не может.
Надеюсь, что Вы сможете понять, что без Философии, не может быть, ни логики, ни математики, ни физики, ни науки...
Философия, это, прежде всего, способность мыслить и объяснять.
Потому, как философия начинается с истины, а всё остальное с аксиом и догм.
Вы хоть понимаете, что математика это не наука, это базис для всех наук! И потому это нет философии без математики, ибо без логики, а это определяет именно математика, нет вообще ничего.
Совершенно неверно, именно математика задает логику! и только потом можно уже и философией заниматься, без логики это невозможно..
С какого перепугу вы возомнили себе, что знаете истину, именно аксиомы задают тот определенный базис! в математике, когда отталкиваясь от него, можно чего то рассуждать.. и тот базис со временем может быть подвергнут сомнению, ибо математика, это не просто тупая вера, это умение мыслить прежде всего!
Совершенно с вами согласен.
Математика, это не наука, это искусство абстрактного мышления.
И основывается на фантазиях конкретного математика.
Вы совершенно не понимаете, что есть математика) Основыватся на аксиомах, а не фантазиях.. И потому математика не оторвана от реальной действительности - она развивается как исходя из внутренней логики математического знания, так и под воздействием запросов естествознания и техники, в рамках которых математика выступает как прикладная наука..
А вот оторвана ли математика от реальности, соблюдаются ли законы сохранения энергии, про производстве математических действий, покажите на примере:
1:2=?
Проведите эксперимент, пропишите единицы измерения и дайте полный ответ.
Вы бредите) Уже все это было с вашим надуманным примером, я расписал вам тогда достаточно подробно в чем и как вы заблуждаетесь) А вот я вам предлагаю решить вполне реальную задачку, требующую только и только интеллект, никакие фантазии там неуместны!)) Я вам дал ссылку - дерзайте..
Ни хотите показать себя невеждой публично, порешайте в одиночестве.., без ожидания, что Ваш ответ будет оценен.
Подумайте, где здесь математика, логика, физика, а где философия.
Если что-то будет не получаться, готов помочь разобраться, в этом непростом вопросе.
Решение этой задачи, даёт возможность расширить свои компетенции до философского уровня.
Признателен за общение.
Вот именно! решите задачку про слитки самостоятельно)) А этот ваш фантазийный пример мы уже ранее разобрали по косточкам, указав вам полное непонимание реальности)))
У вас видимо из всего перечисленного ничего и нет, судя по тому ответу что вы писали про свой фантазийный пример!)
И опять же решите реальную задачку, а потом уже будете что то там мнить себе)))
Вы можете фантазировать о себе сколько угодно, к реальности то это какое имеет отношение?))
Что вы дважды пишите один и тот же текст. Решайте задачку, докажите себе, что думать умеете, а не только лишь фантазировать научились)))
ФИЛОСОФИЯ КАК МЫШЛЕНИЕ
Wit-P, 29 Январь, 2026 - 14:14, ссылка
Добавлю.
Основа мышления это логика! А математика есть суть логика! Так что пока вы не понимаете математику и о занятией философией думать забудьте. По крайней мере, это будет пустым словоблудием.
Мышление задает именно математическая мысль, если вы забыли, то философы в прошлом были прежде всего математиками и без это никак.. То, что современные философы не понимают математики, это уже очевидно, думать не умеют вовсе, только фантазировать и остается..
Нет, основа мышления, это философия.
Логика, это алгоритмы мышления .
Ну да ну да, косячок покуриваете, это и понятно)))
Что вам еще остается, современную математику все одно, таким как вы не понять)))
А Вы, видимо, олицетворяете себя с современной математикой.
Ну, что от голословного словоблудия, перейдём к практике?
Я инженер! А вот вы современный словоблуд, возомнивший себя философом, не понимающий математики вовсе! Поэтому вам и не дано решить даже простенькие задачки на интеллект.. Вы от них бежите, как от огня)) Ибо настоящий философ ранее всегда мог понимать математику, нынче это не в моде, слаб стал тот горе философ.. Вы его яркое олицетворение, никчемная ваша сущность на лицо!
Так , и я инженер, ведущий беседу с возомнившим себя философом.
Даже нет, отрицающий философию.
Моё предложение перейти к практике, просто игнорируете, легче обвинять собеседника во всех грехах и наносить оскорбления.
Весьма "достойный" способ ведения дискуссии.
Так у меня здесь уже давно есть задачки на интеллект - дерзайте! а не просто словоблудием занимайтесь... Покажите свою практику умения мыслить!
Вот ссылка на одну из них, максимальное значение пока так и не найдено:
http://philosophystorm.ru/eshche-odna-zabavnaya-zadachka
Увольте, от изысканных фантазий математика.
У меня примеры попроще.
1:2=?
Проведите эксперимент, пропишите единицы измерения и дайте полный ответ.
Вы уже давали такой пример, забыли))) И вам ответ был дан, но у вас с математикой и не лады, ибо такую ересь понесли... Думайте над РЕАЛЬНОЙ задачкой, что вам представил, имеющей и РЕАЛЬНЫЙ ответ, а не фантазии ваши, которые к реальности то как раз и не имеют никакого отношения)))
Сдулся... инженер.
Wit-P, 29 Январь, 2026 - 15:23, ссылка
Молодец, умница! Действительно думающий!
А что есть в мышлении ЧИСЛО?
Wit-P, 29 Январь, 2026 - 15:23, ссылка
ЛАС
Да на здоровье, только математика основана на формальной логике, математика - язык традиционной науки. Математика как и наука ограничены, результат дурная бесконечность законов.
А что есть в мышлении ЧИСЛО?
Что вы вообще понимаете о математике то) Чтобы ее понять, необходимо в ней разбираться.. В начале 20 века уже выделена окончательная логика - Булева алгебра, далее расширена логика высказываний до логики предикатов.. Формальная логика была ранее, и ее значимость осталась только у горе философов, ибо современной математики и не познать)))
Любое различение (то бишь восприятие мира) возможно только через меру, а мера задается числом, вот и судите сами))
Wit-P, 30 Январь, 2026 - 11:42, ссылка
Ок.
С числом в рассудке остались, а не в мышлении по сущности. Да ладно.
Далее вы и сами уже можете помыслить как оно и почему так, оставляю вам возможность для творчества)) И так все уже разжевал)
Ок, в мышлении это уже философия.
Да неужели))), решите задачку на интеллект, потом и мнить о себе что либо будете, вот там мышление требуется!))) Но, вам и не дано такое)))
Гегель хорош во всём, как в гениальности (1), так и в глупости (2).
Ему простить можно, а вот тащить из глубины веков термины и понятия, которые приводят к тому, что сознание входит в тупик и теряет какую либо рациональность.
Справедливости ради следует отметить, что ничего лучше, с тех пор, никто, ничего не придумал.
Вернее уже есть! Философская концепция Ясного Мышления.
Нет, Сейчас только математика, физика и прочие технические предметы дают миру что то существенное, все остальное отошло на балкон словоблудия, где можно покурить тот или иной косячок и возомнить себе о той или иной гениальности) Это уже давно так, и никто по сути не обращает внимания на таких наркоманов, мир все одно за технарями и это понятно уже многим, ибо всегда и было так)
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 15:25, ссылка
ЛАС
О глупости Гегеля подробнее?
О глупости Гегеля
НЕПОНИМАНИЕ ГЕГЕЛЯ
А.Саган, 30 Январь, 2026 - 12:22, ссылка
О глупости Гегеля
ЛАС
Глупость — понятие, подразумевающее под собой низкую степень интеллекта.
Разум по Гегелю есть интеллект. Основа разума Всеобщее. Мышление познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО (единства мироздания).
Линьков
И.Ильин «Учение о конкретности Бога и человека» пишет в начале, что когда обыватель начинает читать текст Гегеля, у него возникает две мысли: 1) или автор дурак (что не может быть, т.к. Гегель - гений философии); 2) или я дурак (что неудобно признать, поэтому книги Гегеля зарываются навсегда).
Признателен, за столь развернутый ответ!
Я-то Гегеля гением признаю, однако и вижу его очевидные глупости, типа:
Не давая определения, что есть Я, где оно начинается и где заканчивается, выражение "себя равным себе"
Не давая определение, что есть Мышление, приписывает его деятельности Всеобщему, опять же, оставшееся без определения.
Опять же Душа осталась за пределами мыслей....
Совокупность бредовых высказываний и приводит к выводам о глупости, по Канту ... как недостаток способности суждения.
ВСЕОБЩЕЕ КАК АБСОЛЮТНОЕ ТОЖДЕСТВО "ОТНОШЕНИЯ СЕБЯ К СЕБЕ"
А.Саган, 30 Январь, 2026 - 21:33, ссылка
Признателен, за столь развернутый ответ!
ЛАС
Спасибо, вы выразили, извиняюсь, общее непонимание философии Гегеля.
Для вас это очевидная глупость, для меня ничего необычного.
Если философ Е.С. Линьков утверждает, что ни одной мысли в " Науке логики" Гегеля не понять без истории философии (классики), то дальше можно продолжить:
ни одной мысли не понять без "Науки логики" в "Философии природы " как особенное "Науки логики" и "Философии духа" как единичное "Науки логики".
Понятие философской системы Гегеля:
" Я", мышление в Фихте,, а у Гегеля это в "Феноменологии духа".
Душа не в абстракции, а в бесконечном (разумном понятии) а "Философии духа"/ в Субъективном духе, в Антропологии. § 390, с. 50 , кратко:
А чтобы понятнее:
Душа есть явление духа в индивиде, а дух есть истина в себе и для себя, т.е. познанная истина.
Изначально в "Лекциях по истории философии" Гегель определил философию как мышление.
А все что касается философии, логики, диалектики, разума основано на ВСЕОБЩЕМ единстве бытия и мышления, т.е. абсолютной истине (Парменид: предмет философии), а в конце " Науки логики" выразилось в форме абсолютного понятия ( ВСЕОБЩЕЕ, ОСОБЕННОЕ, ЕДИНИЧНОЕ).
ЛАС
То что написано - речь идет о самосознании, или о логике, или об определении момента всеобщего в "Я". Все это было многократно прокручено в изложено в понимании М.И. Белоногова " Феноменологии духа", как эволюции объективных форм мышления (МИБ).
МИБ:
1. Мышление в конечных восприятиях – первобытное стадо.
2. Мышление в бесконечных восприятиях – родо-племенной общинный строй. (Ассоциативная логика)
3. Мышление в конечных представлениях – рабовладельческий строй.
4. Мышление в бесконечных представлениях – феодальный строй. (Комбинаторная)
5. Мышление в конечных понятиях – капиталистический строй. (Формальная)
6. Мышление в бесконечных понятиях – коммунизм. (Диалектическая логика)
Когда с коллегами много лет исследовали "Науку логики" по строчке , 1072 стр.
Меня постоянно раздражало свое непонимание , что каждый § Гегель начинает с Тезиса и добавляет к этому "себя равным себе", "которое во всех изменениях остается у самого себя" ( + другой смысл). Я, как и вы, не понимал этого, коллеги молчали, тоже никто не понимал.
Все непонимание исчезло, как только стал читать 1 т Е.С. Линькова, который предельно просто объяснял это студентам философского факультета:
Далее эту же мысль нашел у Гегеля. Повторю. Гегель любую мысль начинает с тезиса как отношение «вещи» к самой себе:
ЛАС
Наконец то я преодолел свое рассудочное непонимание "отношение к вещи к самой себе", непонимание абсолютного тождества внутри любой вещи.
и еще добавлю, философия начинается с этого ВСЕОБЩЕГО монолита бытия и мышления. Ничего не существует для человека, если он не включит своё мышление. Как правило, это ВСЕОБЩЕГО не понимают и постоянно пытаются его приравнять к абстракции ОБЩЕГО, чем философия не занимается.
Пример , недавняя дискуссия с М.П. Грачевым, что "Наука логики" началась не с чистого бытия (ОБЩЕГО) , а с ВСЕОБЩЕГО, т.е. монолита чистого бытия и ничто (мышления =0)
Вести дискуссию километровыми текстами, не считаю полезным и необходимым действом.
А.Саган, 31 Январь, 2026 - 11:48, ссылка
По другому нет возможности о объяснить для рассудка " отношение вещи к самой себе"
Спасибо, за интересную дискуссию.
Интересная дискуссия, это когда собеседник создаёт и развивает собственные мысли, а не постоянно ссылается на мысли многовековой давности, споря, таким образом с собеседником, кто лучше понял древнего мудреца. Путь тупиковый.
Давайте проведём интересную дискуссию, своими мыслями...
Есть Бредогенератор №1 - это Я
и Есть Бредогенератор №2 - это Вы или наоборот, это не важно
и есть совокупный Бредогенератор № 3 - это все остальные.
Вот с этих основ и следует начинать интересную дискуссию.
Я - Ты и все остальное.
А.Саган, 31 Январь, 2026 - 14:18, ссылка
Ок
Действительно забавно. Оказывается, что -
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 14:08, ссылка
А я то думал, что мышление это природная способность человека.
А оказывается нет, оказывается философия изначально, с самого рождения человека заложена в его голову!!! А уж потом появляется мышление!!! ОГО!
Природная способность живого существа, в том числе человека, не мышление, а Думание. И это вовсе не синонимы.
Думание происходит, как процесс взаимодействия, левого полушария с правым, а Мышление, это процесс взаимодействия Субъекта и Субъекта.
Именно здесь начинается "любовь к мудрости", а не во время "медитации"...думы.
А.Саган, 31 Январь, 2026 - 11:40, ссылка
Вот именно с разницы понимания понятий слов и начинаются все словесные баталии.
А потом люди переходят от словесных баталий к настоящим войнам между людьми!!!
Вот это и есть состояние современной, "так называемой" философии!!!
Хаос в понятиях людей и есть главная причина всех бед человечества!
Трудно с вами не согласиться.
Предлагаю начать всё с начала!
С самого начала... с Небытия, состояние, когда нет ничего и Бытия, когда что-то есть.
Небытиё - Бытиё
Это первая пара Единство и борьба противоположностей.
Переход из Небытия в Бытиё, происходит за счёт Импульса проявленной Воли... небыло (0) и стало (1) и обратно, было (1) и не стало (0).
Процесс пошёл!!!! Точка сингулярности.
Готовы последовать за мной в рассуждениях?
Ну, если так начинать с начала, то мы ни к чему хорошему не придем. "Переход из Небытия в Бытиё, происходит" не "за счёт Импульса проявленной Воли", а за счёт изменения другого Бытия. Это закон вечного движения, иными словами - закон сохранения энергии.
Правильно не "небыло (0) и стало (1) ",
а "было одно, стало другое".
Правильно не "было (1) и не стало (0)",
а "было одно, стало другое, а того одного не стало, потому что оно превратилось в другое".
Если нас не интересует изменение, то мы будем долго заниматься софистикой, размышляя, как это - ничего не было и вдруг стало. В таком случае легко появляется загадочная Воля, за которой конечно должен стоять некто (нечто) Бог, которому стоит только захотеть и появится всё.
Вот здесь и кроется вся философия..., и вся физика..., и все мироустройство.
Как из одной точки, попасть в другую...
На примере...
Чтобы из одной комнаты попасть в комнату другую, необходимо, сначала выйти из комнаты первой, а потом войти в комнату вторую.
С удивлением заметим, что есть состояние, когда нас уже нет в комнате один и ещё нет в комнате второй.
Такое состояние называется Небытие.
Сначала , в комнате один было и не стало, а потом, во второй комнате небыло и стало.
Философия, это прежде всего организация Мышления.
Для пущей красочности, тогда берете переход из одного вагона в другой, где между ними существует тамбур, вот в котором находишься между вагонами) Из комнаты в комнату, между уже нет, есть и в прежней и в следующей комнатах одновременно. Не все вариации вы перечислили в своем примере, ибо не математик, потому ни к чему полезному и не прийти... А что же есть такое небытие, из которого кстати имело возможность и возникнуть бытие... По сути из Пустоты возникает ВСЕ, и небытие и бытие, ибо корень умозрительного начала всегда един. Бытие же всегда проявляется наличием неопределенности, задаются вопросы. решением которых есть процесс жизни.. В небытие уже нет какой либо неопределенности,либо вопросы задать некому, либо вопросов не осталось, процесс жизни невозможен.. Второе и определяет потенцию возникновения бытия. И на самом деле структуры ВСЕГДА уже существуют, как яркий пример - отношение длины окружности к его диаметру, есть величина постоянная и так далее вся математика такая... Здесь имеем, есть тот кто выделит те структуры или нет того, не имеет значения, они ВСЕГДА уже есть своей потенцией, для выделения кем то! И бытие разворачивается лишь той единой мерой, определяемой ВЕЧНЫМИ структурами... Потому бытие едино, не бывает двух бытий)))
Ничего удивительного. В природе постоянно что-то появляется и что-то исчезает. Это объясняет закон сохранения энергии (ЗСЭ). Вы же никак не можете понять, что ничто не возникает из ничего и не исчезает в никуда. Тут верно отметили, что математика могла бы помочь вам в этом понимании, но попробуйте понять хотя бы с точки зрения физики - проанализируйте ЗСЭ.
ЗСЭ не пострадает, если сегодня в полдень солнце было, а потом, к ночи, его не стало.
А утру опять появится.
Ничего удивительного, всего лишь наблюдаем порцию цикла Бытие-Небытие.
Пострадает ЗСЭ в том случае, если разделим единицу на 2 части и получим, лишь половину. А по факту их две.
Ваши слова: ЗСЭ не пострадает, если сегодня в полдень солнце было, а потом, к ночи, его не стало. А утру опять появится. Солнце пребывает в вечном своем движении, оно не выходит и не заходит, это самое себе Земля совершает траекторию движения вокруг самое себе Солнца.
Ничего удивительного, всего лишь наблюдаем порцию цикла Бытие-Небытие. Цикл бытия и небытия определяется не по Солнцу, оно есть самое себе иллюзорное; бытие- это присутствие самое себе движения во всем живом; небытие- это отсутствие самое себе движения во всем живом.
Пострадает ЗСЭ в том случае, если разделим единицу на 2 части и получим, лишь половину. А по факту их две. Возможно ли разделить единицу на части? Все возможно при условии, если каждая часть будет в своем самое себе. Верно.
Не знаю, какая логика была у греков (а может - у индусов), что привела к записи 1:2=1/2. Но если вы перенесете двойку из левой стороны в правую, то получите 1=2(1/2). Эта запись однозначно показывает, что единица состоит из двух половин.
Практика показывает, что запись должна выглядеть так:
1 штука : 2 части = 2 части/штуки
Казалось бы - да, но я, при всей моей любви к математике, не стал бы ставить под сомнение то, как это оформили греки.
Если не прийти к выражению
1:2=2 мы никогда не поймём принципов мироустройства.И будем вечно спорить о якобы истинных или ложных высказываниях.
Груз многовекового невежества, не позволяет осознать и понять принципов мироустройства.
А есть ли ошибка? Попробуем разобраться. В математических выражениях речь должна идти об одной категории - не важно какой, важно, что одной. Это явно видно в задачах по физике. Там, прежде чем производить вычисления, проверяют , совпадают ли единицы измерения в левой и правой части.
В вашем случае в левой части 1 яблоко делим на два, получаем две половины. Это не соответствует принципам математики. Принципам соответствовала бы такая запись:
2(1/2):2=1/2.
////А.Саган, 1 Февраль, 2026 - 21:32,
Практика показывает, что запись должна выглядеть так:
1 штука : 2 части = 2 части/штуки////
Допустим истинным математическим выражением деления яблока на две части будет: 1:2=2
В таком случае, если мы на две части будем делить не целое яблоко, а его половину, то в в итоге тоже получим 2 штуки? 0,5:2=2
А.Саган, 31 Январь, 2026 - 12:32, ссылка
Ну так далеко, я не могу начинать.
Вначале бы знать, что такое точка сингулярности!
То есть, вначале бы заиметь опыт, а ж потом шагать далее.
Иначе, вновь придется наступать на грабли ошибок!
Ну да. В схеме рефлексии сравнения это есть. Там не проработана ветвь "одевания форм-слов" на движение вещей действительности. Хотя в технике это давно известно как "усиление" и "управление".
Хаос - это сонм противоречий.
А устранение противоречия понятий - приводит в движение (двигатель) диалектики.
Дилетант, 31 Январь, 2026 - 12:49, ссылка
Уважаемый Володя! Ну зачем так далеко шагать!
Мы с Вами ведем разговор не о процессе движения или развития, а всего лишь об любви к мудрости! А ведь вначале любого разговора о пользе, надо и вести разговор о пользе любого дела! А диалектика это уже совсем о другом, именно о процессе развития.
Какое отношение имеет любой диалог о процессе развития, то есть о его причинах к понятию польза?
Понятное дело, что это тоже увлекательное занятие, но надо же и не прыгать из одного дела к другому. Иначе это только и приведет к самому хаосу! Или Вы и стремитесь к этому самому Хаосу? Допустим мне он не интересен, его везде и так с избытком.
В результате этого "взаимодействия" получается его результат, который направляет мысль либо в одно "полушарие", либо в - другое.
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 11:43, ссылка
Очень странное амбициозное заявление.
Уважаемый Андрей! Ну, Вы же взрослый человек, поэтому должны же думать, о чем Вы пишете!
Ну подумайте, разве за две тысячи лет человечество получило от той философии, о которой Вы говорите, ну хоть йоту тех достоверных знаний, о которых Вы говорите?
Что такое достоверные (обоснованность, доказательность) знания?
Это такие знания, которые бесспорно доказаны на любом опыте.
Или Вы считаете это не так? Вы же сами пишите -
Вы взрослый человек, ну хоть немного думайте, что Вы пишите!
Ну если бы то, о чем Вы пишете, действительно было то, в чем невозможно было бы усомниться, разве сейчас мы с Вами вели бы разговор о философии?
Когда что-то советуете, будьте любезны следовать этим советам сами.
Я есть, я существую
Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.
Я лишь повторил сказанное, 400 лет назад
А теперь Вы хорошо подумайте, прежде, чем спорить и обвинять в невежестве другого.
С этого начинается вся философия, вся математика и вся логика.
А.Саган, 30 Январь, 2026 - 10:38, ссылка
Да кто же спорит о том, что Вы существуете?
В противном случае, я бы с Вами не строил диалог!
И зачем же так обидчиво, обо мне? Разве я где-то Вас обвинил в невежестве?
Я всего лишь объясняю Вам, что не всегда нужно верить тому, что кто-то пишет.
Иногда это есть верный повод повесить кому-то лапшу на уши.
Это один из распространенных способов манипуляции человеком.
Доверяй, но проверяй - не зря же эту поговорку говорят тысячелетия!
Так вот, справедливость этого утверждения, может проверить каждый и потому, это знание не требует доказательств.
А в основе любого, следующего знания, лежит, именно это знание.
Даже Аксиомы, кто-то должен задать, чтобы развить в дальнейшем.
Выглядит это так:
Субъект, Объект и все остальное!
Триединство бытия.
И чтобы, лапшу на уши не вещать, любое знание рекомендуется рисовать.
А.Саган, 30 Январь, 2026 - 11:54, ссылка
Не понял? Поговорка - доверяй, но проверяй - это же речь об о человеческом опыте, а не об доказательстве какого-то знания!
Уважаемый Андрей! Я еще раз прочитал Ваши комментарии и обратил внимание на вот такое странное Ваше утверждение -
Это верное замечание!
Однако, Вы наверное никогда не задумывались о том, что именно этот факт лежит в основе глубочайших заблуждений в головах людей?
А к сожалению, это именно так и есть в действительности.
Человек где-то, что-то прочитал или услышал и эта информация в его голове отложилась и все - дальше человек и действует в соответствии с этой информации.
И вдруг, со временем, человек узнает что та информация, которой он прежде пользовался, оказывается глубочайшей его ошибкой!!
Именно на этом заблуждении и происходят человеческие войны.
Поэтому и должна быть в основе любой информации лежать прежде всего философия, то есть любовь к мудрости!
Чтобы небыло подобных ошибок, в основе всех знаний, должна лежать Истина, то есть первичное знание о мироустройстве.
Знание, это приятие субъектом, факта существования объекта, которые имеют два состояния - Есть и Нету.
Вот отсюда и начинается философия...
Элементы Субъект и Объект, в Системе Бытие, не могут существовать по отдельности, а как единство и борьба противоположностей.
А всего таких пар Две:
1. Бытие - Небытие
2. Субьект - Объект.
А.Саган, 1 Февраль, 2026 - 11:21, ссылка
Истина — термин, который означает объективное знание, которое соответствует объекту познания и отражает его реальные качества и свойства.
Чтобы не было ошибок на бы вначале знать не Истину, а просто уметь различить объективные знания от субъективных!!!
Иначе хаотические знания никогда не приведут к первичным знаниям об мироустройстве.
А хаос никогда не приведет к пониманию самого понятия мироустройства.
Никакого отношения понятия - Субъект - Объект не имеют к понятию единства и борьбе противоположностей.
Понятие Субъект — носитель деятельности, сознания и познания.
То есть само понятие - субъект исходит от носителя познания. А у нас носителем познания может только человек.
Поэтому, ну никак человек не может быть носителем одновременно и быть в Бытии и одновременно в нем не быть.
Забавно! А что же входит в понятие: - Единство и борьба противоположностей?
Что ещё, кроме Субъекта и Объекта, в этом мире существует?
А.Саган, 3 Февраль, 2026 - 14:23,
Не могу избавиться от мысли, что на Философском штурме нет философов, исключительно научные деятели, решившие пофилософствовать. Ну, как правило, ничего хорошего из этого не получается. Грустно всё это
А что же вы тогда тут делаете?
Описал ещё, лет 8 назад.
Читайте, вникайте:
http://philosophystorm.ru/alternativnaya-filosofiya-nachat-s-nulya
А.Саган, 4 Февраль, 2026 - 16:53, ссылка
Я Вас спросил, что вы тут делаете, если вы не философ из ваших же слов. А если не философ, то что тогда читать.
Все же имел удовольствие прочитать. Выделил главную вашу мысль.
И как? За 8 лет все стало понятно?
Да, всё.
Ну, не читайте.
А.Саган, 3 Февраль, 2026 - 14:23, ссылка
Субъект и объект сами по себе не существуют. Есть система и ее элементы: субъект и объект, если свойства и есть бытие. Все остальное производное от этих понятий.
nikolaj, 3 Февраль, 2026 - 13:10, ссылка
истина - познанная система.
И как Вы это можете различать?
Ни хаотичные, ни какие другие знания не приведут вас к первичным знаниям и мироустройстве
А раскройте ка нам это понятие -мироустройство, очень любопытно, хотелось бы знать.
Если не имеют отношения, то тогда что имеет отношение к единству и борьбе.
Это так считал Декарт. А Аристотель думал иначе. По Аристотелю субъектом может быть практически любое сущее.
Это у вас исходит, ЭФ говорит о другом.
Вот что значит неверно понимать понятие бытие и понятие субъект, да еще приплетать небытие. Такую ... написали.
А.Саган, 1 Февраль, 2026 - 11:21, ссылка
Глупость изрекли Андрей! В основе всех знаний лежит познание общего, читай философия, ЭФ. Философия начинается с познания системы.
Есть просто система. система бытия просто не существует и существовать не может.
Верно. Субъект и оъект системы можно представить как единство и борьбу противоположностей. Правда с большой натяжкой.
Ошибка. Если пара субъект и объект всегда есть в системе, то пары бытие и небытие не существует. Это как пара Сагал и ноль не существует.
Про невежества в философии, я уже писал.
Добавить нечего!
Товарищ совсем не в теме.
Господин Гегель так же отзывался о других философах своей страны, пользуясь коррупционной властью. Результат - сам писал Глупости в отсутствие оппонентов.
Вы Андрей властью не обладаете, но глупость пишите регулярно.
Думаю, нам не стоит мериться глупостью, давайте мериться Мудростью.
Ваши мудрые мысли, показывают вас с лучшей стороны.
- Истины не существует
- Источника жизни не знаете
- объекты существуют, не зависимо субъектов.
Совковое, материалистическое мышление.
Поясните и Вы, что Вы здесь делаете?
А.Саган, 4 Февраль, 2026 - 17:09, ссылка
Я не знаю как вы обрались меряться мудростью. Я всего автор Элементарной философии Волкова и на мудрость не претендую. Кроме того, я полагаю, что мудрость это венец бытового мышления, в основе которого может быть любое из трех типов мировоззрений.
Поправлю Вас, философские мысли.
Вы плохо воспринимаете тексты собеседника. Существует как познание какой либо системы. Потому истин бесчисленное количество в пределах нашего бытия. Но эта фраза вам, вероятно непонятна, как непонятно бытие.
Чей жизни? Вашей не знаю. С вашими родителями не знаком.
Объекты как элементы систем существуют только во взаимоотношениях с элементами систем субъектами.
У Вас возможно, так чем вы кичитесь?
Пытаюсь нести истину в народ. Показываю Вас как стандартно думающего как многие, назвавшего себя философом, несущего миру глупость вместо действительно ясного мышления.
Да, кстати!
Эта первичная достоверность не есть повод удостоверять все остальное!
И тем более упоминать об ИСТИНЕ, о понятии которой тысячелетия ломают голову любители мудрости.
Любители мудрости как ломали головы, так и ломают. А философы отвечают на раз два.
Истина - это познанная система. Всеобщей истины не существует и существовать не может.
Такого невежества, на философском ресурсе, ожидать не приходилось.
Ваши слова: «Всеобщей истины не существует и существовать не может». Верно, потому что природа еще не создала такого самое себя, в котором поместились бы все самое себя истины мира.
Такого невежества, на философском ресурсе, ожидать не приходилось. Невежества не будет, ежели вы приведете пример всеобщей истины. Мы в ожидании!
Имеющий глаза, да увидит, имеющий мозги, сообразит!
0. Идея
1. Структура
2. Содержание
3. Динамика
Для особо умных:
0. 000
1. 001
2. 011
3. 111
Истина - Достоверное Знание, в котором невозможно усомниться.
А.Саган, 4 Февраль, 2026 - 16:29, ссылка
Вы хотя бы намекните народу, что такое всеобщая истина.
Уже, прямым текстом опубликовал.
Где?
На 2 сообщения выше.
Или 2 сообщения ниже.
Это единственная истина, больше таковых нет... Поэтому далее нам приходится задавать аксиомы, как базис к дальнейшему познанию мира! И как вы понимаете, аксиомы не являются уже истинами, они далее могут быть подвергнуты сомнению, и такое уже бывало в истории.. Так что, заявление вами о достоверном знании, весьма и весьма плачевное..
Вряд ли такая истина есть у ребёнка, пока ему не сказали об этом: "я-блоко - ты-блоко".
У меня, например, эта истина сформировалась только здесь, на ФШ, когда С.А.Борчиков заставил задуматься об этих словах.
Это субъективная истина высшего, для нас, порядка.
При рассмотрении этой истины, возникает вопрос об истине, как таковой.
И тогда обнаруживается, что есть объективная истина окружающей реальности - это процесс регистрации следа от действия вещи на вещь, на окружающую среду.
Нас окружает тьма-тьмущая следов, оставленных действиями вещей, но, наверное, ещё больше не-оставленных следов, но прошедших акт регистрации - вызвавших некую "волну возмущений"в окружающей среде.
Истина, это прежде всего ЗНАНИЕ!
Знание, это всегда взаимодействие Субъекта и Объекта.
Любое знание об объекте субъективно! Это Правда.
Полное знание Всего, включающее, и Субъекта и Объекта и всего остального и есть Истина.
Субъект+Объект+всё остальное.
Знание без Веры не бывает. Веры в предопределённость.
Истина, в этом случае, образуется как результат реализации Знания.
Неправильное утверждение. Истина это не знание, это соответствие. Соответствие утверждения реальности. Ваше утверждение реальности не соответствует.
Осознание соответствия или несоответствия, это и есть знание.
Совершенно верно!
Однако не это знание является истиной, это скорее правда, потому как всегда кто-то оценивает это соответствие, внося тем самым изрядную долю субъективизма.
Истина, это сама действительность, включающая, и Объект познания, и познающего Субъекта, и всё остальное.
Такое знание именуется Триединство бытия.
Да, знание не является истиной. Истиной может быть только высказывание. См. определение. По этой же причине истиной не может быть "сама действительность". Ещё раз: истина или ложь это высказывания.
Высказывание может быть правдивым или ложным.
Этимология слова Истина, производное от слова Есть, то есть существовать.
Истина, это структура и содержание Бытия.
Которое включает в себя Всё.
И имеет вполне конкретное значение, хотя, в зависимости от мировоззрения, может иметь разное название элементов.
Нет. Высказывание может быть истинным или ложным. А правда это то, как должно быть с моральной точки зрения, хотя может являться заблуждением.
Правда, происходит от слова Право, править, проявлять волю. Такое провление Правильное.
В большей степени, моё мировоззрение основано на этимологии происхождения слов, а ваше на том, что вы это где-то, однажды прочитали и приняли на веру.
Об этимологии слов вы тоже где-то прочитали и тоже приняли на веру. Это называют конвенциональным знанием.
То, как вы трактуете происхождение слова правда, говорит о его связи с моралью, то есть так, как и я выше сказал. Понятию истина приписывали разные значения на протяжении истории, но то определение, что я вам сформулировал, я считаю единственно правильным. Другие значения, которые могут приписывать этому термину, имеют другие слова, с которыми его часто путают. Например слово правда.
Есть хороший способ выражать свои мысли, с помощью векторов взаимодействия.
Попробуйте нарисовать:
Я, Ты, Мы, Он, Знание, Сознание, Истина, Бытие, Небытие... и прочие.
В противном случае, обмен мнениями в дискуссии не к чему не приводит.
Есть разные способы выражать свои мысли, но если мы в одни и те же слова будем вкладывать разный смысл, то никакие способы не помогут. Спасибо за диалог.
Ну, да. Моя правда, моё право, моё правление, моя воля. И эта моя правда правильная для моего правления.
Ну, да. И моё правление моим хозяйством оказывается основанным на "людской молве".
И в этом проявляется "моё право".
А что такое "право"?
Пара, Право и Лево или английский вариант Роял и Лоял, это пары-элементы системы, один доминантный, другой лояльный, к действиям первого.
Это как Лидер и Весомый.
В круговороте бытия, Правый, это восходящий поток, левый, нисходящий.
В одном организме, правая сторона и левая.
Правая правит, а левая ловит, в прямом смысле.
В политике, есть правые и левые.
Гармоничное проявление Правых и Левых называется Справедливость.
Оформленное мировоззрение - Православие.
Если начать копать в глубь, то можно откопать такое слово, как "кривда". Как думаете, противоаложностью чего является кривда?
Если исходить из словообразовния, то "кривда" должна быть противоположна не "правде", а "прямде"...,))
Если же начать копать в сторону "правды", то скорее всего оно оттанцевало от такого слова как "правь", которым обозначали светлую сторону (если не вдаваться в подробности), противоположную "нави" - стороне тёмной.
Всё верно, слова Право и Прямо, это почти синонимы.
Кривда, не противоположна Правде или Прямде, а означает не по прямой, а по кривой, то есть в обход.
Если напрямую - 1 шаг, то в обход 2 шага!
Если напрямую 2 шага, то в обход 3 шага.
Если эту аналогию продолжить, то получим математический ряд Фибоначчи... 1, 2, 3, 5, 8, 13 и т.д
В общем, отношение Кривды к Правде составляет 3/2 или 1.618 - золотое сечение, принято называть.
Что касается Нави, темной стороны, то её противоположная светлая сторона, именуется Явью. Навь и Явь
А вот уже Явь, состоит из двух потоков, восходящая Правь и нисходящая Славь.
Единство и борьба противоположностей Навь(небытие) и Явь(бытиё).
и внутри неё ещё одна Борьба единства и борьба противоположностей:
Правь(правый) и Славь(левый).
Явь - мир людей, а Правь и Навь миры светлых и тёмных богов.
Вот светлые боги на яву и правят.
Назовите пожалуйста фамили светлых богов, которые управляют современной Русью...,))
Тем, кто носят фамилии, это приматы, хомосапиенсы и человеки.
А тот кто правит Явью, именуется Род!
А тот, кто правит Навью, именуется Ирод!
Веды пошли), так вот откуда у вас 1:2 - вопрос происходит, там "математика" иная, точнее сказать надуманная), ведь как прочитать те скрижали зависит от субъективного восприятия читающего))) Лучше посмотрите знания герметистов! вот там ясные знания, а не туман переводчиков, чтецов якобы тех текстов Вед))) 7 (9,12) принципов Кибалиона почитайте...
Дурацкая привычка ссылаться на кого-то более умного, чем пытаться мыслить самостоятельно.
Как в том анекдоте при Брежнева, который читает по бумажке:
- Дорогая Индира Ганди...
А сам обращается к Фиделю Кастро... Его поправляют, что мол перед вами Кастро... он опять:
- Дорогая Индира Ганди...
... его опять поправляют...
Он в гневе: - Но тут же написано Индира Ганди!
Не верьте всему, что написано, учить мыслить сами.
Так об этом я вам и пишу!) Не верьте всему тому что написано якобы в "ведах", вы читаете о ведах, со слов переводчиков тех якобы текстов вед, впрочем и о герметистах также, мы знаем со слов переводчиков тех якобы текстов.. Но, чтобы иметь полную картину какой то ясности, нужно почитать и тех и других и прочих... Мне вот откликнулись знания Буддизма (Дзен буддизма) и знания герметистов, знания "вед" как то не отразились во мне гармонично, много там надуманного... Причем я сам ранее уже так мыслил, как отражено в Буддизме, герметических знаниях. и более того, многие ученые обращаются именно к Буддизму, кибалиону... но не к ведам...
Эко вас понесло...
Я веды не читаю вовсе.
Делюсь своими наработками, мыслями и практикой.
Хорошо, я вас понял, т.е. какие либо сторонние знания вас и не интересуют вовсе... Но, всего знать невозможно, мы вынуждены пользоваться прошлыми знаниями, чтобы иметь более новые, иначе никак.. И.Ньютон писал "мы стоим на плечах гигантов...", и вот тогда развивается наука!
Да, Ньютон стоял на плечах у гигантов и современный человек стоит на плечах гигантов:
0. Философия
1. Религия
2. Наука
3. Эзотерика
Преодолеть невозможное и объять необъятное!
Возможно всё!
Знания, как и всё остальное, кем-то создаются, а кем-то, потребляются.
Я уже прошел стадию потребления кем-то созданных знаний.
Всем спасибо, теперь создаю знания Сам!
Философская концепция Ясного Мышления - мои оформленные знания.
А вы знаете куда Род правит? Создаётся впечатление, что Он (Род) правит не в Светлое будущее, а в Пропасть (туда, где все пропадают).
Да, иногда и такое приходится делать..
Для того, чтобы что-то создать, необходимо что-то разрушить, а иногда и чуть-ли не полностью начать с нуля.
При этом не следует забывать, что у бога нет других рук, кроме наших.
Сами всё и делаем.
Если бог решит что-то разрушить, и при этом разрушении умрут не все, а, допустим, только 100 000 человек, то эти люди, которые должны будут умереть по воле бога, они что, сами своими руками будут себя умершвлять потому что сами, в твёрдом уме и светлой памяти, так решат?
Есть два способа умереть:
1. Некроз - от разрушений внешнего воздействия
2. Апоптоз - запрограммированное самоуничтожение
Большинство умирает самозапрограммировано...."ведь все умирают, и я умру".
До пенсии ещё как-то хорохорятся, а потом всё, возраст дожития.
И никакого решения бога об уничтожении и не потребуется.
Просто многие умрут, а взамен никого не родят.
.
Ну зачем же Володя так. Виталий абсолютно прав.
Ведь прежде, чем что-то сказать, нужно еще понимать, что ты есть!
Понимание спит, пока его не разбудишь. Пока не дойдёшь до буква "Я" в азбуке.
Т.е. осмысление понятий за словами уже и задает восприятие факта своего существования.. Пока ребенок не говорит, можно полагать, что себя он и не мыслит, не воспринимает некой сущностью, а скорее всего воспринимает и все окружающее как единое свое целое, не выделяя себя как отдельно существующее... В этом смысле, в буддизме полагается обратный процесс, приход вновь к восприятию себя как единого целого с окружающим.. Наш ум, способствует обособлению себя от целого, т.к. научает Я иметь различение, выделяя тем самым видение мира, но и себя в нем, как некое отдельное эго...
В общем с детства, как только научаемся говорить, мы уже воспринимаем ту истину - я есмь! Однако и эта истина двойственная, я как эго это лишь иллюзия, сознание не есть эта конкретная личность... Но, это отдельный разговор..
Декарт сформулировал словами своё понимание существования, и выставил эту форму(лировку) на всеобщее обозрение, как предмет для обсуждения.
После чего, у читающего возникает процесс осмысления (понимания) этих слов.
Но ведь у читающего эти слова есть своё собственное ощущение своего существования. И наверняка, возникает ощущение, что в этой формуле "чего-то не хватает".
Ведь, кроме того, что я мыслю, я ещё что-то и делаю руками и ногами, а ещё и говорю...
Камень существует, следовательно - мыслит?
Воспринимаем и раньше, но не осознаём, не понимаем.
Воспринимаем окружающий мир действий на органы чувств.
Но для восприятия надо, чтобы было чем воспринимать - "глина" и "упругость струн": Re+Im, "след" и "бесследность", форма и отношение.
Понимаем через отношение, но помним посредством следа (формы).
Если почитать внимательно статью об этом выражении, то увидем, что речь идёт о факте существования того, кто мыслит.
Само понятие Истина и Есть, это суть одного понятия... быть, существовать, то есть Бытие.
И уже, исходя из факта Бытия выстраивать все о остальное знание.
Верно, до мышления есть ощущения, и это "рептилоидный мозг", и он уже задает существование.. Однако, мы не выделяем здесь самосознания, хотя по Фрейду, подсознание уже есть и гораздо глубже, нежели сознание. Подсознание в большей степени определяет те ощущения.. То мышление не требуется, для восприятия существования.. И возможно, по буддизму, это состояние гораздо более емкое, чем осознание - я есть...
Дилетант, 31 Январь, 2026 - 12:52, ссылка
Интересно с Вами беседовать, развивается собственное мышление.
Видно Вы никогда не наблюдали за женщиной, кормящей грудью своего ребенка.
А наблюдать за этим очень забавно. Ребенок еще спит, но уже ловит материнскую грудь.
Ваши слова: Я есть, я существую. Это единственная истина, больше таковых нет.. Это так? Все так, но при условии, если это Я способно мыслить все то, что есть.
ИСТИНА или ДОСТОВЕРНОСТЬ?
nikolaj, 30 Январь, 2026 - 09:35, ссылка
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 11:43, ссылка
ЛАС
Моя позиция
Ложное представление
1.
В философии
В "Феноменологии духа", в опыте сознания движение мышления идет от достоверности (веры, чувственной сферы) к истине.
2.
Вера - это основа религии- предпосылка философии. Вера, т.к. у религии отсутствует метод познания бесконечного в истине.
3.
Чувственная сфера - атрибут рассудка, определяет ограниченность познания истины в опыте, науке, искусстве, религии и т.д.
4.
Доказательство это атрибут науки, необходимые действия для познания истины, а не достоверности. В философии доказательством является становление результата.
5.
Правда это часть истины, но не истина. И правда от истины далека, и доверие основано на вере, а не знании истины.
Мудрец Солон изрёк: «Половина правды - худшая из всех лжи, потому что ее можно защитить»[1]. В современном понимании, правда и истина находятся в отношении конкретного тождества: правда не совпадает с истиной, т.к. является её частью. Смысл тезиса Солона в том, что у него не «половина правды», а «половина истины», т.к. правда и есть часть истины.
6)
Предмет философии не достоверность, а истина.
Классическая философия и филоистика по предмету философии совпадают, только в классике речь всегда идет об абсолютной истине, а в филоистике, претендующей на традиционную науку, речь идет об относительной истине.
Добавлю из интересных размышлений нашего коллеги на ФШ:
Этимология истины:
Ваши слова: ИСТИНА или ДОСТОВЕРНОСТЬ? Что есть достоверность? Достоверность в самое себе - это умение видеть все так, как оно есть на самом деле. Такое видение возможно? Нет возможности видеть, есть только возможность все это мыслить. Достоверность есть истина в самое себе? Не так, истина в самое себе- это не достоверность , это прерогатива быть там, где есть место тебе быть, потому что самое себе истина- это и есть самое себе место быть. Верно.
В " Феноменологии духа" Гегеля.все движение от о достоверности к истине.
Достоверность есть непонимание, преграда истине.
ЛАС, 30 Январь, 2026 - 11:03, ссылка
ИСТИНА или ДОСТОВЕРНОСТЬ?
Лас, мой вам совет: не пользуйтесь еще не работающим ИИ. Подводит и будет подводить все то, что не способно мыслиться его «подельником», то есть, лицом, чье самое себя еще не выпустило в мир свое Я. Чему у него можно научиться? Старайтесь мыслить сами. Это надежнее и полезнее для вашего самое себя. С уважением.
ЛАС
Пользуюсь , где достаточно рассудка.
Все что касается философии, мышления, разума в интернете абсолютно отсутствует. Здесь абсолютно свое мышление.
Есть ещё понятие "самодура".
.
Саган. Видимо, долго ждать ответа на вопрос. Отвечу сама, чтобы эта мысль не осталась незавершенной.
Есть поле лжи, есть масса капризов природы, есть мойва плохого качества, есть примусы без огня. Так есть всеобщая истина? Нет такой истины, но есть самое себе истина, что понятна всем и каждому. И как она называется? Истина в самое себе.
У нас с вами диалога не получится.
Я уже выучил ваши: самое в себе, самое в себе, самое в себе!
Хакуна матата.
Саган. Ваши слова: У нас с вами диалога не получится. Я не в диалоге с вами, я в исправлении всего неверного в вашем мышлении. А это на сегодня полезнее, чем вчера.
И Вам тоже, всего доброго!
Философия = Религия + Наука
А.Саган, 28 Январь, 2026 - 19:10, ссылка
ЛАС
Одно из многих определений От Гегеля
2) Философия снятие религии и науки.
В «Лекциях по истории философии» Гегель определили философию как снятии позитива религии и науки.
В религии объект есть Бог как прогрессивное бесконечное содержание, а мышление на уровне религии - неразвитое, в форме представления. В науке ограниченное, конечное содержание предмета, а форма мышления прогрессивная - это мышление в понятиях. Философия снимает из религии прогрессивность бесконечного содержания, абстрагируясь от несовершенной формы мышления в представлениях. Философия снимает от науки прогрессивную форму мышления – понятие, абстрагируясь от несовершенства конечности содержания.
Так возникает философия как мышление в бесконечных понятиях. Гегель пишет: «…принципом философии является бесконечное свободное понятие, и все ее содержание покоится исключительно только на нем» [7, т. 2, с.288]. НЛ-1998 , 923.
Философия - это методологическая и мировоззренческая основа для наук, формирующая фундаментальные понятия, ценностные ориентиры и обеспечивая междисциплинарный синтез знаний. из Обзоров Google AI (сводки «нулевой позиции» в верхней части результатов поиска)
Уважаемая Ирина! Искусственный интеллект тоже создают люди. А потому ими написано (ошибочно), что философия обеспечивает междисциплинарный синтез знаний. Это не про философию, а про синергетику, хотя современные синергетики недалеко ушли от классической философии.
Философия - это познание общего. С этого начинается наука.
Уважаемый Евгений, думаю, "Общее" требует отдельного разъяснения. И его, несомненно, познают и другие дисциплины, помимо философии, поэтому междисциплинарный синтез вполне уместен.
Кроме того, о Междисциплинарности в контексте именно философии есть достаточное количество монографий д.ф.н РАН, например, вот эта:
https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/2010/Mezhdis_Kasavin.pdf
Ариадна, 28 Январь, 2026 - 20:58, ссылка
Уважаемая Ирина! Вы предложили посмотреть работу Касавина Ильи Теодоровича со товарищами. Работа слабая, не дает необходимого толчка для науки. На его кафедре в Нижнем Новгороде работает профессор Дорожкин, который лет этак 20 назад сказал мне, что он изучал систему по Урманцеву. Что говорит о недостаточном его понимание системы, а точнее никаком. А где-то два года назад, в моем диалоге с Дорожкиным Касавин показал, что тоже не блещет знаниями в этой области. А жаль. и все из-за незнания сущности системы.
Монографий по этой теме очень много. Даже были попытки перенять мое определение системы, но дальше этого дело не шло. И все потому, что отсутствовали знания общего.
Ирина! Вы правы, общее требует отдельного разъяснения. И оно мною написано в познание системы – Новая теория систем и в ряде моих статей на ФШ. Вы пишите, что общее познают различные дисциплины. Так вот, смею вас заверить, что ни одна дисциплина не изучает общее. Но изучает общее данной дисциплины. У каждой дисциплины свое общее, но у всех оно неточное, так как не знают общего для всех дисциплин. В некотором роде это можно отнести отчасти к синергетике, но все-таки Это в полной мере относится к Элементарной философии Волкова. Я Вас вероятно удивлю, сказав, что, например, Сократ не является философом. Но он философ науки логики. И так практически большинство философов. Вероятно я еще больше вас удивлю, если скажу, что очень многие философы, занимающиеся в том числе познанием, в познание пропустили главное, основу познания общего – знания о системе, которые изложены исключительно только в ЭФ. А потому в познание мало что смыслят даже признанные в России авторитеты. Поэтому синергетика это попытка найти общее через познание конкретного. А этот путь сродни поездки в Москву из Тамбова через Владивосток и далее через Австралию.
Поэтому так важно понимать сущность системы.
Здравствуйте, Николай Митрофанович!
Это Вы хорошо сказали - нести пользу.
Проблема в том, что можно принести пользу другим, а другим другим будет вред.
А вот когда всем польза - это лучше.
Но опять же сегодня всем польза, а завтра от этой пользы будет всем вред.
И как тут быть мудрым?
Спасибо.
Я не Николай Митрофанович, но вмешаюсь.
Когда любое познание идет в правильном направление: от познания системы к познанию другой системы, польза будет всем, не зависимо от уровня знаний, от мировоззрения человека.
Это интересно познавать. Но вопрос - для чего познавать?
Вот пульт для телевизора: я познал назначение его кнопок, хотя инструкцию не читал. Но для чего я познал? чтобы что? Чтобы телевизор смотреть, но для чего?
Чтобы умнее быть?
Пусть каждый это решаете для себя. Главное было бы понимание как это делать.
Как я Вас, Володя, уважаю за умные вопросы.
Но, это когда может такое быть, чтобы польза для всех может принести вред?
Если Вы понимаете под понятием "ВСЕ" только определенную группу людей, то тогда да!
Но если под понятием "ВСЕ" Вы понимаете все человечество в целом, то тогда, даже теоретически, быть не может!
Другое дело, что это очень сложно сделать или сказать!
Потому, что нет еще такой области в действиях людей, то есть такую область научной деятельности, которая бы освещала именно пользу для всех без исключения.
К сожалению, всем этом никто не занимается. Нет еще Гегелей, Кантов, которые бы осветили именно эту сферу деятельности людей. А не вешали лапшу на уши своими баснями об бытие людей.
Поясните про басни об бытие людей.
Не понял вопрос.
Современное понятие - Бытие, можно найти в любой книжке.
Если говорить о бытие, как существующее, то это правильно.
Но если понимать под бытием совокупность мировоззренческих взглядов человека, то это просто ужас, а не единое мировоззренческое понимание!
Совокупность мировоззренческих взглядов - это что-то новое. Лично я не встречал людей с мульти мировоззрениями. А Вы?
ЭФ о бытие. Это совокупность познанных или познаваемых систем, в которой существует
человек (система).
Евгений Волков, 29 Январь, 2026 - 14:12, ссылка
Уважаемый Евгений Михайлович!
А как Вы трактуете мировоззрение всех людей, А не мировоззрение одного конкретного человека или даже одной отдельной группы людей?
Любое мировоззрение, не взирая на многочисленные разновидности в конечном итоге основано на вере в бога или в материю. И только с выходом Элементарной философии возникло новое мировоззрение - системное. В основе его лежит понимание, что в пределах нашего с вами бытия, хоть и отличного друг от друга отсутствует вера в бога или в материю, оставляя верующим в них призрачную надежду на существование бога или материи за пределами нашего бытия. при этом наше бытие постоянно расширяется, а бога или материю человек не обнаруживает. Делайте выводы.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2026 - 08:09, ссылка
А я о думал, что любое мировоззрение основывается на той информации, которую человек накопил за свою жизненную деятельность!
Причем здесь бог или материя?
Информацию просто так не накопишь. Нам мозг не бабушкин сундук. Он эту информацию анализирует и синтезирует на основе уже имеющегося мировоззрения. Вот почему людям очень трудно менять свое мировоззрение. И это удается не каждому. Потому в обществе большинство продолжают стоять на мифологическом мировоззрение, немногие стоят на религиозно-идеологическом мировоззрение и очень немногие пока стоят на философском, системном мировоззрение. У того же Сократа было мифологическое мировоззрение, хотя мышление было философское. Тоже самое у Осипова В.И.. У Маркса, Энгельса, Ленина тоже было религиозно-идеологическое мировоззрение, хотя у Ленина были зачатки системного мировоззрения. Вспомните его определение материи.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2026 - 13:07, ссылка
То есть, ФИЛОСОФСКОМУ мышлению любое мировоззрение не помеха, так Вас понимать, Евгений?
"Мифологическое мировоззрение" - штамп, не соответствующий философскому дискурсу, которой БЕЗВРЕМЕНЕН, по Вашему же утверждению.
Многие трактуют диалоги Платона (там фигура Сократа) с позиций современного человека. Забывая, что нас с великим греческим мыслителем разделяют почти два с половиной тысячелетия, как зияющая пропасть меж двумя культурными Мироощущениями. И соответствущими им Понятиями.
Мы каких-то неполных два столетия говорим: электрический ток - это движение электронов по проводникам. Как Вы считаете, могли быть ТАКИЕ понятия 2,5 тысячи лет назад? Древние антики - и не только греки - ФИГУРАМИ И ДЕЯНИЯМИ БОГОВ И ГЕРОЕВ означали естественно-физические явления Бытия. То есть, справледливее бы в таком случае говорить не о мифологическом мышлении, а о метафорическом переносе основных законов и Философии, и Физики. То есть, о другом философском языке, соответствующем другой эпохе.
Уважаемая Ирина!
Мировоззрение - это глубоко устоявшееся у человека понимание основ его существования, типа мифологического мировоззрения. Попробуйте искренне верующему человека сказать, что бога нет, а есть материя, и тем более сказать, что нет ни бога, ни материи. Камнями забросает. Другое, когда вы тоже самое скажете человеку с религиозно-идеологическим мировоззрением. на первое, что бога нет, он возрадуется, на второе будет яростно опровергать. Но камни в вас бросать не будет, если только ваше утверждение не будет угрожать его власти в обществе. Вспомните, как в недалеком прошлом за критику марксизма-ленинизма наказывали и сурово. А отличие мифологического от религиозно-идеологического мировоззрения лишь в том, что люди со вторым мировоззрением научились думать и критически осмысливать действительность. Но для выхода на философское, системное мировоззрение им не хватает сил даже подумать о том, что нет ни бога, ни материи. Видимо для таких нужно время на более глубокое осмысление действительности.
Отвечаю на ваш вопрос. Философскому мышление мировоззрение не помеха. Лишь выводы будут соответствующие мировоззрению.
Евгений Волков, 2 Февраль, 2026 - 12:30, ссылка
Да, если все-таки разъединять между собой Профанное (примитивное, "простонародное") и Философское в любом мировоззрении, каким бы оно не было. В его, мировооззрении, ЛИЧНОСТНОМ исповедовании. А это вопрос собственно Знания и Истины - с большой буквы.
Всякое философское вытекает из бытового мышления.
Евгений Волков, 2 Февраль, 2026 - 15:11, ссылка
Мм... Думаю, в философии - в данном случае точнее будет сказать философствовании - складывается такая ситуация, когда тот или иной индивид систематически, в зависимости от мировоозрения (Ваша тема, Евгений) ВСТРАИВАЕТ свои суждения или 1)в метафизику трансцендентального идеализма (Кантианскую, например), или 2) в чистый материализм.
А некоторые, угадайте с трех раз, встраивают свои суждения в понимание мироздания через раскрытие понятия бытие. Хотя некоторые здешние участники предлагали отказаться от понятия бытие. Что поделаешь с людьми без божьей искры.
Кстати, за Вами ответ на мое сообщение Евгений Волков, 29 Январь, 2026 - 00:36, ссылка
Теоретически, вот пример. Захотели всех накормить - это польза всем, явная польза.
А через некоторое время, все, перестав заботиться о еде, начали выдумывать себе на уме - кто во что горазд. Начали тянуть повозку в разные стороны - назад, вправо-влево, а лишь некоторые - вперёд.
Если посмотреть со стороны продукта, производимого обществом, то какой будет продукт такого общества?
Что общество будет возвращать в обмен на бесплатную кормёжку?
Это какой такой умник захочет придумать такую пользу?
Только такой, который сам не хочет работать!
Но это уж его дело, а вот другие быстро поймут это трюк.
Бац! И нет еды! И где все будут брать еду без труда! Такая халява со всеми не прокатит.
И опять польза всем?
С этой пользой уже сколько кувыркаемся...
А и не надо кувыркаться. Нужно всего лишь знать, что дважды два четыре.
В школе этому научили. А потом, зачем-то, ещё и песенку сделали. Видимо, нужда была.
От Матфея святое благовествование 18:3-5 Синодальный перевод (СИНОД)
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает
Ребёнок изначально рождается с "набором Чувств", которыми и ощущает окружающий его, неизвестный ему, мир.
И именно этим "набором Чувств" он познаёт мир.
У машины нет набора чувств, и нет познания, хотя она всегда выдаёт верный результат "дважды два четыре".
Абсолютно верно!
Ну, а кто в машину вложил данные, что дважды два четыре?
однозначно не ребёнок. Он бы вложил своё желание, но такой машины ещё не придумали.
Но придумают. В Матрице.
Дилетант, 31 Январь, 2026 - 12:56, ссылка
Естественно не ребенок, а его родители.А в этих родителей вложили, что два два четыре,
их родители и так далее, и так далее....
Да и Матрицу придумают люди, а не машины.
эфромсо, 29 Август, 2025 - 22:33, ссылка
Суть дела вкратце:
о философии люди заговорили давно, и как я понимаю - в философии как деятельности подразумевали исследование возможностей бесконфликтного взаимодействия сапиенсов и нахождение объяснений парадоксам, возникающим в поведении людей и сообществ, из них состоящих.
Есть множество гипотез о том, что не будучи осязаемо "здесь и сейчас" так и иначе влияет на действия и представления человеков, как то: числа, положения светил на небосводе, деяния предков, воля мифических сил итд итп... так что толкования о таких объектах ведутся давно и многим кажутся вполне себе философскими несмотря на отсутствие каких-либо результатов - люди всё так же конфликтуют и порой натурально бесятся.
Определив мудрость как действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании, я представляю себе философию как исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
Основным препятствием на пути к помудрению мне видится непонимание людЯми самих себя. Традиционно ведутся разговоры о "мыслящей материи", после открытия электронов они кому-то начинают казаться "разумными", то же - с "квантами", "кварками" , бозонами и прочей мишурой...
Общий обзор повадок живности, обитающей на планете - указывает на то, что превзойти всех и вся в разумности хомосапиенсам пришлось не по доброй воле, а вследствие специфических обстоятельств, вынудивших их смертельно враждовать с себе подобными, а простые наблюдения за развитием человеческих детёнышей дают повод думать , что сознание своё - им приходится воображать, подражая тем, кто занимается их воспитанием. При этом бессознательная нервная деятельность, с момента зачатия происходящая в их организмах - всегда остаётся более объёмной и сложной, чем та её часть, которая "обслуживает" сохранение впечатлений о пережитом для сопоставления с переживаемым "сейчас" ради производства знаковой коммуникации - необходимой для увеличения эффективности совместных действий с такими же коллекционерами впечатлений...
И поскольку упомянутая бессознательная нервная деятельность никуда не девается (она продолжается и тогда, когда сознание "отключено" на время сна или обморока), и оказывается "творцом", "вырастившим" сознание из себя, следовательно - по своему образу и подобию - то самоопределившемуся в сознании субъекту некуда деться от впечатления о потустороннем Создателе, демиурге, персонализированном "Отце" (в отличие от предельно рассредоточенной "Матери Природы").
В общем - попытки философствовать от лица "нас", то есть субъектов как бы "посюсторонних" с кивками на влияние "потусторонних" трансцендентных сил - занятие насколько увлекательное, настолько и бесполезное, потому что реальные наши создатели, организмы - пребывают в действительности, а трансцендентны как раз мы, созерцающие результаты их действий из воображаемого ними зазеркалья...
Вы, Виктор, правильно понимаете о начале понимания этого понятия.
Но, в том-то и дело, что одно дело понимать и совсем другое дело, как этим пониманием жить. Просто сказать - Я понимаю, но не понять как дальше с этим понятием делать, это уже вопрос вопросов.
Вы правильно отмечаете, - "а вследствие специфических обстоятельств, вынудивших их смертельно враждовать с себе подобными,"
Но, тогда ответе - смог ли бы любой человек себе задавать себе вопросы, которые Вы задаете сегодня, когда на каждом своем шаге необходимо было только думать об конкуренции.
Просто уже пришло время, когда можно уже задумываться не об конкуренции, а о качестве человеческих отношений.
"Постигая Мир" как бы "в целом" и не понимая, что собственно "нас" в этом мире нет - мы много чего можем сделать, но в решении проблем в отношениях "нас" между собой и "нас" с Миром - мы не продвигаемся дальше мечтателя Платона...
Это Вы, Виктор, верно говорите.
А все потому, что болтать бес пользы для всех люди научились великолепно!
Потому, что людям кроме уметь болтать, еще нужно было растить продукты питания , строить свое жильё, одеваться и многого, многого другого чего.
Потому, что слова это всего лишь средство коммуникабельности среди людей.
Коммуникабельность — это способность человека легко вступать в контакт, поддерживать диалог, понимать собеседника и быть понятым. Простыми словами, это не просто умение говорить, а гибкость в общении: способность слушать, чувствовать настроение другого и подстраивать форму общения под ситуацию.
Умением легко вступать в контакт с другими это - лишь начальный источник развития человеческого разума.
А сегодня просто умение выстраивать коммуникацию между людьми, ох как недостаточно!
Человечество подошло к пониманию того факта, что просто умение говорить уже ох как недостаточно!
Перед человечеством сейчас новый уровень осознания своего существования.
Или человечество поймет необходимость повышения качества своего существования, или исчезнет, как неудавшийся эксперимент живой природы.
Вы "ничего не сказали".
Вероятно Мудрость, это о глубоком понимании.
В Русском языке слово Мудрость от корня Муд.
По смыслу, как я думаю, обычно понимают,
мудрость, это просто глубокое понимание сути и ситуации.
Конкретно в этом комментарии, похоже,
я поступаю, получаеться, не очень мудро)
Сергей. Ваши слова:
Вероятно Мудрость, это о глубоком понимании.
В Русском языке слово Мудрость от корня Муд. Не так, выбираете корень слова - Мудр и подбираете слова с таким же корнем, чтобы доказать этот корень- мудрить, мудреть, мудрый.
По смыслу, как я думаю, обычно понимают,
мудрость, это просто глубокое понимание сути и ситуации. Что такое мудрость? Это самое себе иллюзорное, а мудрость в самое себе, то есть, во времени своего существования, - это и есть умение приходить к мысли, что есть то, что есть. А что есть? Есть только наше самое себе Я, что мыслит, чувствует, осознает эти действия, представляет, воспринимает и так далее. С уважением.
«Хочу быть сильным,
Хочу быть смелым,
Хочу быть умным,
Хочу быть статным,
Хочу быть знатным,
Хочу быть богатым,
Хочу быть миллиардером,
Хочу быть умным,
Хочу быть желанным (для женщин),
Хочу быть идеалом,
Хочу быть символом,
Хочу быть спортсменом,
Хочу быть шоу-меном,
Хочу быть философом,
Хочу быть Филиппом Киркоровым,
Хочу быть …. и. т. д. до бесконечности»
Многое хочешь, – мало получишь! --> Народная мудрость
---------
Никем и ничем не хочу быть, мне хватает того, что я гений.
Хочу быть самим собой.
Роберт! Какое отношение имеет Ваше хочу и польза для всех?
Добавьте сами:
"Хочу приносить пользу для всех"
Хотеть мало, надо действовать!
Роберт Юсупов, 29 Январь, 2026 - 12:53, ссылка
Абсолютно верно говорите!
Но мы с Вами строим диалог на философской платформе, а не на платформе экономических знаний!
А как известно - ФИЛОСОФИЯ МАТЬ ВСЕХ НАУК!
Вначале надо разобраться с понятиями того, о чем дальше будем говорить!
Это ведь и есть начало всех начал!
Философия выражена у классиков. Читайте Платона, Канта, Лейбница, Ясперса, Декарта.
В восточной - Патанджали, Упанишады, философия Самхья.
ФИЛОСОФИЯ КАК МУДРОСТЬ И МАРКСИЗМ
nikolaj, 28 Январь, 2026 - 16:55
Опыт никакого отношения к определению философии как мудрости не имеет
ЛАС, 25 Январь, 2026 - 05:10, ссылка
4) Тождественные понятия мудрости: мышление, ум, разум…
ЛАС, 25 Январь, 2026 - 04:22, ссылка
3) «Единое» - предмет мудрости. Плотин. https://t.me/lasnif/1455/6602
ЛАС, 25 Январь, 2026 - 04:22, ссылка
Фалес о философском понимании мудрости https://t.me/lasnif/1455/6600
ЛАС, 24 Январь, 2026 - 18:02, ссылка
161. Философия как мудрость
ЛАС
Уточню, не 5 -ть, а 50 лет.
По сравнению с традиционным, классическим марксизмом, акцент сделан на новом в развитии теории марксизма (десятки новинок), что идеологи левых (тот же академик Ацюковский) не знают, оставаясь в 19 веке.
Систематические занятия философией и диалектикой позволило определить марксизм не в абстракции рассудка , а в разумном понятии, к примеру один из вариантов:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА
Бесконечное понятие истории (марксизма) выражает ВСЕОБЩЕЕ как производство и воспроизводство действительной жизни «И-Д-мУ», реальность клеточки социальности «И-Д-мУ» в социальной действительности имеет ОСОБЕННОСТЬ в тотальности революций и формаций, что снимается в ЕДИНИЧНОМ как «в себе и для себя» - истинном понятии истории, в содержании которого есть необходимый результат – гуманизм как разрешение существенных противоречий предыстории.
ЛАС, 29 Январь, 2026 - 14:58, ссылка
Ой-ой-ойё! Что же Вы, Уважаемый, тогда любите?
Представление: толкование мудреца как опытного человека
nikolaj, 30 Январь, 2026 - 11:15, ссылка
ЛАС, 29 Январь, 2026 - 14:58, ссылка
ЛАС
Представление: толкование мудреца как опытного человека.
Это господствующее представление о мудрости и о философии как мудрости. Это не только в обычном мышлении, но и среди ученых, преподавателей философии.
Обычное мышление
ru.wikipedia.org› Мудрость
О содержании понятия «мудрость» в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова говорится:
Такие ложные представления о философии как мудрости господствуют и на современном сайте «Философский штурм» ( к примеру nikolaj, 28 Январь, 2026 - 16:55) 1) Представления о философии
Ученые
В.И. Вернадский говорил:
Преподаватели философии
Преподаватели философии МГУ[1] понимают толкование «философии как любви к мудрости» на уровне семи мудрецов Ф1_Схема_Мудрецы ,1) Философия как «мудрость», Семь_мудрецов Данное понимание мудрости не имеет отношения к философии, поэтому философы Е.С. Линьков (и А.Н. Муравьев[2]) называет такое определение философии ложным представлением. Эта позиция есть справедливая критика преподавателей философии МГУ Алексеева П.В., Панина А.В. Они из опытного определения мудрости не выделяют философского определения мудрости, Подмена понятий опытной, а не философской определенности мудрости, является логической ошибкой. Опытное определение мудрости не соответствует предмету философии. Причиной подмены понятий, вероятно, стала собственное толкование предмета философии, отличное от позиции Парменида.
Противоположная позиция. В лекциях, уже упомянутых преподавателей, философов Е.С. Линькова и А.Н. Муравьева не встретил в явной форме истинного суждения мудрости, что в противоположности опытному толкованию мудрости. Определение философии из этимологии не является ложным представлением, как это прозвучало у Е.С. Линькова, а отражает истинность позиции мудреца Фалеса. Поэтому мудрец мудрецу рознь, позиция опыта в этом отношении мало интересна, мало ли какую житейскую мудрость они провозглашают, причем здесь философия? Аналогично у ученика Е.С. Линькова философа А.Н. Муравьева, который сделал блестящий перевод стиха Фалеса о мудрости, но не напомнил то, что это и есть первое определение философии как мудрости.
Подробнее
Понимание мудрости как атрибута философии изложил впервые Фалес:
Рабочее определение, следующее из перевода А.Н. Муравьева:
Все это противоречит распространенным представлениям о мудрости, поэтому часто возникают всякие недоразумения, споры по поводу смысла терминов «мудрость», «ум», «разум»…. Многие козыряют термином «мудрость», не вникая в суть.1) Представления: толкование мудреца как опытного человека
[1] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Издание третье, переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с
[2] Оглавление: 101. Представления о философии от Е.С. Линькова
Так ведь я и толкую о том, что все выше Вами перечисленное является ошибочным и поэтому не может быть использовано в качестве доказательств.
Если бы это не так, мы бы с Вами сейчас не ломали копья в словесных баталиях.
Не один идиот не стал бы спорить, что дважды два четыре!
nikolaj, 30 Январь, 2026 - 12:20, ссылка
Кроме философского от Фалеса определения философии как мудрости.
?
А.Н. Муравьев, обосновал в докторской, что если деятельность основана на опыте, она иесть причина мирового кризиса.
Когда "философу" нечего сказать, но очень хочется, он начинает рассуждать о философии.
А откуда берется такое желание? Вот это вопрос философский, и ответ на него должен быть не только философским, но и максимально откровенным.
Гавр!
Ну вот реально, посыл то верный у Николая. На этом сайте большинство занято самолюбованием от собственно, вот реально, пустого словоблудия. А между тем, я напомню, философ прежде всего математик! и это не просто так.. Все блага человечества, прогресс.. это результат НТП (Научно Технического Прогресса), не гуманитарного, словоблудного - ни о чем, и простенькой реальной проблемы разрешить современные философы не в состоянии, по крайней мере на этом сайте... И ведь это не понимают здешние горе философы, что вся их канитель никому и даром не нужна, кроме их самих, строчящих книги, которые никому не нужны, ибо пользы от них реально ноль...Нет, с философией в принципе повсюду сейчас так.. но, тогда закройте свои рты, и внимайте технарям! которые вам всегда уже больше покажут, где и в чем смысл... Конечно и литература, поэзия, искусство также важно, но рулит всем математика, и вот на ней уже мудрость и строится, для пользы всем, как это было всегда ранее.. А нынче получается, философы обычные паразиты...
Ваши слова: но рулит всем математика, и вот на ней уже мудрость и строится, для пользы всем, как это было всегда ранее.. А нынче получается, философы обычные паразиты...
Мир не строился сразу, все было как было. Есть все в самое себе, но нет того самое себе, что не имеет пользы быть по причине неразвитого самое себя.
В чем и как строится мудрость? Она, к сожалению, не строится, а имеет место быть только там, где есть самое себе мудрое в самое себе времени быть.
Всему - свое время, придет и для математики время быть- ее самое себе развитое, что будет иметь место быть.
Да. Николай Митрофанович умеет послать.))).
Математика рулит машинами, у которых есть чем рулить.
А людьми рулят их детские желания, желания их любимых детей.
Да давно пора послать современных философов, слишком многое о себе возомнили! А между тем рулят математики, физики... и философию своих наук строят исключительно сами! Философам там делать нечего, ибо понять не в силах ни современной математики, ни современной физики, что очевидно!
Очень метко помечено!
Долой философов гуманитариев, которые способны только закопать философию, никакого развития от них не жди!
Так был же "Философский пароход".
Ещё Маркс хотел предотвратит кризисы экономики. А они как прежде всё никак не предотвращаются.
Человеку (обществу) надо устойчивое существование.
Если общество будет устойчиво существовать, то и человек в нём будет устойчиво существовать. А вот наоборот - интересная задачка.
Скорее по образу устойчивости существования человека надо искать и образ существования общества.
Ведь семья устойчиво существует пока дети не вырастут.
Можно ли составить формулу устойчивости существования для одного человека?
Дилетант, 1 Февраль, 2026 - 17:31, ссылка
Это как раз и является ярким примером непонимания Марксом именно причин человеческой сущности ( сущность - что есть это!)
По другому - забежал вперед паровоза.
Дилетант, 1 Февраль, 2026 - 17:31, ссылка
Однозначно нет.
Быстрей сам человек с ума сойдет!
Невозможно, ребенок и становится человеком исключительно в социуме, Маугли так и не стал человеком, в полном смысле его понимания...
Да, уехала некоторая часть интеллегенции, в том числе деятели культуры.. Тогда это было необходимо и неизбежно, сейчас это есть также... Кто уезжает в первую очередь, тот кто не готов поддержать текущую власть, тогда она была новоявленной, и потери конечно выше были, чем достояние от стабилизации, но все же был необходим..
Главные достижения были воплощены, социальная политика набрала обороты, и в мире уже не могли отказаться от нее. Как следствие, человек в целом стал лучше воспринимать жизнь, и это бесспорно.. Экономические кризисы неизбежны, а сейчас логичное следствие продолжение действия денежной системы, в рамках перепроизводства.. Коммунизм так и не пришел, как завещал К.Маркс... ибо человеческая суть - в первую очередь животная.. Но, не человек уже придет к нему)
В такой среде упраздняется система власть имущих... Потому это недостижимо для человека..
Вот и Николай Митрофанович так же говорит:
Вас уже двое.
Так это теоретически невозможно, математически обоснованно, или попросту никто за это не брался ввиду отсутствия денег на разбазаривание "народного капитала"?
А как же опыты с крысами, живущими в вольере на всём готовом с автопоилками и автокормёжками? Что, разве нельзя создать автоматизированный "Эдем"?
Так к этому всё и идёт: на принтере уже дома печатают... А уж буханку полноценной еды распечатать проблем не будет.
Или теории устойчивости подходящей нет? А тут-то, на ФШ, что тогда делаем?
Идея то не нова, Ж.Фреско об этом многое сказал и проект Венеры до сих пор существует.. Но, как видим, до сих пор этого нет даже в зачатках, напротив человечество признает все что угодно, влияние артистов, певцов.. просто самодуров, но только не науку и гармоничное развитие... Так что, как то так..
И что важно, институт семьи разваливается, отношение женщины к мужчине потребительское, кому сейчас нужно творческое развитие... Если ты и творец, то в глазах женщины нищеброд... вот как сейчас прокачивают общество, главное ты имеешь деньги, власть... а как то иначе поставить цели жизни, это дурной тон.. в нашем современном обществе.
Да и потом, ИИ вскоре будет рулить, человек же никогда не избавится от животной сущности, какой смысл за него ратовать...
Нет, по информации на январь 2024 года, движение «Проекта Венера» полностью расформировано. vk.com
"Жак Фреско считал, что «Проект Венера» является целостной социально-экономической системой[9], в которой автоматизация и технологии будут разумно интегрированы во все общественные сферы с целью повышения уровня жизни, а не получения прибыли, в отличие от современной системы. Прибыль должна прекратить играть роль критерия при выборе решений." (Википедия).
Прибыль должна прекратить играть роль критерия при выборе решений. - Вот ключевое положение в основе проекта.
И это положение считаю ошибочным.
Как показывает опыт общения, под словом "прибыль" однозначно понимается "прибыль денежных знаков, имеющих хождение".
Когда я пытался возразить, приводя пример прибыли воды, то наталкивался на яростное сопротивление.
Народ зациклен на прибыли дензнаков, а не денег, и уж тем более не "прибыли Жизни".
Давно и всем известно, что люди существуют в обществе, но когда начинаю говорить о "прибыли общества", то тут же возникает неприятие этого выражения, потому что оно никак не согласуется с с термином "прибыль" в экономике.
Зачем нужна прибыль в экономике, если она вызывает убыль общества?
"Жак Фреско считал" прибыль "автоматизация и технологии ... с целью повышения уровня жизни, а не получения прибыли, - вот корень ошибочной цели.
Ответ на этот вопрос невозможен без определения Жизни и её Цели.
Для чего повышать какой-то неизвестный "уровень жизни" (потребительскую корзину), когда следует иметь целью "прибыль Жизни"?
Прибыль техники, прибыль Жизни, прибыль Общества на основе манипулирования прибылью Денег.
Деньги - количественное выражение "производительных сил общества", а не отдельно "техники", отдельно "Жизни".
Здравствуйте Виталий.
Да, различению нужна мера. Да, мера формализуется числом. И да, математика формализует различия.
Но появление различия как такового - это уже философский уровень, а не инженерный. Технарь принимает число как данность и оперирует строго в рамках концепции числа. И именно поэтому он не философствует, даже если пользуется высшей математикой.
Философские вопросы начинаются до счёта:
1. что именно делает число числом?
2. почему мера вообще возможна?
3 откуда берётся сам критерий различения, прежде чем его можно посчитать?
Ни один технарь не решает этих вопросов в рамках своей дисциплины - он их принимает как данность. Он углубляется в своем мышлении, но не расширяется в нём, как философ.
Вы возмущены (и резонно) не философией, а словоблудием. Но даже в словоблудии, если оно хорошо оформлено, можно "выудить" незавершенную идею или вопрос, который я сам забыл себе задать.
Гавр! Вы видимо совершенно не в курсе, но как и всегда философ прежде всего был математиком, физиком, технарем! поэтому философию сейчас своих предметов решают сами! философы там отдыхают, ибо и не понимают ни математики, ни физики. Вот скажите, вы что нибудь понимаете в современной математике, физике? То то и оно, потому и философию там вам не осилить никогда!
Именно современной философией, философы себе возомнили, что выше математики могут быть, что безумие!!!
gavr, 30 Январь, 2026 - 18:28, ссылка
Очень интересный вопрос. Один человек на это ответил коротко - Хочется!
Ну вот хочется, хоть ты тресни!
Это уже есть в самой сущности человека.
А.Саган, 29 Январь, 2026 - 09:55, ссылка
Если следовать вашему определению философии, то тогда даже лягушка, хомяк, гусеница философы, так как тоже мыслят. правда мылят не осознанно, на основе инстинктов, но мыслят, по-вашему философствуют.
Философия - познание общего, наука - познание конкретного. Не путайте.
У натурфилософии хорошие цели, но отсутствуют пути их достижения.
Философия - познание общего, наука - познание конкретного. Не путайте.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2026 - 08:22, ссылка
Когда вы размышляете о системном мироустройстве, что это? Философия.
Когда вы размышляете о построении коммунизма, это что? Философия.
Когда вы здесь на форуме что-то кому-то пытаетесь доказать, вы что делаете? Философствуете.
Короче, философия - это есть размышлизмы, и здравые и нездравые.
Не путайте!
Можно и понавороченней. Философия - это трансцендентное познание, а наука - эмпирическое. Можно ещё всяко разно определять философию, но её суть одна - размышления.
Познание включает в себя в том числе мышление. Надо лишь Вам различать о чем вы мыслите: об общем, тогда Вы философствуете, а если о конкретном как построить коммунизм, то это уже наука.
А мыслят даже амебы.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2026 - 12:59, ссылка
Вообще-то, я, как-то раньше, думал, что мышление - это тот "инструмент, с помощью которого человек познает. А как оказалось, познание, каким-то образом, включает в себя мышление?
А если я размышляю о роли коммунистической идеи в обществе - это об "общем" или о "конкретном"? Я согласен с вами полностью, что когда человек задумывается, как же ему построить коммунизм, строит планы, алгоритмы осуществления, то тут философией не пахнет: здесь уже экстремизм на лицо.
Ну это, конечно, шутка.
Вы, как взрослый человек, должны понимать, что любые существующие на Земле термины имеют, как обычно, множественное значение, понятия, в зависимости от контекста, позиции. Если вы желаете узнать значение какого-либо термина, необходимо уточнять, в каком аспекте, вы желаете это узнать.
PetrP, 1 Февраль, 2026 - 14:08, ссылка
Евгений Волков, 1 Февраль, 2026 - 12:59, ссылка
Вы говорите об осознанном мышление, я же говорю о мышление в общем понимание.
Элементарная философия различает клеточное мышление, инстинктивное мышление, осознанное мышление. Возможны и другие мышления.
Познание без мышления возникнуть не может. а потому и познание имеет различный уровень от клеточного до осознанного. а среди осознанного мышления имеем множество других: от бытового до философского.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2026 - 17:32, ссылка
Что же о "мышлении" говорит инет и здравый смысл?
Мышление — познавательная деятельность человека. Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея, гипотеза) (Википедия)
Мышление — это высший познавательный процесс, который позволяет получать знания о мире, строить модели реальности, выявлять причинно-следственные связи и решать проблемы. Это активный процесс осмысления действительности. (ИИ)
Вот эти определения и являются определением мышления "в общем понимании".
Никаких "клеточных и инстинктивных мышлений" не существует. Мышление - это способность исключительно человеческого Разума, а не "клетки", руки, ноги, головы, а тем паче лягушки или березы.
Где вы это всё откапываете? Надо же и в инет иногда заглядывать.
Познание (когниция) — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний об явлениях и закономерностях действительности. ru.wikipedia.org*ru.ruwiki.ru
Также познание может означать процесс постижения действительности.
Познание продиктовано прежде всего необходимостью действия. Не зная броду не лезь в воду говорили в старину. без познания и в воду не залезешь. И так поступают все живые системы, даже амебы. Сначала мыслят, потом познают, а потом действуют. Кто делает по другому долго не живет.
Евгений Волков, 2 Февраль, 2026 - 06:24, ссылка
Ну вот видите: можете думать когда хочете. Само-собой разумеется, что необходимость должна каким-то образом ! прийти в голову и там осмыслиться.
А то у вас или "Познание включает в себя в том числе мышление", или же "мышление в общем понимании", или, что ещё страшнее - "познание имеет различный уровень от клеточного до осознанного".
Читайте тексты внимательно, уважаемый Петр! Я написал живые системы, а это значит, что и клетки и амебы, и тараканы и остальная живность мыслят и познают. И ничего страшного в этом нет. Все живое родилось из коралловых образований. Генетический состав схожий.
Евгений Волков, 2 Февраль, 2026 - 10:03, ссылка
От того, что я буду внимательно читать ваши тексты, или же через строчку, их суть не изменится и не изменится моё кардинально критическое отношение к их "здравости".
А от того, что вы продекларировали о способности всех живых систем мыслить - они от этого мыслить не станут.
Вам тоже стоит внимательно и вдумчиво читать мои аргументы.
Мышление - это прерогатива исключительно человека, хотя я и не исключаю, что и у таракана имеется соображалка или на генном уровне (инстинкты), или же минимально данные способности логического анализа. Но это, как вы понимаете, совсем другое значение "мышления" и "познания". Применяя термины "мышление и познание" в отношении тараканов, амеб и живой клетки, эти термины надо заключать в кавычки, чтобы читающий понимал, что речь идет совсем о другом значении "Познания и мышления". И эти "другие значения" этих слов имеют в любых случаях с тараканами и амебами, другую терминологию и трактовку.
Не читайте! Ни внимательно, ни невнимательно, толк из этого не будет.
Евгений Волков, 2 Февраль, 2026 - 15:09, ссылка
Понятно. Аргументы для вас - ничто.
А где аргументы?
Евгений Волков, 3 Февраль, 2026 - 14:30, ссылка
Как где?
На ваше голословное утверждение: "живые системы, а это значит, что и клетки и амебы, и тараканы и остальная живность мыслят и познают", я вам в таком же духе, очень "аргументировано" возразил: "А от того, что вы продекларировали о способности всех живых систем мыслить - они от этого мыслить не станут". Что не так? Моя "аргументация" слабее вашей?
А вот на моё утверждение, с аргументацией, подобной вашей: "Мышление - это прерогатива исключительно человека, хотя я и не исключаю, что и у таракана имеется соображалка или на генном уровне (инстинкты), или же минимально данные способности логического анализа. Но это, как вы понимаете, совсем другое значение "мышления" и "познания"", вы ответили: "А где аргументы?"
Этот ваш вопрос можно смело переадресовать вам. Я до вас и пытался донести мысль о полнейшем отсутствии аргументации в ваших утверждениях, а вы, как я понял, этого не понимаете и не хотите понять.
PetrP, 3 Февраль, 2026 - 16:05, ссылка
Евгений Волков, 3 Февраль, 2026 - 14:30, ссылка
Не только слабее, а полное ее отсутствие. Вы утверждаете, что не могут мыслить без какой-либо аргументации, я же доказываю, что любая живая система мыслит уже потому, что ее движения не спонтанны, а в определенной степени организованы. А это возможно лишь на основе мыслительной деятельности. Вы же накладываете на все живое осознанное мышление, но при этом говорите, что мыслить не могут. Осознанно да, это под силу человеку разумному, но кроме осознанного мышления если другие виды мышления, начиная с клеточного. Даже постоянно пользуетесь как минимум тремя видами. ваши клетки мыслят и общаются друг с другом не только непосредственно, но и дальние клетки с дальними, минуя ближние клетки. Как они это делают я могу лишь предположить, но факт общения науке известен.
Да мыслят, но осознанно.
логический анализ это что, не мышление?
Конечно другое. В этом и есть фокус общего познания. Есть общее понятие - мышление, а есть конкретные понятия, относящиеся к философии науки и даже к конкретным системам.
Где уж нам дуракам чай пить. Читайте выше сказанное.
Евгений Волков, 3 Февраль, 2026 - 20:10, ссылка
Евгений. Я вам тоже аргументировано говорю, что это ваше "мышление" амеб и тараканов основано на клеточном и генном уровне и никак не называется "умственной деятельностью". Подобное "генное, клеточное мышление" свойственно и человеку, но мы же не называем это мышлением, а называем "инстинктами". Даже локализация центров этих "мышлений" - она различна: Умственная деятельность каким-то образом связана с нашей ЦНС, а инстинкты заложены в ДНК.
А если судить по критерию "неспонтанности", то в нашем мире все движения закономерны и что гораздо интереснее, так это движения в "неживом" мире, которые отличаются строгой закономерностью, в отличие от действий и поступков субъектов "живого" мира. Но мы же не говорим, что реки, горы и моря "думают".
Выше вы сказываете то же самое, что и говорили ранее: что тараканы и амебы мыслят, но неосознанно......
Научитесь различать общее (мыслить) и конкретное (осознанное мышление), мыслить и (клеточное мышление. инстинкт тоже мышление, но более развитое, чем клеточное мышление и менее развитое, чем осознанное мышление. Все имеет свойство развиваться, развивается система, развиваются и ее свойства. Это хотя бы поймите.
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 11:18, ссылка
Евгений. Вам надо научиться правильно доносить свою мысль.
Если же у вас общепринятые термины и понятия имеют несколько иное значение, так надо применять кавычки (" ").
Таким образом вы утверждаете, что когда-то "клеточное мышление" разовьется в "осознанное мышление"? Ну а обезьяны снова будут "развиваться" в человеков?
И кто это вам сказал, что свойства развиваются, а не задаются?
Этого я понимать хотя бы не могу.
Фундаментальнейшее свойство системы - это её функциональность, т.е. "работа" элемента в системе представляет собой функцию. А правила преобразований аргументов функции (элементов системы), не появляются беспричинно, случайно, самопроизвольно, а они ЗАДАЮТСЯ.
Вам-ли, "проповеднику" системного подхода, этого не знать?
Я не проповедник системного подхода. Я автор Элементарной философии. Это абсолютно разные подходы к пониманию системы и системности.
Вы написали полнейшую чушь, которую повторяют повсеместно. Но это чушь!!!
Задайте зайцу правило преобразования его ушей, чтобы были покороче и не светились бы в поле. Вы толстый и глухой, задайте себе задание, чтобы ваши дети были тонкими и прозрачными и напролет пели вам арии. Не сможете, даже если вы будете другим. Элементы системы задаваться не могут. Жизнь не арифметика на доске. Но свойства живой системы РАЗВИВАЮТСЯ!!! Без этого не было бы эволюции, человечество бы не до сих пор бы сидело на деревьях, если не развивалось бы свойство - право на жизнь.
И последнее. Существуют три типа систем: естественные системы, договорные системы, механические системы.
Естественные системы, философия их возникновения указывает путь для естественных наук.
Договорные системы, философия их возникновения указывает путь для всего комплекса научных дисциплин по изучению общества.
Механические системы, философия их возникновения возникает их желаний человека обустроить свой быт и свое животное существование.
Почему-то многие и Вы в том числе ошибочно применяют механические системы (задаются свойства) к познанию развития естественных и договорных систем, при том, что каждая их этих трех типов систем развивается по своим законам.
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 13:30, ссылка
Это грандиозо!! Родоначальники системного подхода тихо плачут в сторонке.....
Оглянитесь вокруг. видите землю, вашу кошку и много другое. Это все естественные системы. Они развились по законам физики. У вас есть ордер на ваше жилице или какой-нибудь другой документ. Это договорная система. возникла эта система лишь потому, что вначале возникло государство как первая договорная система. вы сидите за компом. Это механическая система, которой вы как субъект управляете. И тогда комп становится объектом механической системы. все три системы развиваются, возникают по разным законам, договорам, по совокупности договора и физических законом. Но боюсь Вы это не сможете переварить. Вам мифологическое мировоззрение не даст.
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 20:54, ссылка
Чудо. Где уж нам уж понять.....
А ещё бывают: финансовая система, система оплаты труда, система управления, отопительная система, система налогообложения, система безопасности, системы координат и ещё один миллиард 354 миллиона 63 тысячи 242 шт различных систем.
https://spravochnick.ru/lektoriy/vydelenie-opisanie-i-klassifikacii-sistem/
https://pro.zaochnik-com.com/spravochnik/ekonomika/makroekonomika/klassi...
Некоторые виды систем:
Много же вам дало материалистическое воззрение.....
не материалистическое, а системное или философское мировоззрение.
Евгений Волков, 5 Февраль, 2026 - 08:29, ссылка
Блин, век живи, век учись.
Впервые слышу о "системном и философском мировоззрении". Это как это?
Я слышал только-лишь о системном подходе и любви к размышлениям, называемой "философией".
Ну а то, что вы материалист "до мозга костей", так это очевидно. Вот я, например - идеалист "до мозга костей". Противоположные идеализму воззрения называются материалистическими. У вас кардинально отличные от моих взгляды на мироздание. Значит, вы - махровый материалист, ошибочно идентифицирующий себя "системщиком".
Если бы вы понимали и осознавали принципы системного подхода, то вы были бы, явно, в стане идеалистов.
Что такое системное мировоззрение отвечу специальной статьей.
Евгений Волков, 5 Февраль, 2026 - 12:31, ссылка
Жду ответа, как воробей лета.
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 13:18, ссылка
Да ясен пень, что вы родоначальник системного подхода и новой философии....
Вы от меня требовали аргументации, а сами декларируете невесть что абсолютно бездоказательное, от слова СОВСЕМ. Для чего вы пишите свою декларацию заглавными буквами и с тремя восклицательными знаками? Для пущей убедительности, или же это такая форма вашей железобетонной аргументации? Зачем вы повторяете за другими глупость об обезьянах, слезших с деревьев и превратившихся в человека благодаря некой загадочной декларативной "эволюции"? Как можно так рьяно защищать выдумку об эволюции, если невозможно привести никаких примеров, или же каким-то образом проверить?
Я Вас об эволюции человека ничего не писал. Тут не все ясно. А вот то, что животные систематически эволюционируют думаю Вам известно. Например, копчики у людей.
А развитие одних и тех же животных в разных отдаленных местах. Свойства у них могут быть разные.
Эволюция касается животных, к коим относится человек. А вот мышление развивается. и это не эволюция. Яркий пример из ребенка вырастает какой-нибудь ученый или не очень умный философ.
Вы хоть немного представляете как общаются между собой клетки. Вы представляете механизм инстинктивного мышления. А оно могло возникнуть исключительно только из клеточного мышления. Другой основы возникновения инстинктивного мышления нет. а осознанное мышление. может быть его могли занести нам инопланетные гости. Может быть. Но давайте вспомним ряд животных, которые показывают нам осознанное мышление. создают примитивные механические системы типа палки в лапах обезьян, птицы, сбрасывающие на камни черепах, даже наши домашние кошки показывают зачатки осознанного мышления. Потому осознанное мышление возникло из инстинктивного, как изменение свойства - мышления.
Новая теория систем доказала (читайте), что ничего само не возникает. Из одной системы возникает новая под влиянием внутренних процессов между субъектом и объектом и под влиянием внешних процессов, воздействующих на систему. без этого мир бы не был наполнен таким огромным разнообразием животного и растительного мира.
Евгений Волков, 4 Февраль, 2026 - 20:48, ссылка
Как так не писали? А это?
"Но свойства живой системы РАЗВИВАЮТСЯ!!! Без этого не было бы эволюции, человечество бы не до сих пор бы сидело на деревьях,"
Глупости, которые кто-то где-то пишут - мне известны.
Для того, чтобы заметить некоторый результат некоторых изменений ("эволюции") необходимо сравнение: было и стало. Например: у Аристотеля 2000 лет назад был копчик, а у его потомка, Волкова Евгения, копчик исчез.
Ну даже и сравнить с неандертальцами, у которых тоже никаких копчиков не было.
Всё "естественное", что вы видите вокруг себя, всё это создано по заданным алгоритмам.
Потаскайте вагонетку из шахты, так горб махом вырастет, мало того, так он генетически передастся и вашим потомкам.
И "старая" теория систем так же доказывала, что ничего само собой не возникает.
Функция - это обусловленность.
Человек - это животное, наделенное осознанным мышлением. Поэтому давайте различать животное с копчиком и человека с осознанным мышлением.
Известно, что копчик - рудимент прошлого состояния человека животного. То есть когда-то миллионы лет назад за ненадобностью у человека отвалился хвост. Это эволюция.
А Вы замеряли копчик у Аристотеля и Волкова?
А вы и неандертальцев копчик изучили?
А кто задает эти алгоритмы?
Вот пример стоящий. Он доказывает, что на человека как животное, действуют внешние силы, внешнее воздействие, что может изменить даже генетический код. Кстати. У бухгалтеров горб растет еще быстрее, за счет несменяемости позы.
На любую систему действуют силы, как внутренние (свойства элементов системы), так и внешние силы (свойства других систем).
Евгений Волков, 5 Февраль, 2026 - 08:27, ссылка
Кому это известно?
Странная какая-то эволюция. Зачем поотпадывали хвост, крылья, жабры? Вот вам самому что, попрыгать по деревьям никогда не хочется? Или же полетать? Или же поплавать под водой?
А вот почему у тех, кто живет как свинья, пятак не появляется?
А почему этот "рудимент" в настоящее время у обезьян не отваливается.
Ну вот, наконец-то дошло, что всё познается в сравнении.
Так это вы меня убеждаете, что у них когда-то хвост был, а потом случайно отпал. У меня неподалеку музей палеонтологический, так я специально сбегал туда с линейкой, хотел замерить копчик у неандертальца....а его у него нет.
Кому надо, тот и задает.
Наконец-то здравый вопрос. Вы себе этот вопрос задайте: кто в метасистеме "Бытие" задает правила функциям?
Да вы что, я пошутил с наследственностью горба....
Выбросьте это из головы.
Вы верно перепутали сайт юмористов и философов. Я же не шутил о горбах тех же бухгалтеров, возникающих от их трудовой деятельности. У шахтеров тоже есть серьезные изменения в организме от работы.
Бытие не является системой и тем более мета системой, как вы пишите, но что это такое не поясняете. Бытие всего лишь совокупность, но у каждого своя.
Евгений Волков, 5 Февраль, 2026 - 12:30, ссылка
А что с горбами бухгалтеров не так? Они передаются генетически?
Интересный вы человек:рассуждаете об эволюции, а понятия не имеете, что такое наследственность....
Ну да, силикоз есть. Но наследственно не передается.
Перл за перлом. У кого это "у каждого своя"?
Что такое Бытие и почему оно является метасистемой - задайте вопрос ИИ, он вам подробно всё объяснит.
Так я и не путаю.
Любая система, состоит из элементов, то есть общего и частного.
Наука, как частный элемент системы Философии.
Элементы человеческого познания: Религия, Наука, Эзотерика, а Система - Философия.
На всякий случай, определение Системы:
Набор элементов становится системой, когда при единении элементов появляются свойства и качества, которых не было у элементов по отдельности.
Ваши слова: Философия - познание общего, наука - познание конкретного. Не путайте.
Нельзя так мыслить свое самое себя время, потому что и то и то есть или должно быть тоже в самое себе каждого, а задача каждого - познание самое себя. Нет общего познания, потому что нет самого общего по причине того, что природа еще не создала для него такое самое себя, в котором поместились все.
Каждый живой организм познает свое самое себя, а общее в нем или конкретное- зависит от самое себя .
Философия- это тоже наука, правда, сегодня она только преднаука, но уже в самое себе, в отличие от других наук. И задача ее- помыслить основной закон- закон сосуществования всего живого в самое себе мира. Не поняв сути мира, нельзя мыслить и самое себе каждого в самое себе, потому что мир самое себя собирается из каждого самое себя.
Задача других наук- обрести свое самое себя и мыслить его, как и все живое это делает. Что есть познание? Это умение прийти к мысли, что все есть то, что есть. А есть только то, что имеет место быть.
Ваши слова: Система — это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определённую целостность или единство. Верное определение? Верное, но при условии, если система- это не совокупность элементов, а свойство элементов иметь одну и ту же суть в самое себе.
Пример: система связи всего живого строится на основе самое себе каждого, а все самое себя имеют единую суть- быть там, где есть место быть каждому. Еще пример: есть самое себе мера, что собирает самое себе с целью выпустить в жизнь свое Я. Система мер всех самое себя имеет единую суть - иметь место быть.
Еще пример: есть Коломна и есть Псков. Они есть в системе городов как совокупность элементов? Нет, каждый город- это самостоятельное самое себя в системе городов по принципу- иметь место быть, где должно быть. Что есть суть? Самое себе суть- это принцип жизни всего живого - быть в самое себе. Верно. Это и есть иметь место быть? Верно.
Как думаете, что необходимо для того, чтобы сформировалась такая научная дисциплина как "философия"?
Я думаю, что бля этого необходимы дипломированные философы, написавшие, пишущие или оствившие философские труды. Если философ не дипломирован и у него нет философских трудов, то как узнать, что он философ?
Другой вопрос: как получить учёное звание "философ", если научной дисциплины "философия" не существует? Например, у того же Сократа было учёное звание "философ"?
Если не было, то получается, что Сократ самозванец и никаким философом не был...,))
Космонавт, не материтесь), понимаю, при слове "философия", других ассоциаций не возникает...
Вы же считаете себя специалистом в матике.
Вот и попробуйте определить угол поворота клавиатуры по отношению к оператору, при котором печатающий на ней, пытаясь напечатать букву "д", попадает по клавише с буквой "б".
А так же степень раздолбанности этой самой клавиатуры, если в процессе интенсивной эксплуатации она пребывает в течении 10-ти лет...,))
kosmonaft, 1 Февраль, 2026 - 10:40, ссылка
До чего же мне нравится отвечать на умные вопросы!
Уважаемый Женя! Это очень трудный вопрос, для современных людей, в том числе и для меня.
Да потому, что ведь прежде чем сформировалась какая-либо наука, необходимо чтобы вначале появились последователи это направления исследования.
Взять того же Сократа, он же не называл себя философом, в том понимании, в котором это понимают сегодня.
Он себя называл всего лишь любителем мудрости, то есть любителем того, что ему приносит только пользу.
Вот если бы у Сократа появись бы последователи это направления поисков, мы бы с Вами сегодня не жили в таком бардаке человеческих взаимоотношений!
Неоднократно наблюдал, когда в разного рода художественных фильмах и сериалах один из герое начинает рассуждать: "Если на это посмотреть с одной стороны, то оно выглядит как-то так, а если с другой строны, то совем иначе", - ему обычно говорят: "Ах, ты ещё и философ".
Получается, что для того, чтобы в народе прослыть философом, достаточно на предмет или событие иметь больше одной точки зрения...,))
kosmonaft, 1 Февраль, 2026 - 12:56, ссылка
Ваши слова: Получается, что для того, чтобы в народе прослыть философом, достаточно на предмет или событие иметь больше одной точки зрения...,)) Так ли это? Все так, но при условии, если эти мнения пребывают в самое себе каждого. А без самое себя- это переливание из пустого в порожнее - самое себе иллюзорное. Топтать пристанище, которого нет, не имеет смысла быть. Вот тогда ты есть самое себе философ, а не просто бла- бла- бла.
Не советую изобретать велосипед, лучше обратится к определению философии которую дают просветлённые мудрецы.
Небольшое отступление. Кто их определяет мудрецов. Человека называют мудрецом те кто читал его труды и нашел в них то что он понимает как мудрость. Мудрец понятие субъективное, поэтому о них спорить не принято.
Так вот,просветлённый мудрец, Ауробиндо Гхош, основатель школы интегральной йоги, в статье "йогическая садхана" говорит что существуют две области знания, это знание высшей полусферы - эзотерика и знание нижней полусферы - наука. Философия между ними как попытка увязать эти две противоположные области знания. Увязать противоположности очень не просто, поэтому философия топчется в кругу неопределённостей.
kosmonaft, 1 Февраль, 2026 - 12:56, ссылка
Нет Женя, Вы просто не правильно используете слово - народ. Слово народ это - объединительное понимание множества людей вместе.
А в Вашем примере - "Ах, ты ещё и философ", говорят только тогда, когда хотят сказать, что человек много рассуждает не так, как это хочет его оппонент или по другому тот, кто выступает с возражениями кому-либо в разговоре.
То есть слово философ, в данном случае, практически используется с целью заткнуть рот говорящему.
///То есть слово философ, в данном случае, практически используется с целью заткнуть рот говорящему.///
В данном примере я хотел обратить внимание не на факте затыкания рта, а на слове, которым это затыкание осуществляется.
Как думаете, почему для затыкания рта используется слово "философ", а, например, не слово "болтун".
Получается, что затыкающие рты подобным образом понимают: "болтать" и "филисофствовать" - совсем не одно и то же...,))
Космонавт!
"философ" - звучит надежнее!)), и по крайней мере не так грубо тебя послали), можешь еще и философом себя возомнить, коли с логикой не лады)
Математикам слова не давали.
Можете жаловаться админу на то, что вас послали таким замысловатым способом.
Хотя...В данном случае вы рассуждаете не только не как философ, но вас даже и математиком то сложно назвать.
Наверное этими словами, я, как философ, ещё более усугил своё непозволительное поведение...,))
Хорошо Космонавт), ваше поведение на контроле))
Я философом стал на последнем курсе института, когда стал читать Канта. Дальше - больше.
Платон, Ясперс, Фромм, восточная философия.
Законченным?...,))
РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФИИ
ЛАС
Тема интересная, но к сожалению , ни автор, ни участники темы не изложили понятие философии.
То что философия есть мудрость - это определение, и таких равнозначных определений у философии шесть:
Философия как искусство.
Философия как идеология.
Философия как трансцендент.
Философия как гуманитарное знание.
Пока понимания (понятие) философии отсутствует, все остается на уровне субъективных представлений, что сама философия отрицает.
ЛАС, 5 Февраль, 2026 - 11:51, ссылка
Ну зачем же так Вы, Леонид, перемудриваете?
Определение чего? Слова Мудрость или чего-то еще?
А наверное - Философия как наука, как - искусство, как идеология, как трансцендент, как гуманитарное знание?
Ну тогда Вы точно уже переборщили!
Какая к черту наука? А уж тем более - идеология!
Если Вы уж не понимаете само слово - определение, то уж куда Вам определять понятие слова наука через понятие слова - философия!
nikolaj, 10 Февраль, 2026 - 13:19, ссылка
Аргументируйте?
ЛАС, 10 Февраль, 2026 - 11:19, ссылка
Критерии демаркации: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
Не понял! Аргументировать какой факт у понятия - польза?
nikolaj, 10 Февраль, 2026 - 16:39, ссылка
ЛАС, 10 Февраль, 2026 - 14:33, ссылка
Я сейчас занимаюсь обоснованием того, что философия есть наука. моя позиция противоположно известному советскому философу А.Л. Никифорову, который занимался "Философией науки" Пока выложил три поста против Никифорова.
ЛАС, 11 Февраль, 2026 - 11:00, ссылка
Методы, проблемы, язык: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 10 Февраль, 2026 - 11:19, ссылка
Критерии демаркации: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 9 Февраль, 2026 - 17:28, ссылка
Начало статьи: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 8 Февраль, 2026 - 17:07, ссылка
162. Понимание философии как науки.
Продолжение следует
ВЫ утверждаете то, что философия не является наукой.
Обоснуйте, аргументируйте , почему так по вашему мнению?
ЛАС, 11 Февраль, 2026 - 11:39, ссылка
Не надо Леонид вешать людям лапшу на уши!
Если Вы не правильно читаете то, о чем я пишу, то еще раз лично для Вас повторю -
Философия это есть любовь к мудрости!
А чтобы превратить мудрость в науку (в пользу), то есть в исторически сложившуюся и непрерывно развивающуюся систему знаний о закономерностях развития общества и человека, ой как надо много исправлять ошибок.
Поэтому, Вам бы не заниматься штудированием Кантов, Гегелей, Никифоровых и им подобных, а самому искать в их работах заблуждения, чтобы приносить настоящую пользу во имя жизни людей!
Ок.
ЛАС, 8 Февраль, 2026 - 17:07, ссылка
162. Понимание философии как науки
Любая наука основана на научных законах, имеет смой материал исследования и методы. Соответственно и результаты. А также историю возникновения. Имеет своих ярких представителей и научные школы.
Будь то генетика или астрология, философия, физика, метафизика, йога.
fed, 12 Февраль, 2026 - 07:54, ссылка
ЛАС
Научное знание отличается атрибутами: объективность аргументированность, системность, направленность на сущность(законы). проверяемость, истинность.
Философия данные атрибуты понимает РАЗУМНО, традиционная наука - РАССУДОЧНО.
ПОКА РАЗОБРАЛ КРИТИКУ:
зА И пРОТИВ.
ЛАС, 12 Февраль, 2026 - 14:46, ссылка
О специфике философии: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 11 Февраль, 2026 - 16:22, ссылка
Философия и истина: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 11 Февраль, 2026 - 11:00, ссылка
Методы, проблемы, язык: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 10 Февраль, 2026 - 11:19, ссылка
Критерии демаркации: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 9 Февраль, 2026 - 17:28, ссылка
Начало статьи: Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?
ЛАС, 8 Февраль, 2026 - 17:07, ссылка
162. Понимание философии как науки
ну да, все это относится к астрологии, йоге.
fed, 13 Февраль, 2026 - 09:56, ссылка
Ок. Объясни
ну да, все это относится к... йоге?