Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (11)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Прошлый раз, Платон, мы установили, что кантовская "вещь-в-себе" вовсе не внешне-объективная, а именно само-субъектная (*), произведённая человеком как вне-бытийно-вне-предельным Само-Субъектом (*) всего как своего и поэтому ему подчинённая, всецело зависимая от него.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И это вовсе не гегелевский "Абсолютный Субъект", точнее, "Абсолютная Идея".

ПЛАТОН. "Абсолютный Субъект", Сократ, - это придумка Фихте в виде "Я" и "не-Я", а которого "корова не моя".

СОКРАТ. Верно.

ПЛАТОН. А ещё наш человек, причём, КАЖДЫЙ человек, индивид как свободно-суверенный Само-Субъект (*) - это и не "Абсолютное Тождество субъекта и объекта" Шеллинга.

СОКРАТ. Да, Платон, это всё у них НЕ ТО, хоть они и пытались, но как-то неумело, преодолеть кантовский ДУАЛИЗМ явлений и "вещей-в-себе", не преодолев, однако, его ОБЪЕКТИВИЗМ.

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Поэтому у них так и осталась всё тот же кантовский объективизм в виде - внешне-объективной "Абсолютной Идеи", "Я и не-Я", "Тождества субъекта и объекта".

ПЛАТОН. А всё потому, Сократ, что "объективный субъект" или "объективный субъективный объект" - это нонсенс или оксюморон, т.е. нечто совершенно невозможное как в мысли, так и в деле, так сказать, во внешне-реальном осуществлении, реализации или на практике, как говорят.

СОКРАТ. Так вот у меня в связи со всем этим - ДВА (2) вопроса, Платон.

ПЛАТОН. И какие же?

СОКРАТ. Что же ОДНО (1) и ОБЩЕЕ между двумя людьми, индивидами как Само-Субъектами (*), и есть ли оно вообще?

ПЛАТОН. А - второй (2)?

СОКРАТ. И второй (2) вопрос, наверное, связанный с первым, - об уникальности, т.е. ЕДИНСТВЕННОСТИ (1) в своём РОДЕ некоторых вещей, сущностей или чего-то там ещё.

ПЛАТОН. Это ты опять на Порфирия намекаешь, Сократ?

СОКРАТ. Да, на те его "пять (5) звучаний", среди которых РОД - самое ПЕРВОЕ (1) и, я так понимаю, ГЛАВНОЕ "звучание".

ПЛАТОН. Согласен.

СОКРАТ. Совсем забыл!

ПЛАТОН. Что - ещё?

СОКРАТ. Есть у меня ж ещё и третий (3) вопрос.

ПЛАТОН. И какой же?

СОКРАТ. Как теперь понимать кантовскую "непознаваемую безусловность" внешне-объективных "вещей-в-себе", если они вовсе не внешне-объективные, а само-субъектные (*), произведённые, т.е. созданные из ничего самим Само-Субъектом (*)?

ПЛАТОН. Очень интересный вопрос!

СОКРАТ. Не то слово.

ПЛАТОН. Именно.

 

2

СОКРАТ. Так что же ОДНО (1) и ОБЩЕЕ между двумя людьми, индивидами как Само-Субъектами (*), и есть ли оно вообще, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ответь мне на такой вопрос, Сократ.

СОКРАТ. На какой?

ПЛАТОН. Для чего может быть ОДНО (1) и ОБЩЕЕ, - для уникального или тривиального, даже банального?

СОКРАТ. В смысле?!

ПЛАТОН. Для красной "Феррари" и красной розы или для красноты?

СОКРАТ. А что, "Феррари" - это тривиально или даже банально?!

ПЛАТОН. А что, - консервная банка на колёсиках, задутая красной эмалью!

СОКРАТ. Ну, ты - даёшь!

ПЛАТОН. Я ж говорю, - тривиально и банально.

СОКРАТ. Да уж.

ПЛАТОН. Так для чего из этого может быть ОДНО (1) и ОБЩЕЕ?

СОКРАТ. Для порфирьевского - рода или вида?

ПЛАТОН. О чём это ты?

СОКРАТ. Как я понимаю, краснота - это РОД, а красный "Феррари" и красная роза - вид красноты.

ПЛАТОН. А не синтетическая красная эмалевая краска и природный красный пигмент цветка?

СОКРАТ. Что это?

ПЛАТОН. Два (2) вида - красноты как одного (1) рода.

СОКРАТ. А "Феррари" и роза?

ПЛАТОН. Отличительные признаки вида - красной окрашенности - 1) химическая-синтетика красной краски на консервной банке с шильдиком "Феррари" и 2) естественно-природный пигмент красного цвета лепестков цветка розы.

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. Первый же вопрос был - об ОДНОМ (1) и ОБЩЕМ между людьми как Само-Субъектами (*), а не об уникальности и единственности в своём РОДЕ!

ПЛАТОН. Получатся, Сократ, эти два (2) твоих вопроса - связаны между собой.

СОКРАТ. Одно (1), не-одно (-1), общее, не-общее напрямую зависят от - уникальности или банальности рода или вида?!

ПЛАТОН. А что?

СОКРАТ. И как?

ПЛАТОН. Для всякого вида род - уникален.

СОКРАТ. А для всякого рода вид - банален?

ПЛАТОН. Точно!

СОКРАТ. А тогда что происходит в родами, т.е. между ними, если они все - УНИКАЛЬНЫ?

ПЛАТОН. Единственный в своём РОДЕ?

СОКРАТ. Ну, у каждого из них нет же ИНОГО рода, кроме его САМОГО!

ПЛАТОН. Очень интересно.

СОКРАТ. Не то слово.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

3

СОКРАТ. Значит, Платон, каждый человек, индивид как свободно-суверенный вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего - УНИКАЛЕН, т.е. один-единственен (1) в своём РОДЕ?

ПЛАТОН. Похоже на то.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Посмотри-ка, Сократ, что нам Порфирий в изложении Боэция рассказывает о своём - РОДЕ.

СОКРАТ. Сейчас - гляну.

ПЛАТОН. Глянул?

СОКРАТ. Вот. Северин Боэций ("Комментарий к Порфирию"): "Под родом разумеется, с одной стороны, совокупность тех или иных вещей, известным образом относящихся к чему-либо одному и также - друг к другу. В этом смысле говорится о роде римлян - благодаря зависимости от одного - именно, от Ромула. Это множество людей, которые имеют друг с другом известную родственную связь через него, причём множество это получило своё название на почве отделения от других родов".

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А что нам делать с ещё ОДНИМ (1) РОДОМ - родом пунийцев-карфагенян, Сократ?!

СОКРАТ. Вообще-то, Платон, по-видимому, у Порфирия выше РОДА, так сказать, сущности не умножаются без нужды.

ПЛАТОН. "Бритва" Оккама?

СОКРАТ. Острая до невозможности.

ПЛАТОН. А что?

СОКРАТ. Вот бы сейчас как раз и понадобился ЕЩЁ ОДИН (1) РОД над всеми остальными родами.

ПЛАТОН. ПЛЕМЯ, что ли?!

СОКРАТ. Ещё - на-РОД!

ПЛАТОН. Род - на род и родом погоняет?!

СОКРАТ. Да, Платон, - "смешались в кучу РОДЫ, люди!"

ПЛАТОН. Лермонтов?

СОКРАТ. Он.

ПЛАТОН. "Бородино"?

СОКРАТ. Оно.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. И что же нам делать, если нет больше РОДА над РОДОМ?

ПЛАТОН. А  - ПЛЕМЯ, на-РОД?

СОКРАТ. Думаю, - НЕ ТО.

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. Потому что это, по-моему, МЕХАНИЧЕСКОЕ "соединение", внешнее, формальное, схематическое.

ПЛАТОН. А надо?

СОКРАТ. ОРГАНИЧЕСКОЕ, сущностное, внутреннее, настоящее, истинное, действительное.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. Род римлян и род карфагенян же друг с другом - не ужились!

ПЛАТОН. Ты полагаешь, они боролись за ОДНО (1) и ОБЩЕЕ для них ОБОИХ (2) - в чём-то ТРЕТЬЕМ (3)?

СОКРАТ. А как?!

ПЛАТОН. Похоже на то.

 

4

СОКРАТ. А вот почему же эти ДВА (2) уникальных РОДА - римлян и карфагенян - так и не смогли найти некое мирное ОДНО (1) и ОБЩЕЕ - ТРЕТЬЕ (3), а бились не на жизнь, а на смерть до абсолютного победного конца, коий выпал, очевидно, по жребию матриархальной богини Судьбы Мойры, заведующей жизнями и смертями людей и родов, уникальному РОДУ римлян, поразив такой же уникальный, но несчастливый РОД карфагенян, хотя были моменты, и не один, когда чаша женских весов богини Судьбы Мойры могла склониться именно в их пользу?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН.  А что ОДНО (1) и ОБЩЕЕ между двумя (2) РОДАМИ Порфирия?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Он же в том своём определении "рода" указывает на ОТДЕЛЕНИИ, т.е. на ОТДЕЛЬНОСТИ одного (1) рода от другого (2).

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. А то, Сократ, что между двумя (2) родами - НЕТ НИ ОДНОГО (1) ИНОГО РОДА, КОТОРЫЙ БЫ БЫЛ ИМ ОБЩИЙ!

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Но это ещё не всё.

СОКРАТ. А что ещё?

ПЛАТОН. А то,  о чём ты упомянул только что, начиная эту, - четвёртую (4), - часть нашей беседы.

СОКРАТ. Что именно?

ПЛАТОН. То, что нет не только третьего (3) одного (1) и общего для обоих (2), но также нет и - ВТОРОГО (2) для ОДНОГО (1)!

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Ты ж говорил, что есть и ДРУГИЕ Само-Субъекты (*), а не только этот - ОДИН (1).

ПЛАТОН. А почему же тогда эти два уникальных рода - римляне и карфагеняне - боролись за уничтожение друг друга, чтобы остался только ОДИН (1) из них, без ВТОРОГО (2) или ДРУГОГО (2)?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Так я ж и говорю.

СОКРАТ. И почему же?

ПЛАТОН. Так, может, они, в силу неразвитости мышления, понимали отсутствие ВТРОГО (2) или вообще ДРУГОГО (2) РОДА, кроме своего ОДНОГО (1), - слишком БУКВАЛЬНО, а не концептуально, как следовало бы, по идее?!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому, Сократ, что если бы они продумали эту "буквальную" концепцию отсутствия ВТОРОГО (2) или ДРУГОГО (2), кроме ОДНОГО (1), то они должны были додуматься до того, что всем им - римлянам - следовало бы уничтожить и ДРУГ ДРУГА вслед за стиранием с земли Картахены Тунисской, и поскорей.

СОКРАТ. Но тогда б вообще НИКОГО не осталось и среди римлян - всего ОДНОГО (1) римского РОДА!

ПЛАТОН. Иными словами, грубо и тупо буквальное понимание и скорейшее исполнение этой КОНЦЕПЦИИ отсутствия ВТОРОГО (2) или ДРУГОГО (2), кроме ПЕРВОГО (1) и ОДНОГО (1), приводит и к уничтожению и этого - ПЕРВОГО (1) и ОДНОГО (2).

СОКРАТ. Так через 700 лет как это самое и произошло с Древним Римом - его разрушили варвары на корню.

ПЛАТОН. Ты хотел сказать - с ЗАПАДНЫМ Древним Римом?

СОКРАТ. И Восточный Рим - Византию - тоже ж разрушили, но турки, правда, ещё через 1000 лет.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

5

СОКРАТ. А разве исходя их этой порфирьевской логики ОДНОГО (1) отдельного РОДА и ДВУХ (2) отдельных  РОДОВ действовали римляне и карфагеняне в той своей трагической истории борьбы не на жизнь, а на смерть, Платон?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. В том смысле, что если бы они соблюдали концепцию того же Порфирия, хоть это и происходило с ними задолго до него, как, впрочем, и с другими РОДАМИ - Монтекки и Капулетти - уже и после него, об отдельных родах, разве они бы вели борьбу друг против друга на тотальное истребление, а после пирровой "победы" над оппонентом - и на само-уничтожение?!

ПЛАТОН. А как?

СОКРАТ. Так вот я и спрашиваю - об этом?

ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что если бы они соблюдали ОТДЕЛЬНОСТЬ родов и НЕДОМИНИРОВАНИЕ одного рода над другим аж до полного его истребления, то и до сих пор беззаботно бы паслись на тучных пастбищах всего мира, наслаждаясь мирным сосуществованием, благоденствием, процветанием и изобилием?

СОКРАТ. А что?!

ПЛАТОН. Значит, вступая в смертельную схватку друг с другом, они нарушили порфирьевский принцип отдельности и невмешательства во внутренние дела друг друга двух свободно-суверенных РОДОВ?

СОКРАТ. Я думаю, это очевидно.

ПЛАТОН. Согласен.

СОКРАТ. Платон, а что вообще делает нечто, тот же РОД - уникальным, а не банальным, или как уникальность становится - РОДОМ в порфирьевском смысле?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Не думаю, - спрашиваю.

ПЛАТОН. А что такое - "банальность"?

СОКРАТ. Как мы и определяли, это то, что содержится во многом, хотя и не находится в каждом их них.

ПЛАТОН. Одно и то же - во многом?

СОКРАТ. Ну, - да.

ПЛАТОН. Значит уникальность, наоборот, это то, что находится только в этой ОДНОЙ (1) вещи или элементе структуры и системы, и больше нигде, так же?

СОКРАТ. Так это ж и есть РОД - по Порфирию!

ПЛАТОН. Отдельность и единственность, что есть только в этом ОДНОМ (1) элементе и ни в каком ИНОМ или ДРУГОМ (2)?

СОКРАТ. По идее, - да.

ПЛАТОН. И это ОДНО-единственное (1) и ОБЩЕЕ, которое уникальное и находится в нём ОДНОМ (1), и делает этот элемент структуры и системы мышления и мироздания - РОДОМ?

СОКРАТ. Разумеется.

ПЛАТОН. ОДНО (1) и ОБЩЕЕ, содержащееся хотя бы в ДВУХ (2) вещах или элементах, не находится ни в ОДНОЙ (1) или ОДНОМ (1) из них, а в ТРЕТЬЕЙ (3) вещи или элементе - ОДНОМ (1) и ОБЩЕМ РОДЕ?

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. Прекрасно!

 

6

СОКРАТ. Так почему же всё-таки каждый человек как свободно-суверенный вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего - УНИКАЛЕН и ОДИН-единственен (1) в своём РОДЕ, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. А что ОДНО (1) и ОБЩЕЕ у хотя бы ДВУХ (2) людей как Само-Субъектов (*), Сократ?

СОКРАТ. Наверно, то, что они оба одинаково - САМИ и СУБЪЕКТЫ.

ПЛАТОН. И, по идее, вот эта их ОДНА (1) и ОБЩАЯ САМОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ должна находиться не в них, а в некоем ТРЕТЬЕМ (3) элементе всей структуры и системы мышления и мироздания?

СОКРАТ. Вроде, так.

ПЛАТОН. И что это может быть, но только не "внешне-объективная" САМОСТНОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ в виде, например, гегелевской "Абсолютной Идеи", фихтевского "Абсолютного Я", шеллинговского "Абсолютного Тождества"?

СОКРАТ. Если не ничто внешне-объективное и бессубъектное, Платон, то такого ничего больше и быть-то не может.

ПЛАТОН. Ибо любой "внешне-объективности" как мы только что выяснили на примере кантовской "вещи-в-себе", требуется свой СУБЪЕКТ, который эту якобы "внешне-объективность" как раз и будет устанавливать для самого-себя и структурно под-собой, через которую он в его внешне-реально-само-субъектном (*) бытии будет реализовываться, осуществляться, если, конечно, ЗАХОЧЕТ, т.е. ПОЖЕЛАЕТ, а если НЕ-ПОЖЕЛАЕТ, то и не будет этого делать?

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. Значит эта якобы "третья" (3) и "общая" САМОСТНОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ должна находиться просто в третьем (3) субъекте - Само-Субъекте (*), на самом деле ТАКОМ ЖЕ одинаковом с ними, как и эти ДВА (2)?

СОКРАТ. Получается, так.

ПЛАТОН. Так значит любой ТРЕТИЙ (3) ОБЩИЙ субъект, Само-Субъект (*) для этих ДВУХ (2), так сказать, "субъект в квадрате", - это такой же, как и эти ДВА (2), никак по РОДУ не выше и не ОБЩЕЕ их ДВОИХ (2).

СОКРАТ. Такой же.

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. Так а УНИКАЛЬНОСТЬ-то этого Само-Субъекта (*) - В ЧЁМ, и почему он ОДИН-единствен (1) в своём РОДЕ, и нет никого, а он только ОДИН (1) и ОБЩИЙ, получается, сам-для-себя?

ПЛАТОН. Чтобы каждый Само-Субъект (*) был уникальным, в нём должно находиться то, что может находиться только в нём ОДНОМ (1) и больше ни в ком ИНОМ или ДРУГОМ (2).

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. А что может находиться и находится только в этом Само-Субъекте (*), если он ПОЖЕЛАЕТ, и больше вообще ни в каком ДРУГОМ (2)?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, это то, что только ЕГО ОДНОГО (1), и НИКОГО ДРУГОГО (2).

ПЛАТОН. И это уникальное, которое только ЕГО ОДНОГО (1) должно быть настолько глобально-всеобъемлющим, чтобы не оставалось никакого остатка или зазора ни для чего и ни для кого ДРУГОГО (2)?

СОКРАТ. Очевидно.

ПЛАТОН. И что это может быть?

СОКРАТ. Если это настолько глобально и всеобъемлюще, то это не меньше, чем ВСЁ, т.е. ВЕСЬ МИР, ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ, в которой нет больше никакого иного или другого (2) Само-Субъекта (*), кроме него ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО для всего этого СВОЕГО, кто бы ему мешал, противоречил, совал палки в колёса, как говорят.

ПЛАТОН. Абсолютно.

СОКРАТ. И так - у каждого человека как свободно-суверенного вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего как своего?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. И поэтому нет у него и для него никого и никакого ВТОРОГО (2), ДРУГОГО (2) Само-Субъекта (*) во всём его мире, вселенной, а только он - ОДИН (1) и ОБЩИЙ сам-для-себя и для всего как СВОЕГО?

ПЛАТОН. А как по-другому?!

СОКРАТ. Потому что у него ВЕСЬ мир, и этот весь мир - только ЕГО, т.е. ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО этого Само-Субъекта (*), но не для ДРУГИХ (2) таких же Само-Субъектов (*), которым он НЕ-ОДНО (-1) и НЕ-ОБЩЕЕ, а для ВСЕГО СВОЕГО в его уникальном и всём мире, размером во всю вселенную.

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. Грандиозно!

ПЛАТОН. Не то слово.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==