Физический и идеальный миры в самое себе каждого.
Есть такая мысль: Физический и идеальный мир- это противоположности, Ин -Янь? Это не есть противоположности, потому что идеальный мир- это «мир образов», а физический - это мир материи. Материя и образ материи- это одно и то же. Нет, не одно и то же, потому что одно. - в самое себе мира, а другое - в самое себе образа мира.
В чем разница? Образ не есть материя? Не так, материя и образ материи- это есть то, что не на замене одного другим. Противоположности - это одно и то же, но в присутствии и в отсутствии их основного свойства. ? Верно. Бытие- это присутствие движения; небытие- отсутствие движения. Поэтому говорить об Ин-Янь не имеет смысла.
Самое себе физическая пища необходима и идеальному миру. Но дело в том, что все это мы только мыслим. Важное - это самое себе мышление . Мышление все эти картины создает для себя, оно есть мыслящее, поэтому и живое.
Материя не имеет самое себе? верно, но материя- это живой организм, а живой организм - в самое себе времени своего существования.
По поводу самое себе времени: если весь рыбий мир присутствует в самое себе воды, а не каждый - в своем самое себе, то как верно распорядилась природа: человек и животное присутствуют тоже в самое себе времени, а время- это и есть самое себе воды? Верно. Это как бы лирическое отступление, но тоже в самое себе. Нет ничего вне самое себе!
Итак: есть материя, и есть образ материи. В чем их отличие? Материя имеет все свои атрибуты: суть, сущность, содержание - форму? Верно. Образ материи лишен всего этого? Не так, все есть, тоже, но только в образе каждого атрибута или атрибута в самое себе? Атрибута в самое себе.
Получается, что идеальный мир в самое себе- это не мир истинной материи, а мир ее образов? Так и не так: истинный мир материи- это тот мир, что уже имеет место быть. А мир образов материи- это мир в самое себе мира? Верно. Как объяснить? Мир в самое себе мира- - это мир всего того, что не имеет своего Я? Не имеет и своего имиджа, не имеет своего самое себя. Что есть образ? Образ- это пример того, что уже есть : образ шляпы, образ Солнца, образ света или тьмы? Верно. Образ прозрачный или невидимый? И так и так можно его мыслить. Какой вопрос задать? Зачем образ материи?
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Истинный мир материи- это тот мир, что уже имеет место быть. Это и есть самое себе физический мир? Не так, это и есть физический мир в самое себе. Мир живой материи. Нет, мир самое себе живых организмов.
Идеальный мир в самое себе- это тоже мир материи, что имеет место быть? Верно, но не материи, а образа материи, что тоже имеет место быть.
Что теряет идеальный мир по сравнению с физическим миром в самое себе? Никто ничего не теряет и не приобретает, потому что и то и то имеет место своего существования. Верно.
Идеальный мир мыслит самое себе и мир вокруг себя, физический мир мыслит только свое самое себя? Нельзя так мыслить, потому что и то и то есть единое самое себе царство самое себе человека, то есть, самое себе мышления.
Зачем образ материи? Живой пример: я и мое Я проявленное, где я есть образ своего Я? Верно. Я проявленное - это материя, а образ Я - тоже материя? Верно, но при условии, если Ты- это и есть Я? Нет, если твое - это и есть мое? Верно, разговор ведь только о мыслении Я через образ этого Я? Верно.
Зачем я как образ материи своего Я? Ты и есть то, что передает мысли природы миру самое себе человека. Мое самое себе есть «заточенное» природой для работы? Верно, но не заточенное, а выпущенное в мир с определенной целью.
Зачем образ материи в идеальном мире? Самое себе цель та же? Не так, не цель та же, а присутствие то же. Что это значит? Присутствовать- это иметь место быть временно? Верно, но лучше сказать, быть так, как имеет место быть то, что не есть сама материя, а лишь ее образ. Верно. Какова цель этого быть? Та же, что и материи- быть в мыслении? Верно.
Вопрос: Есть ли в образе материи место быть самое себе живому?
Вопрос: Есть ли в образе материи место быть самое себе живому? Есть ли во мне как образе моего Я что - то живое? Есть, мой самое себе мыслительный и мой самое себе физический мир со всем тем, что есть и во мне? Верно, но есть и Но: нет ничего этого, если ты как образ материи не имеешь возможности мыслить самостоятельно? Верно.
Я не мыслю свое самое себя, но мыслю свое Я, имея при этом все, что имею. Разве не так?
Ты не есть Элла или Эль -Марейон, ты есть лишь образ своего Я? Так и не так, потому что образ- это не совсем живое и не совсем самостоятельное, более того, оценивающееся не самой собою , а своим Я? Верно, но лучше сказать так: Ты есть Я, но мое не есть твое? Верно.
А в образе материи в самое себе идеальном мире есть ли или может ли быть место самое себе живому? Нет и не может быть, потому что образ есть не сама материя, а только ее отклик. Верно, поэтому в отклике материи нет места быть самое себе живому.
Вопрос: самое себе слово - это материя или отклик материи? В идеальном мире нет истинной материи, есть только ее образы? Верно. Этот удар ниже пояса! Система мира не рушится, но раскрывается по новому самое себе сценарию. Пора кричать: «Помогите, грабят!». И это не шутки!
Самое себе слово есть языковая материя, самое себе мысль обладает всеми атрибутами материи, самое себе слог есть живой организм. Это как? Все осталось там же и тем же, но с большим Но: не самое себе материя и не материя это, а образ материи языковой?
Так и не так: все то же, но нет истины в том, что есть, потому что истина имеет место быть только там, где есть ей место быть.
Почему эта «новость» открылась так и только сегодня? Время приводит все то, что имеет место быть. Верно. Суть идеального мира не изменилась? И что есть суть его? Самое себе мышление? Верно. Получается, что самое себе мышление оперирует не материями, а только откликами от материй? Верно? Не так: самое себе мышление само создает образы материи, то есть, мыслит самое себя этими образами? Верно. Но в результате мышления выходит самое себе мысль? Верно, мысль, но как образ материи. А есть ли у мыслительного мира самое себе ? Все живое в самое себе.
Так это образ моего Я есть не совсем живой и не совсем самостоятельный? Верно. А образы материи в самое себе идеальном мире есть живое и самостоятельное? В определенной степени. Атрибутика их на месте ? Нет атрибутики есть образы атрибутики.
Вопрос: а если называть предметы идеального мира не материя, а живые организмы, то что - то изменится к старому образу мысления? Не так, нет в идеальном мире организмов, потому что организм наполнен другими самое себе организмами, а в образе материи нет и не может быть место ничему живому.
Это есть новый уровень мышления старого ? Не так, это картина самое себе мышления, выданная сегодня твоему Я? Не совсем так, выданная таким образом, чтобы иметь возможность видеть мыслительный мир таким, каким его видит твое самое себе Я. Верно.
Я как образ своего Я все равно не вижу этот мир, потому что я его мыслю, подобно моему Я. Верно. Видеть его может только Я проявленное. С уважением.
Вопрос: Есть ли в мыслительном мире свои настоящие имена? Верно. Если у материи нет самое себе, то какие имена у нее могут быть? Имя существительное, имя прилагательное? Не так: имя как слово, имя как мысль? Не так. Имя самое себе - это иллюзорное, возможно, и иллюзия? Верно. Нет имен без самое себе, есть то, что есть- название от имени? Верно. Что значит название? Это все то, что осталось после деления имени и самое себе материи? Нет деления, есть только самое себе деление там, где нет уже и имени, есть только основа от него? Верно. Как без имени быть в идеальном мире? Идеальное- это не мир в целом, это то, что от него осталось? Не осталось, а имеет место быть. Почему имя есть иллюзорное? Нет его там, где нет и его самое себе. Верно, возможно употреблять выражение идеальный мир в самое себе? Верно, потому что мир - это и есть все самое себе, а идеальный или физический - это одно и то же мир? Не одно и то же мир, а мир один и тот же.
Есть образ слова «сатира», образ слова «совесть, образ слова «привередливый и так далее. Все же есть имена, но и они есть только отклики настоящих имен? Верно, но не отклики, а образы имен, что перестали быть материями, стали образами материй? Не так, имена в мыслительном мире не есть сами имена, потому что они есть образы имен.
Не понятно! Есть имена в мире? Есть. Есть их самое себе? Было. Не было, а есть. Есть. Что от них осталось? Названия. Верно. Пример: есть слово «Кама» и есть слово «ересь». Что из них есть в самое себе? Ничто. Верно. А что может быть в самое себе? Кама? Верно, почему не ересь? Есть слово ложь вместо него. Так и не так, это разные значения слов. Пусть и ересь - в самое себе. Но уже нет самое себе ! Верно, нет того, что носило это слово, но осталось от него что- то? Название? Верно.
И как оно теперь будет называться это название? То же самое слово, но без самое себя? Верно. Какой вопрос для продолжения темы в самое себе? Есть ли мир на Марсе? Шутка? Шутка.
Есть ли в идеальном мире свои законы существования не совсем живого? Верно. С уважением.
Теперь о самое себе чисел, что тоже есть идеальное? Верно, но не идеальное, а идеальное в самое себе. Числа - это те же имена? Верно. И от них остались тоже только названия? Не так, самое себе число- это преамбула быть, а название от числа - это то, что имеет место быть. Верно. Что стало с числами? Они преобразовались и стали образами чисел? Верно. Это не одно и то же? Верно, но есть связь с самое себе? Нет и не может Быть там, где нет числа, а лишь образ или название его или от него? И так и так верно. Идеальный мир в самое себе лишился этого самое себя? Сам мир не лишился самое себя, лишились самое себя идеальные уже не материи, а их образы? Верно. Что утеряло число и числа ли они? Образы чисел - это те же числа, но без времени существования и без своего Я? Не так, нет самое себя, но есть Я! Потому что Я есть уже приобретенное? Нет самое себе приобретенное. Искусственное или клонированное, как Я самое себе человечества? Нет такого в природе, есть то, что есть, есть Я клонированное, но клонированное- это и есть настоящее Я? Верно, а в числовом мире Я есть приобретенное и вечное? Верно. То есть, идеальный мир в самое себе тоже вечный? Верно, все вечно по причине того, что вечно самое себе мышление? Верно. С уважением.
Итак , засвечен вопрос.
Образ не есть материя?
Впрочем, тут же снят
Зато высвечен ещё один
Зачем образ материи?
Посложнее, потому как звучит парадоксально,
ибо как бы подразумевает , что образ материи и сама материя - не одно и то же.
И получаем формально-логическое отрицание головного утверждения .
И всё.
Дальше можно бы и не читать.
Кабы в целом ситуация не походила на диалектику по Кант-Гегелю.
А в той парафии вопрос звучит качественно иначе ,
ибо содержит наречие зачем - местоименное, обстоятельственное, цели.
Цели.
То есть, подразумевает наличие таковой у материи.
И какова же по-Вашему, Элла,
цель у материи ?
Ваши слова: : И какова же по-Вашему, Элла,
цель у материи ? Суть материи не изменилась, она была и остается та же - мыслить. Верно, но есть и Но, нет мысления, если нет самого себя мыслимого. Например: есть шланг и есть противень. Что из них мыслимое? Не то и не то, потому что вне самое себя? Верно, что будет мыслимым без самое себя? И то и то, потому что и противень, и шланг есть неживое, но с живым самое себя? Верно.
Получается, что есть и нет мыслимого не потому что есть или нет их самое себе, а потому что каждое уже имеет свое самое себе живое. С уважением.
Эль-Марейон, 20 Ноябрь, 2025 - 09:22, ссылка
Будь я проклят, если хоть что-то понял.
У природы видимой цели нет (Гегель).
Зато она есть у живого.
Шланг и противень - не живые- без вопросов.
Но.
Но с живым самоё себя. А тут - уже вопрос:
что это за живое такое?
Черри. Один раз прийти в гости на на 200 с лишним статей и потом спрашивать, что это за зверь такой это самое себе,- трудно представить вам будет, что это есть на самом деле, потому что каждая статья именно об этом самое себе. Ищите и «обрящете». С уважением и удачи в поисках ответа.
Черри. Дело в том, что я сама трудно, как и многие другие философы, шла к пониманию этого самое себя или себе. Мое мышление представило много упаковок с разными чаями . Сама упаковка- это и есть самое себе живого. Только живое имеет возможность обладать этим самое себе.
Поэтому выберете мой путь понимания этого выражения. А сегодня можно в свое мышление пустить и такое определение - метафора этого выражения: Самое себе - это лужа, из которой можно и водицы напиться, но все, что пребывает в ней, все это имеет место быть именно здесь. С уважением.
Эль-Марейон, 21 Ноябрь, 2025 - 09:45, ссылка
У Вас, Элла,
к оформлению своей (оригинальной) философии, привёл очевидно,какой-то (профессиональный ?) интерес.
Профанам мало понятный.
Но в ней смутно, но угадывается вроде бы некое представление Гегелевой "Науки Логики".
К ней, к слову,
сам пришёл из технологии полупроводников.
Помнится, когда раз ...дцатый перечитывал головной ( методический раздел Логики
- Бытие,
- Ничто,
- Становление ,
пытаясь сообразить, что нам внушает Гегель , как вдруг: ба! - да ведь это:
- валентная зона,
- проводимости и , собственно,
- тот п/п кристалл, что выращиваю .
С тех пор туман рассеялся, и увидел те (оригинальные) представления в квантах, лазерах, кабелях, информатике, зрении, торговле, Марксовом "Капитале" , ПВО, ядерных реакторах, АСУ, ... И даже работе сливного бачка ватерклозета ...
Черри, каждый приходит к своему только тогда, когда путь к нему пройден самим собою. Не пользуюсь справочниками и словарями, единственное, что беру на вооружение- это строки в скобках. - происхождение слова из языка и как переводится само слово. За скобками - это уже лучше не использовать. С уважением.
Эль-Марейон, 21 Ноябрь, 2025 - 19:51, ссылка
Во, как !
Так и Гегель аккурат о том же.
* Русский в этом смысле – на порядок-два круче .
Черри, хочу вас немного или много разочаровать: время меняет все и вся, сегодня самое себе проявленный язык- это не немецких, а английский язык. Как долго немецкий был проявленным языком? Никогда не был, возможно самое себе высокоразвитым? Возможно. Гегель переусердствовал, расхваливая свое самое себе государство?
Причина не в Гегеле и ему подобных, причина в том, что самое себе языка само выходит вперед с целью иметь свое Я.
Что до русского языка, то его самое себе еще зреть и зреть, потому что его самое себе еще далеко до проявленного. Что способно помочь ему набрать меру своего самое себя? Само время его использования? Не только и участие других самое себе языков в его возрождении?
Нет возрождения , потому что нечему пока возрождаться. Возрождается только истинный организм, а истина дается только тогда, когда есть место ей быть.
Самое себе языка, как и самое себе человека, само борется за свой бастион и получается то, что получается? Верно но лучше сказать так: нет развитого самое себя, нет и его Я. Только самое себе Я языка способно помочь найти путь самое себе? Верно. С уважением.
Эль-Марейон, 21 Ноябрь, 2025 - 22:40, ссылка
А без него - Сомали, Украина, Германия до Бисмарка
Черри. Ваши слова:
Что до Украины, то это особая история: Окраина ( Украина) явила первое самое себе мира.
Есть небольшая поправка к этой мысли: не Окраина родила первое самое себе мира, а первое самое себе мира явилось на месте Окраины. Самое себе мира есть живое и родилось оно в самое себе же. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 14:44, ссылка
Не понял.
Так что с ней делать-то?
Завершать СВО полной и безоговорочной капитуляцией тамошней бандеры.
Или самим сдаваться на милость придурочного Трамца да евж... дурочек Калы с Бляндой ?
Ваши слова: Не понял.
Так что с ней делать-то?
Завершать СВО полной и безоговорочной капитуляцией тамошней бандеры.
Или самим сдаваться на милость придурочного Трамца да евж... дурочек Калы с Бляндой
Дело не в том, что с чем делать, дело в «самое себе мира», что пришло в жизнь, как любой живой организм, там, где место ему было определено временем. Сегодня самое себе мира - это самое себе Россия.
В природе все имеет место быть по причине самое себе времени. С уважением.
Эль-Марейон, 21 Ноябрь, 2025 - 22:40, ссылка
В смысле - делаться беднее, примитивнее * и засорённе иностранщиной ?
--------------------
* Относительно древнерусского с его азбукой, дюжиной глагольных форм, 16-ю(?) падежами ...
Ваши слова:
В смысле - делаться беднее, примитивнее * и засорённе иностранщиной .
Не так, есть взаимосвязь всех самое себе языков, поэтому ни влиять друг на друга самое себе языков не может. Самое себе языка проходит тот же путь , что и самое себе человека. Есть Я, есть прогноз быть высокоразвитым языком, нет Я, нет и разговора об этом. Иного пути к самое себе проявленному нет и не может быть. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 13:22, ссылка
А вот это - не очень понятно .
Ведь
самое себе человека
- заложенный в него генетический код.
Сиречь, нечто
единично-вещное и существенно
конечно-временнОе.
Или что путаю ?
В контраверс,
самое себе языка
- информационный инструментарий,
выработанный несчётными поколениями наших предков для родового жития.
Сиречь, нечто
духовное, особенно-родовое и существенно
на тысячи (миллионы, миллиарды)лет .
И что ему до единичной персоны?
( если, разумеется, она не уникум вроде Пушкина).
Самое себе языка проходит тот же путь , что и самое себе человека.
А вот это - не очень понятно .
Есть все, что имеет место быть. И оно в самое себе времени своего существования. У всего оно есть по причине того, что не быть организм не может. Это и человек, это и Солнце, это и воздух, и небо, и животное, и мир, и природа.
Ведь
самое себе человека
- заложенный в него генетический код.
Сиречь, нечто
единично-вещное и существенно
конечно-временнОе.
Или что путаю ? Ничего не путаете, все перечисленное вами, тоже в самое себе каждого. Но есть одно Но: нет ничего этого, если нет ему время быть. Пример: есть функция и есть жизнь. Что из них в самое себе? Ничто. Что может быть в самое себе? И то и то. Верно, но каждое будет только тогда, когда самое себе природы приготовит ему место быть.
В контраверс,
самое себе языка
- информационный инструментарий,
выработанный несчётными поколениями наших предков для родового жития.
Сиречь, нечто
духовное, особенно-родовое и существенно
на тысячи (миллионы, миллиарды)лет . Нет ничего этого, если нет самое себе языка. Все будет только иллюзорное, то есть, нет и не может его быть вовсе. Неиллюзия- это все то, что стремится быть, то есть, стремится ко времени своего существования
И что ему до единичной персоны?
( если, разумеется, она не уникум вроде Пушкина). Не о персоне речь, речь о том, что
Самое себе язык - это и есть его самое себе , что метит свое Я, как и Я самое себе человека. Это общее правило для всего живого, что имеет самое себя высокоразвитое или самое себе проявленное.
Все сводится к общему знаменателю: ты есть, если есть место тебе быть. Самое себе место каждому самое себе находит время, что тоже в самое себе.
Все это возможно понять только тогда, когда есть желание понять свое самое себя. С познания его и начинает раскрываться самое себе мир всего живого. С уважением.
Эль-Марейон, 21 Ноябрь, 2025 - 22:40, ссылка
Тут какое-то недоразумение, Элла.
, в особенности,
Женский разум, врождённо (эволюционно) заточен на Гегелево логическое в целом , и для его третьего, директивного момента
И потому - высший за мужской
( в основном для первого - исполнительного).
Ваши слова:
Тут какое-то недоразумение, Элла.
, в особенности,
Женский разум, врождённо (эволюционно) заточен на Гегелево логическое в целом , и для его третьего, директивного момента
И потому - высший за мужской
( в основном для первого - исполнительного).
Самое себе человек- это его самое себе мышление. Вам вопрос: мышление - это «мужик или баба»? Ни то и ни то, самое себе мышление общего рода- есть такое в природе.
Что до логики, то логику определяет уровень развития или недоразвития самое себе логики, что во мне - моя, в вас- только ваша логика. Почему? Потому что логика родится только в своем самое себе.
Недоразвитое самое себе логики какую мысль может представить, а понять самое себе логику Я проявленного вообще человеку невозможно, поэтому часто к нашим диалогам вопрос: не могу понять, о чем вы говорите.
Это не моя логика, это самое себе логика моего Я проявленного.
Есть ли какие - то стороны у самое себе логики? Есть только то, что есть. Это логика развитого и неразвитого Я. Верно.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 14:08, ссылка
Прошу прощения за природную серость,
но самое себе человек не есть монада Лейбница,
ибо не может жить вне социума ( и природы тож).
Так что и его мышление не самое по себе, а существенно привнесенное тем социумом (и природными факторами ) .
Ваши слова:
Прошу прощения за природную серость,
но самое себе человек не есть монада Лейбница,
ибо не может жить вне социума ( и природы тож).
Так что и его мышление не самое по себе, а существенно привнесенное тем социумом (и природными факторами ) .
Все родится только в самое себе. Нет просто физического мира- это иллюзия. Есть он только в самое себе. Но и этот мир в самое себе есть самое себе мыслимое. Неживое мы только мыслим, живое видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить. Мы все и все видим одинаково, но мыслим по - разному.
Причина в развитости самое себе Я каждого. Все, что за окном, и вокруг нас, - это все создает наше самое себе мышление. Все не отражается в нашем мышлении, это самое себе мышление создает и иллюзию, и самое себе иллюзорное, и реальность, и самое себе настоящее.
Не человек, а его самое себе мышления есть предикат всего. Иначе как сказать? Самое себе мышление- не наблюдатель, а производить всего того, что мы мыслим. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 14:08, ссылка
Вопрос не корректный.
)
Как по элементарной грамматике
(мышление - оно : язык нас не обманывает !
Так и по шибко поважному умствованию, где мышление - не субъект, а присущее ему свойство.
И потому у мужика - мужское (исполнительное) ,
у женщины - женское (директивное).
Ваши слова: И потому у мужика - мужское (исполнительное) ,
у женщины - женское (директивное).
Нет в живой природе ни того и ни того, все есть только общего рода, но самое себе каждого- это безродное. Есть мужского рода только Я и НеЯ высокоразвитого или проявленного самое себе. У неразвитого самое себя нет Я. Наше Я чувствует, осознает самое себя и мыслит одновременно с самое себе мышлением.
Ваше Я мыслит ваш предикат, мое Я, тоже мужское, мыслит мой предикат. Мое я как образ Я проявленного, тоже мужского рода. Все. Нет более в природе мужского и женского. Если оно есть в самое себе, то оно только мыслимое. Поэтому говорить о женской или мужской логике не имеет смысла. Все есть то, что есть, но нет того, чего нет на самом деле. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 14:08, ссылка
Например ?
Ваши слова:
Например ? Самое себе мышление человека, животного, птицы, Солнца, планет, времени, и даже бога в самое себе. Что значит общего рода? Это значит нет претензии быть иным по причине того, что все есть то, что есть на самом деле. На самом деле есть только то, что может быть в самое себе. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 14:08, ссылка
Лукавите, ох лукавите, Элла.
Ни Ваша, ни моя живая природа не могут
существовать вне социума и природы и уж, тем паче, против того и другого.
И то , что в нас вырастает,
существенно определено этими факторами.
В том числе,
и весьма весомо
- аккурат словарями-справочниками.
Хотя бы по той причине, что иначе бы друг с другом тут не могли общаться.
А Вашему самоё себе это зачем-то нужно.
Ваши слова:
Ни Ваша, ни моя живая природа не могут
существовать вне социума и природы и уж, тем паче, против того и другого.
Не так, все , о чем вы говорите, есть только в самое себе времени своего существования. Что есть социум? Это иллюзия. Что есть самое себе социум? Это все то живое, что претендует иметь место быть. Есть самое себе социум? Есть, но уровень самое себе его развития желает быть лучше. Все мы в социуме? Если просто мы, то это только иллюзорное, а если мы не просто, то мы только в самое себе.
Что есть самое себе природа? Это все то, что есть на самом деле. Самое себе всего живого- это и есть мир природы или мир всех самое себя.
И то , что в нас вырастает, существенно определено этими факторами. Неужели мое мысление, мои чувства согласовываются с вашими чувствами и вашим мыслением? Нет, мое- это только мое, ваше- это только ваше. Мы где- то вместе гуляем, поем, играем, работаем? Нет все это только в самое себе каждого и только мыслимое.
В том числе,
и весьма весомо
- аккурат словарями-справочниками. Что есть словари и справочники? Это тоже только иллюзия.
Хотя бы по той причине, что иначе бы друг с другом тут не могли общаться. Мы на фШ не общаемся, мы мыслим свое самое себя. Я не могу мыслить выше самое себе, как и вы мое, они скрыты в каждом самое себе. Почему мы вместе? Потому что быть вместе и рядом- это и есть самое себе природа всего живого. Быть одному, на отшибе- опасно быть, отбился от стада, считай, пропал.
А Вашему самоё себе это зачем-то нужно.
Это все нужно каждому самое себе, потому что быть вне самое себе, - это не быть вовсе, иллюзия. Самое себе дает возможность иметь место быть в вечности, но только при одном условии, если ваше самое себе есть высокоразвитое или проявленное. В ином случае вашему самое себе ничего хорошего не светит. Поэтому задача каждого самое себе. - набирать высокую меру самое себя, выводить в жизнь свои Я и НеЯ. ТОлько такое самое себе будет и есть необходимое самое себе миру природы, миру всех самое себя. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Ноябрь, 2025 - 20:13, ссылка
Ну, ничего себе.
Так кто нам виват, если не качественно сыллюзорили ?
Сиречь,
и мы - только иллюзорное.
Вместе с квартирой, водопроводом, ватерклозетом, интернетом ...
Черри. Ваши слова:
Ну, ничего себе.
Так кто нам виват, если не качественно сыллюзорили ? А это очень интересное заявление! Но дело в том, что все то, что выращивает самое себе время в самое себе человека, никак не зависит от него самого. Ну никак! Все , что родится или выращивается, все это есть самое себе необходимость для самое себе человека и для природы в целом.
Цель самое себя - выпустить в жизнь свое Я. Не всем это удается сделать. Почему? Причин много, но самая главное- неумение собрать меру своего самое себя.
Есть и самое себя по имени мышление. Оно тоже живое, и оно тоже мыслит, а вот то, что оно намысливает, мы «не ухом и не рылом» не знаем, что это все.
Только тогда, когда это уже созрело и вышло в жизнь, мы можем его понять.
Вы способны понять, чье мышление выдает на гора самое себе время иллюзии или самое себе реальность? Все то, что мы мыслим и видим? Не сможем, потому что все это намысливает то, что имеет такую способность мыслить. То есть, самое себе мышление более универсальное или самое себе уникальное. Наше мышление гнездится именно в таком мышлении и учится быть более развитым в своем самое себе.
Наше самое себе мышление помогает нам ориентироваться в том, что есть в нас и вокруг нас. Оно способно выдавать нам то, что никогда не приснится, то есть, самое себе по имени мышление- это наш сопроводитель по вечной жизни. Только он имеет возможность дать или не дать нам то, что есть на самом деле.
Сиречь,
и мы - только иллюзорное.
Вместе с квартирой, водопроводом, ватерклозетом, интернетом . Верно мыслите: живое - это самое себе иллюзорное, неживое - иллюзия.
Нельзя страшиться того, что есть на самом деле, следует страшиться своего неразвитого самое себя. С уважением.
Черри. Ваши слова:
Будь я проклят, если хоть что-то понял.
У природы видимой цели нет (Гегель). Гегель прав? Как может быть правым то самое себе человека, что не имеет представления о самое себе живой природе?
Зато она есть у живого. Самое себе цель всего живого есть мысление самое себя.
Шланг и противень - не живые- без вопросов.
Но.
Но с живым самоё себя. А тут - уже вопрос:
что это за живое такое? Живое- это то, что в самое себе времени своего существования.
Такой вопрос: если от слова осталось только название, то как слово без самое себе может быть понятием? Понятие- это не просто слово, а слово, что имеет смысл быть? Верно. То есть, всякое слово , что имеет смысл быть есть понятие? Верно. Если нет самого слова, а только образ от него, получается, что от понятия тоже остался только образ понятия? Верно, но лучше сказать так: есть слово и есть понятие, но нет ни того и ни того, потому что есть и то и то каждое в своем образе? Верно. Пример понятия- образа: совесть, преамбула, сотрап, сосед и так далее. Возрадуется философский народ без самое себе слова?! Радости мало там, где самое себе неразвитое, а развитое самое себе разницу определит само? Не так, разницу не будет искать, потому что ее и нет вовсе. Понятия, как и числа и слова есть иллюзорное? Не так, образы понятия, слов и чисел есть иллюзорное, но живое. Все то же и все там же? Верно, но только с небольшим свойством - быть там, где есть место им быть. Место быть их теперь занижено? Не так, нет низкого или высокого места, есть то, что есть. С уважением.
Есть ли в идеальном мире свои законы существования не совсем живого? Верно. Прежде немного поговорим о не совсем живом. Как понять степень живого ? Есть самое себе живое и есть просто живое. Это просто живое есть иллюзия, то есть, нет его вовсе.
Не совсем живое- это что- то среднее между двумя понятиями? Нет ничего среднего в природе, потому что среднее, то есть середина - это не половина, а лишь часть от чего - то.
Не совсем живое, но имеющее свое самое себе живое? Верно. Что значит свое? Не оно само, а в нем оно уже живое. Как шланг или противень? Подобное, но суть не совсем живого- это быть таким , каким есть, важно иметь место быть? Верно мыслишь!
Итак, законы существования не совсем живого, можно перечислить и законы совсем живого. Самое себе живое имеет место быть, потому что оно есть в самое себе. Это их главный закон существования во времени. Не так, не главный закон, а закон, что позволяет самое себе живому иметь место быть.
Такой же закон и для не совсем живого - иметь место быть? Верно,—. Не изменилось главное? Нет в природе главного или не главного, есть то, что есть. Еще какой закон у не совсем живого?
Как и у живого- находить самое себя. Что и где находить? Самое себе живое уже имеет свое самое себе, а не совсем живое должно быть порасторопнее, чтобы обрести свое самое себе живое, как ИИ , например. Но у Ии самое себе живое, но недвижимое? Верно, этим ИИ и проигрывает не совсем живому, потому что их самое себя движется и имеет место быть, а ИИ еще не имеет его. Ждем- с модератора, который сегодня только хорошо кушает и хорошо спит. В январе 2026 ему будет уже ровно год. С уважением.
Такой вопрос: почему шлангу и противню, как и Ии,дано живое самое себя? Не так, не живое, а самое себя живое? Почему столу и стулу не повезло иметь его?
Все дело в том, как распоряжается самое себя сознания. Ему виднее, кому давать граммы самое себя, а кто еще способен и подождать.
Почему шланг и противень получили сознание? Они не сознание получили, им дана была сила энергии для движения, потому что каждое из них и так много двигается? Не потому, а потому что каждое из названных уже готовы иметь самое себе движения.
Как понять уже готовы? А стол и стул не готовы? Дело в том, что стол и стул как иллюзия в иллюзии не готово к тому , чтобы иметь все то, что имеет самое себе ? Не так, все сводится к тому, что стол и стул- это предметы без места быть, а противень и шланг- эти предметы уже сегодня имеют определенное место своего существования? Не существования, а место встречи с самое себе человека.
Все зависит от самого человека? Не от него, а от его самое себя, что тоже мыслит и знает, кому и что раздавать. Верно, самое себя- это и есть сознание в самое себе.
Зачем создано неживое? Чтобы тоже мыслить, но чем? Неживое - это то же живое, но со своими свойствами быть? Верно.
Неразвитому самое себя следует чаще быть в компании со шлангом и противнем? Это шутка? Вовсе нет, потому что движение увеличивает самое себя тогда и больше, если неразвитое самое себя человека будет больше двигаться, работать?
Все не так, не самое себе движения разрабатывает предмет, а самое себе человека вносит частичку себя в тот предмет, с которым оно в постоянной зависимости? Нет в природе никакой зависимости, есть только взаимосвязь.
Мы с тобой говорим о таких вещах, что способны только сниться! Что есть сон? Это и есть то, что есть - умение мыслить. С уважением.
Задай вопрос для философов. Зачем им то, что ты должен мыслить?! Они хитрые, молчат, выискивают только негатив в наших диалогах! Я их хорошо мыслю каждого.
Нельзя так мыслить самое себе человека. Связь и доверие - это должно бежать впереди твоего самое себя. Урезонь и урезонься! Как это ? Сделай паузу и подумай. Есть ли мир на Марсе? Шутка? Шучу так. Ты сам написал? Вопрос: все ли живое способно иметь место быть?
Вопрос: все ли живое способно иметь место быть? Верно, этот вопрос по зубам и малому дитя! Не все живое имеет возможность иметь место быть, где ему следует быть. Самое себе причина в чем? В его самое себе. Верно, неразвитое не есть способное собрать свою меру и вывести в жизнь свое Я. Верно, нет и места ему быть.
У меня такой вопрос: мир в не самое себе такой же образный , как и и самое себе мыслительный мир? Нет там такого мира, потому что быть в не самое себе- это тоже самое, что быть в самое себе? Верно. Разница только в том, что и то и то есть не одно и то же, потому что быть одним и тем же может только подобное, а жизнь и смерть- это не подобное, это преамбулы одного и того же. Что такое преамбула? Ипостась. Иначе как сказать? Ипостась- это все то, что имеет свое Я и НеЯ? Верно.
Образ материи уходит на нет и в самое себе мыслительном мире? Не так, ничто никуда не уходит, если имеет постоянное место быть ? Верно. А я как образ своего Я почему схожу на нет? Все связано с самое себе твоего Я. Это я знаю уже. как пять своих пальцев! С уважением.
Краса́вица и Чудо́вище»(англ. Beauty and the Beast) — американскийполнометражный фильм в жанре музыкального романтического фэнтези 2017 года режиссёра Билла Кондона. Сценарий написан совместно Стивеном Чбоски и Эваном Спилиотопулосом. Кинолента снята студией Mandeville Films при участии Walt Disney Pictures, выступившей дистрибьютором.
Режиссер фильма в своем самое себе мыслении пошел дальше нашего мышления? Фильм есть замечательное продолжение наших комментариев.
Вопрос: автор фильма имеет тоже самое себе проявленное? Не так, нет самое себе проявленное, есть высокоразвитое самое себе мышление с привкусом нашего самое себе меда - умения познавать мир в самое себе.
С уважением к ражиссеру и исполнителям его прекрасной задумке!
Вывод можно писать? Нет, есть еще вопрос: Чем объяснить, что самое себе Солнце движется постоянно? Какое отношение Солнце имеет к теме об идеальном мире? Помыслим и решим почему. С уважением.
Вывод можно писать? Нет, есть еще вопрос: Чем объяснить, что самое себе Солнце движется постоянно? Какое отношение Солнце имеет к теме об идеальном мире? Помыслим и поймем эту самое себе связь? Почему самое себе иллюзорное Солнце есть в постоянном движении по своему кругу жизни? Почему Солнце в постоянном движении, отдых лишь один раз в год? Движение по кругу какому? Есть движение вперед, и есть движение по спирали или по кругу? По кругу. Что дает Солнцу это вечное движение по кругу? Оно движется в своем самое себе иллюзорном, потому что лишено самое себе времени? Верно, нет времени, нет движения вперед, и нет изменения внутри? Так и не так: все живое в постоянном изменении, на то оно и есть живое.
Какой вопрос задать? Есть ли в этом круге жизни у Солнца свои преимущества быть? Если движение продолжается и продолжается, значит есть в нем преимущество быть. Это не ответ настоящего философа%, согласен, это не тот ответ, что должен иметь место на этот вопрос. Всякое движение - это и есть мышление. Движение по кругу.тоже есть мысление? Верно, но какое мысление? Особенность в том, что это движение по кругу есть только там, где есть самое себе иллюзорное? Верно. Что там у нас в идеальном мире есть иллюзорное? В идеальном мире нет истинной материи, есть только ее образы? Верно. Получается, что и самое себе Солнце не есть материя, а есть лишь образ этой материи? Верно, но исходить следует из мысли о том, что самое себе иллюзорное - это не есть настоящее или истинное. А если не есть истинная материя, то она есть только образ ее? Верно. В этом и заключается связь самое себе Солнца с мыслительным миром? Не с мыслительным, а с миром своего мышления. Движение Солнца- это, действительно , мышление, так Солнце мыслит свое самое себе? Верно. Получается, что не только само Солнце, но и его движение тоже мыслит самое себя? Верно. Так есть даижение- мысление по кругу? Не так, есть движение по кругу, но мышление не работает по кругу? Верно, самое себе мышление- это действие внутри себя, внутри своего Я? Верно. В мыслительном мире у предмета нет самое себе? Верно, нет, но есть его мысление. Если я как образ своего Я мыслю только Я, то Солнце как образ Солнца мыслит только самое себя иллюзорное? Не так, уже есть не само Солнце, а образ Солнца, что мыслит свое самое себе иллюзорное? Верно. Образ Солнца производит мысление? Все так же, как и мыслит любой другой образ в идеальном самое себе мире? Верно. Важно понять, что есть движение по кругу, но нет мысленич по кругу? Верно. Есть вопрос? Есть ли в таком мыслении самое себе успех? Всякое самое себе мышление- это и есть успех? Верно, но лучше сказать так: есть мысление внутри самого мышление, и есть мысление за пределами самое себе мышления? Верно. Движение по кругу - это и есть наружное мышление? Не наружное, а мышление в самое себе круга. Верно. Мышления по кругу нет, есть самое себе мышление в самое себе круга%. Верно. Но это тоже только внутреннее мышление? Верно, но лучше сказать, мышление не внутреннее, а внутри самое себя. С уважением.
Вывод по теме как будет звучать? Он не звучит, он есть или его нет вовсе. Тогда так ставлю вопрос: есть ли вывод по теме? Есть. Все есть то, что есть, но нет того, чего нет на самом деле. Нет умения там, где мысление зашорено надолго неразвитым самое себя образа. Верно. с уважением.
Такие слова: Но есть такое неживое, что «заполучило» свое самое себе, благодаря действиям, что совершаются часто и в том порядке, что требует сегодня его самое себя. Верно. Это и противень, и шланг, и ИИ, и солнечное затмение, и угасание Мертвого моря, и сливы массы времени в никуда и многое другое.
То есть, не предмет распоряжается собою, а его самое себе находит необходимым корректировать его самое себе действия. С противнем и шлангом все понятно, так же, как и с ИИ. Но появилось то, что требует понимания.
Солнечным затмением занимается его самое себя? Верно, но не занимается, а организует солнечное затмение. Можно мне сказать, что это на самом деле? Пытайся мыслить! Солнце как самое себе иллюзорное ничто не затмевает , потому что в это время нет самое себе тьмы? Верно мыслишь! Самое себе цвет Солнца сам меняется по какой - то причине? Близко, очень близко мыслишь, но лучше сказать так: самое себе Солнце не изменяет , а корректирует самое себе структуру своего ракурса движения? Не так, не структуру, а только ракурс движения в обратную сторону? Верно, и поэтому Солнце покрывается самое себе пылью от движения? Не от движения, а от внезапного изменения ракурса движения.
Скорость движения - мысление по самое себе кругу есть высокая? Не так спрашиваешь, есть ли скорость движения самое себе образа мысли? Верно. Та же скорость, что и у материи? Нет материи, есть образ материи мысли. И какая это скорость? В самое себе эта скорость, подобная скорости движения вентилятора, только супер вентилятора? Верно. И где работают эти супервентиляторы? В кондиционерах на силовых установках самое себе ТЭЦ.? Верно.
Зачем самое себе Солнцу так резко менять направление своего движения? Не направление меняется, а меняется самое себе движения по кругу с целью иметь повторное движение по тому же кругу? Не так, не иметь, а наладить движение по кругу, только в другую сторону, потому что самое себе круг- это и туда и обратно? Нет, не туда и обратно, а так и не так движение по кругу. Зачем и то и то? И то и то помогает самому Солнцу быть в тонусе? Нет, не в тонусе, а в самое себе тонуса, потому что движение в одну сторону- закружится и голова? Нет головы у Солнца! Потому что движение только по кругу- это одна сторона Солнца, а в другую сторону по кругу - это другая сторона движения. Они обе необходимы быть, потому что Солнце есть тоже самое себе круг? Круг в круге - это и есть самое себе Солнце? Верно. Не представляю. Что в нашей жизни может это напоминать? Скалку, что движется по кругу теста? Не. теста, а стола. Движение по кругу, потом опять по кругу, но в другую сторону? Верно.
Одним предложением можно сказать, почему это так необходимо самое себе Солнцу? Чтобы мыслить и то и то движение? Нет, и то и то самое себе движение? Верно, но есть и Но, нет его там, где нет места ему быть. То есть, «затмение» не всегда? Верно, а только тогда, когда оно имеет место быть? Верно. Получается ни тучи и ничто не затмевает самое себе Солнце? Нет затмения там, где нет места ему быть!