Поводом для текста послужили совместные размышления и собственные рассуждения в теме Елены http://philosophystorm.ru/o-soznanii-rezyumiruya, где она упомянула про электромагнитную теорию сознания и панпсихизм. Когда мне доводится отвечать по теме, которая не напрямую относится к моим интересам, я всегда стараюсь открыть пару-тройку ссылок с описанием сути рассматриваемого, чтобы заново вникнуть. На память стараюсь не полагаться - бывает подводит.))

В обширной статье Википедии по панпсихизму и его разновидностям есть небольшой пункт о панпсихизме, как альтернативе эмерджентизму, который действительно стоит прочесть, хотя его контекст предполагает, что панпсихизм, знамо дело, является не просто одной из возможных форм реалистичного физикализма, а единственно возможной формой реалистичного физикализма. Особенно умиляет "аргументация" британского учёного, утверждающего, что раз психические явления не могут возникнуть из материи, лишённой психических свойств, следовательно, единая реальность и все вещи ... обладают психическими свойствами. 

Так вот, в этом пункте поясняется, почему панпсихизм претендует на научность - потому что не до конца понятна эмерджентность появления сознания в филогенезе и особенно в онтогенезе, тогда как панпсихизм утверждает, что сознание просто есть всегда. И при этом у всего...! А проблема всего лишь в том, что нет внятного адекватного действительности определения понятию «сознание», что позволяет рассматривать его то в виде некоего внутреннего пространства, в котором что-то происходит, то в виде содержимого этого пространства, то в виде механизма трансляции этого содержимого, что уже нарушает первый закон логики — принцип тождества.

Определение — это необходимое и достаточное описание сути рассматриваемого. Сознание — это способность индивида интерпретировать окружающую действительность и себя в качестве её субъективного центра. При этом, сознание — это определяющая способность индивида : если у организма есть сознание, то это не просто отдельный организм, а именно индивид, его восприятие окружающей действительности происходит из его собственного субъективного центра, а значит индивидуально. Если у организма нет сознания (а далеко не у всех организмов есть предпосылки для его наличия), то и нет смысла считать этот организм индивидом — всего лишь отдельный конкретный организм. Тем более нет смысла в утверждении наличия сознания у неодушевлённых предметов, хотя вот панпсихизм как раз утверждает, что «пси-свойства» присущи всей материи, а значит - любому конкретному материальному проявлению.

В чём дело...? С чего ради могут возникать такие предположения...? Если папа Карло выстругал из полена куклу и назвал её Буратино, то у куклы уже есть сознание (потому как есть и у полена, и у дерева, покромсанного на поленья), но любой ребёнок знает, что живые куклы из полена — это сказка, хотя и не знают, что такое панпсихизм. Неужели взрослые дядьки-панпсихисты так и не научились отличать сказку от были...? Что это за "пси-свойства", присущие всей материи, любым её проявлениям, которые можно считать предпосылками или даже проявлениями сознания...?

Мне думается, что панпсихизм «пси-свойствами» неадекватно считает способность одних проявлений материи реагировать (вступать в отношения) с другими проявлениями материи, то есть одних конкретных материальных проявлений с другими, отождествляя способность реагировать с сознанием. Способность реагирования, как и способность интерпретирования, обуславливается потенциалом конкретного материального проявления, при этом способность реагирования не требует совершенно никаких не только когнитивных способностей, но и вообще каких-либо «пси-свойств», поэтому реагировать на изменения ОД может и любое неодушевлённое материальное проявление, правда реакции у неодушевлённых конкреций (конкретных материальных проявлений) обусловлены только их физическими и химическими свойствами, тогда как реакции живых организмов могут иметь широчайший диапазон в зависимости от уровня эволюционного развития физиологии и потенциала, обеспечиваемого гомеостазом конкретного организма.

Например: одно и то же неблагоприятное воздействие может привести простейшие организмы к гибели, а растения лишь к частичному угнетению, и после прекращения воздействия растение может восстановить угнетённые части или отрастить новые (потенциал позволяет). А вот животное попытается уклониться от неблагоприятного воздействия (опять же — насколько позволяет потенциал), при этом наличие сознания (способности индивида интерпретировать ОД и себя в качестве её субъективного центра) позволяет это сделать более адекватно для конкретной ситуации, то есть является следующим (диалектически этапным) уровнем обеспечения выживаемости организма.

Гомеостаз (саморегуляция внутреннего состояния) при помощи метаболизма (обмена веществ с окружающей действительностью) понуждает посредством отрицательной обратной связи все (любые) живые организмы к преодолению любых проявлений окружающей действительности, для которых достаточен их потенциал, как раз и обусловленный физиологией конкретного организма. Наличие сознания у организма увеличивает его потенциал, позволяя более адекватно реагировать на проявления среды.

Некоторые реакции (проявления отношений) неорганики по внешним признакам можно спутать (неуместно обобщить) с органическими проявлениями, например коррозию металлов с грибковым поражением. Как грибок активно распространяется и преодолевает «трудности и лишения», так и коррозия (окисление) — принцип один, различны механизмы. Но вряд ли это обобщение позволяет строить предположение о наличии «пси-свойств» у всех (любых) материальных проявлений.

Даже сложносоставные реакции, предполагающие определённую последовательность более простых, вовсе не означают наличие «пси-свойств» у материи, а всего лишь являются результатом проявления определённых закономерностей окружающей действительности.

Для реагирования на различные проявления ОД наличия ЦНС и множества органов восприятия, на неё «завязанных», вовсе не требуется. Реагирует, например, мышеловка \ капкан на нажатие \ растяжение взведённой пружины, из этого же не следует, что эта железяка имеет «пси-свойства», позволяющие ей так реагировать, а тем более — что у капкана есть сознание...))

К эволюционному (онтогенез) появлению ЦНС приводит само эволюционное усложнение физиологии видов, при том, что зачатки мозга (ганглии) есть и у беспозвоночных. Однако даже сформировавшаяся ЦНС не является критерием наличия у организма сознания, потому как сознание (способность интерпретировать ОД и себя в качестве её субъективного центра) — это эмержентно возникающий результат совокупности нескольких когнитивных способностей, из которых каждая сама по себе ещё не может считаться сознанием. Вот как раз эти когнитивные способности и следует считать «пси-способностями» - это внимание, память и мышление, то есть способность увязывания внимания и памяти.

Сознание — это не отдельный новообразованный орган или система внутри организма, возникновение которых не возможно описать никакой чудесной эмерджентностью, это всего лишь способность организма, ставшая следствием уже имеющихся способностей. Просто если есть внимание, обуславливаемое наличием определённых органов восприятия, и память, обусловленная наличием определённой структуры мозга, то возникновение мышления (способности, увязывающей внимание и память) — всего лишь дело времени. Не сегодня, так завтра, не через тысячу, так через сто тысяч лет...) А как только эти когнитивные способности проявились, появилась возможность интерпретировать окружающую действительность, отделяя (отличая) её от себя (субъективного центра ОД). Тут не требуется вводить для объяснения никаких дополнительных сущностей, наоборот — обычная диалектическая этапность : одно вынужденно (с необходимостью) следует из другого.

Филогенез появления сознания (способности интерпретации ОД и себя к качестве её субъективного центра) у конкретного индивида (не только сапиенса) так же не требует сложных растеканий по древу : сознание у детёныша появляется тогда, когда появляется способность интерпретации ОД и себя, то есть — когда проявляются внимание, память и связь между ними (мышление).

Разумеется, существуют и примеры (хорошо заметные и изученные у сапиенсов) нарушения или отсутствия «базовых» когнитивных способностей (внимания, памяти и мышления), как врождённые, так и полученные в результате травм, проявляющиеся по разному, но имеющие один результат — конкретный организм не имеет способности интерпретировать ОД и себя в качестве её субъективного центра — нет сознания, при том, что организм жив. Есть и абсолютно нормальное состояние индивида (сон), когда одна из «базовых» когнитивных способностей (внимание) «отключена».

Разумеется, приписывать неживым материальным проявлениям (как естественного, так и искусственного происхождения) эти «пси-способности» не уместно, потому как нет ни самой системы, способной проявить когнитивные способности, ни даже организма, этой системой обладающего. Нынешняя ситуация, когда крупные корпорации запускают Берлагу так называемые ИИ, которые в действительности являются всего лишь LLM, их пользователям внушается, что эти ИИ вот-вот получат сознание, а пользователи-энтузиасты считают, что они сами пробудят в ИИ сознание, как раз является следствием того, что все старательно обходят самый главный вопрос — внятное адекватное (соответствующее действительности) определение рассматриваемому. Это позволяет всем считать себя правыми, поэтому — никто не против...)

Определение сознания в качестве способности индивида интерпретировать окружающую действительность и себя в качестве её субъективного центра снимает вопрос «Почему квалиа у конкретного индивида именно такие?» - потому что именно такая конкретная физиология именно так воспринимает и именно так интерпретирует ОД. Вопрос «Почему вообще возможен субъективный феноменальный опыт?» так же снимается : потому что эта конкретная физиология этот опыт позволяет, то есть для его появления есть все необходимые предпосылки. При этом не требуется введение дополнительных сущностей ни в виде «внутренних свойств материи», ни в виде «пси-свойств», присущих всей материи.