Две модели рассуждения: Традиционная формальная логика и ЭДЛ
(В качестве заключения к Проекту Элементарной диалектической логики)
Итак, предназначена ли ЭДЛ для аксиоматического вывода теорем?
ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) не предназначена для вывода теорем в классическом формально‑логическом смысле.
В чём разница?
В формальных логических системах (вроде исчисления высказываний или предикатов) вывод теорем — это строго алгоритмизируемая процедура: есть аксиомы, чёткие правила вывода, и из посылок дедуктивно получают новые истинные формулы. Цель — доказать теорему как формально верное утверждение.
В ЭДЛ, напротив, главная цель — не доказательство теорем, а организация и анализ диалога и аргументации, где сталкиваются разные позиции.
Почему в ЭДЛ не работает классический вывод теорем. Как он может работать, если в ЭДЛ разрешено противоречие?
Продуктивное противоречие вместо запрета на противоречие.
В традиционной логике действует закон непротиворечия: из противоречия можно вывести всё что угодно (ex falso quodlibet). В ЭДЛ противоречие (тезис и антитезис) считается нормальным и даже продуктивным элементом рассуждения: оно двигает мысль вперёд в диалоге.
Это ломает стандартные дедуктивные механизмы.
Субъектность и диалогичность. В ЭДЛ в саму структуру рассуждения вводится субъект и учитывается взаимодействие субъектов (например, «я» и «ты» в диалоге). Формальные системы обычно абстрагируются от субъекта, чтобы сохранить объективность вывода.
Разные типы высказываний. В ЭДЛ наряду с суждениями (которые можно оценивать как истинные/ложные) активно используются вопросы, оценки и императивы. В классической логике такие формы не считаются высказываниями и не участвуют в дедукции.
Далее,
Фокус на смысле, а не на формальной истинности. Задача ЭДЛ — прояснить смысл, согласовать позиции, прийти к взаимопониманию, а не вывести формально корректную формулу.
Что вместо «вывода теорем» есть в ЭДЛ
Вместо дедуктивного вывода в ЭДЛ используют:
- Диалогическую процедуру обоснования:
тезис — контраргумент — уточнение — новый тезис и т. д.
- Последовательную постановку вопросов, оценок и императивов для раскрытия проблемы.
- Работу с переходами между формами мысли (вопрос → суждение → оценка → императив) как способ развития рассуждения.
Таким образом, ЭДЛ ближе к методологии аргументации и организации дискуссии, чем к формальной теории, где доказывают теоремы.
Но тогда, почему называется логикой, а не методологией?
Потому что, предмет логики в ТФЛ и ЭДЛ общий — рассуждения.
Но:
ЭДЛ предлагает не альтернативную технику доказательства, а иную модель рассуждения: вместо поиска абсолютной истины через дедукцию она предлагает выстраивать взаимопонимание через диалог, где противоречие и разные формы высказываний — это инструменты, а не препятствия.
Иными словами, если вам нужно строго доказать теорему или проверить корректность математического вывода — берите традиционную логику. А если предстоит сложный разговор, где есть разные мнения, неопределённость и нужно прийти к взаимопониманию, модель ЭДЛ может оказаться полезнее.
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И снова тот же вопрос: "А зачем?".
Зачем кому-то надобно организовывать диалог (поскольку это ведь главная цель) ради организации диалога? Так ему захотелось от скуки?
Если это главная цель, то она очень глупа. Поскольку поговорить ради поговорить, называется - точить лясы. Которая, как правило заканчивается перепалкой "дурак- сам дурак". Ну ведь правда, так оно и есть?! Пример тому здешние разговоры... ни к чему не ведущие. За очень редким исключением. Которые к ЭДЛ никак не относятся.
Что мы в ЭДЛ будем подразумевать под термином "взаимопонимание"?
Для того чтобы возникало взаимопонимание нужно чтобы у разговаривающих было нечто их объединяющее, общая цель, называется.
А в ЭДЛ, как я понимаю, напротив, у разговаривающих декларируется противоположные цели, каждый декларирует свой тезис. Один говорит "так", а другой ему перечит, - нет, не так, а "эдак". Ну и какое здесь будет развитие их рассуждений? Да никакое.
Ну да - рассуждения. Однако основания и цели - разные.
В первом случае за основу берётся правильная логика (рассуждение).
А во втором логика - лишь бы поперечить (а мне так хочется). Ибо никаких к тому ограничений нет. "Мели Емеля - твоя неделя".
— А если предстоит сложный разговор, где есть разные мнения, неопределённость и нужно прийти к взаимопониманию, модель ЭДЛ может оказаться полезнее.
— Что мы в ЭДЛ будем подразумевать под термином "взаимопонимание"? Для того чтобы возникало взаимопонимание нужно чтобы у разговаривающих было нечто их объединяющее, общая цель, называется.
*
Имеем, разные мнения. Цель: продуктивность совместного рассуждения — достижение взаимного понимания по предмету дискуссии.
А именно (общая цель), результатом продуктивного обсуждения будет общее согласие (взаимопонимание) либо с истинностью тезиса, либо согласие с истинностью антитезиса, либо третье — синтез.
А для того, чтобы возникло взаимное понимание предлагается воспользоваться средствами ЭДЛ.
.
//Зачем кому-то надобно организовывать диалог//
Никому не надо организовывать диалог. Это задача ЭДЛ. Участникам совместного рассуждения остается просто воспользоваться готовыми инструментами ЭДЛ. Если хотят достигнуть взаимопонимания. Либо остаться каждый при своем мнении.
.
//В первом случае за основу берётся правильная логика (рассуждение). А во втором логика - лишь бы поперечить//
Не так.
В первом случае за основу берется закон Непротиворечия. А во втором случае — закон позволенного противоречия. Каждый допускает право оппонента на собственное видение предмета, изначально сформулированное в виде тезиса и антитезиса .
--
А они у ЭДЛ есть, инструменты эти?
Сдаётся мне, что эти инструменты мнимые.
ё-моё, и снова та же песня...
Михаил Петрович, ну причём здесь право на собственное видение? Что это за зверь такой и как он сумел прокрасться в такую умную голову? Вот как???
Мало ли что там тому или иному собственнику привиделось, он должен прийти к единственному суждению, тому, которое отражает независимую от него объективную действительность. Долженствование называется. И потому, правильная логика это не логика собственного хотения, а логика, которая отражает объективную действительность.
А у вас, отчего-то и как-то получилось - право на ложь. Мол, я имею право врать по своему хотению.
Но логика, та, которая правильная, одна для всех. Не у каждого своя, а именно одна для всех. И потому она не приемлет собственного видения и собственного хотения.
Но многие, почему-то хотят по-своему. И не потому, что им свойственно ошибаться, а потому что им так хочется... иногда очень-очень хочется, вплоть до фанатичного упрямства.
Вот я смотрю тут по сторонам, и удивляюсь, как можно мыслить по-своему?! Ведь законы логики знают все. Они ведь очень просты. Хотя, что-то я засомневался, может и не все знают…? А только думают что знают…
И потому..., скромное напоминание сих законов, так..., на всякий случай, так сказать --- реплика в зал:
1. Закон тождества: «мысли о предметах, свойствах или отношениях должны оставаться неизменными по содержанию в процессе всего рассуждения о них».
Суть этого закона в том, чтобы мысль о предмете была высказана определённо и однозначно на протяжении всего рассуждения. Знаменитое А=А. Закон тождества, таким образом, обеспечивает определенность логического мышления. Как раскрытие одного и того же.
Нарушением этого закона является подмена понятий, неоднозначность высказывания, и пр. хитро-мудрости на которые ныне так горазд ораторствующий народ.
2. Закон непротиворечия: Суть этого закона в том, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными.
«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении» (Аристотель).
Нельзя, не противореча себе, утверждать и отрицать то же самое о том же самом объекте, взятом в то же самое время и в том же самом отношении. А ведь многие нарушают сие правило…
3. Закон исключенного третьего: «Истинно либо суждение, либо его отрицание, третьего не дано». Суть которого в том, что из двух противоречащих друг другу суждений истинным может быть только одно, а третьего не дано. Даже в диалектике.
4. Закон достаточного основания: «Всякая мысль истинна не сама по себе, а в силу достаточного основания».
Это значит, что всякое утверждение, прежде чем стать правильным (истинным), должно исходить из достаточного основания, которое в полном объёме уже аргументировано (подтверждено).
Только из достаточного основания может получиться правильная мысль, а может и не получиться, если в ходе рассуждения будет допущена ошибка.
А вот если основание недостоверное, то даже при правильном рассуждении правильной мысли уже не получится.
5. Ну и последнее, диалектика, и её единственный закон, закон тождества различного. Который, многими и многими не вникшими в его суть, извращённо понимается как закон разрешённого противоречия. И это, извращённое понимание, позволяет тем, кто понял его таким образом, вольно, на своё усмотрение толковать любые утверждения и делать любые выводы, не заботясь об их правильном алгоритме.
Так вот, диалектика никогда, в том числе и диалектика Гегеля, не разрешала противоречиям быть. Диалектика, напротив, при правильном понимании и правильном её применении, позволяла исключать противоречия.
И если ФЛ рассматривает что-то одно, и последовательно выстраивает рассуждения об одном. То ДЛ работает через сравнения. Она суть логика сравнения различного. Анализ и синтез. Как и наше мышление, которое от природы своей – диалектично, анализирует и синтезирует.
Всё просто. Если понять.
Спасибо за развернутое изложение своей позиции.
//Мало ли что там тому или иному собственнику привиделось, он должен прийти к единственному суждению, тому, которое отражает независимую от него объективную действительность. Долженствование называется.//
"он должен прийти к единственному суждению" — Выйти из пункта А и прийти в пункт Б. Пункт прибытия обозначен. Это конечный продукт рассуждений. Но что из себя представляет исходный пункт?
Если в конце пути должно остаться "единственное суждение", то вероятно в начале пути их было минимум два.
Ньютону привиделось, что свет это движение корпускул, а Гюйгенс предложил теорию: свет — это волна. И каждый из них отражает независимую от него объективную реальность (тезис и антитезис). Дискуссия затянулась на столетия. Взаимодействуют две противоположные истины.
Вот о чём Элементарная диалектическая логика — не о том, кому что на ум взбредёт.
*
— Участникам совместного рассуждения остается просто воспользоваться готовыми инструментами ЭДЛ.
— А они у ЭДЛ есть, инструменты эти? Сдаётся мне, что эти инструменты мнимые.
*
Какие это инструменты? Инструменты совместного рассуждения: вопросы, оценки, суждения, императивы. Вполне реальные инструменты.
--
Всегда пожалуйста.
Что значит минимум два? Два или более начала пути? А это как?
Разве можно усидеть на двух стульях стоящих в противоположных углах?
В начале, по закону логики, должно быть достаточное основание, как несомненность. Одно. Из него и исходят (опираются на него в своих размышлениях). Иначе никак. Если будет не на что опереться, то невозможно будет и никуда двинуться. Так ведь?
Поэтому давайте на это посмотрим иначе. Как рождается знание? Разворачивать сей процесс не станем, ибо это займёт огромный объём текста, а выразим сжато. – Новое знание рождается из старого знания через отрицание, в котором старое не уничтожается, а сохраняется/трансформируется в новом. По народному - переосмысление называется.
Но для того чтобы этот процесс (процесс отрицания) запустился, нужно чтобы были обнаружены противоречия (которые есть суть указатели на ошибочность/неполноту) в старом знании.
И тогда, решая задачу по разрешению (исключению) противоречий, можно прийти к новому, более полному знанию. А можно и не прийти. То есть, задачу можно решить, а можно не решить. Это уж как получится.
И здесь необязательно вести с кем-либо диалог. Ибо процесс решения должен происходить в одной голове. В одной.
А диалог нужен для того, чтобы, во-первых высказать это знание для других, и во-вторых, чтобы кто-то мог указать этой голове на противоречия. А просто высказывать разные суждения нет никакого смысла. Нужны обоснования их. И именно обоснования и раскрывают знания. Ну, кроме априорного, конечно.
Ну так все эти инструменты уже есть в арсенале "прошлой" логики. И ЭДЛ тут ничего нового не вносит. Просто повторяет старое…
//Что значит минимум два? Два или более начала пути? А это как? Разве можно усидеть на двух стульях стоящих в противоположных углах?//
Мною приведен пример двух теорий света. И Ньютон и Гюйгенс каждый сидел на своем стуле.
Ваше возражение про " усидеть на двух стульях" неосновательное.
Неопределенное, двойственное положение (сидение на двух стульях?) в воззрениях на природу света длилось до XIX в., когда, казалось бы, неопровержимые данные по теории волновых процессов, заставили ученых того времени признать, что свет ведет себя как волна.
Особенно постарался в этом шотландский ученый – сторонник Гюйгенса, великий физик Дж. К. Максвелл (1831—1879). Он неопровержимо доказал, что свет – это электромагнитные колебания, которые, кстати, прекрасно распространяются и в пустоте.
К концу XIX в. у физиков не осталось ни тени сомнения, что свет – это волновой процесс, и свой спор Ньютон проиграл Гюйгенсу.
Означало ли это, что "задача была решена"? — Нет!
--
Да, была решена. Установлено, что 1) свет не имеет массы, поэтому не корпускула и 2) обладает уникальным свойством дуализма. Изучение аналогичных безмассовых квантов по законам диалектики позволит снять уникальность с этого типа материи.
Это и есть познание.
Контекст:
Не решена к концу XIX в.
--
Ну почему же неосновательное? Вполне основательное. Ибо нельзя совместить несовместимое. По законам логики. Неее, конечно, если нарушать эти законы, то тогда можно. Но получим ли мы тогда верный вывод, - вопрос…
Ниже этой цитаты я развернул это основание. Вы просто, должно быть, не обратили на него внимание.
Однако там было сказано, что мышление, как процесс, идёт в одной голове, и решение в любом случае принимать именно этой голове, а не другой. Даже если эта голова согласилась с выводом другой головы, то даже само решение согласиться тоже принадлежит этой голове, а не другой. Ибо нельзя думать за другого. Но можно в том или ином довериться другому. Но и для доверия нужны основания.
Далее было сказано, что новое знание (более полное) происходит из процесса отрицания. Но процесс отрицания запускается только при обнаружении противоречия и его снятия/разрешения. И то описание по решению этой задачи и будет новое, более полное знание, в котором сохранено и знание старое.
Стало быть, где-то между Ньютоном и Гюйгенсом возникли и были обнаружены противоречия (какие именно здесь для нас не суть), которые второй, решая задачу по устранению сих противоречий, разрешил её именно таким образом, в своей голове, а не в совместной с первым.
Разве не так?
— Ваше возражение про " усидеть на двух стульях" неосновательное.
— Ну почему же неосновательное? Вполне основательное. Ибо нельзя совместить несовместимое. По законам логики. Неее, конечно, если нарушать эти законы, то тогда можно. Но получим ли мы тогда верный вывод, - вопрос…
*
Имеем,
"нельзя совместить несовместимые высказывания".
Как обходят запрет в паранепротиворечивой логике и в ЭДЛ?
Действительно, в классической (формальной) логике есть жёсткий запрет: нельзя одновременно считать истинными два несовместимых высказывания (например, «Сократ смертен» и «Сократ бессмертен»).
В классической логике из такого противоречия выводится вообще всё что угодно — это называется принципом взрыва. Но есть системы, которые этот запрет «обходят»: элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) и паранепротиворечивая логика решают задачу по-разному.
Паранепротиворечивая логика купирует противоречие. Прежде всего, ограничивает действие правила "из противоречия следует всё что угодно".
Например, если два юридических акта противоречат друг другу, то более поздний отменяет старый.
Элементарная диалектическая логика действует совсем радикально. Приветствует противоречие. Правда, не всякое подряд, а только продуктивное.
В чём тут дело? ЭДЛ моделирует естественное рассуждение, где противоречия — не ошибка, а источник развития.
Ключевой ход — введение субъекта высказывания. В классической логике высказывание само по себе не несёт информации о том, кто его произнёс. А в ЭДЛ к высказыванию добавляют индекс (например, Ai — высказывание субъекта Si), чтобы явно зафиксировать, кто говорит.
Благодаря этому противоречивые высказывания (например, тезис и антитезис от разных участников диалога) не «взрывают» систему.
Они работают как пружина: взаимная аргументация и контраргументация помогают прийти к новому, более глубокому выводу — консенсусу или синтезу. То есть запрет снят не потому, что противоречия игнорируются, а потому, что фокус сместился с отсутствия противоречий на процесс их продуктивного разрешения.
Итог.
И ЭДЛ, и паранепротиворечивая логика дают инструменты, чтобы работать с несовместимыми высказываниями, но делают это в разных режимах.
ЭДЛ делает акцент на диалоге и развитии мысли через противоречие, а паранепротиворечивая — на локализации противоречия и сохранении нетривиальности системы.
Классическая логика, напротив, стремится вообще исключить противоречия как таковые, чтобы не допустить «взрыва» всей системы рассуждений.
Детали.
Введение правила "новый акт отменяет старый" не работает с коллизией запрета противоречия и разрешения противоречия высказываний в логике ЭДЛ.
Но правило «новый акт отменяет старый» в ЭДЛ не предназначено для того, чтобы разрешать конфликт между запретом и разрешением противоречия. Это разные уровни работы системы, и если их смешать — действительно получится противоречие.
В чём суть подхода ЭДЛ?
Ключевая идея ЭДЛ в том, что она моделирует естественное, живое рассуждение, часто в формате диалога. В таком диалоге участники могут одновременно выдвигать противоречивые тезисы: один говорит «А», другой — «не-А». И ЭДЛ это не отвергает сразу, а берёт в работу: противоречие здесь не ошибка, а точка старта для совместного поиска решения.
При этом в ЭДЛ действительно есть два аспекта, которые иногда путают:
Запрет противоречия — в смысле: нельзя, чтобы один и тот же субъект в одном и том же публичном совместном рассуждении одновременно утверждал А и не-А. Это сохраняет рациональность отдельного участника.
Разрешение противоречия — когда разные субъекты в диалоге выдвигают взаимоисключающие позиции. ЭДЛ позволяет это, потому что фокус смещается: важно не просто наличие противоречия, а процесс его снятия через аргументацию, вопросы, поиск общего основания.
Почему «новый акт отменяет старый» не решает эту дилемму?
Если попытаться механически применить правило «новое отменяет старое» к самому факту наличия двух противоречивых высказываний (например, «А» от субъекта X и «не-А» от субъекта Y), мы исказим смысл ЭДЛ.
Дело в том, что в ЭДЛ противоречивые высказывания не «борются» за отмену друг друга в вакууме. Их смысл и истинностное значение привязаны к логическому субъекту. То есть «А» истинно для субъекта X, а «не-А» истинно для субъекта Y — и это не противоречие в рамках всей системы, потому что субъекты разные.
Попытка сказать «ну ладно, раз появилось новое высказывание, старое автоматически отменяется для всех» стирает эту важную дифференциацию. Мы теряем информацию о том, кто что сказал, а именно это и позволяет ЭДЛ работать с продуктивным противоречием.
Иными словами, проблема не в том, что есть два противоречащих высказывания, а в том, как мы их интерпретируем в контексте диалога. ЭДЛ предлагает не гасить одно из них правилом отмены, а вовлечь их в процесс: задать вопросы, найти общий контекст, построить аргументацию, чтобы в итоге прийти к синтезу или консенсусу.
--
А: Венера ≜ Утренняя звезда
Б: Венера ≜ Вечерняя звезда
---
А истинно.
Б истинно.
А ≠ Б, при том что А ≡ Б.
В ЭДЛ нет ни отношения `≠`, ни `≡` (тождественно). Всё.
//В ЭДЛ нет ни отношения `≠`, ни `≡` (тождественно). Всё.//
В ЭДЛ есть отношение Ai ≠ Aj, где А≡А. Поэтому
Ai=1, неAj=1, Ai&неAj=1;
A=1 неА=0, А&неА=0.
--
Вы это только что придумали.
А совсем недавно, когда вы выписывали что есть в ЭДЛ, а чего нет, этого там не было.
//Вы это только что придумали.
А совсем недавно, когда вы выписывали что есть в ЭДЛ, а чего нет, этого там не было. //
Уже было. Только, имплицитно.
А сейчас, раз возник такой вопрос, эксплицитно:
"В ЭДЛ есть отношение Ai ≠ Aj, где А≡А".
Иначе и быть не может, ибо введение в логику субъектности (не субъективности) — ключевой момент согласования ТФЛ и ЭДЛ (согласования закона Непротиворечия и закона Разрешённого противоречия (позволенного)).
--
Вы объясните, чем вас не устроило А и Б, почему надо было заменить на Ai, Aj. Какую именно мысль должно выражать именно использование единого символа A ?
А и Б — это имена для обозначения двух высказываний о явно разных предметах.
Но обозначения Ai и неAj свидетельствуют, "выражают мысль", что речь идёт об одном и том же предмете, хотя с разных позиций (благодаря индексации). Что позволяет также применить к ним таблицу истинности конъюнкции как бы двух автономных высказываний А и Б.
--
Можно ли сказать, что A - это некий текст (в минимуме словосочетание, или даже отдельное слово),
Ai, Aj - это разные мнения об истинности этого текста?
Вы жы за преподавание этого всего в школе. Для школьника - нормальный вопрос.
И для программиста - тоже нормальный вопрос.
Нельзя сказать.
Поскольку "текст" — это термин лингвистики. А в логике: высказывания, в ТФЛ — суждения.
В ЭДЛ-логике Ai, Aj - это разные мнения об истинности суждения "А". Употребление слова "текст" здесь будет метафорой. Истинность текста в этом случае — истинность комплекса высказываний.
--
Ага, вот вы и попались. Раньше у вас вроде бы мнений как объектов не было, а теперь появились. Это позволяет найти какую-нибудь подходящую постклассическую логику и применить её.
Где-то в темах есть. Мнение — персонифицированное суждение.
--
Подтверждение от Яндекс-Алисы:
Да, в элементарной диалектической логике (ЭДЛ) мнение действительно определяется как персонифицированное суждение.
edlslo.blogspot.com
philosophystorm.ru
philosophystorm.ru
Что это значит
В ЭДЛ структура высказывания расширяется за счёт введения субъекта рассуждений (обозначается прописной буквой S). Если в традиционной формальной логике суждения обезличены и субъект вынесен за скобки, то в ЭДЛ мнение — это суждение, привязанное к конкретному субъекту, то есть персонифицированное.
grachev.ucoz.ru
edlslo.blogspot.com
entity2017.wordpress.com
edlslo.blogspot.com
philosophystorm.ru.
P.S. Ссылки в редакторе телефона автоматически не оформляются в гиперссылки. В поисковике набирал:
"Мнение в логике эдл есть персонифицированное суждение"
--
Ваши слова: «нельзя совместить несовместимые высказывания" Пример: есть рука, и есть нога. Что из них есть что? Рука- это член тела в самое себя, нога- это тоже член тела в самое себя. Совместимое есть, потому что и то и то есть части одного и того же. Поэтому совместимо то, что принадлежит одному телу быть в самое себе.
«Иными словами, проблема не в том, что есть два противоречащих высказывания, а в том, как мы их интерпретируем в контексте диалога. ЭДЛ предлагает не гасить одно из них правилом отмены, а вовлечь их в процесс: задать вопросы, найти общий контекст, построить аргументацию, чтобы в итоге прийти к синтезу или консенсусу». Нет решения, подобного предлагаемому, потому что и рука и нога не есть противоположности. Есть решение для таких пар: бытие и небытие. Что из них есть в преимуществе быть? Ничто. Верно. Что из них не в связи быть? Ничто. Верно. Что есть и то и то? Это есть монете подобное. То есть, одно и то же, со свойством своего времени быть в работе, пока другое обретает самое себя отдых от праведных трудов. Верно.
//Эль-Марейон, 19 Август, 2026 - 10:09, ссылка
Ваши слова: «нельзя совместить несовместимые высказывания" Пример: есть рука, и есть нога. Что из них есть что? //
Где в примере несовместимые высказывания?
Высказываний — вообще не вижу, для идентификации как несовместимых.
Оформите, пожалуйста, высказывания по правилам русской грамматики!
А именно, два отдельные самостоятельные предложения, которые начинаются с прописной буквы и точкой на конце.
--
Ваши слова: «нельзя совместить несовместимые высказывания" Пример: есть рука, и есть нога. Что из них есть что? // Где в примере несовместимые высказывания?
Что есть несовместимость быть? Это и есть неумение мыслить самое себя по методу: мыслю все то, что вижу и не вижу. Руку вижу и мыслю, потому что рука есть живое и материальное. Нога тоже есть живое и материальное. Что значит мыслю? Это значит нахожу условие совместимости быть и тому и тому в самое себя тела.
Нет совместимости там, где нет и самое себя несовместимости быть, потому что то и есть самое себя противоположности.
Поэтому говорим: совместимо только то, чему есть место быть в его умении мыслить то, чему есть место быть при желании быть. Совмещение- это есть процесс в самое себя каждого, а несовмещение - это и есть то, чего нет в живом мире природы, потому что совмещение - это способ с положительным ай-кью , а несовмещение - это на Ура сделанное пособие быть.
Все имеет самое себя смысл, если и смысл имеет свое умение быть в самое себя.
[Эль-Марейон. Ваши слова: «нельзя совместить несовместимые высказывания" Пример: есть рука, и есть нога. Что из них есть что? // Где в примере несовместимые высказывания?]
Моя просьба Вам понятна? Просьба оформить высказывания вашего примера несовместимости по правилам русской грамматики?
А именно, ... два отдельные самостоятельные предложения, которые начинаются с прописной буквы и точкой на конце.
В противном случае, предмет обсуждения примера отсутствует.
--
Грачеву. Нельзя оформить то, что не есть- ваше желание быть, потому что желать того, что не есть,- это и есть то, что не имеет смысла быть. Что он просит сделать? Он просит вывести формулу того, что не есть. А что не есть, где речь идет о руке и ноге? Не о руке и ноге , а о том, что и то и то несовместимо быть по причине отсутствия согласованности быть в их действии.? Верно. Так нет и не может быть согласованности там, где каждое мыслить по- своему быть? Верно, но неверно то, что не есть то, что одновременно быть, потому что и то и то есть разнородное быть? Верно, но есть и Но: разнородное- это не имеющее связи быть там, где есть и неумение его мыслить . Верно.
//Эль-Марейон, 19 Август, 2026 - 12:13, ссылка
Грачеву. Нельзя оформить то, что не есть- ваше желание быть, потому что желать того, что не есть,- это и есть то, что не имеет смысла быть. Что он просит сделать//
Просьба была риторической (неисполнимый императив). Заведомо ясно, что с вашим образом мыслей не сможете выполнить императив — просьбу оформить высказывания вашего примера "несовместимости" по правилам русской грамматики.
--
Михаил Петрович, благодарю за развёрнутое изложение, теперь картина вашего ви́дения этого вопроса для меня более-менее прояснилась.
Меня радует, что вы признаёте то положение, при котором в итоговом выводе противоречия исключаются, то есть - итоговый результат должен быть непротиворечивым. И это хорошо. Поскольку в таком контексте у нас почти не остаётся разногласий. Результат должен быть непротиворечив.
Осталась самая малость, рассмотреть работу с противоречиями.
Я остаюсь приверженцем классической логики + диалектика. И нахожу, что этого вполне достаточно для правильного мышления и выработке правильных решений.
Однако, нельзя, в принципе невозможно решить/разрешить какое либо противоречие, не имея у себя достаточного основания, даже с супер-пупер логикой. Голое утверждение/суждение абсолютно ничего не говорит об истинности.
Противоположные утверждения: “этот арбуз спелый” и “этот же арбуз неспелый” как бы мы не мыслили, даже будучи семи пядей во лбе, но если у нас нет достаточных оснований, по которым определяется спелость арбуза, мы в таком случае обречены вечно гадать на авось, угадал-неугадал. Но это будет уже не логика, а гадание. Хотя…, надо признать, в жизни оно часто встречается такое гадание, и как результат, кто-то угадывает, а кто-то прогадывает. Интуиция или отсутствие интуиции, однако.
Таким образом, без достаточного основания, противоречия не могут быть разрешены в принципе. В этом и заключена суть. Познание называется. Мы должны достоверно найти признаки (те самые аргументы), по которым мы твёрдо и определённо можем сказать, что из них истинно, а что нет.
И классическая логика говорит именно об этом. Истину нужно познавать. А критерий истинности - объективная действительность. Таким образом, решая задачу по разрешению противоречий, мы познаём действительность.
Вы не знаете, как современная формальная логика моделирует рассуждения. Надо провести исследование. И выяснится, что всё что можно смоделировать (факты, аргументы, двухуровневую логику, гипотезы, контексты) - всё уже смоделировали.
//Вы не знаете, как современная формальная логика моделирует рассуждения. //
В огороде ТФЛ, в Киеве "современная формальная логика".
--
Ну очень странно цепляться за старое, если есть новое и лучше.
"современная формальная логика". Имеете ввиду, что ТФЛ и есть "старое"? А классическая формальная логика предикатов — новое?
Но люди в своей массе не рассуждают "меж собой" (догорит, пойдем домой) посредством логики предикатов. А продолжают пользоваться старой проверенной логикой ТФЛ.
--
Есть новее. Есть двухуровневая логика, есть интенсиональная логика.
//Есть новее. Есть двухуровневая логика, есть интенсиональная логика. //
Для специалистов! Для решения узких проблем. А что "новее" для обычных людей?
--
А для обычных людей всё то же самое, но воплощённое в программах. Компьютер (смартфон) сейчас у многих обычных людей обычное дело.
//Вы не знаете, как современная формальная логика моделирует рассуждения. //
Апелляцию к современной формальной логике (СФЛ) приветствую.
К сожалению, СФЛ не поддается адаптации к преподаванию основ логики в младших классах школы.
А моделирование рассуждения в ЭДЛ поддается овладению даже дошкольником. Для методиста адаптации школьной диалектической логики: игра в
вопросы-оценки-суждения-императивы.
А что "новее" для обычных людей?
Машинное и человеческое понимание текста (в данном случае вопроса).
Компьютер (смартфон) сейчас у многих обычных людей обычное дело. Очень хорошо. Только вопрос о другом — Что нового появилось для _л о г и к и_ самих людей.
До сих пор не выяснили, какую логику следует преподавать в школе. Следствие — никакую не преподают.
--
Синтаксис Элементарной диалектической логики
Синтаксис рассуждений в элементарной диалектической логике (ЭДЛ) строится совсем иначе, чем в традиционной формальной логике. Его главная особенность — явное включение субъекта рассуждений и работа с продуктивным противоречием как движущей силой мысли.
Формула диалога. Чтобы описать связь таких разнородных форм (вопрос, суждение, оценка, императив) в едином рассуждении, вводится специальная запись.
Например:
[ Si,j > (s-p) ].
Здесь:
S (прописное) — субъект рассуждений (носитель высказывания);
s (строчное) — логический субъект (то, о чём идёт речь);
p — предикат (то, что говорится о субъекте);
> — знак квотирования (указывает, что высказывание исходит от конкретного субъекта);
i, j — нижние индексы для персонализации (чтобы различать участников диалога).
Диалог как логическая форма. В ЭДЛ не только умозаключения связывают мысли. Диалог сам по себе становится основной формой развёртывания рассуждения. Реплики участников образуют цепочку, где каждый вносит свою форму мысли, и эта цепочка и есть синтаксис.
Правила работы с формами. Для каждой из четырёх форм (вопрос, оценка, императив, суждение) прописаны свои правила обработки: как на неё реагировать (оценить, уточнить, дать ответ, проигнорировать), какие ограничения действуют (например, запрет на личностные оценки собеседника).
Проще говоря, синтаксис ЭДЛ — это язык, который фиксирует не только «что сказано» (суждение), но и «кто говорит», «с какой целью», «как вопрос связан с ответом», и как всё это движется через диалог к разрешению проблемы.
--
ЛАС, 15 Август, 2026 - 08:47, ссылка
Два условия сознания (мышления, понимания)
Аим, 13 Август, 2026 - 05:56
Может ли машина понимать?
У машины отсутствует для этого предпосылки сознания:
1. Развитое ВСЕОБЩЕЕ.
2. Отношение всеобщего к самому себе, чем человек отличается от животного.
mp_gratchev, 13 Август, 2026 - 09:35, ссылка
Может ли машина понимать? Упирается в вопрос: "Способна ли машина рефлексировать?".
ответить
Аватар пользователя Аимновое 42
Аим, 15 Август, 2026 - 08:47, ссылка
Я ничего не понял.
Рефлексия в современных средствах разработки есть. Ну, если вы не в курсе.
ответить
Аватар пользователя Софоклновое 43
Софокл, 15 Август, 2026 - 09:04, ссылка
Аим, 15 Август, 2026 - 08:47, ссылка
Я ничего не понял.
Это заметно
Рефлексия в современных средствах разработки есть. Ну, если вы не в курсе.
Что вы не в курсе это правда, поэтому и заявляете, что рефлексия и самореференция это одно и тоже.
***
mp_gratchev, 17 Август, 2026 - 15:15, ссылка
//Мыслить критически - значит мыслить логически//
Мыслить критически — значит мыслить диалогически.
.
//Всякое рассуждение можно представить как структуру, состоящую из посылок (того, что мы принимаем как данное или предполагаем) и вывода (того, что из этих посылок следует). //
Всякое рассуждение можно представить как структуру, включающую четыре формы мысли:
Вопросы-суждения-оценки-императивы.
Все четыре вида высказываний объединены логической формой связи этих мыслей — логической формой "диалог".
Из истинности посылок следует истинность заключения. Контр-агент совместного рассуждения либо подтверждает принятие посылок, либо отвергает их истинность.
.
Критическое мышление — это способность различать четыре уровня рассуждений:
- интерсубъектное (между агентом критикующим и агентом критикумым);
- интрасубъектное (внутрисубъектное);
и под'уровни, в том числе:
- уровень вывода;
- уровень посылок.
Критическое мышление — это постановка под вопрос правильности интрасубъектного рассуждения на уровне вывода и уровне посылок (внешняя рефлексия).
Критическое мышление помимо внешней рефлексии: анализа чужих аргументов в совместном рассуждении, — не исключает самокритику ("рефлексия над собственными когнитивными искажениями").
Правда, ставя под вопрос, ещё не знаем есть когнитивные искажения в рассуждении или их нет. Поэтому корректно говорить не об "искажениях", а просто о рефлексии над _в ы с к а з ы в а н и я м и_ — чужими и своими.
.
Аим, 17 Август, 2026 - 18:40, ссылка
способность различать
...
подуровни, в том числе:
- уровень вывода;
- уровень посылок.
Ваша ЭДЛ их (вывод и посылки) не различает. Нет в ней для этого синтаксиса.
ответить
Аватар пользователя mp_gratchevновое 1
mp_gratchev, 17 Август, 2026 - 19:06, ссылка
//Ваша ЭДЛ их (вывод и посылки) не различает. Нет в ней для этого синтаксиса.//
Уровень вывода и уровень посылок интрасубъектного рассуждения ЭДЛ на базе истинностных высказываний "суждений" тот же самый, что и в ТФЛ с его синтаксисом.
Синтаксис интерсубъектного (совместного) аргументативного вывода (рассуждения) осложняется присутствием неистинностных форм мысли: вопросов, оценок, императивов
--
Когда знание дается в некоторой логической форме, то некоторые выводы можно делать исходя лишь из формы вхождения имен, т.е. не содержательно , а формально. У вас какие выводы можно сделать из формы вхождения имен? Приведите пример хоть одного вывода.
//Когда знание дается в некоторой логической форме, то некоторые выводы можно делать исходя лишь из формы вхождения имен, т.е. не содержательно , а формально. //
Абстрактный пас. О чём это?
Можно конкретнее пояснить об упомянутой Вами логической форме знания, из которой уже делались выводы, исходя "лишь из формы имён"?
.
//Приведите пример хоть одного вывода//
Передаю Вам право первым привести пример Вашего знания, о чём просите! Мне пока неясной просьбы.
--
Если всякое A есть B, и если всякое B есть C, то всякое A есть C.
//Корвин, 19 Август, 2026 - 22:40, ссылка
Если всякое A есть B, и если всякое B есть C, то всякое A есть C. (1)//
//Когда знание дается в некоторой логической форме, то некоторые выводы можно делать исходя лишь из формы вхождения имен, т.е. не содержательно , а формально. //
Можно ли, исходя лишь из формы вхождения имён в диалог делать выводы не содержательно, а формально?
В ЭДЛ, в частности, знание даётся в логической форме "диалог". Означает ли это обязанность диалога позволять делать выводы формально?
Диалог является дополнительной к умозаключению логической формой связи, поскольку силлогизм связывает лишь истинностные высказывания и не способен связать суждения с неистинностными вопросами. А диалог способен.
Как насчёт формальности вывода?
Логическая форма "диалог" в связке с логической формой "силлогизм" включает структуру, состоящую из вопросов, оценок, императивов, суждений.
В силлогизме (1) А, В, С — имена? Какая у этих имён форма вхождения в силлогизм?
В силлогизме "Если всякое A есть B, и если всякое B есть C, то всякое A есть C" (тезис) имена А, В, С введены как классы с транзитивной связью.
Вопрос (антитезис): «А что, если B в первой и второй посылках понимается по-разному? Тогда транзитивность не работает». Здесь имя B ставится под сомнение: его форма вхождения оказывается неоднозначной.
Оценка (антитезис): «Такое смешение смыслов B недопустимо в строгом рассуждении».
Императив (антитезис): «Уточните,одинаково ли понимается B в обеих посылках».
Синтез: «Если B понимается одинаково, то вывод корректен; если нет — вывод невозможен». Форма вхождения B теперь явно оговорена.
Таким образом,
диалог в ЭДЛ фиксирует не только истинность утверждений, но и условия употребления имён: какие формы вхождения допустимы, какие требуют уточнения, какие ведут к противоречию.
Почему это важно именно для «формы вхождения»?
В классической формальной логике мы абстрагируемся от содержания и смотрим на структуру. В ЭДЛ мы абстрагируемся ещё и от «готовой истины»: мы смотрим, как имя вводится и принимается в процессе рассуждения.
Форма вхождения имени становится не просто синтаксической деталью, а точкой напряжения в диалоге: именно здесь возникают вопросы, оценки и требования к уточнению.
--
Другими словами: наличие логической формы предполагает возможность формальных выводов.
В элементарной диалектической логике (ЭДЛ) переосмысливаются привычные логические формы — и то, как в них «работают» те самые формы вхождения имён.
Логический вывод в ЭДЛ содержательный. А именно, это аргументация, включающая помимо истинностных форм "суждений" так же неистинностных формы.
При таком положении, корректен ли исходный вопрос?
--
Естественно можно так переосмыслить понятие логической формы, что смысл изменится на противоположный. Но словосочетание “логическая форма” создает у читателей иллюзию, что они по-прежнему имеют дело с некоторой логикой, раз имеется логическая форма.
//Корвин, 20 Август, 2026 - 00:31, ссылка
Естественно можно так переосмыслить понятие логической формы, что смысл изменится на противоположный. Но словосочетание “логическая форма” создает у читателей иллюзию, что они по-прежнему имеют дело с некоторой логикой, раз имеется логическая форма//
Прежде, вопрос: Что такое "логика"? Ответ д.ф.н. А.М.Анисова:
"Термин логика используется в трёх основных смыслах.
Во-первых, в собственном смысле логикой называют особую науку.
Во-вторых, в расширительном смысле говорят о логике как любой последовательной или закономерной связи событий, идей, процессов (логика политических событий, логика развития науки, логика исторического процесса и т.п.).
В-третьих, в узком техническом смысле под логикой понимают интерпретированное исчисление (классическая логика предикатов первого порядка, интуиционистская логика, класс модальных логик и т.д.)".
*
В ЭДЛ предельно общее определение логики:
"Логика — последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то".
Перекликается со вторым пониманием логики у А.М.Анисова. В частности, если речь идёт о связи понятий, высказываний в рассуждении, то имеем формальную логику либо диалектическую.
И та, и другая — поскольку обе о рассуждениях — имеет дело с логической формой.
Без всякой "иллюзии" Элементарная диалектическая логика, как и ТФЛ, рассматривает и оперирует логическими формами.
Набор таких форм в ЭДЛ больше, чем ТФЛ. К истинностным "суждениям" и "умозаключениям" плюс неистинностные вопросы-оценки-императивы и форма логической связи "диалог" в дополнение к умозключениям.
Так что, в ЭДЛ по-прежнему имеем дело с логикой. Только с такой логикой рассуждений, в структуре которых в качестве штатных прописаны продуктивные противоречия.
*
Согласен, есть случаи изменения смысла на противоположный.
Например, конъюнкция взаимоисключающих высказываний в ТФЛ всегда ложная. А в ЭДЛ имеет место истинная конъюнкция для продуктивного противоречия, что является двигателем дискуссии (разумеется, только на старте дискуссии — на финише совместного рассуждения остается истинным одно: или тезис, или антитезис).
"Так как доказательность - необходимое условие логичности истинного мышления, то в логике возникает вопрос о том, посредством каких форм мысли осуществляется необходимое требование доказательности".
Не только суждение, но и форма мысли "вопрос".
--
ВСЁ РЕШЕНО ВЫ ПРАВЫ
## ТРАКТАТ: ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК БЫТИЕ И ФОРМАЛЬНАЯ ЛИШЬ СРЕЗ## 1. Введение: Миф об остановленном мире
Мир не состоит из вещей. Мир состоит из потоков, связей и переходов. Материя — это ментальный миф, иллюзия остановки непрерывного бытия. Наше сознание, пытаясь удержать ускользающую реальность, делает «стоп-кадры» и называет их объектами.
Формальная логика — это свод правил для обслуживания этих стоп-кадров. Диалектическая логика — это сама ткань текущего бытия.
------------------------------
## 2. Формальная логика как плоскостной срез
Формальная логика (законы тождества, непротиворечия и исключенного третьего) не ложна — она ограничена. Она относится к бытию так же, как двухмерная фотография относится к живому трехмерному человеку.
* Закон тождества ($A = A$) требует: «Замри, будь равен себе». Но в живом потоке времени ни одно $A$ в следующий миг уже не равно себе. Стол, атом, галактика каждую наносекунду меняют свои связи и структуры. Формальное тождество возможно только в искусственно мертвой, идеальной системе.
* Закон непротиворечия гласит: «$A$ не может быть $не-A$ в одно время и в одном отношении». Это правило работает, пока мы смотрим на плоский срез. На фотографии человек либо улыбается, либо нет. В динамике же улыбка рождается из неулыбки — в акте перехода человек одновременно является и тем, и другим.
Формальная логика — это логика статики. Это инструмент адаптации ума к миру, который мы сами же предварительно «разрезали» на куски.
------------------------------
## 3. Диалектическая логика как онтология процесса
Если формальная логика рождается в мышлении при попытке зафиксировать мир, то диалектическая логика онтологична — она укоренена в самом бытии. Бытие течет через противоречия.
* Вещь как узел связей. В реальности нет «субстанций». Каждая «вещь» — это лишь временный инвариант структуры, перекресток динамических сил. Атом удерживается балансом полей; живой организм — обменом веществ. Вещь есть процесс удержания связей.
* Живое противоречие. Движение и изменение — это явные, физические противоречия. Движущееся тело в один и тот же квант времени находится в данной точке пространства и одновременно не находится в ней, уже смещаясь дальше. Если запретить это противоречие, мир превратится в застывшую стрелу Зенона. Бытие движется потому, что оно противоречиво внутри себя.
Диалектическая логика — это логика градиента, пульсации и перехода. Противоположности (бытие и небытие, фигура и фон, натяжение и покой) не разделены глухой стеной; они взаимно полагают и порождают друг друга, выступая полюсами одного процесса.
------------------------------
## 4. Игра Пустоты в Небытии
На глубинном метафизическом уровне бытие — это бесконечная эволюция небытия. Абсолютный вакуум не статичен; это океан скрытых возможностей, где непрерывно пульсирует пустота.
* Мир возникает, когда пустота проводит границы сама в себе.
* Динамическая структура этих границ и есть диалектическая логика.
* Противоречие — это мотор игры. Когда структура связей достигает предела усложнения, старая форма вступает в конфликт с новым течением. Этот кризис (противоречие) взрывает систему изнутри и переводит её на новый уровень организации.
Мир не рассыпается от противоречий потому, что диалектика — это не хаос, а самоорганизация потока. Противоречия удерживают друг друга в динамическом балансе, как вихрь удерживает форму в реке.
------------------------------
## 5. Итог
Формальная логика — это частный случай диалектической, её предельный, застывший контур. Она оперирует элементами, которые мы вырезали из контекста.
Диалектическая логика — это оператор связей, управляющий не элементами, а самими изменениями. Понять мир — значит перестать ловить его стоп-кадрами формального ума и сонастроиться с живой диалектикой текущего бытия.
Одной фразой:
Формальная логика изучает след, оставленный бытием на песке; диалектическая логика есть само движение океана.
------------------------------
КОНЕЦ ТРАКТАТА
А.М.Анисов о предмете логики:
Источник:
https://credo-new.ru/archives/2623
"Попытаемся свести различные точки зрения на предмет логики к наиболее типичным. В рамках традиционного, восходящего к античности, подхода логика трактуется как наука о мышлении. Современный взгляд на логику основан на отказе от этого, ставшего привычным, представления. Однако, на этом негативном основании к единой позиции по вопросу о природе логического современные логики не пришли. В целом можно выделить следующие четыре обобщённых определения логики, учитывая, что к ним так или иначе «стягиваются» большинство из имеющихся в логической литературе определений.
Логика – наука о законах мышления.
Логика – нормативная наука о рассуждениях.
Логика – теоретическая наука о законах рассуждений.
Логика – наука о законах бытия".
*
Первое определение Анисов разделал "под орех".
Стёб Анисова: Что значит "неправильное мышление" у индивида? Это уже предмет медицинского консилиума. И метастазы в психологию.
Второе определение. Логика как нормативная наука. Что это значит? Её правила — это не законы природы и их можно нарушать.
Солиптическая логика: Если я прав, то ты не прав, а если я не прав, то я все равно прав. Отсюда с неизбежностью вытекает, что я всегда прав.
Основание солиптической логики — закон исключённого третьего. Если из двух противоречащих высказываний одно ложное, а другое истинное. То истинное — это мое суждение, а чужое по определению ложное.
Анисов о логике как теоретической науке о законах рассуждений:
"Согласно (3), логика занимается не исследованием мышления как такового, и не нормотворечеством в области мыслительных процессов, а теоретическим анализом рассуждений. В отличие от не ясного понятия мышления, понятие рассуждения почти сразу выводит нас на вполне конкретные явления, знакомые буквально каждому более или менее грамотному человеку. Будем считать, что мы понимаем, что такое предложение (скажем, русского языка). Среди предложений есть такие, которые оцениваются либо как истинные, либо как ложные. Такие предложения называются высказываниями (в качестве синонимов к слову «высказывание» будем использовать слова суждение и утверждение)".
По мнению Анисова, в отличие от де "неясного" понятия мышления термин "рассуждение" вполне логический. Хотя есть сомнение, поскольку рассуждение вместе с тем психологический процесс в мышлении.
Четвертое. Логика - наука о законах бытия. В этой логике формами мышления, логическими формами служат философские категории (Наука логики Гегеля, диамат).
--
/Грачёв/
/ Анисов о предмете логики/
Какие то пресные, безжизненные рассуждения ... Ни один ментальный мускул не дрогнул читая такое ... Какая то кладбищенская жвачка ...
//Какие то пресные, безжизненные рассуждения//
Поэтому формальная логика не прижилась у школят.
--
/Грачёв/
/Поэтому формальная логика не прижилась у школят./
Мы все учились понемногу
Но Анисову не мешало бы рассмотреть :
1. Откуда берётся логика ( на чём основана )?
2. Почему объективная реальность ей соответствует?
3. К чему относится?
4. Можно ли надеяться в будущем открыть новые логические законы?
Вот тогда можно было предположить что он что то понимает в этой самой логике . А так, жуёт какие то банально-архаические вторичности . Честно говоря никогда такие подделки мыслей не читаю.
Не верю ( как говорил известный Станиславский )
//Но Анисову не мешало бы рассмотреть :
1. Откуда берётся логика ( на чём основана )?
2. Почему объективная реальность ей соответствует?
3. К чему относится?
4. Можно ли надеяться в будущем открыть новые логические законы?//
Почему?
Можно предположить, что сама объективная реальность устроена так, что её внутренние отношения и причинно-следственные связи подчиняются принципам непротиворечивости, тождества и исключённого третьего формальной логики. И вместе с тем, устроена так, что подчиняется законам диалектической логики.
И обратно,
Соответствие логики объективной реальности состоит в том, что ее (логики) законы не произвольные правила, навязанные сознанием, а обобщённое выражение тех устойчивых, существенных связей, которые существуют в объективной реальности независимо от нашего сознания.
--
Литература
(к статье А.М.Анисова - Credo New > Журнал > 2022 > №1 (109) 2022 > Анисов Александр Михайлович. ПРЕДМЕТ ЛОГИКИ
https://credo-new.ru/archives/2623)
1. Анисов А.М. Современная логика. М., 2002.
2. Анисов А.М. Почему невозможна диалектическая логика? // Анисов А.М., Малюкова О.В., Демина Л.А. Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы: монография. М., 2019. С. 159–194.
3. Анисов А.М. Онтологический статус доказательств сведением к абсурду // Ложь как проблема формальной онтологии / А.Н. Павленко, А.М. Анисов, В.Л. Васюков, С.А. Павлов. СПб., 2019. С. 123–187.
4. Аристотель. Соч.: в 4-х т. М., 1976–1984.
5. Гуссерль Э. Логические исследования // Сб. «Философия как строгая наука». Новочеркасск, 1994.
6. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.
7. Крушинский А.А. Логика «И цзина» : Дедукция в древнем Китае. М., 1999.
Крушинский А.А. Логика Древнего Китая. М., 2013.
8. Макфарлейн Д. В каком смысле (если он вообще есть) логика нормативна по отношению к мышлению? // [11]. С. 345–383.
Сидоренко Е. А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. (Размышления о мышлении в девяти очерках.) М., 2002.
9. Современная логика: основания, предмет и перспективы развития. М., 2018.
10. Фреге Готтлоб. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000.
Чёрч А. Введение в математическую логику. Т. I. М., 1960.
11. Шрамко Я.В. Логический способ бытия истины // [11]. С. 96–110.
--
ЭДЛ: ДИАЛЕКТИКА КАК ДИАЛОГ
mp_gratchev, 13 Август, 2026 - 15:31
Леонид Санталов (ЛАС)
Исследуя название "Мебиус диалектики" от С.Семёнова, но с другим содержанием, обратился к принципу единства исторического и логического. Здесь два момента в гераклитовском становлении диалектики: начало диалектики как диалог* и конец понимания диалектики как классическая форма есть метод философии сформулированный Гегелем. Классическое понимание метода философии как"осознание формы внутреннего самодвижения её содержания" (Гегель, НЛ-1998,с.35) М.П.Грачев не затрагивает, а разбирает несовершенное начальное понимание диалектики, диалектику в младенческом возрасте. В этом есть жизненная потребность, диалектика как диалог характеризует историю философии, но не её результат. 21.08.26 на линковских чтениях разбирали "диалог" рассудочного мышления в поиске природы мышления обозначили три ЛОЖНЫЕ позиции:
1) Всеобщее есть бытие (онтология, что по ЛЕС псевдофилософия).
2)Всеобще есть мышление (гносеология, что по ЛЕС псевдофилософия).
3) Всеобщее есть синтез бытия и мышления рассуждает рассудок.
Но рассудок ограничен своей ложью, правдоподобностью, ограничен попыткой представлять единичное и особенное за всеобщее. В действительности "всеобщее" рассудка выступает как абстракция всеобщего, что есть общее как абстракция. Философия абстракциями не занимается. В этих спорах о природе мышления как всеобщем и применима диалектика как диалог. Но к большому сожалению, такая диалектика не решает проблему природы мышления. Для этого необходимо классическое понимание диалектики как метода философии от Гегеля.
Продолжим о диалектике по существу как методе философии.
4) ЛЕС пишет что полное определение природы дает переход (через органику) к духу. Берем бытие вместо природы. Получаем определение бытия посредством мышления получаем ВСЕОБЩЕЕ единство бытия и мышления, и переходим к гегелевской "Науке логики", которая начиная с мыслимого бытия как понятия в себе излагает это Всеобщее как абсолютное (разумное) понятие "в себе и для себя"
Итог
ЭДЛ на то и элементарная, которая разбирает не только элементы (вопросы, оценка, императивы,... ) но и такой элемент как первый этап становления диалектики - диалог. До диалектики по существу ЭДЛ не доходит, поэтому остается в сфере рассудка, а не разума, не философии. Аргумент: результат ЭДЛ - относительная истина посредством формального противоречия, а не абсолютная истина, исходящая из Абсолюта - ВСЕОБЩЕГО.
*
Из реферата Л.А. Санталова (ЛАС) "Платон о диалектике ...":
[1] А.Н.Муравьев. Философия и опыт. с. 48-49.
[1] Этимология термина «ди-а-лектика» Происходит от др.-греч. διαλεκτική «диалектика», далее из διάλεκτος «говор, наречие», от гл. διαλέγομαι «разговаривать, беседовать», далее из διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, сообщать. «Ди»- это по-гречески "два". «а» -отрицаю, "лектика" - это от "лекс", слово. Таким образом - "двоесловие", с одной стороны - спор. Спор сейчас по-гречески - "диамахия", "двое-битвие". Слово "диа-лектика" указывается на то, что опорным пунктом диалектических рассуждений выступает противоречие, тот факт, что любое конечно единичное нечто имеет в себе два противоположных момента.
//Две модели рассуждения//
Очень точно собрали.