Доказательства бытия Божия

Аватар пользователя Артик
Систематизация и связи
Диалектика

Можно ли написать философский трактат в виде художественного произведения? В истории философии такое бывало, но как оно бы выглядело в наше время? Например, полноценный научно-фантастический рассказ с тем или иным сюжетом. Предлагаю на суд зрителя "Трудно создать Бога". Помимо обычного сюжета с наличием Искусственного Интеллекта произведение предлагает и различные философские тематики. Здесь присутствует и метафизика, и диалектика, и философия истории, и физика (онтология), а главное представлены т.н. "предварительные" доказательства бытия Божия. Вот короткие отрывки:

"…В некотором царстве, в некотором пространстве живёт-поживает несотворённое Я. И нет у Него ни рук, ни ног, ни головы, ни тела. Оно вообще ни из чего не состоит: ни из одной даже самой-самой крохотной частички. Да что уж греха таить, нет для несотворённого Я никакого такого местоположения и никакого сякого летоисчисления – Оно попросту существует всегда и повсюду..."

"...Ибо несотворённое Я пребывает Центром Бытия и Небытия в одном Лице! И это уже вам не ЦК КПСС! Это уже, э-ге-ге, ЦБН! Хотя тут можно обойтись и без аббревиатур, а-то скатимся в канцеляризмы… Ну так вот! И восседает несотворённое Я на троне нулевого равновесия и гармонии! А не на какой-то там игралке престолов…"

"...

Во-первых. Несотворённого Я не может не быть! Ибо ежели отсутствует бытие, тогда присутствует небытие. Ежели отсутствует небытие, тогда присутствует бытие. Так гласит логика. Но можно ли исключить сразу «бытие и небытие» в единой связке? Вряд ли! Хотя уважаемые академики логических наук могут попробовать… Так вот! Ежели несотворённое Я представляет Собой Центр Бытия и Небытия, тогда Его не может не быть. Его существование является вещью обязательной и необходимой. В переводе с философского косноязычия сие означает, что Оно существует не потому, что условия позволяют или не позволяют: дескать «быть нельзя, но если очень хочется, то можно», «быть-то можно, но нате вам, выкусите» и так далее… Оно существует, потому что существует! Без всяких условий! Его существование – Кого надо существование…

Во-вторых. Несотворённое Я свободно от акта рождения и акта смерти! Если несотворённое Я является Центром Бытия и Небытия, тогда Оно не переходит от одного к другому во времени. Ибо акт рождения – прыжок из небытия в бытие, акт же смерти – прыжок из бытия в небытие. Иногда даже говорят, прыжок из утробы в могилу, что тоже не сюда… Несотворённое Я попросту есть всегда, и всё тут!

В-третьих. Несотворённое Я является непротяжённым, беспредметным и, по сути, нематериальным! Ежели несотворённое Я есть единый Центр Бытия и Небытия, тогда в Нём нет протяжённости между одним и другим: метров и километров, секунд да часов, роста и старения, от сих да по сих и так далее… Оно вечно и бесконечно уже здесь и сейчас, всегда и повсюду. Оно свободно от прошлого и будущего, и существует в вечном настоящем!.."

Книга написана в жанре научной фантастики и "философских сказок". Купить (50 руб) и скачать её можно по этой ссылке (философам-материалистам - читать с осторожностью, не философам - то же самое, философам-идеалистам - рекомендуется в обязательном порядке

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

Несотворённого Я не может не быть! Ибо ежели отсутствует бытие, тогда присутствует небытие.

"Я" не может быть ничем кроме "Я". 
"Я" может быть только "Я" и не может быть ничем иным.
Если есть только "Я", то "Я" нет, так как "Я" может только быть и не может быть "Я".
Если кроме "Я" нет ничего иного, то нет и "Я", осознающего себя как "Я".
Если есть есть "Я", то иное для "Я" - инобытие.
Если есть инобытие, с которым "Я" ассоциирует себя как "Я", то это инобытие превращается в бытие...,))

Аватар пользователя Артик

Я забыл указать в статье, что "дуракам - читать категорически не рекомендуется".

Аватар пользователя kosmonaft

Молчу дурак...,))

Аватар пользователя Артик

Ну да, не зря же ты запятую не поставил после "молчу". 

Аватар пользователя kosmonaft

Я же не злой дурак...,))

Аватар пользователя PetrP

kosmonaft, 3 Июнь, 2025 - 13:03, ссылка

Космонавт, вы зачем ёрничаете. На ФШ появился второй "САМОЕ СЕБЕ Я". Да и, возможно, человек, просто-напросто, не в курсе, кто такие Парменид, Платон и что такое онтология.

Аватар пользователя Артик

Человек дал ссылку на книгу, в которой упоминается и Платон, и Гегель, и Маркс и прочие выдающиеся деятели "философского музея" (в хорошем смысле слова). Досократики не упоминаются в виду ненадобности. Что такое "онтология" я посмотрел в словаре. Спасибо! Вопросы?

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 11:26, ссылка

Какие могут быть вопросы. Вас уже реально можно считать философским гуру.

С уважением, Самоё себе Я.

Аватар пользователя Артик

"Самоё" используется к женскому роду. Самоё себе - она. Во-вторых, благодарю, что не тратите моё и ваше время на диалог с вами. Всех благ!

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 11:55, ссылка

Я не считаю "тратой времени" наш с вами продуктивный диалог. Я узнал СамоЁ себе Я, а вы прочитали в Википедии, что такое онтология. 

Аватар пользователя Артик

Вы, по крайней мере, потратили моё и своё время на набор слова "Википедия"...

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 14:15, ссылка

Блин, вы так со мной мудрено не разговаривайте, а то у меня Самоё себе Я шарики за ролики зайдут.

Аватар пользователя Артик

У вас оно уже происходит, заведомо, ещё при формировании комбинаций ген ваших, когда ваше "самоё себе я" просовывало своё личико в две спиральки ДНК и, видимо, где-то его перекрутило-перевернуло на поворотах... И, видимо, не желает обратиться, всё на своём "самоё себе я" настаивает...

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 14:29, ссылка

Блин, у вас все так образно..... Если у вас также и в романе..... Всё! Берусь за его  штудирование!

С уважением, Я (но не ОН).

Аватар пользователя Артик

В романе у меня всё конкретно, кстати. Но и образно тоже. Во-вторых, не забываем, что Я без кавычек есть Творец, "Я" в кавычках есть творение... Хотя вы можете считать как угодно...

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 15:41, ссылка

Все понятно.

Аватар пользователя Артик

Кстати. Если вы реально решили прочитать мой труд, и не являетесь пареньком-шутничком, тогда есть маленькая просьба оставить комментарий там на сайте. Ну если не хотите, тогда можете здесь где-нибудь на форуме... Буду благодарен.

Аватар пользователя Артик

Кстати...

Во-первых, Я и "Я" - разные вещи. Первое есть Творец, второе есть творение.

Во-вторых:

"Если кроме "Я" нет ничего иного, то нет и "Я", осознающего себя как "Я"."

Не совсем так. Кроме Я (Творца) нет ничего иного, кроме творения "Я". Да и второго могло бы и не быть по воле первого.

"Если есть инобытие, с которым "Я" ассоциирует себя как "Я", то это инобытие превращается в бытие..."

Соглашусь, но с поправками. Если под "инобытием" мы подразумеваем состояние мира до Большого взрыва, тогда вернутся в это состояние мы можем тогда, когда будем отражать Я, то есть Творца. Отражать подлинно без искажений (кои имеются на данный момент). Отражать всем человечеством, а не в индивидуальном порядке.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Вы в состоянии осознать, что высшее "Я" не может быть творцом, в смысле, творящим субъектом, так как без творения оно не может осознать себя индивидуальным "Я".
И совместно с творением тоже не может. Совместно с творением высшее "Я" может осознать себя как коллективное "Я", но это коллективное "Я" представляет из себя не результат сложения множества всех индивидуальных "я", а простое множество этих самых индивидуальных "я". При этом каждое индивидуальное "я" в полном смысле слова индивидуальным, то есть принадлежащим каждому индивиду, не является. Индивидуальное "я" отдельных индивидов - это иллюзия.

Аватар пользователя Артик

Я, то есть Артик (Артур), в состоянии осознать, что Высшее Я осознаёт Себя Самостоятельно и ни у кого об этом не спрашивает. Тем более у творения. Во-вторых, Высшее Я является Творцом, хотя бы по факту того, что Его творения (то есть я и вы) уже существует (в лице вас и меня). Точнее, «существует» (в кавычках, ибо существует в форме плода воображения, или ограниченного бытия-небытия и так далее – подлинное существование отмечается без кавычек). Высшее Я предшествует творению «Я» и не зависит от второго никак. И осознание Себя как Самосознания Оно черпает на фоне Себя же, а не на фоне творения. То есть Ему не надобно увидеть творения, чтобы осознать Себя как Я. Оно осознаёт Себя как Я, глядя на Себя же.

Единственное, в чём я с вами соглашусь, так это в том, что «индивидуальное «я» есть иллюзия». Я считаю, что всё человечество – это одно и то же «Я». То есть творение. Человеческое сознание есть фрактал. Что такое фрактал? Фрактал – есть самоподобная фигура, повторяющая самоё себя. Так вот, эти «повторы» и есть индивидуальные «я», а весь фрактал в целом является коллективным «Я», точнее одним единственным «Я». Кроме того, я всю Вселенную считаю тем самым фракталом, а человечество – наивысшая форма этого фрактала.

Аватар пользователя kosmonaft

"Я" отдельно от творения - Бытие.
"Я" совместно с творением - Существование.

Аватар пользователя Артик

Давайте, так... Книжку мою читать будете? Нет? Хорошо! Ничего страшного. Тут в двух словах объясню. У меня есть своя "философская система". Пока ещё в предварительной форме, но уже очертания её видны хорошо.

Что такое Я? Это есть Центр Бытия и Небытия. Бытие и Небытие есть одно и то же под двумя противоположными углами зрения. Но не по Гегелю. В чём ошибка Гегеля, на мой личный скромный и дерзкий взгляд? В том, что Гегель соорудил понятие "становление", то есть переход от бытия к небытию и обратно. Но такого перехода как такового нет, по моему мнению. Бытие всегда остаётся Бытием. Небытие всегда остаётся Небытием. Они не переходят друг в друга никогда. Они являются обратными сторонами одной условной монетки. Бытие на фоне Небытия, Небытие на фоне Бытия является Я, то есть Богом. Бог является Центром Бытия и Небытия. То есть наивысшей точкой бытия и наивысшей точкой небытия одновременно, в одном Лице. В книжке об этом у меня написано подробнее и интереснее (я отдал на это много-много времени).

"Я", в кавычках - это творение. Творение зависит от Творца, Творец не зависит от творения. Творец предшествует творению. Творец есть субъект, творение есть предикат. Почему? Потому что предикат является отражением субъекта (Бога) в ограниченной мере. Бог безграничен, а безграничное само по себе не имеет качества, оно "бесцветно" (условно говоря). Предикат предаёт субъекту "цвет" (условно говоря), потому что безграничный Творец выражает Себя в ограниченной мере. Как это выглядит со стороны? Говоря грубыми словами, Творец бесконечно молод. Но это качество (бесконечная молодость) выражается только в предикате, в творении "Я", которое вечно молодеет. Обратите внимание. Вечно молодеет, не достигая пика этого процесса никогда. Творение является зеркалом, или отражением, Творца. Таким образом, "Я" (творение) является выражением безграничного Бога в ограниченной мере. Но такое положение дел было до Большого взрыва. После Большого взрыва ситуация немного изменилась...

Аватар пользователя Ксари

Бытием. Небытие всегда остаётся Небытием. Они не переходят друг в друга никогда. Они являются обратными сторонами одной условной монетки.

 Гегель, потому и великий Философ, поскольку умел схватить философскую мысль в чистом ее виде, а не сочинять сказки про две стороны монеты, как это делает меркантильный Артик! 
Через определение (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) происходит становление Бытия из Небытия! Почему это так, Артик? Когда сказки сочинять надоест, тогда может поймёте - почему именно так, как писал Гегель!

Аватар пользователя Артик

"меркантильный Артик", "сказочник"...

Вижу, любите вы дать повод, считать вас клеветником. Клевета - форма лжи. Не лучшая форма... Я сюда пришёл не "опускать" людей, как выражаются в криминальной среде, поэтому временно воздержусь от озвучивания мыслей на ваш счёт.

"Гегель, потому и великий Философ, поскольку умел схватить философскую мысль в чистом ее виде, а не сочинять сказки про две стороны монеты,"

Тут можно сказать иначе. Артик, скромный любитель философии, наконец-таки понял, что диалектические противоречия не являются перетеканием одного в другое (как насочинял Гегель), но являются обратными полюсами целого.

Теперь к вашему "несказочнику" Гегелю. Во-первых, у Гегеля становление начинается с "чистого бытия". Но не "Бытия из Небытия". Во-вторых, безусловно гениальный писатель философ совершил ошибку в самом начале своей логической цепочки. И построил соответствующее здание – кривое, далёкое от истины.

Чистое бытие, может, и переходит в ничто, а ничто – в бытие… А может быть, и нет. Я второго мнения. Я полагаю, что в основе мира возлежит мысль Божья. Эта мысль содержит в себе двоякий образ: Бытие и Небытие. Почему так? Потому что Бытие и Небытие являются таковыми только на фоне друг друга и только взятые вместе (!). Бытие есть обратная сторона Небытия – Небытие есть обратная сторона Бытия. Соответственно, Бытие-Небытие есть замкнутая на себя логическая связка. Кроме того, речь идёт не о физических состояниях, а о смыслах! Ибо, вспоминаем, Бытие и Небытие есть то, что содержится в мысли Творца. Мысль не несёт физическое состояние, мысль несёт смыслы. Потому Бытие и Небытие не переходят друг в друга, а сосуществует одновременно в вечном настоящем, не ведая прошлого и будущего, акта рождения и акта смерти. Потому что, если Бытие и Небытие существуют одновременно, тогда здесь нет перехода от одного к другому в контексте времени. Бытие-Небытие существует всегда. По крайней мере, так оно было до Большого взрыва. После Большого взрыва бытие и небытие становятся в последовательный ряд, где чередуются друг с другом. На основе последнего Гегель и выводил свою сказочную хохму о том, де «Бог познаёт Себя Самого, ибо не в курсе о таких вещах заведомо». Эта хохма феерична просто по тому, как оно выглядит наглядно, в словосочетании…

Аватар пользователя Ксари

Бытие и Небытие - это одно и тоже (по Гегелю)! Всё!
А дальше, Артик, Ваши поповские сказки:

Может, и переходит в ничто, а ничто – в бытие… А может быть, и нет. Я второго мнения. Я полагаю, что в основе мира возлежит мысль Божья. 

 - обсудите,  пожалуйста, с философами сказочниками! Есть сказочники, которые рисуют в своем воображении божественных химер типа несотворенного «я» или еще какой-нибудь хрени и потом начинают верить в свою воображаемую чушь, а есть сказочники, которые также в своем воображении рисуют всякую божественную хрень, но сами в нее потом не верят! Итак, каждый раз занимаются херней! Такие сказочники называются атеистами! А Вы, Артик, обыкновенный поп, нетрадиционного вероисповедания!

Аватар пользователя Артик

А есть ещё вид сказочников, отбитых на голову, которые считают Гегеля несказочником. Я и не поп, и не атеист. Я занимаюсь философией. Вы же кумир "рок-звезды", которая осталась в музее философии. В Музее, Карл! Что такое музей? Это то, на чём не базируются, а просто изучают чисто из исторического любопытства... Ваш фанатизм налицо. Вы секстант. Хотя будьте кем угодно.. Всех благ!

Аватар пользователя Ксари

Да, до свидания! Приходите еще!

Аватар пользователя Толя

Артик, 4 Июнь, 2025 - 12:24, ссылка

...Высшее Я осознаёт Себя Самостоятельно...

"Инструмент" осознания - мышление. Мышление - проявление ("творение") "Высшего Я" и потому не является (не "принадлежит") Им.  Следовательно, "Высшее Я" не может осознавать Себя. "Высшее Я" "просто" есть.

Аватар пользователя Артик

Высшее Я может всё, в том числе и сознавать Себя. Осознание - тождественно акту творения. Точнее, Высшее Я не столько творит Себя, сколько удерживает Своё бытие в вечном настоящем посредством Самоосознания. Оно на то и есть Я (а не что-либо иное), что является Самосознанием, то есть осознаёт Себя. Если бы оно Себя не осознавало, оно не звалось бы Я. 

Аватар пользователя Толя

Артик, 4 Июнь, 2025 - 15:39, ссылка

Высшее Я может всё, в том числе и сознавать Себя.

Как Вы это установили?

Осознание - тождественно акту творения.

Что такое "осознание"? Ваше понимание.

Точнее, Высшее Я не столько творит Себя, сколько удерживает Своё бытие...

Т.е. еще неясно, что больше: "творит" или "удерживает"?

Точнее, Высшее Я не столько творит Себя, сколько удерживает Своё бытие в вечном настоящем посредством Самоосознания. Оно на то и есть Я (а не что-либо иное), что является Самосознанием, то есть осознаёт Себя.

Всё это - с Его слов?)

Если бы оно Себя не осознавало, оно не звалось бы Я. 

Так это Вы (мышление) называете Его как Я или Оно так себя назвало и уведомило Вас об этом?)

Аватар пользователя Артик

"Как Вы это установили?"

Ибо Высшее Я является Всемогущим

"Что такое "осознание"? Ваше понимание."

Осознание есть осознание. Как объяснить. Понимание вопроса с позиции сознания. Осмысление.

"Т.е. еще неясно, что больше: "творит" или "удерживает"?"

Оно равнозначно, но только не в нашем земном понимании. С нашей точки зрения, творить означает переводить из состояния небытия в состояние бытия. В отношение Высшего Я творить означает удерживать Себя в состоянии бытия без акта рождения. Ибо Оно существует только в вечном настоящем.

"Всё это - с Его слов?)"

Всё это - моя философская теория. А может быть, даже и научная... Базируется на логике и на так называемом "мистическом опыте", как говорил Бертран Рассел о Гегеле.

"Так это Вы (мышление) называете Его как Я или Оно так себя назвало и уведомило Вас об этом?)"

Это я на нашем земном языке называю Его несотворённым Я, Богом, Творцом и так далее. Я базируюсь на том, что творение является Его отражением. А что такое творение? Например, человеческое сознание как наивысшая форма Вселенной (с моей точки зрения). Человеческое сознание отражает Высшее Я (правда, со значительными искажениями, но это другой вопрос...). Здесь корнем является слово "сознание". "Сознание" отражает Сознание. "Я" отражает Я. Творение отражает Творца. По этой причине я называю Его несотворённым Я. Именно так. Потому что Оно есть Я без рук, без ног, без головы и тела....

Аватар пользователя Толя

Артик, 4 Июнь, 2025 - 18:51, ссылка

Высшее Я может всё, в том числе и сознавать Себя.

Как Вы это установили?

Ибо Высшее Я является Всемогущим

Это - лишь представление, которое не может служить доказательством. "Установление" - предоставление доказательств утверждаемого.

Осознание - тождественно акту творения.

Что такое "осознание"? Ваше понимание.

Осознание есть осознание. Как объяснить. Понимание вопроса с позиции сознания. Осмысление.

Очевидно, что осМЫСЛЕНИЕ не может быть без мышления. Мышление же - проявление того, что Вы называете "Высшее Я", и потому может как наличествовать, так и отсутствовать. "Высшее Я" есть всегда и потому всё проходящее, а мышление является таковым, не может ему "принадлежать". Последнее - доказательство того, что "Высшее Я" не может осознавать себя. Ибо нечем.

...сознание...

Что такое сознание? Ваше понимание.

Аватар пользователя Артик

Это - лишь представление, которое не может служить доказательством. "Установление" - предоставление доказательств утверждаемого.

Доказывать нечто метафизическое через эмпирический опыт невозможно, либо крайне сложно. Как, например, доказать утверждения Будды о перерождении душ? Или ближе к западной философии отправимся. Как доказать утверждения Гегеля о существовании субъективного/объективного/абсолютного духа? Только через логические умозаключения. Как я установил, что Высшее Я может всё? Ответ: Оно Всемогущее. Вопрос: Докажите, что оно Всемогущее. Ответ: это, конечно, трудно на коленке расписать, но кое-что на эту тему у меня есть в моей книжке. Мне придётся всю её полностью сюда цитировать. Мой тезис таков. Высшее Я обладает безграничной мощью и безграничной немощью и сравнивает эти вещи на фоне Себя и в Самом Себе. На этой основе Оно является Всемогущим...

Также приведу другую цитату из моей книжки: "И только Одно несотворённое Я ни сотворено, ни придумано. И тем самым Оно и есть Всемогущее, и нет ничего такого, чего Оно вершить не может. И даже может сотворить такой камень, который не может поднять! И нет тут никакого противоречия. Но даже ежели и есть, то несотворённое Я может Себе противоречить сколь угодно – всё равно получается железная логика! Вот так!"

Кстати моя книга начинается с вопроса: "Может ли Всемогущее существо создать камень, которое не сможет поднять". И на это даётся ответ. Но сюда его я копировать не буду. cheeky

Очевидно, что осМЫСЛЕНИЕ не может быть без мышления. Мышление же - проявление того, что Вы называете "Высшее Я", и потому может как наличествовать, так и отсутствовать. "Высшее Я" есть всегда и потому всё проходящее, а мышление является таковым, не может ему "принадлежать". Последнее - доказательство того, что "Высшее Я" не может осознавать себя. Ибо нечем.

Если осмысление не может быть без мышления, тогда Высшее Я есть та самая мысль, которое мыслит Самоё Себя. И об этом в моей книжки тоже упоминается... Вы словно по страницам книги бежите и задаёте вопросы, не ведая того... Что касается наличия и отсутствия. Это есть то, что содержится в Высшего Я. Оно есть Центр Бытия и Небытия. Ваше представлении о мышлении слишком земные, человеческие... Высшее Я земным мышлением не обладает.

Что такое сознание? Ваше понимание.

Цитата из моей книжки: "И вот сначала дело доходит до возникновения примата, то есть человекоподобной обезьяны, а потом это животное подключает свои мозги к тому, что мы называем сознанием. Хорошо! Ну а что такое «сознание» в изложении Михельсона? А сознание у нашего писателя, как не трудно уже догадаться, представляет собой колебание. Да ещё и колебание времени!". Человеческое сознание есть отражение Высшего Я, Самосознания. 

Аватар пользователя Толя

Артик, 5 Июнь, 2025 - 13:57, ссылка

Мой тезис таков. Высшее Я обладает безграничной мощью и безграничной немощью и сравнивает эти вещи на фоне Себя и в Самом Себе. На этой основе Оно является Всемогущим...

 Понятно: доказательства нет.

 Ваше представлении о мышлении слишком земные, человеческие...

Мышление (мысли), если внимательно "присмотреться", в один момент появляется, в другой - исчезает. Об этом свидетельствует опыт и потому не является представлением. "Присмотритесь" к мышлению (мыслям), "понаблюдайте" за ним. "Ищите и обрящете".

Высшее Я земным мышлением не обладает.

Доказательств этому, конечно, нет.

Аватар пользователя Артик

 Понятно: доказательства нет.

Вы лучше прочитайте книгу целиком, нежели делать преждевременные выводы

Мышление (мысли), если внимательно "присмотреться", в один момент появляется, в другой - исчезает. Об этом свидетельствует опыт и потому не является представлением. "Присмотритесь" к мышлению (мыслям), "понаблюдайте" за ним. "Ищите и обрящете".

Всё верно, и такое положение дел возникло после Большого взрыва. До Большого взрыва появление и исчезновение действовали в одно и тоже мгновение, то есть не чередовались друг с другом. И об этом у меня сверх подробно описано в произведении.

Короче... Читайте книгу. Всё! Там ответы на ваши конкретные вопросы. И о появлении в один момент, исчезновении в другой момент, и об осмыслении, и об осознании, и о Всемогуществе и так далее и тому подобное.

Аватар пользователя Толя

Артик, 5 Июнь, 2025 - 14:28, ссылка

Мой тезис таков. Высшее Я обладает безграничной мощью и безграничной немощью и сравнивает эти вещи на фоне Себя и в Самом Себе. На этой основе Оно является Всемогущим...

 Понятно: доказательства нет.

Вы лучше прочитайте книгу целиком, нежели делать преждевременные выводы

Этого

Высшее Я может всё, в том числе и сознавать Себя.

Как Вы это установили?

Ибо Высшее Я является Всемогущим

достаточно для демонстрации отсутствия доказательств.

Короче... 

...нет смысла читать.

Аватар пользователя Артик

Ваша поспешность уже говорит о том, что познание мира для вас будет крайне затруднительно...

Аватар пользователя Толя

Артик, 5 Июнь, 2025 - 14:55, ссылка

Ваша поспешность уже говорит о том, что познание мира для вас будет крайне затруднительно...

Опять же - без доказательств.

 ...познание мира...

Очевидно, сначала необходимо познать себя, а мир - приложится.

Аватар пользователя Артик

Очевидно, сначала необходимо познать себя, а мир - приложится.

Наконец вы подошли к основам моей книги...

Опять же - без доказательств.

Бездоказательны же ваши "бездоказательства")

Аватар пользователя Толя

Артик, 5 Июнь, 2025 - 15:09, ссылка

Очевидно, сначала необходимо познать себя, а мир - приложится.

Наконец вы подошли к основам моей книги...

Это

Очевидно, сначала необходимо познать себя, а мир - приложится.

из "моей книги". 

Аватар пользователя Артик

Это из "моей книги"

Это из моей жизни... Ладно, всех благ!

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 13:57, ссылка

Мой тезис таков. Высшее Я обладает безграничной мощью и безграничной немощью и сравнивает эти вещи на фоне Себя и в Самом Себе. На этой основе Оно является Всемогущим...

Толя, 5 Июнь, 2025 - 14:23, ссылка

 Понятно: доказательства нет.

Артик, всё вами написанное есть скромные упражнения по философии Единого, по философии Логоса.  Всё давно уже сказано.

Логос вбирает в себя все, и всему приписывает свойство самотождества в тождестве с самим собой, т. е. с Логосом. Логос есть все, он все в себя вбирает, кроме того, что им не является; но то, что им не является, есть ничто, Логос исключает все то, что не включает, а т. к. он включает все, то вне его остается только ничто. Но с этим ничто он обращается жестко — по словам Парменида, небытия нет. Ничто окружает порядок, служит ему границей. Но т. к. мы смотрим на ничто глазами Логоса, то этой границы достичь нельзя. Сколько бы мы ни стремились к ничто, какой бы нигилизм ни культивировали, мы остаемся в пределах нечто, а не ничто, внутри порядка, под гегемонией Логоса. И хотя эта гегемония на дальней периферии слабнет, но никогда не исчезает вовсе.

Аватар пользователя Артик

Артик, всё вами написанное есть скромные упражнения по философии Единого, по философии Логоса

Всё что я пишу тут или в книге?

Логос вбирает в себя все, и всему приписывает свойство самотождества в тождестве с самим собой...

Всё это настолько устарело, что срочно требует обновления и совершенствования. Логос, может, что-то в себя и вбирает, но несотворённое Я ничего не вбирает, Оно только творит... По словам Парменида небытия нет, но по словам моим Небытие есть. Точнее, для творения нет Абсолютного Бытия и Абсолютного Небытия, что нельзя сказать о Творце... Я уже битый час призываю прочитать книгу, а людям 50 руб жалко. Отвечаю за слова - не пожалеете, когда прочтёте.

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 15:15, ссылка

Всё что я пишу тут или в книге?

А есть разница?

Аватар пользователя Артик

Книга писалась долго и хорошо продумывалась. Комментарии пишутся быстро, налегке и не отражают всю мысль, которая есть в голове. Возможно, это лично мой диагноз - мне проще сидеть, долго думать и долго писать, отшлифовывать каждый абзац, предложение. В комментариях у меня зачастую простой бытовой жаргонизм проскальзывает, иногда плохо погружаюсь в заданный мне вопрос...

Аватар пользователя fed

Артик, ^Можно ли написать философский трактат в виде художественного произведения?

Пример - Бхагават-Гита. Сказки и мифы народов мира. Русские, Андерсена.

Фильмы с философским содержанием. Zen-кино. В них выражены духовные истины.

Аватар пользователя Артик

Всё верно, но я тяготею ближе к западной философии. При всём уважении к востоку. Диалоги Платона тоже можно считать худ произведением. Беркли тоже там накатал типа худ. книжки. Я же ответил сам на свой риторический вопрос "да, в истории философии такое бывало". Просто я предлагаю зрителю современное художественное произведение, которое лично я считаю философским трактатом. Пусть даже пока не полным ещё, предварительным... В общем, на суд читателя! И желательно, чтобы читатели были философами, а не умниками с большой дороги. Поэтому я зашёл на этот сайт в надежде столкнуться с первыми, но почему-то попадаются вторые. Я не о вас...

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 11:30, ссылка

У вас прекрасный показатель вероятности встречи на ФШ с "первыми": всего - лишь два придурка и......наконец-то, незабвенный Федор.

Аватар пользователя Артик

Зависть есть форма гордыни. Ну можно даже расширить сию фразу. Зависть - показатель "гордыни + недостатка мозгов". Возможно, у вас будут свои варианты на тот же вопрос. Но зависть - это не есть хорошо.

Аватар пользователя Алент

Артик, 4 Июнь, 2025 - 11:59, ссылка

При чем здесь зависть и гордость? Артик, вы принесли сюда свою книжку. Но, оглянитесь, почти все участники форума тоже принесли сюда либо свою книжку, либо свою статью. Вы уже прочитали их все? Нет? И не собираетесь читать? А почему тогда вы рассчитываете, что кто-то будет читать ваше произведение?

Аватар пользователя Артик

Так я сетую не на то, что мою книжку не читают. Я сетую на то, что со мной в диалог вступают некие лица... И всё. Я сетую за диалог как диалог. А книжку можете не читать. Ибо я считаю, что некоторые наши товарищи по цеху, которые мне пишут, либо шутят, либо не понимают предмета, либо ещё что-то иное, но только вот не ведут со мною беседы философской. А я хочу философской беседы, а не утверждений вида: "Да этот Артик Платона не знает, разделы философии не ведает, саму философию в глаза не видел" и так далее. Я хочу познать устройство мира, чем и занимаюсь, что и изложил в своей книжке...

Аватар пользователя PetrP

Артик, 4 Июнь, 2025 - 11:59, ссылка

И не говори кума, у самой муж пьяница.

Аватар пользователя fed

Артик:Диалоги Платона тоже можно считать худ произведением.

ну да, согласен.

О Zen-кино - фильмы с духовно-философским содержанием. Их становится с каждым годом все больше. примеры: https://cloud.mail.ru/public/3fvt/2MYXjE3bo 

Искусство вполне изображает истины религии и философии. Также часто бывает пророческое.

Аватар пользователя Артик

Спасибо за ссылку. Возможно, в этом списке когда-нибудь будет и моё произведение wink

Аватар пользователя fed

Артик^когда-нибудь будет и моё произведение 

Если по нему снимут фильм. Список из философских художественных фильмов. Причем многие сняты по известным худож произведениям. 

Аватар пользователя seai

 

 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Артик, 3 Июнь, 2025 - 12:17

Во-первых. Несотворённого Я не может не быть! Ибо ежели отсутствует бытие, тогда присутствует небытие. Ежели отсутствует небытие, тогда присутствует бытие. Так гласит логика.

"Несотворённого Я не может не быть" - утверждение.
"Ибо ежели отсутствует бытие, тогда присутствует небытие" - первая часть обоснования утверждения.
"Ежели отсутствует небытие, тогда присутствует бытие" - вторая часть обоснования утверждения.

Но ни из первой, ни из второй части обоснования утверждения, ни из обеих вместе не следует, что "несотворенного Я не может не быть". Т.к. в утверждении говорится о существовании "несотворенного Я". В обоснованиях же говорится о бытии-небытии. Т.е. говорится о разном, обоснование не связано с утверждением.

Интересно, кстати, "присутствие небытия" - не неопределенность ли?

Аватар пользователя Артик

Но ни из первой, ни из второй части обоснования утверждения, ни из обеих вместе не следует, что "несотворенного Я не может не быть".

Вы что-то, наверное, не поняли. Ещё раз. Если отсутствует бытие, тогда присутствует небытие. Вдумываемся, вдумываемся, не спешим... раз, два, три... Если отсутствует небытие, тогда присутствует бытие. Вдумываемся, вдумываемся, не спешим... раз, два, три... Теперь. Можно ли исключить "бытие и небытие" как оба варианта сразу? И если можно, то что получается? Можете ответить? Если можете, то я жду ответа. Спасибо!

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 18:46, ссылка

Вы что-то, наверное, не поняли. Ещё раз. Если отсутствует бытие, тогда присутствует небытие.

Что вы понимаете под небытием? Есть небытие по Платону и Аристотелю, по Канту, по Гегелю. Или по Хайдеггеру. Делёз весьма заковыристо определял небытие. Небытие - оно у разных философов разное. 

Аватар пользователя Артик

Так можно растянуть диалог на тысячу лет. А что такое небытие? А что в вашем понимании слово "понимание"? А в нашем мире два плюс два - четыре, а в другом будет два плюс два - пять... И так далее, и тому подобное... Что вам неясно? Небытие - это то чего нет. Бытие - это то что есть. А что такое "есть", а что такое "нет"? В общем... Пока абстрагируемся от понятий "виртуальное", "потенциальное", "реальное"... А реален ли Ян Жижка если он уже умер. А реален ли Вася, который родится через тридцать лет... И так далее... А реален ли Змей Горыныч или же он выдуман, а вот Святой Хасанби не выдуман, то тождественен ли он Змею Горынычу?... Давайте не будем нагружать мозги. Просто ответьте на вопрос в комментарии выше. Если не желаете, то не отвечайте. Спасибо!

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 19:11, ссылка

Что вам неясно? Небытие - это то чего нет. Бытие - это то что есть.

"У него нет денег", "у вас нет ответа на вопрос" это фрагменты небытия?

Аватар пользователя Артик

Это значит, что один из нас либо делает вид, что не понимает контекста вопроса, либо искренне не понимает. Если, второе, тогда всех вам благ. Если первое, тогда тем более до свидания!

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 19:54, ссылка

Это значит, что один из нас либо делает вид, что не понимает контекста вопроса, либо искренне не понимает.

Это означает, что некто Артик в принципе плохо знаком с философией. Откройте Сартра его "Бытие и ничто", там он хорошо показывает что такое небытие (ничто) в антропологическом плане. 

А Платон и Аристотель находили многие характеристики небытия в материи - неопределенность, пассивность, чистая возможность. В свою очередь, они считали материю низшим видом бытия. 

Небытие по Канту это чистый разум, а по Гегелю - бытие и небытие могут переходить друг в друга, и этот процесс называется становлением. 

В философии Жиля Делёза небытие не является обратной стороной бытия, оно содержит больше, чем бытие или порядок. Идея небытия включает идею бытия, отрицание бытия и психологический мотив отрицания.

В общем, некоторых философских школах небытие противопоставляется бытию, то есть существующему миру или реальности. В других контекстах небытие может означать отсутствие определенных свойств, качеств или состояний. Так что "нет денег" это вполне себе фрагмент небытия. 

 

Аватар пользователя Артик

Для тех кто в танке:

"Так вот! С чем же ещё можно сравнить бесконечное? Никакие тут вселенные, мультивселенные, миры параллельные, измерения стопятьсотмерные и прочая хохма рядом не стоит с безграничным Всемогуществом! Всё оно – пыль… нет, всё оно есть «ничто» и величать его так же по сравнению с несотворённым Я! И чтоб не растекаться тут мыслью по древу, передать Его бескрайную сущность можно короткой фразой: «Центр Бытия»! Можно и без кавычек… И это не какое-нибудь там «бытиишко», сколоченная реальность, житие святого Хасанби и иже с ними… Нет! Это, что называется, Абсолютное бытие! То самое: единственное и неповторимое, истинное и несотворённое… В общем, тут ещё можно потратить немало туши, но баснописец лучше уж не будет мучить ни себя, ни зрителя. Хотя бы потому, что все эти эпитеты знакомы не столько земным мыслителям, сколько Тому, о Ком речь ведётся. Ибо несотворённое Я видит Себя высочайшей точкой бытия!

И ежели никому не по силам охватить бесконечное, то несотворённое Я может объять собственное Всемогущество сразу, одним махом! И даже не нуждается в том, чтоб исследовать Свою безграничность по часам и с линейкой. Это, уж простите, нужно пойти в библиотеку к Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю и проникаться лекциями о том, что Бог де «познаёт Себя Самого, ибо не в курсе о таких вещах заведомо»… Ведь мощность предыдущей мысли близка к феерии, как выражаются современные дети. Ибо Абсолют на то и является Абсолютом, что никогда не пребывает («раньше», «когда-то», «в прошлом»…) в состоянии менее развитом, кое требует самопознания и тренинга. У Бога нет «плохого прошлого», как сказанули бы в криминальной среде. Бог является Абсолютом всегда, ибо свободен от истории Своего развития и не нуждается в самопознании. Не зря же тогда за обедом Воланд ему, Гегелю, сказанул: «Профессор, над вами потешаться будут…». Или же он сие Канту бросил? Впрочем, неважно… Несотворённое Я не нуждается ни в каком таком исследовании Себя Всемогущего – Оно ведает о сиих вещах уже по умолчанию, здесь и сейчас! И даже если Оно и безмерно, то всё равно ухватывает всю Свою безграничность легко и просто, в мгновение ока: словно двумя пальцами щупает маленькую песчинку или атом. А может быть, точку или нолик. Но, ежели точнее, то сам Центр Небытия! И это уже не просто какое-то там половинчатое небытие, виртуальная реальность, нерождённые дети от Яна Жижки и Ксении Собчак, вымершие динозавры и далее по списку… Речь идёт сразу об Абсолютном Небытии! О том, чего никогда не было и никогда не будет: ни в реальности, ни в книжках, ни как-то ещё… Ибо несотворённое Я видит Себя высочайшей точкой небытия!" (с) Трудно создать Бога, Артик Зих

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 20:20, ссылка

О, нет... Такое - без меня. :(

Вы же знаете, что восклицательный знак предполагает повышение тона? Полное впечатление, что вы выкрикиваете. Зачем? Это камлание какое-то, а не сосредоточенная работа мысли. 

Аватар пользователя Артик

Это художественное произведение, я лишь скопировал некую часть, которая вырвана из контекста и так далее... Короче. Мы друг друга поняли. Мне было приятно с вами переписываться. Всех вам благ! (здесь восклицательный знак не означает повышение тона, а лишь подчёркивает доброжелательность).

Аватар пользователя Алент

Артик, 5 Июнь, 2025 - 20:36, ссылка

Спасибо за добрые слова. Жаль, что диалог не получился. Всего хорошего. 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Артик, 5 Июнь, 2025 - 18:46, ссылка

Вы что-то, наверное, не поняли. Ещё раз. Если отсутствует бытие, тогда присутствует небытие. Вдумываемся, вдумываемся, не спешим... раз, два, три... Если отсутствует небытие, тогда присутствует бытие. Вдумываемся, вдумываемся, не спешим... раз, два, три... Теперь. Можно ли исключить "бытие и небытие" как оба варианта сразу? И если можно, то что получается? Можете ответить? Если можете, то я жду ответа. Спасибо!

Если квадратное не есть синее, то жидкое не есть шершавое.

Если бы дедушка не был бы бабушкой, то не бабушка была бы не дедушка.

Если отсутствует бытие, то все дозволено...

У меня как-то неизбежно все получается, что бытие есть ("присутствует"), а небытие суть отсутствие бытия. Т.е. подобные "если" несуразны, когда о Бытии и Небытии. Равно как исключение сразу и бытия, и небытия.

Связи же между "несотворенного Я не может не быть" и этими "если" пока не обнаруживаю. 

Видно, сегодня магнитные бури... 

 

Аватар пользователя Артик

Думаю, вам лучше подумать о том, как бы жить строго за свой счёт. Если вы и так живёте за свой счёт, то похвала вам. Тогда могу сказать, что вам лучше думать о том, как бы продолжать и далее жить за свой счёт всю жизнь. Всё! Все остальные вопросы (вида "бытие и небытие, а что там раньше, что там позже") вам совершенно не нужны... Желаю всех благ!

Аватар пользователя alexander_chuprov

Я написал: "бытие есть ("присутствует"), а небытие суть отсутствие бытия".
Вы одновременно или чуть раньше написали: "Небытие - это то чего нет. Бытие - это то что есть".
Т.е. бытие и небытие мы понимаем почти одинаково.
Осталось понять, Вы ли что-то недоформулировали или я не увидел пока связи утверждения и обоснований и внутренней логики в "если".

В т.ч. Ваше "если отсутствует бытие" - то же самое у Вас же, что "если отсутствует то, что есть". А "если присутствует небытие" - то же самое, что "если присутствует то, чего нет".
Т.е. нечто невозможное.

Доформулируйте или обоснуйте как-то иначе свое утверждение.

Аватар пользователя Артик

Хорошо. Давайте упростим задачу. Кот Шрёдингера либо жив, либо мёртв. Если он жив, тогда он не мёртв. Если он мёртв, тогда он не жив. Но может ли быть так, что кот Шрёдингера и ни жив, и ни мёртв одновременно? Если может, объясните это как-нибудь попонятнее. Спасибо!

Аватар пользователя alexander_chuprov

Артик, 5 Июнь, 2025 - 21:10, ссылка

Хорошо. Давайте упростим задачу. Кот Шрёдингера либо жив, либо мёртв. Если он жив, тогда он не мёртв. Если он мёртв, тогда он не жив. Но может ли быть так, что кот Шрёдингера и ни жив, и ни мёртв одновременно? Если может, объясните это как-нибудь попонятнее.

Давайте без встречных вопросов. И без предложений объяснить Ваши же суждения. А то странно получается.

Допустим кот Шредингера и ни жив, и ни мертв одновременно. Или либо жив, либо мертв. У Шредингера все сильно запутанно, в т.ч. его коты.
Как-то это обосновывает утверждение, что "
Несотворённого Я не может не быть!"?
 

 

Аватар пользователя Артик

Ясно. Ну всех вам благ в общем. Без восклицательного знака...

Аватар пользователя Артик

"Всё сильно запутанно" - это не ответ. Это отсутствие конкретного ответа. Тут логика простая для школьника. Если нельзя исключить кота Шрёдингера "мёртвого и живого" в одном лице, значит, нельзя исключит Центр Бытия и Небытия. Которым Бог и является. Бог - это несотворённое Я. Все изложенные мысли - моё мнение.

Аватар пользователя alexander_chuprov

Артик, 5 Июнь, 2025 - 22:21, ссылка

Если нельзя исключить кота Шрёдингера "мёртвого и живого" в одном лице, значит, нельзя исключит Центр Бытия и Небытия. Которым Бог и является. Бог - это несотворённое Я. Все изложенные мысли - моё мнение.

1. Знаю, что со мной здесь и не здесь многие не согласятся, но нет и не может быть центра Бытия и Небытия.
Потому что Небытие - это не противоположность Бытия, т.е. не равновесное, не положительное в определении, а отрицание Бытия. Небытие - не-Бытие, отсутствие Бытия.
Середина между Бытием и Небытием - полубытие/полунебытие, т.е. несуразное (полумертв/полужив).
О центре можно было бы говорить только в случае противоположности. Но Бытию нет противоположного, оно есть Начало.

2. Вы говорите о доказательстве бытия Божия, о том что "Несотворённого Я не может не быть!", т.е. о бытии Его. Соответственно, бытие (Бытие) более общее, чем Бог, "Несотворенное Я". И как ни крути, как ни проглатывай глаголы, ни заменяй их на др., как ни выноси Бога за Бытие, вовне Бытия - Бытие будет больше. Иначе Бога нет, не существует. Бытие будет раньше, включать в себя и Бога, если он нужен в Ваших представлениях.
Свойство, сущность такая у Бытия...

Разрешил эту проблему Спиноза, говоривший о Боге (субстанции), о Несотворенном, Причине Себя:

Субстанция не может быть произведена чем-нибудь другим
...; она, следовательно, должна быть причина самой себя, т. е. ... сущность ее обязательно заключает в себе существование, или к природе ее принадлежит
существование...

Т.е. Спиноза уравнял субстанцию (читай - Бытие) и Бога, принял Бога за само Бытие,  само Бытие за Бога.

... Если что - задеть я не хотел. Пусть будет и такое мнение. Мало ли мнений...

Аватар пользователя Артик

Потому что Небытие - это не противоположность Бытия

Можно считать как угодно. Можно считать небытие отрицанием бытия. Лично я говорю так: "бытие есть обратная сторона небытия - небытие есть обратная сторона бытия". Как кончик и донышко от единого конуса.

Середина между Бытием и Небытием - полубытие/полунебытие, т.е. несуразное (полумертв/полужив).

Я долго думал над этим вопросом и пришёл к выводу, что "середина между бытием и небытием" есть Плод воображения, то есть творение. Что характерно для творения - оно мыслимо Творцом. Что касается Творца - это я уже не могу себе представить, потому что Творец является Центром Бытия и Небытия.

Субстанция не может быть произведена чем-нибудь другим
...; она, следовательно, должна быть причина самой себя

Вы говорите аккурат о моей философии. Центр Бытия и Небытия и есть причина самого себя. Вот вам цитата из моей книги:

"В-четвёртых. Несотворённое Я – самодостаточно! Ибо является причиной Самого Себя, ведь бытие и небытие как понятия пребывают самими собой только относительно друг друга и только взятые вместе. Ведь они-то отрицают каждый свою противоположность. Одного не может быть без другого. Они являются ссылками друг на друга, а не на самого себя каждый: «бытие есть отрицание небытия – небытие есть отрицание бытия». Тут не может быть двух огрызков вида: «бытие – это, хм», а «небытие – это, хм». Тут всё устроено грамотно. И ежели несотворённое Я есть Центр Бытия и Небытия в одном Лице, тогда Оно самодостаточно."

 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Артик, 6 Июнь, 2025 - 05:49, ссылка

      ...; она, следовательно, должна быть причина самой себя

Вы говорите аккурат о моей философии. Центр Бытия и Небытия и есть причина самого себя.

Не я, там цитата Этики Спинозы.

Аватар пользователя Артик

Ладно. Спиноза задолго до меня начал говорить о моей философии... laughblush

Аватар пользователя Алент

Артик, 6 Июнь, 2025 - 06:01, ссылка

Ладно. Спиноза задолго до меня начал говорить о моей философии... laughblush

Вот-вот. Вы не знаете философии. Что вы сказали того, о чем еще не было сказано? Причем, сказано гораздо подробнее, яснее и убедительнее. 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 6 Июнь, 2025 - 06:39, ссылка

Что вы сказали того, о чем еще не было сказано?

Если человек старается, пробует, спорит, доказывает, узнает, то это же хорошо. Не боится подставляться для этого.
Я тоже здесь в т.ч. для этого. (Вот, узнал, наконец, про квадратный трехчлен! Полез за цитатой. И пр.).

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 6 Июнь, 2025 - 06:49, ссылка

Если человек старается, пробует, спорит, доказывает, узнает, то это же хорошо. Не боится подставляться для этого.

Конечно, хорошо. Плохо заявлять, что он открыл самую-самую истину, которую все окружающие должны срочно познать (всего за 50 рублей), а иначе все они дураки. 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 6 Июнь, 2025 - 07:08, ссылка

Плохо заявлять, что он открыл самую-самую истину, которую все окружающие должны срочно познать (всего за 50 рублей), а иначе все они дураки.

Конечно, плохо - нужно было за минимум 500 рублей.

А про истину и срочно познать - здесь, да и вообще кто-то иначе?

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 6 Июнь, 2025 - 07:19, ссылка

А про истину и срочно познать - здесь, да и вообще кто-то иначе?

Какое-то сложно простроенное предложение... 

Познать истину нельзя, можно только приблизиться к ее пониманию. Также как нельзя достичь абсолютного нуля температур или материальному телу достичь скорости света. 

 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 6 Июнь, 2025 - 07:30, ссылка

Какое-то сложно простроенное предложение... 

Нужно было смотреть свое же:

Алент, 6 Июнь, 2025 - 07:08, ссылка

... открыл самую-самую истину, которую все окружающие должны срочно познать ...

Все же сообщают о своем, считая его важным-нужным, до чего удалось додуматься.

Аватар пользователя Толя

Алент, 6 Июнь, 2025 - 07:30, ссылка

Познать истину нельзя...

Так утверждать - знать, что такое истина. Знать ТО, ЧТО нельзя познать. Но знать, что такое истина и есть ее познание.

Утверждаемое противоречиво.

Аватар пользователя Алент

Толя, 6 Июнь, 2025 - 14:19, ссылка

Так утверждать - знать, что такое истина. Знать ТО, ЧТО нельзя познать. Но знать, что такое истина и есть ее познание.

Утверждаемое противоречиво.

Кроме знания, есть чувствование. Например, вы чувствуете, что есть Бог, вы уверовали в это. Однако познать Бога вы не сможете, у человека не тот уровень сознания. 

Познание — это процесс деятельности человека, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в его сознании,

Аватар пользователя Артик

Познать Бога нельзя, но Бог может уложить Себя в голове человека. По воле Первого и при стремлении второго... 

Извиняюсь, что вмешался в ваш диалог...

Аватар пользователя Толя

Алент, 6 Июнь, 2025 - 14:41, ссылка

Так утверждать - знать, что такое истина. Знать ТО, ЧТО нельзя познать. Но знать, что такое истина и есть ее познание.

Утверждаемое противоречиво.

Кроме знания, есть чувствование.

Очевидно, что ранее речь шла о знании.

Кроме знания, есть чувствование. Например, вы чувствуете, что есть Бог, вы уверовали в это.

Опять же, подобно ранее утверждаемому, - знание того, что это и есть именно Бог, а не что иное. 

Однако познать Бога вы не сможете, у человека не тот уровень сознания.

Но остается неизвестным, ЧТО познавать, хотя это нечто названо именно Богом, а не чем-то иным.

Аватар пользователя Алент

.

Аватар пользователя Артик

Вы не знаете философии

Пусть лучше философия знает меня...

Что вы сказали того, о чем еще не было сказано?

Я говорю ровно то, о чём уже было сказано-пересказано, но в более слаженной форме.

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 5 Июнь, 2025 - 21:00, ссылка

А "если присутствует небытие" - то же самое, что "если присутствует то, чего нет".
Т.е. нечто невозможное.

Почему невозможное? В языке присутствует словесный оборот "наличие отсутствия" , следовательно, сей факт присутствует и как феномен.  

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 5 Июнь, 2025 - 21:15, ссылка

Почему невозможное? В языке присутствует словесный оборот "наличие отсутствия" , следовательно, сей факт присутствует и как феномен.  

О, да! Еще всегда балдею от "имеет место быть".

Только присутствие в языке с присутствием феномена далеко не всегда связаны.

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 5 Июнь, 2025 - 21:45, ссылка

О, да! Еще всегда балдею от "имеет место быть".

На самом деле довольно глубокомысленное словосочетание: если нечто имеет свое место, то оно имеет и бытование, а если места нет, то и нечто не может быть, потому что бытие осуществляется только в пространстве, "в месте", все равно в физическом или ментальном. 

Только присутствие в языке с присутствием феномена далеко не всегда связаны.

Например? 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 5 Июнь, 2025 - 21:59, ссылка

      О, да! Еще всегда балдею от "имеет место быть".

На самом деле довольно глубокомысленное словосочетание: если нечто имеет свое место, то оно имеет и бытование, а если места нет, то и нечто не может быть, потому что бытие осуществляется только в пространстве, "в месте", все равно в физическом или ментальном. 

      Только присутствие в языке с присутствием феномена далеко не всегда                  связаны.

Например?

Канцелярит нам много слов дарИт! (Во, слоган).

Например - "квадратный трехчлен". Пардон.

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 5 Июнь, 2025 - 22:23, ссылка

Например - "квадратный трехчлен".

А что не так с квадратным трехчленом? Он присутствует в языке и присутствует как феномен. Всё в порядке. 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 5 Июнь, 2025 - 22:40, ссылка

А что не так с квадратным трехчленом? Он присутствует в языке и присутствует как феномен. Всё в порядке.

Ой! Я о словах из анекдота, который про "представить не могу". :)
Я и не подозревал, что наше квадратное уравнение, с которым лет пять-шесть пришлось возиться, оказалось квадратным трехчленом!
Но, кстати, есть ли соответствующий феномен даже с уравнением? Не ноумен ли?

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 6 Июнь, 2025 - 04:44, ссылка

Но, кстати, есть ли соответствующий феномен даже с уравнением? Не ноумен ли?

Ноумены — это то, что можно мыслить, но невозможно воспринять органами чувств, а феномены — это то, с чем мы имеем дело в эмпирическом, чувственном познании, то есть, что дается нам в опыте.

Вы сами говорите, что несколько лет с чувством юзали квадратный трехчлен, так что он - феномен. 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 6 Июнь, 2025 - 05:22, ссылка

Вы сами говорите, что несколько лет с чувством юзали квадратный трехчлен, так что он - феномен.

2:0!

Ноумены — это то, что можно мыслить, но невозможно воспринять органами чувств, а феномены — это то, с чем мы имеем дело в эмпирическом, чувственном познании, то есть, что дается нам в опыте.

Уравнения и правила решения уравнений не даны нам в чувственном познании.
Опыт, эмпирическое - да, но мысленный, мысленное. Поэтому предположил, что ноумены.

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 6 Июнь, 2025 - 05:43, ссылка

Уравнения и правила решения уравнений не даны нам в чувственном познании.
Опыт, эмпирическое - да, но мысленный, мысленное. Поэтому предположил, что ноумены.

Квадратный трехчлен и все остальные уравнения созданы людьми, а в учении Платона ноумен — это реальность, как она существует сама по себе, постигаемая только умом сущность. Если бы не люди, то уравнения не существовали вовсе, природе они не нужны. Созданное человеком не может быть ноуменом. 

Аватар пользователя alexander_chuprov

Алент, 6 Июнь, 2025 - 05:57, ссылка

Квадратный трехчлен и все остальные уравнения созданы людьми, а в учении Платона ноумен — это реальность, как она существует сама по себе, постигаемая только умом сущность. Если бы не люди, то уравнения не существовали вовсе, природе они не нужны. Созданное человеком не может быть ноуменом.

Уравнение - созданное или познанное человеком? И созданное мысленно-умственно или физически? Если умственно, то разве не ноумен?

Не суть.
Мы начали с:

Почему невозможное? В языке присутствует словесный оборот "наличие отсутствия" , следовательно, сей факт присутствует и как феномен.  

Только присутствие в языке с присутствием феномена далеко не всегда связаны.

Вроде бы еще феномена всемирного эфира нет. И жизненной силы. Выдуманных существ. Фантазийных сущностей. Персонажей мифов, фэнтези, худлитературных -худкиношных героев в основном. И пр., которые в языке - есть.

Аватар пользователя Алент

alexander_chuprov, 6 Июнь, 2025 - 06:13, ссылка

Вроде бы еще феномена всемирного эфира нет. И жизненной силы. Выдуманных существ. Фантазийных сущностей. Персонажей мифов, фэнтези, худлитературных -худкиношных героев в основном. И пр., которые в языке - есть.

В современной философии (которой тут никто не интересуется) уже давно занял свое законное место виртуальный объект.

Виртуальный объект — это объект, существующий только в компьютерной симуляции или виртуальном мире и не существующий в реальном мире. 

В философии виртуальные объекты трактуются как разновидность феноменальных объектов — чувственных образов объективно существующих предметов, психологически переживаемых субъектом как сами эти предметы. 

В социологии есть закон, что если люди считают какое-то событие реальностью, то оно становится реальным по своим последствиям.

Аватар пользователя kosmonaft

///Созданное человеком не может быть ноуменом.///

Простите, что вмешиваюсь.
А вот государство...Государство - это феномен или ноумен?