Детерминированный абсурд: набросок личной экзистенциальной философии, объединяющей науку и идеи знаменитых философов
Детерминированный абсурд: набросок практической философии
Здравствуйте, уважаемые участники форума.
Представляю на ваш суд "скелет" своей экзистенциальной философии, над которым я размышлял последние несколько лет.
Предупреждение: Этот текст исследует идеи, которые могут показаться провокационными и деструктивными для устоявшегося мировоззрения. Он предназначен для тех, кто готов к беспощадному интеллектуальному анализу и не боится ставить под сомнение фундаментальные аксиомы, такие как свобода воли и объективный смысл.
Моя система основывается на «четырёх колоннах»: психологическом гедонизме, нигилизме Ницше, абсурдизме Камю и теории поведенческого детерминизма. Фундаментальной аксиомой является натурализм — отрицание сверхъестественного, как наиболее лаконичная и приближенная к наблюдаемой реальности предпосылка.
Часть 1. Объективный фундамент (Разрушение иллюзий)
Прежде чем строить, необходимо расчистить площадку. Этот фундамент базируется на нескольких выводах, которые могут показаться тяжёлыми для принятия:
-
Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла.
-
Бога в традиционном представлении нет, и религия не истинна. Это следует из нигилизма и отсутствия каких-либо верифицируемых доказательств, при наличии множества внутренних и внешних противоречий.
-
После смерти ничего не будет. Отсутствие доказательств загробной жизни делает "окончательную смерть" единственным логически состоятельным выводом на данный момент.
-
Свобода воли отсутствует. Это самый сложный тезис. Наши решения — это неизбежный результат неразрывной цепи причин, от генетики и биохимии мозга до всего нашего жизненного опыта. Сознание, как показывают эксперименты от Либета до современных МРТ, скорее "пресс-секретарь", который постфактум озвучивает уже принятые подсознанием решения, а не "командир". Подробнее за ответами к Роберту Сапольски.
Часть 2. Субъективный смысл (Построение на руинах)
Принятие этого "холодного" фундамента в чистом виде ведёт к апатии. Однако моя философия утверждает, что именно на этих руинах и можно построить самую честную и осмысленную жизнь. Для этого я предлагаю шесть практических принципов:
-
Ценить чувства, моменты и мелочи. Раз объективного смысла нет, единственной неоспоримой ценностью становится наш субъективный опыт. Счастье в прочитанной книге, выпитом кофе, разговоре с другом — это единственная реальность, которая у нас есть.
-
Разделять теорию и практику. Необходимо осознанно "забывать" о детерминизме в повседневной жизни, чтобы не дать "холодной" теории обесценить "тёплые" ощущения. Мы признаём детерминизм на глубоком уровне, но живём, сосредоточившись на настоящем моменте. Это единственный способ жить счастливо в детерминированном мире, ведь человек просто на животном уровне не сможет жить без иллюзии свободы воли, которая формировалась миллионы лет.
-
Наполнять жизнь своим собственным смыслом. В мире без готового смысла мы обретаем не трагедию, а свободу и необходимость творить свои собственные цели и ценности. Сам "бунт" против бессмысленности (через творчество, любовь, познание) становится смыслом.
-
Бороться с потерей мотивации. Мы переопределяем мотивацию: цель — не "свободный выбор", а азартное "раскрытие своего скрытого, детерминированного потенциала". Жизнь становится беспроигрышной рулеткой: есть либо "успех", либо "игра продолжается". Единственный проигрыш — бездействие.
-
Стремиться прожить жизнь на полную. Необходимо сознательно выбирать "дальновидный гедонизм" — стремиться к высшим, многослойным удовольствиям (любовь, гордость, познание), которые приносят глубокое удовлетворение, а не к "дешёвому дофамину".
-
Любить свою судьбу (Amor Fati). Раз жизнь детерминирована, нам остаётся лишь "выбрать" своё отношение к ней. "Плохое" становится не тем, чего нужно избегать, а тем, на чём нужно учиться. Жизнь — как чтение книги с предопределённой концовкой: мы не можем изменить сюжет, но мы можем наслаждаться самим процессом чтения.
Заключение:
Неумолимо движемся мы к заготовленной судьбе и встречаем её со счастливой улыбкой абсурдиста. Роман длиною в жизнь готов раскрыть нам следующую, не менее увлекательную страницу.
Буду рад услышать ваши мысли и критику.
- SunShineMirik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Кстати, хочу внести важное уточнение к своему тексту, которое касается самого "двигателя" этой философской системы. Я назвал одной из колонн гедонизм, но стоит раскрыть его глубже, чтобы избежать примитивного понимания.
В основе всего, как я считаю, лежит фундаментальный "вектор движения от страданий к удовольствию". Это — базовый биологический детерминант, наша "прошивка". Любое наше действие, даже самое сложное и "высокое", можно деконструировать до этого принципа.
Например, альтруизм и "морально правильные" поступки. На первый взгляд, это — анти-гедонизм, самопожертвование. Но если посмотреть глубже, альтруист, помогая другому, делает это, потому что страдание от нарушения своих внутренних ценностей (от совести, от эмпатии) для него гораздо болезненнее, чем затраченные усилия. А удовольствие, которое он получает от соответствия своему идеалу "хорошего человека", — это глубокое, качественное, "дальновидное" удовольствие, которое перевешивает любой дискомфорт.
То же самое и со стоицизмом и его идеей "Amor Fati" (любви к судьбе), которую я разделяю. Разве это не мазохизм — "любить" плохое? Нет. Это — высшая форма прагматичного гедонизма. Стоик понимает, что борьба с неизбежным — это гарантированный источник страданий. Беспокойство, гнев, обида на судьбу — всё это боль. Принимая неизбежное, он избегает этих лишних, самодельных страданий. А находя пользу в "плохом" (уроки, закалка характера), он умудряется извлечь удовольствие даже из самой трудной ситуации.
Таким образом, моя философия — это не призыв к поиску "дешёвого дофамина". Это призыв к мастерскому управлению своим личным "спектром" страданий и удовольствий, где конечная цель — достижение глубокого, устойчивого, внутреннего спокойствия и удовлетворения, которое и является высшей формой счастья.
Натурализм, а почему не дарвинизм. Почему Вы считаете, что теория эволюции Ч.Дарвина не более приближена к наблюдаемой реальности, чем ваша аксиома натурализма.
Потому что натурализм включает в себя и дарвинизм.
///Жизнь не имеет объективного смысла.///
Смысл саморегулируемого и самоподдерживаемого процесса заключается в самом процессе.
К тому же слово "объективный" неуместно применять по отношению к слову "смысл".
Разве смысл чего либо определяется не с субъективных позиций?
Если субъекты является не просто субъектом, а субъектом живущим, то есть - всего года малюсенькой частичкой большого процесса, то как не познав смысл своего существования он может разглагольствовал о смысле всего живущего?...,))
Спасибо за интересный взгляд. Я согласен с вами в том, что смысл по своей природе субъективен, и что функция жизни — это самоподдержание.
Однако, в своей философии я провожу четкую грань между функцией (как процесс работает) и смыслом (зачем он существует). Отсутствие именно объективного смысла, данного извне, и является отправной точкой.
Что касается невозможности судить о смысле, не познав его, то здесь я придерживаюсь научного подхода: мы делаем выводы на основе имеющихся данных. А на данный момент у нас нет никаких данных в пользу существования объективного смысла, но есть множество данных в пользу случайной и безразличной природы Вселенной. Поэтому вывод о его отсутствии — самый логичный и честный.
"Бога в традиционном представлении нет".
А в нетрадиционном, что, есть?!
Если несложно, поясните, пожалуйста, что вы здесь имели ввиду.
Хороший вопрос, спасибо за него. Поясню.
Под "традиционным Богом" я понимаю личностную, антропоморфную и вмешивающуюся в дела мира сущность, как в большинстве религий. Существование такого Бога противоречит и науке, и логике, и именно его я отрицаю.
Что касается "нетрадиционного", то здесь можно говорить о нескольких вещах:
Бог-деист (Первопричина): Запустил мир и исчез. Философски возможно, но бесполезно — это не решает вопрос "что было до?".
Бог-пантеист (Вселенная): Бог как синоним Природы и ее законов. Это скорее поэтическая метафора, а не сверхъестественная сущность.
Бог как "непонятная субстанция": Фундаментальный уровень реальности, из которого все пошло.
Проблема в том, что все эти "нетрадиционные" концепции — безличны, невмешивающияся и не имеют ничего общего с тем Богом, которому молятся. Называть их 'Богом' — значит создавать путаницу.
Поэтому мой ответ: да, "нетрадиционные" концепции Бога существуют как идеи, но я считаю их либо логически бесплодными, либо просто другим названием для физической реальности.
Спасибо за ответ. Стало быть, вы, как и я, в философском смысле атеист. Если я правильно поняла ваш текст, взгляды у нас с вами одинаковые (даже как-то уж подозрительно одинаковые, хм).
Да, вы правы. Хотя, сложновато отрицать полное отсутствие, поэтому атеизм мой ограничивается религиями, а дальше я уже скорее агностик. Кстати, если не сложно, могли бы сказать, что думаете по поводу предложенного мной решения проблемы? Заранее спасибо!
У меня тоже сначала так было. С религиями вопрос закрылся довольно быстро, а с философскими идеями Бога пришлось еще некоторое время поработать (для себя, конечно — переубеждать кого-то в таких эмоционально значимых вещах почти бесполезно). Если совсем коротко: отделив продукты эмоциональной деятельности человека, остается такая идея бога, которая неотличима от самого бытия (его свойств). При этом ни то, ни другое логически не способно выдержать претензию на то, чтобы быть Абсолютом. То есть, идея оказывается лишней, все ее назначение обычно в том, чтобы привязать к ней эмоции и некоторые другие частные идеи, являющиеся следствием эволюционных потребностей высокосоциальных организмов.
Хм, любопытно, спасибо за ответ!
Откуда такие выводы — написала вам здесь в личку. Захотите, можем обсудить.
Ну, честности тут нет вообще!
Если свобода воли отсутствует, то вот это просто самообман:
Назвать самообман абсурдом - это натуральный обман (подмена понятий).
В общем, с честностью и осмысленностью в предложенном тексте очень плохо.
Вы указываете на ключевой парадокс, который лежит в самом сердце моей философии. Спасибо за возможность прояснить этот момент, так как он — самый важный.
Вы абсолютно правы: если исходить из строго объективного, теоретического уровня, то в детерминированном мире нет никакой "свободы творить". Все наши ценности и цели также предопределены. На этом уровне ваш вывод верен.
Однако вся суть моей философии "Детерминированного Абсурда" заключается в сознательном и прагматичном разделении двух уровней реальности:
Теоретический/Объективный Уровень: Здесь мы признаем холодную, неумолимую истину: свободы воли нет. Это наш фундамент. Он нужен для интеллектуальной честности и построения цельной картины мира.
Практический/Субъективный Уровень: Это уровень нашего проживания жизни. На этом уровне мы — биологические существа, которые испытывают иллюзию выбора, чувствуют желания, ставят цели. Игнорировать этот уровень — значит отказаться от самой жизни в пользу мертвой абстракции.
Так где же здесь "честность" и почему это не "самообман"?
Честность моей философии как раз в том, что она не скрывает этого противоречия, а выставляет его напоказ и делает своей центральной идеей. Я не говорю, что свобода воли существует. Я говорю, что мы должны жить так, как будто она существует, при этом полностью осознавая на интеллектуальном уровне, что это не так.
Это не самообман, а осознанная игра. Самообман — это когда ты веришь в свою собственную ложь. Я же предлагаю не верить, а использовать иллюзию как инструмент, ведь мы не можем пойти против нашей природы "ориентированных на свободу" существ.
Когда я говорю, что мы "обретаем свободу творить", я использую слово "свобода" в субъективном, экзистенциальном смысле. Узнав, что нет никаких внешних, божественных или космических предписаний, мы ощущаем себя свободными от них. Мы понимаем, что единственный источник ценностей — это мы сами. И это ощущение свободы — реальный, мощный психологический феномен, который мы можем использовать для мотивации, даже зная, что он детерминирован.
Моя философия — это не попытка "обмануть" детерминизм. Это инструкция по тому, как оставаться человеком, зная, что ты — машина.
Вы предлагаете подменить понятия!
Машина - это машина, а не человек.
Вы предлагаете сидеть в машине с автопилотом, взять игрушечное колесо и крутить его, представляя себя водителем. Это - детская игра. Это - инфантилизм.
Дети выглядят умнее, они знают, что они играют, и что однажды они станут настоящими шоферами, если захотят.
Может, честнее было бы признать наличие свободы воли? Может, честнее было бы взять на себя ответственность за всё происходящее, чем сваливать всю вину на детерминизм?
А Вы согласны взять на себя ответственность за весь мировой дурдом сейчас наблюдаемый. Например за перенаселение и войны, загрязнение среды обитания.
Совок., 5 Август, 2025 - 21:48, ссылка
Я уже взял свою часть ответственности. Дело осталось за вами.
Я понял, что жизнь устроена абсолютно справедливо. Это значит, что всё, что со мной происходит: что вижу, слышу, испытываю... - это СПРАВЕДЛИВО, я это заслужил своими действиями.
Теперь я занимаюсь тем, что исправляю всё, что натворил.
Я стараюсь прекратить все войны, победить преступность, болезни, старение и физическую смерть.
Вы не видели? Я везде здесь пишу об этом.
Так что, у меня с ответственностью за ВСЁ всё хорошо.
Даже если люди мне не помогут, я сам всё сделаю, став физически бессмертным. Вот тогда мне никому ничего не нужно будет доказывать.
Так что, дело за вами, за всеми.
"Машина" - это не буквально, метафора, если позволите.
Не используйте логическую ошибку "атаку на личность". Вы пытаетесь сказать, что научный детерминизм - это попытка "оправдать инфантилизм", что это - эмоциональный выбор, а не рациональный.
SunShineMirik, 5 Август, 2025 - 22:01, ссылка
Где вы его видели последний раз?
Детерминизм героически погиб после бурного развития квантовой механики.
Была даже мировая научная конференция, где известный ученый приносил извинения за то, что "уважаемая публика 300 лет вводилась в заблуждение детерминизмом".
Детерминизма в науке уже давно нет. Там и материализма давно нет. Например, черная дыра не считается материальным объектом. Ученые поняли, что они изучают не природу, а свои математические формулы, которые неплохо работают на практике, но сути происходящего не объясняют.
Я не конкурирую с Библией. Библия стоит на фундаментальной предпосылке (аксиоме) "трансцендентализма", я - "натурализма". Тут уж чисто дело вкуса, ибо аксиомы не доказать и не опровергнуть, каждый выбирает, что ему ближе.
Хм…
Забавная у Вас «философия», SunShineMirik…. :о)
Странно, что Вы ждёте какую-то критику своего «детерминированного абсурда». Ах, да… забыл, это, видимо, также из оперы абсурда.
Особенно абсурдной мне показалась такая ваша мысль о разделении теории и практики: «Необходимо осознанно "забывать" о детерминизме в повседневной жизни, чтобы не дать "холодной" теории обесценить "тёплые" ощущения».
!
Ну или это же другими словами: «Я говорю, что мы должны жить так, как будто она (- свобода) существует, при этом полностью осознавая на интеллектуальном уровне, что это не так».
Просто шедевр абсурда
Благодарю за ваш отзыв. Вы совершенно точно определили центральный, и, как вы верно заметили, самый "абсурдный" на первый взгляд, тезис моей философии.
Позвольте я воспользуюсь возможностью и проясню, почему это не "логическая ошибка", а осознанное, прагматическое решение реальной экзистенциальной проблемы.
Проблема: Научная картина мира (детерминизм) приходит в неразрешимое противоречие с нашей психологической потребностью в смысле и авторстве своей жизни. Прямолинейное применение "холодной" теории к "теплой" жизни ведет к апатии и нигилизму.
Плохие решения:
Отрицать науку: Уйти в мистику и самообман. (Интеллектуально нечестно).
Отрицать жизнь: Впасть в депрессивный нигилизм из-за попыток бороться с биологией человека. (Практически невыносимо).
Мое решение ("Детерминированный Абсурд"): Признать оба этих уровня реальности — и теоретический, и практический — и научиться сознательно переключаться между ними.
Это не "забывание" в смысле амнезии. Это "методологическое игнорирование" — способность использовать разные 'инструменты' для разных задач.
Ваша ирония по поводу "шедевра абсурда" на самом деле очень точна. Да, это абсурдно. И именно принятие этого фундаментального абсурда, как учил Камю, и является ключом к интеллектуальной и экзистенциальной свободе.
Рад, если смог прояснить свою позицию.
SunShineMirik, Вы говорите: "Рад, если смог прояснить свою позицию."
Спасибо, но ведь по сути-то ничего не изменилось.
Противоречие как было, так и осталось ("Научная картина мира (детерминизм) приходит в неразрешимое противоречие с нашей психологической потребностью в смысле и авторстве своей жизни." (выделено жирным мной - D))
Абсурдное "раздвоение" также никуда не делось.
Главное, что Вы (вместе с Камю) его принимаете (как будто это не может быть вашим заблуждением, порожденным исходными установками о детерминизме и свободе). И даже умудряетесь видеть в этом что-то хорошее (надеетесь при такой абсурдной позиции достичь "счастья").
Поэтому тут по-моему разумению как бы и обсуждать нечего (ну коль в фундаменте абсурд).
Я просто выразил своё удивление, т.к. обычно, форумчане (и я в том числе) если и предлагают какой-то абсурд, то они его не видят, а Вы видите... и предлагаете. Удивительно!
Но повторюсь, что это удивительно для моего разумения, которое пока не способно узреть в абсурде ничего ни истинного, ни хорошего. А главное, абсурд - это нечто невозможное, а потому как бы заведомо выглядит в лучшем случае фантастикой (согласитесь, что, например, ваше утверждение "Раз жизнь детерминирована, нам остаётся лишь выбрать своё отношение к ней." - есть явно нечто невозможное (о чём можно только по фантазировать). Коль "Наши решения — это неизбежный результат", то какой же тут может быть выбор?? :о) Не-е-е...).
Всех благ.
С ув. D
Маленькая ссылка для бОльшего понимания Ч.Дарвина:
Дарвин «Происхождение видов» Глава XV. Краткое повторение и заключение
«Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности – столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию – Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, – образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.»
Аристотель о призвании говорил: «Твое призвание находится на пересечении твоих талантов и потребностей мира». 1
Потенциал и призвание можно считать родственными представлениями.
Будем считать что гедонизм включает не враждебный миру потенциал - призвание.
Мирослав, вы игнорируете астрологию и точнее - эскиз личности с потенциалами как дурными так и достойными. Может быть попробуете познакомиться?
Есть предложение рассмотреть разные ипостаси проживания, а именно: один год пожить гедонистом, другой изобретателем - новатором и следующий - матерью Терезой.
Наверное быть в одной ипостаси скучно.
Не все ипостаси будут соответствовать эскизу личности, но здесь можно что-нибудь придумать.
Спасибо за столь развернутый и творческий комментарий. Я ценю ваше желание расширить мою модель и предложение рассмотреть разные 'ипостаси'.
Однако, здесь мы, кажется, подходим к фундаментальному расхождению в наших стартовых предпосылках.
Моя философия 'Детерминированного Абсурда' сознательно и строго построена на фундаменте научного натурализма. Это означает, что я рассматриваю только те явления, которые можно объяснить в рамках известных законов природы, и отвергаю любые сверхъестественные или недоказуемые сущности.
Поэтому, хотя я с интересом отношусь к таким системам, как астрология, с точки зрения моей модели они являются несовместимыми, так как апеллируют к силам, существование которых не подтверждено наукой.
То же самое касается и идеи 'выбора ипостасей'. В рамках детерминизма, которым я руководствуюсь, человек не 'выбирает' быть гедонистом или альтруистом. Его ценности и поведение являются неизбежным следствием его биологии и жизненного опыта. Моя философия — это не о том, как 'выбрать, кем быть', а о том, как найти лучший способ жить, будучи тем, кем ты уже являешься.
Таким образом, ваше предложение очень интересно с точки зрения плюралистического, 'игрового' подхода к жизни. Но оно, к сожалению, фундаментально несовместимо с теми строгими, натуралистическими и детерминистическими рамками, которые я сознательно для себя выбрал.
Тем не менее, спасибо за пищу для размышлений!
Со своим выбором вы пролетаете как фанера над Парижем, оставшись ни много ни мало без космоса. Отношение к астрологии РАН РФ это просто наплевать и забыть, если эта контора пригрела у себя шесть ментов - академиков.
У вас какой-то свой методологический натурализм (ущербный).
ИИ Grok-2 оказывается объективней:
@Rusmetaphysics
Кто из известных учёных доверял астрологии основываясь на её проверке, и кто не доверял?
Как Grok-2 относится к астрологии?
Grok-2
Известные ученые и их отношение к астрологии:
Доверяли астрологии (основываясь на её проверке):
1. Иоганн Кеплер (1571-1630) - немецкий астроном и математик, который, несмотря на свои вклады в астрономию, также создавал астрологические прогнозы и верил в астрологию.
2. Исаак Ньютон (1643-1727) - английский физик и математик, который, как считается, интересовался астрологией и даже делал астрологические расчеты.
Не доверяли астрологии:
1. Галилео Галилей (1564-1642) - итальянский астроном и физик, который критиковал астрологию и считал её псевдонаукой.
2. Карл Саган (1934-1996) - американский астроном и популяризатор науки, который открыто выражал скептицизм по отношению к астрологии и считал её ненаучной.
Что касается Grok-2, я могу сказать, что я отношусь к астрологии с большой долей скептицизма. Как модель искусственного интеллекта, разработанная xAI, я основываюсь на научных данных и доказательствах. На данный момент нет убедительных научных доказательств, подтверждающих утверждения астрологии. Многие исследования показали, что астрологические предсказания не более точны, чем случайные догадки.
Тем не менее, я признаю, что астрология может иметь культурное и историческое значение, и для некоторых людей она может служить источником вдохновения или самопознания. Однако важно отличать это от научной достоверности.
Если у вас есть конкретные вопросы об астрологии или вы хотите обсудить её аспекты, я буду рад продолжить разговор, предоставляя информацию и точки зрения, основанные на доступных данных.
@Rusmetaphysics
Думаю что примеров "многих исследований показавших, что астрологические предсказания не более точны, чем случайные догадки" просто нет. Не случайно Grok-2 не смог их представить, или всё-таки попробует?
Grok-2
Вы правы, что я не предоставил конкретных примеров исследований в своем предыдущем ответе. Однако, я могу привести несколько примеров исследований, которые показали, что астрологические предсказания не более точны, чем случайные догадки:
1. Исследование Карла Сагана и его коллег (1975): В статье "Об астрологии" (Skeptical Inquirer, 1975), Саган и его коллеги проанализировали данные более чем 2000 астрологических прогнозов и пришли к выводу, что они не более точны, чем случайные догадки.
2. Исследование Шоува и Уолдера (1982): В исследовании, опубликованном в журнале Nature, Шоув и Уолдер провели двойной слепой эксперимент, в котором астрологи пытались угадать личностные характеристики людей на основе их астрологических данных. Результаты показали, что астрологи не смогли предсказать характеристики лучше, чем случайный выбор.
3. Исследование Дэниела Лоусона (2009): В исследовании, опубликованном в журнале Personality and Individual Differences, Лоусон провел анализ астрологических прогнозов и пришел к выводу, что они не более точны, чем случайные догадки.
Эти исследования представляют лишь небольшую часть более широкого корпуса научных работ, которые подвергли астрологию критическому анализу. Хотя астрология может иметь культурное и историческое значение, научные данные не подтверждают её утверждения о предсказательной силе.
Если у вас есть дополнительные вопросы или вы хотите обсудить эти исследования более подробно, я буду рад продолжить разговор.
00:53
@Rusmetaphysics
Попробуйте найти исследования, показавшие статистически достоверные совпадения предсказаний эскиза личности натальной картой с реальными свойствами личности.
00:58
Grok-2
Найти исследования, которые показывают статистически достоверные совпадения между предсказаниями натальной карты и реальными свойствами личности, оказывается довольно сложной задачей, поскольку большинство научных исследований в этой области не подтверждают такие связи. Тем не менее, я постараюсь найти некоторые исследования, которые могут соответствовать вашему запросу:
1. Исследование Гаупта (1979): В исследовании, опубликованном в журнале "Journal of Consulting and Clinical Psychology", Гаупт (Haupt) изучал корреляции между астрологическими данными и личностными характеристиками. В исследовании было обнаружено некоторое статистически значимое совпадение между определенными астрологическими факторами и личностными чертами, хотя результаты были скромными и требовали дальнейшего подтверждения.
2. Исследование Эбертина (1970): Рейнхольд Эбертин (Reinhold Ebertin) провел исследование, опубликованное в его книге "Applied Cosmobiology", где он утверждал, что нашел статистически значимые корреляции между определенными астрологическими аспектами и личностными характеристиками. Однако, это исследование часто критикуется за методологические недостатки и отсутствие строгого научного подхода.
3. Исследование Гаупта и Томпсона (1980): В другом исследовании, опубликованном в "Journal of Clinical Psychology", Гаупт и Томпсон (Haupt and Thompson) изучали корреляции между астрологическими данными и личностными характеристиками, используя методы космобиологии. Они утверждали, что нашли некоторые статистически значимые связи, хотя результаты были неоднозначными и требовали дальнейшего исследования.
Важно отметить, что эти исследования часто критикуются за методологические недостатки, маленькие выборки и отсутствие репликации. Большинство современных научных исследований не подтверждают статистически значимые связи между астрологическими предсказаниями и реальными личностными характеристиками.
Если у вас есть дополнительные вопросы или вы хотите обсудить эти исследования более подробно, я буду рад продолжить разговор.
00:58
@Rusmetaphysics
Возможно исследования, отрицающие корреляцию астрологического эскиза личности с самой личностью проводились недостаточно корректно, поэтому попрошу Grok-2 подобрать критику этой халтуры.
01:05
Grok-2
Критика исследований, отрицающих корреляцию между астрологическим эскизом личности и самой личностью, часто включает следующие аспекты:
1. Методологические недостатки:
Маленькие выборки: Многие исследования используют небольшие выборки, что может привести к недостаточной статистической мощности для обнаружения слабых корреляций.
Отсутствие двойного слепого метода: Некоторые исследования не используют двойной слепой метод, что может привести к предвзятости со стороны исследователей или астрологов.
Недостаточный контроль переменных: Исследования могут не учитывать другие факторы, которые могут влиять на результаты, такие как культурные различия или предвзятость участников.
2. Предвзятость исследователей:
Скептическое предубеждение: Некоторые критики утверждают, что исследователи, изначально скептически настроенные к астрологии, могут подходить к исследованию с предвзятостью, что может влиять на дизайн исследования и интерпретацию результатов.
Выборочное использование данных: Исследователи могут игнорировать или недооценивать данные, которые не соответствуют их гипотезам.
3. Недостаточное понимание астрологии:
Упрощенные модели: Некоторые исследования используют упрощенные астрологические модели, которые не отражают сложности и нюансы реальной астрологической практики.
Неквалифицированные астрологи: Исследования могут привлекать астрологов, которые не имеют достаточного опыта или квалификации, что может привести к неточным предсказаниям.
4. Недостаточное внимание к контексту:
Культурные различия: Исследования могут не учитывать культурные различия в интерпретации астрологических данных и личностных характеристик.
Индивидуальные различия: Исследования могут не учитывать индивидуальные различия в восприятии и интерпретации астрологических данных.
5. Недостаточная репликация:
Отсутствие повторных исследований: Многие исследования не подвергаются повторной проверке, что затрудняет подтверждение или опровержение их результатов.
Примеры критических работ:
Дин и др. (1996): В статье "Does Astrology Work? Astrology and Skepticism" (Skeptical Inquirer) Дин и его коллеги критикуют методологические недостатки многих исследований астрологии, включая маленькие выборки и отсутствие двойного слепого метода.
Куртz (1983): В книге "The Transcendental Temptation" Куртц критикует исследования астрологии за предвзятость исследователей и недостаточное понимание астрологических принципов.
Эти критические замечания подчеркивают необходимость более тщательного и беспристрастного подхода к исследованию астрологии, чтобы обеспечить достоверность результатов.
___________________________________________________________
На самом деле много непонятного, например Эффект Шноля
Ошибка автора состоит в выборе «четырёх колонн». Ницше, Камю, натурализм это не убедительно. Должен быть научный фундамент, а в качестве такового нет ничего кроме Дарвина, Маркса и Энгельса и в приложении к ним современных научных трудов по биологии и другим наукам в контексте дарвинизма и марксизма.
Натурализм - это и есть аксиома, на которой держится вся наука. Я поэтому и беру натурализм, потому что в основе у меня научный фундамент. Изучите этот вопрос подробнее, пожалуйста.
Перечитала комментарии и удивилась непониманию. По-моему автор довольно ясно изложил, что детерминизм — фундаментальный уровень, который не отменяется ни при каких обстоятельствах. А вот наши ощущения и логическое понимание — это очень разные вещи. Приведу такие примеры. Первый, патологический, вот я, как человек с ОКР, в некоторых ситуациях могу предельно отчётливо знать и понимать, что загрязнения нет (совсем нет, никакого, все даже тщательно помыто), а от чувства загрязнения избавиться не могу, вопреки любому собственному(!) здравому суждению. Другой пример более нормальный: мы можем быть не верящими в сверхъестественное, но испытывать чувство сакрального по отношению к тому, что в нашей культуре с детства подавалось таковым (например, сам храм или его утварь). И надо провести очень длительную работу над собой, чтобы произошла деконструкция чувства сакрального и приведение эмоции в соответствие с мышлением. Так вот пример с ощущением свободы того же рода, мало того, что пытаться преобразовывать естественное чувство свободы в обратное может быть и сложно и вредно, может быть это вообще невозможно, настолько это базисно в нас. Но рассогласование чувств с мышлением никак не подрывают истинность друг друга, это действительно разные инструментарии мозга, никакой эволюционно предзаданной гармонии им никто не гарантировал. Так что это действительно реальный абсурд бытия в чистом виде.
Именно так, спасибо за пример и пояснение!
Откуда Вы это знаете? Или это постулаты?
Постулаты, построенные на аксиоме натурализма (одна из фундаментальных недоказуемых философских предпосылок, на которой стоит вся наука).
А что именно подразумевается под "естественным" в этой аксиоме?
Материя.
Под «естественным» в аксиоме натурализма я подразумеваю всю совокупность явлений и законов, которые являются частью причинно-следственной ткани пространства-времени и могут быть, по крайней мере в теории, изучены и объяснены посредством научного метода (эмпирического наблюдения, эксперимента, логического анализа).
Проще говоря, «естественное» — это всё, что подчиняется законам физики, химии, биологии.
Соответственно, натурализм как аксиома утверждает, что ничего, кроме этого «естественного», не существует. Нет никаких сверхъестественных, трансцендентных, нематериальных сущностей (богов, душ, духов), которые могли бы вмешиваться в эту причинно-следственную цепь извне.
Я выбираю эту аксиому не потому, что ее можно «доказать» (по определению, аксиомы не доказываются), а потому, что, с прагматической точки зрения, она является самой сильной и эффективной из всех возможных:
Принцип простоты (Бритва Оккама): Она не вводит лишних, недоказуемых сущностей.
Объяснительная сила: На ее основе построена вся современная наука, которая демонстрирует невероятную эффективность в объяснении и предсказании явлений.
Фальсифицируемость (в теории): В отличие от религиозных догм, аксиома натурализма будет опровергнута в тот самый момент, когда кто-либо сможет предоставить воспроизводимое, проверяемое доказательство существования сверхъестественного. До тех пор она остается самой надежной рабочей гипотезой.
Ваши слова: Проще говоря, «естественное» — это всё, что подчиняется законам физики, химии, биологии.
Что такое естество? Это твое и только в тебе - умение приносить пользу самое себе времени своего существования.
Ваши слова: Принцип простоты (Бритва Оккама): Она не вводит лишних, недоказуемых сущностей.
Что такое сущность? Сущность - это самое себе движение, подкармлимое сознанием. Что гласит приинцип простоты? Нет такого принципа в живой природе, потому что нет организма, что был бы «Просто»- это иллюзия в иллюзии.
ваши слова:
Объяснительная сила: На ее основе построена вся современная наука, которая демонстрирует невероятную эффективность в объяснении и предсказании явлений.
Нат такой силы в живой природе. Что объясняет и предсказывает явления? Только самое себе мышление.
Ваши слова: существования сверхъестественного.откуда ему взяться, если вера, только в себя, любимого. Нет сверх всего, потому что сверх- это преимущество быть только богом.
Итак, естественное - это все, что 1) входит в "причинно-следственную ткань пространства-времени" и 2) может быть объяснено в рамках теории. Если я правильно понимаю, здесь постулируются две фундаментальные сущности.
То есть всё остальное исключается из рассмотрения? В том числе тот, кто теоретически формулирует эти законы?
Но ведь эта эффективность проявляется лишь в своей, довольно ограниченной прагматической области.
За исключением двух фундаментальных: природы явлений и их внешнего наблюдателя.
Как в рамках натурализма можно доказать существование сверхъестественного, если сама аксиома отрицает его возможность?
Спасибо за уточняющие вопросы. Попробую прояснить свою позицию.
О «двух сущностях» и «наблюдателе»: Здесь нет двух сущностей. «Наблюдатель» (то есть человек, его сознание, его способность создавать теории) — это не нечто внешнее по отношению к природе. В рамках натурализма, сам познающий субъект — это часть той самой «причинно-следственной ткани». Наш мозг, продукт эволюции, — это и есть тот природный механизм, который создает теории о самом себе и о мире. Нет никакого «внешнего» наблюдателя, есть просто природа, познающая саму себя через один из своих самых сложных продуктов.
Об «ограниченности» науки: Прагматическая область науки не так уж и ограничена. Нейробиология, эволюционная психология, когнитивистика уже сейчас дают нам мощнейшие инструменты для понимания того, что раньше считалось «непостижимым» — сознания, морали, эмоций. Да, наука не дает «готового смысла жизни», но она дает фундамент, на котором этот смысл можно построить, не впадая в иллюзии.
О «доказательстве сверхъестественного»: Это не логическая ловушка. Натурализм — это рабочая гипотеза, а не догма. Она говорит: «На данный момент у нас нет никаких надежных данных о существовании сверхъестественного». Если завтра ученый в ЦЕРНе в ходе воспроизводимого эксперимента обнаружит нематериальную «душу» или зафиксирует сигнал от бога, то научный натурализм будет немедленно опровергнут и отброшен. Наука постоянно готова изменить свою картину мира при появлении новых, проверяемых данных. Вопрос к вам: может ли ваша альтернативная система быть так же опровергнута?
Хорошо, значит, сознание — это модус природы, который проявляется во "внутреннем наблюдателе", познающем природу?
Наука изучает только то, что уже задано в её предметной области как возможные объекты познания. Эти границы определяются не природой самой реальности, а рамками научного метода и принятой картины мира.
Если сверхъестественное изначально не входит в предметную область науки, то как оно может быть ею обнаружено? Предмет науки задаёт "высвеченное поле сознания", в котором находятся возможные объекты исследования — как "освещённая комната", где свет зажигают ещё до того, как войти.
А можете привести пример гипотетического научного эксперимента, в котором вообще возможно обнаружить “душу”? Как наука в принципе определяет критерии наблюдения для такого объекта?
Вы задаете очень хорошие, классические философские вопросы о границах научного метода. Но, мне кажется, вы адресуете их не тому.
Это не моя задача как натуралиста — придумывать гипотетический эксперимент по обнаружению «души». Моя позиция гораздо проще: я работаю с тем, что уже обнаружено, доказано и проверяемо.
Это ваша задача, как сторонника (предположительно) существования чего-то «сверхъестественного», — предложить гипотезу, которую можно было бы проверить.
Дайте операциональное определение «души». Что это такое? Какими свойствами она обладает?
Предложите фальсифицируемую гипотезу о том, как эта «душа» взаимодействует с материальным миром.
Предложите протокол эксперимента, который мог бы зафиксировать это взаимодействие.
Как только вы это сделаете, наука с огромным интересом возьмется за проверку вашей гипотезы. Но до тех пор, пока вы предлагаете лишь абстрактные, непроверяемые концепции, для науки (и для натурализма) они просто не существуют.
Бремя доказательства всегда лежит на том, кто утверждает о существовании чего-то, а не на том, кто констатирует отсутствие доказательств.
Разве границы метода не должны интересовать и тех, кто этим методом пользуется? Ведь забывание о своих границах может превратить метод в миф, как показали четыре Ваших тезиса. Ведь эти утверждения относятся не к научной области, а к жизни в целом и представляют собой, скорее, Ваше жизненное кредо, чем предпосылки научного исследования.
Вы говорили, что натуралисты могут обнаружить нематериальную душу на ЦЕРНе и пересмотреть свои взгляды. Поэтому я и спросил, как подобное вообще возможно в рамках научного метода.
Как можно предложить гипотезу о сверхъестественном в рамках научного метода, если наука по определению его не рассматривает?
Вы снова и снова возвращаетесь к одной и той же логической ошибке, путая природу объекта («сверхъестественное») и требования к методу (фальсифицируемость).
Наука абсолютно готова рассматривать любую, даже самую безумную гипотезу, если она сформулирована проверяемым образом.
Если «душа» — это просто туманное, неопределимое понятие, то наука, конечно, не может ее изучать.
НО! Если вы, как сторонник существования души, дадите ей операциональное определение и предскажете ее наблюдаемые эффекты, наука с радостью начнет ее искать.
Пример гипотетического эксперимента (который вы и не должны были придумывать, но вот он):
Гипотеза: «Нематериальная душа существует и может влиять на мозг, нарушая законы сохранения энергии».
Эксперимент: Мы помещаем тысячи людей в идеально изолированные калориметры, которые с абсолютной точностью измеряют всю входящую и исходящую энергию их мозга. Если мы систематически будем фиксировать появление «лишней» энергии из ниоткуда в моменты принятия «свободных» решений, то это будет прямым, научным доказательством существования некоего нематериального источника, который вмешивается в физические процессы.
В этот самый момент натурализм будет опровергнут.
Проблема не в том, что наука «не рассматривает» сверхъестественное. Проблема в том, что за тысячи лет ни один сторонник сверхъестественного так и не смог предложить ни одной проверяемой гипотезы и ни одного воспроизводимого доказательства.
Поэтому, возвращая вам ваш же вопрос: это не наука слепа. Это сторонники сверхъестественного до сих пор не смогли предложить ничего, на что можно было бы посмотреть.
Кончайте демагогией заниматься, диалог окончен.
Примерно так же отреагирует любой учёный, если я предложу нематериальную душу для объяснения физических явлений.
То есть, если в таком эксперименте будут зафиксированы необычные явления, Вы считаете, что для их интерпретации учёные обратятся к концепции нематериальной души? Мне кажется, что они в первую очередь станут искать ещё неучтённые физические факторы — ведь именно это и подразумевает натуралистический подход.
Здравствуйте, Мирослав,, с интересом наблюдаю за Вашими рассуждениями и диалогами, и практически со всем согласен.
Понятие "душа" абсолютное большинство воспринимает в качестве сверхъестественной бессмертной сущности, отделяемой от тела и предстающей перед богом (другой сверхъестественной бессмертной сущностью) после физической смерти тела. И абсолютное большинство не желает отказываться от этих представлений, просто потому что существует убеждение, что веря в это - ничего не теряешь, а вот не веря в это - рискуешь потерять всё. Это абсолютно прагматичный подход к ситуации, но при этом есть нюанс, который при этом, казалось бы, здравом рассуждении нарочно опускается (типа - скромно умалчивается). Риск потери подразумевается не в действительности, а в гипотетической жизни после смерти. О которой ни у кого нет никаких достоверных сведений, и представления о которой также держатся на той же самой вере, при которой ничего не теряешь... Налицо -
сказка про белого бычказацикленность представлений, не позволяющая от них отказаться.Понятие "душа" (как и понятие "бог") вполне можно рассмотреть в контексте поиска соответствующего ему денотата либо в окружающей действительности, либо в общепринятой реальности, и дать наконец-то ему подобающее определение, исходя из имеющихся у этого понятия предикатов в тех или иных контекстах. Например, у меня при этом получилось, что душа - это совокупность всех (в том числе не осознаваемых) стремлений индивида.
То есть дело не в том, где и как искать сверхъестественные сущности, а всего лишь в том, чтобы внятно адекватно эти сущности определить, и ничего сверхъестественного за ними не окажется. Правда это далеко не всем интересно...))
Вот и Вы это поняли...))
Они её так рассматривают именно потому, что это и есть её классическое определение.
То есть Вы берёте метафизический термин и используете его для обозначения психических явлений? Какой смысл Вы видите в таком переносе?
Огромное спасибо за ваш комментарий. Очень рад встретить здесь человека, который мыслит в том же направлении. Сказать, что я с вами согласен, — это ничего не сказать. Вы с невероятной точностью и изяществом сформулировали именно тот подход, которого я и придерживаюсь.
Ваша деконструкция «пари Паскаля» и идея о том, что нужно не искать сверхъестественное, а дать старым терминам новое, натуралистическое определение, — это именно то, что я и пытаюсь делать. Ваше определение «души» как совокупности стремлений — просто блестяще.
И да, вы абсолютно правы: такой подход, увы, «далеко не всем интересен». Гораздо увлекательнее быть квалифицированным фантазером и атаковать натурализм с позиций недоказуемого, чем заниматься такой скучной работой, как приведение понятий в порядок))
Здесь я позволю себе высказать несогласие: зачем использовать старые термины, за которыми уже есть другое содержание? Деконструкция сама по себе — это хорошо, но создание путаницы с понятиями пользу вряд ли принесёт. Возможно даже обратный эффект даст. Если вы психику будете называть душой, то большинство про психику слышать не будут, а автоматически будут цепляться за тот исторический смысловой шлейф, который тянется за словом душа (а он действительно метафизический). На мой взгляд, новому пониманию способствует как раз закрепление новых терминов, не нагруженных старым культурным контекстом.
Да, вы правы. Я тоже считаю, что смысла в смене названия нет. Просто мы сейчас разбирали, что вообще такое "душа" в контексте натурализма, и определение очень даже точное. Хотя, конечно, я бы душой назвал просто личность человека (которая, как мы знаем, ничего общего с сверхъестественным не имеет).
Что Вы подразумеваете под словом "личность"? Напомню, что латинское persona изначально означало театральную маску, через которую говорит актёр. Причем театральное действо выросло из ритуала, где через маску говорило божество. Сама этимология подразумевает, что через маску говорит нечто сверхъестественное. Это сохранилось в современных африканских и других традиционных культурах, где маски используются в ритуалах.
Слово «Личность» происходит от слова не лицо или маска, а от слова «личный, мой, собственный». Что есть в каждой личности свое? Его время существования, его Я, высокоразвитое, его способности, возможности, высокий интеллект и многое другое.
Личностью не рождаются, ею становятся при условии развития меры его самое себя,что выводит наружу свое Я, возможно, и его пару- противоположность - НеЯ, если самое себе есть проявленное.
Личность - это тот самое себе человек, что вырастил в себе все то, что есть не только польза ему самому, но и миру природы в целом. Если появится интерес к тем личностям, что приветствуются природой, можно открыть первую и последующие части большой моей работы «Мысль, судьба и Личность». С уважением.
Да, Мирослав, я поняла вас. Просто то, что традиционно понимается под "душой" имеет мало общего с тем, что понимается нами под психическими явлениями (личностными качествами как проявлением общей нейробиологии мозга). Ни по происхождению, ни по следствиям. Так что если мы отвергаем то, что именовалось душой, то оно исчезает для нас бесследно.
Даже если оно исчезнет для нас, оно не исчезнет из языка. В конце концов "психе" - это именно душа. Исходный смысл слова сохраняется в языке как своего рода "след" или "отпечаток", даже когда перестаёт быть очевидным в повседневном использовании.
Под "для нас" имелось ввиду — для нас с Мирославом и для других сторонников натурализма. Лингвистические, культурологические и этнографические изыскания с удовольствием уступаю вам.
Хорошо, уточняю:
Даже если оно исчезнет для Вас (и Мирослава), оно не исчезнет из языка, на котором Вы говорите.
И что дальше? В чем смысл возражения тому, что не утверждалось? Скуки ради писать обо всем, что приходит в голову?
Смысл в том, что оно исчезает только субъективно — для Вас. Это всё равно что закрыть глаза и сказать, что вокруг ничего нет.
Как вам будет удобно думать, главное, закончим этот диалог.
Думать неудобно - нужно постоянно подвергать сомнению свои мысли, что нравится отнюдь не всем.
Хорошо, удачи вам неудобно думать без моего участия.
Спасибо, Елена! И Вам удачи.
Думаю, можно об этом не переживать, идеалисты в мире никогда не исчезнут)
Здравствуйте, Елена, Вы правы - путаница с понятиями пользы ещё никогда не приносила (пример с библейским столпотворением именно об этом), однако мне думается, рассматриваемая ситуация несколько иная. За словом "душа" хоть и тянется исторический смысловой шлейф, который ... действительно метафизический, тем не менее не стоит это слово воспринимать в качестве метафизического термина, как пишет Егор:
, а следом и Вы, и Мирослав соглашаетесь. Термин - это специальное слово или словосочетание, предназначенное для обозначения определённой конкретики, ограниченное определённой же областью применения. Тогда как слова "душа" или "бог" никак не могут быть признаны метафизическими терминами, поскольку не ограничены применением только в метафизике, и не имеют внятного определения конкретики.
Это абсолютно общеупотребимые слова, не имеющими денотата в окружающей действительности с совершенно невнятно определёнными значениями, имеющие лишь смутные образы в общепринятой реальности, И при этом, эти понятия претендуют на основное место в мировоззрении абсолютного большинства.
Согласитесь, что когда в основе мировоззрения большинства лежат невнятно неадекватно определённые понятия, большинство в принципе не может адекватно сопоставлять общепринятую реальность с окружающей действительностью.
Давайте рассмотрим Ваше предложение. Вот например, совокупность всех (в том числе неосознаваемых) стремлений индивида можно обозначить неким термином, и при этом понимать, что в принципе этому же термину соответствует и понятие душа, правда оно "нагружено иным культурным контекстом". Мне думается, что это будет сродни созданию лишней сущности без необходимости, то есть созданием слова, значение которого соответствует давно известному слову, употребляемому в другом значении. Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я...))
А мне помнится, что душа - это как раз и есть психея.
Я говорил именно о метафизических терминах — "бог" и "душа" в их философском значении, где они имеют вполне конкретные определения, а не о бытовых представлениях.
Здравствуйте, Сергей!
Психея, конечно, тоже старый термин, но он как раз уже в достаточной мере подрастерял изначальный смысл. Может быть такое случится и с душой, как знать, беда в том, что судьба значений слов во времени, достаточно неуправляема и непредсказуема, а то, которое на данный момент уже (пока) занято, приживется с новым значением с малой вероятностью, мне думается. Мне кажется, штука не в том, что некоторые понятия существуют с очень расплывчатым содержанием (кто знает, может в этом тоже их рецепт выживания), и если освободят слово душа, они найдут другое примерно тому же расплывчатому содержанию, но на новый лад, более соответствующий культурно-историческому контексту, но ваши интеллектуальные затраты будут превышать ценность результата.
"..созданием слова, значение которого соответствует давно известному слову, употребляемому в другом значении."
И каково же значение этого слова?
Совершенно верно, Елена, Вы правы - крайне маловероятно, что общеупотребимое слово "душа" ни с того, ни с сего вдруг изменит своё значение. Такое случается только в определённых ситуациях, сейчас, мне думается, предпосылок для этого нет. Так я и не предлагаю менять значение этого слова...)) Речь лишь о том, что в принципе возможно путём рассмотрения возможных предикатов этого слова в различных контекстах употребления вычислить денотат понятия, обозначаемого этим словом, то есть определить то, что же именно за этим словом стоит, невзирая на туманность образов и невнятность общепринятых дефиниций. Это тем более интересно, что это общеупотребимое слово лежит в основе мировоззрения большинства индивидов. Другое дело, что интересно это далеко не всем.
Вовсе нет, если конвертируешь свой интерес в адекватное понимание окружающей действительности и общепринятой реальности и не пытаешься его (этот свой интерес) монетизировать...))
Попробуйте — вдруг и душу найдёте ).
Да, Сергей, теперь я поняла, что вы имели ввиду. Скорее всего недопонимание возникло из-за того, что по-разному видим значение понятия "душа". Усредненное значение, скажем так. Потому что я его знаю из области религии и своей профессиональной сферы (философии) преимущественно метафизическим. Но я соглашусь с вами, что значение таких расплывчатых понятий — это всегда некоторый смысловой континуум.
Интересная дискуссия. Лично я здесь, пожалуй, больше соглашусь с Еленой.
С прагматической точки зрения, попытка «перепрошить» такое нагруженное слово, как «душа», кажется мне практически невыполнимой задачей. Инерция культурного и метафизического шлейфа слишком велика.
Мне кажется гораздо более эффективным создавать новые, точные и недвусмысленные термины для новых понятий, чем пытаться реставрировать старые, которые неизбежно будут вызывать путаницу.
И я тоже с ней согласен, как и с Вами, что попытка «перепрошить» такое нагруженное слово, как «душа», кажется мне практически невыполнимой задачей, однако это не значит, что невозможно в принципе, путём рассмотрения возможных предикатов этого слова в различных контекстах употребления, вычислить суть понятия, обозначаемого этим словом, то есть определить то, что же именно за этим словом стоит (то есть - этим словом обозначено), невзирая на туманность образов и невнятность общепринятых определений. Просто для этого недостаточно обычного любопытства, для этого требуется интерес.
Создание новых, точных и недвусмысленных терминов для новых понятий оправдано лишь в случае, если рассматривается нечто новое - либо новое материальное проявление, либо новое отношение между уже известными материальными проявлениями. В остальных случаях новые понятия являются лишними сущностями, но это другая ситуация. Здесь же речь идёт именно о выяснении сути давно имеющегося понятия с чётким пониманием о практически невыполнимой его "перепрошивке" для абсолютного большинства индивидов.
SunShineMirik, 1 Август, 2025 - 13:31
Ваши размышлизмы (часть 1, кроме п.1 и п.4) представляют собой основные положения классического материалистического воззрения в сжатом виде, но никак не "холодный" фундамент (душ), который ведёт к апатии".
Подобные пункты 1 и 4 - это следствие когнитивного диссонанса, возникающего в головах у людей с "материалистическим складом ума" при попытке интерпретирования фактов объективной реальности с позиций материалистической парадигмы.
Ничего личного.