Бритва, лезвие, англ. razor, презумпция
Лет больше пяти назад сама собой - из отчаяния от происходящего-производимого и произошедшего-произведенного - сформулировалась эта бритва в дополнение бритвам Оккама и Хэнлона. Но я ее тогда не опубликовал. И до сих пор не решался, чтобы не попасть под нее же. Увы, она прошла проверку временем.
Есть бритва Оккама: "«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»".
Есть бритва Хэнлона: "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью".
Бритва Чупрова (надеюсь, цензуру пройдет): "Не следует воспроизводить старую х@ню и создавать новую х@ню, поскольку уже очень давно х@ни больше, чем предостаточно".
Конечно, эта бритва очень близка и бритве Оккама, и Хэнлона, но все-таки к ним не сводится.
Конечно, в этой бритве есть некоторая экспрессивность, что может показаться лишним, хотя, совсем не случайно в начале использовано слово "отчаяние".
Самое ужасное, что в этой бритве нет критерия х@ня-не х@ня. (Кстати, у Оккама можно усмотреть произвольность в "без крайней", а у Хэнлона во "вполне можно", да и сами бритвы фактически не используются, что может говорить о желательности еще одной).
Поэтому сейчас дополню приличным, сдержанным и лучше определенным вариантом: "Не следует воспроизводить старое и создавать новое, не имеющее достаточных оснований".
Экспрессивность жаль - была немалой частью смысла.
- alexander_chuprov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Толковать хоть о достаточных основаниях, хоть о чём-либо ещё может кто угодно и как ему угодно, но содержательный диалог возможен только между субъектами, имеющими понятие о том что они есть на самом деле, то есть - способными договориться о достаточных основаниях своего функционирования...
эфромсо, 9 Май, 2025 - 00:03, ссылка
Содержательный диалог возможен при интересе к предмету и сомнении. Если людям важен предмет, а не одержать верх над другими.
Если люди исследуют предмет, то контраргументы и критика могут нести и достаточные основания. Если люди заняты самолюбием, самоутверждением, то собственная частность, особость становится единственно достаточным основанием всего.
Как я понимаю -
это словосочетание нуждается в максимальной детализации...
эфромсо, 1 Апрель, 2024 - 17:52, ссылка
А давайте таки допустим, что "логика" - это отображение в суждениях
следствий действительных причин...
В таком случае логический анализ приведенных соображений
будет выглядеть примерно так:
"я - это набор моих ощущений" - бред,
потому что ощущения - принадлежность организма,
воображающего себе своё "я",
каковое располагает впечатлениями, то есть - образами
ощущаемого и чуйствуемого организмом.
"ежели опытный я каждый момент другой,
а накопление ощущений происходит, значит есть та часть я,
которая постоянна, и она - вне опыта"
- тут какбы шиворот-навыворот:
"накопление ощущений" - действительно есть,
но именно к "я" - отношения не имеет,
потому как происходит оно в бессознательной памяти организма
будучи атрибутом его конкретного опыта,
а не вилами по воде писанных впечатлений "каждый момент другого" "я" ...
http://philosophystorm.ru/opyt-v-predstavlenii-diletanta
Таким образом логичные суждения в моём представлении таковы:
я - это набор впечатлений о том, что ощущает и чуйствует
воображающий меня организм прежде и теперь
сам я - каждый момент другой, но в моём распоряжении
есть организм, хранящий в своей бессознательной памяти
опыт
в виде алгоритмов последовательности
эффективного взаимодействия частей организма
...........................
На всякий случай сразу поясняю, что говоря об исследовании предметов нужно иметь в виду действительно происходящее, а не одни только впечатления субъектов...
///"Не следует воспроизводить старое и создавать новое, не имеющее достаточных оснований".///
Может все же "не имея достаточных на то оснований"?
К тому же: Царь то ненастоящий...тьфу...Бритовки то тупые.
За базар отвечаю...,))
kosmonaft, 9 Май, 2025 - 09:11, ссылка
Именно "не имеющее достаточных оснований".
Предлагаю для начала внимательно прочитать следующее определение.
Закон достаточного основания - принцип или требование обоснования или объяснения утверждений или выводов на основе достаточного количества соответствующих и достоверных доказательств или фактов. Этот закон подразумевает, что чтобы считать что-либо истинным или обоснованным, необходимо представить достаточное основание или обоснование для этого.
Если оставить так, как у вас, то отсутствие достаточных оснований относится к создаваемому новому, а не к отсутствию обоснования создания этого самого нового.
Если это для вас слишком сложно, то повторю то же самое в несколько упрощённом виде...,))
У вас достаточных оснований не имеет создаваемое новое, а не то, на основе чего это новое создаётся.
Улавливаете разницу?
kosmonaft, 9 Май, 2025 - 21:29, ссылка
Улавливаю так, что для создания нового есть некоторое основание - старое не обосновано или создающему хочется о себе заявить, заработать, выполнить задание, или создающий не знал, что подобное уже создано.
Это достаточные основания для создания нового, но это не значит, что созданное будет иметь достаточное обоснование.
Основания для создания - это одно, основания самого нового - другое.
Основания самого нового или обоснования обоснования самого нового?
Что вы подразумеваете под другим? Что это за основания? Какие у самого нового могут быть основания?
Основание(Grund) — суждение или идея, из действительности которой необходимо вытекает действительность другого суждения или идеи (следствия): логическое основание или основание познания.
Что вытекает и нового? Другое новое?...,))
Основания для создания нового я могу представить, а вот основания самого нового - нет.
Что такое "новое"? Новое - это что-то неизвестное, чего никогда раньше не было.
Какие могут быть основания у того, что неизвестно, чего раньше никогда не было?
"Нельзя класть с прибором на оба, противоречащие друг другу старое и новое суждения, но только на одно из них - истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано".
Прибор (бритва) Аристотеля.