3. Эволюция как отбор-и-созидание воплощенных эйдосов
Очень прошу читать мои очерки об эйдосе в пронумерованном мною порядке: 1, 2, 3. В противном случае, желающим что-то понять сделать это будет трудно.
Вглядимся в то, что стоит на своих основах и опорах, то что у-стой-чиво. Всё, что составляет сущее (в терминологии Платона, - «иное бытия»), постоянно куда-то мчится, меняется, возникает и исчезает. Но если внимательно присмотреться к этой изменчивости, то можно понять, что нечто в ней всегда о-стаёт-ся самим собою, и это нечто и составляет собою идеальный мир, то есть Бытие. Бытие – это то, что является неизменным и завершенным. Хайдеггер постоянно говорит о том, что бытие находится не где-то далеко, а в «самой близкой близи». Бытие - это не иной мир, а тот же самый, но рассмотренный с точки зрения устойчивого и очень важного в нем. Бытие – это со-стояние. Бытие - это сущность сущего, незримо, но устойчиво присутствующая в самом течении и изменении сущего. Но надо иметь в виду, что это – устойчивость динамичная. Как говорится, «хочешь жить – умей вертеться!» Бытие – это то, что, изменяясь (возрастая), остается самим собою.
И то, что, изменяясь в процессе эволюции, остается самим собою (А=А) – это и есть эйдос, то есть идея как единство а) смысла вещи и б) идеала (цели и эталона) своего воплощения. Это – сущность вещи, которая при изменении и развитии вещи остается самотождественной, хотя вначале и выступает всего лишь в качестве возможности, а в конце своего пути - в результате преодоления массы различных препятствий и одоления (отражения) всех «не-приятелей и конкурентов» – уже в качестве действительности, то есть в качестве разумного, идеального воплощения идеи. И при всех движениях и изменениях от атома до космоса и обратно, эйдос всегда и везде остается эйдосом , а его проявление на всех уровнях остается единством способности вещи к идеальному и материальному отражению. Именно так я, современный философ, трактую суть гомеомерного видения мира Анаксагором. Эйдос – это минимум, потенциально равный максимуму и способный стать им. Это то, что касается содержания процесса эволюции. В процессе же инволюции соотношение обратное: максимум «нисходит» до минимума.
Для раскрытия истины бытия важно понять содержательную логику движения, которое призвано постоянно сохранять гармонию космоса. И эйдос – исходное понятие в процессе такого понимания. Эйдос, как изначально и внутренне присущее природе противоречивое отношение (тождество противоположностей), проявляет себя во внешнем противоречивом отношении одного эйдоса с другими, которое можно назвать также противоречием «эйдос – среда». Это то самое противоречие, которое первым увидел и выразил Анаксимандр. Это противоречие в процессе своего обострения и разрешения неизбежно порождает отбор, селекцию. И это – отбор именно таких соотношений единичностей и всеобщего, которые в данных конкретных условиях оказываются наиболее гармоничными. Гармонизации при этом подвергается не только внешнее соотношение «вещь – среда», но и внутреннее сотношение идеи вещи и выражающей ее плоти (вещества). Мало того, внутренняя гармония является одним из необходимых условий внешней гармонизации.
Подчеркнем еще раз:
Внешняя гармония выражается в восприятии данной вещи средою, в приобретении вещью состояния соответствия данной среде.
Внутренняя гармония выражается в наиболее удачном взаимном соответствии смысла вещи и ее идеального эталона.
Вещи, не прошедшие отбора на слаженность своего бытия со средой (а следовательно, и отбора на внутреннюю слаженность идеального и материального) , исчезают в апейроне, то есть в том самом «одном», которое способно как порождать «всё», так и вновь принимать это «всё» в своё лоно.
Я думаю, что философам следует серьезно подумать над вырисовывающимися здесь двумя типами приятия «всего в одно»: отправлением всего неудавшегося на своеобразную переплавку и - благодарным восприятием «всего разумного, то есть действительного». Не последний ли тип восприятия «Одним – всего» имел в виду Платон, произнося следующее: «Мысль Бога питается умом и чистым знанием»?
Я думаю, не стоит пропускать мимо ушей слов Гения, даже если они кажутся нам странными!
***
В заключение своих очерков об эйдосе еще раз напомню моим читателям слова Хайдеггера о том, что прежде, чем говорить о гуманизме или об антропоморфизме, нам следует разобраться с тем, что такое человек.
Этот совет великого философа относится, вообще-то, к любому философскому разговору. Поэтому прежде, чем спорить о классификации эйдосов, нам следовало бы разобраться в том, а что такое сам эйдос. А то ведь, как это и случилось, мы будем спорить о каких-то разных (не в смысле проявления, а в смысле глубинного их содержания), эйдосах.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо, Алексей, порадовали!
Я собственно со всем согласен, а часть, которую не воспринимаю (я, например, не знаю что такое бытие), я просто опускаю в контекст.
Я посмотрел, уважаемый Алексей, вы в геологии (Казахстане) проработали где-то лет 8. А я порядка 16-ти в донецком бассейне. Мы почти коллеги. А поскольку, по моему мнению, сущность человека это Опыт, то и взгляд у нас на эйдос разный (у меня больше практицизма). Но как почитал ваши заметки, не противоположный, а даже наоборот - я во многом с вами согласен.
Вы «профи» в философии, я же любитель. И когда я прочитал философские труды, то единственное, что привлекло меня более всего в философии - это эйдосы. Большое влияние на меня оказал Платон, Прокл и Лосев. В «Античный космос и современная наука» Лосев выдает видение диалектики как «логос об эйдосе», подробно расписывая все пункты исследовательской программы. Это было перед его арестом...
***
Эйдос, по моему мнению, это «место» интеллекта Космоса.
1. И прежде всего его Язык. Ведь как-то идея и воплощение стыкуются? Я просто начал перебирать наследие Антон Павловича Чехова, его рассказы. И когда «раздербанил» часть его наследия, то обратил внимание, что большая часть смысла в них идет по оси «одно» - «многое». Как только эту ось разрываешь, то смысл теряется. Есть такие мысли и у Прокла. Вторая важная особенность - язык кумулятивен. Именно эйдос обеспечивает «тождество бытия и мышления». Не буду утомлять, я это писал в своих статьях.
2. Эйдос конструктивен. У меня есть глубокая убежденность, что все законы развития мира обязательно эйдетические. Другое дело мы не можем их репрезентировать их соответствующим образом (в силу математики и т.п.), поскольку наша экзистенция и онтология практически несовместимы. Только эйдосы способны к эмерджентности. Других кандидатов я не вижу.
3. Эйдос «движок» эволюции. Да, я тоже так считаю, что в механизме эволюции эйдос занимает не последнее место. Именно из-за наличия в нем логики (эйдетической логики). Где самое важное - что логика позволяет осуществлять Выбор, аккумулируя Опыт на любом уровне организации материи. И тут, что интересное - любому уровню организации материи (субъекту) предоставлено эволюцией право самостоятельно найти гармоничный путь развития. За что обычно отвечает 4-й статус эйдоса в системе цикличности.
***
Наши различия незначительны. Я полагаю, что эйдос - это не идеал. И нет «готовых» идеалов. Они достигаются именно как процесс, где эйдос «вынуждает» (а не содержит готовое) принимать оптимизированные формы. Он выступает как эволюционный «воспитатель»! Так и с детьми случается. Кумулятивность эйдоса - это обязанность субъекта испытать на себе Опыт, который формирует Знания:
явления - опыт - анализ - знания - синтез.
Знание это иерархическое структурирование, навигация по которому возможна благодаря существованию эйдоса и осуществляется эйдетически. Знания нельзя «передать». Они по любому должны быть осмысленны («Эйдос это смысл» - Лосев). Да, идею можно «приватизировать», украсть (с минимум затрат). И в этом «усилительное свойство» эйдосов. Мало того, что они утверждают в эйдетической логике:
идентификация - эквивалентность - логический выбор - структуризация - композиция,
что эквивалентность - это сущность логики, но и сам эйдос, как гомологический принцип, становится вершиной операционной деятельности в том же самом смысле эквивалентности как Единства. Если говорить упрощенно, то и единица занимает тот же статус в числе:
полагание - единица - ряд - разряд - представление.
В моих представлениях: и сущность сама по себе, и Логос - масштабированная сущность, имеют свое начало именно в эйдосе. Но исторически, сначала догадались о Логосе...
***
Еще раз благодарю за интересную, для меня, тему!
Спасибо, Виктор! Не буду пока спорить по поводу того, идеал ли эйдос. Думаю, что мы и здесь с Вами близки, и вопрос лишь в адекватности нашего понимания друг друга. Обязательно скопирую Ваш комментарий: он содержит в себе много интересного. Кумулятивность эйдосов, например. Надо разобраться. Насчет возможности кражи идеи я придерживаюсь мнения Хайдеггера, согласно которому, это можно сделать в сфере науки, но не в сфере философии, поскольку любая философская концепция есть уникальный синтез всех предыдущих концепций, начиная обязательно с античных, и вору такую огромную ношу не унести. А выдернутая из контекста ее "коллективного" обоснования та или иная идея выглядит в руках грабителя явно чужой для него. Я очень рад нашему "приближению" друг к другу. А ведь, помнится, при первых встречах мы разговаривали не очень любезно. Ну, и слава богу, что сложилось взаимопонимание!
Виктор Андреевич,
Согласен. Но хотел бы уточнить, что вы понимаете под логической валентностью?
Я придерживаюсь лингвистического определения валентности как количества синтаксических связей термина. Таким образом, эквивалентными оказываются понятия с равным количеством и одинаковым качеством предикатов. Тут эквивалентность или валентность, не знаю как правильней, выступает метрикой тождества и действительно может служить основанием логики. Смущает, что при таком основании эйдосу в логике не остаётся места. Не может же у неё быть двух взаимоисключающих оснований одновременно: динамичного тождества и статичного эйдоса. Или думаете, может?
Для "Браво".
Я согласен и с вашим определением эквивалентности, хотя ранее такого не встречал. Можно отослать вас к Вики.
Для меня важно положение Лосева, что эйдос сам себя и определяет. То есть он, ИМХО, абсолютная система онтологических координат. Другой я просто не вижу кругом и если вы мне укажите - буду благодарен.
Я на эквивалентность смотрю прежде всего как на симметричный оператор присвоения идентификатора объекту при образовании сущности. Т.е. в конструктивном плане, поскольку логика у меня - это прежде всего преемственность в конструировании.
Сущность эйдоса динамики материальной точки - скорость. Это эквивалентность в отношении ds/dt. Не важно, какие значения будут принимать интервалы времени или расстояния - сущность остается сущностью.
Сущность, это и не расстояние и не время, это некий событийный инвариант (В. Пан).
Поскольку, к примеру, далее в эйдосе уже и нет расстояния:
dm/dt – mV – m(dV/dt) – mVV/2 – mV(dV/dt)
"Страдания" классической логики в том, что у нее нет исходного организационного инварианта. И что бы определить нечто "нижележащее" она пользуется "набором подручных средств" (рефлексивность, симметричность, ассоциативность) - по типу "три в одном".
Уверен - может! Но пока это долго объяснять. Сорри!
Виктор Андреевич,
А как же кантовские пространство и время? Вы же сами используете эти координаты, когда пишете ds/dt.
У меня аналогично. Поэтому обратный ход по цепочке преемственности должен, если это логика, приводить к общему для всякого мышления, например к тождеству. Эйдос же никак не общий всякому мышлению, чему свидетельством хотя бы наше с вами разногласие по нему.
Как же нет, когда есть? В снятом виде расстояние присутствует в скорости.
Не знаю, какую логику вы считаете классической, но аристотелевская исходит из закона тождества. Ничего "нижележащего" в логике нет, а "набор подручных средств" лежит всяко выше.
На беду я никак не могу представить себе эйдетическую структуру мозга (по меньшей мере пять жёстко связанных нейронов), а тождественную (один нейрон) могу легко.
Извините Браво, но мне эти гегелевские рассуждения не интересны. (Вдумайтесь хотя бы в то, почему расстояние не присутствует в релятивистком коэффициенте СТО, а отношение квадратов скоростей).
В отношении пяти нейронов - могу вам только посочувствовать. Так и не понял, что вы этим хотели сказать. Да и не интересно.
ОК, всё равно спасибо.
Алексей Аркадьевич! Вы пишите:
<<Поэтому прежде, чем спорить о классификации эйдосов, нам следовало бы разобраться в том, а что такое сам эйдос. А то ведь, как это и случилось, мы будем спорить о каких-то разных (не в смысле проявления, а в смысле глубинного их содержания), эйдосах.>>
Концепты "эйдос" и "логос" надо переводить (интерпретировать) на современный язык с учетом проблем фундаментального знания - математики и физики, переживающих свой "кризис интерпретации и репрезентации", "кризис понимания.
В моей концепции "фундаментальной онтологии" (онтотопологии) "логос" - метазакон или "закон законов".
"Эйдос" или "протоэйдос" - структура первопроцесса Универсума, репрезентированная в простейшем мета-математическом символе.
Уважаемый Владимир! В Вашем сайте, я не нашел Ваших работ, посвященных фундаментальной онтологии. При всей своей чертовской занятости и дефиците оставшегося времени, я бы с удовольствием познакомился с Вашими идеями. Если, конечно, смогу еще их понять. Подскажите, где найти Ваши труды (проморгал, наверно?). Очень рад нашим новым встречам.
Алексей Ивакин пишет: ... Подскажите, где найти Ваши труды (проморгал, наверно?). Очень рад нашим новым встречам.
Алексей Аркадьевич! В предельно сжатом виде в двух эссе "Парадигма части vs Парадигма целого... Абсолютная порождающая структура" (в разделе "Топология бытия") и второе "Возвращение Логоса: Онтологичесмкая память-Информация - Время" все на портале "Элементы" http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/
Спасибо, Владимир! Скопировал, начинаю читать.
В.Рогожину.
Уважаемый Владимир! То, что я смог понять в Ваших заметках и статьях, я понял. Главное, о чем я уже, мне помнится, говорил Вам – это полная конгениальность наших с Вами образа мышления и его направленности. Учитывая то, что в таком же направлении осуществляются поиски уже многих ученых и философов, я делаю важный вывод: в наше время стремительно меняется парадигма философствования. И это является спасающим Ответом на чрезвычайно серьезные губительные для человечества Вызовы нашей погрязшей в противоречиях (даже - в антиномиях) эпохи.
Очень важны и интересны Ваши выводы о том, что диалектика является единственно правильным способом мышления, о чрезвычайной необходимости серьезного реконструирования теории информации, о наличии и потребности обоснования так называемой онтологической памяти, о необходимости исследовании внутреннего содержания Логоса как исходного закона Космоса и т.д.
И в то же время единство есть единство многообразного. Поэтому чрезвычайно важным считаю я именно специфическую особенность следования мысли ученого в согласии с направлением Логоса Бытия. Вполне справедливо Вы настойчиво повторяете философский завет Д.Уилера: «Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам». Философия бывает не только созидательная, но и разрушительная. И очень часто это бывает потому, что она отстает или даже отрывается от обоснованных выводов современной ей науки.
Несколько позже я (в форме или комментариев в Ваших блогах или же в форме специальной статьи – в своих) проанализирую и те непринципиальные, на мой взгляд, расхождения, которые существуют между нами. Возможно, такие аналитические заметки окажутся полезными Вам в Ваших размышлениях.
Глядя на Ваш портрет, мне всегда хочется произнести слова Окуджавы: «Не оставляйте, стараний маэстро, не убирайте ладони со лба!»
Спасибо, Алексей Аркадьевич, за понимание основных положений моей концепции и ее направленности...
Заостренность мысли на "эйдосе", уверен приведет в пониманию его на современном языке науки как "структуры" (сущностной, онтологической) и далее как онтологической (структурной) памяти - меры бытия целого, "души материи". Затем - "схватывание" и построение абсолютной (безусловной) порождающей структуры Универсума и абсолютной системы координат. То, что дает наблюдаемую устойчивость мира и порождение все новых и новых структур (в том числе и идеальных) - "творческую эволюцию".
Готов подискутировать по положениям, где есть расхождение...
Алексей Ивакин:
Тут я вижу какие-то проблемы с трактовкой понятия эволюция: а что же происходит с эйдосом, когда появляется новое? Ведь эволюция это не изменение существующего, а прежде всего, появление нового, так?
boldachev пишет:
Тут я вижу какие-то проблемы с трактовкой понятия эволюция: а что же происходит с эйдосом, когда появляется новое? Ведь эволюция это не изменение существующего, а прежде всего, появление нового, так?
Проблемы не страктовкой, а с головой. Описывается то, что даже разумный человек помыслить не должен. Эйдос это такая же глупость как Абсолют.
Ну Волков, погоди! За Абсолютот оветите абсолютно!
Доген пишет:
Ни как от праздников не отошли Михаил?
Евгений Волков пишет:
Ни как от праздников не отошли Михаил?
Хуже, они еще не закончились!
Доген пишет:
Хуже, они еще не закончились!
Удачи!
Не напоминает ли вам, Доген и Волков, ваше поведение действительно крики непротрезвевших незванных гостей, забежавших в хату и, не поздоровавшись и не перекрестившись на образа, начавших без-умно веселиться на глазах изумленных дорогих хозяину гостей?
Алексей Ивакин пишет:
Вы забыли упомянуть - мы с Волковым должны были пасть на колени и на брюхе прополти к вашему Трону несуразности мифического дома "Истины Бытия".
Радует одно - наконец-то вы признали и краем уха задумались о единстве материального и идеального, о Едином Сущем.
Отвечаю Болдачёву:
Приобретая в своей эволюции новые, все более развитые формы, эйдос остается эйдосом, то есть единством материального и идеального (отражения). И в этом сохраняющаяся в эволюционном процессе суть Бытия.
Хочу, однако, заметить: удивительным же образом, Александр, Вы процитировали меня! Вы «отрезали» предшествующие и последующие мои слова, поясняющие то, что Вы соблаговолили оставить. А без этих «отрезанных» слов остались, конечно, одни лишь «проблемы с трактовкой», что, похоже, так и развеселило Евгения Волкова.
Отмечу, кстати, и другой парадокс: статистика просмотров моих очерков об эйдосе такова: первый очерк на данный момент просмотрело 34 человека, второй – 51, третий – 91 человек. Спрашивается: можно ли что-нибудь понять, читая лишь конец произведения?
Алексей Ивакин:
Я процитировал именно тот фрагмент текста, по которому задал вам вопрос (то, что было по тексту позже или раньше меня в данном комментарии не интересовало). Некорректность цитирования может быть зафиксирована только в случае приписывания вам некоторой мысли, некоторой позиции... я лишь попросил вас пояснить конкретную вашу фразу: "то, что, изменяясь в процессе эволюции, остается самим собою (А=А) – это и есть эйдос". Поскольку ваш ответ не нарисовал для меня полную картину, то задам уточняющие: в процессе эволюции появляются новые вещи, так? что в данном случае "остается самим собою (А=А)"? или так: есть ли у новых вещей эйдосы?
Я вынужден Александр, привести фрагмент из своего текста, чтобы показать, что ответить на Ваш вопрос можно, всего лишь перефразировав (но зачем это делать?) то, что уже было сказано мною перед и после вырезанного Вами фрагмента (выделяю его полужирным шрифтом):
"Бытие - это не иной мир, а тот же самый, но рассмотренный с точки зрения устойчивого и очень важного в нем. Бытие – это со-стояние. Бытие - это сущность сущего, незримо, но устойчиво присутствующая в самом течении и изменении сущего. Но надо иметь в виду, что это – устойчивость динамичная. Как говорится, «хочешь жить – умей вертеться!» Бытие – это то, что, изменяясь (возрастая), остается самим собою. И
то, что, изменяясь в процессе эволюции, остается самим собою (А=А) – это и есть эйдос,
то есть идея как единство а) смысла вещи и б) идеала (цели и эталона) своего воплощения".
Неужели трудно, например, понять, если мы скажем, что, создавая из себя новые и новые формы - растения, насекомых, пресмыкающихся, млекопитающих и даже человека, жизнь при этом продолжает оставаться жизнью? А ведь это, как говорится, из той же оперы. Точно то же я и имел в виду, но уже в более широком масштабе: неизменяющимся по своей сути, то есть всегда остающимся единством материального и идеального способов отражения, является многообразное по формам проявления этого единства - Бытие.
Бытие есть единство статики и динамики, неизменности и развития мира и его предметов, вещей.
Очевидный пример, демонстрирующий такое понимание бытия, - это онтогенез живого организма. Бытие организма не сводится к фиксации его статических состояний: вначале был семенем, затем ростком-зародышем, подростком, зрелой особью с новыми семенами будущих организмов. Бытие и есть Жизнь организма от рождения к взрослению, плодоношению и до перехода к новым циклам Жизни в единстве всех статических со-стояний, в неотъемном развитии, без чего нет Бытия-Жизни. Предмет в его бытии-жизни не сводится к какому-то одному из своих состояний (ростку, подростку, взрослой особи). Он есть единство всех со-стояний и потому А = А подразумевает всю жизнь предмета.
Выйдем за рамки жизни предмета-индивида к бытию предмета-биоса. Бытие этого предмета составит единство всех со-стояний Жизни-Эволюции БИОСа от протоклетки до сегодняшней биосферы, понимаемой как единство всего живого на Земле. И здесь в формуле А = А бытие живого будет представлено всей эволюцией живой природы на Земле.
д-П. Осталось сделать заключительный шаг или, как вещает Вфизик, вбить последний гвоздь в точку.
Прежде чем состоялась протоклетка, спускаясь по канату эволюции, мы обнаружим молекулу, протомолекулу, атом и протоатом ... остановимся на так называемой неживой природе и обозначим ее А; из этого А волею случая образовалась живая природа со всеми элементами неживой природы и потому мы вправе обозначить живую природу также буквой А и в итоге - А=А что есть Симбиоз неживой и живой природы, Единство Бытия, Единство Сущего, Единство Видимого(эйдоса), т.е. Вселенная есть Симбиоз - что и требовалось доказать.
Дорогой Доген! Поздравляю Вас! Вы всё прекрасно понимаете и не мне Вас учить.
С Рождеством Христовым!
д-П. И пусть это Рождество не будет последним!
БлагоДарю.
Да, Александр Леонидович, первый закон формальной логики как воплощение рассудка работает в любой выделенной из общего контекста и зафиксированной системе. И в этом смысле он относителен. Но нам-то важно рассмотреть самотождественность Бытия как такового. И в таком случае этот закон приобретает абсолютность. И приходится думать о том, в чем же содержательно заключается эта абсолютность.
Я думаю, что плодотворным, в этом смысле, является только то направление, которое называется объективным идеализмом. Однако недостатком его различных вариантов была и есть лишенная динамики субстанция. Гегель придал субстанции динамику и показал ее развитие как превращение объекта в субъект. Действительно, похоже на жизнь растения. Но это – как бы растение, изъятое из биосферы и посаженное в горшочек. И поэтому я считаю, что учение о ноосфере дает нам шанс решить эту застарелую логическую проблему. То, что у Платона называется Идеей Блага, а у Гегеля - Абсолютной Идеей, я предпочинаю именовать актуально бесконечной Ноосферой. И стараюсь диалектически соединить ее с непосредственно данной нам потенциально бесконечной ноосферой. У Тейяра такое миропонимание в определенной форме уже имеется. Одним словом, для меня ясно, что без признания диалектического единства этих двух форм Разума - вечно становящегося и Абсолютного - у философов ничего логически вразумительного не получается и не получится. А это их единство должно быть осмыслено как А=А, но уже в контексте «снятия» и присутствия рассудка в составе разума.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Спасибо за ответ, но все же не было никакой необходимости приводить большой фрагмент вашего текста - в нем нет ответа на мой вопрос ("в процессе эволюции появляются новые вещи, так? что в данном случае "остается самим собою (А=А)"? или так: есть ли у новых вещей эйдосы?"). То, что с появлением нового биологического класса ничего особенного с эйдосом бытия и жизни не произошло - это банальность. Я спрашивал не об этом. Попробую пояснить в чем проблема вашего подхода к эволюции подробнее.
Вы наделяете эйдосами все вещи ("непреходящим принципом, является единство материального и идеального, в своей целостности образующих эйдос (сущность) любой вещи...") и не отрицаете появление новых вещей, значит и должны фиксировать появление новых эйдосов. Вот я и спрашиваю как соотносится факт появления эйдоса (и откуда?) с утверждением неизменности эйдосов. Как может эйдос оставаться самим собой, если до определенного момента его не было вообще? Тут же следует уточнить как соотносится это "остается самим собою (А=А)", с ранним вашим тезисом "развитие любого эйдоса до его идеального состояния (идеальное идеального)"? То есть эйдосы все же не тождественны себе во времени?
Не очень ясно и использование понятия "отбор" в вашем тексте. Заголовок нам обещает, что речь пойдет об отборе эйдосов ("отбор-и-созидание воплощенных эйдосов"), а в тексте мы читаем только об отборе вещей (вещи, не прошедшие отбора...). Можно, конечно, вспомнить ваш тезис, что эйдосы есть у каждой вещи, но при этом вы, наверное, имели в виду эйдосы видов/классов вещей, а не индивидуумов. Ведь не будем же мы каждой особи популяции, каждому стулу приписывать собственный эйдос? (или будем?) А отбору подвергаются именно индивидуумы, а не виды: отобрать можно наиболее удачный стул из всех сделанных стульев, но не эйдос стола, по сравнению с эйдосами шкафа, дивана, тумбочки.
Итак, еще раз уточняю вопросы: (1) откуда берутся эйдосы новых вещей, если вы констатируете неизменность, самотождественность эйдосов? (2) каким образом может реализовываться отбор эйдосов?
Болдачеву и Ивакину
Вернулся из маленького отпуска, прочитал, как советует А.А.И. все три части об эйдосе, и больше всего зацепил интересный вопрос Болдачева: «Как соотносится факт появления эйдоса (и откуда?) с утверждением неизменности эйдосов».
Начал писать мой вариант ответа, но он неожиданно получился большим, концептуальным и отличающимся от представлений А.А.И., так что, чтобы не нарушать перманентность изложения Алексея Аркадьевича, пришлось его дать в своей ветви - http://www.philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4889#comment-75279
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Меня не очень интересует проблема эйдосов, или, точнее, скажу так: я не использую это понятие в своих рассуждениях, хотя прекрасно понимаю необходимость его в других философских построениях. Однако я много времени посвятил изучению проблем эволюции (Новации, 2007) и ваш текст "Эволюция как отбор-и-созидание воплощенных эйдосов" заинтересовал меня именно с этой стороны. Ответьте, пожалуйста, на заданные вам в предыдущем моем комментарии вопросы или хоть как-то отреагируйте.
Уважаемый Александр, меня эволюция интересует только с точки зрения того, может ли она быть ортогенезом, то есть направленным развитием, сознания. Мне кажется, что может. И если это на самом деле так, то это - очень здорово: ведь у человечества, если оно сейчас опамятуется, впереди большое и славное будущее. Основываюсь в своих логических интерполяциях я на выводах Дж.Дана, Анри Бергсона и Тейяра де Шардена. И поэтому на все Ваши вопросы я, не будучи специалистом в этом деле, могу ответить только их словами. В.И.Вернадского, к сожалению, ортогенез не интересовал.
Спасибо.
По сути, во многом мои вопросы просто призывают вас быть более точными в терминологии при рассуждении на тему эволюции, то есть согласовать различные утверждения об эйдосах: меняются ли они или не меняются? возникают ли новые? и т.д.
А разве это проблема? А разве просто хронально-феноменологический анализ не демонстрирует, что эволюция мира и есть эволюция "сознания" или, точнее, эволюция адаптивности, разумности, интеллектуальности? Да, есть проблема описания (научного, философского) этой эволюции, но не проблема ее явленности.
Алексей Ивакин пишет:
Алексей Аркадьевич! Свои исследования я как раз начинал в 1989 году с идеи ортогенеза. Толчок к исследованию дал именно Тейяр де Шарден ("Феномен человека").
Вспмните у него:
"На протяжении более 500 миллионов лет в клеточном мире поднималась психическая “температура”. От пласта к пласту нервные системы все более усложнялись и концентрировались. В конечном счете у приматов сформировалось столь замечательное гибкое и богатое орудие, что непосредственно следующая за ним ступень могла образоваться лишь при условии полной переплавки и консолидации в самой себе всей животной психики. Но развитие не остановилось, ибо ничто в структуре организма этому не препятствовало. Антропоиду, “по уму” доведенному до 100 градусов, было добавлено несколько калорий. В антропоиде почти достигнувшем конуса свершилось последнее усилие по оси. Это было достаточно, чтобы опрокинулось внутреннее равновесие. То, что было лишь центрированной поверхностью, стало центром. В результате малого “тангециального” прироста “радиальное” преобразовалось и как бы сделало скачок вперед, в бесконечность. Внешне почти никакого изменения в органах. Но внутри - великая революция: сознание забурлило и брызнуло в пространство сверхчувственных отношений и представлений и в компактной простоте своих способностей оно обрело способность замечать самое себя
Кратко у меня мой вариант ортогенеза сознания представлен в "Бытие и Закон. ОнтоТопоЛогия"
http://www.ontotopology.ru/st_rus.php
Картинка (график, нарисованный "вектором сознания") интересная получилась - сознание "протогеометра" (Гуссерль "Начало геометрии") за 2,5 млн. лет - то в зоне негэнтропийной фазе, то в "энтропийной", но "спираль" с поворотами и "падениями" все время сжимается. Итог сжатие за период - рождение нового человека. Последний период homo sapiens - 40-45 т.лет. Падение в страну "эго" идет порядка 10 т. лет с момента оседлания лошади ("кентаврическая эпоха")...
Посмотрел http://www.ontotopology.ru, глянул в литературу - там нашел свою первую статью (2001 года): 158. Болдачев А. Антропный принцип и эволюция // www / :) Позже она доросла до книги Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы - просматривали?
To boldachev.
Простите, Александр! Признаюсь, точностью и доскональностью не отличаюсь и очень завидую тем, кто обладает такими свойствами. Постараюсь посмотреть Ваши работы и записи в блогах и высказать по поводу их свое мнение. Вы имеете право требовать это. По крайней мере, в книге, над которой я сейчас работаю, я это сделаю обязательно
С точностью и доскональностью не так все просто ))) Чаще всего их отсутствие только помогает донести мысль, вернее, не вызывает автоматического отторжения, неприятия логически строгих выводов. Поэтому уверен, что читателей и почитателей у вас больше, чем у меня. Спасибо. Успехов.
Спасибо, Александр! Вы меня вдохновили!
Уважаемый Владимир! Только что взглянул на рекомендованную Вами Вашу работу и отправил ее в закладки. Через несколько дней обязательно прочту. Вижу, что обсуждение моих черновых заметок идет, слава богу, активно. Появилась даже возможность составлять список работ, которые следует проанализировать, а потом в окончательном тексте выразить свое к ним отношение. Спасибо!
Я рад, что Вы тоже "тейярдист". Я уже где-то опубликовал, что несомненно пришла пора "разгерметизировать" великого ученого и философа Тейяра де Шардена, которого как материалисты, так и клерикалы подвергли, и очень успешно для себя, настоящей обструкции.
Эволюция термина Эйдос - вид, образ, видимое, то что видно, конкретная явленность, конкретная явленность абстрактного;
эйдические науки - науки о сущности в противоположность наукам о внешних фактах.
Начиная с видимого понятие Эйдос переходит в понятие конкретную явленность абстрактного;
Придавая Эйдосу понятие сущность и сущности всего сущего, связывая это с бытием, философ достигает высшего уровня абстракции, и ничего более.
Если вы действительно последователь Хайдегера, так и займитесь человеком.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Прочитал название: "Эволюция как отбор-и-созидание воплощенных эйдосов" — и, почему-то, вспомнил офорт Франсиско Гойи. «Сон разума рождает чудовищ», из цикла Капричос,
А кто хочет «разобраться с тем, ЧТО такое человек», не различая его от "вещи" — никогда не понять человеческой сущности, а значит и Бытия.
«Итак, если философия усиливается изъяснить явления предлежащего нам или открывающегося в нас мира из идеи и посредством идеи, если она рассматривает явления мира как откровения или воплощения мысли, если для нее идея есть источник, основа, закон и тип являющейся действительности, то в этом направлении она пытается уяснить и обосновать то миросозерцание, которого зачатки находятся во всякой человеческой душе и которое необходимо предполагается религиозною и нравственною жизнию человечества». (Идея. Философские произведения. П.Д.Юркевич).
ЕС
В сотый раз поясняю, Евгений Васильевич, что слово "вещь" (res) я употребляю не в смысле неживой вещи, а в смысле отдельного элемента в пространстве и во времени. Можно говорить, как о синонимах вещи, - об объекте, о предмете, о системе, об элементе, но мне эти термины по разным причинам не подходят.
Так что Вы, неумышленно или умышленно, но прибегаете к софизму, заявляя, что я не различаю человека от "вещи", но при этом подсовывая мне эту самую "вещь" не в том смысле, в каком ее употребляю я. Выделив на эволюционной траектории (с точки зрения развития способов отражения мира) место человека, как некоей закономерной точки, я затем в своих публикациях максимально развертываю эту "точку", доказывая, что предмет антропологии распространяется на весь эволюционный процесс, в котором мы можем выделить этапы а)предпосылки и предыстории человека, б) социальной истории и в)ноосферы как истории истинного человека.
Извините Алексей Аркадьевич, возможно, что я не очень внимательно читал Ваши рассуждения и не заметил в них отождествления понятий "вещь" и "человек". Но, у меня язык не поворачивается назвыать человека "вещью".
В моем понимании косная материя, живое и челоаек — имеют принципиально различную сущность. Никакими изменениями, никакой "эволюцией" никогда косная материя не сможет стать живой, а животное человеком. Поэтому, Ваше высказывание во 2-й статье о «дебилах и олигофренах» очень неудачное. Это доказывает своей практической деятельностью Жан Ванье (фр. Jean Vanier), — известный канадский педагог и общественный деятель, основатель международной гуманитарной организации «Ковчег», которая оказывает помощь людям с проблемами умственного развития.
При любом заболевании человек остается человеком и об этом нельзя забывать.
Стремление к своему абсолютному идеалу, свойствкнно человеку и может быть реализовано только в его личной духовной работе над собой, а "эволюция" ничем не может помочь ему на этом пути.
Абсолютно каждый человек имеет возможность стать прекрасной личностью. Но, в духовном падении люди иногда становятся страшнее животных.
Так было 40000 лет назад, такая возможность существует сегодня, так будет и в далеком будущем.
Человеческая история свидетельствует об этом.
ЕС
Да, Евгений Васильевич, Вы абсолютно правы в том, что даже безнадежно, казалось бы, больного человека нельзя ставить на одну доску с животными. А я, напротив, глубоко неправ и признаю свою ошибку. Если это у меня в основном тексте, то я, с Вашего позволения, уберу этот свой "ляп".
Что же касается происхождения человека, то я как раз горжусь тем, что сделал попытку соединить воедино эволюционизм и креационизм, посчитав, что эволюционный процесс как главное оружие Логоса и есть процесс Божественного творения человека.
Боюсь, что "далекого будущего" у человечества может и не случиться, если оно не поймет своего места в общем эволюционном преобразовании Природы и активно не изменит нацеленность своего бытия. Дело не в том,что человек не может "стать прекрасной личностью" вопреки условиям своей жизни, а в том, чтобы создать прекрасные условия для массового становления таковыми личностями большинства людей. Жалко слабых (не-героических) людей, которые очень хотели бы стать и быть приличными людьми. Мой давний приятель, переехавший жить из Сибири на юг России, сказал как-то, что "кругом сплошная Кущевка". Не знаю, насколько он прав, но хорошо ли это будет, если мы в условиях , когда человека насильно и нагло делают не-человеком, будем ему, тем не менее, говорить, что "абсолютно каждый человек имеет возможность стать прекрасной личностью"? Не издевательством ли покажутся людям такие слова? Я, как Вы знаете, уверен в том, что только широкое внедрение компьютерной информационной техники, сделав наш мир "прозрачным", создаст защиту для большинства людей. И я прошу всех смотреть на эту возможность как на Божью благодать, ибо массовое появление на свет совершенной информационной техники входит в эволюционную "программу" Логоса.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
1. Сто раз был прав Протагор сказав: «Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Именно в человеке сосредоточено: косная материя и живое, трансцендентное, идеальное и материальное.
Человек — цель Бытия, а Бытие зависит от Человека и нуждается в нем. Бытие живет и развивается до появления Человека и, с его появлением, как с Царем Природы.
Наблюдая ребенка, мы говорим о его развитии, имеющем цель и смысл (иногда неосознанный) а не о бесцельной и бессмысленной «эволюции» его.
Развитие — целенаправленный органический процесс жизни, а не механическая реализация «программы».
2. Факты свидетельствуют против Вашего утверждения: — "…эволюционный процесс как главное оружие Логоса и есть процесс Божественного творения человека".
Человек никак не мог возникнуть в результате эволюционного процесса, а только одномоментно, причем все человечество сразу и в «готовом виде».
Вот, на основании чего я это утверждаю:
* Пусть «случайно» родился «первый» человек, но развиваясь вне человеческого общения он не сможет стать человеком (дети «маугли» свидетельствуют об этом).
* Пусть «случайно» родился «первый» человек, который обладает способностью говорить и мыслить, но совершенно невозможно вне человеческого сообщества, научить кого-то другого говорить и мыслить.
Научить можно слову, как определенному сигналу или имени конкретной вещи, но не знаку понятия.
Если сказать: на этот стол — «стол» и на другой стол — «стол», то только запутаешь, какой же из этих предметов действительно «стол»?, а не объяснишь абстрактное понятие «стол».
Без общения язык забывается, а способность к мышлению деградирует, они просто невостребованы для такой жизни, вполне достаточно и рефлексов (случаи с «робинзонами» свидетельствуют об этом).
Язык и мышление могут "жить" только в человеческом сообществе, состоящем из достаточно большого количества людей (деградация и вымирание небольших изолированных племен свидетельствуют об этом).
Думаю, что существует и какое-то минимальное (но. при этом, достаточно большое) количество слов и понятий, изначально понятных большинству людей сообщества, обеспечивающее возможность их дальнейшего «функционирования» и развития.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич! Ваша точка зрения мне понятна. Меня она не устраивает, поэтому я и ищу других логических и фактологических доказательств. А.И.
Я Вас понял.
Спасибо,
ЕС
Алексей Ивакин:"прежде, чем говорить о гуманизме или об антропоморфизме, нам следует разобраться с тем, что такое человек."
Пока Вы будете разбираться с тем, что такое человек, гуманизм уже никому не потребуется. Не к кому будет его проявлять.
Уважаемая Маргарита (deutsch). Я же не говорю, что надо придумать отсутствующее знание. Надо другое: любому, говорящему что-либо о человеке, не следует считать содержание этого понятия чем-то простым и очевидным, а следует хорошенько разобраться в существующих философских суждениях о человеке. Мне лично кажется, что для этого достаточно познакомиться хотя бы с некоторыми работами Н.А.Бердяева, М.Хайдеггера и А.А.Хамидова о гуманизме.
Всего Вам доброго! А.Ивакин.
P.S. Но в принципе Вы правы: надо спешить!