Абстрактное мышление для чайников
Это было неизбежно - в конце прийти к тому, с чего надо было начинать.
Ведь без абстрактного мышления - не может быть выведен ни один закон, не может быть понята ни одна высшая истина, не может существовать ни одна наука, в том числе философия!..
Внимательно изучу Ваш манускрипт . Пока что набросилось в глаза вот это
а то самое абстрактное ядро (СУТЬ)
Разговоры про суть ( сущность , смысл , бытие...) последнее пристанище словесных философов , пытающих напустить туману когда они не могут объяснить суть своих высказываний . И там, из этого тумана, уже как кролика из цилиндра вытаскивают свои эти .... абстракции
На мой взгляд, всё всегда проще всего объяснять на конкретных примерах, аналогиях.
1-я аналогия
Из области программирования.
Подпрограмма.
Кто владеет навыками программирования, сразу меня поймёт. Допустим, есть два места в коде, где выполняются одинаковые операции, с разными аргументами. Например, в одном месте идёт операция с числами - 1 и 2, а в другом - 4 и 5.
Если программист видит что-то общее, чтобы не выписывать одинаковый код в двух разных местах, он делает подпрограмму, в которой исходные числа заводятся в виде аргументов. Можно также изобразить это функцией, кстати: f(a,b), где a и b - это будут любые разные числа.
Получаем -
первое место кода:
y=f(1,2)
...
второе место кода:
y=f(4,5)
...
а подпрограмма (где описываются все необходимые манипуляции с числами) записывается где-то внизу:
f(a,b)=cos(a)*sin(b)+a/314-tan(a+b), к примеру;
и она теперь вызывается в любое место общей программы, по необходимости.
ВОТ ЭТА подпрограмма, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕИЗМЕННОЙ ОБЩЕЙ ОПЕРАЦИЕЙ ДЛЯ МНОГИХ РАЗНЫХ КОНКРЕТНЫХ МОМЕНТОВ, по сути, и является тем самым АБСТРАКТНЫМ ЯДРОМ, которое является определяющим критерием задействования того самого абстрактного мышления.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Повторяю 151 раз . Неужели я не смогу достучаться до Ваших нейронов . Чем больше я с вами прею , тем больше ( чётче ) понимаю , что философия делится на две большие группы ( не знаю как там аналитическая и континентальная ) но по своей сущности на интроспективную и словесную .
Первая наблюдает за сознанием . Умеет им управлять . Смотрит как оно работает в той или иной ситуации . Пытается проникнуть всё глубже и глубже . Причём пытается также увязать это в общефилософский контекст .
Вторая же работает уже с артефактами . С текстами . Словами .Наличными предметами ( тортами , богатствами , программами , мужчинами , женщинами и такое всякое разное ) Изобретая всё новые и новые концепции , теории , словесные комбинации . Откуда как из рога изобилия вываливаются все эти противоположности , матрицы , внебытии , диалектики , АнеА и прочая и прочая до бесконечности...
Поэтому Кант мог сказать , что понятие это то общее , что находится во многом . Но он не мог сказать , что оно получается путём обобщения . Но 101 % процент философских археологов только так и скажут .
Абстракции тоже так не получаются ( кто ни будь вообще видел как у него в черепной коробке получается абстракция ? а ведь все рассказывают , что знают что то про это ) Достаточно увидеть только один стул что бы образовать абстракцию мебель . Ни стол , ни шкаф , ни диван , ни трельяж для этого не нужны вовсе...
Поэтому наличие действительных аквалангистов на вес золота ( нынче )
К тому же , все Ваши примеры не имеют к действительному мышлению никакого отношения
Просто Вы никогда не программировали, Буч. Вам элементарно не хватает практики (разнообразной жизнедеятельности), для адекватных выводов. Вероятно, Вы всю жизнь просидели на своём поле, ничем другим особо не занимаясь. Такой вывод я бесстрастно вынужден сделать.. Чтобы уметь делать выводы и обобщать (синтезировать) данные, конечно же ВНАЧАЛЕ нужно иметь хоть какую-то базу данных в качестве основы, которая как раз и нарабатывается в результате самой разнообразной деятельности в совершенно разных сферах труда и отдыха. Чем больше эта база, тем глубже можно проникнуть в суть вещей (в Абстрактное). Ну а если этой базы нет, то, соответственно, никуда проникнуть и не сможете, будете как муравей только ползать по поверхности, вместе с Аритеросом.. Собственно, именно от этого и Ваш ошибочный вывод:
То есть, Вашими словами, "можно вообще ничего не знать, и достаточно лишь удара яблока по голове, чтобы сразу вывести закон тяготения, например".
Но, посудите сами!, а вдруг окажется, что помимо этого яблока, все остальные предметы падают наверх, а не вниз? КАК Вы из единичного случая, НЕ ОБОБЩАЯ, можете вывести закон - для всего остального?!.. Да Вы просто гений, Буч!
2-ой пример
Басня
Приходило ли кому-нибудь в голову, каким образом Иван Андреевич Крылов пишет свои басни? А ведь всё очень просто: человек умеет видеть в различных ситуациях нечто общее (Абстрактное)! Что он "выхватывает" с помощью абстрактного мышления и описывает в сценке, используя нейтральных персонажей (животных). Тем самым, он как бы показывает, что помимо конкретного описания, в нашем мире существует и действует некоторое неизменное абстрактное ядро, которое как бы постоянно воплощается в нашу жизнь, через самые различные конкретные проявления.
То есть, слушаем сейчас ВНИМАТЕЛЬНО, Буч! --->
НЕИЗМЕННОЕ АБСТРАКТНОЕ - в СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ КОНКРЕТНЫХ СЛУЧАЯХ.
(Аналогия в аналогии: абстрактное понятие "мебель" - неизменно для конкретных понятий "табуретка", "стул", "диван" и "стол".)
Собственно, сам Иван Андреевичи в самих баснях частенько говорит: "мораль сей басни такова" или "суть заключается в том-то", как раз имея в виду то самое "неизменное абстрактное"(!), а не вовсе не то, что обезьяна крутит перед носом очки, к примеру. Обезьяна и очки - всего лишь ПОД руку подвернулись, и на их месте, НО С ТЕМ ЖЕ УСПЕХОМ, могли быть и совсем другие персонажи и вещи. То есть, здесь внимание надо обращать не на конкретику, Буч, а на то самое АБСТРАКТНОЕ!! Но если Вы это самое абстрактное не видите, то Вам и может КАЗАТЬСЯ, что я, например, в своих объяснениях, говорю о разных вещах, "перепрыгивая с одной вещи на другую", как Вы говорите - "с кочки на кочку". Но я - НЕ ПЕРЕПРЫГИВАЮ! Я говорю об одном и том же!.. Понимаете, Буч? То есть, поймите вначале хотя бы ЭТО, а не то, что я имею в виду в своих объяснениях. УЖЕ будет хорошо!..
P.S. Надеюсь, Вы не обиделись, что я назвал эту тему так? Это распространённое выражение, я его и использовал, только и всего. (под руку подвернулось)
Боюсь спросить, а "чайники" - это КТО???!!!)))
Может, - это ЧТО?
Например, - кипит на кухне..