Жизнь, мышление, сознание: от бинарного различия к субъектности
Введение. Бинарность как фундамент
"Всякая трудность познания исчезает, если разделить её на столько частей, сколько возможно."
- Рене Декарт
В окружающей нас действительности всё разделено на наличие и отсутствие - на "есть" и "нет". Это фундаментальное бинарное разделение проявляется на всех уровнях: в физике, химии, биологии и задаёт условия, при которых возможны любые структуры и взаимодействия. Достаточно оглянуться вокруг, чтобы увидеть этот фундамент всего существующего. То, что существует, определяет границы отсутствующего, и наоборот.
Таким образом, бинарность - априорный принцип из которого следуют все структуры и взаимодействия. Это единственное фундаментальное, что есть в этом мире. Осознав это как аксиому, мы можем выводить следствия для более сложных уровней бытия.
Жизнь
На этом фундаменте возникла жизнь, как особый способ организации материи. Сложно структурированная материя эволюционировала, используя эту "среду" бинарного разделения как основу для организации себя. Находясь в таких условиях, она не могла развиваться иначе. И не могла не использовать это. Первая клетка отделилась от среды, а затем - от другой клетки. Любая система, когда перестаёт различать своё "есть" от "не-есть" просто растворяется в среде. Её задача - удержать различие. Если различие становится самоорганизующимся, то возникает динамическая система, которая удерживает себя. То есть жизнь - это бинарность, применённая материей к самой себе. Она не случайна, а логически неизбежна в бинарной структуре реальности.
На развитие жизни, конечно, повлияли и другие факторы, но здесь мы рассматриваем не биологию, а фундаментальный принцип разделения, который позволил возникнуть всему сущему и жизни в частности.
Однако эволюционировала не только жизнь, но и нервная система.
Мышление
А теперь подумаем, как эволюционировал мозг, начиная с нервной системы самого примитивного червя с двумя нейронами. На чем он учился? Как осваивал окружающую действительность? Правильно - начиная с самого простого. Он физически "прощупывал" своё окружение на наличие и отсутствие. Единственное, что он "понимал" это ползешь вправо - там что-то есть, ползешь влево -там ничего нет. Акт есть\нет - фундаментален. Он тактилен и физически неизбежен.
Сопротивление среды - это первичный факт ощущения реальности. Даже сами нейроны своими отростками - физически ищут, с кем соединиться "прощупывают почву", формируя синапсы. Так зарождается первая связь, первый опыт различения.
Со временем нервная система усложнялась. А научившись различать простые наличие и отсутствие, уже мозг, по аналогии, начал различать и всё остальное. Увеличение количества "датчиков" есть\нет и их совместная работа создает сложную картину. Рождается восприятие градаций: больше\меньше, горячо\холодно, далеко близко.
Представьте чёрно-белое растровое изображение на экране. Каждый пиксель - это бинарное состояние: есть цвет (белый) или нет цвета (чёрный). Но миллионы таких пикселей вместе рождают фотографию с плавными переходами и сложными формами.
Наше мышление это эволюция "прощупывания". Когда прямое исследование среды (как у червя), дополнилось её внутренней симуляцией в памяти и воображении.
Так и зарождались первые признаки мышления.
Сознание
Научившись разделять простое есть\нет, мозг неизбежно пришел к тому, что применил это на себя. И в какой-то момент, он начал отделять себя от среды.
Сложная система начала не просто оперировать дуальными парами - она сама становится одной из них. Она осознаёт себя как "наличие" (Я), противостоящее "отсутствию" (Не-Я), и таким образом обретает способность наблюдать и различать себя внутри системы. Так появляется сознание.
В процессе эволюции в системе формируется устойчивый паттерн - "внутреннее состояние". Система начинает обрабатывать информацию не нейтрально, а сквозь призму этого паттерна, что создаёт базовое различение: "есть Я" (вот этот паттерн) и "не Я" (всё остальное). В какой-то момент процесс обработки информации достигает такой сложности, что паттерн "внутреннее состояние" становится доминирующим, самореферентным для обработки всех остальных данных. Вот это и есть момент возникновения субъектности.
Квалиа (боль, красное) - это не информация о чём-то, доставляемая некому "мне". Каждое квалиа - это и есть акт элементарной само-демаркации. Это процесс, в котором система проводит границу, утверждая: "это происходит здесь", в уникальном центре, каким является она сама.
"Боль" - это не просто сигнал "1" в канале №153, это сигнал, который модифицирует всё моё восприятие реальности и категорически относится к "мне". Красное - это не только то, что видится только мне, это и то, что выделяет меня. Совокупность приватных квалиа создают субъектность, а не просто её сопровождают.
Множество таких паттернов начинают координироваться. Переживание "красного" или боли связывается с переживанием "здесь" (пространственное) и "сейчас" (временное). Они не просто сосуществуют, а ссылаются друг на друга, формируя субъектность.
"Трудная проблема сознания" потому "трудная", что путает причину со следствием. Не переживания возникают у субъекта, а сам субъект возникает из переживаний. Квалиа потому приватны, что акт само-выделения по определению единственен и уникален. Его нельзя "передать" вовне, не осуществив его заново. Квалиа - не побочный продукт сознания, а то, что создает это сознание методом выделения (разделения). "Я" и "не-Я" должны как-то различаться, и квалиа - один из модусов этого различия.
Надо просто заменить расплывчатое "субъективное переживание" на функциональное описание: процесс, в котором информационный паттерн не просто обрабатывается, а активно утверждает себя как центр, отделяющий "внутри" от "снаружи". Боль - это не сигнал о повреждении, это сигнал, который проводит границу. Создает разделение по базовому фундаментальному принципу есть\нет.
- gavr
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ваша логика была формализована Луманом в его теории автопоэтических операционных систем. Тот выделил живое ( системы - клетки и организмы), психическое (сознания), социальное ( соц-системы - социоры). В мире людей просятся ещё аффективные системы (я только завершил формализацию).
Однако, при накладывании Лумановского формализма (он помимо различения - того, о чем Вы - постулировал ещё и операции как основу систем) на действительность остаются дыры. Во-первых, жизнь - там операции так просто, как в случае сознаний и коммуникации не выделяются. Во-вторых, социальные феномены вроде языка, нравственности, да и культуры в целом. Вроде системы выглядят как автопоэтические, но операции, как в случае с жизнью, не очевидны...
С Луманом я не знаком, но интуитивно понимаю о чём он.
Я говорю про пред-операционное условие существования.
Я исхожу из того, что способность удерживать различие "есть\нет" логически предшествует любой операции. Действие лишь следствие различий. Оно подтверждает различие. Здесь первично не "что производится", а то, что постоянно отделяется и удерживается как своё. Операция выявляет различия, а не случается.
В этом смысле я рассматриваю бинарное различие не как частный случай системной логики, а как её онтологическое основание.
Я Вас понял. Просто упомянул, что эта тема прилично уже проработана... И базовая у нее посылка именно Ваша: основа всего - различение и поименование (т.е. граница, и указание на то, с какой стороны).
Что предмет или Есть, или его Нету,
обычно можно утверждать строго.
Но в целом в Физическом мире
Бинарное разделение условно.
Ну да, это свойство разума. Но поскольку нам ничего иного, кроме того, что различает нам разум, не дано - можно и спроектировать... Всяко наши реальности - это как наши разумы "нарезали" свои ощущения и представления от действительности, от Мира...
То, что вам видится как "условность разделения" (размытость) это следствие ограниченности любых способов их фиксации в уже сложных системах, а не отсутствие различия как такового.
Мир может быть сколь угодно размытым, но акт различения всегда дуален: либо проведена граница, либо нет.
В физике наблюдаемое - это одна из альтернатив в суперпозиции возможных (противоположных, т.е. не существующих независимо от наблюдения) состояний. Т.е. мир "размыт" на физ. уровне.
А в психологии "либо есть" либо "нет", размывается, к примеру, "картинками перевёртышами" и другими иллюзиями восприятия. На одной картинке можно увидеть одно, и тем "оно есть", или другое, при этом первое исчезает.
Так что "бинарное разделение" представляется условным как в акте различения, так в независимой от наблюдателя реальности
В общем то, сама такая система и есть развертка информационного поля... Причем здесь можно выделить сразу как системно, метасистемно.. функции логики с одной стороны, и элементарные клеточные автоматы с другой стороны.. Все это позволяет прежде всего организовывать четкие структуры, в частности выделяются фрактальные системы, и что важно машина Тьюринга! В конечном итоге это самоорганизация построения любых алгоритмов, на которых проявляются ВСЕвозможные Вселенные... Однако, как не крути, выделение того уникума во Вселенной, именуемого сознанием на проекции той или иной нейронной сети, а значит уникальной, особенной совокупности... Вот это вот самое квалиа, уже никак не описывается самой то информацией, оно напротив не есть информация в своем проявлении.. Это что то уже иное, над информационное, т.е. не обозначенное лишь самим различением, оно имеет ощущения.. а этого совсем не обязательно при построении каких угодно сложных структур.. Т.е. говорить о том, что вот эта вот сильно сложная структура и воссоздает сознание, за счет наличия многоуровневой сложности, с одной стороны как бы логично, ничего другого и не остается, с другой совершенно непонятно, почему оно вообще так вышло.. Ведь все функционировать может равно также и без наличия сознания... Вот ведь в чем трудная проблема сознания...
На определённом уровне сложности появляется система, которая различает себя как, систему - как нечто отдельное. Это и есть первая мысль. Мне думается, что сложность в определенный момент требует помимо физического разделения ещё и ментальное осознание разности себя и внешнего мира. И, скорей всего, это утилитарное практичное требование для удержания такой системы.
Да, конечно.. мы по другому и мыслить, думается что пока... не можем, как принять такую мысль.. Я для себя это излагаю так, т.к. уже ВСЕГДА есть структуры, и это именно математические сущности, то соответственно должно быть и их отражение в так называемом бытие, а это возможно исключительно ментально, через сознание, значит и сознание также всегда уже есть...
Здравствуйте, Павел. Очень интересные рассуждения
Всё очень правильно, однако до червяков следует ещё упомянуть о "клетках-автоматах", реагирующих на да\нет (впрочем, Вы привели в качестве примера нейроны). Как раз реагирование на да\нет (есть\нет) идеалисты воспринимают в качестве "пси-свойств" всего существующего, то есть того, что по их мнению и определяет сознание, путая реагирование и сознание по причине отсутствия внятного адекватного его определения.
Совершенно верно, то есть прямое исследование среды дополнилось первичными когнитивными способностями: вниманием, памятью и мышлением, которые и стали основой сознания.
Именно так, сознание - это способность индивида интерпретировать окружающую действительность и себя в качестве её субъективного центра. Как только индивид понимает, что он - это не всё остальное вокруг, что всё вокруг - это отдельно от него, а сам он и есть центр этого окружения, это и есть интерпретация себя центром окружающей действительности. То есть, сознание нет смысла приписывать более низким уровням организации материи в качестве "пси-свойств". Пока нет мышления, как способности "увязать" воспринимаемое и уже воспринятое, то есть внимание с памятью, говорить о сознании бессмысленно.
Вы называете это субъектностью, но мне думается, что квалиа создают не субъектность субъекта, а индивидуальность индивида. Всё-таки субъектность - это способность индивида проявлять свою волю в конкретной ситуации, и зависит эта способность от уровня его потенциала в этой конкретной ситуации. Квалиа именно индивидуальны (субъективны, а не субъектны), что означает, что они присущи субъекту, но не определяющи его. А субъектность индивида - это уже его потенциальный (зависящий от его потенциала) статус в конкретной ситуации, которого (потенциала) для субъектности (способности проявления своей воли) может и не хватить.
Предложу своё мнение по этому поводу, с учётом разницы между понятиями индивид и субъект. Вашу выделенную фразу, мне думается, вернее прочесть так: Не переживания возникают у индивида, а сам индивид "возникает из переживаний", при том что последние слова я взял в кавычки, поскольку это уже переносный смысл. Индивид же не в прямом смысле "возникает из переживаний", а его индивидуальность определена \ ограничена этими переживаниями.
ТПС же, мне думается, возникла по причине отсутствия внятного адекватного определения самого сознания, которое пытаются рассматривать то в качестве некоего "внутреннего пространства", то в качестве содержимого этого пространства, то в качестве механизма возникновения\трансляции этого содержимого. То есть, ТПС - это результат нарушения первого закона логики - "принципа тождества".
При этом, следует не забывать и о том, о чём пишет и другой Павел:
и наконец-то научиться различать реальность и действительность, то есть отличать представления о действительности от самой окружающей действительности.
Да, они не знают, что такое сознание, но пытаются делать из этого какие-то выводы, а чаще всего - просто строят карьеру.
Вы описываете субъектность как способность действовать, я - как наличие центра переживания. Агентность может отсутствовать, тогда как субъектность в онтологическом смысле сохраняется. С индивидом спорно то, когда эта самая индивидуальность появляется. Хотя возможно вы правы, надо подумать.
///В окружающей нас действительности всё разделено на наличие и отсутствие - на "есть" и "нет"///
Скажите пожалуйста, какое отношение к окружающей нас действительности имеет то, что в этой действительности отсутствует?
То, что отсутствует, не действует как объект, но действует как условие различения. Любая конкретная вещь есть именно потому, что она не всё остальное и не везде. Отсутствие задаёт пределы присутствия.
///Любая конкретная вещь есть именно потому, что она не всё остальное и не везде.///
Вот видите. Сами же написали. Любая конкретная вещь есть потому, что не есть другая вещь, а не благодаря отсутствию этой вещи.
Если есть две вещи, то вторая вещь есть потому, что она есть, а не потому, что первая вещь отсутствует...,))
Она не всё остальное и не везде, поскольку она ограничена и отделена.
Я не утверждаю, что отсутствие является причиной существования вещи. Я говорю, что отсутствие является условием различимости и определённости любой вещи. Без отсутствия невозможно ни различие, ни форма, ни множественность. Речь идёт не о логическом отсутствии, а о фактическом отсутствии. Вещь определена пределами.
Отсутствие вещи на месте наличия вещи, или отсутствие вещи вещи в том месте, где эта вещь отсутствует?
Если вы пишете не о логике, а о фактической вещи, то каким способом вы собираетесь определять её фактические пределы?
Мы говорим о 2х видах или 2х уровнях отсутствия:
Логическое отсутствие - это просто "не-А" в рассуждении (вы находитесь на этом уровне). Оно не имеет отношения к фактической вещи.Фактическое отсутствие - это предел вещи: там, где она перестаёт быть данной вещью, прекращается её форма или способ функционирования.
Именно фактическое отсутствие делает возможным различение вещей и определяет их пределы. Логическое отсутствие это следствие, и оно может фиксировать факт "чего-то нет", но оно не объясняет, почему вещь определена как эта вещь. Сначала физическое, онтологическое разделение, потом логическое.
Я не пытаюсь измерить фактические пределы вещи. Я описываю фундаментальное разделение, которое делает вещь различимой и определённой. Факт разделения всего сущего есть? Есть. Работаем с этим.
Ага. Наверное, когда ребёнка учат говорить, ему объясняют, что, например, эта штука называется мячиком потому, что она не шарик и не кубик...,))
И так его тоже учат. Но поймёт он, что это такое мячик, только когда поиграет им в футбол.
Странно движок форума сработал. Я почти сразу же исправил этот комментарий, а он почему-то не исправился.
Предлагаю вашему вниманию исправленный вариант.
Ага. Наверное, когда ребёнка учат говорить, ему объясняют, что, например, эта штука называется шариком потому, что она не пирамидка и не кубик...,))
gavr, 5 Январь, 2026 - 04:18
Павел, добрый день. Разрешите поделиться собственными размышлизмами на вашу тему.
Окружающий нас физический мир - это дискретная смена событий, суть которых: преобразования энергетических состояний всего окружающего нас. В физическом мире невозможно одномоментно находиться в двух и более состояниях, т.е. находиться в состоянии "есть" и в состоянии "нет". Такое "положение дел" возможно лишь в трансцендентальной квантовой суперпозиции, когда одномоментно существуют все состояния, функции и сюжеты (всё и сразу), как потенциальные возможности. А в реальном мире идет воплощение всех этих возможностей, как одного из двух противоположных состояний, так и любого промежуточного состояния.
Ну а представление о т.н. "дуальности" (двоичности), оно возникает из понимания о предельности самого существования и парном характере пределов. Парные пределы по своей сути являются противоположностями, наделяющими Бытие (Первосущее) признаком ОТЛИЧИЯ.
Противоположности, как признак ОТЛИЧИЯ, предопределяют потенциальную возможность «одномоментной» множественной внутренней РАЗЛИЧНОСТИ Первосущего. Все потенциальное множество Различностей Первосущего, являются его потенциальными СОСТОЯНИЯМИ. т.е. Первосущее, в отсутствии фактора времени, «одномоментно» пребывает во множестве Различных виртуальных СОСТОЯНИЯХ, что соответствует принципу квантовой суперпозиции.
Различие обусловливается сравнением не менее, чем пары элементов. Соответственно «элементарная единица» Различности (элемент Различности) - равен двум. Соответственно, «счетность» любого потенциально-возможного СОСТОЯНИЯ Первосущего - кратна двум.
Потенциальную «структуру» состояний Первосущего можно представить в двоичном виде. Суть «элемента двоичности» - одно из двух противоположных (различных) значений состояния Первосущего, имеющего показатель степени - единица.
Наглядное представление двоичности состояния Первосущего возможно в различных символах: цифровых, буквенных, графических и т.п. Например: в цифровых символах изображение состояния, имеющее показатель степени единица - 1 и 0; степени два - 11,10,01,00; степени три - уже восемь тройных комбинаций 1 и 0: 111,110,101,100,011,010,001,000 и т.д. т.п.
Число комбинаций символов «состояния» 2n –равно результату степени, а число символов в отдельной комбинации - равно показателю степени.
Таким образом, «состояние» Первосущего, конкретной степени, представляет собой всевозможную, для этой степени, комбинацию символов элементов двоичности.
Именно из парного характера пределов я и исхожу. Если существование возможно только в пределах, а пределы всегда заданы парно, то эта дуальность неизбежно отражается во всём остальном. Будучи пределами, эта парность не может быть частной характеристикой - она обязана быть основанием всего. Если пределы заданы парно, то всё существующее, как ограниченное, неизбежно структурируется этой дуальностью, включая и разум как форму различения. Я называю эту зависимость от парного - логика.
Я думаю, "первосущее" находится вне дуальности. Оно еще до дуальности. А когда появляется логика парности, то она неизбежно применяется и к первосущему. Но при отсутствии параметра времени невозможно указать "точку входа" этого различения. В результате первосущее, как недуальное и неразличимое, логически схлопывается в "ничто", противопоставленное "чему-то". Тем самым мы имеем не возникновение дуальности, а её вечное присутствие как условия всякого существования. Дуальный мир вбирает в себя недуальное: сущее "съедает" первосущее.
Даже ваш термин "ПЕРВОсущее" уже дуален, поскольку содержит указание на "перво" - то есть различие порядка.
Я понимаю, вы пытаетесь формализовать первосущее через бинарные комбинации возможных состояний. Но именно это и есть ошибка.
У первосущего нет состояний - ни актуальных, ни возможных. "Возможность" уже предполагает различие (быть или не быть), а значит принадлежит дуальному порядку. Как только первосущее "соприкасается" с дуальностью, оно перестаёт быть первосущим и становится частью различённого мира, логически схлопываясь в "ничто" - то есть в отсутствие, противопоставленное "чему-то".
Поэтому речь идёт не о множестве состояний первосущего, а о невозможности его описания в двоичных терминах без утраты самой сути первосущего.
Все "возможные состояния" не существуют для нас, как одного конкретного состояния. Мы не можем воспринимать или актуализировать сразу все "возможные состояния", а значит их просто нет. В этом случае, для нас ВСЁ равно НИЧТО.
Поэтому вы правильно пытаетесь формализовать это, но оно "схлопывается" до формализации. В итоге получается либо 0 либо 1.
gavr, 9 Январь, 2026 - 01:12, ссылка
Существование предельно, т.е. квантовано. Квант существования - это порция некоего потенциального абстрактного значения, абстрактной величины, которая, с одной стороны не может делиться, т.е. состоять из частей, но и, по определению (по смыслу "порции"), не является "единым и неделимым", а представляет собой систему состояний. Такое представление основ существования (Бытия) и составляет суть квантовой суперпозиции.
Без такого представления о сути существования никакие логические противоречия Бытия не разрешимы и, соответственно, самого существования быть не может.
А термин "Первосущее" я ввел для образного представления кванта существования, т.е. для представления о том, что, всё-таки, существует некое изначальное значение (понятие, потенциал) в мироздании, которое является основой для дальнейшего становления (развития) Бытия.
Здесь есть два варианта: либо признать первосущее как квант существования - начальное "значение", потенциал, который затем проявляется в мире, либо признать его абсолютно неделимым и алогичным. Скорее всего, оба подхода верны, но применимы в разные "временные" промежутки. Понять это мы не сможем, поэтому я просто оставил этот вопрос.
К нему можно будет вернуться позже. Когда добавим в логический концепт есть\нет ещё одну составляющую - движение.
Так как связь есть\нет логическая, то и динамичность (движение) их должна иметь логическую основу, завязанную на есть\нет. Отсюда следует, что движение это обязательное "подтверждение" различий. Объект не движется, он подтверждает свою инаковость. Разное невозможно без взаимодействия и подтверждения своей разности. Статичное неразличимо. Без различий не будет движения, а без движения не проявятся различия.
Сюда же надо добавить и время, как неоднородность движения. И добавить все фундаментальные взаимодействия. Тогда мы увидим полную картину и можно будет логически показать логику существования.
gavr, 9 Январь, 2026 - 18:41, ссылка
Павел. Вы осознаете о чем мы говорим? Мы ведем речь о трансцендентальном Бытии.
Какого-либо времени, пространства, а соответственно и движения, в трансцендентальном мире (мире идей) - не существует.
В трансцендентальном мире происходит одномоментное становление (преобразование) единого неделимого кванта существования в квантовую суперпозицию и вот там уже существуют и "да" и "нет" и прочая, прочая возможности в виде комбинации своих состояний, функций, сюжетов.
А признавать существование, или не признавать - мы так вопрос ставить не можем, так как несуществование невозможно, Бытие не может быть небытием.
Также и никакой алогичности в нашем логичном мире существования быть невозможно и об этом я уже обстоятельно и доказательно писал ранее.
Трансцендентальное - это симулякр, хотя его можно мыслить как строго логичное. Но для понимания реального, а именно оно нас интересует, одной логики и абстрактного становления недостаточно - необходимо учитывать физическую процессуальность, то есть то, как различие реально разворачивается и удерживается. В трансцендентальном Бытии и нашем сознании реализация логики процессуальна, следовательно и в реальности к разделению надо добавить движение. Различие может быть логически возможным, но без процесса оно не становится реальным.
Мне интересно ваше мнение об этом:
Я пытаюсь логически "подвязать" движение к разделенности.
gavr, 9 Январь, 2026 - 20:07, ссылка
Павел, добрый день.
Я хочу донести главную мысль, что без понимания основ мироздания невозможно понять суть реального физического мира. А основой мироздания является Парменидовское метафизическое (трансцендентальное) Бытие, которое по логике не может не существовать. А весь наш реальный физический мир есть производное от этого трансцендентального Бытия. Это те азы, без которых дальнейшие размышления над устройством мира - малопродуктивны.
А "симулякр" ничего общего не имеет с "трансцендентальностью". Трансцендентальность - это метафизическая Сущность, существующая объективно, а образ симулякра существует субъективно лишь в нашей голове, как производное нашего мышления. Сам симулякр - это изображение того, чего на самом деле не существует. Рисунок сказочного единорога, или трехглавого Змея Горыныча - это и есть симулякр. А образ самого Змея Горыныча существует только-лишь в нашем воображении и является производной от нашего мышления сущностью. В принципе, симулякром можно считать всё воображаемое человеком, даже какой-либо архитектурный проект, любой план, ещё не воплощенный в реальность.
По поводу логических противоположностей и о сути "отличия/различия", я вам представил свои соображения (ссылка). Вся логика моих "соображений" выстроена на представлении предельности существования, т.е. на квантовой природе Бытия.
Павел. Я ещё раз заостряю внимание на том, что без знания онтологических основ мироздания все прочие размышления об устройстве мира не имеют смысла.
Гавр, да, вы верно сносите первосущее в ничто, ибо оно вне времени.. И в математике есть модель колесо, когда ничто (пустота), абсолютный ноль - есть уже не парность как таковая, а охват парности минус бесконечности с плюс бесконечностью внутрь себя... Далее бытие (сама эта модель обозреваемая) и небытие (Пустота, абсолютный ноль не представимы в принципе) как единое целое ВСЕ.. - неразрывная пара существования как такового. Где вы и выделяете "есть" и "не есть", базовый принцип различить "есть".
Вы Петр вроде как верно берете начало, но потом съезжаете напрочь на нет))
Именно дискретная смена так сказать голограмм, но! эта смена и ТРЕБУЕТ наличия отсутствия! т.е. фрагмент осознания - "есть", фрагмент смены "не есть" и снова фрагмент, последующий осознания - "есть". Без этого "не есть" нельзя и произвести смену на следующий фрагмент "есть", должен быть так сказать пробел, разделяющий два слова, иначе никакого различения не будет... Об этом в общем то и повествует Гавр..
Про суперпозиции многократно вам писал, вы ее превратно понимаете, по существу в физике принцип суперпозиции означает сложить все составляющие воздействия НЕЗАВИСИМО друг от друга и получить итоговый результат, вот и все!) Вы же повествуете совершенно об ином, уже о самой той квантованности тех позиций, существующих в параллельных Вселенных как таковых - ВСЕвозможных...
Wit-P, 13 Январь, 2026 - 10:22, ссылка
Это у вас дискретность таким образом трактуется: НАЛИЧИЕ ОТСУТСТВИЯ?
Я это прекрасно понимаю. А вот вы в корне чего-то не догоняете. Есть "физическая суперпозиция", а есть и квантовая суперпозиция. Это вы понимаете? "Физическая суперпозиция" представляется как сложение каких-либо физических волн. В такой "суперпозиции" ежемгновенно мы имеем только лишь единственное результирующее значение, а при этом уже каких-либо изначальных, или же будущих комбинаций иметься не может. А вот в квантовой суперпозиции имеется всё возможное в своих состояниях, функциях, сюжетах, ВСЁ и СРАЗУ. И даже ваши все всевозможные параллельные вселенные. ПОНИМАЕТЕ? Или не догоняете?
Не пытайтесь себя обмануть) На макроуровне, именно за счет всеобщей суперпозиции схлопывания, статистически выделяется вполне определенная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, планеты движутся по эллипсам... законы природы однозначно выполняются.. Однако, за счет именно статистики, всегда есть ПОГРЕШНОСТЬ, она тут очень мала, сравнима с величиной Планка, опять же результат дискретного проявления мира.. Поэтому в общем случае принимается детерминизм, но он уместен при рассмотрении Мултиверса, когда имеем ВСЕвозможные комбинации проявления как начальных, так и будущих.. Но! в отдельно взятой Вселенной - нашей), уже этот процесс обусловлен именно "случайностью", той самой, которая и позволяет выделять произвольное продолжение Вселенной, заранее НИКАК не обусловленное, не детерминированное! И вы никак не можете для себя уловить, что это то как раз происходит уже совершенно не за счет суперпозиции, а вопреки ей!)) Погрешность есть всюду и всегда в отдельно взятой Вселенной, и она с количеством итераций (со временем) накапливается, вплоть до того, что ваша жизнь может быть какой угодно в своем продолжении...
Wit-P, 13 Январь, 2026 - 11:28, ссылка
Виталий. Это не моё мнение, и не моя интерпретация суперпозиции.
До свидания.
Да ладно))) Это именно ваше НЕПОНИМАНИЕ, что есть суперпозиция, будь она и квантовой))) Не льстите себе)
Развелось тут физиков, я смотрю), не в зуб ногой в предмете! Занимайтесь своей надуманной "философией", не лезьте туда, в чем вообще ничего не понимаете...
Wit-P, 13 Январь, 2026 - 12:25, ссылка
С вами давно все понятно. До свидания.