Добрый день, Евгений Михайлович!

Добрый!

Евгений Волков, 13 Январь, 2026 - 20:37, ссылка

Право это свойство живой системы, но не система. Это свойство возникает исключительно у живой системы.

 У Вас нет и не может быть не-систем. Исключительно теоретически. Или Вы говорите про какую-то другую теорию, не Вашу?

Мою, мою Виктор Борисович! Вы тупите нарочно, чтобы потролить или вы действительно очень недалекий собеседник? Внимательно прочитайте определение системы. Системы взаимодействуют своими свойствами, ограниченными свойствами, то есть ограниченные другими свойствами других систем. Свойство не система и ею не может быть. Но свойство может состоять из систем, как солнечные потоки состоят из фотонов, которые есть множество систем. Всякая система взаимодействует с другими системами своими свойствами.

Допустим, я не знаю что такое знание. Вы можете мне сообщить определение знания?

Речь идёт о Вашей теории, в которой на первом месте закон системности бытия: бытие есть совокупность (множество) познанных и познаваемых систем. Из чего я делаю вывод: Вы просто обязаны знать что такое знание, иначе Вам следует исключить из закона системности бытия слова "познанных" и "познаваемых".

Не увиливайте, это у Вас уже вошло в привычку. Дайте ваше определение знания. В противном случае я буду вас удалять.

Что касается выведенного мною закона системности бытия. У каждого из нас свое собственное бытие, состоящее из познанных и познаваемых систем. Но так как у всех уровень познания разный, моя ЭФ для вас остается непознанной, даже не познаваемой, судя по вашим ответам. Потому я не могу исключить из своего закона понятие познанные и познаваемые системы. Слишком много таких непонимающих как Вы. Надо оставлять возможность таким думать об окружающих системах как познаваемые.

Есть ещё один вариант: из формулировки/определения/названия "закон системности бытия" следует, что знание это познанная система. Понятно, по крайней мере мне, что этого недостаточно.

Мне понятно, почему Вам недостаточно. Прикрываете то, что вокруг вас есть непознаваемые системы.

Если знание связано с познанной системой, то знанием следует назвать теорию, и, как следствие, знание это последовательность взаимосвязанных определений.

Вы свои знания о том, что можно есть в лесу называете теорией, и можете дать нам последовательность взаимосвязанных определений?

Но это со стороны фундаментальной теории, со стороны приложения это будет последовательность, или алгоритм, действий, встроенная в мою голову в процессе воспитания/образования, как говорится, с молоком матери.

Вы о каком приложение говорите? Текст моей ЭФ прикладываете к голове или как? В ЭФ приложений нет. А последовательность ваших действий только ваш алгоритм. Можете вначале приложить текст ЭФ к другой части тела, понюхать, попробовать на вкус.

Например, оказавшись в лесу, я знаю, как ориентироваться, как добыть воду, что можно кушать, и что нельзя. Это мои соображения, о том, что такое знание.

Верю. Это ваши знания. Видимо других нет. Потому вы не можете познать элементарное.

Вам, по Вашим же заявлениям, определяться с тем, что такое знание, нет необходимости.

Нет такой необходимости, к вашему сожалению.

 Из этого следует, что Ваша теория не предусматривает приложение, то есть нелогична.

Из этого следует, что вы сделали очень глупый вывод.

Нет, не по этому. Скорее по тому, что Вы не желаете знать, что такое бытие вообще, поэтому выдаёте за бытие Вашу гипотезу.

              Дайте свою гипотезу. Я же пишу об аксиоме. Вы сами это подтвердили.

Моё отношение к тому, что такое бытие, думаю Вы помните, поскольку я предлагал Вам выбросить вообще этот термин из Вашей теории, тем более далее в теории Вы "это дело" не используете.

Пишите свою теорию. Выбрасывайте все что хотите. Потом сравним. Дело только в том, что вы ничего написать не можете. 

Если бы Вы умели читать, то понимали бы, что понятие бытие основа любого познания мироздания.

Я не знаю, что называют бытием философы, но здесь такое разнообразие, что голова кружится, на любой вкус, это и сингулярность, и множество систем, и Универсум, и просто мышление, типа мыслю, значит существую. Для истории философии возможно представляет интерес, для приложения теории не очень.

Потому я дал свою трактовку бытия, которая в разных вариантах встречается в философских текстах. И она позволила мне выйти на познание мироздания.

Призывая к познанию общего, Вы так же не различаете обобщение с абстрагированием, поскольку не различаете понятия и термины.

Как говорил один из персонажей Пушкина "где нам дуракам чай пить".

Вам виднее, Вы автор теории. Но из наших с Вами предыдущих дискуссий я так и не понял, что Вы называете общим, и, соответственно что такое обобщение. Хотя мы достаточно много об этом дискутировали. У меня сформировалось устойчивое мнение, что обобщением Вы называете обобществление.

У вас устойчивое мнение папуаса, который одинаково не понимает что такое обобщение и что такое обобществление. 

Понятие система и ее определение самое большое обобщение, что может быть в мире. я это увидел и дал определение. Мое мышление этого добилось. А вот абстрагирование мое мышление выполнило превосходно. Очистила систему от конкретики. У Вас, вероятно, иное представление об абстрагирование и обобщение. Я вам сочувствую. 

Про систему согласен, это так сказать "центр масс" теории. По этому необходимо привести такое определение системы, из которого стало бы понятно, что такое не-система.

Очень глупый совет. Не систем нет, а потому определение не системы быть не может.

Кажется господин Поппер говорил что-то про фальсифицируемость теорий, но по моим соображениям это скорее необходимо для фальсификации системы, а не теории вообще.

Вы как тот зевака, слышал звон, но не знает где он. 

 Как говорят в народе, язык без костей, можно нагородить вагон и маленькую тележку, и вот тут необходимо иметь представление о том, что такое не-система. Понимаете, не не-система в природе, или в физическом мире, а что такое не-система в теории. И это уже Вам пример теоретического знания.

Верно сказали, что язык без костей. а язык глупца еще и вредное приложение. Мудрецы говорили, что один дурак может задать вопрос, что сотня умных не даст на него ответа.

Не систем нет.

На роль не-системы годится свойство системы, поскольку субъект и объект это тоже системы.

идиот так мыслит.

Но в других наших с Вами дискуссиях выяснилось, что оказывается и свойство это тоже система. Например система права в государстве.

Система права системой как таковой не является. читайте мою статью "Общетсвенный договор". Право не система, а свойство живой системы. 

И это вообще за рамками понимания.

И, как результат, выдаёте жизнь отдельной особи за жизнь стада:

У Вас очень буйная фантазия. В философии это недопустимо. Я нигде, никогда о конкретной жизни не заявлял. Мое определение с таким же успехом может быть отнесено к Вам, к Пушкину, к Пупкину и всем остальным людям.

Ну как же так, если отдельная особь в стаде есть система, то у неё и собственная жизнь, и собственное время жизни, которое Вы почему-то называете периодом.

время жизни, период жизни - одно и тоже.

То есть собственное бытие!

Собственное. У каждого человека, даже идиота есть собственное бытие.

Грубо говоря, ей начхать на закон системности бытия, того общего, или общественного бытия.

Даже корове не начхать на ее место в стаде. 

А это уже наталкивает на мысль о бытие бытия, что абсурд, поскольку бытие не является системой. В общем с "бытием" в Вашей теории та ещё путаница :)...

почистите свою голову от дурного, может и пройдет путаница. 

 

Вывод: жизнь вечна.

Вы не дочитали до конца, торопились высказаться? В конце определения есть слова

прекращения ее существования

Думаю если бы Вы знали, что такое время,

Знаю дорогой. Время есть постоянное свойство системы. Желаю Вам это понять.

Я то как раз понимаю, с "нелогичным" временем не так всё просто. Если это постоянное свойство системы, то в теории это должно быть как-то отражено, должно как-то применяться, использоваться.

Что такое нелогичное время? Вы мелете очередную глупость 

более того, что такое поле,

Вероятно свойство или взаимодействующая совокупность свойств.  Но это не система!!!

Свойства не могут взаимодействовать по определению, поскольку свойство не есть система.

Системы взаимодействуют своими свойствами. В химии, например, валентностью. 

Либо не могут взаимодействовать непосредственно.

Взаимодействуют и непосредственно.

Думаю это отдельная тема в теории. Поле это физическая сущность, по крайней мере так меня учили в школе, на уроках физики, когда речь шла о фундаментальных физических полях. Согласен, в ЭФ оффтоп.

поле конечно физическая сущность. Но уже из науки. ЭФ показывает сущность поля как проявление свойств системы.

 

Вам не пришло в голову выдавать за время период, и уж тем более выдавать  нагора такую глупость, как "период бытия".

Ответьте на ряд вопросов, только обязательно, а то Вы любите уклоняться.

Ваш период жизни измеряется временем?

Пока я жив, для меня время это растождествляющая и упорядочивающая сила. Грубо говоря нечего и нечем измерять, разве что хронологическим порядком.

Для Вас и хронологии достаточно.

 

Период жизни Земли измеряется временем жизни?

Не знаю, не буду фантазировать.

Понятно. 

Период жизни Солнечной системы измеряется ее временем жизни?

Период жизни Вселенной измеряется временем ее жизни, если она система?

То же самое.

Раздвоение сознания у Вас дорогой. Период жизни понимаете, время жизни нет.

Разве что время по-вашему сила. Приехали. 

Даже если говорить про физику Земли, или астрофизику вообще, то время следует принимать как меру. Время измеряется хронометром, чем хронометрировать период жизни солнечной системы честно говоря не понятно, по крайней мере мне. Единственное, что могу предположить: период жизни Земли ограничен периодом жизни Солнечной системы, но не наоборот.

Не надо предлагать. Так оно и есть. 

Я бы ещё согласился с некоторой натяжкой, если бы Вы выдавали за время последовательность событий,

Каких событий и в какой последовательности? Ответьте обязательно!!!

Натяжки оставьте себе.

Например, как у Александра Болдачева: бабочка-личинка-гусеница-куколка-бабочка. Или так: детство-отрочество-юность :)...

И что? Где здесь время?

Можно ещё пищевую цепочку упомянуть, или таблицу Менделеева.

Время, время где?

но когда Вы говорите про время как "время жизни системы", это Ваше заявление становится вне понимания.

Это не заявление, это факт. а то, что Вам непонятно, сочувствую.

 

У Вас что нет ограничения вашей жизни? Лучше постарайтесь понять.

Как применить такое определение времени в теории,

Вы это все равно не сможете применить. Видимо серого вещества недостаточно.

или даже в приложении теории?

сами применяйте в вашем приложение.

Что мне делать с таким определением, кроме как в рамочку и на холодильник, туда, где магнитики из Псковского Кремля.

Видимо только это Вам и остается!!!

И тут возникает следующий вопрос, собственно кому и зачем Вы всё это пишете?

Вам пишу, другим пишу, может поймете, что абсолютная коррупция самое страшное зло на Земле.

Назовите это лоббированием, и сразу полегчает :)...

Да философия не ваш удел. 

Не зря же говорят, как Вы яхту назовёте, так она и поплывёт.

Ваши знания основывается, видимо, только на мультиках.

Хотя я с Вами согласен, в смысле с тем, что это зло. Но как эту проблему решает ЭФ, не понимаю, в чем честно признаюсь. В принципе понятно, что такое трёх классовый парламент, но как это получить теоретически - не понятно.

Никак не получим, пока такие как вы будут тупить беспробудно.

Теоретически должно следовать с необходимостью, если, конечно же, в теории есть логика. Не та, которая про правильные правила, а та, которая про законы мышления, единственная.

Ваши мантры Вам так и не помогли. Я же просил на моих текстах показать вашу логику. Но Вам это сделать не удастся в силу вашего непонимания, что такое логика.