Необходимость не может быть ни страшной, ни доброй. Необходимость необходима, а все остальное о ней придумываем мы… Просто, когда мы ошибаемся, необходимость берет нас за горло, и мы начинаем плакать и жаловаться, какая она жестокая да страшная, а она просто такая, какая она есть, - это мы глупы и слепы.

                                         А. и Б. Стругацкие «Улитка на склоне»

    Автор этих строк сразу хочет прояснить два момента. Во первых он ни в коей мере не желает никого обидеть. И если кто либо живет в гармонии с собой и со своим мировоззрением основанным на какой либо религии, то этому обстоятельству можно только порадоваться и даже позавидовать. Во вторых нижеизложенное, учитывая теорему Геделя о неполноте, базируется на материализме. Определив реальность как состояние материи верифицированное минимум двумя субъектами задаемся базисом на котором строятся все последующие выводы. Хотя если быть до конца честным возможны варианты когда рассыпается и этот фундамент, но об этом ниже.  Нижеприведенный текст есть попытка отчасти понять, что мы из себя вообще представляем, а в более общем варианте определить тот системообразующий фактор или их множество на котором\которых основано окружающее нас мироздание.

    Итак! На основании последних научных данных в области нейрофизиологии, эволюционной биологии, философии и т.п. можно предположить что:

Человек - природная самоорганизующаяся и самоподдерживающаяся физическая динамическая система обработки информации, возникшая в ходе биологической эволюции, функционирующая и действующая согласно набору фундаментальных инструкций (дополняя Т. Метцингера).

    Иными словами человек это машина, реализованная на иных физических принципах в отличии от более нам привычных при упоминании самого понятия «машина». Любая машина или код будут бездействовать без поставленной перед ними задачи, соответственно в нашем случае нужно разобраться какие задачи решает человек и зачем. Далее в порядке очевидности а не важности три фундаментальных инструкции определяющие модели поведения человека.

1. Самосохранение. Первая задача решенная LUCA (last universal common ancestor).
2. Передача максимального количества генетических копий.
3. Получение максимального количества эмоций при любых условиях и как следствие максимальное количество энергопреобразования. Вся суть этой фундаментальной инструкции – антитеза энтропии.

Эти три базовые инструкции как правило не конкурируют друг с другом, хотя бывают и исключения. В качестве примера конкуренции первой и второй - самка нерпы бросает детенышей в случае обнаружения ее с потомством в ледяной пещере на дрейфующей льдине белым медведем и эта стратегия с эволюционной точки зрения верна т.к. выбор между гибелью себя вместе с потомством или возможность позже создать большее количество своих генетических копий очевиден (1>2). Нужно отметить что как правило стратегия защиты потомства в подобных ситуациях у других видов эволюционно оправдана(2>1).

    Можно предположить, что третья инструкция есть производная от второй, т.к. увеличение среды обитания популяции напрямую влияет на ее численность (количество генетических копий), но спасибо товарищу М. Веллеру, который в своем бесподобном «Энергоэволюционизме» доказал, что это не так. Третья инструкция иногда вступает в конфликт с первыми двумя и зачастую выходит победителем, правда не всегда («За миллиард лет до конца света» Стругацких прекрасный художественный пример такого конфликта(2>3)).

    В чем отличие человека от других многочисленных популяций, наших соседей по планете? Отчего из такого неимоверного биологического разнообразия возникших из LUCA именно мы оказались на вершине? Если под вершиной понимать уровень интеллекта, а под интеллектом меру способности алгоритма решать поставленные перед ним задачи, нужно ответить на вопрос что именно обеспечило нам этот уровень? Стоит признать, что даже внутри нашей популяции имеет место быть колоссальный разрыв в уровне интеллекта, то есть он неравномерен даже в одной популяции и не только в нашей. Если взять все живое вообще, то тут спектр максимально широкий.

    Смею утверждать, что причиной такого отрыва человека от других популяций стало эго.

Эго - инструмент (виртуальный орган) биосистемы возникший в ходе эволюции, позволяющий делать долгосрочное планирование на основании полученного опыта.

    Эго есть у многих других видов, но оно не так сильно развито как наше. Биосистема без эго это набор рефлексов и ничего более и появление эго безусловно качественный скачок эволюции всего живого. У человека тоже есть весьма обширная система основанная на рефлексах и она нужна и работает исправно, а вот у насекомых скорее всего нет эго и тут возникает вопрос  в смысле его возникновения с точки зрения эволюции. Биологический это антревольт или все таки возникновение эго это неизбежное звено в определенных процессах? Увеличило эго биоадаптацию или понадобилось для чего то другого? У биосистем без эго видимо нет третьей базовой инструкции и широким полем для дискуссии может служить вопрос взаимосвязи появления эго и третьей базовой инструкции.

    Это сложно понять и принять, но мы сами это и есть эго. Само эго позволило более эффективно выполнять фундаментальный набор инструкций упомянутый выше. Эго имеет обратную связь (обратная афферентация) с внешним миром, построенную на системе поощрений и наказаний в зависимости от успешности выполнения поставленных перед ним задач. Делаем реверанс в сторону Анохина П.К. с его «Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем», хотя Петр Кузьмич ошибается предполагая, что биосистема сама определяет какие задачи должны быть решены. Уважаемый профессор также обращает внимание на интереснейший момент в истории науки, когда наш гигант И. П. Павлов взялся за изучение головного мозга человека и цели его поведения, однако быстро охладел к этой теме и более к ней никогда не возвращался. Почему? Да потому что он столкнулся с феноменом эго и не понял его, т.к. эго совершенно не вписывается в концепцию рефлекторной теории которую И. П. Павлов развивал.  

    Но вернемся к эго и задачам которые оно решает. Важно понимать, что все решаемые задачи являются производными из различных комбинаций трех базовых инструкций. Нарушения в работе хотя бы одной базовой инструкции как правило имеют фатальные последствия для всей системы. Добавим, что система обратной связи позволяет на основании опыта понять какая стратегия оказалась верной и запомнить ее. По сути дела мы все галлюционирующие мечтатели, строящие стратегии для достижения своих целей. Главная мысль - эго выбирает цели в своих галлюцинациях исключительно на базе трех вышеупомянутых инструкций. К слову сказать стоит вспомнить «Солярис» Тарковского, там эта тема отчасти присутствует в виде материальной реализации таких галлюцинаций.

    Если проводить аналогию между нами и машинами, которые нас окружают, то наш мозг это «железо», а рефлексы и эго это «софт» (программное обеспечение). Попытка уловить взаимосвязь или понять, что важнее априори обречены, как вечный спор у антропологов что важнее, природа или воспитание. Эти вещи настолько взаимосвязаны что отделить одно от другого нет никакой возможности, да и смысла тоже. Стоит рассматривать это как цельную систему решающую определенные задачи.

    Можно предположить, что мощность нашего железа обуславливается количеством нейронов и их связей. Самый богатый коннектом у человека и учитывая количество нейронов полностью описать его вряд ли будет возможно. Учитывая, что наше эго, то есть мы сами как личности, живет в модели реальности построенной в нашем мозге на базе шести органов чувств (динамическая самоорганизация), нам потенциально доступно бесконечное количество личностей и их состояний. Я – это субъективные переживания обусловленные биологическим форматом данных (Т. Метцингер). Прав был Кролик, "Я" бывают разные, даже у одного субъекта.  Ну и как тут не вспомнить, что известный литературный персонаж недавно «право имел», а теперь «тварь дрожащая»?

    Фундаментальный вопрос на который возможно мы никогда не сможем ответить звучит так – если предположить что в какой то момент мы сможем сами редактировать те наборы инструкций на основании которых функционируем какие из них мы посчитаем нужными для нас? Не закончится ли все историей как с той лабораторной крысой, которая нажимает на кнопку,  получая электрический импульс в мозг с выбросом эндорфинов пока не умрет от истощения? На самом деле химическое редактирование базовых инструкций доступно уже сейчас. Для этого существует достаточно большой круг веществ, но вышеупомянутая система обратной связи жестоко карает за такой обман, ведь жизнь системного героинового наркомана коротка. Кто знает, может именно по этому вселенная молчит т.к. путь подобный нашему заканчивается вышеупомянутой крысой.

    Учитывая вышесказанное можно легко ответить на вопрос который люди задают себе на протяжении тысячелетий. А именно – «Что такое хорошо и что такое плохо?». Таким образом все что удовлетворяет базовому набору инструкций  и деяниям направленным на реализацию их различных комбинаций, считается благом, даже на подсознательном уровне, все что идет в разрез - плохо (во многих религиях определяется как «грех»). Например семья и рождение детей это благо, а убийство тяжкий грех. Защита своих детей и соплеменников (близкие генетические копии) благо, а убийство грех. Хотя убийство человека из другого племени можно отнести к внутривидовой борьбе (косвенная защита близких генетических копий), которая весьма распространена у многих видов, но до определенного предела. Есть тонкая грань между тем где идет внутривидовая борьба (вся история средневековья и не только это история военных конфликтов) и там где начинаются лагеря смерти с газовыми камерами. Кстати масштабный конфликт с использованием стратегического ЯО крайне маловероятен именно по этой причине.  Важно понять, что вся деятельность начиная от одного человека и заканчивая крупными социумами направлена на исполнение трех базовых инструкций. Все эти «полеты к звездам», написание стихов и музыки, ратные и не только подвиги, «души прекрасные порывы» и т.п. и т.п. все это производные от различных комбинаций этих инструкций и способов их исполнения. Это горько признавать. Но вот товарищ Т. Метцингер призывает к «интеллектуальной честности» и я с ним полностью согласен. Хотя справедливости ради стоит отметить, что и он периодически впадает в ненужную лирику.

    Далее. Из неприятных выводов стоит отметить что полная картина мира (ну или замысел божий, это уж как кому угодно) для нас трансцендентна (непознаваема) в принципе. Муравей не может понять устройство Солнечной системы по одной простой причине – у него нет для этого физиологической основы. У нас тоже есть свой предел и не исключено что мы уже близки к нему и количество получаемой информации и скорость ее обмена не переходят в качество. И тут есть как в том старом анекдоте «два путя». Начнем с менее вероятного на мой взгляд. Трансгуманизм. Мы начинаем переделывать сами себя. Речь идет конечно же о наших когнитивных способностях. Учитывая все вышесказанное это может касаться увеличением количества нейронов, их связей, комбинаций различных паттернов в том числе недоступных в обычных состояниях (духовные практики, медитация) и т.п. и т.п. В общем появлению нового типа человека как в романах Стругацких «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер» (настоятельно рекомендую к прочтению).  Ну и путь номер два. Искусственный интеллект который мы создаем сейчас ускоренными темпами. Думаю не ошибусь если скажу, что уже сейчас эта штука проходит тест Тьюринга у половины нашей популяции и это сейчас, а что будет когда «это» начнет писать стихи или делать фильмы вышибающие слезу у самых требовательных и искушенных критиков от искусства? Думаю тогда до всех дойдет мысль о том, что не то чтобы «оно» похоже на нас, а мы похожи на «это». Задаемся вопросом - набором каких инструкций будет «оно» руководствоваться? Ответ очевиден – теми которыми вложил в нее его создатель, то есть человек. А что он будет в него вкладывать? И вот тут стоит вспомнить о той самой третьей фундаментальной инструкции описанной выше. Я не буду сейчас обстоятельно доказывать ее, для этого предлагаю сомневающимся прочитать «Энергоэволюционизм» М.Веллера, но из прочитанного стоит принять тот факт что человеческие потребности удовлетворить нельзя. В принципе. Именно по этой причине коммунизм (от каждого по возможностям, к каждому по потребностям) утопия в чистом виде. И именно по этой причине в том, что мы сейчас создаем эта третья инструкция будет отражена как в зеркале и возможно будет доминирующей. Самосохранение и самовоспроизводство не исключено, но устройство как некая машина желаний это в первую очередь. А какие желания хочет реализовывать человек? Возможно часть замкнется на себе и станет нейронавтами, путешествуя по бесконечному количеству возможных миров и состояний нашего внутреннего мира в котором мы собственно и живем (привет товарищу Пелевину!). Кстати говоря в таких состояниях перестает работать как фундамент концепция определения реальности оговоренная в самом начале и исходя из этого можно даже предположить что мы\вы\я уже путешествуем.  Но остальная часть (большая или меньшая, судить не берусь), захочет гораздо большего и будучи антитезой энтропии сожмет всю материю до новой сингулярности и давай по новой. Теория пульсирующей вселенной во всей красе. Вспоминаем профессора Выбегалло с его Кадавром.

    В общем и целом мы создадим нечто весьма и весьма превосходящее нас в интеллектуальной мощи и понимающее картину мироздания гораздо полнее нас. Но проблема в том, что «оно» объяснить понимаемое им нам не сможет, как мы не можем объяснить муравьям устройство Солнечной системы.  Как «оно» на нас посмотрит? Ну мы же не убиваем муравьев, верно? Некоторые их даже разводят. А, ну и конечно же! Интегрирование в это «нечто» системы обратной связи в виде поощрения и наказания в зависимости от успешности выполнения задач сделают «его» более похожим на нас.

P.S. Думаю любой прочитав вышеизложенное может прийти к похожим умозаключениям порефлексировав на досуге, ведь основы собственного поведения, набора мотиваций, систем принятия решений и т.п. анализировать легче всего. Нужно быть честными хотя бы перед самим собой, хотя не всем это удается.