Всемирный философский форум
Вот есть такой сайт:
https://www.wpf-unesco.org/eng/board/prikon.htm
Его ведущий: Игорь И. Кондрашин
Основатель, президент и генеральный директор WPF , лауреат
Международной премии мира GUSI ,
генеральный секретарь Высшего совета по гуманитарным наукам США,
председатель Руководящего научного комитета WPF и ректор Аристотелевской философской академии WPF, профессор
WPF в США по вопросам гражданского знания.
У него есть книга: Диалектика Материи:
http://nsgr.ru/noosph/rus/intros/kond/dialmr/index.htm
Как уважаемое сообщество ФШ воспринимает этого философа?
- Роберт Юсупов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Господа Волков, Томилов, Карачунский Владимир Александрович,
орбатите внимание!
А куда пропал господин Волков с его ЭФой?!
Эфа - ядовитая змея.
ЭФ -ложная и антинаучная философия от господина (товарища) Волкова.
Отношусь положительно. Нужно просто изучать, почитать. Посмотрю.
При всём уважении к чужому труду и тщетным попыткам осчастливить наш мир новой идеологией или философской теорией, не нашла для себя интересного или созвучного пифагорейским идеям или же мудрому восприятию бытия. А потому ознакомилась мельком, спасибо.
Описываются научные положения прошлого века с припиской "для широкого круга читателей"...
Допустим, это для кого-то полезное чтение.
Но какова цель Форума? А вот как она прозвучала:
Это о чём? Для кого предназначено? Пустые призывы на фоне разлагающихся политико-экономических систем управления? Или я не понимаю значение таких "всемирных форумов"? Тогда поясните, что конкретно нужно сделать обществу во спасение всего человечества? Как всех перевоспитать и переобучить?
Создаётся впечатление успешного "истинного арийца".
Господин Кондрашин декларирует свою приверженность идеям диалектического материализма - это позитив.
Но то же самое делают и эврика (А. Томилов, в Философии материи), г. Волков (в Элементарной философии), Карачунский (в Философии движения).
Делать-то делают заявления.
Но любая из этих теорий (философий) на поверку оказывается совершенно в обратной стороне от реального диалектического материализма и реального диалектико-материалистического мировоззрения.
Только "Теория Природы" Юсупова Роберта является истинным и научным продолжением и продвижением вперёд единственно истинной и научной философии диалектического материализма!
Кондрашин Игорь Иванович - Биография
Консультант ЮНЕСКО, член Российского философского общества (РФО), Российского гуманистического общества (РГО), Российского движения атеистов (РДА); родился 23 сентября 1945 г. в Москве; окончил Московский автомобильно-дорожный техникум (МАДТ) в 1964 г., Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) МИД СССР в 1971 г., кандидат философских наук (защитил диссертацию по теме "Системное понимание диалектики материи" на кафедре "Теоретической философии" Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова); до 1996 г. работал в системе Минвнешторга; дважды продолжительное время работал за рубежом в торговых представительствах СССР (России) в Египте (1977-1981) и в Греции (1990-1996); автор нескольких книг по философии и гражданским знаниям, в том числе: "Диалектика материи - Системный подход к основам философии", в которой содержится описание новой онтологической модели бытия, основанной на движении в трех глобальных категориях: времени - качестве - пространстве, которое обеспечивает развитие материального мира; "Истины бытия в зерцале сознания - Системный подход к диалектике менталитета", раскрывающей ноосферный аспект гармоничного развития человека и общества; "ПАМЯТКА гражданина России", содержащая основы гражданских знаний для населения страны; "КОДЕКС светского поведения - Светская БИБЛИЯ", в которой подробно описан свод рекомендуемых современных "норм и правил" поведения человека и гражданина; владеет английским, испанским и французским языками, понимает арабский и греческий; женат, имеет двух дочерей; увлекается плаванием, автомобилями, лыжами (в т.ч. горными), верховой ездой, баней (сауной), игрой в шахматы, шашки, нарды и домино; всегда любил и любит общественную работу: занимал руководящие посты в органах Народного контроля, был учредителем при создании общероссийской партии "Союзная партия Возрождения России".
Много внимания уделяет делу объединения гиперинтеллекта России, созданию гражданского и светского общества, подлинной ЭЛИТЫ страны.
Роберт Алмазович!
Пишу только Вам!
Гриф мной написанному присвоен соответствующий - СС.
Пожалуйста, НИКОМУ и НИКОГДА!!!
Перед прочтением сжечь!!!
Пепел тщательно перемешать, залить тёплой водой и спустить в туалете.
Теперь суть.
После прочтения биографии Игоря Ивановича Кондрашина появилось сильное желание зайти в любую церковь и поставить свечку за то, что Бог уберёг меня от общения с этим выдающимся человеком.
Коротко.
Писать о любой науке лучше тем, кто в ней разбирается.
О физике - физикам.
О философии - философам.
Далее по аналогии.
До Кондрашина наука как-то обходилась и без его идей о качестве. Обойдётся и дальше.
Творить Памятки, Наставления или Кодексы лучше Господу Богу.
Чтобы не дразнить гусей, вопрос о связи гиперинтеллекта и элиты России не трогаю.
С уважением, Александр Николаевич.
Александр Николаевич!
Готов согласиться с этим.
Но есть одно "но" ....
Я не являюсь не физиком и не философом и не скрываю этого!
Но есть "Теория Природы", которую не могут оценить по достоинству и объективно ни один физик, ни один философ до сих пор вот уже 12 лет подряд.
Но я сам знаю реальную, объективную оценку своей ТП.
Скажу только одно:
ТП - это научная Революция в физике и космогонии (космологии) и дальнейшее творческое развитие теории и практики единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
Стоял, стою и буду стоять на этом.
Это моя правда и истина!
Но за моим субъективным пониманием стоит объективная реальность.
Я в этом нисколько не сомневаюсь!
А нужна она ещё кому-нибудь в буржуазном обществе, пусть они сами решают!
С уважением
Роберт Юсупов
PS Переморщился, но послал Г. Кондрашкину своё сообщение. На чудо или взаимопонимание не надеюсь. 12 лет даром не пропали. А для статистики сойдёт.
Может лучше на шизонет с этой темой...
Это просто зарегистрированная И Кондрашовым в Афинах информационная платформа - некоммерческое неправительственное ПРЕДПРИЯТИЕ. По сути, этот Президент компилирует статьи, преимущественно о сознании и о борьбе с деменцией. НО ВСЕ ЭТО громко названо "Всемирным Форумом", что поначалу вздрагиваешь от заявленой Значимости. А на поверку - маркетиниговый ход для клуба по специфическим интересам.
Спасибо за информацию ИРИНА!
Вся эта помпезная мишура вызывала чувство брезгливости.
Почитал его книгу (полистал) - это чувство усилилось.
Полнейшая галиматья или я чего-то не понимаю!
Роберт Алмазович!
Приглядевшись к послужному списку обсуждаемого автора и не вникая в подробности, я сделал те выводы, какие уже сообщил Вам по большому секрету.
В связи с тем, что обсуждение de facto вышло из установленного режима СС, понижаю уровень секретности до ДСП и прошу его соблюдать.
Относительно брезгливости соглашусь. Автор являет миру далеко не лучшие качества. Эклектичность, неразборчивость и, как следствие, всеядность во всём не настраивают на уважительное отношение. Всё, что нам сообщили о нём, для меня важно именно тем, что хочется дистанцироваться от автора, оставив его на его лично острове, чем похожем на небезызвестный сегодня Little Saint James.
Лавры Эпштейна многим не дают покоя.
Такие (подобные в некотором смысле) острова встречаются и в сети интернет.
Возьмём, например, астрофорум (https://astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html).
Тут свои острова, тут свои 3.14@oрасы:
Разговор о системе СИ:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,228572.0.html
Пространство и время. Объективность времени:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,228542.0.html
Каждый модераст и администратор тут чувствует себя новым ЙОбштейном!
Получив кусочек власти, каждый мнит себя ЙОбштейном!
Это агония диамата.
Не нужно откровенную дурь автора переносить на весь диамат.
Я понятно изложил?
Беседа с ИИ Google
Какая часть диамата актуальна для сегодняшнего состояния мира?
В современной реальности наиболее актуальной частью диамата остается закон единства и борьбы противоположностей. Именно он лучше всего объясняет нынешнюю глобальную нестабильность.
Вот несколько конкретных аспектов, которые «работают» прямо сейчас:
Сегодняшний мир подтверждает, что развитие идет через кризис, а не по прямой линии.
Не вижу актуальности диамата для современного мира.
1. Есть единство и борьба противоположностей, а также конструктивное сродство.
2. Переход количества в качество это расхожее ошибочное название закона. Правильно - изменение качества при количественных изменениях. При этом в новом качестве есть зачатки предыдущего качества.
3. Отрицание отрицания не даёт полноты, требующей также согласия с предложенным.
К тому же диамат не решает трудную проблему сознания.
Вы правы в том, что классические формулировки XIX века выглядят громоздко и не учитывают сложность современных систем. Ваша критика бьет точно в слабые места догматического подхода.
Давайте разберем ваши тезисы с точки зрения современной науки и системного анализа:
Если отбросить идеологию, диамат сегодня — это скорее «костыль» для понимания динамики, который требует серьезного обновления методами кибернетики и теории хаоса.
Вернюсь!
Идите вы со своим другом и мозговым костылём (ИИ гуугл) знаете куда, - прямо и немножко направо! По-русски это называется ЖОПА. и сидите там тихо-тихо. И не вякайте! Вам диамат в жисть не понять. Это не ваше!
Алмазыч, у тя на лбу написано: "Хамьё камуняцское тупорылое".
Админ вам ответит
За хамское поведение некто с ником "Вернер" объявлен персоной нон-грата на территории моих тем.
---------
Роберт Юсупов, 22 Март, 2026 - 23:11, ссылка
Вернюсь!
Идите вы со своим другом и мозговым костылём (ИИ гуугл) знаете куда, - прямо и немножко направо! По-русски это называется ЖОПА. и сидите там тихо-тихо. И не вякайте! Вам диамат в жисть не понять. Это не ваше!
Вернер, 22 Март, 2026 - 23:18, ссылка
Алмазыч, у тя на лбу написано: "Хамьё камуняцское тупорылое".
Роберт Юсупов, 22 Март, 2026 - 23:23, ссылка
Админ вам ответит
admin, 22 Март, 2026 - 23:31, ссылка
Вы сами в жопу послали человека, он вам от-туда и ответил. Хотите, могу на пару в бан отправить?
---------
Если вы считаете, что ЖОПА ему лучше подходит, чем бан, я не возражаю!
Не такова уж и большая власть у модераторов.
Но получив власть каждый модераст, почему-то любит 3.14@oраствовать и не просто, а с при3.14zдью. Это прямо-таки какой-то закон общества. Наваждение.
Получив власть, современный модераст почему-то старается обустроить свой островок власти по образу и подобию власти, которая существовала на небезызвестном сегодня Little Saint James.
Видимо лавры Эпштейна не дают покоя.
Получив кусочек власти, каждый мнит себя ЙОбштейном!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,228617.0.html
---------
Четыре беды в России: дороги, дураки, партия быдла и партия 3.14@oрасов.
Вот яркое подтверждение этого.
Господин модераст с ником ivanij решил порезвиться, по3.14@oрасничать (см вверху рисунок, картинку)
Вот мой ответ ему:
Сокращение: ЗННТНЭ. – здесь нет и не требуется никакого эксперимента.
Вы даже не читали мою статью, а пытаетесь, наставления давать, претензии выдвигать.
1. Речь в моей статье идёт об одной физической величине в системе естественных единиц. ЗННТНЭ.
2. Это ФВ «элементарный импульс». ЗННТНЭ.
3. Представлена формула этой ФВ. ЗННТНЭ.
4. Указано числовое значение этой ФВ, оно равно 1. ЗННТНЭ.
5. Представлен перевод этой ФВ в систему SI. ЗННТНЭ.
6. Автор сделал предположение (выдвинул научную гипотезу) о числовом значении этой ФВ в системе SI. ЗННТНЭ.
7. Гипотеза состоит в том, что числовое значение в SI этой ФВ равно ПТС. ЗННТНЭ.
8. Далее я привожу дальнейшие свои пояснения о том, что такое понимание ПТС, вскрывает истинный смысл ФВ ПТС. И опять же есть здесь нет и не требуется никакого эксперимента (ЗННТНЭ).
Вы о чём говорите и что вопрошаете, господин модератор?
Вы же даже не читали мою статью, а пытаетесь, указания давать.
Поясните пожалуйста, где в этом моём представленном пояснении должно быть расположено ваше требование «Подтвердить ваши рассуждения экспериментом».
И какой эксперимент вы имеете ввиду.
PS Сокращение: ЗННТНЭ. – здесь нет и не требуется никакого эксперимента.
Всякая власть развращает, абсолютная (модерастова в том числе) власть развращает абсолютно!
Явление интеллектуального 3.14@oраствования - это прямо связано с властью этого индивида, субъекта.
Модераст 3.14@oраст с ником, кликухой ivanij проявил свою сущность и показал свою власть:
Вот ещё один господин со своей модерастовой властью встал на пути "Теории Природы".
Гнилая, деградирующая та власть, которая не в состоянии оценить научную ценность, значимость и состоятельность "Теории Природы".
Гнилая и преступная та власть, которая препятствует научному прогрессу.
Господа Волков, Томилов, Карачунский Владимир Александрович,
Ув. Роберт, с большим интересом ознакомился с произведением И. Кондрашина, где приведено множество интересных определений в контексте диамата. Я не имею столько регалий и звание лаурата получил на менее престижных площадках, но в вопросах понимания движения ушел куда более далеко. Ошибкой автора, как и всех прочих философов традиционная - они исключают субъекта их системы рассуждений и тем самым создают иллюзию "объективности" своих рассуждений. Многие рассуждения автора избыточны - верны по существу, но сопровождаются совершенно необоснованными выводами, изложение которых языке математики ничего не доказывает.
Движение по своей сути едино и непрерывно, делить его на три формы необоснованно. Правильно - движение в форме пространства, времени и свойствах объекта - это субъективный язык нашего сознания (сознание есть фрагмент объективной реальности.
Необходимо уточнить, что мир дан нам в сознании на языке механического движения, поэтому второй задачи науки в этом плане не существует. В процессе познания мы все явления будем расшифровывать на языке механики.
У нас, например, показывается, что такое субъект, как он возникает, что такое он есть, но надо быть объективным, чтобы заметить и понять это.
Субъект есть фрагмент объективной реальности, результат взаимодействия организма со средой, при этом субъективное есть объективное в упрощенной форме, в зависимости от системы координат физического мира в которой находится субъект.
Не совсем понял про фрагмент объективной реальности, ведь таким фрагментом является тело, а не внутреннее содержание - субъект. Вы таким образом говорите, что субъективное является частью объективного, что звучит немного странновато.
Если вы берёте реальность так, как она есть, без деления на объективное и субъективное, то субъект есть часть такой реальности, но объективное - это то, что доступно для наблюдения третьих лиц, а это тело и действия им осуществляемые, т.е. вы отождествили субъекта с телом, но субъект не есть то, что доступно для наблюдения от третьего лица - это внутреннее содержание, а не внешнее свойство.
Субъект - это набор внутренних феноменальных чувственных моделей, в которых отражено внешнее и внутреннее состояние; модели создаются структурами мозга, где элементы данных структур манипулируют своими внутренними свойствами, создавая новое целостное суммарное внутреннее состояние - это субъект. Если модели не создаются, то и субъекта нет - сон без сновидений, кома и т.д..
1. Согласитесь, что наше тело есть объект природы, который может существовать в узком диапазоне параметров среды (воздушная среда, температура и т.д.)
2. Возьмите объект - сад на склоне горы, который рассматривают два наблюдателя, один со стороны, второй изнутри, при этом описание сада никогда не будет полностью идентичным. А сад один!
3. Мозг человека можно рассматривать со стороны (его мимика, разговоры, поведение), но переселится в его мозг никому недоступно, однако из этого не следует, что мозг и психический мир человека разные объекты природы.
Вы правы в том, что мы не можем увидеть психический мир человека со стороны также, как он видит самого себя изнутри, но из этого не следует что существует два объекта природы.
Так ведь принято называть внутренний психический мир человека, который не могут увидеть другие, субъективным именно поэтому!
Называть субъективное объективным, объектом - это категориальная ошибка. Либо откажитесь делить всё на объективное и на субъективное, либо, если назвали что-то объективным, то извольте следовать тому, что автоматически есть и субъективное - это следствие дихотомии всего существующего, следствие гносеологического разделения на две несхожие части. Ведь поэтому субъект называется субъектом - потому что его нельзя познавать так, как познаются объекты; субъект - это внутреннее, приватное.
Традиционная ошибка философии в том, что она субъективное рассматривает как нечто принципиально отличное от объективного. Здравый смысл показывает, что мозг человека и все происходящие в нем процессы - мир физический, биологический уровень развития материи. Вы не можете увидеть Землю с точки зрения жителя Юпитера, находясь на поверхности Земли. Но это не значит, что физика Земли отличается от физики Юпитера.
Субъективный мир это наше восприятие действительности в упрощенном виде. Муравей, птица, рыба видят один о тот же объект по разному, но мы не говорим о трех различных мирах, которые несовместимы между собой. Надо менять категориальный аппарат - субъективное есть объективное доступное нашему восприятию. Субъективное можно противопоставлять объективному только применительно к объему информации. Субъективное это изначальная форма объективного, которое по мере эволюции, сложения многих восприятий и формирования более совершенного понимания действительности, получает новое название"объективное".
Вы мне пытаетесь доказать, что слон со стороны хобота и слон со стороны хвоста, два разных животных.
Это логичное следствие правил принятых в самой философии. Если производится дихотомия всего на две противоположные части, то они потом обратно не соединяются.
Ошибка в том, чтобы делить так, забывая при этом, что это только действие постигающего ума. Ошибкой будет считать, что такое гносеологическое деление обретает онтологический статус.
Отличие есть, но оно не такое, которое превращает эти два явления в противоположное - это внутреннее и его внешние проявления; то, что можно воспринять вовне, и то, что дано только субъекту - внутреннее.
Это всё давно известно. Например:
Но что толку повторять это бесконечно? Выводы какие?
Вы говорите, что надо менять категориальный аппарат, но продолжаете говорить тем же самым языком объективного и субъективного.
Если бы вы прочитали ту работу, ссылку на которую я дал выше, то мы вводим в духе расселианского монизма всеобщее категориальное внутреннее свойство - это и есть то всеобщее, которое имеет как внешние (по-старому - объективные) проявления, так и внутренние (по-старому - субъективные). Вы говорите о необходимости менять, но не замечаете того, что у нас это уже сделано. Так что же вам надо на самом деле?
Вы смотрите, но не видите. Вы видите только то, что хотите видеть.
Правила приняты, но их смысл мало кто понимает. Дихотомия есть следствие рассмотрения чего-либо в парадигме движения, когда движение вперед, подразумевает возможность движения назад. Применительно к субъективное-объективное это игра слов.
У меня объективное это окружающая нас действительность, а ее отражение в мозге человека субъективное. Цвет существует объективно как образ сознания. Другое дело, что стоит за этим образом в окружающем мире. Не знаю какие выводы из этого факта делает Орлов В.В. но у меня их достаточно. Например, понимание того, что логика мышления это законы природы, что понятие время есть субъективное представление о движении и так далее. Не зная Ваших достижение не берусь судить об их качестве. С фундаментом гипотезы я в общем согласен. Покажите, что нового дает Ваша система рассуждений.
То, что существует как образ сознания - это внутреннее, это субъективное.
Внутреннее свойство, у нас, существует независимо от существования сознающих существ, но несмотря на это, так как оно внутреннее, то его попросту нельзя признать объективным ввиду того, что никто его не воспринимает так, как субъект видит объекты во внешнем мире. Субъект видит объекты с помощью репрезентации в модели из внутренних свойств, так что внешние объекты - это внутренняя иллюзия внешнего, но с учётом того, что есть нечто в реальности, что определяет репрезентацию.
Надо оставить субъективное и объективное на уровне гносеологии и не забывать условность такого деления.
Во внешнем мире существует всё в виде протяжённых внутренних свойств. Наша представление о внешнем мире - это репрезентация в результате обработки сигналов от сенсоров. О формах внешнего можно судить вполне уверенно, потому что поступающие сигналы от них зависят. О внутреннем содержании внешних форм мы можем только догадываться - это к нам в глаза не поступает, эта информация для нас напрямую недоступна, как недоступно восприятие другого человека от его первого лица.
Логика мышления на уровне обеспечения работоспособности поддерживается законами природы - это так. Однако само мышление есть следствие того функционального, что оперирует и логическими операциями, и ассоциативными связями, и прочими возможностями, которые доступны на данном природном носителе и взаимодействии. Проще говоря, материал систем мозга природный, а схемы - любые возможные на таком материале и взаимодействиях. Кто знает, какие ещё есть схемы, найденные природой в процессе развития? Возможно, что есть и другие схемы и их сочетания, кроме тех, что известны нам. Мы вот пока только догадываемся, что есть схемы, которые оперируют внутренними свойствами элементов особых структур, порождающих субъекта - для нас такие схемы неочевидны, потому что внутренние свойства нам так, как объекты, недоступны. Здесь мы можем только логически обнаруживать их. Потом и создавать такие схемы научимся, потому что и на уровне внутренних свойств всё закономерно.
Она позволяет объяснить всё, включая материю и сознание. Можно попытаться построить единую теорию, отталкиваясь от нашей модели. Не факт, что она окончательная, но на ней можно научиться думать на уровне внутренних свойств.
Да, но многие забывают, что кроме субъективного нам ничего не дано. Объективное это есть субъективное. Сложность в том, что объективное консолидируется в нашей памяти и по мере взросления все более и более смешивается с текущим восприятием мира.
Вы понимаете механизм восприятия не совсем верно. Мир непрерывное движение, устойчивые формы его рождаются при равновесии организма с окружающей средой. Равновесия для человека его мышечная активность, которая и формирует особенности сенсорного восприятия. Мозг обслуживает мышечную активность, а не наоборот.
О мышлении слишком сложно. Суть мышления ориентировочный рефлекс. Насекомое в незнакомом месте находит решение методом проб и ошибок, а результативные формы поведения запоминаются и становятся инструментом для алгоритмов мышления. Однако пробы и ошибки всегда присутствуют - это вносит в поведение элемент новизны и позволяет точнее настраиваться на законы природы.
Именно такую теорию я разработал, при этом в центре ее субъект, в парадигме взаимодействия. К сожалению документ на моем компьютере не открывается - не могу судить о деталях.
При этом вовне всё же что-то есть.
Не совсем понял перехода к мышечной активности, о которой я не говорил. А про восприятие вполне так. Правда, с уточнением, что установившееся равновесие организма с миром - это смерть.
Или вы хотите сказать, что восприятие, человеческая мысль и все интеллектуальные возможности есть следствие работы мышц? А парализованный человек тогда как мыслит?
А как вы с трудной проблемой сознания разобрались?
PDF не открывается? Так в браузере можно открыть. В крайнем случае и здесь есть.
Ну... У нас начало с появления всего элементарного, а субъект в конце. Мне такой порядок кажется более естественным.
Мозг как зеркало, реагирует на изолированные свойства реальности, создает ее модель, но отражение в зеркале и живой человек разные вещи. Силы действия и противодействия со стороны организма не могут быть идентичными, модель вселенной в мозге не может быть идеальной уже вследствие размеров вселенной и действительности, часть не может быть равной целому.
У парализованного человека сохраняются движения голосовых связок, глазодвигательных мышц, мимический движения, которые управляют мышлением. Мышечная система взаимодействует со средой, а сенсорная информация запоминает удачные варианты. Приобретенный опыт и есть наше сознание, которое есть не слад знаний, а активная программа действий чего не понимает Чалмерс, для которого сознание трудная проблема.
Точка отсчета в понимании мира человек, потом фтлософия, потом все прочие науки.
Зеркало так активно, с созданием моделей и реагированием на них, отражать не умеет.
И что вы из этого выводите?
Вспомните Хокинга. У него одна мышца была активна. Он с помощью её управлял речью. Думать, что мышцы управляют мышлением - тогда Шварценеггер есть великий мыслитель.
Мышечная система взаимодействует со средой? Не человек мыслящий и воспринимающий, не субъект с помощью тела?
И как сенсорная информация запоминает? Покажите, а то и представить себе такое не могу.
Есть люди, которые своё незнание и непонимание перекладывают на других. Вы не такой? Может вы чего не понимаете? Не сознание есть трудная проблема, а феноменальное в сознании.
Когда предмет мира человек, тогда - да.
А если вы развитие мира рассматриваете с самого начала, когда ещё человека не было, то по-вашему его туда вставить непременно нужно? Удивительно...
Зеркало как объект способно отражать от своей поверхности ЭМВ, мозг тоже отражает, но сложнее, в форме мышечной активности.
В конечном объеме НС точная модель вселенной поместится не может.
Есть два вида мышления, более древнее - поведение организма в среде и более молодое - проекция мышечной активности в кору мозга, где присутствует модель внешней среды.
Смотрите эволюцию живых существ. У гидры НС представлена сетью, которая реагирует на внешнее воздействие двигательной активностью. У человека все тоже самое, но сенсорная часть намного сложнее. Сенсорная система нужна для организации взаимодействия со средой, а не для сбора информации.
Феноменальное в сознании это лимбическая система, прежний опыт в форме эмоциональной сферы. Чалмерс новыми словами изложил древнюю проблему о соотношении физического и психического, но новая терминология не есть открытие нового. Я решил эту проблему - сознание есть программа действий.
Модель действительности (книга "Философия движения") я рассматриваю в контексте взаимодействия, как формирование живой материи, многоклеточных систем, появление НС - отсюда более глубокое понимание вопросов нашего сознание, происходящих в нем явлений, содержание физической картины мира.
Т.е. зрительная картина реальности (и остальных чувств) есть отражение мышечной активности? Вы точно выразились?
Вы не стягиваете в точку цепочку? Сенсоры получили сигналы; в мозге выстроена феноменальная чувственная модель; произведено распознание того, что присутствует в репрезентации; поданы сигналы в моторную область коры; и с поправками от мозжечка ушли к мышцам...
Модель? Модель может - в ней параметров не так много. Никто же не требует помещать совершено точную поатомную модель всей вселенной. Вселенная вся целиком не сможет. Да это и не надо.
Что вы говорите... Поведение - более древнее, а проекция мышечной активности - более молодая. А те древние, они не двигались? Как они поведение реализовывали?
Вы уж поточнее выражайтесь, а то совсем непонятно. Модель своего тела появилась позднее? Самая молодая префронтальная кора, и она про другое.
И в чём различие? У нас это показано: у гидры нет абстрактной модели себя, а есть общее состояние, которое всем руководит. У человека есть модель себя, и эта модель - это и есть субъект - исполняет роль общего состояния, которое как у гидры не может быть в столь большом организме.
Вы иногда такое несёте... Как организовывать взаимодействие со средой, не имея о ней представления (информация о среде)?
Ещё один перл...
Всё функциональное есть лёгкие проблемы сознания. Точка.
Программа действий - это функциональное. Это лёгкие проблемы сознания.
Трудная проблема сознания - это объяснение того, почему мы имеем феноменальный опыт, переживаем его, у нас есть ощущения. Это функционалом попросту не объяснить!
И что вы решили? В вы даже проблемную область не представляете. Разберитесь сперва с ней, с делением на лёгкие и трудную проблемы сознания.
Вы поверхностно представляете мозговую деятельность. Картина сознания определяется в первую очередь вестибулярной системой, которая располагает наше восприятие в системе координат земного притяжения. Долее мы активно формируем модель действительности в сознании посредством стереотипа движения глаз, головы, голосовых связок, мимики. Наше мышление направлено на практику мышечной активности в окружающем мире и т.д.
Конечная модель в сознании не может точно воспроизвести бесконечную вселенную, знание всегда относительно и направлено на практику существования субъекта.
Я могу Вам детально показать логику работы всех структур мозга - миндалина, бульбарная система мозга, мозжечок, стриопаллидарная система, гипофиз, гипоталамус, фронтальная кора, но Вы к этому не готовы судя по Вашим замечаниям.
Поведение предполагает конвергенцию сенсорных потоков, без этого могут появиться два центра, которые будут конфликтовать между собой. Диффузная нервная система гидры объединяет всю сенсорную информацию, что является аналогом сознания. Центры объединения всей сенсорной информации есть у всех организмов.
То есть бог дал человеку разум и он управляет его организмом! Модель действительности в НС прошла длительный процесс эволюции от губок, кораллов до рыб, обезьян и человека. Среда формирует НС, а не наоборот.
Я еще 20 лет назад опубликовал свою теорию эмоций в журналах, я знаю о чем говорю. Вы понятия не имеет, что такое эмоции, кокова их роль в мозговых процессах. Ваши восклицания - пробел в понимании проблемы. За то, что я не повторяю общепринятые шаблоны - приношу извинения, не могу иначе - в инете масса заблуждений.
Ну, тогда удачи вам. Дерзайте.
Но всё же изучите хотя бы трудную проблему сознания, а то вы вообще что-то своё представляете для себя, что со стороны выглядит как нелепое невежество.
Умных людей достаточно много, но они не так громко кричат.
Достаточно, чтобы они говорили правильно!
Вот что здесь пропущено? Что вводит в заблуждение?
Должно звучать так: "...поскольку задаёт вопрос о том, как ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ сознание может возникнуть из материи...". Трудная проблема о нём, о феноменальной части сознания, а не о сознании вообще.
И речь не о чувствительности, которая есть и у кремниевого сенсора, а о чувственном переживании, о том, чтобы суметь его существование, возникновение объяснить. Субъект обладает чувственным переживанием "каково это", а чувствительный кремниевый сенсор этого не имеет, хоть и чувствительный.
У простых многоклеточных систем сознание представлено как смесь всех сенсорных модальностей, своеобразный "запах" среды, которое выполняет роль пускового механизма в реализации прежнего опыта взаимодействия со средой. У нас это область формируется вокруг гиппокампа и проецируется в сознание как эмоциональный фон. Как видите никакой мистики и все просто.
У нас есть объяснение этого в терминах нашей теории. У простых существ, включая одноклеточных и многоклеточных, но небольших существ, есть общее состояние, являющее суммой всех состояний его элементов. Это протосубъект, который себя не осознаёт, но общее состояние уже переживается, оно является тем самым регулирующим дополнительным параметром, который меняет ход реакций - без него всё проходило бы механистически.
Когда организм увеличивается настолько, что общее состояние не может быть одним (ввиду того, что вещество с расстоянием теряет интенсивность своего состояния), то могут происходить конфликты между разделёнными состояниями целого организма. Чтобы объединить их, создаётся модель организма, где его моделируется целостное состояние организма по сигналам внутренних сенсоров. Это общее состояние является отражением своего состояния, которое важно для деятельности всего организма.
После создания модели себя строятся по аналогичному принципу модели внешней среды, других чувств, которые репрезентируются по сигналам сенсоров извне - вот эти абстрактные в чём-то модели уже есть субъект.
Протосубъект это программа действия, а не просто ощущение. Из раздельное существлвание лишено смысла. У человека протосубъект есть экстрапирамидная система, эмоциональное восприятие мира которое управляет прежним опытом взаимодействия со средой. Сознание - дифференцированная модель действительности есть структура, где усложняются программы протосубъекта. Заметьте, последний остается доминирующей фигурой.
Программа действий - это у программиста.
Здесь есть общее состояние, которое влияет на действие всех его составляющих, что меняет общее состояние и ведёт к другим изменениям. Это динамический ответ, который заранее не запрограммирован так, как это обычно представляется - он реализуется состоянием, которое меняется от внешних и внутренних условий.
У человека от протосубъекта остались эмоции как химическое воздействие, меняющее состояние. Это так. Но и есть модель эмоций как "абстрактное" состояние. Это второй уровень эмоций.
То, что лежит в основе, влияет, но не определяет полностью, иначе человек не был бы способен преодолеть уровень эмоций и пойти на такой подвиг, который влечёт за собою смерть. У кого-то побеждает протосубъект, а у кого-то субъект принимает решение, преодолевающее эмоциональное состояние протосубъекта.
Я детально представляю себе этапы эволюции нейронной сети, от сегментарной, вегетативной, до их объединения в стволе мозга, на уровне гипоталамо-гипофизарной системы, коры мозга. Множество систем не конфликтуют между собой, а дополняют друг друга. Многие из них работают автоматически и информация не достигает коры мозга. Трудные проблемы проецируются в кору, где формируются новые программы действий. Праздные процессы в коре мозга это фабрика ориентировочных рефлексов. Посмотрите мою книгу - там все системно изложено в доказательной форме.
Меня не сильно интересует детальное устройство сознания и его эволюция. Мне больше интересно получить общую схему устройства сознания и его развития - я знаю, что на выходе, потому что обладаю сознанием, и знаю текущие возможности, которые нужно использовать для его получения. Мне интересно совместить сознание с материей, мне интересно получить модель такой материи, которая подойдёт для объяснения феноменального сознания и для создания Единой теории. Мне интересен вопрос получения искусственного сознания.
Специалистов, которые представляют тонкие процессы сознания на уровне нейрофизиологии - таких немало, взять хотя бы Анохина К.В., а вот объяснить трудную проблему сознания они не могут. Наш подход может подложить основание под его практически готовую гиперсетевую теорию мозга и сознания. Так зачем мне лезть на его территорию? Я лучше буду полезен там, где могу - я могу показать, как гиперсетевая теория будет получать феноменальное сознание (решение ТПС). Это пока не сделано у Анохина К.В., но это и не его проблема.
Вы затрагиваете философские проблемы. Что есть сознание - точка отсчета в системе рассуждений, то есть истина принимаемая без доказательств. Каждый по-своему дифференцирует его содержание - физическая картина мира, биология, философия и т.д., н суть остается одна - это модель действительности сформированная средствами нашего мозга, на языке образов сознания.
Вы предлагаете иную точку отсчета в понимании сознания - но ее не существует, сознание и ни что иначе, лежит в основе системы рассуждений.
Мозг объект природы, так как с ней контактирует. Что есть феноменальное с этой точки зрения? Берем обыкновенный гвоздь. По мере пребывания в атмосфере он покрывается ржавчиной. Ржавчине нет не в воздухе, не в гвозде. Значит ржавчина есть аналог феноменального.
Вот что за привычка такое утверждать? Какую я "иную" точку зрения предлагаю? Не вашу, и поэтому она неверна? Что за логика у вас? Я не про рассуждения говорю, а про то, как реализуется феноменальное сознание на материи, а не когнитивное, рассудительное.
Всё, чем отличается наша точка зрения, это тем, что мы можем объяснить феноменальное сознание через онтологический уровень, мы решаем трудную проблему сознания, в отличие от вас. Вы же занимаетесь только функциональным - системой рассуждений, что является лёгкой проблемой сознания.
Вот ваш уровень понимания трудной проблемы сознания - берёте в качестве аналогии объективное, оперируете им, а на выходе хотите получить субъективное.
Никакие, повторяю, никакие манипуляции с объективными свойствами, с функциональными схемами не приведут к появлению внутреннего субъективного мира - объективное всегда даст объективное. В этом и трудность проблемы, если упрощённо, - как из объективного получить субъективное?
Чтобы решить эту трудную проблему, придётся допустить наличие внутренних свойств у того, что вы считаете объективным, и вот тогда, при особом использовании функциональных схем (с учётом внутренних свойств), можно будет получить внутренние модели, породить субъекта с его переживаниями, феноменальным опытом.
Без допущения первичных внутренних свойств нет возможности их получить только из объективного - это невозможно. Думать, что такое возможно - это категориальная ошибка. Вам придётся принять нечто категориально более общее чем объективное (материя) и субъективное (сознание), и это - внутренние свойства. И "внутренние" здесь не есть относительное из состава объективного отношения "внешнее-внутреннее", которое можно сказать о скрытом содержимом сосуда или коробки, но которое всё же при желании можно явить.
Давайте внесем ясность. Субъективного и объективного в Вашем понимании не существует, это игра слов. Точка отсчета всего сущего наше сознание, которое является не субъективным, не объективным. В нашем сознании присутствуют мы сами и окружающие нас предметы. Все это образы сознания. Если Вы видите стол, то это не просто объект, а смесь непосредственного восприятия объекта и обобщённый образ стола из памяти - прежнего опыта. «Чистых» восприятий не бывает.
Сознание есть некая, относительно стабильная среда, которая поддерживает равновесие с окружающим миром (заметьте, как и любое материальное тело). Деление на субъективное и объективное относительно, поскольку отражает не столько качество образа, а соотношение в нем сил внешней среды и противодействия им сил со стороны организма. С этой точки зрения суть феноменального вполне очевидна. Если Чалмерс этого не понимает – он плохой философ.
Не игра слов, а гносеологические термины человека познающего.
Почему же сознание не является субъективным в гносеологическом смысле? Является.
Так ведь можно логически вывести наличие внешнего за этой субъективной репрезентацией. Электроны тоже не видны, но ведь вывели их.
Любое живое не находится в равновесии, иначе, зачем нам пища? Мы что, температуры окружающей среды? Когда мертвы, то да, но не тогда, когда живы.
Что-то вы путаете.
Относительно только в том смысле, что не надо возводить их в предельные категории - это разные проявления одного. И проявления эти есть - тут не отвертеться. Только не надо давать им неверный онтологический статус.
В чём суть феноменального? Разве в этом трудная проблема?
Вопрос в том, почему есть переживаемое, почему есть субъективный опыт, почему всё это переживается?
Вы не отвечаете на эти вопросы, а Чалмерса ругаете. Может это у вас что-то с пониманием? Я вроде вам уже не раз объяснял ТПС?
Красиво по форме, но лишено смысла. Есть два наблюдателя - один внутри дома, другой возле дома. Гносеология - это описание дома из квартиры, онтология - описание дома со стороны. Дом один, но описывают его на разных ассоциативных языках. Жонглирование положением наблюдателя в системе рассуждений давно порождает путаницу в философских системах. Здравый смысл показывает, что мир дан нам гносеологически, онтология производное!!!
Вы не понимаете о чем я говорю!
Я не путаю, Вы не понимаете о чем идет речь.
Переживание есть сенсорный опыт в недифференцированном виде, продукт эволюции нервной системы за миллионы лет, данный нам в структурах организма. Вы например понятия не имеете как работает (по сути мыслит) Ваша иммунная система, но чувствуете озноб когда понимается температура. Трудная проблема сознания в том, что у Чалмерса нет знаний по биологии и он свою необразованность в этом плане выставляет на всеобщее обозрение.
Вовсе не так. Онтология занимается существованием вообще, а потому должна описывать всё так, как оно есть. Онтология должна быть результатом верного познания, и если познание неточно определяет существующее, то это проблема верности познания.
По вашему получается, что онтология и гносеология занимаются одним - описаниями существующего, но это не так. Гносеология занимается самим познанием, и это она должна обнаруживать что и как мы можем знать, неточности познания, возможное влияние артефактов психики на познание, и как следствие, на искажение онтологической картины.
Да? Мир нам дан в сознании. Мы познаём его так, как умеем. Изучением того, как мы познаём мир, занимается гносеология. Гносеология не занимается миром вокруг.
Так к чему ваше послание? Вы претензии имеете к текущей онтологии?
Так выражайтесь яснее.
Это вообще не объяснение! Это пустая схема без конкретики, а интересует именно то, как конкретно возникает феноменальное - пошаговый вывод...
Что вы этим сказали? Что вы этим объяснили? Это же простое "потому что так случилось". Что толку от этого вашего "объяснения"? Почему феноменальный опыт переживается?! Потому что он есть сенсорный опыт в каком-то там виде? Тогда и в ПЗС матрице в фотоаппарате есть сенсорный опыт - и она тоже переживает? В виде чего недифференцированного? Данный нам в структурах как?
Таких псевдо-объяснений пруд пруди, а толку от них никакого. Хоть скажите, что феноменальный опыт появляется от информации, хоть от механизма, хоть от вычислений - это всё пустая словесная вязь без конкретики или функциональные схемы, которые не могут объяснить главное - как из объективного материала и манипуляций с ним появляется внутренний субъективный переживаемый опыт!
Так это не биологический вопрос, а вопрос философский! Как может биология ответить на ТПС, если она даже постановки проблемы не осилит? Вы не философ, если не понимаете о чём эта трудная проблема - вот это точно понятно.
Вы вообще перечитайте это своё предложение на предмет логики. Биология сознанием вообще не занимается. Этим психология как минимум должна заниматься, да и то, её не сильно волнует происхождение сознания и те логические проблемы, которые с ним возникают.
Я вообще ошарашен вашими знаниями обо всём и ни о чём. Вы всё так знаете? Тем ли вы делом занимаетесь? Любите ли вы его? Насколько глубоко?
В принципе повторюсь, что писал когда то ранее, как некая гипотеза вполне может быть интересно.. Но, принимать это за действующую модель абсурдно, ведь все эти знания на сегодня лишь условны, о мозге мы очень мало знаем, и потому его описание возможно только формально, через абстрактные понятия, но никак не через конкретные его системы. Ибо эта конкретика слабо отражается на практике, можно только гадать, что именно делает та или иная часть мозга, как отдельно выделенная система вестибулярного аппарата воздействует на сознание... Сама эта система регулируется в большей степени независимо от "основного" мозга (трактующего восприятие сознания), стоит отдельно.. А вы хотите ее напрямую связать с сознанием - нонсенс. Что то косвенно и отражается на сознание, но уж точно не явно, вот это важно понимать.. Да и вообще, говорит о сознании, надо прежде всего понимать, что это всегда будет лишь некоторой рисованной картинкой, истинное понимание сознания в принципе недостижимая задача...
А Вы представьте как мозг будет текущий сенсорный поток сопоставлять с прежним опытом, включать автоматические программы реагирования. Если на будет точки отсчета - привязка к некому положению организма в пространстве ему прийдется запоминать кратно увеличенные объемы информации. Вестибулярная система присутствует у самых простых многоклеточных организмов.
Что собственно Вас интересует в структурах НС?
Спасибо за реакцию!
Олег Ярославович БОНДАРЕНКО
Об идеологических основах новой физики
http://www.literatura.kg/articles/?aid=2683
---------
Написал этому господину, что-то не отвечает.
Не отвечает и г. Кондрашин.
Да и хрен с ними.
Не очень-то и хотелось.
ПСФ тоже 13 лет молчит по поводу ТП, не отвечает.
Пошли они все в ЖОПУ - там им самоё место!
Не понять "Теорию Природы" может только дебил или идиот.
Не понимать сущности бытия, это обезьянья суть) Вам сложно решать задачи и как следствие вы не в состоянии осознать, что никакой материи нет и быть не может. Просто думать это не ваше, вот шаблоны повторять как обезьянка это вы только и можете и тп в этом же духе, полного отсутствия понимания какой либо сути вещей...
Явился - не запылился!
Туда же в эту компанию направляю.
В один ряд с путаниками материалистами и отпетыми анти-материалистами.
---------
ТП - это дальнейшее творческое развитие теории и практики единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
Новизна от ТП, это три важных момента:
1) Поставлен и правильно решён основной вопрос физики и всего естествознания, вопрос о конкретном представлении, проявлении материи в природе. Это сами элементарные частицы. Это третья сторона основного вопроса философии.
2) Решён вопрос о такой сущности природы, как время. Это также конкретное решение.
3) Вопрос о пространстве природы решён отрицательно: никакого пространства, как такоого, как некой природной сущности в самой ПРИРОДЕ не существует.
---------
Конечно же и другие важные философские и натуралистические (природные) проблемы решены в рамках ТП:
4) Вопрос о ПРИРОДЕ, о её эволюции, об её алгоритме эволюции.
5) Вопрос о Вселенной, о её эволюции, об алгоритме эволюции Вселенной.
6) 40 фундаментальных вопросов основ физики и космогонии (космологии).
------------
Вот это реальный потенциал и позитив "Теории Природы"!
Роберт, вот реально смотрите правде в глаза, вы элементарной нестандартной задачки решить не в силах))), о каком таком решении всего естествознания вы тут мелите то! возомнили о себе невесть чего, абсолютный бездарь вы наш))) Это же абсолютно очевидно, если вы не в состоянии понять и более простого, куда вам понимать то что то более сложное)) Более того, это сложное вы можете как угодно каверкать на свое скудное представление, и даже не понимать, что вы вообще делаете))) Что собственно говоря и происходит, вам откровенно пишут из всех изданий, куда вы посылаете свою скудную писанину, что это чистейшая ваша никчемная фантазия, но вы и этого не в состоянии понять...
О чём вы, господарь нехороший?!
Вы не способны понять ТП.
О чём с вами говорить.
Разговаривать вы не можете, аргументов у вас нет, существа не понимаете, один базар у вас и тот бла-бла-бла!
Со стороны это прекрасно видно!
Я сейчас сюда стал ходить: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,228617.0.html
Дебилизм и идиотизм модераторов зашкаливает.
Виталий!
Мой вопрос к Вам имеет отношение к Роберту Алмазовича лишь потому, что Вы в очередной раз и с незавидным постоянством напоминание именно ему ТУ САМУЮ ЗАДАЧУ, которую не только он, но и очень многие не решают.
Вопрос такой.
Какое отношение к уровню интеллектуального развития человека и его способностей мыслить имеет его неспособность решить какую-нибудь конкретную практическую или теоретическую задачу. Можно даже усилить условие: человек вообще НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ ЗНАНИЙ в каких-либо областях знаний и, естественно, глубоко рассуждать в этих областях не может. О чём это говорит?
В том то и дело, что я представляю именно те задачи, которые не требуют практически никаких знаний, исключительно интеллект. Там не нужно прежде изучить некие специфические знания, чтобы смочь их решить, в этом вся соль.. И также про слитки, это вообще эталонная задачка, которую можно приступать решать и в детском возрасте, когда ни каких классов образования не получал, но научился мыслить логически, т.е. есть и умение оперировать комбинаторикой, ибо любое проявленное знание (информация), это и есть суть комбинаторика. Не умеешь комбинировать, не умеешь и что либо познавать в глубину, только поверхностно, используя шаблоны мышления, как раз таки вызубренные прежде те самые и специфические знания.. Для таких задач, как раз таки эти самые специфические знания вообще не нужны, они даже излишни, ибо тут нет строго определенного плана решения вообще... Не надо знать никаких теорем, правил и прочего, только умение мыслить - комбинировать...
Пишите, пишите!
Чем больше напишите, тем лучше!
Вся эта чушь и весь этот бред (исходящий от вас) вас же разоблачает и будет дальше разоблачать!
Так что, пишите, Виталий, пишите!
Виталий!
Не соглашусь с Вами. Любой интеллект - это интеллект естественный, которым обладает (или не обладает) вполне конкретная личность, обычно уже в определенном плане сложившаяся
Он БУДЕТ решать не все задачи, как ему предложили даже в качестве проверки на его наличие, а лишь те, какие ему интересны и какие он ХОЧЕТ решать.
Близкие мне примеры.
Первая книга, которую запоем прочел мой старший сын в 6 лет, - Таинственный острой Верна. Спецшкола с немецким языком, владеет в совершенстве. Потом МИФИ.
Но в любом возрасте заставить его решать определенные задачи "на природную смекалку" было невозможно и невозможно до сих пор.
Аналогичная история с младшим, и с внуками.
Одна из моих учениц, золотая медалистка, 300 баллов по всем ЕГЭ. Поступила в МИФИ на один из престижных факультетов - Международных отношений, проучилась до марта и ушла. Причина: "Мне противно решать любые задачи по физике".
Таких примеров море разливанное.
Скажу про себя. Ваша СТАНДАРТНАЯ ЗАДАЧА НА УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ ЛОГИЧЕСКИ (про слитки) мне ни с какой стороны не интересна.
О чём это говорит, как Вы думаете?
Баллы по ЕГЭ совсем не показатель действительно глубоких знаний, понимания, тем более не показатель умения разбираться в таком предмете как физика.. Скажу больше, девочки по природе своей намного хуже понимают, воспринимают явления природы, могут такую ахинею нести, при этом вроде четко отвечая на стандартные вопросы по физике и благодаря штудированию по математике решать задачи... Причем отвращение к решению задач по физике возникает именно у тех отличников, которые четко решают задачи по математике, освоив все те методики их решения, не так уж и много на самом деле для школьной программы)), но не умеющие решить и довольно простенькой именно НЕСТАНДАРТНОЙ задачки не ЕГЭшной! - ответ как правило один, я не проходил методики решения таких задач, чего от меня хотите), и олимпиадники у меня были такие - липовые)) Понимаете? и там МОЯ совершенно НЕСТАНДАРТНАЯ задачка пр слитки, не надо пытаться здесь передернуть, прописывая ее СТАНДАРТНОЙ.. Еще раз повторюсь, ее решение никак не сводится к какому либо правилу, его в помине нет, и такие задачи очень большая редкость! их так просто и не найти... Но, вы и сейчас упорно хотите свести ту задачку к неинтересной, мол она СТАНДАРТНАЯ, что является абсолютно не правдой и чего вы понимаете, но не признаете, ибо тогда придется признать свое поражение... Но, вы и сами говорили что вы больше гуманитарий, что по этой нерешенной задачке отчетливо и понятно,0 вам ближе поэзия, драма... физика на уровне выше чем у той ЕГЭшницы, но это все еще гуманитарный уровень, увы...
И почему я вообще четко различаю гуманитария и технаря, это с детства), тогда я сам был преимущественно гуманитарием, любил поэзию)), был круглым отличником первые 4 класса, все давалось легко и непринужденно), но!!! я отчетливо вдруг осознал, что ничего при это НЕ ПОНИМАЮ, прямо абсолютно никак, да легко решаю задачи, воспринимаю новый материал, но глубины проблемы этих заданий совершенно не вижу! Простые школьные нестандартные задачки тоже легко решал, но чувствовал, что это на грани, шире и глубже я их уже не вижу! Меня тогда это сильно стало раздрожать, все эти пустые пятерки, все это пустое, ни о чем, я не понимаю истинной сути! И вот тогда я стал более тщательно для себя разбирать задачи, не стал отвлекаться на историю, литературу.. прочую чепуху, все это перестало быть значимым, важно было понять именно суть, и это прежде всего в математике.. Я в общем то и забросил все сторонние предметы, придумывал себе всякие задачки, про спортлото и прочее, в основном комбинаторика.. И вот тогда только пришло осмысление, дейтвительное понимание, что я на самом деле решаю, а не просто по шаблону ляпаю... Позже, в классе 7, у меня по математике выходило 2!)), я забил на учебу, были свои интересы.. И как то по окончанию урока преподаватель огласил три нестандартные задачки, которые уже две недели решали 5 отличниц, никак не решивших и тот кто решит, на бал будет выше оценка)) Я за перемену решил две! третью не успел, принес на следующий урок, вот так я избавился от нависшей двойки))) Так что не надо, мне тут про отличников лясы точить))), я этот народ насквозь вижу)))
Виталий!
Начну с САМОГО ГЛАВНОГО!
ПУБЛИЧНО ПРИЗНАЮ СВОЁ ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧИ О СЛИТКАХ!!!
Я её не решал, не решаю и никогда не решу.
Признаю, что в душе я больше гуманитарий. У нас среди коллег это очень привычное положение. Кто-то увлекался скульптурой, кто-то музыкой, кто-то акварелью, кто-то писал стихи и прозу. Это никак не мешало всем нам успешно заниматься наукой на уровне, немного большем, чем уровень ЕГЭ. Было бы глупо кому-то здесь что-то доказывать. Меня очень устраивает то мнение, какое у Вас обо мне сложилось.
По мелочам.
Я около 60 лет занимаюсь с учениками. Мне не надо рассказывать ни про ЕГЭ, ни про девочек, ни про что иное.
Относительно моей ученицы. Очень сильная и способная девушка. Она всегда решала практически любые сложные и нестандартные задачи по математике, информатике и физике в школе. По физике - по необходимости. Когда я занимаюсь с сильными учениками, то я готовлю их так, чтобы они, став моими студентами, могли легко и с интересом учиться. Готовлю как для себя. Она ушла из институту не потому, что не справлялась с задачами, а потому, что ей ПРОТИВНО ИХ РЕШАТЬ. Она думала, что на Международном факультете не будет физики, ан нет.
Виталий!
Несколько замечаний относительно Вашего лексикона.
В беседе использовать выражение "точить лясы" , когда Вы этими словами характеризуете речь Вашего собеседника, в приличных компаниях не принято. Но это уже вопрос не интеллекта, а больше воспитания.
И ещё совсем немного.
Есть отличный фильм "Никто не хотел умирать". Там старший из братьев замечательно сказал: "Я солдат. Если могу не стрелять, я не стреляю".
Я терпеть не могу теорию вероятностей. Если могу её не заниматься, не занимаюсь.
И второе.
Всё наше свободное время мы с коллегами отдаём своим увлечениям. Если нужно поработать, возвращаемся к работе.
Это в общем было да, намеренно, чтобы подчеркнуть наше с вами огромное различие, я не гуманитарий даже в малой степени, могу поддержать поверхностную беседу о чем то прозаичном, но только из вежливости, однако и знаю то презрение, с которым порой, иной гуманитарий оценивает технаря, мол узколобый, что с него взять... И это я запомнил навсегда и это впрочем взаимно), потому иного гуманитария просто обхожу стороной, но бывают и достаточно умные), тогда для таких и существуют подобные задачи, чтобы враз и навсегда обозначить наши параллельные миры и благо они напрямую не пересекаются, разные интересы, разные пути...
Я и не спорю с тем, что нет как чистых технарей, так и гуманитариев.. однако, выделенного технаря вряд ли застанешь за увлечением всего этого, просто потому, что это действительно иной мир представления сущего, совершенно иной... Красота глубин математики куда ярче, чем какая либо поэзия, живопись... и потому, увидев это хотя бы раз, уже и нет того запала, на что либо иное, все просто.
Виталий!
Красота - это больше по гуманитарной части. Тот, кто понял, что такое красота, сможет найти , увидеть и оценить её везде.
Американец Вильчек, лауреат Нобеля-2004, написал прекрасную книгу "Красота физики"... Но он нигде не говорит, что она самая красивая.
Я лишь о том, что только человек, лишенный чувства красоты, будет превозносить только красоту, выбранную им самим.
Здесь отмечу только то, что как бы мы не пытались по инерции превозносить сознание, оно в конечном счете оперирует на информационном поле, а тут красота определяется исключительно выделением структур... И везде в природе нас привлекают именно те проявления структур, начиная от низших видов... Визуальное выделение: ритм, симметрия, фрактальность.. Выделение структур часто происходит на границе с хаосом, т.е. любой такой выделенный вдруг порядок и восхищяет. Наконец человеческий мозг устроен так, что он испытывает удовольствие (выброс дофамина), когда ему удается выделить фигуру из фона. Процесс выделения структуры - это процесс понимания. Т.е. красота в природе существует объективно как совокупность сложных структур, но проявленной (обозначенной) она становится только тогда, когда наблюдатель человек ли или инструмент (камера, микроскоп) эту структуру выделяет из контекста. Без акта выделения красота остается скрытой сложностью. И именно в математике эти структуры идут уже в чистом виде, без погрех и конфуза, причем чем дальше раскрывается их сложность, тем больший восторг.. И этого никак не воссоздать в обычной природе, здесь уже всегда присутствует зашумление.. Так что, нет ничего красивее чем глубинный мир математики... Это вам могут еще более красочно расписать те, кто всю жизнь профессионально занимается чистой математикой, это даже не физика, тут иные категории, их в обыденной жизни, тем более вы не встретите никогда... И вся эта поэзия, живопись, даже музыка.. все это меркнет перед той истинной красотой.
Виталий!
Красота - это больше по гуманитарной части. Тот, кто понял, что такое красота, сможет найти , увидеть и оценить её везде.
Американец Вильчек, лауреат Нобеля-2004, написал прекрасную книгу "Красота физики"... Но он нигде не говорит, что она самая красивая.
Я лишь о том, что только человек, лишенный чувства красоты, будет превозносить только красоту, выбранную им самим.
Нет, красота это именно фактор чисто математический, извращенный гуманитарием, где и черный квадрат провозгласят шедевром))) Лишь потому, что в "высшем" обществе, было предъявлено это верхом художественной мысли)
Виталий!
С возрастом я стал получать удовольствие и удовлетворение от сущих пустяков! В данном конкретном случае я несказанно рад тому, что не просто расхожусь с Вами взглядами на то, что такое прекрасное. Взгляды - это работа мозга, об этом я не говорю. В сто раз важнее для меня то, что согревает душу. И то, что приносит теплоту и наслаждение от жизни, у нас совершенно разное.
Вот этому я действительно рад.
И для себя сейчас я совершенно отчётливо понял, что и впредь буду, как только могу, извращать математику как гуманитарий, видя красоту там, где я её всегда видел.
Ну вот что вы решили то?))) Вы продублировали то, что и так когда то ранее оглашалось, много много раз, естественно во всяких разных комбинациях, это обычное дело)) У вас абсолютно нет структурного мышления, вы пишите исключительно лозунгами, не имеющими никакого отношения конкретно к физике) Это можно было бы назвать философскими размышлениями, если бы не было скудного абстрактного представления, у вас это серое повествование линейных мыслей, никакого сколь либо сложного размышления нигде, по существу и по сути... Вот возьмем третий пункт, он хотя бы отражает то, что мне близко, и оно кстати означает, но вы в упор не видите))), что никакой как таковой материи тогда быть и не может, пространства то нет, где ей паковаться то))) Но, вы многого совершенно не замечаете, все это указывает на ваше обычное шаблонное мышление, свод правил, когда то зазубренных и теперь выдаваемых в той или иной комбинации, без понимания сути того...
Ну и на всякий случай отмечу, не знаю поймете ли.. то пространство и соответственно материя легко существуют как суть система, выраженная через соответствующие числовые комбинации, проще говоря через информацию, в сознании воссозданные уже как образы, соответственно в пространстве обозрения.. Все это в этом смысле уже называем как псевдопространство и псевдоматерия, т.е. умозрительные образы в пространстве представления...
Создал новую тему:
"Сообщение о научной Революции в физике и космогонии (космологии)",
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,228657.0.html
Посмотрим на реакцию.
Первая реакция.
Re: Сообщение о научной Революции в физике и космогонии (космологии)
« Ответ #1 : Сегодня в 09:04:30 »
Революция вообще-то должна коренным образом менять существующие нормы и правила. Иначе это никакая не революция.
Возьмите любой учебник физики и покажите на конкретном примере, что в физике изменила ваша "революция"? Законы Ньютона изменились?
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.
---------
Неужели все такие идиоты на Астрофоруме?
Неужели все такие идиоты на Астрофоруме?
Раньше этот вопрос я задавал бы с удивлением.
Теперь, ничему не удивляюсь.
И это предложение-вопрос теряет свой вопросительный знак, превращаясь в простую констатацию факта, подкреплённую делами и поступками ответственных лиц:
Всё более утверждаюсь в истине:
"Четыре беды в России: дороги, дураки, партия быдла и партия 3.14@oрасов"!
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=forum
https://astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html
3.14-господа, 3.14@oрасы с Астрофорума после блокировки 5 моих тем, 3 темы удалили.
Во, как! Оперативно сработали.
Решили дважды наказать. Одного раза (просто блокировеки) мало показалась, маньяки интеллектуальные, а по-простому, дешёвые 3.14@oрасы.
Этой маниакальной страстью (блокировать и удалять темы) грешили модерасты форума Sciteclibrary по разделу альтернативная физика.
Во как и вот так они воюют с ТП и её автором.
Чутьё на истину, на научность у них обострённое.
Истина научная для них враг № 1.
Во как они выступают против Научного прогресса и против научной Революции.
Они думают, что этим они демонстрируют свою власть, свою силу, ....
Может быть с одной стороны и так, не буду спорить по мелочам.
Но с другой стороны, этим самым они демонстрируют своё бессилие перед научными фактами, перед "Теорией Природы". Нет у них никаких реальных возражений принципиального характера против ТП.
Это их заводит. От осознания этого они бесятся.
Господин Игрицкий несомненно составит им подходящую компанию.
Но как бы они ни группировались в приятельские компашки, в стаи или в партии, одно ясно и понятно, доводы их против ТП - это пук в лужу.
Так было 12 лет назад, так это имело место на протяжении последних 12 лет, так это будет и впредь!
Никаким силам и отрядам современной реакции и мракобесия в любом облачении не остановить научного прогресса, не отменить научную Революцию.
Да здравствует "Теория Природы", раскрывшая нам истины о природе и её фундаментальных законах!
Да здравствует единственно истинная и научная философия диалектического материализма.
Пусть ветер воет, собаки лают, а быдло и 3.14@oрасы улюлюкают и гримасничают,
"Теория Природы" продолжает свой нелёгкий путь к сознанию людей!
Истина на стороне ТП!
"Наше дело правое!
Враг будет разбит.
Победа будет за нами!"
Модерастовые 3.14@oрасы наносят очередной удар:
Роберт Алмазович!
А чему Вы удивляетесь?
Вы с упорством, которое заслуживает более достойного применения, продолжаете писать против ветра. А ветер не меняет ни направления, ни силы! Итог очевиден любому: рано или поздно придётся переодеться или так и будете ходить мокрым.
Это бы куда ни шло, так ведь за Вами ещё и шлейф амбре...
Александр Николаевич!
Я ничему не удивляюсь.
Принимаю реальность, такой как она есть:
"3.14@oрасы наводнили Россию".
Считаю своим долгом их разоблачать.
А ТП очень хорошо их высвечивает и вскрывает.
А ветер сегодня дует в одном направлении, а завтра будет дуть в другом направлении, так что это не показатель.
Насчёт "писать против ветра" - это ваш слабый аргумент.
Он прекрасно вас характеризует.
У вас, господин Игрицкий не осталось )на пару с Виталием из Абаза(, да их собственно и не было за 13 лет, ни одного реального существенного аргумента против "Теории Природы".
И в бессилии (в отсутствии веских аргументов против ТП), вы на пару (каждый со своей колокольни, кочки) пускаетесь во все тяжкие, пытаетесь делать умную морду лица при плохой игре. Но у вас ничего не получается и вы это прекраснопонимаете.
Ничего личного. Просто позволил себе слегка пофантазировать.
А дурость она остаётся. Даже когда седина в бороду, а бес в ребро.
---------
Но караван ТП продолжает свой нелёгкий путь к сознанию людей.
Роберт Алмазович!
Совершенно с Вами согласен по следующим существенным позициям:
1. Моя морда всегда была такой: никакого лица.
2. Играю плохо. С такой мордой по-другому не получится.
3. Дурость не просто осталась: существенно увеличилась.
4. Седина в бороде давно.
и гглавное!
5. Бес в ребро!!!
Александр Николаевич!
Шлейф иного рода тянется за вами, г. Игрицкий. Шлейф физика-теоретика, КФМН.
Но за 13 лет (с 2013 г.) вы так и не смогли ни прочитать, ни понять «Теорию Природы». Это «борода» к вашему шлейфу.
Вы являете собой реальный образчик современного физика-теоретика, одного из ярких представителей партии современных физиков (ПСФ). Свою оценку ПСФ я давал. Вы прекрасно это знаете и великолепно исполняете эту роль в натуре.
Роберт Алмазович!
Вы, как говорят юристы, добросовестно заблуждаетесь или сознательно вводите в заблуждение.
Тот, о ком Вы написали и с кем знакомы с 2013 года, никогда не имел никаких ни степеней, ни званий. Даже не думал о них не только по природному скудоумие, но и по формальным признакам: нет соответствующего образования.
Относительно реального образчика ПСФ.
Не нужно грязи на всю Партию Современных Физиков из-за того, что один мудак тоже по дурости причисляет себя к ней.
По-моему, я достаточно понятно изложил свою очередную мудацкую мысль.
Согласны?
Там в ПСВ все как на подбор 3.14@oрасы, не только вы один такой "умный"!
Но это нисколько не умаляет "заслуг" каждого отдельного преданного члена
партии НСДАППСВ.Дерьмецо буржуйское вся эта ваша ПСФ, откровенно вам скажу! Вся, в полном составе.
С чем вас и поздравляю!
Роберт Алмазович!
Ваше откровение принято.
Оно написано золотом по мрамору - на века.
Спасибо.
4 беды в России: дороги, дураки, партия быдла и партия 3.14@oрасов!
Но только последние 3 не способны понять ТП за последние 13 лет!
Да и хрен с ними!
Где "зарыта собака"?
12 лет подряд с 2014 года наши физики (физики-теоретики) поражают весь мир тем, что никак не могут признать свершения, достижения и успехи «Теории Природы», и никак не могут разглядеть свершившуюся научную Революцию в физике и космогонии (космологии), провозвестницей которой является ТП.
Позор партии современных физиков буржуазной РФ!
ПСФ по сути своей есть партия Sамодуров и Zасранцев.
12 лет ПСФ осуществляет политику непризнания, молчаливого саботажа и откровенного 3,14@oрасничания в адрес ТП и её автора.
ПСФ является главным препятствием на пути научного и общественного прогресса.
ПСФ – это передовой «научный» отряд современных сил реакции и мракобесия.
Вот где «собака зарыта»!
Вот и активисты из группы поддержки партии 3.14@oрасов появились.
Прекрасное доказательство, что партия 3.14@oрасов реально существует.
Не было бы этой партии, не было бы и группы поддержки.
Есть партия, значит есть и группа поддержки, есть адепты и есть
истинные 3.14Zdobolы и заступники для этой партии!
Печально всё это. Но это наша объективная реальность.
---------
К.Б.Н., 27 Март, 2026 - 12:32, ссылка
.
Для админа.
Вот как Юсупов проявляет свою находчивость.
Он, на этом форуме, выдаёт на своих темах оскорбления (в том числе и матерные) для модератора с другого форума.
Наверно думает, что здесь на это всем наплевать …
Роберт Юсупов, 25 Март, 2026 - 12:10, ссылка
Не такова уж и большая власть у модераторов.
Но получив власть каждый модераст, почему-то любит 3.14@oраствовать и не просто, а с при3.14zдью.
…
Роберт Юсупов, 25 Март, 2026 - 23:58, ссылка
Модераст 3.14@oраст с ником, кликухой ivanij проявил свою сущность и показал свою власть:
…
Роберт Юсупов, 27 Март, 2026 - 10:34, ссылка
Модерастовые 3.14@oрасы наносят очередной удар:
Для Юсупова подобные тексты – норма …
Всё им неладно, всё им неймётся.
То буква Z им глаза выедает, то число 3.14 их
законампонятиям претит.Дурдом какой-то.
Но ясно одно за всеми этими (их там больше чем два) высосанными из пальца претензиями скрывается нечто иное.
Идёт невидимая глазу борьба.
Борьба между классами: классом трудового народа (пролетариат, рабочий класс, трудовая интеллигенция, трудящиеся ремесленники, крестьяне) и классом буржуазии.
Борьба между злом и добром.
Борьба между силами силами научного прогресса (мира, свободы, справедливости, социализма, будущего) и силами современной реакции и мракобесия (во всех ипостасях представленных).
И тут на ФШ в локальном масштабе она также идёт. В своих специфических условиях (против использования букв Z и числа 3,14 и пр.).
Но чует собака, где мясо зарыто.
Но не хотят они этого признавать это противостояние и всё тут.
Но то что они ополчились против числа 3.14 свидетельствует, что мысли о том, что явление Ыdo-раствования в буржуазном обществе (как неотъемлемая черта буржуазного образа жизни) имеет место и масштабное распространение. Этим запретом они это прямо подтверждают и косвенно признают. Чует собака, где кость зарыта. Конечно запретить обозначение или наименование этого буржуазно-общественного явления они могут в своём частном "заповеднике", но изничтожить, отменить, само явление (как объективную реальность) они не смогут, кишка тонка, и власти не хватит.
Но как бы они ни изворачивались, их поганой свистопляске придёт конец обязательно!
Ибо:
"Наше дело правое!
Враг будет разбит!
Победа будет за нами!"