Миллиарды людей читают мифы и забивают сознание нелепостью древних обезьян.
Это наиболее затратный по времени убийца людей .
И вообще я не видел никогда никаких философов и нет у них мыслей одни мифы.
кант мысль (небо)украл , гегель у кого то украл ещё одну(тезис) и всё.
Философы это не состоявшиеся учёные.
Комментарии
Я расшифровал все основные тексты древней философии. Она изложена в Йога-сутрах, Упанишадах, Бхагават-Гите и многих других текстах. Это вечные истины.
Не знаю но у основных истин нет конкретных авторов.
Нельзя выделить автора слову сущность например.
Ну да, нету у метафизически соображающих сапиенсов
понятий о движении, о сущности, о бытии итп...
есть только невнятные догадки и обожаемые заблуждения.
Нет мифософия есть постоянные ссылки на древних авторов и их мысли и это есть крайняя степень плагиата. Мифософы не обладают самостоятельным мышлением и оригинальные мысли современников ими не воспринимаются. Это вонючий баласт. Мифософы не знают ничего кроме мифософии и варятся в собственном соку одних и тех же мыслей.
http://philosophystorm.ru/vyrvetsya-li-filosofiya-iz-plena-traditsii
Витёк я ввожу в философию понятие плагиата, что бы вонючки писали свои мысли, а не вычитанные.
Почему нет? Всегда есть автор, кто выразил истины. Йога-сутры - это Патанжали, Бхагават-Гита - Кришна, Новый завет - Христос, Бытие - Моисей, Критика чистого разума - Кант, Философские тетради - Ленин и т.д
Интеллектуальный онанизм вреден во все времена!!!
Ну да кантование. Познай себя, победи себя, я знаю что ничего не знаю. Да ну на.
У древних греков по одной из научных теорий не было связи между правым и левым полушариями и они мыслили паралогически.
Надо признать что философия есть нечто большее чем мифы.
Бредители - книжные черви. В какой то момент древности книги выучивали наизусть и если проколоть иголкой фалиант , то книжный червь знал какие буквы на какой странице прокололи. И что толку где эти бредители где их супер знания?
Почитайте физику Аристотеля и этот его бред пытается пропихнуть Ханов.
Я читал нигегеля. Он не выдерживеат критики с его потоком сознания и заумью.
По Гегелю я с Вами скорее соглашусь, чем буду спорить, от прочтения его трактатов у меня сильно болела голова. Смыслы ничтожные...выводы абсурдные, но закон отрицания отрицания он все же вывел, отдадим должное. Меня удивило Ваше отношение к древним философам. В том числе упоминание об исследовании о нарушении у древних связи между полушариями. Это же абсурдное заявление. Чем же древние хуже нас?
Впервые был сформулирован Гегелем, хотя отд. черты этого закона (диалектич. характер отрицания, роль преемственности в развитии, нелинейный характер направления развития) фиксировались и в предшествующей истории философии.(с)
Впервые украл у кого-то .
Я что то не вижу работы этого закона. Бред растиражированный бредофилософами.
Я читал где то о том что не было связи между полушариями но слово забыл .
Ищу . О том что там было мистическое и мифологическое мировозрение думаю не стоит упоминать.
ЛОЖЬ О ФИЛОСОФИИ
000,
Вы что делаете на философской площадке (ФШ) ?
1. МИФ - это не философия, а предпосылка философии, там непознаваемая судьба, а философы её познают.
2. Понятие мысль, философия, разум тождественные, т.к. предмет ВСЕОБЩЕЕ.
3. Философия есть высшая наука, родовое понятие всех наук, это ученые в высшей степени развития.
Это только с позиции Линькова:
Согласен, для рассудка, для которого разум есть сфера абсолютного непонимания. Однажды открыл книжку по философии и на первой странице читаю: Философов на Руси называли дураками. Открываю другое. И.Ильин «Учение о конкретности Бога и человека» пишет в начале, что когда обыватель начинает читать текст Гегеля, у него возникает две мысли: 1) или автор дурак (что не может быть, т.к. Гегель - гений философии); 2) или я дурак (что неудобно признать, поэтому книги Гегеля зарываются навсегда). Здесь на ФШ. иногда читаю на своей теме БРЕД. Это естественная реакция рассудка на позицию классической философии. Так что ваше откровение меня не удивило. Верно, Гегель СУМАСШЕДШИЙ, т.к. он сошел с ума рассудка, тем более с ума обывателя.
Вы сравниваете древнюю философию и современную философию гребёте всё под одну гребёнку.
А попробуйте сравнить медицину 16 века и современную?
Попробуйте полечится ртутью или мышьяком. И тогда вам сразу станет ясно. Или нет?
Я приветствую современную философию к которой вы не имеете никакого отношения так как являетесь жрецом гегеля.
Мифология гегеля несёт только споры .
У него есть несколько просветлений, но для меня и они спорны.
Вы так же жрец Маркса. Его колхозная уравниловка всем по 20 копеек, всё разделить.
000, 9 Январь, 2025 - 06:50, ссылка
Философия о вечном, она не устаревает, что Фалес, определил философию как мудрость, устарел? Мой интерес только классическая философия, т.е. о содержании и форме РАЗУМА, Что там устарело, если это познание предметов с позиции ВСЕОБЩЕГО(иСТИНЫ)? И мне этого достаточно для исследования общества.
Философия это что угодно но не мудрость. Мудрости вообще не существует.
И что такое классическая философия? Очередное мутное пятно на эмпирическом рассудке человечества? И нафиг она нужна?
000, 9 Январь, 2025 - 10:40, ссылка
Вы ошиблись сайтом, здесь ФИЛОСОФИЯ.
Я уж буду сам решать какая она философия.
В моей философии вас нет. Я никогда не видел, что вы можете выражать какие то мысли, так повторяете как попка попугай за нигегелем и ещё какими то недофилософами.
Дискредитируете само понятие разума. Дискредитируете философию в принципе.
Возможно в одной из предыдущих многочисленных тем на этом форуме автор этой определился в отношении понятий, которые сделал предметом данной темы.
Если определение этих понятий было дано, то не затруднит автора разместить здесь ссылку на такие темы, либо за неимением таковых уточнит его, автора этой темы, точку зрения по вопросам:
1. Что такое философия?
2. Чем древняя философия отличается от не древней?
3. Почему вредна именно древняя философия?
4. В чем собственно вред древней философии?
//1. Что такое философия?//
Определить философию бывает непросто, так как она охватывает широкий спектр вопросов и направлений.
Для меня философия — это нечто, находящееся на стыке различных наук и дисциплин. Это инструмент, который позволяет нам формулировать определения, анализировать концепции и осмысливать сложные идеи. Благодаря своей всеобъемлющей природе философия играет ключевую роль в формировании мировоззрения человечества, его ценностей и культурных норм. Она помогает нам задавать важные вопросы о смысле жизни, моральных принципах и природе реальности, что в свою очередь способствует более глубокому пониманию нашего места в мире и взаимодействия с окружающей действительностью.
2. Чем древняя философия отличается от не древней?
А чем наука древности от современной отличается?
3. Почему вредна именно древняя философия?
Потому что это религия. Потому что она тратит время человечества на изучение спорных истин. Например миллиард людей познаёт себя . Но познать себя невозможно на данном уровне развития. Одни вопросы и нет ответов. В бесконечности смыслов бытия они нафиг нужны.
4. В чем собственно вред древней философии?
Бесмысленная трата времени человечества на изучение того что банально или всеизвестно.
Вот у вас не вызвало затруднений определить философию.
Затруднение у вас вызвал следующий вопрос.
Не важно о каком конкретном объекте речь, о философии или о науке или о любом отвлеченном темпоральном X. Утверждение о древности указывает на темпоральность Х.
Определитесь, для вас Х на всем его темпоральном отрезке всегда Х?
банально или всеизвестно", кроме наблюдения, что философия это инструмент.
Контринтуитивный до наивности вопрос. Если философия инструмент, то где его местопребывание?
И еще.
Вот в вашем высказывании философия … позволяет .. играет … помогает … способствует.
Вопрос. Философия это субъект вашего высказывания только потому, что такая структура высказывания обусловлена возможностью языка?
Если же философия только субъект высказывания, а вне высказывания философия - объект, инструмент, то почему в вашем высказывании об определении философии так мало места субъекту, который пользуется философией как инструментом?
//Вот у вас не вызвало затруднений определить философию.
Затруднение у вас вызвал следующий вопрос.//
А кто вам сказал что я дал какое то определение ? Я примерно обрисовал моё сегодняшнее мимолётное представление.
//Определитесь, для вас Х на всем его темпоральном отрезке всегда Х?//
А что такое темпоральность и существует ли она?
//Контринтуитивный до наивности вопрос. Если философия инструмент, то где его местопребывание?//
В сознании. Видите ли инструменты не только материальные бывают. Орудие производства мысли есть мысль(инструмент)
//Вот в вашем высказывании философия … позволяет .. играет … помогает … способствует.
Вопрос. Философия это субъект вашего высказывания только потому, что такая структура высказывания обусловлена возможностью языка?//
Я не всегда точно выражаю мысли на письме. И пишу сразу по наитию и не собираюсь тут добиваться предельной точности. После 4 правок мой текст вполне сносен.
У слова субъект десятки значений . Иметь не одно значение значит не иметь ни одного значения.
Для меня проблема не в том определять ли сказанное как ваше определение философии или как-то еще. А проблема в том, что датированный 5 января текст темы словно написан с лицом в тарелке с условным новогодним оливье. Предполагал, что в комментариях вы дополните недосказанное в тексте темы.
К сожалению, ключевое в моих наводящих вопросах вы оставляете без ответа. Вместо ответов задавая встречные вопросы.
Использовал заумное слово в надежде, что его значение будет понято из контекста.
Темпоральный отрезок то же, что временной отрезок. В этой теме я обратился к проблеме времени (темпоральности) в том значении, которое время имеет в высказывании о законе непротиворечия, что два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Из высказываний в заголовке и в тексте темы непонятно речь о каких отношениях между чем и чем и в какое время. Высказывания не связаны. Выводы непроверяемы.
Если "древняя философия" заменить на "старая розетка", то в раскрывающем заголовок тексте темы утверждение вида "все старые розетки вредны".
Не всегда старое хуже нового. В т.ч. розетки. Когда и кому вредны. Если сунуть в розетку палец, то розетка вредна. Если сунуть в розетку вилку электроприбора, то розетка полезна.
Вред не свойство конкретной вещи самой по себе, а свойство вещей в конкретном отношении в конкретное время.
Посредством связок "... если, то ...", "или …, или …" , "тогда и только тогда, когда …" и пр. запишите примеры конкретных отношений, в которых по-вашему вредна философия.
Правда, если вы пишите
то ваш ответ ожидаем
Почувствовал себя обезьяной, забив сознание нелепостью высказываний в этой теме. Сам виноват. Но не делаю вывод, что эта тема вредна.
1 - ответ в любом учебнике философии
2. Древняя, например, Самхья, восточная глубже и обширнее, чем европейская, в том числе греческая.
3. Древняя философия позволяет человеку подняться до уровня Бога, пророка. Обрести высшее счастье и свободу.
4. От философии, любой - только польза. Развивает человека, делает его сильнее.
/2. Древняя, например, Самхья, восточная глубже и обширнее, чем европейская, в том числе греческая./
Интересно, чем это восточная "глубже и обширнее" европейской или греческой? Глубже на сколько км вглубь? Обширнее на какой размер или диаметр?) Обоснуйте, пожалуйста, смысл Вашего оценочного определения?
3. Древняя философия позволяет человеку подняться до уровня Бога, пророка. Обрести высшее счастье и свободу.
А современная философия разве не позволяет человеку сделать то же самое?
Это видно по всем разделам философии - Гносеологии, Этике, Онтологии, Психологии, Астрологии и т.д Это видно и по силам, сиддхам. Западные философы, как правило, явно не владеют. Не исцеляют, не ходят по воде и т.д
Примеры в студию!
/Это видно по всем разделам философии .. Это видно и по силам, сиддхам /
Странно, что Вы перечисляете именно западные классические названия философских дисциплин и при том не видите "обширность и глубину" западной философии.
/Примеры в студию!/
Каких примеров Вам нужно? Вы лично не видели европейцев, обладающих так наз. сверхспособностями?
Если 1 и 4 было бы истинно, то любой учебник философии был бы только пользой.
Чтобы сделать такой вывод надо хорошо знать обе традиции. А это не просто. У вас получилось?
Да, я сначала изучал европейскую - Ленин, Кант, Платон, Ясперс, потом перешел к восточной. Йога-сутра, Бхагават-Гита, Упанишады.
Тан, 9 Январь, 2025 - 04:03, ссылка
Вот я в который раз недоумеваю -
к чему мусолить бесполезные представления?
Проходимцы, использующие красивое словцо "философия"
в своих бестолковых занятиях - не имеют ни малейшего отношения
к действительной философии, состоящей в производстве мудрости
Как я понимаю, в самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
...многие доверчивые люди дали себя одурачить проходимцам-пустозвонам, малейшего понятия не имеющим о мудрости, но коварно использующими то обстоятельство, что профанам, не отличающим именно мудрость от всего прочего - можно морочить головы веками...
Несомненно, что выявление всеобщих законов природы, общества и мышления должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура"...
https://proza.ru/2022/06/04/800
https://proza.ru/2022/03/29/1569
Эфромсо. Что есть философия? Философия- это мудрость в квадрате, но без мудрости. Что такое мудрость? Мудрость- это распылитель всего того, что в нем напридумано. Вот и пытайтесь раскрыть устрицу, чтобы съесть ее. Удачи вам всем!
Когда Нулик не понимает написанное, он сильно раздражается по этому поводу.))
Зайка, а что я не понимаю то? То что Энгельс буржуй, а Маркс его содержант?
Или что человечество Должно иметь не общие средства производства, а общие благие цели и устремления?
Коммунизм(общность) это строй общих устремлений в благость и развитее разума.
Или лучше всё таки филиализм. Филиализм с двумя л или с одним ?
В данном случае, вы не понимаете ПОЧЕМУ Энгельс содержал именно Маркса. А не кого-то другого автора, типа, вас.
Всё то вы знаете зачем, почему. Удивляюсь женской прозорливости. Особенно то что вы чётко знаете чего не знаю я.
Ни женская, ни даже мужская прозорливость тут не нужна, достаточно умения читать. А Вы очень чётко пишете о том, что знаете и чего не знаете.)
/Или что человечество Должно иметь не общие средства производства, а общие благие цели и устремления?
Коммунизм(общность) это строй общих устремлений в благость и развитее разума.
Или лучше всё таки филиализм. Филиализм с двумя л или с одним ?/
Человечество вам ничего не должно.
Коммунизм - это общество максимально эффективных коммуникаций.
А филиализм лучше бы вообще без букв.
//Человечество вам ничего не должно.//
А я что писал, что должно что то мне?
//Коммунизм - это общество максимально эффективных коммуникаций.//
И что с того?
//А филиализм лучше бы вообще без букв.//
Филиализм вам стоит вникнуть в него . Это самый гуманный строй без изъянов.
Если автор написал, что "человечество Должно иметь общие благие цели и устремления", то Должен хотя бы уточнять (читателям), кому именно (если не ему) человечество что-то должно.
Так кому должно человечество, если не вам?
И разумеется, хорошо, что в вашем воображении есть самый гуманный строй без изъянов. В воображении многих других людей этот же строй называется коммунизмом, утопией, раем, Царством небесным, небесным Иерусалимом, Священным Китеж-градом, нирваной, Шамбалой.. и тд.
Кстати, и аритеросизмом.)
Вы утрируете .
Я писал .
Должно иметь не общие средства производства, а общие благие цели и устремления?
Не общность -делёжку куска мяса, а нечто большее. Большее смотри в тезисах филиализма.
Некрасиво вырывать из контекста и лгать.
Ариктретинизм я не расматриваю вообще.
Слово утопия это выдумки буржуев и проплаченных писарчуков типа Маркса.
Хочешь саботировать движение возглавь его. Благо, что в те времена было более 20 вариантов коммунизма.
Члены общества, имеющие общие средства производства и устремления делить куски производимого мяса так, чтобы все были сыты, обычно, считают свое общество благим. Или в "филиализме" все вегетарианцы?))
Филиализм не акцентируется на дележке мяса. Мы видим, что добыча и дележка денег (мяса) — это вечный обезьяний конфликт. Это мировоззрение пиндосов, где высшая ценность — бабло. Любой акцент на мясе — это очередная глупость Маркса и других 'роботов'. Маркс вообще пишет как дурная машина.
Ох, тринулик, ноль в кубе, или трижды нуль, как больше нравится?))) Не обманывайте себя, прежде всего вы думаете о своем желудке), поесть никогда не забываете), а следовательно распределение мяса будет для вас наипервейшей задачей))), просто вы не у руля и потому вам завидно, что америкосы могут себе позволить взять кусок пожирней, а вам отбросить лишь кость) и потому вы решили поиграться якобы в братскую любовь, а возникни момент, когда сможете схомячить тот жирный кусок, чтобы никто не узнал, непременно это сделаете, не обманывайте уже себя!))) Вы же ценностью ставите быть начальником, а не тем, кто мог бы создавать РЕАЛЬНЫЕ блага, не сами готовы решать сложные задачи, а найти тех, кто мог бы это сделать, сами вы не в состоянии...
«от каждого по способностям, каждому по потребностям»
Принцип очередного дележа. Кровавый принцип дебила Маркса.
На святое замахнулся!)))
Это такой общий принцип у филиализма и аритеросизма - "кто не скачет под александровые дудки, тот дебил".))
Согласен, "Александр" - величайшее имя в истории человечества.
Начиная с Александра Великого (Македонского) (Alessandro il Grande).
Который был богом уже при жизни..
А эту историю человечества создаёт Самосубъектус из внебытия.)
Абсолютно!)
Македонский был садистом уничтожившим вместе с убылью миллиард человек. И ввергнул мир в пучину войн диадохов. Его этому научил гнида Аристотель.
Это была глубоко философски продуманная Платоном и Аристотелем и почти исполненная их самым способным воспитанником Александром Македонским древне-греческая Специальная военная операция (СВО) просвещённого Запада против варварского Востока с целью установления западного мирового господства.
Однако была ещё задумана, кроме Востока, вторая часть их СВО против тогда ещё слабого Древнего Рима.
Но тут неожиданно вмешалась большая тайная и подлая римская политика, и нашего великого гения Александра Македонского - подло отравили..(((
А то бы не бывать знаменитой Древней Римской империи в истории человечества.
Кстати, знаменитый царь древнего Эпира Пирр был - родственником Александра.
И та "пиррова победа" этим самым царём Пирром была одержана по приказу Александра именно над римлянами в Южной Италии.
Саня, приветствую!
Шо ты таки воспринял мои правильные идеи, концепции.
И продвигаешь оные - в массы!
Как я и раньше говорил, их якобы "коммунизм" - этот тот же самый торгашеский капитализм, только в профиль.((
Филиализм не акцентируется на добыче и дележке денег и мяса прежде всего потому, что его не существует.))
А Маркс писал, что деньги - это мера (мерило) производимых человеком/обществом ценностей (его творений/товаров).
Вот лично вы что производите/творите для общества, какие ценности? И какой мерой измеряете их ценность для себя и для общества?
Ооооооооооо!!!!!!!
Как я - польщён!
Это ж надо получить такое признание (Confessa!), правда, за глаза, от так не любящей тебя женьшины!!!
Поставить мой гениальный Аритеросизм в один ряд с Царством небесным, Священным Китеж-градом, нирваной, Шамбалой и т.д. - это высочайшая оценка моего Аритеросизма, признание его гениальности и величия!!!
Но если учесть, что мой Аритеросизм выше даже этого всего, то его гениальность и величие - запредельно для адекватной человеческой оценки, вне её!!!)))
Любите вы, недоумки, изобретать новоязы и совать их куда ни попадя. То аритеросизм, то филиализм.. тьфу! Учили бы лучше историю философии.
От недоумчихи - слышу..((
--
Матриархат будет - повержен!
Как и Карфаген - разрушен..
Вы оживили этот скучный диалог)) За юмор браво! )
Я вступила в диалог, потому что категорически против мнения Александра 000 о якобы "вреде древней философии".
Такое мнение, к сожалению, свойственно людям, некомпетентным в вопросах а) философии, б) истории философии и в) богатейшего философского символизма.
Думаю, многие здесь против подобных мнений. Я бы сказал, не то что Александру, но и современным философам не досягаема многоуровневая сложность логики Сократа.
Видимо, Вы называете "современными философами" не тех, кого следует.)
Если какой-либо человек не понимает логики Сократа, то это значит, что он ещё не философ. Простая логика.
Я знаю что ничего не знаю знает каждый ученик. Детские мудрости , фекалии в простынях. Давайте будем восторгаться, фантиками, песочницей. Давайте тащите сюда ведёрко и совок я вам насплю песочку в самосвальчик.
Если логика сократа не работает и не применяется людьми то это не мудрость и не логика, а очередной миф пердуна мифотвроца.
Под философией я понимаю мышление человека достигшего состояния зрелости, которое древние считали мудростью.
Мнение мое субъективное и основано на прочтении докторских диссертаций по теме устойчивого развития цивилизации- наших с Вами современников. Тема глобальная и вбирает в себя основные категории фундаментальной философии. Обратил внимание, что сложность работ заключена в форме, а не в содержании. Сложная терминология, но когда начинаешь переводить подобные работы на "русский язык" проявляются тривиальные идеи, которые находятся в фундаменте работ. Пишут о чем-то, но не дают обществу что- то, что можно реализовать в бытие общества, быть ему полезным. Эти вопросы ставил Бердяев и др.
Они всегда пишут форму и никакого содержания. Просто всем надо кушать. Но кругом бардак , многозначность слов . Сплошь какие то спорные доктрины. Модные философы сменяют модных философов и пыль на полках множится. Обычное творение бредофилософа начинается тем что он пишет пол книги об античности . Пишет падла пыль веков что блин фалес там накрякал в миллионый раз.
И все же не соглашусь с Вами. У вас логика как у европейцев - треходовка . В России воруют, значит коррупция, значит Царь - главный коррупционер. А вод пример одноходовки - Царь развязал войну, значит он сумасшедший старик. А вот еще пример относительно Маркса. По свидетельствам очевидцев Маркса видели пьяным, с трудом державшимся на ногах в сопровождении неопрятно одетых молодых девиц, которых по-видимому тоже оплачивал Энгельс. Но из этого не следует, что Капитал написал Энгельс) это пример Вашей логики по древним философам) Жму руку.
/Под философией я понимаю мышление человека достигшего состояния зрелости, которое древние считали мудростью./
А я считаю философию единственной наукой.)
Что ж, правд много- имеете право)
Это заблуждений много, правда одна.
А право мы все имеем на всё.)
А что же такое истина относительно правды?)
Это синонимы, если что..)
Ох уж эти синонимы...век живи, век учись..)
В древности, когда философы были прежде всего учеными мужами, философию считали любовью к мудрости, а вот достижение той мудрости, требовало ясное понимание математики, физики... О чем и глаголит Дмитрий, без этого и обнаруживаются нынче современные "философы", умеющие лишь болтать, причем попусту...
Как показывает история человечества, во все времена и всех областях познания полно невежд, болтунов и шарлатанов. Но они не остаются в истории науки.
Именно что НАУКИ, а ранее философия=наука, теперь это совершенно не так...
Почему же не так?
Масса людей изучают различные философские труды, размышляют над вопросами бытия/мышления, практикуют различные методы, предложенные философскими учениями, познают, осознают, умнеют, мудреют.. этого Вам недостаточно?)
Потому что теперь науки стали обширнее и глубже, хватает и самого погружения в них, чтобы голову сломать), проявление там нового зашкаливает, потому уже некогда заниматься в общем новой философией, ибо старая философия вполне оказалась достаточной уже, для чего в общем то и обозначалась, расширить рамки науки и в них погрузится глубоко))) Потому современная философия, это либо ностальгирование по древней философии, либо просто поболтать от нечего делать) Во втором яркий пример тринулика, который старую философию и не волочет, а в новой никто и не нуждается)))
"Обширность и глубина" любой науки всегда заключалась и заключается именно в том, насколько ШИРОКО в ней используется междисциплинарный подход и насколько она способна коснуться фундаментально ГЛУБОКИХ, т.е. жизненно важных для каждого человека вопросов. На которые давно ответила древняя философия.
И предлагаю различать/не смешивать описания личных эмоций по поводу недопонятых философских теорий с самими теориями и методологией науки философии.
Философия это никак не наука.. Но, ею всегда занимались ученые, это да. Просто раньше поиск новых моделей мироустройства той или иной его грани или в целом (физика) определялся, побуждался философскими идеями, взглядами на вещи, которые были так сказать априорными, но вырабатывались за счет эмпирического опыта, познания.. Ну например понятие пространство, время, вес (масса)... все это понятия, которые определить невозможно, они фундаментальные, их нельзя вывести научным путем, а для самой науки они крайне необходимы...
Все, закончилась та эра, когда человек мог жить мифами, грезами о собственном величии, какой то своей значимости, выделении неких ценностей, деления мир на зло и добро.. Пока конечно по инерции еще продолжает грезить, не хочет поверить, что то время ушло, но стремительные перемены настоящего это вскоре покажут каждому, что прежде всего нет ни черного ни белого, есть градация этого и наши заблуждения видеть категорично это...
/понятия, которые определить невозможно/
Именно философия научно сформулировала методы определения любых понятий. Включая понятие "понятие".
/Все, закончилась та эра, когда человек мог жить мифами, грезами о собственном величии, какой то своей значимости, выделении неких ценностей, деления мир на зло и добро../
Возможно, та эра закончилась для Вас лично.. точнее, заканчивается.) Но у Ваших детей она только началась.
Масло масленное)) Ну, если так определили современные "философы", то конечно, можно брат на веру)
Особенно нравится фраза "научно сформулировала методы" Наука в этих случаях оперирует понятиями - аксиома, постулат... и определяет их как априорные, т.е. явно не научные.. В философии древности же, сфера занимающаяся выводом этих понятий (аксиом) называлась как я понимаю - метафизика.
Не "масло масленое", а мысли о мыслении.
Кстати, именно философия рационально определяет понятие "вера". Вы знаете, как именно "верить"? Что именно делает человек, когда "верит"? А именно эти вопросы эмпирически исследованы и научно теоретически обоснованы философскими дисциплинами - онтологией (она же ранее "метафизика"), гносеологией, логикой и другими.
То, что сейчас наукой стали называть все подряд, это я знаю, к сожалению в наше время это стало нормой. Но, наука тогда лишь наука, когда фундаментом в ней стоит "царица всех наук" - математика.
Не знаю.. я агностик, привык вообще все подвергать сомнению..
Наукой всегда и сейчас называют любую область человеческого познания. А философия - это наука о самом процессе познания, сформулированные научные теории и методология познания. Именно поэтому любая научная деятельность есть лишь прикладная область философии, т.е. "дочка мамы-философии".
А математика "царит" только потому, что является одним из общепринятых символических языков философии.
/..я агностик, привык вообще все подвергать сомнению../
То есть, Вы пользуетесь чётко описанным философией научным методом критического анализа?
Может удивлю вас, но математика совсем не является прикладной областью философии, она вне ее, потому как сама в себе и по сути это язык Природы. ВСЕ закономерности бытия исключительно математичны.. А вот философия, опирается на математику суть логику, и без этого и развиваться не может, но целью философии является не сам логический ряд, а при рассмотрении тех рядов выявление тех ее областей, которые можно было бы соотнести с бытием, это уже затем используется в прикладной математике.
У математики в ее общем основании есть только один язык - бинарный, покрывающий все мыслимые и немыслимые той же философией языки.. Причем в этом плане, булева алгебра - есть универсальная логика, вмещающая в себя абсолютно все логики, которые смогла и не смогла выявить философия...
Ваши слова: А математика "царит" только потому, что является одним из общепринятых символических языков философии. так ли это? Все так, но при условии, если все это пребывает в самое себе. Нет царства там, где нет самое себе. С уважением.
Эльвира! Вот он ваш час, можете отметить свое САМОЕ СЕБЯ) Математика и есть то, что можно назвать - сама в себе! Но, это в свою очередь означает, что это ЧИСТАЯ абстракция, никак не соотносится с чем либо конкретным, что мы произвольно воспринимаем в бытие, т.е. всегда сомнительное! НО! математика сомнительным и не оперирует, и потому только математические выводы и можно считать достоверными!
/..только математические выводы и можно считать достоверными!/
О, да! Достоверно, что 1 конкретный объект и ещё один конкретный объект - это 2 конкретных объекта! :)
Глия, вы путаете арифметику с математикой, впрочем это частое явление, люди зачастую не понимают что есть по сути математика)))
Ну, а чем тогда, по-Вашему, не-сомнительным оперирует математика и и какие именно математические выводы нужно считать достоверными?
Чистая математика изучает абстрактные структуры без соотношения их с объектами реального мира. Также выделяются основания математики, изучающие структуру самой математики и задающие общие концепции и методы для прочих разделов.. Т.е. то математическое изложение нельзя не пощупать не как то представить, ибо соотнесения с реальным миром там нет, оно раскрывается исключительно в прикладной математике, причем любой тот математический вывод рано или поздно лаконично встраивается в бытие, четко его описывая! И вся прелесть в том, что наше субъективное представление о мире в математике полностью игнорируется и потому нет никакого предвзятого изложения тех или иных математических принципов, они существуют, потому что абсолютно логичны!
Приведите, пожалуйста, пару примеров абстрактных структур без соотношения их с объектами реального мира?
Главные структуры
Алгебраические структуры (группы, кольца, поля..)
Абстрактные многогранники (углы, длины...)
Структуры связности..
Топологические пространства..
....
Побочные структуры.
Множества, системы, моноиды, модели, графы, матрицы, вектора, сети, кубиты,.. цепи, .. автоматы, машина Тьюринга...
Ок.
Давайте начнем с того, что структуру/строение/устройство имеет ТОЛЬКО реальный, т.е. чувственно воспринимаемый предмет, он же - объект познания (кем? - субъектом).
То есть, в процессе познания реального (в смысле, чувственно реализованного им) объекта субъект осмысляет (распознает) его структуру (по русски - строение).
Например, субъект чувственно воспринимает объекты, обозначаемые словами "кольцо, поле, многогранник, пространство" и распознает/осмысляет их строение (структуры). Разве эти объекты не реальны для него? По-моему, очень даже реальны.
Разумеется, субъект может присвоить
какое-либо общее понятие познанным им свойствам реальных объектов, т.е. обобщить какие-либо структурные элементы реальных объектов (по не-русски, абстрагироваться от них). Но разве его обобщение не имеет отношения к тому, что он обобщает?
То есть, я повторюсь: математика - это символический язык описания реального мира. Понятие множества не имеет никакого смысла, если Вы не чувствуете множества реальных объектов.
Уже в теории множества имеем несчетные бесконечные множества, в коих нет свойства различения, т.е. выделения какого либо отдельного объекта, и эти несчетности имеют также мерности, когда неопределенность бесконечности может усиливаться до бесконечности... Наитие теряется уже на нулевой мерности - конечное бесконечное множество, а далее идут еще более сильные неопределенности, причем уходящие в саму бесконечность.. С точки зрения математики эти структуры имеют различение, субъект же их не видит вообще.. Далее имеем абсолютную случайность оперирующую на бесконечности. Случайность также вне наития Строго говоря бытие это конкретизация (фиксации случайности) на счетном бесконечном множестве, несчетное множество на бытие и не отражается... Бытие же полагаем как бесконечное счетное информационное поле, когда выделяется случайный бинарный код произвольной длины и ему в соответствие также случайный бинарный код произвольной длины, являющийся интерпретатором первого кода. Всевозможные комбинации таких пар составляют все множество бытия. Которые всегда имеют упорядоченные структуры своих выделившихся подмножеств, оформленных как Вселенные. И здесь нет понятия "заранее", в том смысле, чтобы эти упорядоченности были предложены субъектом, они проявляются в случайном переборе. Причем также отмечаем, что эти проявленные закономерности на случайном переборе ВСЕвозможных последовательностей существуют в итоге единственно возможным образом. В этом смысле например, отношение длины окружности к его диаметру есть неизменная величина, существующая только так и никак иначе, в не зависимости проявлено бытие или нет, т.е. нет никакой связи с субъектом. И так далее...
В МОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ теории множества Я КАК СУБЪЕКТ имею несчетные бесконечные множества ОБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ Я-СУБЪЕКТ НЕ РАЗЛИЧАЮ И НЕ ВЫДЕЛЯЮ."
Как говорится, хозяин-барин. Но кто мешает субъекту их различать и выделить?)
Видите ли, Вы опровергаете это "доказательство" только тем фактом, что Вы сами - субъект, производящий тексты, описывающие видимые Вами объекты.
Вы бы НЕ смогли сказать/написать про "ВСЕвозможные последовательности" чего-либо или про некие "невидимые связи" между чем и чем-то, если бы сами не видели это как объект.
/С точки зрения математики эти структуры имеют различение, субъект же их не видит вообще../
Хотите сказать, что различать способны только математики, но они - не субъекты?))
/ отношение длины окружности к его диаметру есть неизменная величина, существующая только так и никак иначе, в не зависимости проявлено бытие или нет/
Да, мерное соотношение окружности - это закон. Но если субъект прежде не проявил образа окружности (как объекта в своем бытии), то и мерить ему нечего.
По наитию так думается, согласен) И у меня есть догадка, что сознание это в пределе и есть все то множество законченных структур, т.е. Сознание проявилось как раз тогда, когда эволюционный процесс в полной мере отработал и образовался сверхразум, который надо полагать всегда уже есть. То что мы не видим здесь и сейчас всех тех связей.. это потому что, наше сознание каким то образом получило сужение... Но все это лирика))) Суть же в том, что сами законченные структуры существуют вне зависимости от того, есть бытие или нет, они неизменны ВСЕГДА!
Немного не так), когда математик вдруг обнаруживает некоторую связь, оперируя исключительно абстракциями так сказать), т.е. никогда к этому выявлению и не устремлялся, но вот обнаружив эту связь, не в силах поверить НИКАК), что это возможно! И еще долгие годы будет искать ошибку в своих математических выводах, и не найдя ее, смирится, что эта связь действительно существует!))
Это абсолютно не важно, даже если никогда этого и не произойдет, всегда остается потенция, что это будет проявлено в бытие, т.е. это есть ВСЕГДА)
/Все так, но при условии, если все это пребывает в самое себе. Нет царства там, где нет самое себе./
Где ж ему ещё быть, как не в самоем себе?)
Да Буль просто удачно переоткрыл давно исследованное философами. Напомню Вам, что основная его работа называется "Исследование законов мышления, на которых основаны математические теории логики и вероятностей". То есть, он тоже не с пустого места исследовал КАК человек производит всё мыслимое - чем? - умом/разумом/Логосом/мышлением. А немыслимое он явно не исследовал.)
Известные людям закономерности мышления - это и есть "логика". Законы мышления универсальны, "все логики" - это лишь литературная вольность.
Научными исследованиями и описанием законов процесса мышления люди занимались задолго до Буля и даже до того, как стали называть это занятие "философией" и превосходно их выявляли. На нашей исторической памяти начиная от цивилизации шумеров, дальше письменных источников просто нет.
Да ладно, только вот что примечательно, современные философы совершено не понимают современной математики, как так то?))) Ведь в философии давно уже все это было по вашему)))
Естественно, математика существует давно, и не было бы никакой философии вовсе, если бы не было математиков в те времена!))
А Вы не ставите телегу впереди лошади? Математика, как и все другие символические языки, возникли как средство описания уже познанных человеком законов бытия/мышления.
Если человек ничего не знает, то что ему описывать, подсчитывать, чем оперировать?
/примечательно, современные философы совершено не понимают современной математики/
Философ может пользоваться любым символическим языком, не обязательно языком математики.
А как вы думаете Галия, кто были те люди... они и были математиками прежде всего, ибо в те стародавние времена философией и занимались математики.
Так вот раньше все было наоборот), требовались как раз математики, чтобы наработать ту базу символических языков, ибо нарабатывние той или иной символической структуры это и есть в частности занятие математикой! А нынче, когда наконец то получена совершенная символьная структура, надобность в той философии отпала.
/философией и занимались математики/
Нет, наоборот. Именно философы описывали познаваемый человеком мир и процесс познания ПОСРЕДСТВОМ символического универсального языка, названного ими "математикой".
/А нынче, когда наконец то получена совершенная символьная структура.. /
Какая "символьная структура"?
Бинарный язык, как всеобъемлющий, из которого выходят все иные и булева алгебра на нем как универсальная логика познания..
А раньше математики и назывались философами), кто из древних философов не понимал математики, знаете таких...
Любым языком - словами и любыми другими символами - абсолютно ВСЕ живые существа выражают и записывают только то, что познают, т.е. что ощутили/почувствовали и как осмыслили/поняли чувственно воспринятую информацию.
Бинарный язык, разумеется, удобен для упрощения анализа многих рассматриваемых (т.е. ощущаемых зрительно и аудиально) - объектов или систем объектов. Но для многих жизненных ситуаций он не применим. К примеру, ребенку сходу не объяснишь, почему цифры 01 означают отношения человека и любой вещи.
/кто из древних философов не понимал математики, знаете таких.../
К примеру, Сократ и Будда не использовали язык математики.
Галия, 10 Январь, 2025 - 12:39, ссылка
Двоичный код - это самый простой, элементарный способ представления информации. Его универсальность заключается в том, что в двоичном виде можно описать (формализовать) любой мыслимый процесс, любую сущность. Двоичное кодирование - это, своего рода, природный ассемблер.
Двоичный код - оптимальный. Меньше нельзя, а все что больше уже избыток. Все многообразие интернета (видео, музыка, тексты) - за всем этим лежит бинарный код. Вполне допускаю, что и за нашей большой Иллюзией (Майей), тоже одни лишь нолики да единички. :)
Anonymous24, 10 Январь, 2025 - 14:44, ссылка
Верно. Элементарная единица сравнения - пара.
Не знаю, как там за Майей, а наша объективная реальность реально вся существует в суперпозиции в "единичках и нулях". И человеческое мышление оперирует исключительно двоичными кодами.
Здесь собрались программисты?)
/Его универсальность заключается в том, что в двоичном виде можно описать (формализовать) любой мыслимый процесс, любую сущность./
Ну, допустим, описали мы инструкцию сложения двух чисел: 00000001 11111111 00000000 00000010 - и что? Достигли просветления ума?))
Галия, 10 Январь, 2025 - 16:09, ссылка
А разве вопрос в "просветлении ума"? Вопрос-то в том, что вся процессуальность в этом мире, т.е. изменения, взаимодействия возможны лишь в некой форме (виде) бинарного кодирования, как например мыслительная функция нашего Разума, которая фактически представляет собой прием, обработку, выдачу (рефлексию) электрических импульсов в двоичной кодировке. Только-то и всего.
/Вопрос-то в том, что вся процессуальность в этом мире, т.е. изменения, взаимодействия возможны лишь в некой форме (виде) бинарного кодирования /
Разумеется, люди могут кодировать процессы двоичным кодом. Но могут использовать и другие коды. Например, любые слова и буквы тоже являются кодами мыслительных процессов.
Что касается основной цели философии - "просветления ума", то если Вы УЖЕ знаете, как факт, что "мыслительная функция нашего Разума фактически представляет собой прием, обработку, выдачу (рефлексию) электрических импульсов", то, вероятно, Вы её достигли.)
Галия, 10 Январь, 2025 - 21:20, ссылка
Люди действуют только-лишь в пределах возможностей, определенных Бытием. Все "изобретаемое" (искусственно создаваемое) человеком - потенциально возможно и поэтому обязательно имеет аналог в природе. Например, формализованное цифровое представление логических схем в ЭВМ является прямой аналогией работы (логики) живой клетки, которая преобразует внешние и внутренние воздействия в электрический импульс двоичной формы и вся работа нервной системы человека: прием сигналов, передача, обработка ЦНС и рефлексия осуществляются в этой форме. Таким же Макаром "устроен" и геном человека.
А слова - это своего рода "команды" в языке программирования высокого уровня, которые на машинном языке (ассемблере) представлены так же в двоичном виде. А сенсорами человека слова также преобразуются в двоичные коды и передаются в форме электрических импульсов в ЦНС.
Таким образом человек, как и ЭВМ, мог бы общаться и на "машинном языке", т.е. нулями и единицами и какое-либо понятие, например кирпича, выглядело бы последовательностью нулей и единиц, где-то в 1 млн. - 1 млрд. байт. Чего же проще ввести идентификатор этой последовательности в виде слова "кирпич" и общайся на здоровье.
У философии вообще никаких целей не имеется, хотя, если это можно назвать "целями", то тогда это будет - научение здравому мышлению, т.е. логическому мышлению, хотя этому научить или научиться невозможно, т.к. это данность.
Это понятно, для нас приемлем естественный язык, речь об абстрагировании, чтобы исключить субъективное влияние и добиться объективных результатов.
Сократ по своей сути был ученым, область применения своего таланта избрал психологию человека, его мышление, аналогично как и Фрейд, в общем то технарь.
Про Будду вообще иная тема, он был просветленным (вне человеческого осознания), т.е. понимание математики самое высокое, вне какой либо конкуренции.
По факту, объективный результат получается только у субъекта, без него никак.
А с Вашей личной классификацией философов мне, похоже, не справиться. Придётся Вам с нею и дальше жить.)
Это понятно, но по возможности мы приближаемся к объективности, и в этом может помочь только математика..
Что значит "приближаться к объективности"?
Оперирование исключительно законченными структурами, кои существую всегда в неизменном виде. Это в частности самый часто приводимы мной пример, отношение длины окружности к его диаметру, есть неизменная величина, можно еще отметит бесконечный ряд (1+1/n)^n=e - экспонента и многое другое.. Также примечательная замкнутая группа на алгебраических операциях, это комплексная плоскость и как выяснилось пространства уже не требуется, имеем полный компакт на плоскости! Всем этим мы приближаемся к пониманию объективного... И только при погружении в математику это начинаешь понимать..
Замкнутая система только и существует в математике. Вся математика это замкнутые взамодействия.
Ну так, этим самым мы как бы непроизвольно постигаем вещи в себе!))) Вспомните Эльвиру, она всюду и везде как раз и пытается уже произвольно проникнуть в сути вещей, обозначая их как самое себя!))) Дедушка Кант зрил в корень, однако), выделив ту самую важную вещь в постижении сущего...
Хорошо, попробуем другими словами.)
Пусть отношение длины окружности к ее диаметру Вы называете "законченной структурой". Мне без разницы.
Вы видите это отношение как цифру, формулу или что?
Как именно Вы оперируете этим объектом? Что Вы такое проделываете в своём воображении с объектом, чтобы в конце всех своих операций с удовольствием заключить - "о, йесс! теперь я стал на 20 километров ближе к объективному! Чего и всем желаю, потому что только при погружении в математику это начинаешь понимать"..?
Наверное приведу такой пример. Имеем совершенно иную Вселенную, в которой также образовалась жизнь но в других формах, как думаете, придя к геометрии, у них будет иное отношение длины окружности к его диаметру? И вообще все математические конструкции, структуры беря, они в иной Вселенной по вашему будут иными? Беря в пару с Пи еще и число (e), значение ряда (1+1/n)^n будет иным?..
Вы мне предлагаете вообразить /совершенно иную Вселенную, в которой также образовалась жизнь но в других формах/.
Ок, воображение безгранично - а отсюда следует, что для "иной Вселенной" я могу вообразить и иные математические конструкции. Иначе, она не будет "иной".
И так как в иной Вселенной нет планеты Земля, то нет необходимости в мерах гео-метрии. Например, ТАМ пользуются не соотношениями длин - они вообще не имеют значения, а отношениями различных частот света и звука.)
/Беря в пару с Пи еще и число (e), значение ряда (1+1/n)^n /
Моя такое совсем не понимай..
В том то и суть, что математические конструкции можно расширить, выявив новые, но уже выявленные никак не получится откинуть) Не важно, что там себе воображают иные формы жизни, пусть даже до наших конструкций они и не добрались, не суть), главное здесь то, что если они таки столкнуться и с нашими конструкциями, то эти конструкции будут именно такими же как и у нас, иными они в принципе быть не могут. А беря во внимание вообще ВСЕвозможные Вселенные, имеем в итоге полный набор ВСЕвозможных конструкций, которые потенциально ВСЕГДА и существовали, образуя тем самым единственно возможный базис бытия... Т.е. не может быть в принципе два различных бытия...
И да, в этом смысле с одной стороны нет необходимости в Творце, он однозначно задан, нет у него индивидуальности, с другой только при абсолютно случайном подходе на бесконечности имеем действительно ПОЛНОЕ бытие...
/выявленные никак не получится откинуть/
Разумеется. Пока копыта не откинем.)
/не может быть в принципе два различных бытия.../
Разумеется. Бытие, оно же существование - это один процесс.)
В итоге в математике имеем отражение бытия по Платону, мир идей и мир их реализации))
Разумеется. Любой язык отражает процесс мышления - он же процесс бытия.
Спасибо Вам за содержательный диалог.)
Взаимно и вам спасибо!
//А я считаю философию единственной наукой.)//
Молодица.
Современные науки начали формироваться в конце XVI — начале XVII веков, в период, который часто называют "научной революцией". Этот период характеризуется переходом от средневековых представлений о мире к более систематическим и эмпирическим методам исследования.
Вот до этих времен, философию действительно можно было бы назвать наукой и действительно единственной, других просто не выделялось, и занимались философией соответственно ученые, отлично понимающие математику. И в рамках же философии нарабатывали научные знания на будущие времена, когда науки начали обозначаться уже отдельно..
Не было никогда никакой философии. Существовало лишь салонное шевеление (между балами) по изучению и обсуждению греческой мифологии барскими недорослями.
Единицы в Европе также писали свои мифы, вновь завязанные на темных мифах, пришедших из Греции.
Каждый писатель становился умозрительным мифотворцем. Чтобы что-то точно сказать, требуется десятилетия раздумий, а раздумья не оплачиваются. Поэтому и приходится настрочить миф.
Оно и сейчас это греческое говно плывёт по форуму.
Нет никакой связи ни с современностью ни с тем что надо народу, ни с наукой. Сплошная греческая и чуть восточная вонь.
А Вы, Саша, похоже, из тех единственных, кто знает, что нужно народу и науке..?
Видимо, имя, данное родителями, подсознательно давит на мозжечок: Al-eks-andr - буквальный перевод "Бог из человека".
//
Галия, 10 Январь, 2025 - 11:51, ссылка
А Вы, Саша, похоже, из тех единственных, кто знает, что нужно народу и науке..?//
Не создавайте из меня культ.
Вам нужно понять, что всё, что написано "бредофилософами", — это мифы. Все эти гуру и учителя — это просто выброшенные деньги. Они либо повторяют известные истины в новой форме, либо представляют мифы.
Что касается Шопенгауэра, то его идеи можно считать мусором.
В некоторых частях света водятся обезьяны, а в Европе — французы, что почти одно и то же. (Сравнение французов с обезьянами.)
В одиночестве каждый видит в себе то, что он есть на самом деле. (Эта фраза субъективна.)
В реинкарнацию или перевоплощение верит более половины человечества. Это банальная констатация.
У всего Шопенгауэра есть одна любопытная фраза, но и та не нова.
//Видимо, имя, данное родителями, подсознательно давит на мозжечок: Al-eks-andr - буквальный перевод "Бог из человека".//
Вас зомбировал бестыжий врун Аритэрос.
Имя "Александр" происходит от греческого "Αλέξανδρος" (Alexandros), что означает "защитник людей" или "защитник мужей". Составные части имени: "ἀλέξω" (alexō) — "защищать" и "ἀνήρ" (anēr) — "мужчина". Таким образом, буквальный перевод имени "Александр" можно интерпретировать как "защитник мужчин" или "защитник людей".
/Не создавайте из меня культ./
Из вашей ментальной культи, Саша, создать культ невозможно. Можно лишь надеяться, что как-нибудь само отрастёт.
Вам нужно понять, что все мифы от древних и современных философов - это описания структуры сознания, присущей каждому живому существу. Просто написаны они разными словами/терминами или метафорами, или символическим/эзоповым языком, соответствующим культуре своего времени. И чтобы понимать эти языки, нужно не бухтеть, а изучать историю, мифологию, культурологию, и, в частности, историю философии.
/Имя "Александр" происходит от греческого/
В мире людей еще есть латынь, защитничек.)
//Вам нужно понять, что все мифы от древних и современных философов - это описания структуры сознания, присущей каждому живому существу. Просто написаны они разными словами/терминами или метафорами, или символическим/эзоповым языком, соответствующим культуре своего времени. И чтобы понимать эти языки, нужно не бухтеть, а изучать историю, мифологию, культурологию, и, в частности, историю философии.//
Кто вам виноват если вы не понимаете что у меня есть некоторые знания?
У меня есть некоторая научно популярная начитанность.
Мне их бредогенрации не не интересны , они часто сложны по форме а смысл их тривиален. И ничего из того что эти чудики написали не заслуживает никакого внимания.
/Имя "Александр" происходит от греческого/
В мире людей еще есть латынь, защитничек.)
Мужественный защитник и в переводе на латинский остаётся мужественным защитником, божественного у него не прибавляется.
/Мне их бредогенрации не не интересны/
Им ваши тоже.
Я смотрю вы мнения с того света мне доносите. Мол гегелю я неинтресен.
птичка вещая.
На гладях бесконечных вод,
Закатом в пурпур облеченных,
Она вещает и поет,
Не в силах крыл поднять смятенных...
Вещает иго злых татар,
Вещает казней ряд кровавых,
И трус, и голод, и пожар,
Злодеев силу, гибель правых...
Предвечным ужасом объят,
Прекрасный лик горит любовью,
Но вещей правдою звучат
Уста, запекшиеся кровью!..
"Народу" надо совсем не то, что вы думаете. Если бы взяли на себя труд узнать, что на самом деле надо "народу", то очень удивились.
Для контраста (чтобы понять). Народу не нужна греческая и восточная вонь, потому что она воняет недостаточно смрадно. Ему нужна такая ВОНЬ, чтобы недельные трупы нос воротили. Вот это ему в самый раз будет.
Смогете? Так дайте ему это! И будет всем щастье.
//"Народу" надо совсем не то, что вы думаете. Если бы взяли на себя труд узнать, что на самом деле надо "народу", то очень удивились.//
А вы знаете, что нужно народу? Почему вымирает народ России? Почему происходит произвол со стороны чиновников? Куда и кем вывозятся природные богатства? Почему пенсии составляют всего 9 тысяч рублей и так далее?
Почему были прощены долги Кубе? Может, стоит простить кредитные долги всем россиянам? Почему такие грабительские кредитные проценты? И этот список можно продолжать бесконечно.
Вы всегда все знаете. Но задумывались ли вы хоть на минуту о том, что действительно нужно народу? Вы, скорее всего, думали о какой-нибудь греческой логике, о природе диалектики Гераклита и прочем, что не имеет отношения к современным процессам.
//Для контраста (чтобы понять). Народу не нужна греческая и восточная вонь, потому что она воняет недостаточно смрадно. Ему нужна такая ВОНЬ, чтобы недельные трупы нос воротили. Вот это ему в самый раз будет.
Смогете? Так дайте ему это! И будет всем щастье.//
Во всем и всегда виноваты мыслители и философы. Если они не могут разрулить ситуацию, то их просто нет, и они не нужны в принципе. Крупицы того, что действительно имеет смысл, несоизмеримы с тем балластом, который несут бредофилософы.
Балласт философии происходит из ее мифологичности. Мыслители погружены в абстрактные концепции и теории, которые далеки от реальных проблем. Они зачастую оказываются неадекватными.
Количество смыслов и абстракций бесконечно, но это лишь усугубляет ситуацию, отвлекая внимание от насущных вопросов.
Вы мне неинтересны я не жду вас у себя в темах.
Совершенно неправильные вопросы. Неправильные потому, что налицо поверхностное понимание проблемы. Нет философских (т.е. глубоких) знаний отчего это все происходит.
Мое предложение - дельное и правильное. Вам нужно узнать народ поближе. И тогда ответы найдутся сами собой, а происходящее сложится в стройную и легко предсказуемую картину.
Но это не сделает вас счастливым. Так что даже не знаю, что для вас лучше. Оставаться в неведении "почему Дед Мороз не принес подарков", или "узнать о том, что его не существует"...
Вот напрасно Вы так пишете как раз тому участнику, которого интересуют не абстрактные вопросы мироздания, а вопросы этики и того, как можно что-то изменить. Таких участников на форуме очень мало, был вот Абраам, он ставил по сути те же вопросы, что и Anonymous24. Просто удивительно, как люди, озадаченные близкими вопросами, так яростно порой встречаются) Особенно в свете искомой Вами братской любви)
Вы мастер письма это радует.
Анализ моего стихотворения. Плиз.
Я с философией гуляюсь,
Я с ней под ручку прохожу,
И каждый день я в ней теряюсь,
И каждый день я нахожусь.
Спешу сегодня -завтра вспомнить.
Спешу ухмылкою сиять.
Спешу я всем всегда напомнить,
Чтоб помогли меня искать.
***
Я не ищу я знаю братская любовь это будущая общественная формация!
Назовите мне хоть одну мысль у канта кроме ""звёздное небо над нами"
(Гипотеза слияния водорода в звёзды)
Максисма это воровство из 4 правил золотой морали.
Ну да, совсем без надежды очень тяжело.
А как Вы относитесь к идеям анархизма? Я раньше полагала, что это утопия, а сейчас хотелось бы верить, что это путь)
Я как раз в другой теме упомянула, что для меня было неожиданностью, что моя любимая ВВС Канта по сути еще у скептиков встречалась) Вопросы многие через века общие, т.к. мы изначально оказываемся в абсурде.
Это Вы зря)
Но если серьезно, мне нравятся некоторые тексты Александра Башлачева, например:
//А как Вы относитесь к идеям анархизма? Я раньше полагала, что это утопия, а сейчас хотелось бы верить, что это путь)//
Я к идеям анархизма никак не отношусь .
В нынешней ситуации я сторонник демократии. Народ должен сам выполнять функции президента путём голосования. Благо коммуникации позволяют.
У меня есть зарисовки про доминантного самца , который , играет своими картами и только в свою пользу.
//Я как раз в другой теме упомянула, что для меня было неожиданностью, что моя любимая ВВС Канта по сути еще у скептиков встречалась) Вопросы многие через века общие, т.к. мы изначально оказываемся в абсурде. //
Вещь в себе? Почему ваш хвалёный Кант не объясняет, почему вещь в себе непостижима? Вещи — это, по сути, взаимодействия, и они уже постигаются. Чем больше нам будут доступны диапазоны чувств, тем полнее будут наши знания о них. В будущем человек будет сливаться с реальностью.
Ну да, понятие сверхразум это допускает, только с одной оговоркой), процесс жизни в этом случае НЕВОЗМОЖЕН, ВСЕ уже постигнуто, устремляться более не к чему, и это состояние можно обозвать как Чистое Созерцание....
Минимум жизни — это клетка. Но, скорее, жизнь — это информация, текущая в клетке, а не просто отражённая в ней. Эта информация включает в себя отражение процессов, обмена веществ и взаимодействия, которые происходят внутри клетки, обеспечивая её функционирование и адаптацию к окружающей среде. Таким образом, жизнь можно рассматривать как динамическую систему, где информация играет ключевую роль в поддержании и развитии жизненных процессов.
У жизни как и у разума может быть любой носитель. Главное устойчивое сочетание приводящее к процессам напоминающим жизнедеятельность.
Ваши слова: Минимум жизни — это клетка. Не клетка, а самое себе клетки. Почему? Потому что просто клетка- это лишь иллюзия в иллюзии.
А меньше самое себе клетки нет ничего? Все есть, но тоже в самое себе. Пример: самое себе квант, самое себе частица, самое себе атом, самое себе молекула. С уважением.
На каждом уровне организации, будь то клетка или элементарная частица, присутствует уникальная информация и взаимодействия, которые определяют сущность и свойства данного уровня? Вы про это? Кстати информация и есть ваши искания жизни везде и во всём.
В том то и дело, вся информация уже достигнута, вскрывать какую либо неопределенность уже нет возможности, а следовательно и энергия уже не может перейти из одной формы в другую, обозначив таким образом полезную работу, которая и определяет процесс жизни..
Иными словами, НОВИЗНЫ больше нет, любой процесс полная скука, все уже было...
Вы совершаете подмену энергии информацией. Игнорируете очевидность.
понятие энергии условно, как абстрактная структура в оперировании явлений природы, как мерными величинами, а значит информационно обозначенных и отражающее раскрытие неопределенности в процессе причинно следственной связи.
Энергия не условна . Это бредофизики условны.
Нет энергия существующая способность материи совершать взаимодействия. И её действие проявляется например горение.
Физики уже забили место под определение - ЭНЕРГИЯ, так что под свое личное определение, выбирайте иное слово, например псевдоЭнергия, если понравится), можно бредоэнергия, тоже отличный вариант!)
Это вы забили, а физики ещё не определились.
Я вот забил на кинетическую и потенциальную по скольку в природе их не наблюдается.
Но вам бесполезно что то объяснять для вас главное авторитеты ,а у авторитетов летящая стрела покоится каждый миг.
Совершенно верно. Потому как это - целиком и полностью относительное понятие. Разбиение на энергию и вещество, как на пары противоположностей, всегда условно. Как разбиение на абстрактное и конкретное.. (При условии, разумеется, если смотреть на мир с самой верхотуры мирообразования, а не из своего привычного индивидуального "я".)
Оччинь интересно!
Так "верхотура мирообразования" - это ж и есть "своё привычное индивидуально-само-субъектное Я", т.е. Само-Субъект моего Аритеросизма.
Ай-я-яй!
Как же так, "Тотус", унижать - человека, его индивидуальность, его Я, его само-субъектность, если человек как Само-Субъект - это вершина мировоззрения и мироздания, и даже выше её, во вне-бытии?!
Сторона в паре противоположностей - не может быть вершиной мироздания, уважаемый Аритеросус!
Индивидуальное - не мыслимо без общего (никакое "я" - не мыслимо без "мы" (общества)). Это абсолютно РАВНЫЕ стороны в паре, которые только и могут существовать что НА ОСНОВЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. И больше НИКАК по-другому. К сожалению, до диалектики Вы не доросли, и потому витаете целиком и полностью в своих иллюзиях. А может потому что витаете целиком и полностью в своих иллюзиях, поэтому до диалектики и не доросли.. Выбирайте сами, где единичку поставить (1), а где двойку (2). Двоечник Вы наш..
У человека как Само-Субъект - нет "пары"!!!
Он не то что "вершина" мироздания, он выше этой "вершины", так сказать, ВНЕ-ВЕРШИНА!!!
Мыслимо!!!
Внешне-объективное общество Само-Субъекту вообще - не нужно.
Если ему надо, он создаст себе - своё, его само-субъектное общество.
Это просто Ваше ошибочное мнение, не имеющее никакого реального подтверждения и никакой реальной основы. Мало того, это мнение - и НЕ МОЖЕТ иметь никакого реального подтверждения, в силу того, что расходится с самыми главными законами природы - диалектическими.
"Мыслимо" - только в узком сознании, которое, как ребёнок, не может пока ещё понимать всё. Например, ребёнок думает, что подарки ему под ёлку положил дед Мороз, а откуда этот дед Мороз взялся - он даже не заморачивается, потому как в его логике начинается всё с той точки, с которой он, собственно, и начинает думать: "дед Мороз принёс подарки (1)". Или - "Вселенная началась с Большого Взрыва (1)". Или - "вот есть Само-Субъект, который может всё (1)". На бОльшее-то - мозгов не хватает!..
Ни с чем оно не расходится!
Полное соответствие действительности.
Абсолютная истина!
Мыслимо - в любом мышлении, хоть детском, хоть взрослом.
Этим мышлением понимается - всё, без ущерба и недостатка.)
Я немного не понимаю, а чё это взрослому и злому дядьке на ребёнка - наезжать?!
Мы все мудры - задним умом, послезнанием, как говорят!((
Но история не знает - "если бы".
Ребёнку достаточно того знания, которое у него есть. И для него это - ВСЁ знание, полное и полноценное, без ущерба, недостатка и т.д.
Придёт время, и ему будет нужно, он создаст другое знание. И т.д.
Нащот Само-Субъекта, то большего и нет ничего, даже вне-нет!))))
Всё!
Предел мечтаний!
Лавочка - закрылась!
Пора бы оттуда и уже делом заняться - изменить мир к лучшему, создать новую и правильную цивилизацию Аритеросизма.)))
То-то, я смотрю, все дети постоянно своих родителей вопросами мучают: "А это зачем? А это почему?".. Так это, ОКАЗЫВАЕТСЯ, потому, что они считают свои знания полными!..
Женская логика, Аритерос, гораздо умнее Вашей Аритеросской будет, я смотрю.. Совершенно новый вид логики Вы открыли. Ниже падать было некуда, но дно было вновь пробито..
Не мошенничайте - не перевирайте мои слова, смыслы, не подменяйте тезис!(((
--
Я ж сказал, что пока ребёнок не спрашивает, значит ему ничего нового - не нужно!!!
У него всё - ЕСТЬ!
Придёт время - спрашивает. Умные и правильные родители - отвечают. Тупые и неправильные - гаффкают на ребёнка за эти вопросы.
Но многие дети - и не спрашивают, а - сами, сами..
Это Вы - о чём, коллега?!
А потом у него куда это все (ранее у вас кстати было отмечено как - ВСЕ) девается?? Вопрос кстати интересный) В первом приближении, сумма потребностей не велика, поток желаний узкий, главное вовремя поесть, а там и вовсе заснул, а проснулся так если все опять же рядом, то и нормально. Ну, а во втором приближении, как ответите Аритерос? Заинтересовало именно отмеченное вами (ВСЁ знание), вместо (все знание), что вы имели тогда ввиду? А после ретировались...
Я что, мошенник, или ворюжка, лгун какой-то, чтобы - ретироваться?!(((
--
Всё, что у человека (и ребёнка тоже) есть как знание на данный момент, - это ВСЁ знание!!!
А также это знание - ВСЕГО!
Т.е. больше ничего нет не только в знании, но и во ВСЁМ - бытии!!!
Это - и ВСЁ знание, и ВСЁ бытие.
Ну так у одного один объем знаний у другого другой, и первый может знать чего то, что не знает второй и наоборот))) А вы тут утверждаете, что оба они знают одинаково, причем вообще ВСЕ) Как то вы откровенно лжете, причем самому себе и в упор этого не видите...
Наоборот, это Вы - ничего не видите!
Для каждого человека всё, что он знает на данный момент, - это вообще ВСЁ знание, которое есть и может быть, без остатка, недостатка, ущерба.
Но не только вообще ВСЁ знание, но и - вообще ВСЁ бытие!!!
Понятно) тогда откуда берется состояние неопределенности, а так ли надо сделать или иначе, это правильно или то... Если по вашему нет с этим проблем, на свое замкнутое бытие ВСЕ знания известны)))
Неопределённость - от исповедания и исполнения ложной концепции дуализма и объективизма, а также от несубъектности, т.е. от мыслимой предубеждённой зависимости от внешне-объективного, которое в несубъекте якобы всё "определяет".
Даём человеку его истинную - субъектность, Само-Субъектность, отлучаем его от зависимости от всего внешне-объективного, которое теперь для него не существует и всё!
Правильно всё, что предварительно мыслит Само-Субъект. Но исполнит ли это он всё ненасильственно в отношении других, в отношении своего само-субъектного внешнего бытия - это вопрос. Ибо если не исполнить ранее мысленное, значит оно и было изначально - неправильным, исполнит - значит было правильным, истинным.
Но беспокоиться здесь не о чем.
На каждый данный момент, опять же, это - ВСЁ его знание, ВСЁ его бытие.
В общем я вас понял Аритерос, но это лишь внутреннее ожидание ваше.. оно работает при состоянии Я, но вы здесь и сейчас находитесь в состоянии я. Так что увы, это утопия...
Плоское суждение, значит - неверное.((
Само-Субъект всегда о двух состояниях - объёмно, уровнево-структурно.
Тоись всегда (ну, не всегда, а когда не только вне-бытийствует как бы в себе, но ещё и бытийствует в своём же внешне-реальном бытии, т.е. в большей части) во вне бытии как Само-Субъект (по-Вашему, "Я") и в бытии - как Лицо (по-Вашему, "я").
Так шо - никакой утопии..))
Всё - реально и вне-реально, точнее, вне-реально (1) и реально (2).
Доказательство - очевидно.
Если бы Вы не были мошенником, ворюжкой и лгуном, то давно бы по-честному признались, что Вы мошенник, ворюжка и лгун.
Не, тут у Вас явная пробуксовка - риторики.
Не впечатляет.
Пустовато.
Бессодержательно..(((
Зато - с хорошим диалектическим юмором!.. Не каждый сможет такую взаимоисключающую фразу составить!
Ну что Вы, Аритерос, пригорюнились? Придётся повторить, то, что Вы удалили совсем недавно: "Всё что не убивает нас, делает сильнее." - Хорошая фраза. В битве со мной, Вы станете гораздо закалённее! Если, конечно, не будете и дальше стирать мою конструктивную критику.. Найдите в себе силы, Аритерос, держаться! Вы же мужик, в конце-концов! Хотя... всё время вспоминаю поговорку: "Запорожец не машина, украинец не мужчина". Но у Вас же родители - не украинцы! Подумаешь, местное воспитание...
Концовка вашего комментария с проявлением дремучего шовинизма, а также с переходом на личности неуместна на философском форуме.
Поддерживаю Викторию. Тоту, какая шлея Вам под хвост попала?
Ваши слова: Иными словами, НОВИЗНЫ больше нет, любой процесс полная скука, все уже было. Не так. Все есть то, чему есть самое себе место быть там, где есть необходимость ему быть. Новое и старое- одно и то же, только с разными свойствами. С уважением.
Ну, круг Сансары вам в помощь))), хотите крутиться как белка в колесе, крутитесь...
А вы вне круга? Ваше самое себе- тоже в общем самое себе круге жизни. Мыслью не догоняете его! С уважением.
Это у вас она зациклилась, в погружении самое себя))) Вы посмотрите со стороны, ведь ничего нового от вас и не звучит, кроме как "самое себя" тут, "самое себя" там, "самое себя" в "самое себя", и так далее в "самое себя"...
Я так полагаю день сурка у вас уже проявился, своеобразным образом)
Как думаете, чей это текст:
Ну да, мастер класс от Эльвиры! Хождение по кругу, кручу верчу, всех запутать хочу)
)) Это Лосев, и у него есть работа "Самое само".
Прикольно конечно) Самое само вещи с отбрасыванием всех выявленных ее свойств - как абсолютная индивидуальность. В рамках всеединства, конечно, объекты и не различимы меж собой с точки зрения его отличительных свойств, т.е. в этом едином, свойства уже отброшены самим единым.. Но, те индивидуальности, которые конечно надо полагать есть, можно увидеть, если мы сможем воспринимать мир сразу весь. Для человека в обычном состоянии это невозможно. Однако, в просветленном состоянии, мир именно так и видится...
Вот только странно, почитал о нем, он же православный монах в миру́, а проповедует откровенно концепции Буддизма!
Не готова ответить по существу, т.к. мало что знаю о Лосеве и его философии, хотя было когда-то намерение разобраться.
Что же касается религиозных состояний, мне кажется, там вполне можно найти общее.
Да, но только не христианство, православие.. современного толка.. оно настолько неперевариваемое, что и слушать того же Лосева в этом русле противно, однако мажется под философию, принимая аспекты, которые так то в христианстве не допустимы... Я пытался раньше несколько раз его послушать, но там сплошная христианская муть от него звучала, бросил..
Лосев у меня вызывает уважение тем, что он шел против течения, отстаивал идеализм тогда, когда это было очень сложно, прошел лагерь. Хотя кое-что из его биографии меня и смущает.
Насчет православия современного толка - для меня с ним своя больная тема, но тут я думаю, нас с Вами разное отталкивает. Меня сращение с властью, прежде всего, сейчас, и поддержка подавления всяческого инакомыслия. Ведь это уже все проходили, когда была одна линия. В 1990-ые был расцвет, я знаю, что в православие пришло много людей, искренне верующих и аскетичных. У меня были знакомые, которых рукополагали в священники и они уезжали из Питера в Рыбинск, Ярославль и другие города и села, бедствовали, в деревнях тогда спивались сильно люди, они пытались что-то изменить. Некоторым удалось создать общины, где жизнь налаживалась, брали детей без родителей, стариков. Афганцы в сложных жизненных ситуациях туда приходили, люди с разными зависимостями, в том числе, наркоманы.
Это никак не связано с христианством, это обычная солидарность.. Лосев в этом смысле прихлебатель, нашел свою нишу там, устроился , комфортно и все его устраивает, несет теперь пургу всякого рода, платят! вот это ему и нравится... Может когда он и был целенаправлен, в поисках каких то от ответов, но нынче обычный "верун", точнее живущий за счет откровенных верунов... И ср... ему на то что его нынешние лекции обычная хрен...
Вы о ком вообще? А.Ф. Лосев был в лагере и умер еще в 1988 году.
Видимо о другом.. Не интересна тема христианства в принципе... И кто ее касается для меня второстепенен
Если вы про Алексея Федоровича Лосева, то нечто очень туманное всплывает из курса философии, который я слушал 300 лет тому назад... Мне он показался каким-то систематизатором. Т.е. собственные (оригинальные) идеи Лосева теряются среди объемных трудов, где автор анализирует своих коллег (древнегреческих и не очень).
Наверное, ему удалось получить какие-то выводы из своей скрупулезной работы, но какие... Тут нужно ангельское терпение чтобы разобраться.
Да, я может не то что то от него слушал, но это какие то витиеватые, и в основном христианские "проповеди", а я их на дух не переношу), и дальше слушать сил нет))
Какие проповеди у Лосева? Он умер в 1988г в престарелом возрасте. На публике никогда не красовался. У меня такое чувство, что вы его с кем-то путаете (быть может, с Осиповым? или Ткачевым?)
Вот, точно!))) А Лосева я значит толком и не знаю)
Лосев тоже "мутный тип", как я писал выше. ;) Это конечно же "небо и земля" по сравнению с Осиповым (все-таки Лосев даже в лагере был за свои убеждения), но как-то трудно разобрать что у него свое, а что - калька...
Ясно)
Да, я про него. Я очень давно хотела почитать и его, т.к. мне интересна тема мифа, и П. Флоренского. Но так и не дошла до этого, сейчас уже вряд ли, жизнь ставит другие задачи.
Аналогично. Что касается Флоренского, то и его я не смог "осилить", несмотря на близкую мне христианскую тематику. Все-таки уровень не тот... Признаю это. Однако мне повезло со временем. В нашей эпохе столько ярких и значимых событий, столько пищи для размышлений! Но вот что странно, я никак не могу обнаружить голосов, которые бы анализировали и раскладывали эту современность с философских позиций. На рубеже 19-го и 20-го века мир тоже "бурлил". Но тогда были яркие писатели и философы "серебряного века". А сейчас... молчание ягнят какое-то. Видимо, цензура шагнула далеко с тех пор... Короче, мне очень не хватает профессиональной / глубокой оценки того, что произошло и происходит.
Да, понимаю. Но ведь верно в вашей теме Дмитрий привел слова Эмпедокла:
Нам казалось, что мы уже другие, но оказалось, что по сути-то почти ничего и не изменилось
Ваши слова: Это у вас она зациклилась, в погружении самое себя) Нет и не может быть живого вне самое себе времени. Самое себе ваше - это тоже время работы и рождения всего, чего вы достигли.
Нет места ничему быть, если это не самое себе. Спорщиков с самое себе много только потому, чтобы понять это самое себе, но, непонимаемое, вводит в ступор всех, потому что самое себе человек еще не готов понять это . И не только это. Рано еще, рано ему выходить на уровень самое себе проявленного. В этом и есть вся причина.С уважением.
Отлично! Но коли так, чего вы постоянно об этом трындите, хотите показаться умной))) Не важно, что вас тут никто не понимает с вашим самое себя, главное потешить свое самолюбие, вот мол я какая умная, "понимаю" то, чего не понимают другие))) Правда, всем также давно понятно, что сами вы про это самое себя вообще ничего конечно также не понимаете)), но упорно пытаетесь всех убедить - я же умная!
Т.е. по существу обсуждения рассматриваемых проблем, какая от вас польза, какие понятные всем, мысли вы можете высказать??
Да, да - выпендрится тут хотите перед всеми, "с уважением"!
Аритерос и вы - два сапога пара!))
Wit. Зря вы так выражаете свою зависть. Ежели бы я хотела выпендриться, то никого не призывала искать себя в себе же. Верно, познавать и говорить, что я все знаю, нельзя. Но есть рядом мое Я, что знает все . В этом и моя сила, потому что я рядом и меня обучает самое себе Вселенная. В этом весь смысл. А С уважением - это, действительно, вашим Я.
Эльвира, вы сначала в себе разберитесь, отчего у вас не получается доносить мысли о "самое себе", ни разу не задумывались.. может оттого, что вы и сами не понимаете, что это такое..
Wit. Все знать невозможно, но все, что я знаю, оно тоже в самое себе. Ущемление чужого самое себе- это «втык» своему самое себе. Поймите! Ваше самое себе сейчас вам сказало: «ему следует обломать рога». Так и мое самое себе распорядилось, когда и я сопротивлялась чему - то.
Вы как будто не слышите, практикуйте свой метод "самое себе" в самое себе сколько угодно, кто запрещает то, но что на выходе у вас после той практики, что вы можете нам внятно и понятно рассказать, без внедрения сюда своего подхода. Вы же вроде филолог, значит красноречие для вас не проблема, можете стройно составлять предложения, в которых доносите свои мысли до нас...
Или социальные сети для вас лаборатория, а мы подопытные крысы), на которых вы и оттачиваете свой чудный метод) Но, тогда чего обижаться то, когда вам указывают, что это по крайней мере не этично...
Здравствуйте, Виталий. Вы как будто не видите, с кем общаетесь...)) Это же "гастроном 22", что Эллочка
с приветом"с уважением", что автор топика Саша Егоров, случайно назвавший топик "ВРЕД древней философии" вместо "БРЕД древней философии", как собирался.Приветствую, Сергей!
Вижу к сожалению, что есть люди, до которых не достучаться.. Хотя на начальных этапах общения было совсем другое впечатление, был какой то конструктив.. Обидно, что все это утеряно, образовался какой то зомби..
Впечатления на начальных этапах общения могут быть обманчивыми просто потому, что не знаешь чего от кого ожидать, думая при этом, что попал в окружение адекватно рассуждающих индивидов. Однако, большинству, как всегда и везде, не до конструктива - у каждого свои "тараканы". "Достукиваться" до них не то, чтобы бесполезно, а может быть и вредно для собственного равновесия - с кем поведёшься, от того и наберёшься...))
Это да, искажение имеется сильное)
Не я говорю, мое Я вам скажет : нет ничего, что не имело бы смысла, но есть оно все только в самое себе .
Эльвира, еще раз, ваше Я - это общее Я! нет у вас никакого единоличного Я, кроме как (я) - ложного эго, самолюбие которого вы в себе и тешите...
Чтобы четче понимать данную тему, посмотрите например, что есть открытый индивидуализм, пустой индивидуализм... Тогда культивация вашего "самое себя" возможно претерпит метаморфозы...
Верно!
Элла - моя ученица.
Но пока ещё - оччинь косноязычная.
Щас буду пытаться учить её - красноречию.))
Правильному, красивому стилю изложения и т.д.
Ваши слова: тут, "самое себя" там, "самое себя" в "самое себя", и так далее в "самое себя".. но Гле же ему еще быть, если все кругом живое и мыслящее?!
Если в этой жизни не поймете, в другой понимать будет нечего, потому что упущенное самое себе время поставит ваше самое себя в разряд дисквалифицированного самое себя по причине того, что заряд умения довольно слабый. Там уже не обретается то, чему раньше было самое себе время. Сожалею!
Есть понятие «Личность». Словари трактуют слово это от слова «лик, лич, лицо, маска». Но совершают большую ошибку, вкладывая в самое себе понятие «Личности» совсем другое содержание.
Но мне думается, Личность- от слова «личный, мой, собственный, мое самое себе». Самое себе взывает быть не ему, а его Я Личностью.
Познав свое, личное, самое себе , только тогда самое себе ( нет человека как такового) по имени «человек» станет самим собою, то есть , Личностью для себя и для пользы общественному.
Вы же, философы, городите все непотребное и неумное , обличая каждое самое себе слово. Словари же все слова «рубят на корню», в результате - один смех и недоумение. С уважением.
Элла, а ЛИЧНО вам полезно постоянно сожалеть и обвинять общество в неумении и непонимании ЛИЧНО ваших перлов?
Галия. Не останавливайтесь, и не ко мне стучитесь, а в самое себе ищите и ждите, что вырастит. Но есть и Но: нет желания там, где нет возможностей. С уважением.
Элла. Я не к вам стучусь, я по вашей голове стучу: когда вы поймёте, что на философском форуме глупо/смешно/невежливо/оскорбительно взрослых людей призывать искать что-то там в самое себе?!
Галия. Где вы видели взрослого, более того, человека? Человек только в самое себе и с ног до головы есть самое себе мышление. Мыслить самое себе - это значит давать самое себе пищу для жизни.
Бла- бла- бла- это не мысление, потому что отсутствует самое себе результат мышления. И кому это надо?
Вам надо было это вот как изложить:
"Галия! Где Вы видели Человека, да ещё и по-настоящему Взрослого?! Человек - это его мышление. Мыслить самостоятельно - это значит давать себе пищу для жизни и деятельности.
"Бла-бла-бла" - это не процесс мышления, потому что при этом отсутствует результат оного. И кому это надо?"
Да... здесь надо учить и учить Эллочку.. искусству общения, хотя казалось бы! словарный запас то совсем не маленький уже вроде как...
Вроде, да.
Но она сильно поражена - мной.. моим Само-Субъектом..((
И он с ней делает неимоверные штуки - лишает дара связной, стильной речи.
Надо девушке - помочь.
Элла, вы хамите.
Здесь все люди, взрослые мыслящие люди. Которые живут сами без вашей помощи. Пищи у вас не просят. Но хотят оградить себя от назойливого неконструктивного пищания.
И если вам весь форум кажется лишь "бла-бла-бла", то не мучайтесь тут, а поступите как взрослый человек - поищите в сети более комфортное самоей себе сообщество.
Дзевушька!
А Вы, оказываиццо, - злая!(((((((
Надо быть - добрее.. к людям-то..
Кстати, Аритерос! А Вы к злым людым как относитесь? Тоже - по-доброму?
Да, - по-доброму.
А иначе это была бы - грязная торговля.
Я же - высший брахман.. в философии, да и по жизни..
Мне грязно торговаться - не в масть!)
Это разве по-доброму - устранять их? Ведь они же - тоже жить хотят!..
Это Вы - о чём?!
Будто не понимаете, о чём я. Вам не к имиджу - прикидываться дурачком!.. Кто здесь всё время распинается, будто хочет устранить всё зло на Земле?..
Зло - да!
Людей - нет.
А кто будет решать, где зло, а где добро? К тому же, как неоднократно на этом форуме показывалось, для кого-то зло - может быть добром. Это же относительные понятия.
Например, для Украины - Россия с войной несёт зло. Но для России эта война - добро. Тем самым она ограждает себя от различных посягательств. Как будете устранять зло, в данном случае? Специально привожу пример, наиболее близкий и к Вам и к Нам.
На специальные политические провокации - не отвечаю.
Приведите - другой пример, из ругой области, непровокативной.
Галия. Дай бог вам ответственности только за себя, о других беспокоиться другим. Мне неудобно с вами в пинг - понг играть, мужчины сочтут это все за бессмысленное бабское препирательство. Хорошо?
Я отвечаю за свои слова. А мужчины, как взрослые люди, тоже сами разберутся, что им читать и считать.
О!
Женский сексизм - пошёл!((
Матриархат.
А говорят, шо сексисты - М.
И матриархата - нет.
Врут, однако..
О!
Уже более-менее - удобочитаемо!!!!))))
Наука моя красивой стилистике, вроде, зашла - в прок..
--
Так Ж и с М - бессмысленно пререкаюццо!(((
А Вы - реконструируйте их, переведите, так сказать, на удопочитаемый руский язык. Я уже так делал по поводу её текстов. Оттуда можно, по меньшей мере, выудить или понять-таки, что же она хотела сказать, но не сумела из-за чудовищно-мерзкого стиля изложения.
Щас покажу, как это.
"Есть понятие "личность". Словари выводят это понятие от слова "лик, личина, лицо, маска". Но они совершают большую ошибку, вкладывая в понятие "личности" совсем другое содержание.
Мне думается, что "личность" происходит от слова "личный, мой, собственный, моё, своё". Субъективность скрывается внутри, а внешне выставляет себя как наличное Я, Личность.
Только познав своё внутреннее, личное, самого себя, человек внешне станет самим собою, то есть Личностью для себя и для общества.
Вы же, философы, придумываете глупости, по-своему раскрывая каждое слово (понятие). Словари же все ваши разъяснения слов (понятий) "рубят на корню". В результате - один смех и недоумение."
Как-то так..
Аритерос. Сейчас у меня нет на ваши слова никакой реакции, потому что самое себе реакция- это опоссум в своей сумке. Не так, не опоссум , а самое себе опоссум в самое себе.
Опоссум- животное, суть свою носит в своей сумке, потому что самое суть его- это его же дитя. И что? А то, что сказали вы- это не ваше, не вам принадлежащее, а только самое себе иллюзии. Удачи.
Вы лучше бы сказали мне - большое спасибо!
За чудесное превращение мной Ваших чудовищно-косноязычных текстов в нормальные литературно-философские заметки.
Аритерос. Меня править не надо, потому что самое себе правка- только в самое себе. Что ваше самое себя для моего? Что? И что мое самое себе для вашего? Тоже Ничто. Ох, щипачи, Вы мои щипачи, Как же я вас люблю! Только где вы? С уважением.
Вот как должен был выглядеть этот Ваш текст:
"Меня править не надо. Потому что истинная правка - это моя собственная правка. Что Вы - для меня? [Ничто.] И что я для - Вас? Тоже ничто. Ох, "мелкие карманные воришки", как же я вас люблю! Только где вы.. около меня?"
- Надо, милая, Вас править, надо!
Народ негодует - "Как такое несуразно-косноязычное можно вообще читать?!."((
Я для Вас - всё. Вы для меня - кое-что.
Я знал, что Вы меня - любите.
Я тоже Вас - люблю.. ведь Вы ж, кроме прочего, моя - ученица..))
Я всегда - рядом с Вами.))
Ответствен - за Вас..
Аритерос, вы опять общее одеяло на себя тянете? Где мы все, вы знаете? Каждый- в самое себе мышлении. Я могу мыслить вас и по- другому! С уважением.
"Где мы все, знаете? Каждый - в своём мышлении. Я могу мыслить Вас и по-другому".
- А шо я?!
Общественное одеяло само на меня - надвигается!)))))
--
Пожалуйста!
Мыслите меня - по-другому.
Проше, пани!
Аритерос, я вижу , что ваше Щас покажу, как это, - отдыхает, и все по той же самое себе причине.
Эллочка, я жду от Вас только - благодарности!
За мою бескорыстную помощь - Вам.
А не едкого ехидства..((
За - добро..
/А Вы - реконструируйте их, переведите, так сказать, на удопочитаемый руский язык./
Саша, ты по своей тупости не замечаешь, что все замечания к Элле у всех участников форума касаются не смысла того, о чём она пишет - все её смыслы очевидны, а именно формы изложения, формы и стиля подачи информации. Которые всегда на ответственности автора, а не читателей.
И тебе тоже следовало бы это учесть. (как левому сапогу))
Я Эллочке помогаю, чем могу!
Бескорыстно.
Потому что я - добрый, умный, честный, избыточный.
Мне - не жалко.. Я себе - "ещё напечатаю"..))
--
Я ж как раз и учу её своим блестящим примером - красиво, стильно излагать её литературно-философские заметки.))
Кроме того, что я гениальный философ, художник, поэт, я ещё и гениальный - Учитель!!!)))
А ещё - Асклепий.. врач, тоись..
Девушька!
Понимаете, Эллочка - "укушена" мной и сильно "отравлена" "ядом" моего Аритеросизма, особенно концепции Само-Субъекта.
А мы ж, как говаривал, Экзюпери, ответственны за тех, кого приручили.
Вот, я теперь за неё - ответственен..
Эт точно, левый сапог ответственен за правый. И наоборот.))
Дорогие свалили. Чмоки и нафиг с пляжа! Берите Ариту под мышки и гоняйте чепуху где то в другом месте.
Санёк!
А куда ж ты меня - денешь?!
Я ж у тебя в голове - сижу!))))
Ты моё горе за всё время ничего не сказал. Порожняк . Вся философия набор порожняка, а у тебя ещё проблемы с логикой. Философия не для дурачков. Она вообще для столетних размышлений только в одной теме. Причём тема должна быть актуальной . Например философия бега стаи мышей. Жертва ради стаи. А не твоя умозрительная хрень .
Итак, ближе к телу, то есть к плоти самое себе мышления. Мои загадки не получили ваших отгадок, к сожалению.. Разъясняем.
Что есть самое себе философия? Это мудрость в квадрате, но без мудрости. Как перевести эту мысль на умоподобный язык для некоторых особ. Почему - в квадрате? Да потому что самое себе мудрость- это и есть самое себе в самое себе же, потому что мудрость- это все то, что исчезает вне самое себе.
Почему без мудрости? Потому что самое себе мудрость- это все то, что приемлемо для умения быть мудрым? Верно, но есть и Но: нет ее там, где нет ее самообеспечения, то есть, нет ее перекати-поля?
Верно, потому что перекати - поле- это и есть мудрость. Почему? Потому что мудрость катится по самое себе полю и несет в самое себе все свое имущество- намысленное за многие века? Не только, и новое самое себе время.
Иначе назвать- распылитель по самое себе миру , тоже самое себе мудрости? Верно, мудрее самое себе мира Вселенной нет и никогда ничего не будет.
Верно, есть и Но: нет мудрости нигде , если она не в самое себе. Можете записать себе на память, мне не жалко. С уважением.
"Итак, - к сути вопроса, к самой сущности мыслимого. Мои загадки, к сожалению, вами не отгаданы. Разъясняю.
Что есть - философия? Это мудрость в квадрате, но в то же время и как бы - без мудрости. Как перевести эту мысль на внятный язык для некоторых персонажей?
Почему - "в квадрате"? Потому что мудрость - это и есть то, что она есть, т.е. то, что находится само в себе как мудрость, мудрость как таковая. Ибо настоящая мудрость - это всё то, что не имеет смысла вне самой себя.
Почему "без мудрости"? Потому что мудрость - это всё то, что делает нас мудрыми. Но есть и - "но"! Мудрости нет там, где она не своя, а приобретённая, и оттого остаётся бесполезной, неприменимой.
Ибо настоящая мудрость та, которая применяется и приносит пользу и сейчас, и потом. Почему? Потому что настоящая мудрость должна всегда применяться, продолжаться, распространяться, вмещать в себе всю мудрость прошлого и приносить пользу в настоящем и будущем.
Иначе, - истинная мудрость та, которая распространяет себя по всему миру. Поэтому мудрее совокупной мудрости всего мира, всей Вселенной ничего нет, не было и не будет.
Нет мудрости там, где она не является настоящей мудростью, т.е. не является как бы самой собой, а только лишь притворной, внешне привнесённой".
Вот - правильный, красивый стиль данного текста.
Кому надо, - свободно читает, понимает, если считает нужным, принимает и применяет в своём мышлении и деятельности.
Мне - спасибо!)))
Мудрости не существует, ели бы она была то нашлась бы мудрость искоренить зло человечества. Что для одного есть мудрость , для другого часто оказывается глупостью работает и Карнеги и Антикарнеги.
Александр, вы в толк взять не можете), устранив зло, вы автоматически устраняете и добро))) Так что если вы ратуете за добро, то это также означает, что вы порождаете и зло, одно без другого не существует) Отстранитесь вы уже от этих иллюзорны представлений, все это утопия...
Радует, что хотя бы ещё кто-то, думает так же, как и я - целостно, уравновешенно и диалектически! Раньше я не встречал таких людей..
Нефиг моего Александра-000 сбивать - с пути истинного!!!
Да, ум у него ещё слабо развит, и он над этим работает, но сердце у него - "золотое", доброе!
Абсолютно истинно, - зло нужно искоренить, прежде всего из неправильного, злого мышления, потом и из отношений людей, обществ, народов, стран, вселенной, и оставить и развить одно правильное - правду, истину, красоту, добро, любовь, достаток, справедливость и всё такое.
//Да, ум у него ещё слабо развит, и он над этим работает, но сердце у него - "золотое", доброе!//
Я тоже думаю о вас. Вы клоуны. Особенно Аритерос.
Я ничего такого не говорил. Я говорил что мудрости не существует. Древние греки пошутили выдумав мудрость . Это очередной высер древних греков, фигня на постном масле.
По-вашему, мудрых людей не существует?
Вокруг одни дураки и клоуны?)
Ну, в какой-то мере можно и так сказать!))
Тоись вот Вы - такая же клоунша, как и я..
И т.д.
--
Саша-000 слабоват-с пока умом, но "золотым" и добрым сердцем - очень силён!
Возможно, у него и ум скоро подтянется - к сердцу..))
На самом деле никто не знает ничего. Если попадаются люди, более или менее разбирающиеся в чем-то, например, в математике, то в биологии они уже мало что понимают. Музыкант в разговоре с физиком может продемонстрировать свой абсолютный профанизм в знаниях о природе. Физик, в свою очередь, как медведь, "играющий на щепке, торчащей из пня", может быть некомпетентен в музыке. Подавляющее большинство людей, взглянув на участок луга, с трудом сможет назвать пару растений, произрастающих на нем. А уж о живности, обитающей там, вообще никто и ничего не знает.
В общем, мы — откровенно и честно говоря — дурни. И разница в количестве дури, гнездящейся в голове, особого значения не имеет.
Хотите верьте, хотите нет, но даже самый круглый дурак — конечный результат миллионов лет эволюции, наложившей отпечаток абсурдности своей слепой воли на всё, что было подвержено изменчивости. Дурак — это нечто ценное. Раз он существует, то представляет собой эволюционную ценность. Более того, именно в контексте дурачества и ошибок может возникнуть гений. Каждая неудача и каждый абсурдный поступок могут стать ступенькой к новым открытиям и идеям. Дурак часто создаёт гениальные мысли и решения, открывая путь к прогрессу и инновациям.
Облик хомосапиенса — это совершенство несовершенного. Нелепые атавизмы порой вызывают недоумение: зачем, к примеру, нужны волосы на спине или странные движения ушами? Иногда встречаются экземпляры, умеющие двигать шевелюрой, что выглядит забавно. Жизнь полна нелепых телодвижений, пустого поведения и никчемных мыслей. Всё, что человек может сказать о мире, — это лишь ощущения, возникающие из взаимодействий в социуме, и безнадежная мелочь, инфантильность неведения о масштабах Вселенной.
Потуги одного человека что-то изменить — ничто в свете глобальных процессов. Даже самое воображение пасует перед неизвестностью мира, его масштабностью, монументальностью и величественностью.
Ну за всех то не судите)) Исключением являются чистые математики, сразу отмечаю, себя я к ним не отношу, я скорее физик, чем математик в принципе... И вот они - чистые математики, реально умеют познавать суть вещей, никому более это не дано абсолютно НИКАК,играйте вы хот на всех музыкальных инструментах сразу, за интеллект это не отвечает), пишите бесконечные толмуты текста - все пустое, философствуйте хот до мурашек у обывателей))) Истинные смыслы сути бытия могут познать только чистые математики и никто кроме них... Так что тот же Перельман, просто забил на все наши потуги недоразвитых людей), это у нас есть стремление к деньгам, славе и прочей хрени))) У таких - действительно умных людей, никакого интереса к этому нет, они занимаются действительно куда более высокими материями. Но вам этого и не понять..
Александр, вы и понятия не имеете, какого уровня эти люди, ибо даже не сталкивались хоть сколь либо немного действительно СЛОЖНЫМИ задачами, их решение требует невероятного интеллекта, его антипод - гуманитарий, неумеющий мыслить в принципе... Я сталкивался с такими людьми, их понимание гораздо выше нашего с вами, наша пуста болтовня с их размеренным пониманием как Земля и небо, пропасть между нами и ими.. Вы можете пытаться философствовать, это вполне достижимо, но мыслить как они у вас и вечности не хватит...
Щас попробую реконструировать этот эллочкин стилистический ужас..
"Есть понятие "личность". Словари выводят это понятие от слова "лик, личина, лицо, маска". Но они совершают большую ошибку, вкладывая в понятие "личности" совсем другое содержание.
Мне думается, что "личность" происходит от слова "личный, мой, собственный, моё, своё". Субъективность скрывается внутри, а внешне выставляет себя как наличное Я, Личность.
Только познав своё внутреннее, личное, самого себя, человек внешне станет самим собою, то есть Личностью для себя и для общества.
Вы же, философы, придумываете глупости, по-своему раскрывая каждое слово (понятие). Словари же все ваши разъяснения слов (понятий) "рубят на корню". В результате - один смех и недоумение."
Как-то так.
Или еще одна модель на выбор - день Сурка)), петля времени так сказать, ваш определенный фрагмент жизни зациклен), или по Ницше, это когда вы бесконечно проживаете всю одну и ту же свою жизнь.. вскоре после таких своих размышлений он сошел с ума.. Хотя открытый индивидуализм сводит к сомнению данную модель, она все же возможна) Фантазия штука неуемная), можно вообще и далее привести бесконечный рой новых разнообразных моделей, выбирайте))) "Новое и старое- одно и то же" может крутиться в различных кульбитах вашего беличьего колеса...
Самое себя человек не отказывается мыслить себя же, вы же ноете и упираетесь, как быки или носороги. Мир всех самое себе живет и воспринимает все на веру, человеку этого не понять, потому что его самое себе воспринимает все на зуб. А зубов - то нет, как и нет его самого- иллюзия.
Самое себе мышление- это прерогатива всему, включая и понимание самое себя. Не мое вы ищите, свое ищите? Шукайте, шукайте, должон быть, говорил дед Щукарь бабам хуторским. С уважением к вашему Я. Глядишь, по этому условному знаку проснется ваше Я.
Да поймите вы уже наконец то Эльвира, что сейчас именно ваше "самое себя" иллюзия, ибо мир вы воспринимаете в качестве взаимодействия отдельных предметов, отделяя и себя от него, вы не мыслите целым! понимаете? И потому бестолку как вроде мантру трындеть и повторять одно и тоже, от этого суть вещей вам не откроется... Вы лишь тешите свое самолюбие, льстите своему ложному эго..
Эллочка пытается по-своему, по-женски адаптировать моего Само-Субъекта, который поразил её не только в самое сердце, но и в самый - ум.))))
Мой Само-Субъект у неё мультипликативно-анимационно распылился на все предметы, объекты, живые и неживые, тем самым оживив и неживое и т.д.
Она раздробила моего одного-единственного Само-Субъекта на многочисленные частички - "самоё-сибяки", как древние индийцы в Ведах своего - Пурушу.((
И это, Само-Субъект, - не иллюзия, это - вне-иллюзия, вообще - вне-всё!!!
Само-Субъект, который вне всего, это то, что создаёт - всё целое!
Сам же он - вне даже своего целого.
Я тут размышляю над безразмерной точкой, которая как единственное что вообще есть, в бесконечном и случайном приобретает "силу" сотворения полного бытия, оставаясь сама вне этого бытия))) И это возможно за счет того, что на бесконечномерном пространстве возникают дополнительные свойства, которых нет конечномерных пространствах... В частности открытая окрестность точки в бесконечномерном пространстве замыкается на саму точку! И это в общем то уже использовано в квантовой физике при описании системы микрочастиц, задающихся волновой функцией..
Так что ваши в общем то откровенно бредовые фантазии, где то перекликаются с теми математическими абстракциями, которые уже используются вовсю))
Ну, это Вы разговариваете - о моём Само-Субъекте.
Тока несколько в естественно-научных терминах..
Ну, не совсем так, а всё-таки - объективно!
У меня же вообще нет ничего - объективного. Всё - само-субъектно.
К тому же в гуманитарных науках, сфере этого - вообще нет, и пока не может быть в виду засилья тоталитарно-деспотического объективизма и дуализма..((
--
Пожалуйста, адаптируйте мой Аритеросизм, концепцию Само-Субъекта - в математике, других науках.
--
А вообще Ваше признание моего Аритеросизма, Само-Субъекта - ценно само по себе.)
Да, вообще забавно, но не с порю, что в ваших казалось бы отстраненных высказываниях что то есть.. Каким то образом вы транслируете, впрочем мы все, те фундаментальные основы...
Да нет, уважаемый!
Это они транслируют - моё!
Яс создаю новую - философию, мышление, отношения, цивилизацию и т.д.
А они что?!
Ничто..((
Так это то, о чем говорит Anonymous24 - диктат природы, всего этого родо-племенного, вечного "свой-чужой".
Лд, устала я что-то от Канта. Про развитие "диапазонов чувств" (видимо, Вы тут про ощущения) - да, разные технические устройства тут как усилители.
Но вот кстати технический прогресс привел к дифференциации знаний и к потере умения мыслить широко, чему как раз, на мой взгляд, и имело бы смысл поучиться у мыслителей более ранних времен.
//Что такое материализм? Как показывает самое слово, тут должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же? Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к ней должны сводиться все причины и первопричины жизни мира. Хорошо. Но что такое материя? То ли самое, что и материальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бумага, так и материальная вещь не есть материя просто. Но, может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? //
Текст на о чём. Лосев глупец. Но, он как мифотворец, умеет ездить по ушам глупцов.
//Так это то, о чем говорит Anonymous24 - диктат природы, всего этого родо-племенного, вечного "свой-чужой".//
У меня нет акцента на "свой чужой". Тронь говно оно завоняет. Анонимус есть старая бабка на лавочке и мне неинтересен.
//Лд, устала я что-то от Канта. Про развитие "диапазонов чувств" (видимо, Вы тут про ощущения) - да, разные технические устройства тут как усилители.//
Учёные утверждают, что мир устроен из процессов. Эти процессы представляют собой системы взаимодействий. Бытие можно рассматривать как калейдоскоп взаимодействий. Время, в свою очередь, также является взаимодействием. Если время существует, то это взаимодействие.
Я пытаюсь описать два аспекта времени: физическое и абсолютное, как различные формы взаимодействий.
1. Физическое время — это измеряемый аспект времени, который мы можем наблюдать через изменения в физических системах. Оно связано с движением объектов, изменением состояния материи и другими явлениями, которые можно количественно оценить.
2. Абсолютное время — это более философская концепция, которая подразумевает существование времени вне зависимости от физических процессов. Это время можно рассматривать как нечто, что существует независимо от нашего восприятия и взаимодействий.
Таким образом, время можно понимать как две стороны одной медали: с одной стороны, это измеримый процесс, а с другой — нечто более глубокое и универсальное, что пронизывает все аспекты бытия.
//Но вот кстати технический прогресс привел к дифференциации знаний и к потере умения мыслить широко, чему как раз, на мой взгляд, и имело бы смысл поучиться у мыслителей более ранних времен.//
Я ничего у ваших философов кроме стремления написать сложно и запутанно не читаю и не вижу. Это банда самолюбующихся глупцов. На тысячи страниц текста одна спорная заявка на истину.
Не согласна, "К мифологии материализма" довольно содержательный текст.
Системы взаимодействий - чего с чем в вашем понимании?
"Время, в свою очередь, также является взаимодействием" - не могу уловить смысл этой фразы.
Хорошо, но что тут нового? Про абсолютное время у Ньютона еще есть.
Обозвали Лосева глупцом, обозвали Анонимуса, зачем, к чему, непонятно.
«Материя, – писал Ленин, – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (настоящий том, стр. 131). Материю Ленин рассматривает в неразрывной связи с движением, подчеркивает, что объективная реальность и есть движущаяся материя.(с)
Объективная реальность и есть "все вещи, взятые вместе", банальный плагиат. Просто художественный текст без новизны.
//Системы взаимодействий - чего с чем в вашем понимании?//
Вещество есть взаимодействия молекул, атомов, частиц.
Социальные взаимодействия между людьми, культурами, традициями и т.д.
Природные процессы например ветер это взаимодействие областей с разным давлением.
***
Во вселенной есть только взаимодействие частей и целого. Нет ничего что есть только часть, но есть идеальные целые например точка. Но она есть часть геометрического пространства.
Если время не есть взаимодействие то его не существует. Могут существовать только взаимодействия.
Движение есть ничто его нет но оно существует через объекты , это особый вид взаимодействия ничто и что то.
Так Лосев там выступает как раз против таких представлений, он разбирает эти аргументы. Его вывод: "Материя, взятая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм есть абсолютизация абстрактного понятия, т. е. типичная абстрактная метафизика. В самом деле, у человека очень много абстрактных понятий, без которых он не может мыслить мира и жизни. «Материя» — одно из таких законнейших и необходимейших понятий человеческого разума".
В моем представлении логично сначала ввести время, затем уже можно говорить о процессах и взаимодействиях, т.к. "действие" тоже имеет протяженность.
//Так Лосев там выступает как раз против таких представлений, он разбирает эти аргументы. Его вывод: "Материя, взятая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм есть абсолютизация абстрактного понятия, т. е. типичная абстрактная метафизика. В самом деле, у человека очень много абстрактных понятий, без которых он не может мыслить мира и жизни. «Материя» — одно из таких законнейших и необходимейших понятий человеческого разума".//
Почему не говорит? Если он что то утверждает, то должен объяснять. Мы есть иное бытие возникшее на основе бытия Мира.
У нас всё в мышлении является абстракцией. Мы выделяем какие то ключевые стороны бытия и мыслим в их рамках. Лосев уводит в пучину бреда и является бредогенератором. Впрочем и гегель и кант и прочие есть несут откровенный бред.
//В моем представлении логично сначала ввести время, затем уже можно говорить о процессах и взаимодействиях, т.к. "действие" тоже имеет протяженность. //
Время как взаимодействие прошлого и будущего существует, раз мы можем рассматривать прошлое и прогнозировать будущее. взаимодействие это один из основных признаков существования.
***
противоположности тоже являются взаимодействием.
Это взаимодействие происходит по схеме бытие -небытие и варианты взаимодействия бытия и небытия.
Например свет это бытие фотона. Отсутствие небытие фотона есть тьма.
противоположности есть втрое построение Мира . Мире есть взаимодействие бытия и небытия.
1)бытие небытие
2)противоположности как отражение взаимодействия бытия небытия.
С эмоциями спорить смысла не вижу.
Для меня это выглядит как непонятный фрагмент каких-то ваших личных размышлений, ключа к которым у меня нет. Возможно, Вы потом опубликуете какой-то текст, где будет последовательно все изложено.
//С эмоциями спорить смысла не вижу.//
И не нужно, но понять то нужно, что Лосеву понять даже самое простое: в нашем абстрактном сознании ничего, кроме абстракций, быть не может. Любая мысль и любое слово — это абстракция.
//Для меня это выглядит как непонятный фрагмент каких-то ваших личных размышлений, ключа к которым у меня нет. Возможно, Вы потом опубликуете какой-то текст, где будет последовательно все изложено. //
Но понять то вы можете что противоположности как взаимодействия несут в себе элементы бытия и небытия этих взаимодействий? Свет небытие тьмы.
Но так можно не только противоположности рассматривать. Возьмите ночь, утро, день и вечер, например. Если сейчас вечер, то утро, день и ночь в небытии для данного места) Хотя ночь не противоположность для вечера.
Любая наша самоидентификация по сути - убийство иных самоидентификаций, которые не сочетаемы с данной.
//Но так можно не только противоположности рассматривать. Возьмите ночь, утро, день и вечер, например. Если сейчас вечер, то утро, день и ночь в небытии для данного места) Хотя ночь не противоположность для вечера.
Любая наша самоидентификация по сути - убийство иных самоидентификаций, которые не сочетаемы с данной.//
Почему? Есть сутки временной цикл . Единое основание.
//Противоположности — это парные, взаимосвязанные друг с другом, но взаимоисключающие и разнонаправленные сущности, и именно в силу этого взаимоисключения предполагающие наличие друг друга в рамках некоторого единого основания.//
Вечер -ночь.
Пара.
Взамноисключают.
НЕТ, это явно не противоположности в плане базиса.. Еще можно с величайшей натяжкой указать вечер - утро.. но все это субъективно, далее манипулируя как раз таки и придем к противоположностям в частности вечер - ночь))), что и означает бессмысленность поиска тех противоположностей в нашей конкретной жизни, они есть только в абстракциях... А наш быт сплошной туман иллюзии)))
Это пара из четырех, но как противоположности обычно рассматривают день и ночь, утро и вечер. Но любое время суток из 4, когда наступает, на время отправляет в небытие все 3 остальных. Но это если смотреть из конкретного места, а так просто сдвиг - где-то ночь, где-то уже утро, где-то день, а где-то вечер.
Это субъективные образования день, вечер, ночь, утро. Их нет в природе.
Это природная противоположность свет -тьма.
Субъективность это иное Бытие и у него нет вообще законов.
Диалог с ИИ
Александр Егоров, [25.01.2025 17:46]
Есть ли в сознании законы?
ChatGPT 4 | OpenAI o1| Gemini | Claude - free chatbot, [25.01.2025 17:46]
��️ gpt-4o
Вопрос о том, существуют ли законы в сознании, является сложным и многогранным. Существует несколько подходов к пониманию этого вопроса:
1. Психология: В психологии можно говорить о закономерностях, которые определяют поведение и мышление человека. Например, законы восприятия, законы памяти и обучения. Эти закономерности помогают понять, как мы воспринимаем мир, как принимаем решения и как формируем свои убеждения.
2. Нейробиология: На уровне нейробиологии можно говорить о закономерностях в работе мозга, таких как нейронные сети, которые отвечают за определенные функции сознания. Здесь также можно говорить о закономерностях, которые связаны с тем, как информация обрабатывается и хранится.
3. Философия: Философы обсуждают природу сознания и его законы. Некоторые философские школы утверждают, что сознание подчиняется определенным принципам или законам, в то время как другие считают его более хаотичным и непредсказуемым.
4. Социология и культурология: В этих областях также можно говорить о "законах" сознания в контексте социальных норм и культурных установок, которые формируют наше восприятие и поведение.
Таким образом, можно сказать, что в сознании существуют определенные закономерности, но говорить о строгих "законах" в том же смысле, как это делается в естественных науках, может быть проблематично.
Александр Егоров, [25.01.2025 17:46]
одной фразой законы и примеры.
ChatGPT 4 | OpenAI o1| Gemini | Claude - free chatbot, [25.01.2025 17:47]
��️ gpt-4o
Законы в сознании — это закономерности, управляющие нашим восприятием и поведением, например, закон восприятия Гештальта (целостность восприятия) и закон эффекта Торндайка (поведение, приводящее к положительному результату, повторяется).
Александр!
Ну, перебор уже с категоричностью, так вы не найдете соратников (братьев) своим воззрениям, с которыми вы возможно могли бы увидеть конструктив чему то интересному в итоге. А еще пропагандируете братскую любовь, как это сочетается у вас?..
Кто я? Только лишь мечтатель.
Я не лидер и не интеллектуал.
У меня есть печальный жизненный опыт:
Я прошёл цепочку предательств и неизлечимую болезнь,
Но вылечился здесь, на философском штурме.
У меня нет цели менять мир.
Или вы всё-таки хотите его изменить?
Если да, то действуйте, я вас поддержу.
Я законченный пессимист), ваять каменный цветок не мое, а получить иное как то и неинтересно. но, можно созерцать в сторонке, это любопытно)
Ага!
От противного, шобы попререкаться, повозражопывать..((
На самом же деле вред древней философии - очевиден. Например, их вредная дуалистско-объективистская концепция, оправдывающая подавление субъекта, его рабство объекту и т.д.
Но вот их книжки жечь - не надо!!!
Переработаем их интеллектуально, поучимся на их ошибках, чтобы сделать - лучше!!!)))
Вот, как я, например, создал - гениальный Аритеросизм!
И при этом у меня - огромная библиотека древних философов.. и не просто - для красоты..))
Тебе тоже, явно, от чтения всей этой красоты только вред - несварение с закономерным результатом, в виде жидкого аритопоносизма.
Што Вы!
Девушька!
У меня - нормальный стул.. т.е. нерушимый краеугольный камень - Аритеросизма!)))
Галия, с Вами весело, аплодирую стоя))
Смотрите, не надорвитесь и не упадите!
Лучше присядьте и.. заткнитесь..((
Уважаимый..
Я тут Галии рекламирую Вашу теорию, практически убедил зайти на вашу страничку по логике, а вы сударь демонстрируете логические разрывы, портите свою же рекламу) Нк как же мне логически связать "заткнитесь" "уважаемый".
Нет, не убедили.)
Ну, так нефиг ей - "аплодировать стоя"!!!(((
--
А чё рекламируете мою "Логику" - втихаря?!
Делайте это - вслух, открыто, честно.
Не стесняйтесь!
--
Помните, женщину не интересует то, что (кто!) не занимается - ею самой!
Я этой женьшиной, да и вообще никакой - не занимаюсь.
Посему она ко мне - равнодушна, даже если я и на самом деле гений всех времён и народов.
Женьшина занимается - ТОЛЬКО СОБОЙ!
Ибо - матриархат!(((
Уважаемый.
Дмитрий, это я так сержусь. Не конкретно на кого-то, а вообще, на систему образования, предоставляющей массу философской литературы, но не дающей способов адекватно осмыслять её. Отсюда масса болванов мнят себя великими философами.
..И среди них - только две болванихи!((
Одна из которых - данная женьшина.
Мнящая себя - великой детсадовской мамашей..