Вопрос к Сергею-Нск

Аватар пользователя Роберт Юсупов
Систематизация и связи
Основания философии
Онтология
Гносеология
Эпистемология
Диалектика
Логика
Философия науки и техники
Философское творчество
Наука и техника
Другое

Вопрос к Сергею-Нск

Позиция Сергей-Нск, (29 Март, 2025 - 18:40, ссылка):

http://philosophystorm.ru/v-chem-razlichie-ponyatii-sushchestvovanie-i-bytie#comment-651624

Дело в том, что говоря о существовании чего-либо, следует, во-первых, обязательно оговаривать о существовании ГДЕ (в окружающей действительности или в общепринятой реальности, что не является одним и тем же) идёт речь, чего абсолютное большинство индивидов (в том числе и Вы с Робертом) не делаете. Ну и во-вторых, разумеется, иметь внятное адекватное определение тому, о существовании чего ведётся речь, потому как при отсутствии такого определения, речь ведётся ниачём не о чём-то конкретном, а просто "за всё хорошее против всего плохого".

Ну, гипотеза у Роберта есть, он называет её теорией, правда судя по мантрам, он и сам в неё не верит. А судя по "квантам материи" ("материальным первокирпичикам мироздания") в ней сплошная нумерология, как и у другого (матричного) интерпретатора окружающей действительности.

 

---------

Уважаемый Сергей-Нск!

Насчёт «существования».

Я говорю и понимаю так:

Природа существует АБСОЛЮТНО.

Природа не может не существовать.

Вопрос «Где существует природа?» - это неправильный (провокационный) вопрос.

По отношению к природе он не корректен.

Природа существует всюду и везде.

Всё нас окружающее, весь материальный мир и мы сами (с нашим духовным миром внутри себя) существует (и принадлежит) ПРИРОДЕ.

Нет в окружающем нас мире ничего, чтобы не принадлежало природе.  

Вне природы ничего не существует.

Попытки вывести существование, например, бога за пределы природы – это чистой воды манипуляции сознанием, жульничество и демагогия, замудистика.

И естественно это бред и это ложь, и это не имеет никакого отношения к реальной действительности, к реальной природе.

Вопрос: «Где первоначало процесса эволюции природы?» - это неправильный (провокационный) вопрос. Реальность, объективная реальность такова, что у процесса эволюции природы нет ни начала ни конца. Природа бесконечна, вечна (!!) во времени своего существования. Нельзя указать ни начало ни конец эволюции природы. У природы нет ни начала и не будет конца. Процесс эволюции природы – это вечный процесс, не имеющий ни начала, ни конца.  

Вопрос: «Что является первоначалом природы?» - тоже не совсем правильный и корректный.

Я на этот вопрос отвечаю так: «Материя – вот первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе».

По существу, это правильный и верный ответ.

Но этот вопрос и этот ответ следует правильно и корректно соотносить с более общим вопросом: «Что такое ПРИРОДА?»   https://philpapers.org/rec/YUSJRW.

Мой субъективный ответ (и я нисколько не сомневаюсь, что это имеет место в объективной реальности) представлен в указанной статье. В этой статье мне удалось понять, открыть, достичь понимания абсолютной истины об устройстве, строении и алгоритме эволюции ПРИРОДЫ. Стоит основательно проштудировать эту статью.

---------

 

После всего этого длинного моего предисловия, я спрашиваю, что вы можете сказать про эту статью и ТП в целом?

Вы, Сергей из Новосибирска (как Интересующийся субъект и человек), способны понять и адекватно оценить научную ценность, значимость и состоятельность этой статьи?

 

С уважением

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

 

Литература

Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON

Что такое ПРИРОДА?  https://philpapers.org/rec/YUSJRW

Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ 

Третья сторона основного вопроса философии

https://philpapers.org/rec/YUSBXP

Комментарии

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Интереса нет!

"Существовать" - это фундаментальная категория, фундаментальное свойство.

ПРИРОДА существует!

ПРИРОДА существует (1) абсолютно и (2) безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо, (3) независимо ни от чего и ни от кого, (4) существует объективно и реально, как объективная реальность, (5) существует вне и независимо от нашего сознания.

 

 

 

 

Аватар пользователя эврика

Природа бесконечна, вечна (!!) во времени своего существования. Нельзя указать ни начало ни конец эволюции природы. У природы нет ни начала и не будет конца. Процесс эволюции природы – это вечный процесс, не имеющий ни начала, ни конца.  

Выкинуть все данные полученные от наблюдений за космосом и поверить вам? 

Как вы объясняете разбег галактик и скоплений без Большого взрыва (начала)?

Как вы объясняете ускорение при разбеге?

Ваша гипотеза противоречит современным представлениям, так что надо как-то обосновать свой взгляд, суметь получить такую же картину, которую наблюдаем мы.

Если вселенная вечна, то почему разбегается? Если это не следствие Большого взрыва, то почему это происходит у вас?

Тёмные сущности - как у вас с получением таких эффектов или объяснением тёмных сущностей?

У нас-то есть такие объяснения, и возраст вселенной может быть выше. 

А у вас?

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Вот это ваша демагогия:

«Выкинуть все данные полученные от наблюдений за космосом и поверить вам?»

Никакого ответа тут быть не может.

 

Начало вашего вопроса:

«Если вселенная вечна,….»

 

Мой ответ:

«Изначальная брехня! В рамках ТП установлено, что Вселенная не вечна во времени своей эволюции и не бесконечна в своей протяжённости. Читать ТП надо! А не выковыривать вопросы, откуда ни поподя и не гигиенично».

 

Ваш вопрос:

«Как вы объясняете разбег галактик и скоплений без Большого взрыва (начала)?»

Мой ответ:

ТП занимается вопросами всей ПРИРОДЫ (ПРИРОДОЙ в целом и в общем). Частными вопросами типа строения и образования галактик ТП не занимается.

ТП представила модель согласно которой материя поступает во Вселенную из Сингулярности. Излучение материи Сингулярностью происходит с максимальной скоростью в природе на момент излучения. Это объясняет эффект расширения Вселенной от центра (от Сингулярности). Все материальные образования Вселенной (в том числе галактики) движутся от центра Вселенной с разными скоростями. Этим и объясняется их относительное «разбегание» между собой. «Ёжику понятно!»

 

Ваш вопрос:

«Как вы объясняете ускорение при разбеге?»

Я этими и подобными вопросами в ТП не занимаюсь. Читайте ТП и не балобольствуйте!

 

Ваш пассаж:

«Ваша гипотеза противоречит современным представлениям, так что надо как-то обосновать свой взгляд, суметь получить такую же картину, которую наблюдаем мы».

Мой ответ:

«Моя ТП в своих началах соответствует ПРИРОДЕ!

Моя диалектико-материалистическая модель мироздания всецело и полностью соответствует ПРИРОДЕ.

 

А теория современной физики (ТСФ) и современная космология в своих началах не соответствуют ПРИРОДЕ.

Картина современного мира, мироздания от партии современных физиков (ПСФ – ПСЗ), от в ТСФ в своих основах в целом анти-материалистична (нет конкретики относительно материи природы!!). Но ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична!  А физика (ТСФ) – является (так объявляют нам физики) научной теорией о природе. Но настоящая научная теория о ПРИРОДЕ (а не бравурная, как в речах современных физиков!) не может в своих основах противоречить ПРИРОДЕ!  Анти-материализм в основах ТСФ, проявляется в том, что не решён основной вопрос физики и не указано конкретное местонахождение конкретной материи природы. И этот анти-материализм в основах ТСФ противоречит факту: ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична». Это и коню понятно!

 

Ваш «тёмный» вопросик:

«Тёмные сущности - как у вас с получением таких эффектов или объяснением тёмных сущностей?»

 

Мой ответ:

В своей ТП я тёмными сущностями, а равно мистикой и эзотерикой, божественными откровениями не занимаюсь!

Никаких тёмных мест и пятен в моей ТП нет!  Это и моей Моне понятно!

 

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература

Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ 

Что такое ПРИРОДА?  https://philpapers.org/rec/YUSJRW

Философия и физика (Philosophy and Physics)

https://philpapers.org/rec/YUSYNY

Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON

Третья сторона основного вопроса философии

https://philpapers.org/rec/YUSBXP

Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY

Аватар пользователя эврика

«Изначальная брехня! В рамках ТП установлено, что Вселенная не вечна во времени своей эволюции и не бесконечна в своей протяжённости. Читать ТП надо! А не выковыривать вопросы, откуда ни поподя и не гигиенично».

Так у вас противоречия в тексте. Вы сами должны это вычищать, чтобы людям, которые мыслят логически, было интересно хотя бы далее читать.

Написано ведь ясно, что природа вечна (с восклицательными знаками ещё), что нет начала

Природа бесконечна, вечна (!!) во времени своего существования. Нельзя указать ни начало ни конец эволюции природы. У природы нет ни начала и не будет конца. Процесс эволюции природы – это вечный процесс, не имеющий ни начала, ни конца.  

Что же, читать так, чтобы это было верным? Это как? Сломать в своей голове всякое критическое отношение? Вы верить в себя предлагаете? 

Ваш пассаж:

«Ваша гипотеза противоречит современным представлениям, так что надо как-то обосновать свой взгляд, суметь получить такую же картину, которую наблюдаем мы».

Мой ответ:

«Моя ТП в своих началах соответствует ПРИРОДЕ!

Т.е, вы хотите сказать, если наблюдения не соответствуют вашей "теории", то тем хуже для наблюдений?

Моя диалектико-материалистическая модель мироздания всецело и полностью соответствует ПРИРОДЕ.

Может быть. Но только это не о нашей природе сказано, которая нас окружает, а видимо о своей, личной.

Ваш «тёмный» вопросик:

«Тёмные сущности - как у вас с получением таких эффектов или объяснением тёмных сущностей?»

Мой ответ:

В своей ТП я тёмными сущностями, а равно мистикой и эзотерикой, божественными откровениями не занимаюсь!

Никаких тёмных мест и пятен в моей ТП нет!  Это и моей Моне понятно!

Я о тёмных материи и энергии.

Если у вас их нет, то чем и как обеспечивается их эффекты?

Кроме того, вызывает вопрос ваш "возраст вселенной", который у вас значительно больше, чем тот, который вычислен сейчас.

Современный возраст получен, в частности, экстраполяцией назад во времени наблюдающегося разлёта всего во вселенной. Всё это сходится в одном месте (точка-сингулярность) через 13,8 млрд. лет.

А у вас, получается, есть ещё куча времени, когда вселенная продолжает сжиматься внутрь точки?

У нас есть альтернативная космология, в которой мы хотя бы объясняем, как можно получить иным способом такую картину, которая очень похожа на наблюдаемую.

А как вы добавили лет вселенной, и не упёрлись в сингулярность через 13,8 млрд. лет, а прошли далее?

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Эврика!

Хватит заниматься брехнёй и демагогией!!

Хватит выковыривать вопросы из жопы!

Вы нормально можете разговаривать или нет?

---------

У меня ПРИРОДА не синоним для Вселенной. Это разные сущности! Это разные слова. Это разные понятия.

А вы, эврика, их намеренно смешиваете. Нехорошо!

Читать ТП надо! Читать статью надо: «Что такое ПРИРОДА?»  https://philpapers.org/rec/YUSJRW

В рамках этой статьи представлена иная новая моя (и всей ТП) космологическая модель. Эта модель отменяет и заменяет собой старую мою космологическую модель (модель Большого Схлопа Вселенной, БСВ), представленную в книге «Теория Природы». БСВ оказалась неправильной и несостоятельной космологической моделью. В рамках статьи «Что такое ПРИРОДА?» выдвинута новая космологическая модель. Именно эта модель (в рамках статьи «Что такое ПРИРОДА?») является сегодня актуальной космологической моделью ТП.

 

Вы, эврика, также намеренно смешиваете понятия «Сингулярность» в моей ТП и понятие «сингулярность, точка сингулярности» позаимствованное вами из ложной теории Большого Взрыва (БВ).  

У меня понятие «Сингулярность» совсем иное, чем понятие «сингулярность» у современных астрофизиков и космологов. Слово одно, а понятия и сущности совершенно разные. А вы всё валите в одну кучу. Нехорошо!

Как я понимаю свою Сингулярность, описано в статье «Что такое ПРИРОДА?».

 

Ложь, которую вы раздуваете:

1). В моей ТП Вселенная никогда не сжимается в одну точку.

Истина такова: У меня Вселенная всегда (в пределах времени своей эволюции) всегда расширяется;

Истина такова: После завершения эволюции одной вселенной, сразу же начинается эволюция другой вселенной;

 

2). Темная материя и тёмная энергия.

Я этой ложью в своей ТП не пользуюсь. В моей космологической модели, в моей модели мироздания (природы) нет никакой темной материи и/или темной энергии, а равно какой-либо божественной, эзотерической, мистической, «цветастой», световой материи.

В моей теории (ТП + статья «Что такое Природа?») есть только та материя, которая представлена в названной статье и в книге «ТП».   

---------

 

Насчёт возраста Вселенной. В рамках своей ТП у меня найден алгоритм, формула расчёта современного возраста Вселенной. Всё это есть в книге «Теория Природы».

Современный возраст Вселенной (A в единицах NUT) вычисляется на основании двух или одной физической величины, следующим образом:

A={c}^8/UCN;

A=UCN*{G}^2;

A={c}^4*{G},

Здесь UCN=1,210 256*10^{44} – уникальная константа природы (и Вселенной), найденная в рамках ТП,

{c} =299 792 458 – скорость света в вакууме,

 {G}=6,67430*10^{-11} – гравитационная постоянная Ньютона.

Чтобы от единицы времени NUT перейти к нашей обычной единице времени секунде, надо вычисленное выше значение A (возраста Вселенной в единицах NUT) умножить на постоянную тонкой структуры.  Вы сами это можете проверить.

 

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература

Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ 

Что такое ПРИРОДА?  https://philpapers.org/rec/YUSJRW

Философия и физика (Philosophy and Physics)

https://philpapers.org/rec/YUSYNY

Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON

Третья сторона основного вопроса философии

https://philpapers.org/rec/YUSBXP

Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY

Аватар пользователя эврика

Хватит заниматься брехнёй и демагогией!!

Хватит выковыривать вопросы из жопы!

Вы нормально можете разговаривать или нет?

Вот и не занимайтесь. И откуда ещё выковыривать вопросы, если вы думаете таким местом, которое порождает такие противоречия?

У меня ПРИРОДА не синоним для Вселенной. Это разные сущности! Это разные слова. Это разные понятия.

Ах вот оно что!

А что является частью другого? Природа - часть вселенной, или наоборот?

В рамках этой статьи представлена иная новая моя (и всей ТП) космологическая модель. Эта модель отменяет и заменяет собой старую мою космологическую модель (модель Большого Схлопа Вселенной, БСВ), представленную в книге «Теория Природы». БСВ оказалась неправильной и несостоятельной космологической моделью.

А что, ваша космологическая модель совсем никак не соответствует наблюдениям?

А нафига такая модель, если она не соответствует наблюдениям?

В рамках статьи «Что такое ПРИРОДА?» выдвинута новая космологическая модель. Именно эта модель (в рамках статьи «Что такое ПРИРОДА?») является сегодня актуальной космологической моделью ТП.

Ну, в этом я не сомневаюсь.

Безусловно - ваша новая ксмг модель является частью ТП. Тут вы говорите правду.

А вот что касается наблюдательных данных, то как ТП объясняет их?

У меня понятие «Сингулярность» совсем иное, чем понятие «сингулярность» у современных астрофизиков и космологов. Слово одно, а понятия и сущности совершенно разные. А вы всё валите в одну кучу. Нехорошо!

Так зачем использовать слово "сингулярность", которая обозначает пределы действия теории? Вы не можете объяснять своей теорией то, что за пределы теории выходит, а это сингулярность и есть.

НЕХОРОШО! Логика отсутствует даже в этом. Как учёные других планет будут читать такое? Неудобно будет перед ними. Найдите подходящее по смыслу слово.

Может "Нелогичность", "Фантазмичность", "Невменяемость" и т.п..

Ложь, которую вы раздуваете:

1). В моей ТП Вселенная никогда не сжимается в одну точку.

Истина такова: У меня Вселенная всегда (в пределах времени своей эволюции) всегда расширяется;

Истина такова: После завершения эволюции одной вселенной, сразу же начинается эволюция другой вселенной;

Вы можете отключить свой генератор лозунгов?

Представление о сжатии в прошлом вселенной ва точку, возникло из наблюдающегося разлёта, при экстраполяции назад во времени, когда всё стало сближаться, и собралось в одном месте. Это было 13,8 млрд. лет назад.

У нас в модели возможно получить разлёт не из точки, а из бесконечного объёма, примерно равномерно заполненного веществом.

А у вас как вдруг, при вечно разлетающейся вселенной:

У меня Вселенная всегда (в пределах времени своей эволюции) всегда расширяется

получается, что при экстраполяции назад по времени она не будет сжиматься?

Будет сжиматься ведь, если перематывать по времени назад? 

Так вот, по современным представлениям наша вселенная сожмётся в точку через 13,8 млрд. лет, при перемотке времени назад, а у вас почему она не сожмётся в этот срок в точку?

Истина такова: После завершения эволюции одной вселенной, сразу же начинается эволюция другой вселенной;

А время жизни вы для всех вселенных указываете, или для нашей?

Как обстоит переход? через точку? Это космология отскоков - периодического сжатия и расширения?

2). Темная материя и тёмная энергия.

Я этой ложью в своей ТП не пользуюсь. В моей космологической модели, в моей модели мироздания (природы) нет никакой темной материи и/или темной энергии, а равно какой-либо божественной, эзотерической, мистической, «цветастой», световой материи.

В моей теории (ТП + статья «Что такое Природа?») есть только та материя, которая представлена в названной статье и в книге «ТП».   

Есть наблюдения - не хватает в галактиках и их скоплениях светящегося (обычного) вещества, чтобы породить наблюдаемое гравитационное действие. Это гравитационное действие объясняют тёмным веществом (несветящимся). Здесь нет никакой эзотерики.

Как вы без этого вещества объясняете НАБЛЮДЕНИЯ? Обычного вещества не хватает.

Вы сами это можете проверить.

Я могу вам обратными манипуляциями найти "особую уникальную константу имени себя", которая будет объяснять что-то там, но я предпочитаю, чтобы этим занимались специалисты высокого класса. На такую манипуляцию с "константой", у меня тоже знаний хватит, но я этого не делаю.

Поэтому наша модель остаётся на языке образов (одна на любой язык). Всё остальное - математические интерпретации - будет уже не таким общим.

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Я вам всё сказал. Всё мною сказанное - это по существу вопросов, темы.

Вы же занимаетесь демагогией, инсинуациями, "выкобениваетесь по полной". Но это ваш выбор.

А мой выбор: прекратить дальнейшее общение с вами! 

 

Аватар пользователя эврика

Ясно - сказать нечего.

Всё-таки интересно узнать, как у вас достигается в космологии картина, которая будет соответствовать реальности.

Аватар пользователя Роберт Юсупов

"Существовать" - это фундаментальная категория, фундаментальное свойство.

ПРИРОДА существует!

ПРИРОДА существует (1) всегда, вечно, (2) абсолютно, (3) безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо, (4) независимо ни от чего и ни от кого, (5) существует объективно и реально, как объективная реальность, (6) существует вне и независимо от нашего сознания.

Не существовать ПРИРОДА не может!

Аватар пользователя Эль-Марейон

Ваши слова: Не существовать ПРИРОДА не может!
 

Верно, все, что есть неживое, не живет, то есть, не существует. Есть ли пример обратный этой мысли? Мука, сахар, соль, сода есть живое, но не существующее, то есть, не имеющее своего самое себя. Верно. С уважением. 

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Сказать, что ПРИРОДА живая неправильно!

В природе есть и живое и неживое (косное).

В природе есть и косная материя и живая материя!

Я, прежде чем что-то сказать, думаю.

Но я также знаю, что индюк думал, думал и в суп попал.

Нужна "золотая" середина.

---------

Существовать - не значит жить.

Жизнь возможна только в рамках существования.

Категория "существования" шире категории "жизнь".

Сегодня Вселенная существует, а завтра Вселенная завершит свою эволюцию и прекратит существование. Вселенная уйдёт в никуда, канет в бездну, пропадёт пропадом, исчезнет навсегда не оставив и следа.

А ПРИРОДА существует вечно.

На смену одной вселенной придёт другая вселенная.

И своё существование, свою эволюцию она начнёт с "чистого листа"!  

Цените своё время!

Не думайте о ПРИРОДЕ свысока, в терминах "Ё моё" или "самоё в себе"!!

ПРИРОДА -она всему голова!

Но у природы нет ни начала, ни конца.

Те, кто ищет какое-то там первоначало у природы,  глубоко ошибаются, водят сами себя за нос!

Согласитесь со мной, Эльвира!

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Я так понял, что Сергея-нск мой ответ совсем не интересует?!

Аватар пользователя нематериалист

Роберт Юсупов, 10 Август, 2025 

Я так понял, что Сергея-нск мой ответ совсем не интересует?!

Р.Юсупов, так Вы не ответили на, довольно, простой вопрос - "ГДЕ" природа существует:

(в окружающей действительности или в общепринятой реальности, что не является одним и тем же)...

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Сергей из Новосибирска: задаёт вопрос:

«Дело в том, что говоря о существовании чего-либо, следует, во-первых, обязательно оговаривать о существовании ГДЕ (в окружающей действительности или в общепринятой реальности, что не является одним и тем же) идёт речь, чего абсолютное большинство индивидов (в том числе и Вы с Робертом) не делаете. Ну и во-вторых, разумеется, иметь внятное адекватное определение тому, о существовании чего ведётся речь, потому как при отсутствии такого определения, речь ведётся ниачём не о чём-то конкретном, а просто «за всё хорошее против всего плохого»».

В коротком варианте он звучит так: «Где существует ПРИРОДА?»

Но это демагогический вопрос.

Я довольно полно и развернуто ответил на вопрос о существовании природы в первом своём сообщении.

Я ответил на вопрос «Как существует природа?».

Это нормальный недемагогический ответ.

Мой ответ таков: «Природа существует абсолютно. Природа существует безотносительно к чему-либо и к кому-либо. Природа существует сама по себе.  Природа существует без какого-либо соглядатая и надзирателя. Природа существует вне нашего сознания и независим от нашего сознания. Природа – это сама объективная реальность. Всё нас окружающее и мы сами принадлежит и существует в природе. Нет ничего и никого, что бы или кто бы не принадлежал природе. Нет ничего и никого, что бы или кто бы существовал вне природе».

Природа – это самое всеобъемлющее понятие.

---------

 

Дополнение. Если предположить, например, такой ответ: «Природа существует в ЖОПЕ», то тогда бы природа не была бы наиболее общим, всеобъемлющим понятием, им было бы понятие «ЖОПА». Вот почему вопрос «Где существует природа?» является демагогическим вопросом. Это не корректный вопрос. И он не является вопросом по существу. Вам понятно, нематериалист, что не всё сводится к ЖОПЕ?! Думаю, что да.

Аватар пользователя нематериалист

Роберт Юсупов, 10 Август, 2025

Если предположить, например, такой ответ: «Природа существует в ЖОПЕ»...

Уважаемый Р. Юсупов, предполагать Вы волны как угодно и что угодно, но к сожалению эти возможности ограничены у Вас пятой точкой. Тем не менее, если бы верны были ваши предположения, то пятая точка, была бы всеобщим понятием. Тогда действительно природа была бы в пятой точке или пятой точкой.  Интересно, как у Вас материальная величина в виде пятой точки становится всеобщим понятием, и в это всеобщее понятие вполне себе засовывается существующая природа, которая абсолютна, она же - объективная реальность.

В коротком варианте он звучит так: «Где существует ПРИРОДА?»

Но это демагогический вопрос.

Почему демагогический. Природа существует. Если она существует, то где? Как она существует, это другой вопрос.

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Почему демагогический. Природа существует. Если она существует, то где? Как она существует, это другой вопрос.

"Почему демагогический?" - Потому что "ЖОПА"!

Но на этом я с вами заканчиваю общение! 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Роберт Юсупов, 10 Август, 2025 - 02:03, ссылка

Я так понял, что Сергея-нск мой ответ совсем не интересует?

нематериалист, 10 Август, 2025 - 12:14, ссылка

Р.Юсупов, так Вы не ответили на, довольно, простой вопрос - "ГДЕ" природа существует:

(в окружающей действительности или в общепринятой реальности, что не является одним и тем же)...

Здравствуйте, Роберт. Тут,  оказывается, целая тема с вопросом ко мне...))

Андрею (типа, Андрееву) я писал, что говоря о существовании чего-либо требуется: во-первых, уточнять о существовании ГДЕ (в окружающей действительности или в общепринятой реальности) этого чего-либо идёт речь, и при этом следует понимать, что действительность и реальность - не одно и то же. Например: инфляция, коррупция, бог, добро и зло - это сущности общепринятой сапиенсами реальности, то есть общепринятых сапиенсами представлений об окружающей действительности. В самой же действительности этих сущностей нет - они результат только сапиенсных представлений.

Ни одно живое существо в ОД (кроме сапиенсов) не имеет ни малейшего представления об этих сущностях, так как в их реальностях их нет. В сапиенсной есть, а в реальностях всех остальных живых существ - нет, хотя и сапиенсы, и все остальные живые существа на Земле существуют в одной на всех окружающей действительности. Более того, вся сапиенсная реальность - это результат условностей, которые сапиенсы генерируют в результате своей сапиенсности (своего основного отличия от всех остальных видов на Земле). Сапиенсная реальность - самая условная из реальностей всех остальных организмов планеты, у всех остальных видов реальности практически не отличаются от окружающей действительности, а у сапиенсов она (реальность) обусловлена сапиенсностью и её производной - речью. Поэтому ВСЕ (любые) конкретные материальные проявления (живые организмы и неодушевлённые предметы) и происходящие между ними процессы\взаимодействия, которым сапиенсы дали своё поименование, выстраиваются ими в определённую общую картину - мировоззрение.

Примерно об этом я не так давно писал Николаю (ТАН) в теме "Слова, слова..."

Так вот, уточнение о том ГДЕ что-либо существует- не единственное требование к рассмотрению существования. Не менее важно внятно определить рассматриваемое, чтобы не вести речь, что называется, ниачём.

Вы не делаете ни того, ни другого, хотя из контекста Ваших пояснений понятно, что природой Вы называете саму окружающую действительность (о чём я также писал Андрею в теме, из которой Вы цитируете мою фразу), то есть всю совокупность конкретных материальных проявлений и отношений между ними  (процессов, происходящих между материальными проявлениями). Просто это следует делать более внятно и "называть вещи своими именами" - у понятия "природа" иное значение..

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Сергей-Нск!

Думаю, что вы прекрасно понимаете следующее (отправной пункт всех здравомыслящих людей).

Есть вопросы и вопросы. И есть демагогические вопросы.

Есть логика и логика. И есть хитрожопая логика.

---------

 

Не сомневаюсь, что вы также понимаете следующее.

Партия демагогов также присутствует (существует) в нашей буржуазной реальности. Символом этой партии и заветной мечтой всех членов этой партии является собирательный образ, символ «Человек-Гамно». А логикой является хитрожопая логика. А любимым занятием демагогия. Этого пока достаточно.

Многие (если не большинство) простолюдинов находятся под просто гипнотическим влиянием этого демагогического меньшинства и уподобляются в своих действиях наставлениям этих идеологов. Под этим разлагающим демагогическим влиянием находится и партия быдла.

---------

 

Всё вышенаписанное (высказанное) есть стартовая позиция для дальнейших размышлений. Кто этого не понимает и не принимает пускай идёт на все 4 стороны. С ними никакой беседы быть не может.

 

Но если вы читаете дальше эти мои строки, значит вы согласны с приведенными выше отравными положениями.

Всё дальнейшее моё размышление будет опираться на этот фундамент.

---------

 

Насчёт вопроса «Где находится, существует ПРИРОДА?» я уже дал свои пояснения раньше (вчера).

Вопрос «Где находится, существует ПРИРОДА?» это демагогический вопрос и лежит он в русле хитрожопой логики.

Если «природа» - это наиболее общее понятие, то, это значит, что никакого более общего, более объемлющего понятия нет. И этот вопрос «Где находится, существует ПРИРОДА?» согласно простой логике не применим. Это не логичный, не корректный вопрос. Хитрожопая же логика меня не интересует.

Я ранее дал полное и пространное пояснение насчёт вопроса существования ПРИРОДЫ. Читайте, вникайте, внемлите. Без демагогии, без хитрожопой логики.

 

Скажу ещё вот о чём.

Природа не имеет ни начала ни конца.

Природа не имеет никакого «первоначала».

Природа не имеет никакой причины для своего существования.

Природа существует беспричинно.

Это вполне ясные истины.

Значит и такой вопрос «Почему существует ПРИРОДА?» также не логичен, не корректен.  

У сил современной реакции и мракобесия, у партии демагогов этот вопрос также лежит (находится) в арсенале демагогических вопросов.

Есть и другие примеры демагогических и хитрожопых вопросов. Но вы и сами их можете указать.

---------

 

А вот вопросы «Что такое ПРИРОДА?», «Как ПРИРОДА устроена и эволюционирует?» - это нормальные во всех отношениях вопросы.

На эти вопросы я отвечаю и даю развернутые ответы в своей книге «Теория Природы» и в своих статьях (см. список литературы).

Это нормальные, приемлемые, по существу темы вопросы.

Это не демагогические вопросы. Это не хитрожопые вопросы.

 

В дальнейшем на демагогические и хитрожопые вопросы я отвечать не буду. Разоблачать же демагогию и хитрожопость буду по мере необходимости.

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература

  1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
  2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
  3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
  4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
  5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
  6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
  7. Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
  8. Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
  9. Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
  10. Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov.
Аватар пользователя Роберт Юсупов
Аватар пользователя Роберт Юсупов

В помощь Сергею-Нск.

Материалистический взгляд на науку и познание

 Published Date:30.06.2025

Вы смотрите на солнце. Оно кажется маленьким жёлто-оранжевым кружком в небе. Но на самом деле мы знаем, что это гигантский раскалённый шар, в миллионы раз больше Земли. Почему мы видим его иначе? Потому что наши глаза несовершенны. Они возникли в результате отбора, факторы которого не предполагали создания небесной механики. Но разве это означает, что солнца не существует или что его истинную природу невозможно познать?

Конечно, нет. Мы научились преодолевать несовершенство органов чувств: изобрели телескопы, микроскопы, сенсоры и математику, которые позволяют заглянуть туда, куда не проникает взгляд. Мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя нам кажется, будто это Солнце плавает по небесной тверди. Мы открыли атомы, хотя их нельзя пощупать. Мы разобрались, что болезни вызывают микробы и вирусы, а не злые духи и проклятия.

Но почему сегодня многие учёные и философы говорят, что объективной истины не существует? Что наука — всего лишь удобная модель, а не отражение реальности? Что законы природы — не открытия, а договорённости между учёными?

Это не просто спор о словах. Это борьба двух мировоззрений — материализма и идеализма. Классовая борьба!

 

Истина — оружие в руках пролетариата

 

Церковь сожгла Джордано Бруно за то, что он настаивал на том, что звёзды — это далёкие солнца и вокруг них могут быть свои планеты. Инквизиция заставила Галилея отречься от учения Коперника, потому что оно разрушало библейскую картину мира. Власть всегда боится истины, если истина угрожает её господству.

Сегодня капитализм делает то же самое, только хитрее. Он не сжигает учёных на кострах — он коррумпирует науку, превращает её в служанку бизнеса. Зачем это нужно? Потому что если объективной истины нет, то нельзя доказать, что капитализм ведёт человечество к гибели. Если нет законов истории, то нельзя предсказать победу коммунизма. Если всё относительно, то можно оправдать любую несправедливость: голод, войны, неравенство.

Основным средством обмана и отказа от диаматики является концепция неизбежных и фатальных искажений наблюдения. В квантовой физике есть идея, что сам факт измерения меняет поведение частиц. Это превратили в философский миф: человек не может познать мир, потому что его познание субъективно. Приборы влияют на микромир, но это не отменяет его объективных законов. Субъективность может и, в случае науки, должна быть тождественна объективности.

Если вы измеряете температуру воды термометром, он немного нагревает её. Но разве это значит, что тепла не существует? Если есть идиотские концепции истории и общественного развития, разве это значит, что не может быть истинных?

Мир существует независимо от нашего сознания. Солнце светило бы и без людей. Мы можем познать его законы. Критерий истины — вся общественно-историческая практика человечества. Не вера, не красота, не удобство, а то, что есть (факты), и то, что сделано (эксперименты и фиксация процессов). Если по науке построить мост — он устоит. Если по науке организовать общество — оно будет процветать. Как процветал СССР, пока власть не отказалась от науки («Перестройка»). Как процветает Китай сегодня. Как процветают Северная Корея, Вьетнам, Лаос и Куба с поправками на сложность условий и скудность ресурсов.

Когда-то люди думали, что молния — это гнев Зевса. Потом наука открыла электричество. Когда-то капиталисты говорили, что коммунизм невозможен. Но он победил в России, Китае, на Кубе и многих других странах. Истина, вопреки лжи, страху и тем, кто хочет, чтобы люди оставались в невежестве, пробивает себе дорогу.

 

Что делать?

Во-первых, учиться и учиться коммунизму. Читать Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, изучать диалектику Гегеля. Становиться таким образом диаматиком. Думать своей головой и не верить лжеавторитетам, которые твердят, что всё сложно и ничего не ясно.

Во-вторых, бороться. Истинная наука не для тиши кабинетов — она для изменения мира.

Как говорил Ленин:

«Когда мы слышим нередко и среди представителей молодёжи, и среди некоторых защитников нового образования нападки на старую школу, что старая школа была школой зубрёжки, мы говорим им, что мы должны взять то хорошее, что было в старой школе. Мы не должны брать из старой школы того, когда память молодого человека обременяли безмерным количеством знаний, на девять десятых ненужных и на одну десятую искажённых, но это не значит, что мы можем ограничиться коммунистическими выводами и заучить только коммунистические лозунги. Этим коммунизма не создашь. Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Так что зубрить!

Истина — на стороне прогресса и того класса, который своими мозолистыми руками претворит его в жизнь.

Познание играет важную роль в формировании мировоззрения коммуниста, т. е. научного мировоззрения.

Представьте: вы сели собирать пазл. Сначала на столе лишь горстка разрозненных деталей и вы даже не представляете, что должно получиться. Но вот вы находите несколько ключевых фрагментов — уголки, границы, центральные элементы — и картина начинает складываться. Потом догадываетесь, что некоторые кусочки, скорее всего, должны быть синими, потому что это небо, или зелёными, потому что трава. А потом, когда общий рисунок уже ясен, вы легко встраиваете даже самые мелкие и неочевидные детали.

Формирование мировоззрения происходит абсолютно не так! Даже прямо обратным образом.

Сознание по своим базовым настройкам предполагает некоторую картину окружающего мира. Общество, в котором только и формируется сознание, своим общественным сознанием и влиянием общественного бытия, расширяет картину окружающего мира с обыденного восприятия до реальных масштабов мира, вплоть до бесконечности вселенной. Качество этой картины мира в голове и является параметром, отделяющим невежество от истины, ненаучное от научного.

Качество мировоззрения имеет как минимум три аспекта: соотношение объективных истин (собственно, научных знаний) и заблуждений (идеализма разного вида), знание и адекватность оценки научных гипотез и владение процессом научного исследования.

Когда все они на высоте, можно говорить о научном мировоззрении — цельной картине мира, основанной на понимании сущности явлений и сущности самого мироздания, в которой нет места суевериям, мистике и лжи.

Научные истины, о чём и говорится в цитате Ленина, составляют основу, фундамент мировоззрения. Когда-то люди думали, что Земля плоская и стоит на трёх китах. Потом наука доказала: она круглая и вращается вокруг Солнца. Когда-то считали, что болезни насылают злые духи. Теперь мы знаем о вирусах и бактериях. Научные истины — это не просто факты, это знания о сущности явлений, а не только об их внешней стороне.

Мы видим: яблоко падает на землю. Но истина — в законе тяготения. Мы видим, что одни люди богаты, а другие нищают. Но истина — в законах капиталистической эксплуатации. Без этих знаний человек — как слепой в лесу. Он натыкается на явления, но не понимает их причин и следствий. Он верит в случайность там, где в реальности действуют законы.

Например, если рабочий не знает теории прибавочной стоимости, он может годами злиться на «жадного начальника», но не поймёт, что проблема — в самой системе наёмного труда.

Если готовых ответов нет, если наука ещё не открыла истину, тогда появляются гипотезы — научные предположения, которые будут проверяться практикой. Скажем, Дарвин предположил, что виды изменяются через естественный отбор, а затем собрал доказательства. Маркс предположил, что капитализм падёт из-за своих противоречий — и история подтвердила его правоту. Гипотезы — это мост к новым истинам. Но они должны опираться на уже известные законы, а не на фантазии.

А вот Эйнштейн выдвинул теорию относительности, но отбросил материализм — и в итоге зашёл в тупик с «кривым пространством» и «парадоксом близнецов».

Что важнее: готовые знания или умение их добывать? — это как спрашивать, что нужнее для строительства дома: кирпичи или умение класть стены? Без знаний исследователь будет топтаться на месте, «открывая» то, что уже известно. Без методологии он наделает ошибок, даже если случайно наткнётся на истину. Современные физики открыли квантовые эффекты, но из-за идеализма договорились до абсурда о том, что частица существует, только когда на неё смотрят, вселенные множатся при каждом выборе и т. д. Это не наука, а мистика — потому что учёные отказались от материализма.

Обыватель верит, что «рынок всё отрегулирует». Учёный-эмпирик собирает данные о кризисах, но не понимает их причин. Учёный-марксист раскрывает законы капитализма и предсказывает его крах.

Поэтому без революционной теории не будет революции.

«Без революционной теории не может быть и революционного движения» (Ленин).

Капитализм боится научного мировоззрения, потому что оно ведёт к коммунизму. В школах учат отрывочным фактам, но не диаматике. В науке поощряют узких специалистов, не видящих целого. В философии навязывают агностицизм — объективной истины нет, думайте что хотите.

Рабочему классу придётся овладеть марксистской теорией, чтобы понимать, за что и как бороться. Если совестливые учёные против лженауки, им придётся вооружиться материализмом. Все должны учиться научному мышлению, чтобы отличать правду от буржуазной пропаганды.

Познание — это оружие. И оно должно быть в руках тех, кто меняет мир.

Губельман
30/06/2025

https://communist-ml.ru/archives/39612