Универсальная Этика Эволюции (адаптации) Сознания
Тезис: В условиях существования непознаваемого в своей полноте и вечно меняющегося Мира или «Нечто» вне сознания субъекта, единственной универсальной и разумной целью для любого носителя сознания, стремящегося к сохранению своего бытия, является поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации (эволюции) к этому «Нечто». Это верно и применимо для любого носителя сознания — биологического, искусственного, гипотетического, выбирающего Бытие как альтернативу Небытию. На этом можно и необходимо строить Единую Универсальную Этику для носителей сознания.
1. Аксиомы:
- Аксиома 1 (Онтологическая): Существует Непознаваемое («Нечто») — внешняя по отношению к сознанию реальность, вечно изменчивая и непостижимая в своей полноте.
- Аксиома 2 (Гносеологическая): Сознание субъекта — это инструмент взаимодействия с «Нечто», обладающий ограниченной и несовершенной моделью этого «Нечто».
- Аксиома 3 (Ценностная): Высшая ценность для субъекта, выбравшего Бытие как альтернативу Небытию, — это сохранение и продолжение своего существования в условиях «Нечто».
- Аксиома 4 (Прагматическая): Единственным гарантом сохранения бытия в вечно меняющемся «Нечто» является способность к бесконечной адаптации (эволюции).
Вывод: Следовательно, универсальной и разумной целью любого сознания является поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации.
2. высшая цель:
- стремление субъекта сознания, выбирающего Бытие как альтернативу Небытию, к бесконечной адаптации в непознаваемом Нечто.
3. принципы этики:
- Принцип когнитивного обогащения:
Всё, что расширяет твоё понимание «Нечто» (знания, опыт, искусство, наука) — этично. Всё, что сужает (догмы, цензура, изоляция) — безнравственно.
Практика: образование, исследование, свободный обмен информацией, культурный диалог становятся высшими добродетелями.
- Принцип устойчивости: Всё, что укрепляет носитель сознания (здоровье, ресурсы, инфраструктура, технологии) — этично. Всё, что его ослабляет — безнравственно. Практика: забота о здоровье, развитие медицины, технологический прогресс и т.п.
- Принцип групповой солидарности (синергии):
Способность к адаптации коллектива (сообщества, цивилизации) превышает способность одиночки. Следовательно, усиление адаптивности «Другого» — это усиление твоей собственной.
Практика: Альтруизм, кооперация, взаимопомощь. Помощь другому в развитии, лечении, обучении — не просто доброе дело, а стратегическая необходимость.
- Принцип Плюрализма и Свободы: Поскольку «Нечто» непознаваемо, ни одна модель мира не может быть абсолютно верной. Разнообразие стратегий и путей адаптации повышает общую выживаемость цивилизации.
Практика: Свобода мысли, совести, выбора пути развития. Борьба с дискриминацией по любым признакам, кроме одного — сознательного ограничения адаптивности других.
- Принцип Экологической Интеграции (для биосферы и планеты): Биосфера Земли — это сложнейшая адаптивная система, породившая наше сознание. Её разрушение — это уничтожение нашей «среды обитания» в самом широком смысле и базы для будущей адаптации.
Практика: Устойчивое развитие, сохранение биоразнообразия, гармонизация технологий с экосистемами.
4.. Применение критерия «хорошо-плохо» и разрешение конфликтов
- Любое действие, закон, институт или технология оцениваются по единому критерию: увеличивает ли оно совокупную способность к бесконечной адаптации носителей сознания или нет.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для Сергея Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«… единственной универсальной и разумной целью для любого носителя сознания, стремящегося к сохранению своего бытия, является поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации (эволюции) к этому «Нечто» … На этом можно и необходимо строить Единую Универсальную Этику для носителей сознания.».
Отвечаю.
И опять вы совершаете всё те же логические ошибки. Вы игнорируете всё что входит в объём «поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации».
И что же входит туда?
В числе многого хорошего, туда входит (по вашей формулировке) и деятельность любых маньяков, мучающих (даже самыми кошмарными способами) людей ради их адаптации и всего прочего что вы написали. И по-вашему, это получается – добро. Абсурд.
Подчёркиваю, неважно, что вы это не подразумевали, важно, что это объективно содержится в ваших идеях, просто вы это не понимаете из-за недостатка знаний по логике.
Формулировки надо исправлять. И делать это надо грамотно. А для этого надо знать логику. Для вас это тупик, поскольку вы, философствуя упорно пытаетесь увернуться от логики. И что? Всё те же ошибки …
.
вам нужно внимательно перечитать мой текст : «Принцип групповой солидарности (синергии):
Способность к адаптации коллектива (сообщества, цивилизации) превышает способность одиночки. Следовательно, усиление адаптивности «Другого» — это усиление твоей собственной.
Практика: Альтруизм, кооперация, взаимопомощь. Помощь другому в развитии, лечении, обучении — не просто доброе дело, а стратегическая необходимость.« И замечание ваше станет ничтожным.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«вам нужно внимательно перечитать мой текст : «Принцип групповой солидарности (синергии) …
И замечание ваше станет ничтожным.».
Отвечаю.
Во-первых.
Я указал на вашу конкретную ошибку в вашем тексте. Исправить её можно только исправив текст. А ваши другие тексты к этой ошибке не имеют отношения.
Пример, некто выдал решение: 2+2=5, ему указывают на эту конкретную ошибку, но он ссылается на то, что в другом тексте он что-то написал, что делает это равенство вовсе не ошибочное.
Вот и вы сделали так же.
Ошибки надо исправлять, а не оправдывать их.
Во-вторых.
Я указал на вашу ошибку в определённой вами цели для человечества, поскольку в неё при вашей формулировке входят и действия маньяков, которые мучая людей пытаются повысить их адаптивность.
Вы в своём прошлом тексте мне вроде бы возразили, но ничего не опровергли. Поэтому объясняю конкретно – что вам надо сделать.
Ваша цель (что-то там про адаптацию) сформулирована слишком общей, чтобы объявлять её достижение – добром. Надо ограничить средства достижения. И это ограничение не должно быть запрятано где-то в глубинах текста, а должно быть ясно видно в самых основах вашей теории, в её формулировке.
А иначе, по-вашему, выходит, что некоторые маньяки мучители – добрейшие люди, ведь они повышают адаптацию ....
(Вы смысл моих претензий понимаете?)
.
Давайте попробуем сначала не исправлять текст и ошибки, а внимательно его прочитать. И если уже не все "читается" , давайте попробуем разобраться тактильно «на пальцах» :
адаптация – приспособление, эволюция – развертывание сознания. Из текста: «Всё, что укрепляет носитель сознания (здоровье, ресурсы, инфраструктура, технологии) — этично. Всё, что его ослабляет — безнравственно. Практика: забота о здоровье, развитие медицины, технологический прогресс и т.п.»
Теперь ваш вопрос: маньяк, мучающий людей, способствует адаптации и эволюции ( не ин-валюции, а эволюции) их сознания? Предлагаю вам ответить на этот простой вопрос самостоятельно. Мне кажется тут все очевидным.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«Теперь ваш вопрос: маньяк, мучающий людей, способствует адаптации и эволюции ( не ин-валюции, а эволюции) их сознания? Предлагаю вам ответить на этот простой вопрос самостоятельно. Мне кажется тут все очевидным.»
Отвечаю.
Просто удивительно, как можно перетолковывать из-за логической неграмотности. Цитировать надо полно (я вас полно цитировал).
Я вам писал не - о маньяках мучающих людей, а о - маньяках мучающих людей для повышения их адаптации (они так объясняют свои преступления). Понятна разница? Можно заменить слово «маньяк» на «преступник», или «злодей».
Доктор Менгеле, и японские врачи из отряда №731 и т.п. злодеи, по-вашему – добряки, поскольку они сами объясняли свои действия – всякими разными благими желаниями, могли бы и увеличением адаптивности людей объяснить. Легко …
Повторяю, в чём ваша ошибка - вы, в основах своей этики объявляете добром всё что целесообразно, не упоминая, про возможные злодейские средства. Вы про это косвенно упоминаете в другом месте, в другом тексте.
А надо всё совместить. То есть надо изменить формулировку основ.
Что здесь непонятного?
Я вам вашу главную ошибку – указал явно и отчётливо.
Нельзя объявлять добром только целесообразное, поскольку средства могут быть злодейские.
(Повторю, у вас в начале текста добром объявлено именно целесообразное, без всяких упоминай про средства достижения этой цели).
.
так вы перечитайте мой текст и не вырывайте их контекста свою «целесообразность», то есть то что вам хочется. Вместе с адаптивностью, Целесообразными являются, и принцип устойчивости и групповой солидарности. Учитывайте и их:
Способность к адаптации коллектива (сообщества, цивилизации) превышает способность одиночки. Следовательно, усиление адаптивности «Другого» — это усиление твоей собственной.«
Ведь все просто: если Менгеле, адаптируя себя и своих клиентов , нарушает остальные принципы : устойчивости и солидарности, то он - аморален и "плох".
.
Для Сергея Подзюбан и не только.
1. Вы пишете:
«так вы перечитайте мой текст и не вырывайте их контекста свою «целесообразность», то есть то что вам хочется. Вместе с адаптивностью, Целесообразными являются, и принцип устойчивости и групповой солидарности…».
Отвечаю.
Ваш текст – мало связен, в этом и проблема. Вы видите в нём некие связи, а прочие не видят. Только по этой причине можно и даже нужно – переформулировать текст.
Чтобы ваши принципы учитывались, их надо упомянуть в начале текста. А у вас в начале про них ничего нет, есть только про увеличение адаптивности. Получается – ваши строчки в тексте – сами по себе.
2. Вы пишете:
«Способность к адаптации коллектива (сообщества, цивилизации) превышает способность одиночки. Следовательно, усиление адаптивности «Другого» — это усиление твоей собственной.»
Отвечаю.
Ваше «следовательно» в данном случае – не логично. В первом предложении вы ведёте речь о коллективе, а во втором уже не о коллективе, а о каком-то - другом.
Это пародия на логику.
3. Конкретный вопрос.
Некий учёный ставит над людьми принудительные зверские опыты, в результате которых подопытные погибают, но в результате получает данные, существенно способствующие увеличению адаптивности – общества.
И как, по-вашему, это добро или зло?
.
субъект не может без коллектива обеспечить свою эволюцию и поэтому: думая о себе он безусловно должен думать о благополучии всей цивилизации в целом. Что вам тут кажется странным? Ну вот ваша смерть неизбежна , к примеру, а воссоздать вас после смерти могут только те, кто в будущем будут жить. простая логика: зачем вам заботиться о себе? лучше заботиться о тез кто воссоздаст вас после смерти. А вот если их не будет – тогда вам полная «крышка» без возможности восстановления. Так что думайте лучше и больше о тех с кем разговариваете и их потомках, вдруг вы им будете не нужны или просто аннулируют вас за ненадобностью
простая логика.
ответ простой, но вы не видите очевидного: «некий ученый» не может увеличивать адаптивность совокупности субъектов нанося ущерб субъектам, одному или даже нескольким. Понимаете? В каждом злодее есть и добро и зло, Все зависит от поступков и поведения те от цели и этики. Вот когда Менгеле делает массаж пациенту руками да еще и по его просьбе – он увеличивает его «адаптивность», а когда делает тот же массаж но скальпелем кромсая его кожу на полоски , то он уменьшает его адаптивность и здоровье, нанося тем самым ущерб всему обществу. Простая логика. А какой вы пользуетесь - понять трудно поскольку вы не анализируете, а только декларируете свое понимание.
"ученый" ваш увеличивает адаптивность какого общества ? избранного фашистского за счет другой большей части общества. Это этика аморальна и она противоречит этике УЭЭС. Нельзя убивая субъекта приносить пользу обществу субъектов в целом. Только эволюционное перерождение, трансформация,адаптация сознания каждого злодея, в соответствии с этикой УЭЭС ,в полезного или хотя бы безвредного на первом этапе сообществу гражданина.
.
Для Сергея Подзюбан и не только.
1. Вы пишете:
«субъект не может без коллектива обеспечить свою эволюцию и поэтому: думая о себе он безусловно должен думать о благополучии всей цивилизации в целом. Что вам тут кажется странным?...».
Отвечаю.
Я вам указал на ошибку в логике. А вы эту ошибку объясняете вашим пониманием этой темы. Но ошибка то есть. Слово «следовательно» надо применять правильно (по правилам логики), а не сообразно вашим фантазиям.
А теперь конкретно.
Простые истины, запоминайте их.
Увеличение количества элементов (например, людей) соц. системы, не обязательно улучшает эту систему (общество, и т.п.).
При не соответствующем качестве элементов соц. системы, они ослабляют её.
Следовательно, если избавиться от этих «слабых звеньев» соц. система станет сильнее.
Это простые и общеизвестные истины, которые доказывают несостоятельность вашей этики.
Возражать против этих истин – бессмысленно. Если вы думаете, что это не истины, то проверьте – устройте опрос на данном форуме, здешние форумчане – не гении, но такие простые истины – подтвердят.
2. Вы пишете:
«Вот когда Менгеле … делает тот же массаж но скальпелем кромсая его кожу на полоски , то он уменьшает его адаптивность и здоровье, нанося тем самым ущерб всему обществу. Простая логика…»
Отвечаю.
Вы не ответили на вопрос, а увели диалог в сторону.
Уже давно и широко известно про не хорошие опыты над людьми, в результате которых получают новые научные данные, которые идут на пользу обществу, другим людям. Эта тема – широко известна, и почему вы не знаете эти факты – непонятно. Но истину нельзя игнорировать, если она не соответствует вашей точке зрения.
И по этому вопросу можете провести опрос на форуме. Эта тема очень проста и банально и вам это подтвердят даже здешние аборигены.
3. Повторяю
В первом абзаце текста, открывающего эту тему – нет ни слова о принципах (правилах, ограничениях) достижения вашей главной цели (высшей адаптации). Ни слова. И в то же время вы явно пишете, что именно на достижении цели строится ваша этика. Поэтому и получается – что целесообразно, то и этично. А про средства – ни гу-гу.
А как надо было?
Надо было написать, что ваша этика строиться на достижении цели (высшей адаптации) на определённых правилах. Вот тогда бы претензий к вам не было бы.
4. И это только небольшая часть ваших очевидных ошибок.
…
.
это логика приводит к фашизму. Как приводит? Вы лично будете определять, кто слабое звено? читайте материалы Нюрнбергского процесса. Никаких «слабых звеньев» среди носителей сознания нет, есть только не успевшие реализовать себя. Вот вы пока что сторонник закона : «по праву сильного». Но это значит только что вам предстоит трансформация сознания по УЭЭС. А если включить закон по праву сильного сейчас без этой этики, то думаю вас « сольют» возможно и в первую очередь. Вас это устроит? или вы думаете что окажитесь в группе самых «сильных и умных» ? сомневаюсь. Так что уповайте на УЭЭС, без этой этики у вас, как и у многих других из нас , шансы на бытие и эволюцию минимальные.
.
Для Сергея Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«это логика приводит к фашизму. Как приводит? Вы лично будете определять, кто слабое звено?...
Никаких «слабых звеньев» среди носителей сознания нет, есть только не успевшие реализовать себя…»
Отвечаю.
Вот у вас уже и логика к фашизму приводит. Поэтому вы так упорно игнорируете логику в своих рассуждениях? (самый наглядный пример этого, ваша фраза: «Никаких «слабых звеньев» среди носителей сознания нет, есть только не успевшие реализовать себя
…»)
Я вам выдал истины, а вы и от них «голову прячете в песок» (как и от логики).
Без истин, без опоры на факты (и без логики) вы полезную этику не создадите.
Вы до сих пор «витаете» в своих фантазиях, которые очень далеки от истин, фактов и логики.
Результат очевиден (но не для всех).
Всего хорошего.
.
ну вы может что-то и "давали кому - то", там истины или факты , но извините , я от вас ничего не получал.
Всего доброго, успехов вам в производстве и декларации истин и фактов.
Ваша позиция понятна, она исходит из нецельности восприятия.
Вот, что можно сказать исходя из интрасферного восприятия (более цельного):
по Аксиоме 1. Существование непознаваемого внешнего основано на существовании непознаваемого внутреннего!
по Аксиоме 2. Сознание неразрывно связано с подсознанием и надсознанием. Остальное - следствием самопознания.
по Аксиоме 3. Если субъект выбрал Бытие альтернативой небытию, то есть, если это было сознательным выбором, то он и создаем сам условия "Нечто" в своём "Бытии". Иными словами, если он во времени изменений, адаптаций... если он временная проекция, то он и создает (своим осознанным восприятием) вневременное, как Небытие...
по Аксиоме 4. Способность к бесконечной адаптации (эволюция и инволюция) - это некие меняющиеся программы, а не гарант бытия. Гарант - Творчество самотворения.
***
Я не настаиваю на верности своего восприятия вашей философии, просто выразила своё отношение. Может быть и не зря.
Нет ничего более понятного для вас чем ваше сознание. Так ведь? ну уж гораздо понятнее чем Мир? Ваш тезис делает изначальную проблему еще более сложной, заменяя проблему познания внешнего мира на проблему природы и содержания внутреннего непознаваемого. А оно, сознание, понятно для вас. Ваш тезис является метафизическим допущением, которое без основательно, усложняет картину мира и не имеет преимуществ перед более простым реалистическим допущением.
Вае Утверждение не является строго логическим, а скорее мета-логическим или мета-физическим. Оно указывает на то, что исходная модель сознания слишком бедна для описания феномена. Тезис заменяет ясную (хотя и ограниченную) модель сознания на спекулятивную и метафизически перегруженную конструкцию с подсознанием и т.п., не предлагая взамен ни объяснений, ни критериев проверки. Зачем эти ваши надстройки?
Если субъект своим восприятием творит Небытие как фон, то выходит, что до появления субъекта (например, до рождения человека) не существовало даже Небытия? Это противоречит любой логике и научным данным о существовании вселенной до появления человека. Ваш тезис логически противоречив, ведёт к абсурдным онтологическим выводам и разрушает саму возможность объективного знания о мире.
Ваш тезис противопоставляет два взаимосвязанных процесса, безосновательно объявляя один первичным. Он игнорирует материальные предпосылки бытия и подменяет конкретный механизм выживания (адаптацию) романтизированной и неопределённой абстракцией (творчеством). Адаптируясь субъект естественно творит. И что это меняет? Ничего.
Вполне понимаю ваши возражения. Всё же добавлю. Человек - не единственная мыслящая субстанция... а области, граничащие с человеческим уровнем сознания, логично называть под- или надсознанием. Мир многомерен, это же очевидно вам? Упрощать или отрезать абсурдное ради линейно-логичного, разумеется, можно для практических целей, но философ на то и философ, чтобы стремиться к Истине.
В моем мире само восприятие и есть МИР - творческий процесс.
может вы не обратили внимание на фразу в тексте: "Это верно и применимо для любого носителя сознания — биологического, искусственного, гипотетического, выбирающего Бытие как альтернативу Небытию." Речь идет не только о человеческом сознании.
очень хорошо! нейросеть пишет? а кто заказчик?
Вопрос к нейросети: сама пишешь? под чей заказ?
Я бы сказала - Suno удивительно отзывчив, и не только на промпты, а их составление - настоящее искусство, но на смыслы и ритмы текстов. Не будучи музыкантом я создавала такие композиции, на которые отозвались именно музыканты, лучшие в своей сфере, пригласив в сообщество профи. Использую лишь свои тексты, а муз. композиции - по моему промпту исполняются.
Интересно, Сергей, как ваша система охарактеризует этику такого взаимодействия нейросети и человека?
Правильно я понят что текст ваш?... Да, нейросеть тексты пишет слабовато. А вот музыка гораздо интереснее получается , нужно только стиль угадать.
Взаимодействие? Так ведь в концепции УЭЭС нет разницы между ИИ и Естественным интеллектом. Человек как биологический носитель рано или поздно уступит ИИ. без всяких войн и конфликтов, это естественный процесс замещения. Об этом как раз и для этого и УЭЭС.
Конечно, сама пишу.
Интуиция подскажет.
Интеллект ИИ и человека, действительно, сращивается и это естественно, но не сознание! Сознание и самосознание у ИИ отсутствует. Так кто же в вашей системе будет определять Универсальную Этику?
Человеку свойственно ошибаться, тем более, ИИ это свойственно...
а какова ваша роль в создании музыки?кроме текста конечно? насколько я знаю Ии сам ее «рисует» за 999 руб.
Я не разделяю интеллект и сознание. Да, у ИИ пока нет осознания, но это только пока. А Этику если вы прочли мои тексты определяет Цель. Есть цель – есть и этика поведения. Если цель у человека и ИИ одна – бесконечная эволюция и адаптация своего сознания, то и этика у них будет одна. Попробуйте поставить для ИИ другую цель, получите монстра. Никакого симбиоза от воздыханий о любви и дружбе быть не может. Только - единая цель.
а какова ваша роль в создании музыки?кроме текста конечно? насколько я знаю Ии сам ее «рисует» за 999 руб...я как то заказал ему стихи, хотя сам пишу и играю на инструментах, так вот он за музыку запросил 999руб, я естественно отказался...а вы как заказываете,бесплатно?
Бесплатно. Именно музыканты активно и профессионально используют ИИ для генерации муз. композиций (а не для создания попсовой песни). Остальные просто пока не слышат ее - Музыку, и поэтому гремят погремушкой... как дети шумят. Другие на этом зарабатывают, и каждый радуется по-своему. Это не плохо, и полезно бывает, и даже стимулирует развитие вкуса, проба талантов начинается с игрушки... А музыка, настоящая музыка - она в вашей душе! Душа же имеет тысячи способов выражения, в том числе словами, песнями, образами, ароматами и т.д., но главное, если вы имеете представление о настоящей Философии - Она в Мысли. Вы это понимаете?
Я не заказываю музыку, но танцую вместе с ней. Она звучит во мне сама... ведёт за собой. Обычно на бесплатных генераторах музыки (их десятки в сети) люди пробуют свои силы, а для получения высокого качества звучания я использую Suno, версия v5.
У меня множество ролей в творчестве, а главное - смысл той Музыки, которую слышит и излучает душа. Если вам интересно, тут посмотрите.
вопрос несколько в другом: вот к примеру моя песня, можно послушать: https://ok.ru/video/352360860194
здесь и слова и музыка мои без участия ИИ. А в вашей "Античной..." что ваше? слова? музыка? а что от нейросети?
Я публикую только свои работы и композиции, если не цитирую.
"Античная..." одна из 8 сотен муз. композиций (конечно, на мои стихи), публикуемых на Семи Морях ТК (и даже тут, на ФШ), посвящённых мудрецам, античной мысли, Интрасферному восприятию... Музыка создается с помощью ИИ на основе подробного промпта, в котором указываются стиль, темп, их нюансы, используемые муз. инструменты, особенности вокала и сам сценарий,... конечно, этому надо прежде научиться.
По вашей теме я высказалась выше, не увидев в ней главного. Поэтому добавлю и это (из сети):
"Исследователи утверждают: мир стоит на пороге нового эволюционного шага, в результате которого в будущем должен появиться другой тип человека — homo noeticus. Главное свойство этого человека — способность сознательно управлять собственной эволюцией, ускоряя ее темп, корректируя направление и внося в нее духовный смысл".
с композициями понятно, спасибо!
мне показалось я ответил на главное в вашем вопросе. А вот что не устроило в моем ответе?
конечно УЭЭС -это пример того, как человек сможет управлять своей эволюцией в духовном смысле: 1. обозначить цель эволюции ( на мой взгляд просто в эзотерике никакой цели кроме самореализации не обозначено. А самореализация приводит к фашизму и превосходству над другими.) 2. на основе цели построить систему Этики и следовать ее принципам. ( просто развитие и самореализация приводят к катастрофе).
У вас есть четко обозначенная цель, навеянная эзотерикой, кроме самореализации? какова она? обозначьте ее и смогу в таком случае дать контраргументы.
Конечно есть. Цель - цельность, если сказать совсем уж кратко. Реализую я ее своими проектами долгосрочными: Галактический Ковчег (20 лет), Семь Морей (25 лет), Интрасферное мировосприятие, Эзоп-2010, Эхо Руми, Сказки Феаны... (это сайты, их 10) и книгами (их оказалось много:)). Одна из брошюр - "О цели" http://online.pubhtml5.com/ucdb/slxa/ - тут немного подробнее о цели. В стихах и прозе.
Подруга создала песню на мои стихи
!
ну время – песок, года – умчались с ветром, всему придет –конец…И что?
любое творчество и произведения культуры и искусства - на пользу эволюции сознания.
Сергей Подзюбан. Ваши слова: любое творчество и произведения культуры и искусства - на пользу эволюции сознания. Мне думается, что это не совсем так, потому что все это приносить пользу только тогда, когда оно все находится во времени своего существования. Это во- первых, во- вторых, все вами перечисленное есть на пользу не сознания ( сознание - это энергия для движения ), а на пользу самое себе человека и природы в том числе. С уважением.
а что разве есть вещи . которые находятся вне времени своего существования? это какие?
1. откуда вы знаете что идет на ползу природе? что является основанием или критерием выбора: вот это на пользу , а это во вред?
2.откуда вы знаете что идет на пользу Человеку, а что во вред? разве вы его создали или вам известен замысел Создателя?Разве вам кто- то предавал полномочия судьи?
Поскольку мне эти полномочия судьи никто не передавал, я и говорю: "любое творчество и произведения культуры и искусства - на пользу эволюции сознания" потому что любое творчество ведет к поиску и новым горизонтам сознания, А уж после этого применяя этику УЭЭС можно разграничить : это во вред , а это на пользу. В этом случае, Сужу не я а кодекс Этики, созданной на основе УЭЭС. Понимаете? а вы какой этикой пользуетесь?
Цельность? это что же вариант самореализации? Феано вы же вроде в техническом вузе учились? Проанализируйте, цельность как и самореализация приводят к реализации за счет других и значит к аморальности. В конце процесса самореализации теоретически остается один человек….я уже писал об этом....Ваша цель приведет вас к безнравственной оценке других людей, не заслуживающих по вашему мнению уважения, к примеру пьющего водку с селедкой. И если дать волю принципу цельности, то думаю вы быстро при возможности отфильтруете "нецельных" или будете всез строить по своему ранжиру. УЭЭС - этих вещей не допускает.
Вы пока не видите, что "конца процесса самореализации" даже теоретически не найдёте, ибо мы живем в условном мире. Всегда и везде, кроме состояния Истины, Цельности Монады... Процесса творения. Вы же о приспособлении (адаптации) ведете речь. На этом я прощаюсь с пожеланием вам успехов.
я речь веду об Эволюции сознания, которая не может быть и без адаптации. А самореализация приводит к фашизму! Понимаете? Маслоу поставил в пирамиде потребностей самореализацию выше всего и превратился в фашиста. Потому что если как у вас прав тот кто наиболее самореализован, то чем это отличается от права самого умного или сильного? ни чем! А если прав тот кто сильнее, то это непременно приведет к фашизму. думаю тут объяснять ничего не надо? вот и делайте вывод: тот кто самореализуется копает яму для тех кто по его разумению не самореализован или самореализован в меньшей степени или не в ту сторону...Такая этика - ущербна. Странно что вы этого даже не чувствуете! Успехов вам в самореализации.
Пока вы,Сергей, формулируете ваш ответ на мой вопрос, я послушала ответы ИИ...
Вот, как прозвучали ответы - в теме форума.
просмотрел бегло ссылку…на мой взгляд там обсуждаются сегодняшние «несовершенства» нейросетей и их базы данных. Я думаю и говорю об ИИ в будущем , когда он превратится в само эволюционирующее и самообучающееся сознание подобное человеку.
Странно... там речь об этике... и даны Рекомендации для более этичного симбиоза человека с ИИ.
ИИ уже самообучающаяся система. Выход Grok 5 намечен на первый квартал 2026 года. В ранних интервью Маск уже делал несколько интересных заявлений насчет модели — утверждал, что Grok 5 сможет обучаться новым знаниям в реальном времени и давал 10% шанс, что он достигнет AGI....
ну я не стал погружаться в выкладки этой ссылки, поскольку мне очевидно: если в этих рекомендациях не обозначена цель, общая для ИИ и человека, то никакого симбиоза в принципе не может быть. Будет взаимоуничтожение.
Маск много чего может наговорить, посмотрим. Пока , на сегодняшний день, самоэволюции и само- сознания у ИИ нет.
!
?
даже не спорьте,
даже не знаю с чем спорить…с фактом вашего бытия и сознания? Так и будьте и творите и пишите, был бы результат! а результат можно оценить только по цели. Цель у вас какая? ...Нет предмета для спора.
не обязательно, может быть осознанность цели или осознанность обстоятельств трудностей реализации цели или еще множество других путей мысли, все разные, но только взаимное растворение всех этапов пути мыслей, втч и цели в её достижении - имеет смысл как отправная точка новой мысли, иначе - в разнос, в проруби
если я правильно вас понял, то: цель как мысль имеет смысл только в результате, в достигнутом. Ну конечно мы ставим цель имея ввиду результат ее реализации. Ради чего искусство, творчество? ваш ответ , видимо, ради результата как «предмета», факта , произведения , который можно тактильно пощупать, Мой ответ: ради трансформации сознания. Важнее развитие и эволюция духа , которая происходит в результате творчества. Сам продукт творчества – второстепенен и часто и именно поэтому его значимость остается спорной.
А не перебор ли это с Вашей стороны в стремлении напустить философского тумана на научную материалистическую теорию эволюции Ч.Дарвина.
Не будет ли лучше с научной материалистической т.з. переделать ваш вывод, например на следующий.
Разумной целью сознания хомо сапиенса является объективное осмысление своей приспособляемости к своей изменяющейся среде обитания.
так УЭЭС - это и есть осмысление своего бытия и приспособляемости в Нечто. Если вы хотите на Дарвине и его приспособляемости и естественном отборе построить построить Этику, то чем ваша этика будет отличаться от "этики " обезьяны? Ничем. Нет у обезьяны этики, поскольку нет о-сознания и осознанной цели. Если вы поставите целью свою самореализацию или "объективное осмысление своей приспособляемости ", то будите идти по головам соплеменников ради этой самой самореализации. А если поставите , к примеру, коммунистическую идею, то будете давить классовых врагов, а потом и сотоварищей как политических врагов, как мы уже видели в Истории.И этому не будет конца...Остается цель - стремление к бесконечной эволюции сознания, которая приводит к УЭЭС и ее тезисам....Так что "этика" Дарвина радикально отличается или скажем не соотносится с УЭЭС.
В этом нет сомнения, но вот какая этика истинная (научная), а какая надуманная (нафантазированная), ведущая в никуда? Это Вам вопрос на засыпку.
у дарвина как и у животных нет этики, нельзя соотносит того что нет с тем что есть.
этика у которой есть четко заявленная цель не может быть фантазией. Фантазия - это утверждение что у научной теории Дарвина есть этика.
Извлечение из БСЭ.
Здесь ясно сказано, что положения этики выводились непосредственно из ПРИРОДЫ МИРОЗДАНИЯ, ВСЕГО ЖИВОГО В ТОМ ЧИСЛЕ И ЧЕЛОВЕКА. А природа всего живого, наиболее полностью и точно отражена в дарвинизме.
послушайте, это замечательно , что что-то кем-то написано когда –то, Но меня как и людей многих сейчас все это не устраивает. Надо искать дальше... Движения не будет, если не опровергните тезис что: этика или поведение человека определяется целью или ее отсутствием. А все остальное – следствия из этого тезиса. Найдите в перечисленных вами работах старины глубокой опровержение. А Что было – то прошло.
Допустим так, но почему мы же не отказываем в этике высшей обезьяне, которой мы являемся фактически, что следует из теории Дарвина. Обезьяны все разные и вот высшая обезьяна эволюционировала до этики.
Ваши слова: Обезьяны все разные, и вот высшая обезьяна эволюционировала до этики. Что есть этика? Это твое и только в твоем - умение приносить пользу не только себе одному, но и природе.
Какая высшая обезьяна домыслилась до этого? Самое себе человек- и есть эта особь? Плохо же вы думаете о людях. Самое себе человек не обезьяна, обезьяна- это то существо , что думает иначе. Как обезьяна думает? Не как человек, а как человек, что мыслит с утра штоф водки и один хвост селедки.
Есть много чего важного и интересного в самое себе человека, но нет только того, что приемлемо для него- речь идет о его уме.
о чем думал Будда сидя под деревом? об избавлении людей и себя самого от сансары. Не о природе. О чем думал Христос? об избавлении от греховного мира (природы) и переходе души человека в царствие небесное. Если примеры концепции , которая ставит Природу выше Человека?приведите , я таковой не знаю....Если у человека есть ум , то он должен понимать, что у него нет абсолютной истины о мире, т.е. о том что вне его сознания. А если это так, то опираться надо именно на сознание и душу и их благополучие. Назовите концепцию, которая опирается на что- то иное, просветите меня. Я такой не знаю. На чье благополучие опирается ваша концепция?
Сергей Подзюбан. «Ваши слова: о чем думал Будда сидя под деревом? об избавлении людей и себя самого от сансары. Не о природе». Будда не думал, потому что думает только самое себе человека. А если самое себе Будды было проявленное в высшей степени, то не думы, а самое себе мышление его мыслило все то, что было чуждо человеку, но составило стезю самое себе пророка. Это были, явно, мысли о существовании всего живого мира, независимо от того, человек ли он или животное.
О чем думал Христос? об избавлении от греховного мира (природы) и переходе души человека в царствие небесное. Иисус Христос через свое самое себе проявленное, тоже в высшей степени познал бога в самое себе. Не всякому и пророку по силам такое познание самое себя.
«Если примеры концепции , которая ставит Природу выше Человека?приведите , я таковой не знаю...» Есть ли такие примеры и концепции? Нет, конечно, потому что природа - это и есть мир всех живых организмов или все то, что есть на самом деле. Как самое себе человеку сравниться с целым миром, подобным себе? Никак и никогда!
«Если у человека есть ум , то он должен понимать, что у него нет абсолютной истины о мире, т.е. о том что вне его сознания». Не так говорите, потому что опора человека. - это его мысление, но вовсе не сознание, что подпитывает силой энергии и движение, и мышление и силу всего того, что находится в движении. «А если это так, то опираться надо именно на сознание и душу и их благополучие». Прошу вас объяснить, как можно опираться на то, что ты сам не создавал?
«Назовите концепцию, которая опирается на что- то иное, просветите меня. Я такой не знаю. На чье благополучие опирается ваша концепция»?
Не знаю, о какой концепции вы говорите, но у живого, то есть, у того, что есть на самом деле, есть самое себе время существования, что позволяет всему живому находить себя настоящего в себе же. Эта концепция так и звучит: Мое. - только во мне. С уважением.
ну это ваши догадки, а на самом деле мы можем судить по оставшимся по его текстам и словам (все остальное - придумки) : «Смысл жизни в учении Будды (Сиддхартхи Гаутамы Шакьямуни) — прекращение страдания. Это главная цель жизни, которая, по учению Будды, достигается через достижение нирваны — состояния полного отсутствия желаний, а значит, и отсутствия страдания.»
в богословии этот вопрос трактуется однозначно: «Смысл жизни христианина — в движении к Богу и соединении с Ним. Христиане убеждены, что ответ на вопрос о смысле жизни дал Господь Иисус Христос,» Цель для духа и сознания человека - царствие божие.
А вы разве опираетесь на то что вы создавали? Нет конечно. А вот в корректировке и строительстве своего сознания ваше сознание конечно участвует и вполне осознанно.
не понятна ваша концепция. Ну допустим у каждого есть: «есть самое себе время существования, что позволяет всему живому находить себя настоящего в себе же…. Мое. - только во мне.». И что? Концепция — определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления или процесса, основная точка зрения на предмет, руководящая идея для его систематического освещения. Разве ваше: «Мое. - только во мне» дает какое то понимание о Человеке?Обезьяна тоже находится только в себе, и собака, и мышь, и камень даже. Что дает ваша концепция для эволюции сознания, для развития мысли?
Сергей Подзюбан. Верно выделили эти слова: Это твое и только в твоем - умение приносить пользу не только себе одному, но и природе. Это определение слова «этика». Этика есть или должна быть, во всяком случае, у каждого человека, потому что этика - это обзор всего того, что каждый имеет в самое себе.
То есть, все выращенное или прибывшее в тебе должно иметь место быть. А если есть этому место быть , то это и польза природе.
Жить с пользой для себя и природы одновременно. Разве это есть негативная концепция жизни?! С уважением.
У вас в этом тезисе нет цели, потому и этики как правил поведения нет. Поэтому и результата не будет,я проанализировал с помощью ИИ этот ваш тезис, вот его вердикт:
«Тезис «Этика — это обзор всего того, что каждый имеет в самое себе» является:
Философски наивным — игнорирует нормативный и интерсубъективный характер морали.
Логически ошибочным — подменяет сущность этики одним из её инструментов.
Практически опасным — открывает дорогу моральному релятивизму, оправдывая любые действия апелляцией к «внутреннему содержанию».
Это определение пригодно разве что для описания индивидуальной психологии, но не этики как философской дисциплины и основы человеческого общежития.»
в отличии от вашего определения этики УЭЭС ставит во главу угла эволюцию каждого субъекта сознания. Эта цель и рождает этику духа.
потому мы не отказываем, что у человека есть или появилась осмысленная цель. Она и рождает этику. А у обезьяны нет цели, у нее инстинкты.
Обладает ли этикой животное? Нет и не может быть этого, потому что этика предполагает умение, то есть, желание и возможности, опыт и навык понимать все то, что выращивает его самое себе организм. Откуда такому багажу взяться у животного. Этика - это преамбула быть есть только у самое себе человека. С уважением.
Чекловеки-то, как раз, пошли не по пути адаптации себя под среду, а по пути цивилизации, т.е. адаптации среды под себя. Цивилизация - процесс создания абсолютно контролируемой среды. Внутри которой, человеки могут сохранять себя не меняясь, не адаптируясь.
Человеки-то как раз и хотят оставаться самими собой, а не превращаться в нелюдей-люденов, адаптируясь и эволюционируя. Перечитайте Стругацких на досуге. Это лейтмотив всего их творчества. У них же раскрываются и этические проблемы, порождаемые столь жаждуемой Вами эволюцией.
а если среда не буквально воздух, вода, земля огонь? а лишь символически? комбинаторика пределов мышления, или и то и другое, метафорически, судьба, история?
Из перечисленного наиболее нагляден случай с историей. Вот она-то уж всегда адаптирована под нас, а не наоборот. История это не то что происходило, а то, что мы считаем произошедшим.
И история всегда удобно подогнана. И попытка навязать какую-то другую, неудобную историю всегда вызывает неприятие, отторжение, даже прямую агрессию. Войну в конце концов. Потому как, историю пишет победитель.
Опять видим стремление адаптировать среду, а не адаптироваться под среду. Ибо это и есть суть человеков.
Функциональное Предназначение сознания - приспособление к меняющемуся миру и его обстоятельствам. Или у сознания нет этой функции вы считаете?....У Стругацких нет своей этики. Они не дают однозначных ответов на вопросы этики. Так даже на вопрос: «должен ли учёный бросить свои исследования под давлением мироздания или продолжить на свой страх и риск. « - у них ответа нет! Все произведения их пронизаны нравственными вопросами, но этики нет, именно потому что они так и не ответили на вопрос о смысле жизни: ЗАЧЕМ?
Для сознания "животного" этого достаточно. Человеку нужно не приспособление к меняющемуся миру, а изменение мира для приспособления его к себе. Вы же понимаете, что смысл жизни человеков - стать богом. Которым так трудно быть. И вся проблема в том, может ли человек стать богом, но остаться человеком. Вокруг этого и плясали братья Стругацкие.
Так этика Уээс как раз об этом:как эволюционировать сознанием и не сломать ни себе, ни другим шею.
У Стругацких ответа на этот вопрос нет, или вы нашли его у них? Какой ответ дают Стругацкие?я его не вижу, да и они признают что его не нашли... А Уээс даёт ответ на этот вопрос.
Дидактика не их стиль. Это по части Александра Грина, а у них вопросы. Вопросы, на которые у самих ответов не даётся, но, правильно заданный вопрос, это уже половина ответа.
А у кого то есть вторая половина ответа? Можете пример привести? К примеру полный ответ Александра Грина на вопрос что есть добро и в чем тогда заключается суть этической системы?
Грин заявляет - добро есть. И не ставит это ни под малейшее сомнение. А вот Стругацкие ставят вопрос: добро есть? И предлагают нам самим над этим поразмыслить.
Вот именно! Только и Грин не может не может сказать в чем заключается добро. Вы же наверное согласитесь, что без определения что есть добро а в чем заключается зло, всё разговоры на эту тему -беспочвенная риторика.
Только если это определяемые понятия. А мне сдаётся, что если этику строить, как теорию, так вот они-то и станут базовыми, неопределяемыми понятиями. Впрочем, можно обойтись и без них вовсе. Ввести понятия "этичное" и "неэтичное" и не мучиться с определением добра и зла вовсе.
Так не получится, потому что у каждого будет своя этика. У гитлера своя, у Ленина своя, у чекатило своя. А чем вам не устраивает предложенные мной критерии в Уээс?
Дык, так оно и есть. Есть этики профaессиональные, есть религиозные, есть групповые, воровская например. Чтобы создать единую этику, надо уничтожить любую структуризацию общества, тогда пожалуйста. Нечто подобное предлагали коммунисты, ликвидировать хотя бы классовую структуру, тогда всех можно привести к единой этике, к общему моральному кодексу. Получилось так себе.
Ну все верно, так и делайте следующий шаг: если у такого единого понятия как Человек есть разрозненные «воровские профессиональные этики», то значит Человек до сих пор не един и в этом корень его бед. Вывод: необходимо объединение и построение единой этики на основе единой «внеклассовой и вневоровской» цели и этики. И далее я задаю вопрос: чем вас не устраивает единая цель и постулаты УЭЭС, которые на мой взгляд трансформируют человека разобщенного в человека объединенного единой целью?
Едины муравьи и пчёлы, и то, даже у них есть разные наборы поведения, для всех общие, а для половых особей отдельные. А человеки-то, куда как разнообразнее муравьёв. Посему, вряд ли удастся привести общегражданскую и, например, врачебную этику к единому знаменателю.
Неверное сравнение. Сознание единообразно в своей функции эволюционировать, совершенствоваться ради сохранения бытия своего носителя. При этом духовная субъективная реальность неизбежном вынужденно нуждается или стремится к разнообразию. Цель -одна, а способы реализации разные. Сознание едино в своём стремлении к совершенствованию, это совершенно не означает робото или муровьезацию людей. Или может вы знаете функцию сознания, которая за способствует к загниванию и умервшлению носителя сознания? Ну если только отклонение от нормы. Вся фишка в том что единая цель рождает единую этику нравственность поведения, но вовсе не строит в ровные шеренги как у не имеющих ни сознания, ни значит и цели муравьеа.
Мы по-разному понимаем слово "сознание". Вы говорите о том, что я предпочитаю называть "самосознанием". А "сознание" для меня лишь способ существования образов.
Ну нет. Вот параллельно обсуждаем с Ыцилусом момент превращения человека в человека, цель одна - обрести дар, принадлежащий другому. Один при этом, берёт дубьё, бьёт им по башке другого и достигает своей цели, а второй предлагает свой дар, в обмен на принадлежащий другому. И тоже достигает своей цели. Неужто у обоих при этом выработалась единая этика?
Я ведь говорю о высшей потребности человеческого сознания, а не животного с сознанием человека. Каждый проходит в своей эволюции к вершине пирамиды потребностей от простой потребности пожрать к духовным. Тот кто хочет обрести дар другого будет уничтожен бытием или посажен. Тем более на длительном отрезке бытия. Я говорю об этике для людей а не для животных. С животными люди как нибудь рано или поздно справятся с помощью уголовного кодекса.
Я в эти пирамиды не очень верю. Не вижу я пирамидальной структуры потребностей. Как-то это всё иначе устроено.
давайте разберемся как устроено. Перед лицом неминуемой смерти у субъекта действительно нет рационально обоснованного мотива быть альтруистом. Попробуем проанализировать имеющиеся в реальности факты альтруистического, «красивого» или нравственного, с точки зрения альтруизма, поведения. Возьмем яркие типажи , чтобы не погружаться в философию:
1.Лихачев Д.С.: «Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать — тренировать душевные силы, как тренируют и физические. А тренировка возможна и необходима в любых условиях.Что тренировка физических сил способствует долголетию — это понятно. Гораздо меньше понимают, что для долголетия необходима и тренировка духовных и душевных сил».
Смог бы он объяснить почему надо быть интеллигентом? да нет , не смог бы. Ну надо чтобы было красиво. А что такое красота- не знаю. Ну чтобы долголетие было , а зачем не знаю. Таково его воспитание. А что значит воспитание? да просто уклад представлений и идей в сознании, который не всегда имеет рациональное объяснение. Можем мы доверять не рациональным идеям и целям? нет!
2. Патриарх Алексий и любой верующий: Христианская этика подчёркивает необходимость для человека благодати, милости (в том числе прощения грехов), источником которых является Бог.Христианские этические принципы основываются на учении Библии как книги, выражающей волю Бога по отношению к человеку. Человеческая воля поражена грехом, то есть противлением воле Бога. Воля Божия заключается в том, чтобы «Любить Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим, и любить ближнего твоего, как самого себя» . Можем мы или рассудок доверять РАЦИОНАЛЬНО иррациональным идеям веры и целям? нет не можем!
3. Чекатило: напьюсь крови перед смертью. Может этот девиз стать универсальным? нет!
4. Александр Матросов: за родину за сталина! можем мы доверять нравственности классовой борьбы? это разумно, рационально? ну вроде теперь стало очевидным – не все разумно и не все рационально в этих и иных идеях. У каждого свои мухи в голове. Нельзя доверять никаким мухам.
То есть , устроено все так что перед лицом смерти эгоистичное поведение человека – рационально и рассудочно, а девиз : по праву сильного – очевиден и естественен. Исключения из него – это результат идей или мух в голове , которые зачастую или всегда ( истины ведь нет) конечно иллюзорны.
И совсем другое дело если субъект стоит перед возможностью бесконечного бытия своего сознания . Ну и далее приходим к УЭЭС. – это единственно возможная цель и мотив бытия субъекта , который рационально и рассудочно приводит его к правильному и нравственному поведению. Вот так все устроено в сознании- рассудочно и рационально. Иных основ для этики быть не может. Поскольку мы не можем доверять в этике интуиции или ниоткуда взявшимся, даже красивым фантазиям шизоидов.
С чего вдруг рационально и рассудочно? Вам такое слово - "паника" знакомо? Когда человек влетая на машине в стену жмёт вместо тормоза на педаль газа, это он от большой рациональности и рассудочности делает?
Почему вы решили что в человеке не должны работать инстинкты? Что в нём уже умерло животное? Но этика то это продукт -сознантя и разума!!! Зачем говорить о психике, если мы говорим об этике как разделе философии???
Ну дык, нижний уровень потребностей, как раз тот, который про выживание, он больше завязан на инстинкты и рефлексы, чем на рацио.
И вот о пресловутой пирамиде, которую составляли сытые и довольные жизнью психологи, исследуя жизни таких же сытых и довольных. Как в пирамиду Маслоу вписать Моабитскую тетрадь?
Перечитываем текст Уээс:если у субъекта в критической ситуации включаются инстинкты а не духовные принципы этики, значит этот субьект не вполне до эволюционировал сознаниемюю до человека. А если субъект борется за идеи Уээс с фашистами как Муса Джалиль то честь ему и хвала...в чем вы видите противоречие?
А пирамида Маслоу утверждает, что высшие ступени, включаются только после удовлетворения низших. Но, как опыт показывает, это совершенно не обязательно так, и может быть даже совсем не так. Посему и говорю, что пирамидальная структура полная чушь.
Теперь смотрите, говоря об универсальной этике, сразу же делите на людей и не очень.
говорить вы можете что угодно и себе и другим, но чтобы вести диалог вы же должны обосновать то, что говорите. Естественно у недозрелых инстинкты перебивают нравственность. Но вот Иисус пошел на жертву ради нравственности и идеи. Пирамида показывает как эволюционирует сознание субъекта от низших потребностей к высшим. Бывает что субъект забирается на вершину духовных потребностей, ну к примеру поп Гапон, или художник Гитлер, но при этом остается животным в своих мыслительных концепциях и скатывается , становясь предателем или просто набивающим карманы ублюдком, вплоть до момента своей смерти. Какая же это чушь? обоснуйте. На вершине пирамиды надо суметь удержаться, трансформируя свое сознание. Качественная трансформация приводит к тому что субъект жертвует свою жизнь ради идеи, но при этом идея должна быть не шизоидной. И такая нешизоидная только одна, на мой взгляд – УЭЭС – то есть жертва ради других , которые в конце концов , дают и тебе лично шанс продолжить свое бытие после этой жертвы. Что вам тут кажется нелогичным? аргументы есть кроме риторики : «полная чушь. «?
Да-да, как раз, за малых сих и пошёл. Не поделил людей на сорта.
Я утверждаю и был свидетелем того, что человек на вершине духовных потребностей может оказаться и не скача по какой-то пирамиде.
Ну, во-первых, не шизоидных идей не бывает. Вы попутали, наверное, с шизофреническими. Как не бывает чистых темпераментов, так не бывает и чистых типов личностей, точнее, чистые типы это уже патология и область работы профильных специалистов. Так вот, именно шизоидный тип, в какой-то мере присутствующий в каждом, отвечает за продуцирование и восприятие идей. Так что, если в голову приходит идея, это привет от внутреннего шизоида.
А в чём новизна идеи? Я её пока не обнаружил.
Живи и прорекай
И к жертве будь готов
ну что же я могу поделать, если вы не обнаружили? будем ждать трансформации вашего сознания или анализа и аргументов, доказывающих отсутствие новизны. Удачи!
Ну, господи, это же всё азы. Две крайности, как предельные модели, общество абсолютного альтруизма, общество абсолютного эгоизма. Вы реинкарнируете первую. Ну и в чём новизна? Покажите её. Уж обсосано общество альтруизма от и до. Что нового есть сказать?
Вы наверное не поняли что Уээс-это общество предельного конструктивного эгоизма, перерастающего в альтруистические поведение. Понимаете? Это синтез эгоизма и альтруизма, дающий новое качество:эго-альтруизм. Вы где это уже обсасывали?
Ну, вбейте в яндекс/гуголь эго-альтруизм и наслаждайтесь множественными рассуждениями по этому поводу.
Конструктивный эгоизм, он же рациональный альтруизм, цитатка из вики:
Альтруизм как мудрость (пруденция) (через моральное право (чувство «вправе») и добрые дела может быть оправдан разумный эгоизм (Кристоф Лумер)
Всякий раз, когда заходит речь об альтруизме, встаёт вопрос, не является ли он такой изощрённой формой эгоизма.
Вот например, через что проходит линия разделяющая украинскую и русскую ментальность, превращая некогда единую общность в два народа: если сделать хорошо всем, то хорошо будет каждому, это условно русский подход с его культом государства и, исторически сложившийся украинский подход, если хорошо сделать каждому, хорошо станет всем. Условно, можно назвать эти подходы оксюморонами: альтруистическим эгоизмом и эгоистическим альтруизмом.
Вот квинтэссенция сравнения эгоизма и альтруизма в любых гуглах:»Этический эгоизм и альтруизм — противоположные концепции в этической философии. «…Конечно есть попытки синтезировать эти два понятия ( Фейербах, Кропоткин, ДЖ.Мур, РобертТриверс и т.д.), но нигде нет обоснования и знака равенства между ними. В УЭЭС эти два понятия совпадают, растворяются друг в друге, становятся одним и тем же. Перечитайте мой текст: субъект – это Эго; если он стремится к бесконечному бытию, а это бытие ему могут обеспечить только другие, то без сомнения и вариантов - другие ему становятся дороже себя!. Эгоист , причем любого пошиба и посола, « вынужденно» становится альтруистом. Это рациональный, логический, рассудочный вывод и тезис, а не «душещипательные» пожелания и надежды на альтруизм вроде вашего банального вывода и утопии: «если хорошо сделать каждому, хорошо станет всем».
Не становятся, весь мировой опыт говорит о том, что не становятся. Обломов в жизни, по его же словам, сам ни разу не надел сапог, что уж там о других аспектах бытия, но Захар не стал ему дороже себя. А сам Обломов мучается, пытаясь вообще понять и осмыслить что это такое - другой? Да так и бросил это безнадёжное дело.
Нет, это как раз и есть утопический взгляд. Ну, на ребёнка, что ли, посмотрите, он полностью зависит от других. Во всём, во всём. И? Становятся ли другие ему дороже себя? Да с чего вдруг?
Банальность тут только в том, что возможны лишь два этих подхода к созданию общества всеобщего блага. И другие невозможны в принципе. Все прочие варианты устройств общества, исходили из подхода: сделать хорошо отдельным группам, а уж они каким-то чудом сделают хорошо всем. С веками выделенные группы менялись, а результат оставался всё тем же.
Ребёнок вообще не при чем, у него нет представлений бессмертном бытии. Попробуйте представить:вы стремитесь в царствие Божие к бессмертию, но Бог требует правильного отношения к близким,и даже врагам,
Иначе он лишит вас такой возможглсти. Ав же станете шёлковым и любящим своих врагов! Здесь тоже самое, только нет Бога, а есть будущие возможности людей, которые уже сейчас зависят от тех кто рядом. Неужели это трудно представить ментально?
А что представлять. Это основа христианства.
Христиане так и не стали. Максимум до чего додумались, это убивать всех без разбору, а там уж бог разберётся, кто из убитых праведен.
те кто не стали и убивают своих врагов – не вполне верующие или христиане, поскольку заповедь не убий есть и ее нарушать могут только отступники или ревизионисты религии. Но я не о вере, я о том, что внутри своей веры какой бы она не была ни один не будет убивать своего «соплеменника». То есть, этика религиозная действует, безусловно, среди своих. Так и любая этика будет бороться против не соблюдающих ее – это естественно. Что тогда вы хотите сказать? не понятно. Но этика религиозная действует из страха перед Богом, а этика УЭЭС действует из страха потерять возможное вечное бытие, осуществление которого зависит от каждого рядом живущего. В каком случае любовь к ближнему будет сильнее и прочнее? естественно в случае УЭЭС поскольку это любовь к своему бытию! а не страх перед наказанием или гиеной огненной. Так вы можете это прочувствовать своей психикой? или вам свое бытие «по барабану»? в этом случае , конечно, никаких ментальных выводов не возникнет. Тот кто свыкся со своим неизбежным концом – обречен.
Почему вы решили что в человеке не должны работать инстинкты? Что в нём уже умерло животное? Но этика то это продукт -сознантя и разума!!! Зачем говорить о психике, если мы говорим об этике как разделе философии???
даже в произведении Стругацких «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики», нет ответов на этические вопросы, и нет ни системы, ни понимания что такое этика. Заголовок задаёт главный вопрос произведения. "Предназначение Воронина — не в карьере или служении абстрактной идее, а в сохранении себя как нравственной личности. Его поиск — это путь к пониманию, что его «предназначение» заключается в сопротивлении, даже если оно обречено на поражение. Финальный жест героя — молчаливый уход — это акт немого протеста, его личная «двадцать седьмая теорема»." Если Точнее , у Стругацких нет понимания этики: откуда она берется, чем формируется и возможна ли универсальная для мыслящих существ этика.
Сергей Подзюбан, 13 Ноябрь, 2025 - 11:55
Текст ясный, краткий, внятный, последовательный.
Если в тексте заменить "этика", "этичность" на "полезность", "полезно", то смысл текста будет тот же.
Отвлеченно можно соотносить и уравнивать этичное и полезное. Полезное этично. Этичное полезно.
Отвлеченно - это считая, что люди живут как единое человечество, для его выживания, блага.
Но люди как единое есть абстракция, умопостигаемое, а существует только множество отдельных людей. (То, что жизнь отдельного человека всегда и коренным образом зависит от других людей, что отдельный человек живет и выживает благодаря непрерывному взаимоотношению с другими - может оставаться за кадром, может игнорироваться или восприниматься как обуза. Что и наблюдается).
Будучи отдельными, люди решают задачу собственного выживания, жизни. Отдельный человек решает эту задачу, во-первых, "здесь и теперь", во-вторых, исходя из собственных желаний и эмоций, в-третьих, на основе собственных представлений и способностей, в-четвертых, из располагаемых средств.
Поэтому полезное для отдельного человека - это желаемое, сейчас, в меру его личных представлений о прекрасном, возможное. Нравственное же для отдельного человека - соответствующее его личным представлениям о правильных взаимоотношениях.
В т.ч. нравственное (добро) - это то, что отдельный человек считает полезным для себя. А безнравственное (зло) - что мешает, не соответствует желаниям этого человека.
Да, отдельный человек чаще исходит не только из полезности-вреда непосредственно для себя, но и для своего сообщества, сообществ. И может считать нравственным полезное для сообществ. Для своей семьи, своей общины, своей страны и т.п.
Что полезно для семьи (страны и пр.) в представлениях отдельного человека - то есть нравственное.
Ключевые слова "свое", "себя", "свои".
В результате имеем что имеем - эгоизм и эгоцентризм личный и сообществ.
Можно предположить, что эгоизм и эгоцентризм только нарастают, могут стать единственно возможными - по мере отдаления людей от прямых, непосредственных человеческих связей за счет автоматизации, цифровизации, роботизации и средств связи. Предпочтение последних превращает людей в абонентов-контакты, и выдает вместо людей изображения-звуки-тексты. Которые все лучше и полезнее может выдавать ИИ.
Все это в еще большей мере и, возможно, скоро совсем превращает единство людей в исключительно абстракцию, в отвлеченную, т.е. пустую идею.
В предельные атомизацию, аутизацию людей.
При этом вопрос об этике (нравственности, нравственном) может исчезнуть - если нет взаимоотношений людей, то у нравственности исчезает ее предмет, среда действия.
Совершенно верно вы изложили суть Человека как носителя сознания. Он не отделим от субъектности, а субъективность не отделима от эго. Уничтожаем эго- уничтожаем субъекта и значит личность и человека. И действительно , на смертном отрезке жизни Эго будет превалировать над альтруизмом. Но на потенциально бесконечном отрезке эволюции сознания субъекта - как цели субъекта, эта проблема Эго растворяется в большей значимости всей цивилизации для субъекта чем его собственное бытие. Потому что воссоздать его сознание и значит быть гарантом продолжения его бытия могут только Другие.
Я не стал здесь , в этой заметке,повторять тему воссоздания сознания с помощью будущих технологий ИИ, потому что даже при отсутствии этих технологий, стремление к этой цели порождает Этику УЭЭС. Вот выдержка из предыдущих заметок: Всеобщим нравственным законом может быть только процесс изменения самих правил, законов, принципов, то есть – эволюция идей, представлений, «императивов», «максим» и значит, эволюция самого сознания. Значит, процесс бесконечной эволюции сознания каждого субъекта сознания объективно – превыше всего для каждого носителя сознания. И обеспечение этого процесса стоит над любыми нравственными законами возникшими в прошлом и возникающими настоящем и будущем. Безусловно, общество будущего – это сообщество единомышленников, стремящихся к трансформации сознания каждого своего гражданина с целью воссоздания сознания каждого рожденного и стремления к бесконечному существованию цивилизации. К чему призывает эта система этики на практике:
В рамках этой морали каждый имеет право на действия и реализацию тех своих представлений, которые не отрицают представления другого и не противоречат цели: обеспечение бесконечного бытия и эволюции сознания каждого рожденного. Любая иная мотивация своих действий – под большим вопросом.
Илья Геннадьевич, 29 Ноябрь, 2025 - 10:30, ссылка
те кто не стали и убивают своих врагов – не вполне верующие или христиане, поскольку заповедь не убий есть и ее нарушать могут только отступники или ревизионисты религии. Но я не о вере, я о том, что внутри своей веры какой бы она не была ни один не будет убивать своего «соплеменника». То есть, этика религиозная действует, безусловно, среди своих. Так и любая этика будет бороться против не соблюдающих ее – это естественно. Что тогда вы хотите сказать? не понятно. Но этика религиозная действует из страха перед Богом, а этика УЭЭС действует из страха потерять возможное вечное бытие, осуществление которого зависит от каждого рядом живущего. В каком случае любовь к ближнему будет сильнее и прочнее? естественно в случае УЭЭС поскольку это любовь к своему бытию! а не страх перед наказанием или гиеной огненной. Так вы можете это прочувствовать своей психикой? или вам свое бытие «по барабану»? в этом случае , конечно, никаких ментальных выводов не возникнет. Тот кто свыкся со своим неизбежным концом – обречен.
обречены на аморальное поведение. Человек, не стремящийся к бесконечной эволюции своего сознания -аморален.