Универсальная Этика Эволюции (адаптации) Сознания

Аватар пользователя Сергей Подзюбан
Систематизация и связи
Основания философии

Тезис: В условиях существования непознаваемого в своей полноте и вечно меняющегося Мира или «Нечто» вне сознания субъекта, единственной универсальной и разумной целью для любого носителя сознания, стремящегося к сохранению своего бытия, является поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации (эволюции) к этому «Нечто». Это верно и применимо для любого носителя сознания — биологического, искусственного, гипотетического, выбирающего Бытие как альтернативу Небытию. На этом можно и необходимо строить Единую Универсальную Этику для носителей сознания.

1. Аксиомы:

  • Аксиома 1 (Онтологическая): Существует Непознаваемое («Нечто») — внешняя по отношению к сознанию реальность, вечно изменчивая и непостижимая в своей полноте.
  • Аксиома 2 (Гносеологическая): Сознание субъекта — это инструмент взаимодействия с «Нечто», обладающий ограниченной и несовершенной моделью этого «Нечто».
  • Аксиома 3 (Ценностная): Высшая ценность для субъекта, выбравшего Бытие как альтернативу Небытию, — это сохранение и продолжение своего существования  в условиях «Нечто».
  • Аксиома 4 (Прагматическая): Единственным гарантом сохранения бытия в вечно меняющемся «Нечто» является способность к бесконечной адаптации (эволюции).

Вывод: Следовательно, универсальной и разумной целью любого сознания является поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации.

2. высшая цель:

  • стремление  субъекта сознания, выбирающего Бытие как альтернативу Небытию, к бесконечной адаптации в непознаваемом Нечто.

3. принципы этики:

  • Принцип когнитивного обогащения:

 Всё, что расширяет твоё понимание «Нечто» (знания, опыт, искусство, наука) — этично. Всё, что сужает (догмы, цензура, изоляция) — безнравственно.

Практика: образование, исследование, свободный обмен информацией, культурный диалог становятся высшими добродетелями.

  • Принцип устойчивости:  Всё, что укрепляет носитель сознания (здоровье, ресурсы, инфраструктура, технологии) — этично. Всё, что его ослабляет — безнравственно. Практика: забота о здоровье, развитие медицины, технологический прогресс и т.п.
  • Принцип групповой солидарности (синергии):

Способность к адаптации коллектива (сообщества, цивилизации) превышает способность одиночки. Следовательно, усиление адаптивности «Другого» — это усиление твоей собственной.

Практика: Альтруизм, кооперация, взаимопомощь. Помощь другому в развитии, лечении, обучении — не просто доброе дело, а стратегическая необходимость.

  • Принцип Плюрализма и Свободы:  Поскольку «Нечто» непознаваемо, ни одна модель мира не может быть абсолютно верной. Разнообразие стратегий и путей адаптации повышает общую выживаемость цивилизации.

Практика: Свобода мысли, совести, выбора пути развития. Борьба с дискриминацией по любым признакам, кроме одного — сознательного ограничения адаптивности других.

  • Принцип Экологической Интеграции (для биосферы и планеты):  Биосфера Земли — это сложнейшая адаптивная система, породившая наше сознание. Её разрушение — это уничтожение нашей «среды обитания» в самом широком смысле и базы для будущей адаптации.

Практика: Устойчивое развитие, сохранение биоразнообразия, гармонизация технологий с экосистемами.

4.. Применение критерия «хорошо-плохо»  и разрешение конфликтов

  •  Любое действие, закон, институт или технология оцениваются по единому критерию: увеличивает ли оно совокупную способность к бесконечной адаптации носителей сознания или нет.

Комментарии

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Сергея Подзюбан и не только.

 

Вы пишете:

«… единственной универсальной и разумной целью для любого носителя сознания, стремящегося к сохранению своего бытия, является поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации (эволюции) к этому «Нечто» … На этом можно и необходимо строить Единую Универсальную Этику для носителей сознания.».

 

Отвечаю.

 

И опять вы совершаете всё те же логические ошибки.  Вы игнорируете всё что входит в объём «поддержание и усиление своей способности к бесконечной адаптации».

И что же входит туда?

В числе многого хорошего, туда входит (по вашей формулировке) и деятельность любых маньяков, мучающих (даже самыми кошмарными способами) людей ради их адаптации и всего прочего что вы написали. И по-вашему, это получается – добро. Абсурд.

Подчёркиваю, неважно, что вы это не подразумевали, важно, что это объективно содержится в ваших идеях, просто вы это не понимаете из-за недостатка знаний по логике.

Формулировки надо исправлять. И делать это надо грамотно. А для этого надо знать логику. Для вас это тупик, поскольку вы, философствуя упорно пытаетесь увернуться от логики. И что? Всё те же ошибки …

.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

вам нужно внимательно перечитать мой текст : «Принцип групповой солидарности (синергии):

Способность к адаптации коллектива (сообщества, цивилизации) превышает способность одиночки. Следовательно, усиление адаптивности «Другого» — это усиление твоей собственной.

Практика: Альтруизм, кооперация, взаимопомощь. Помощь другому в развитии, лечении, обучении — не просто доброе дело, а стратегическая необходимость.«   И замечание ваше станет ничтожным.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Сергей Подзюбан и не только.

 

Вы пишете:

«вам нужно внимательно перечитать мой текст : «Принцип групповой солидарности (синергии) …

И замечание ваше станет ничтожным.».

 

Отвечаю.

 

Во-первых.

Я указал на вашу конкретную ошибку в вашем тексте. Исправить её можно только исправив текст. А ваши другие тексты к этой ошибке не имеют отношения.

Пример, некто выдал решение: 2+2=5, ему указывают на эту конкретную ошибку, но он ссылается на то, что в другом тексте он что-то написал, что делает это равенство вовсе не ошибочное.

Вот и вы сделали так же.

Ошибки надо исправлять, а не оправдывать их.

Во-вторых.

Я указал на вашу ошибку в определённой вами цели для человечества, поскольку в неё при вашей формулировке входят и действия маньяков, которые мучая людей пытаются повысить их адаптивность.

Вы в своём прошлом тексте мне вроде бы возразили, но ничего не опровергли. Поэтому объясняю конкретно – что вам надо сделать.

Ваша цель (что-то там про адаптацию) сформулирована слишком общей, чтобы объявлять её достижение – добром. Надо ограничить средства достижения. И это ограничение не должно быть запрятано где-то в глубинах текста, а должно быть ясно видно в самых основах вашей теории, в её формулировке.  

А иначе, по-вашему, выходит, что некоторые маньяки мучители – добрейшие люди, ведь они повышают адаптацию ....

 

(Вы смысл моих претензий понимаете?)

.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Давайте попробуем сначала не исправлять текст и ошибки, а внимательно его прочитать. И если уже не все "читается" , давайте попробуем разобраться тактильно «на пальцах» :

 адаптация – приспособление, эволюция – развертывание сознания. Из текста: «Всё, что укрепляет носитель сознания (здоровье, ресурсы, инфраструктура, технологии) — этично. Всё, что его ослабляет — безнравственно. Практика: забота о здоровье, развитие медицины, технологический прогресс и т.п.»

Теперь ваш вопрос: маньяк, мучающий людей, способствует  адаптации и эволюции ( не ин-валюции, а эволюции) их сознания? Предлагаю  вам ответить на этот простой вопрос самостоятельно. Мне кажется тут все очевидным.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Сергей Подзюбан и не только.

 

Вы пишете:

 «Теперь ваш вопрос: маньяк, мучающий людей, способствует  адаптации и эволюции ( не ин-валюции, а эволюции) их сознания? Предлагаю  вам ответить на этот простой вопрос самостоятельно. Мне кажется тут все очевидным.»

 

Отвечаю.

 

Просто удивительно, как можно перетолковывать из-за логической неграмотности.  Цитировать надо полно (я вас полно цитировал).

Я вам писал не - о маньяках мучающих людей, а о - маньяках мучающих людей для повышения их адаптации (они так объясняют свои преступления). Понятна разница? Можно заменить слово «маньяк» на «преступник», или «злодей».

Доктор Менгеле, и японские врачи из отряда №731 и т.п. злодеи, по-вашему – добряки, поскольку они сами объясняли свои действия – всякими разными благими желаниями, могли бы и увеличением адаптивности людей объяснить. Легко …

 

Повторяю, в чём ваша ошибка - вы, в основах своей этики объявляете добром всё что целесообразно, не упоминая, про возможные злодейские средства. Вы про это косвенно упоминаете в другом месте, в другом тексте.

 А надо всё совместить. То есть надо изменить формулировку основ.

Что здесь непонятного?

Я вам вашу главную ошибку – указал явно и отчётливо.

Нельзя объявлять добром только целесообразное, поскольку средства могут быть злодейские.

 

 

(Повторю, у вас в начале текста добром объявлено именно целесообразное, без всяких упоминай про средства достижения этой цели).

.

Аватар пользователя Феано

Ваша позиция понятна, она исходит из нецельности восприятия.

Вот, что можно сказать исходя из интрасферного восприятия (более цельного):

1. Аксиомы:

  • Аксиома 1 (Онтологическая): Существует Непознаваемое («Нечто») — внешняя по отношению к сознанию реальность, вечно изменчивая и непостижимая в своей полноте.
  • Аксиома 2 (Гносеологическая): Сознание субъекта — это инструмент взаимодействия с «Нечто», обладающий ограниченной и несовершенной моделью этого «Нечто».
  • Аксиома 3 (Ценностная): Высшая ценность для субъекта, выбравшего Бытие как альтернативу Небытию, — это сохранение и продолжение своего существования  в условиях «Нечто».
  • Аксиома 4 (Прагматическая): Единственным гарантом сохранения бытия в вечно меняющемся «Нечто» является способность к бесконечной адаптации (эволюции).

по Аксиоме 1. Существование непознаваемого внешнего основано на существовании непознаваемого внутреннего!

по Аксиоме 2. Сознание неразрывно связано с подсознанием и надсознанием. Остальное - следствием самопознания.

по Аксиоме 3. Если субъект выбрал Бытие альтернативой небытию, то есть, если это было сознательным выбором, то он и создаем сам условия "Нечто" в своём "Бытии". Иными словами, если он во времени изменений, адаптаций... если он временная проекция, то он и создает (своим осознанным восприятием) вневременное, как Небытие...

по Аксиоме 4. Способность к бесконечной адаптации (эволюция и инволюция) - это некие меняющиеся программы, а не гарант бытия. Гарант - Творчество самотворения.

***

Я не настаиваю на верности своего восприятия вашей философии, просто выразила своё отношение. Может быть и не зря.

 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

 

по Аксиоме 1. Существование непознаваемого внешнего основано на существовании непознаваемого внутреннего!

Нет ничего более понятного для вас чем ваше сознание. Так ведь? ну уж гораздо понятнее чем Мир? Ваш тезис делает изначальную проблему еще более сложной, заменяя проблему познания внешнего мира на проблему природы и содержания внутреннего непознаваемого. А оно, сознание, понятно для вас. Ваш тезис является метафизическим допущением, которое без основательно, усложняет картину мира и не имеет преимуществ перед более простым реалистическим допущением.

по Аксиоме 2. Сознание неразрывно связано с подсознанием и надсознанием. Остальное - следствием самопознания.

Вае Утверждение не является строго логическим, а скорее мета-логическим или мета-физическим. Оно указывает на то, что исходная модель сознания слишком бедна для описания феномена. Тезис заменяет ясную (хотя и ограниченную) модель сознания на спекулятивную и метафизически перегруженную конструкцию с подсознанием и т.п., не предлагая взамен ни объяснений, ни критериев проверки. Зачем эти ваши надстройки?

по Аксиоме 3. Если субъект выбрал Бытие альтернативой небытию, то есть, если это было сознательным выбором, то он и создаем сам условия "Нечто" в своём "Бытии". Иными словами, если он во времени изменений, адаптаций... если он временная проекция, то он и создает (своим осознанным восприятием) вневременное, как Небытие...

Если субъект своим восприятием творит Небытие как фон, то выходит, что до появления субъекта (например, до рождения человека) не существовало даже Небытия? Это противоречит любой логике и научным данным о существовании вселенной до появления человека. Ваш тезис  логически противоречив, ведёт к абсурдным онтологическим выводам и разрушает саму возможность объективного знания о мире.

по Аксиоме 4. Способность к бесконечной адаптации (эволюция и инволюция) - это некие меняющиеся программы, а не гарант бытия. Гарант - Творчество самотворения.

Ваш тезис противопоставляет два взаимосвязанных процесса, безосновательно объявляя один первичным. Он игнорирует материальные предпосылки бытия и подменяет конкретный механизм выживания (адаптацию) романтизированной и неопределённой абстракцией (творчеством). Адаптируясь субъект естественно творит. И что это меняет? Ничего.

Аватар пользователя Феано

Вполне понимаю ваши возражения. Всё же добавлю. Человек - не единственная мыслящая субстанция... а области, граничащие с человеческим уровнем сознания, логично называть под- или надсознанием. Мир многомерен, это же очевидно вам? Упрощать или отрезать абсурдное ради линейно-логичного, разумеется, можно для практических целей, но философ на то и философ, чтобы стремиться к Истине. 

В моем мире само восприятие и есть МИР - творческий процесс.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

может вы не обратили внимание на фразу в тексте: "Это верно и применимо для любого носителя сознания — биологического, искусственного, гипотетического, выбирающего Бытие как альтернативу Небытию." Речь идет не только о человеческом сознании.

Аватар пользователя Феано

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

очень хорошо! нейросеть пишет? а кто заказчик?

Аватар пользователя Феано

очень хорошо! нейросеть пишет? а кто заказчик?

Вопрос к нейросети: сама пишешь?  под чей заказ?

 AI – это мощный инструмент, способный самостоятельно создавать оригинальные песни на заказ, и он очень отзывчив к детализированным текстовым инструкциям. Качество результата напрямую зависит от качества вашего промпта.

Я бы сказала - Suno удивительно отзывчив, и не только на промпты, а их составление - настоящее искусство, но на смыслы и ритмы текстов. Не будучи музыкантом я создавала такие композиции, на которые отозвались именно музыканты, лучшие в своей сфере, пригласив в сообщество профи.  Использую лишь свои тексты, а муз. композиции - по моему промпту исполняются. 

Интересно, Сергей, как ваша система охарактеризует этику такого взаимодействия нейросети и человека?

 

 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Правильно  я понят что текст ваш?... Да, нейросеть тексты пишет слабовато. А вот музыка гораздо интереснее получается , нужно только стиль угадать.

Взаимодействие? Так ведь в концепции УЭЭС нет разницы между ИИ и Естественным интеллектом. Человек как биологический носитель рано или поздно уступит ИИ. без всяких войн и конфликтов, это естественный процесс замещения. Об этом как раз и для этого  и УЭЭС.

Аватар пользователя Феано

Конечно, сама пишу. 

Сергей Подзюбан, 15 Ноябрь, 2025 - 15:40, ссылка А вот музыка гораздо интереснее получается , нужно только стиль угадать.

Интуиция подскажет. 

Сергей Подзюбан, 15 Ноябрь, 2025 - 15:40, ссылка Так ведь в концепции УЭЭС нет разницы между ИИ и Естественным интеллектом. Человек как биологический носитель рано или поздно уступит ИИ.

Интеллект ИИ и человека, действительно, сращивается и это естественно, но не сознание! Сознание и самосознание у ИИ отсутствует. Так кто же в вашей системе будет определять Универсальную Этику?

Человеку свойственно ошибаться, тем более, ИИ это свойственно...

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

а какова ваша роль в создании музыки?кроме текста конечно? насколько я знаю Ии сам ее «рисует» за 999 руб.

Интеллект ИИ и человека, действительно, сращивается и это естественно, но не сознание! Сознание и самосознание у ИИ отсутствует. Так кто же в вашей системе будет определять Универсальную Этику?

Человеку свойственно ошибаться, тем более, ИИ это свойственно...

Я не разделяю интеллект и сознание. Да, у ИИ пока нет осознания, но это только пока. А Этику если вы прочли мои тексты определяет Цель. Есть цель – есть и этика поведения. Если цель у человека и ИИ одна – бесконечная эволюция и адаптация своего сознания, то и этика у них будет одна.  Попробуйте поставить для ИИ другую цель, получите монстра. Никакого симбиоза от воздыханий о любви и дружбе быть не может. Только - единая цель.

Аватар пользователя Феано

Пока вы,Сергей, формулируете ваш ответ на мой вопрос, я послушала ответы ИИ...

Вот, как прозвучали ответы - в теме форума.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

просмотрел бегло ссылку…на мой взгляд там обсуждаются сегодняшние «несовершенства» нейросетей и их базы данных. Я думаю и говорю об ИИ в будущем , когда он превратится в само эволюционирующее и самообучающееся сознание подобное человеку.

Аватар пользователя Феано

Странно... там речь об этике... и даны Рекомендации для более этичного симбиоза человека с ИИ.

 Я думаю и говорю об ИИ в будущем , когда он превратится в само эволюционирующее и самообучающееся сознание подобное человеку.

ИИ уже самообучающаяся система. Выход Grok 5 намечен на первый квартал 2026 года. В ранних интервью Маск уже делал несколько интересных заявлений насчет модели — утверждал, что Grok 5 сможет обучаться новым знаниям в реальном времени и давал 10% шанс, что он достигнет AGI....

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Странно... там речь об этике... и даны Рекомендации для более этичного симбиоза человека с ИИ.

ну я не стал погружаться в выкладки этой ссылки, поскольку мне очевидно: если в этих рекомендациях  не обозначена цель, общая для ИИ и человека, то никакого симбиоза в принципе не может быть. Будет взаимоуничтожение.

ИИ уже самообучающаяся система. Выход Grok 5 намечен на первый квартал 2026 года. В ранних интервью Маск уже делал несколько интересных заявлений насчет модели — утверждал, что Grok 5 сможет обучаться новым знаниям в реальном времени и давал 10% шанс, что он достигнет AGI....

Маск много чего может наговорить, посмотрим. Пока , на сегодняшний день, самоэволюции и само- сознания у ИИ нет.

Аватар пользователя Андрей Х

!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

?