Александр!

Моё мнение такое 

Если природа захотела подчиняться уравнениям движения, то она автоматически подчиняется и всем следствиям из них. 

Безусловно, с точки зрения формальной логики, это абсолютная истина. Если природа строго подчиняется уравнению, она физически не может "выбрать") решение, которое нарушает закон сохранения энергии или импульса, вытекающий из этого уравнения (согласно теореме Нётер). И вот что интересно... В классической механике это утверждение означает жесткий детерминизм!. Если заданы начальные условия, всё будущее Вселенной предопределено математической структурой уравнений. Природа не "думает") на каждом шагу (итерации), выполнять ли ей следствие; она движется по фазовой траектории, где следствие уже вшито в геометрию пространства состояний! И хотя природа подчиняется следствиям автоматически, мы не можем их все предсказать.. Как пример, уравнения Навье-Стокса (гидродинамика) просты, но их следствие - турбулентность, настолько сложно, что мы не можем его аналитически решить, мне приходилось работать по системам вентиляции, так вот там практически полная эмпирика используемых формул). Или вот, задача трех тел! Уравнения Ньютона просты, но следствие - хаотическое движение, делает предсказание невозможным на больших временах. Хотя, одновременное соударение трех тел является событием меры нуль, причем если оно и произошло (выставили так начальные условия), то там полная симметрия и проблем нет! В общем же случае, необходимо дробить время до бесконечности, для выявления первой пары соударения, что невозможно практически никак.. "Ахиллес никогда не догонит черепаху.." И не поможет запись системы уравнений движения для всех трех тел и выяснение, какая же из пар столкнется первой, ибо нужно знать начальные условия с бесконечной точностью! Также Пуанкаре доказал, что в задаче трех тел нельзя записать интегралы движения в виде однозначных аналитических функций координат и скоростей. Это значит, что не существует формулы, в которую мы бы подставили начальные данные и сразу получили ответ - столкнутся 1-й и 2-й. Единственный способ это численное моделирование шаг за шагом. То есть мы не можем "заглянуть" в будущее быстрее, чем природа или компьютер просчитают это будущее.. Природа "вычисляет" все следствия мгновенно, а наш мозг увы нет. Но это наша проблема, а не природы).

И да, истинное понимание физики это не знание уравнения, а интуитивное постижение всех его следствий сразу, чем природа и занимается каждое мгновение..

Всю классическую физику и СТО можно было вывести чисто умозрительно , без всяких опытов .

Слишком прямолинейный взгляд на вещи, для познания чего либо требуется как эмпирика так и аналитика в совокупности, не зная явлений, например, как гроза, нельзя иметь и каких либо первичных образов для оперирования далее аналитического разбора.. И потом, физики теоретики в первую очередь занимаются аналитикой, но имея уже предшествующие знания о природе, без этого нет никакой и аналитики. Не говоря уже о чистой математике, где абстракция на высоте, связь с реальным миром там практически отсутствует, но! все выводы там ЛОГИЧЕСКИ обоснованы. Чистое созерцание там вообще не в чести так сказать), ибо наше наитие уже давно не работает в современном познании, мы перешли ту грань, когда наш чувственный опыт (по сути восприятие обезьянки) давал какие то реальные результаты, теперь практически все новое наша интуиция напрочь отвергает, крича - это абсурд!)))

Потому и современная философия нынче бесполезна в той же физике, и на физических факультетах в первую очередь студентам поясняется, что какое либо понимание сути вещей физик может искать только среди самих же физиков, но никак не у философов, далеких от понимания современной математики) Так гласит и современная наука практически во всех ее областях современного познания... Только и только специалист данной области может дать вразумительное объяснение нового понятия, никакой философ это сделать не в состоянии...