Теория полноты познания ч.1. НАЧАЛО
Часть 1. НАЧАЛО
Слово «начало» (греч. arche -первопричина, принцип, начало, исток) в общем смысле означает исходную точку чего-либо, первый момент, основу или сущность чего-то, метод осуществления чего-либо, закон, правило, стартовое понятие познавательного процесса; исток, миг, принцип реализации любого процесса вообще и т.д. Обобщенно, в современной философии понятие «начало» означает точку рождения у объекта исследования бытия после предшествующего ему небытия. Образно: начало – это дихотомический переключатель «бытие-небытие», переводящий предшествующее состояние «нет» в состояние «да». Например, исходная точка ментальной (умственной) рефлексии философствующего, вокруг которой строятся все его последующие рассуждения, есть стартовая точка зарождения бытия философских рассуждений философствующего, начало его философской системы, философского исследования, повествования и т.д.; Большой Взрыв (по современным космологическим представлениям) есть момент появления бытия всей Вселенной; цифра один есть исток бытия натуральных чисел в процессе счета объектов и т.д.
Философским началом может быть любая мысль, от которой стартует ментальная рефлексия философствующего. Это краеугольный камень, от которого начинается мировоззренческий рассказ будь то в любой из сфер научных знаний, будь то в чистой философии вообще. По этой причине философские начала относятся к категории наиболее актуальных вопросов, поскольку являются системообразующими факторами во всех областях человеческих знаний.
Декарт первый из мыслителей нового времени сознательно поставил вопрос о первоначале философии. «Хотя все эти истины, принятые мною за начала, всегда были всем известны, – скромно отмечает он, – однако, насколько я знаю, до сих пор не было никого, кто принял бы их за первоначала философии, т.е. кто понял бы, что из них можно вывести знание обо всем существующем в мире». Другие философы, хотя и начинают свои размышления с исходного пункта, делают это бессознательно. Д. Локк предлагает в качестве «начала» «ощущение» и «размышление» (рефлексию). Д. Беркли соглашается с ним в этом вопросе, а Д. Юм предваряет исследование категориями «впечатления» и «идеи». Английские эмпирики не обосновывают положения, почему «ощущения» и «впечатления» взяты ими в качестве исходного пункта. А между тем эти понятия – «что» исходного пункта – сами оказываются многозначными и неопределенными.
То, что в философии ни в одном вопросе нет единого начала, приводящего к единой точке зрения относительно любой обсуждаемой проблемы, об этом известно с давних пор. Еще Гегель об этом подробно говорил в "Науке логики":
«С чего следует начинать науку?
Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии, и причина этой трудности, равно как и возможность устранить ее были предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть или чем-то опосредствованным или чем-то непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение.
Правда, принцип какой-нибудь философии также означает некое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое определенное содержание, единое, нус, идея, субстанция, монада и т. д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, – то и здесь интерес направлен на определение содержания. Вопрос же о начале, как таковом, оставляется без внимания и считается безразличным как нечто субъективное в том смысле, что дело идет о случайном способе начинать изложение, стало быть, и потребность найти то, с чего следует начинать, представляется незначительной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо кажется, что единственно лишь в нем заключается главный интерес, интерес к тому, что такое истина, что такое абсолютное основание всего».
Но Гегель и сторонники подобных рассуждений ошибались: есть один способ консолидации разных точек зрения в единую. Любое рассуждение необходимо начинать с того, что в познании мира принимают участие два актора - наблюдатель и наблюдаемый им мир. Применив субъект-объектные вариации к паре "наблюдатель-мир", получаем четыре вида миропониманий:
1. Объект-объектное миропонимание
2. Субъект-объектное миропонимание
3. Субъект-субъектное миропонимание
4. Солипсизм
Имеем первые четыре независимых варианта познания изнутри миропонимания. Рассказ ведется от первого лица.
Еще четыре варианта появятся, если за каждым из четырех миропониманий будет наблюдать сторонний наблюдатель. Рассказ ведется от второго лица.
Последний вариант получается, когда требуется полнота исследуемой проблемы: единый аналитик анализирует результаты исследований как четырех сторонних наблюдателей за миропониманиями, так и результаты, полученные наблюдателями изнутри четырех миропониманий.
Что это дает?
О мире без наблюдателя ничего сказать нельзя. Все рассказы о мире без указания, какого рода наблюдатель его исследует, будут обычной кашей. Более того, и наблюдатель, и мир могут быть и субъектами, и объектами. Поэтому так важно рассматривать пару "наблюдатель-мир" в субъект-объектных вариациях.
Выбрав определенное мировоззрение, философ тем самым сужает сферу своих исследований, отсекая все лишнее. И после этого у него стоит осознанный выбор, начать свои размышления с наблюдателя, или с наблюдаемого мира данного миропонимания.
Например, в настоящее время на ФШ ведется дискуссия об истине. Из объект-объектного и субъект-объектного миропониманий сразу следует, что истины внутри этих миропониманий, как объектов исследования, нет. Это миропонимания, где наблюдатель исследует камни, табуреты и прочие объекты сущего мира. Следовательно, истина, как объект исследования, есть только в субъект-субъектном миропонимании или в солипсизме, то есть истина - это субъективное понятие. Из субъект-субъектного миропонимания следует, что Истина с большой буквы - это Бог, а из солипсизма следуют два варианта - тождество мысленного образа оригиналу как физическому, так и ментальному.
Другой пример: также в настоящее время на ФШ ведется дискуссия о науке духа. Чтобы составить полную картину, является ли нынешнее положение вещей относительно духа наукой или нет, возможна ли наука о духе и в каких направлениях возможен прорыв, нужно провести анализ по всем полученным выше девяти пунктам. Тогда окажется, что психиатрия с психологией также вписываются в науку о духе. Вписываются биология, медицина (прямо в тему попадают научные исследования, отмеченные Нобелевской премией в области медицины и физиологии в 2021 году), а также экономика, химия и физика. То есть, научность налицо.
И последний пример: также в настоящее время на форуме обсуждается тема трансценденталий. Во избежание получить кашу из набора трансценденталий, необходимо их анализировать на принадлежность тому или иному миропониманию. В первом примере обсуждалась трансценденталия "истина". В двух из четырех миропониманий ее нет.
.................
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Научность налицо. С какого это перепугу. Дух, божественность это понятие древнее религиозное до человеческое, изобретённое древним гуманоидом с перепуга перед силами природы вследствие тогдашней невежественности. Психиатрия вписывается только как исследование о патологии, рудименте сознания, как форме сумасшествия. Ни о какой науки о духе речи быть не может.
Наука может быть обо всём, о чём люди договорятся как о предмете и способе изучения.
Даже Стас Намин с "Цветами" поет про силу духа и силу воли. Вектор силы духа направлен от источника вовне, а вектор силы воли направлен вовнутрь источника. Воля управляет духом, заставляя его изменить направление на 180 градусов. Как видите, дух - векторная величина, дух управляем, дух имеет силу, а силами занимается физика.
У меня прорыв произошел в 2008-09, когда написал комментарии к Йога-сутрам Патанжали. После этого открылся доступ практически ко всем текстам философии и религии.
Если философские и религиозные тексты способствуют вашему резкому переходу из привычного субъект-объектного миропонимания в субъект-субъектное миропонимание, то это великий дар, который дается не каждому. Правда, сон со сновидениями это тоже субъект-субъектное состояние. Дьявол шепчет на ухо в субъект-субъектном состоянии. Надеюсь, вы предохраняетесь?
В снах я вижу будущее, как и через ясновидение и яснослышание.
Федор, я искренне рад. Рад вдвойне. Во-первых, рад тому, что вы видите, и, во-вторых, рад тому, что своим подтверждением видения вы подтверждаете особенность видения в субъект-субъектном состоянии. Почему состояние? Потому, что все четыре миропонимания - это наши четыре состояния:
- объект-объектное миропонимание - это состояние бесчувственного тела в мире
- субъект-объектное миропонимание - это наше обычное, бодрствующее состояние
- субъект-субъектное миропонимание - это сон, нирвана, состояния предчувствия, пророчества и т.д.
- солипсизм - это состояние глубокого погружения в собственные мысли, когда света белого не видишь.
Так что желаю побольше видеть вам снов. Особенно в красках.
Основанием или перво-основанием для всего является неизменно сущее по Платону или с уточнением: перво-основывающее неизменно сущее.
Это силы, ведь действуют только они. И это стандартная физическая модель взаимодействий с сегодняшним наполнением, а по философски перво-основывающее неизменно сущее.
К физической модели лично я с необходимость добавляю пси-силу, получая уточнённую формулировки:
стандартная психо-физических модель взаимодействий = перво-основывающее неизменно сущее в меняющемся и цикличном.
Далее следует колоссальное разнообразие взаимодействующего всего, познаваемого по причинно-следственным связям как регулярным следованиям одних событий за другими - причиняющими событиями. Разобраться в этом многообразии можно только проверяя ПСС для сходных условий взаимодействий. Эти связи и есть законы, в том числе философские, как наиболее общие.
Без перво-основывающего неизменно сущего в меняющемся и цикличном познание невозможно, если к примеру поплывут заряды электронов или пси константы.
Даже не знаю, что ответить, поскольку ваше сообщение, как мне кажется, не по теме.
Это единственное сообщение по теме без соплей.
"Далее, если Демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берёт его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, всё необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным". Платон
Неизменно сущий Первообраз Платона = Начало.
Просто Платон предвосхитил своим неизменно сущим первообразом стандартную физическую модель взаимодействий, которая даёт начало всем макро процессам и явлениям.
Ещё проще: Перво = Начало = Старт.
(тему можно закрывать)))
Вы прям следуете за ходом моих мыслей:
"Перво" - это декартовское осмысление себя, как наблюдателя (наблюдатель - одна из трех составных частей субъекта), и наблюдаемого вами мира, или выбор миропонимания.
"Начало" - это поиск, где бы поставить стартовую точку, из которой родится идеи движения.
"Старт" - начало наблюдения, или реализация идеи движения.
Кому как. Не желаете знать, откуда и почему в точке появляется идея смерти движения и идея рождения движения? Почему фраза "родился из ничего" - это бред сивой кобылы, поскольку точка - это не ничто, а минимум Кузанского, в которой содержится идея. Мир идей Платона - это не выдумка. Слово из "В начале было Слово" тоже родом из мира идей Платона. Пришло время выбросить "ничто" на помойку истории. А вы говорите, (тему можно закрывать))).
Точка вообще не по делу, это исследовательский приём с удовлетворительной условностью, а не реальность.
В реальности действуют силы.
Даже чтобы начать говорить о точке нужна действующая реальность, включающая сознание, стоящее ранее рассуждансов о точке.
Декарт вообще пролетает со своим мыслю - существую, это субъективно.
Объективнее это - послали нахуй значит существую.
Смелое утверждение. Вы видели реальность без наблюдателя за реальностью?
Я и написал: "Перво" - это декартовское осмысление себя, как наблюдателя (наблюдатель - одна из трех составных частей субъекта), и наблюдаемого вами мира, или выбор миропонимания.
Да вы пролетите с наблюдателем если его наблюдения не будут содержать повторы (перцепция - апперцепция), связанные с неизменно сущим - это первооснова. Не будет повторов - невозможно зафиксировать калейдоскопически меняющееся наблюдаемое.
Что вы так боитесь неизменно сущего, присутствующего в меняющемся и цикличном?
Оно стоит прежде точек, кочек и пр.,то есть в начале.
Повторение - мать учения. Посмотрел один раз на табурет, но не увидел одну деталь. Посмотрел второй раз - увидел. А неизменное сущее - это очередная фантазия в мире животных. Сущее - это "нечто", но явно существующее. Кто это такой смелый, что заметил в неопределенном "нечто" определенное "что"? Тут детское нарушение логики: если "нечто" удалось рассмотреть, то оно превращается в конкретное "что", то есть перестает быть неопределенным сущим и превращается в конкретную сущность.
Понятно, у вас табурет неисчерпаем как ленинский электрон.
На табурете сидят если что. Вот посидите и подумайте как вы дошли до жизни такой без понимания калейдоскопически меняющейся реальности и меняющейся с повторами, обусловленными присутствием неизменно сущего и потому познаваемого.
Уговорили: посижу и подумаю.
Если что, то сообщу.
Все философы работают в состоянии глубокого погружения в собственные мысли, что есть солипсизм, и в этом миропонимании создают свои теории для других миропониманий, зачастую наполняя свои теории, предназначенные для других миропониманий всем тем, что существует только в солипсизме.
Начало - это стартовая точка, из которой начинается исследование. По окончании исследования ставится еще одна точка, в которой будет финиш исследований. Отсюда следует определение точки:
точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Из древности тянется определение линии, как геометрического места точек. По-моему, это определение изжило себя. На линии всего лишь две точки - начало линии, как место рождения идеи движения карандаша, и конец линии, как место смерти идеи движения карандаша. Все остальное - континуум. Если ткнуть карандашом в линию, то в точке на линии мы сделаем одновременно два действия - идея движения родится в момент тыка карандашом в линию и тут же идея движения умрет, откуда следует, что обособленная точка - это место и рождения, и смерти идеи движения.
Итак, миропонимание выбрано и в нем на интересуемой теме ставится точка, как место рождения идеи движения, или раскрытия темы.
Но это же отрезок (конечный).
А что про прямую (бесконечную)?
В каком смысле? Где находятся точки рождения и смерти идей движения на бесконечной линии?
Движение по линии есть континуум внимания наблюдателя вместе с моментом "сейчас": если вы поставите точку в любом месте на бесконечной линии, то, тем самым, в этом месте вы зафиксируете рождение идеи движения момента "сейчас". Поэтому любые точки рождения и смерти идей движения на бесконечной линии находятся всегда там же, где находятся точки рождения и смерти момента "сейчас". Работает пара "наблюдатель-мир". Хотите знать, где находится начало бесконечной линии? Там же, где находится начало движения момента "сейчас". Хотите знать, где будет находиться конец бесконечной линии? Там же, где будет находиться конец движения момента "сейчас". А пока в наличии есть движение.
Вы же говорили в этом контексте:
Но почему-то пришли к отрезку, вместо прямой. Хотя, чтобы определить прямую, достаточно две точки на ней, но не в начали или в конце, а просто на ней самой.
Я об этом спрашивал: почему начали с прямой, а перешли к отрезку.
Любопытно оно у вас появляется... Волюнтаристски.
Если вы неподвижную точку поставите, то точка с чего вдруг будет в движении?
И можно ли без вас обойтись в том, что появятся точки в движении?
Если рассматривать бесконечную прямую как пространство для точек и отрезков, то точки в движении могут сами рождаться, без вашего участия, достаточно, чтобы они появились парой, когда они начинают двигаться в разные стороны. Это, в общем рассуждая, чтобы сохранялись величины движения, чтобы движение могло появиться оттуда, где его сперва не было, и не как идея, а именно что как движение.
А насчёт начала
Вы вроде говорите о начале мысли, но приводите пример Большого взрыва из объективной реальности... А можно спрашивать, а что было до БВ?
Если подумать, то всё, что должно иметь причину, то не может выступать в качестве настоящего начала - бесконечная редукция возникает: "а что было до БВ", потому что он не представляется таким, что до него ничего не было и он вдруг случился. Беспричинный БВ - это нечто логически странное, что может удовлетворять физиков, гипотез не измышляющих, но для логически мыслящего философа представляет проблему.
Чтобы этого избежать, необходимо найти и поставить беспричинное в качестве начала всего, и тогда вся каузальная цепочка вправо (следствий), будет иметь своё начало, раньше которого искать что-то влево будет бессмысленно, потому что зачем искать причину для того, что является беспричинным?
И небытие никак не является стартовой точкой, чтобы из него потом бытие получить. Для начала всего требуется беспричинное бытие! Здесь Гегель правильно начал с чистого бытия/ничто. Это и есть беспричинное бытие, но надо раскрыть это понятие для более полного представления о нём; не абстрактно, а конкретно раскрыть единство и противоречие этого, того что может быть беспричинным бытием.
Я начал с геометрического места точек, а потому и перешел к точкам.
Вы упустили момент установки точки движущимся карандашом в бумагу. Бац!!! - и далее смерть. Кончилось движение.
Я говорю вообще о начале.
А оно есть такое?
Это что еще такое?
Вроде о начале всего в реальности, значит, но при этом вдруг про движения карандаша...
Ну, давайте подумаем.
Математика неплохо описывает реальность. В ней невозможно обойтись без нуля - отсутствия величины (ничто). Нуль можно добавить к любому уравнению или сократить его, и это ничего не изменит. Сокращение нуля допустимо, потому что нуль ни на что не влияет. Следовательно, если добавление нуля или сокращение его не влияет ни на что, то и причина для него не нужна - то, что ничего ни в чём не изменяет, и ни на что не влияет, в причине для существования не нуждается; оно всегда есть. Нуль неопределённый, и поэтому тоже не нуждается в причине для существования.
Нулевая величина - это про некоторое содержание. Кроме содержания есть ещё и форма содержания.
Конечная форма требует причин для существования, потому как является определённой, занимает место, имеет размеры. Требуется же неопределённая форма.
Единственная неопределённая "форма" - это протяжённая бесконечность. "Форма" для бесконечного протяжения звучит неверно, ведь форма есть совокупность границ. Потому можно говорить не о форме, а о бесконечном протяжении некоторой величины-содержания. Для ненулевой величины причина нужна, а для нулевой - уже нет.
Итого: если и возможно нечто беспричинное, то это бесконечно протяжённое по "форме", и нулевое по содержанию. Это и есть чистое бытие/ничто. Единственное, что подходит под такое рассуждение в окружающей реальности - это бесконечное пустое (нулевое по содержанию) пространство.
Вот такое соответствие в реальности можно найти для гегелевского чистого бытия/ничто, которое также является полностью неопределённым, беспричинным.
Как много определяющих факторов чистого бытия/ничто.
А кто будет определять их перед тем, как они определят чистое бытие/ничто?
Вовсе нет!
Это объяснение долгое, а параметра всего два, и оба неопределённые:
Единство нуля и бесконечности (неопределённые противоположности)
Неопределённое не нуждается в определении. Только определённое - конечное и ненулевое - нуждается.
Ясно.
Хорошо, если так. Гегель очень хорошо разобрал начало, но не применил найденное к реальности.
Беспричинное служит причиной для всего иного - конечного и ненулевого.
Следующий шаг в данном рассуждении, это назвать нулевое содержание конкретно, ведь пока было только абстрактное построение, и если протяжение в реальности объективно встречается, то абстрактные нули - нет. Нуль необходимо выразить конкретно.
Это тоже можно сделать, но придётся сделать сильный крюк в рассуждениях. Назвать собственное внутреннее свойство материи, содержание существующего, сущности существования, которое сможет иметь разные величины, включая нулевую, никак не получается. Мы не знаем внутреннюю природу существующего, она нам прямо не дана.
Но в это же время есть трудная проблема сознания, когда необходимо объяснить чувственное феноменальное содержание субъекта, которое как раз является внутренним.
Бертран Рассел в своей работе "Анализ материи" приходит в такому выводу, что всё знание наше о материи является неполным - мы знаем только диспозиционные, внешние, относительные свойства материи, которые не могут быть самостоятельными, ведь они нуждаются в носителе, во внутренней природе, которая станет так проявляться.
А единственные внутренние свойства, которые мы действительно знаем, присутствуют в сознании в виде феноменальных ощущений.
Отсюда можно сделать вывод, что некоторые внутренние свойства в нашем феноменальном сознании являются также и внутренними свойствами материи, и так можно решить трудную проблему сознания. При этом внутренние свойства сперва есть у материи, а только потом появляются в сознании от материи мозга - это расселианский монизм, но не панпсихизм.
Мы взяли в качестве такого всеобщего категориального внутреннего свойства, общего и для материи и для сознания, цвет, как наиболее трудное для объяснения внутреннее содержание, из трудной проблемы сознания.
Цвет является внутренним свойством, он невидим при наблюдении от третьего лица, но мы сделали его видимым в Образной модели материи.
На аватарке показано такое серое (нулевое) бесконечное беспричинное пространство, из которого появляются ненулевые конечные сущности.
Главное требование к появлению конечного и ненулевого из беспричинного такое: сохранение беспричинного в сумме явленного, а иначе, если нуль не будет сохранён, потребуется причина для существования всего. Закон сохранения автоматически следует при таком представлении, а всё, что появляется или преобразуется, обязано быть равным в сумме нулю по всем параметрам: конечным формам, их движению (все виды), содержанию, его состояниям. Сохранение всех величин, форм соблюдается и при преобразовании явленного.
Пока сумма всего равна нулю, то и причины для существования всего не требуется, а потому ответ на вопрос "почему существует нечто, а не ничто", звучит так: потому что всё существующее нечто (конечное и ненулевое) в сумме равно беспричинному чистому бытию/ничто, которое выражается в виде нуля по содержанию, и бесконечности по протяжению.
Vladimirphizik, 3 Май, 2026 - 11:48
"Бытие есть, а небытия нет вовсе" - эта Парменидовская аксиома и является Началом существования, исходным логическим принципом, из которого дедуктивно выводится вся возможная атрибутика Бытия.
А в каких миропониманиях есть бытие и небытие?
Например, я считаю, что бытие и небытие есть только в солипсизме - в состоянии глубокого погружения в собственные мысли и размышления. Понятия, возникшие в результате размышлений. Наблюдатель в состоянии солипсизма жонглирует этими понятиями, строит разные теории. А затем наблюдатели других миропониманий пытаются эти понятия пристроить в другие миропонимания. В итоге, не находит их там. Скажите, где мне найти в объект-объектном или субъект-объектном миропониманиях бытие и небытие? Я их там, как объектов, не вижу. Вижу табурет, вижу экран монитора, на котором вижу текст, но бытия и небытия нет здесь. Они есть в моих мыслях. В солипсизме. В солипсизме есть понятие "табурет". В объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях также есть объекты "табуреты". А вот бытия и небытия там точно нет.
Vladimirphizik, 6 Май, 2026 - 11:36, ссылка
С вами всё ясно и понятно.
А что вам понятно?
Вы считаете, что есть схемы, где и бытие и небытие рассматриваются одновременно? И небось в соответствии с парменидовской аксиомой?
Или всё-таки, бытие есть, и оно только в логических схемах присутствует, а небытия нет, и места ему в таких схемах нет?
В объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях я вижу объекты и их перемещения, взаимодействия и т.д. Бытия и небытия я там не вижу.
Еще раз: бытие и небытие - это понятия из солипсизма. Понятия, на основе которых строятся теории. Они - инструменты строительства теорий, но не объекты других миропониманий.
Ваши слова: «А в каких миропониманиях есть бытие и небытие»? Есть только один мир- мир самое себя, в котором пребывает и самое себя бытие и небытие тоже.
Другой мир- это тот же мир, но его противоположность- быть в не самое себе, где нет и не может быть ни бытия и ни небытия.
Что есть там? То же самое, но вместо самое себя Я есть только НеЯ. А зачем НеЯ бытие и небытие? Незачем, потому что и то и то там не живет, а живет в самое себе, то есть, имеет место быть только там, где должно ему быть.
"Самое себя" - это тоже миропонимание, в котором есть наблюдатель и мир, за которым он наблюдает. Поскольку наблюдаемым миром является он сам, наблюдатель, а, точнее, его внутренний мир, то это - типичный солипсизм. Вы же не руки-ноги в самом себе рассматриваете? Если руки-ноги рассматриваете, то это субъект-объектное миропонимание.
Ну, да. Вижу сиденья, вижу людей на сиденьях, вижу даже баранку руля и человека за баранкой, но не вижу чего?
Не вижу автобуса или... троллейбуса? Или макета (кадра) средства движения в киностудии?
Стало быть их и нет здесь.
А если я и не выходил наружу, то и никак не увижу, в чём же я нахожусь...
Вспомним. что были фантазии (предположения), что человек не может находиться вне земли и даже часа - умрёт от космической болезни.
Вот тут Гегель на помощь: внутри есть окружающая обстановка, а снаружи - "ничто".
Отбрасываем все определения "внутренностей" - остаётся неопределённое. Неопределённое "пространство" и вне его - "ничто".
Когда вы наблюдаете за движущимся автобусом, вы видите автобус или его движение?
Вижу движущийся автобус.
Движущийся автобус вижу в "системе координат" окружающих его вещей. Или, если вещей нет, то относительно моего тела (системы координат).
Говорят, что если пристально смотреть на "автобус", не двигая глазом, то изображение "автобуса" исчезает,
Вот если не будет окружающих вещей, и у меня не будет тела, а будет только зрение "глазом", то я вряд ли увижу "движение автобуса". Или увижу?
Движущийся автобус вы видеть не можете.
Представьте, что есть только движущийся автобус и больше ничего кроме движущегося автобуса нет. Как вы определите, это автобус движется относительно вас, вы движетесь относительно автобуса или зрачки ваших глаз движутся с такой скоростью, при которой автобус наблюдается неподавиным?...,))
))). Так как же я увижу, если и меня нет?
Остальное я расписал. Кроме одного: Моё "я" неподвижно, поэтому всё остальное вокруг него движется.
Антитезис: Всё вокруг неподвижно, а моё "я" движется, в разных направлениях.
///Моё "я" неподвижно///
Экий вы собственник...,))
А вы вообще кто? Если о "я" говорите (пишете) как о СВОЁМ "я", то получается, что вы не "я". В смысле, получается, что вы не не моё "я", а не своё "я"...,))
kosmonaft, 7 Май, 2026 - 08:41, ссылка
///Моё "я" неподвижно///
Экий вы собственник...,))
____&_______________________
Различаю я-эго и ощущение Я.
Я-эго - это тело моего "я", которое требует питания, присваивая окружающие материалы и энергию для строительства тела и поддержания его существования (функционирования). Отсюда непрерывный процесс присвоения с целью усвоения.
Усвоения если не моментального, то в будущем.
Отсюда накопление запасов (стяжание, мамона).
Ощущение же "я" неизменно
Как же так kosmonaft, на предыдущих семинарах мы уже проходили, что вся реальность универсально темпорирована как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Меняющееся = изменения это исходный признак для всех движений: автобусов, молекул, мышления, не говоря уже о транваях со звонком.
Вообще замах темы как Теории полноты познания ч.1. НАЧАЛО - не соответствует содержанию обсуждений.
Ваши слова: «Вижу табурет, вижу экран монитора, на котором вижу текст, но бытия и небытия нет здесь.» Бытие и небытие имеет только то, что есть в самое себе, то есть, живое, что уже имеет место быть.
Табурет, экран монитора, текст есть неживое вне самое себя живого, потому что не имеют своего постоянного местожительства.
Что такое монитор? Экран компьютера? Верно. Компьютер имеет постоянное место своего пребывания? Имеет - стол! Какой стол и где стол? На кухне, в комнате, на даче, на письменном столе? Нет места быть тому в самое себе живом, если нет и местожительства постоянного у него.
Что имеет постоянное место своего пребывания! Телевизор в самое себе, холодильник в самое себе, кондиционер в самое себе, электроплита в самое себе, противень в самое себе. Все перечисленное есть неживое, но пребывающее в самое себе живом, что уже имеет смысл быть- быть живым и мыслить в своем самое себе.
Таков принцип рассуждения о живом и неживом в самое себе.
Теперь специально для вас: бытие и небытие - это понятия из солипсизма. Понятия, на основе которых строятся теории. Они - инструменты строительства теорий, но не объекты других миропониманий. В объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях есть объективно существующие троллейбусы, люди и прочее, есть их перемещения, взаимодействия и т.п., но бытия и небытия, как объектов исследования, я в упор не вижу. Все рассуждения о бытии-небытии вы проводите в состоянии глубокого погружения в собственные мысли - в солипсизме. Первым результатом солиптических теорий должны быть образы с соответствующими объектами в тех или иных миропониманиях, в рамках которых вы создаете теории. Получили образ табурета в солипсизме, а этот образ соответствует табурету в объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях - значит, что ваша теория о мире вещей. Другой результат солиптических теорий - это создание новых инструментов для работы в солипсизме. Бытие с небытием и являются именно такими инструментами работы в солипсизме без выхода в иные миропонимания.
Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — радикальная философская позиция, согласно которой несомненным является лишь существование собственного сознания, а внешний мир и другие люди — лишь часть этого сознания, галлюцинация или сон. Это крайняя форма субъективного идеализма, которую невозможно логически опровергнуть, так как любое доказательство будет восприниматься тем же единственным сознанием.
бытие и небытие - это понятия
Если Вы их относите к солипсизму, тогда это критерий солипсизма. Тогда для Вас понятие "Бытие" либо есть, либо нет. Если есть, то вы солипсист.
Все понятия субъективны. Но это не значит, что все люди с понятиями - солипсисты.
В своей субъективной (понятийной) реальности вы можете творить что угодно, хоть ничего не понимать, хоть понимать абсолютно всё.
С точки зрения "данности в ощущениях" , у солипсистов отсутствует ощущение разделения феноменов и ноуменов по происхождению (по роду) - они ощущают данность феноменов от органов чувств, но не разделяют род физических действий на органы чувств и род ноуменов - понимания.
Вы их описали, как инопланетян.
Солипсизм - это состояние погружения в собственные мысли. Когда вы в таком состоянии, то мира вокруг нет. Вы в мире мыслей и ощущений. Крайние радикалы утверждают, что мира в действительности нет, а все есть, кроме мыслей и ощущений, иллюзия. Когда такому мыслителю предлагаешь привязать веревку к потолку и повеситься, раз мира нет, то все почему-то исчезают с горизонта, потому что эти мудрецы понимают, что говорят чушь ради пиара. Однако, по большому счету, все не так, как кажется. Яблоко исчезает в масштабах атомов и молекул, мы, вполне возможно, живем внутри гигантского космического яблока и видим его фрагменты в виде звезд и галактик. Все зависит от пары наблюдатель-мир, субъект-объектных вариаций и масштабов наблюдателя и мира по отношению друг к другу.
Что вы такое говорите? Вольно как-то трактуете.
При солипсизме вообще нет ничего внешнего.
Имею на то право, поскольку сам по сто раз на дню захожу в солипсизм, а не в словарь.
Если следовать логике, то нельзя подменять понятия в рассуждениях. Вы под конкретное содержание понятия солипсизм подкладываете что-то своё. Разве нельзя сказать интроспекция, рефлексия или ещё что-то, более подходящее?
И уж точно нельзя при обсуждении (между нескольких людей), чтобы каждый представлял что-то своё на один и тот же термин. О чём вообще будут общаться люди, если не будет согласия относительно терминов?
Надо все вещи называть своими именами, а не искать подмену. Когда я погружаюсь в собственные мысли, я света белого не вижу. Это и есть солипсизм. Все остальные его толкования - это крайние радикальные позиции. Поэтому не один уже раз говорил, что четыре миропонимания - это четыре состояния человека: беспомощное тело, будничное состояние, состояние сна, нирваны и прочее плюс глубокое погружение в мысли. Все остальное - чушь вместе с написанным в словаре.
Вы материалист? Если да, то вы этим своим заявлением утверждаете, что "когда я погружаюсь в свои мысли (рефлексирую, занимаюсь интроспекцией созерцаю своё внутреннее состояние), то я превращаюсь в крайнего субъективного идеалиста". Не странная это позиция?
Вы же не называете заряд в физике инертной массой, потому что "так чувствую"?
Это не толкование, а разновидность философских концепций, взглядов.
Ну делятся так воззрения: материализм, объективный и субъективный идеализм (солипсизм), дуализм, плюрализм. Что тут поделать? Надо принимать такие термины в их первоначальном смысле и оперировать ими, а не подменять смысл. Рефлексия или интроспекция - вполне достаточно для описания этого состояния сознания, когда в размышлении погружаешься внутрь себя.
Я полноценно живу во всех четырех состояниях. Я полноценно познаю мир во всех четырех миропониманиях. Где-то есть материя, а где-то ее нет. В объект-объектном мире я, как сторонний наблюдатель, говорю о заряде и прочих понятиях физики. В субъект-субъектном миропонимании я истинный идеалист. При глубоком погружении в мысли я солипсист. В привычном, будничном миропонимании - я обычный человек. Об этом и тема: не гоже инструменты солипсизма выносить из избы, а то посадЮт.
И как они соотносятся? Только в вас? Значит их нет в объективной реальности? А о чём тогда речь? О богатстве вашего внутреннего мира или о начале всего, когда вообще не было никаких мыслящих?
Что у вас первично? Вы? Ваше познание? Но как можно познавать нечто, если его нет до начала познания? Что было тогда, когда вас ещё не было? Есть ли то, что мы считаем материей (объективным)?
В каждом миропонимании своя реальность. Нельзя о мире говорить, как о мире без наблюдателя. Нет единой теории мира. Есть четыре теории мира. Их нельзя сложить в общую теорию.
У вас нет. Ваши сложить нельзя, потому что они так созданы - разделёнными.
Будете делать единую теорию, через поиск всеобщего, получите её.
Вы вообще онтологией или гносеологией занимаетесь в своём исследовании?
А кто наблюдал Большой взрыв? Мы ведь логически к нему приходим, а не как прямые наблюдатели его развития.
Ясно.
Мне тоже. Но не то же.
Тогда на досуге подумайте, почему Бога нельзя втиснуть в науку. Почему раздельно существуют точные науки (объект-объектное миропонимание), теология (субъект-субъектное миропонимание), метафизика с математикой (солипсизм) и обычная каждодневная рутинная жизнь с просмотром фильмов, работой, отдыхом в Сичи, и которую никакой теорией описать нельзя (субъект-объектное миропонимание), а только автобиографией, историей и прочими гуманитарными и экономическими науками вкупе и искусством впридачу.
Успехов.
Эвона куда вы махнули!
Бог не для впихивания куда-то нужен. Вы видимо познать принципиально непознаваемое, совершенное, недоступное взялись? И что, думаете, что у вас это получится? Взял такой, да Бога просчитал, описал, показал, объяснил? Что же за Бог такой получится, который вам открыт? Personal Jesus? Занимайтесь лучше делами мирскими. Зачем туда лезть, где никто ничего не понимает - оставьте Богу Богово, а философу философово. И кумира себе творить не надо, даже из Бога.
Потому, что нет единой теории. А вообще, всё это существует в головах людей, следовательно, разделение также только в головах - описываемый мир так не разделён. Если вы не видите единства мира с человеком, то это вам надо такое вИдение развивать.
А объяснять человеческие особенности поведения, то это неблагодарное дело, потому как нет строгих закономерностей, которые были бы постоянны. А если есть, то завтра человек передумает. Вот где нужна концепция Бога - как то средоточие идеальных качеств, лежащих в самой основе человеческих ценностей, которое не истлеет, которое будет как маяк светить своим идеальным светом, к которому необходимо стремиться. На таком ценностном основании можно строить психику, потому как невозможно сокрушить несокрушимое, идеальное, совершенное - психика будет устойчива. Правда и тут уже переписывают некоторые под себя... Та же психика, которая строится на основе временного, каких-то преходящих ценностях, будет терпеть проблемы, ведь если меняешь основу, потому что подвела, устарела, вышла из моды, то всё здание рушится, и тут все психические расстройства - здание на песке не возводят.
Но всё же при этом есть закономерное - устройство носителя психики, которое позволяет так вольно психику изменять. Вот это вполне можно постигать.
Я не хочу вас в чем-то убеждать. Текст перед глазами, мои комментарии тоже. Не поняли смысла темы - нечего дальше обсуждать.
Спасибо и успехов.
.................................
Vladimirphizik, 6 Май, 2026 - 17:58, ссылка
Я полноценно живу во всех четырех состояниях. Я полноценно познаю мир во всех четырех миропониманиях. Где-то есть материя, а где-то ее нет. В объект-объектном мире я, как сторонний наблюдатель, говорю о заряде и прочих понятиях физики. В субъект-субъектном миропонимании я истинный идеалист. При глубоком погружении в мысли я солипсист. В привычном, будничном миропонимании - я обычный человек.
Вы, похоже, живете по-другому.
Я пока чётко различаю "данные от приборов" и результаты их обработки "по формулам"..
Различение данных от приборов осуществляется в будничном субъект-объектном миропонимании, а обработка результатов и их осмысление - в состоянии солипсизма, чтобы от мыслей или счета ничто постороннее не отвлекало. Иначе собьетесь с мысли или подсчетов и выйдете из состояния солипсизма. Некоторые даже дерутся, если их кто-то отвлечет от погружения в расчеты или размышления.
Зачем такие сложности. Для формального различения достаточно помещения этих данных в разные места. Это способна различить и машина, без всякого понимания.
Пусть будет так.
>> Скажите, где мне найти в объект-объектном или субъект-объектном миропониманиях бытие и небытие? >> В объект-объектном мире, а точнее, в отображении, действительно нет ничего бытийного. Но всё таки кое что есть. Есть стабильно бытийное - то что сталкивается своими объемами и массами, и есть нестабильно бытийное - то что накладывается друг на друга, находится в интерференции. Там нет понятий Интерференция, объём, взаимодействие. Там просто одно сталкивается лбами, а другое проникает друг в друга. И там нет Небытия, это верно. Небытие в голове Наблюдателя.
Рад, что вы - единственный, кто понял смысл темы.
Объект-объектное миропонимание - это рассказ стороннего наблюдателя, проводящего физический эксперимент, в котором датчики-объекты исследуют какое-то физическое явление. Датчик-объект не может говорить, поэтому за него говорит сторонний наблюдатель. Датчик-объект не субъект, он не умеет думать, поэтому он и знать не знает, что такое бытие-небытие. Поэтому в физических теориях, в химии, биологии и других точных науках нет слов "бытие-небытие".
В субъект-субъектном миропонимании нет рассуждений. Там есть чувствования, предчувствования, ощущения, мгновенные инсайты, видения, предвидения, предсказания и т.д. Поэтому при чем здесь бытие и небытие? Только выйдя из этого состояния, наблюдатель, войдя в состояние солипсизма, может анализировать полученную информацию, используя понятия бытие-небытие.
В будничном субъект-объектном миропонимании наблюдатель говорит о бытии-небытии на кухне за бутылкой водки. А так, по жизни, его больше интересует бытовуха, а не бытие-небытие.
Так что для бытия-небытия остается только солипсизм. При помощи этих понятий можно построить теорию, порассуждать о вечном.
Объект-объектное миропонимание - это рассказ стороннего наблюдателя (субъекта) о двух его объектах.
эксперимент, в котором датчики-объекты исследуют какое-то физическое явление - субъекта.
Интересный эксперимент.
Датчик из объект-объектного миропонимания ничего рассказать о происходящем не может. Только сторонний наблюдатель. Поэтому объект-объектное миропонимание - это мир точных наук. Оттуда мы черпаем объективные знания.
Но отсюда следует вывод: если в мире нет ни одного наблюдателя, даже стороннего, то и мира нет. Кто расскажет? Более того, мир без жизни обречен на скорую гибель. Но Бог поступил мудро - он создал жизнь. Жизнь - это подзарядка энергии мира. В идеале, жизнь - это фактор, обеспечивающий функционирование мира, как вечного двигателя.
Здраво.
Об этом и намекал В.И.Ленин, говоря о необходимости развития "теории отражения".
1. Почему происходит рефлексия (отражение).
2. Датчик отражает (в-печатывает) приходящее действие, а не отражает (не от-зеркаливает) его.
Вопрос о "начале", как исходном пункте, приобретает особую актуальность в периоды кризисов, постигающих философское сознание. Сегодня мы переживаем глубокий, затяжной кризис после того, как марксистская философия перестала быть государственным мировоззрением. Если в античной философии "начало" имело смысл первоосновы всего сущего, то с появлением когито Декарта началом стало мышление. Марксистско-ленинская первичность материи и вторичность сознания ушла в небытие вместе с распадом СССР. Отсюда возникает объективная потребность обращения к проблеме "начала", как к еще одному "основному" нерешенному вопросу философии. По моему мнению, таким началом должна быть пара "наблюдатель-мир" в той или иной субъект-объектной вариации и с наличием вариаций присутствия сторонних наблюдателей, поскольку во всех девяти полученных ранее вариантах мир совершенно разный. Как нельзя знания о Боге, душе и духе совместить с физическими знаниями, а в процессе познания Бога, души и духа нельзя применить физические датчики, так нельзя создать единую теорию мира. Пара "наблюдатель-мир" совершенно равноправная, что значит существование двух равноценных миров - мира физического и мира ментального, в которых наблюдатель и мир могут быть в разных субъект-объектных вариациях. По сути, это значит, что в марксистско-ленинской философии знак больше заменяется на знак равенства. А если еще точнее, то осуществляется возврат на 2500 лет назад к парменидовскому тождеству бытия и мышления. Как говорится, если хочешь что-то по-настоящему познать, то лучше вернуться к истокам и аккуратно начать все с самого начала.
Vladimirphizik, 8 Май, 2026 - 21:24, ссылка
Это никакая ни Теория полноты познания ч.1. НАЧАЛО
А мы то думали ...
Основные пункты теории представлены.
1. Краткий обзор, что такое "начало" в философии.
2. Тезис:
3. Условие:
4. Вывод:
А теперь представьте себе, что по каждому пункту будет по какому-то количеству страниц с подробным описанием связок, логических переходов, доказательств и т.п. Нужно раскрыть суть бытийствующей, а не словарной пары "субъект-объект"; отдельно на примере города Москвы, как субъекта РФ, подробно рассказать, что такое субъект и откуда появляется наблюдатель; разъяснить, при чем здесь вектор внимания наблюдателя и что такое сущность, сущее и трансценденталия в свете поведения вектора внимания. Даже рассказать подробно об особенностях того или иного миропонимания страницей-двумя не обойтись. Плюс анализ восточных философий в свете того или иного миропонимания. Один Принцип в объект-объектном миропонимании чего стоит ...
Тем не менее, рад увидеть крайне негативную, но типичную для ...(нужное слово вставить) реакцию: не читал, не вникал, но резко осуждаю.
Теперь догадайтесь, какой будет следующий пункт (часть) теории. Вы ведь общаетесь с ретроградным Меркурием? Сделайте запрос. А потом проверим достоверность ваших изысканий.
Эта тема о том, что, по прошествии 2500 лет, настало время вернуться к истокам парменидовского тождества бытия и мышления. Парменидовское время - это время ожесточенной борьбы учеников Парменида по защите теории учителя от нападок его противников. Почему мы помним апории Зенона, ученика и последователя Парменида, но мимо внимания пробегают причины, почему и какую часть учения Парменида развивал и защищал его ученик? Современники Парменида во штыки приняли его равноправность бытия и мышления, равноправность сущего и мнимого, равноправность тварного и духовного. Долгое время в качестве начала философы использовали неизменное сущее, пока Декарт не объявил, что в основе, или в начале, должно стоять осознавание себя, а только потом признание бытия. Затем марксизм ввел знак больше между бытием и сознанием. В итоге, философская мысль после Парменида прошла долгий путь поиска начала, с переменным успехом используя в качестве начала то бытие, то мышление, то знак больше между бытием и мышлением, то знак меньше между бытием и мышлением. Были перебраны все вариации между бытием и мышлением: только одно бытие, затем декартовское мышление и вторичность бытия, после этого марксистская первичность бытия перед мышлением, и, наконец солиптическое только одно мышление, или жизнь в матрице или в параллельных вселенных. И что существенное было решено за эти 2500 лет? Какие важные философские проблемы были решены? Мир идей Платона был выхолощен до неузнаваемости, теория перводвигателя Аристотеля была принята христианством в виде неизменной догмы и продержалась в первозданном виде 1800 лет, а не развита, а затем была выброшена на задворки философской истории. Ведь Аристотель был близок к расшифровке сути парменидовского шара бытия и причин его движения. Разумеется, за эти 2500 лет многое было и создано в философии. Однако, пора вернуться к истокам - к парменидовскому тождеству, к равноправию физического и ментального. Именно по причине парменидовского тождества бытия и мышления изначально вводится тождественная пара "наблюдатель-мир" без указания, кто здесь главный. Они здесь оба и главные, и тождественные друг другу - и наблюдатель, и мир. Такова суть первой части теории "Начало".
Вы зачем моё сообщение удалили?
Это было разве сообщение от вас? Это было сообщение от Альцгеймера. Впредь буду удалять все сообщения от незарегистрированных пользователей.
Ваша тема это продолжение банальных тем форума, блещущих скудоумием.
Опять Альцгеймер явился?
Какие зануды эти похитители чужих аккаунтов. Ладно, чуть-чуть понаблюдаю. А потом опять удалю.
Vladimirphizik, 9 Май, 2026 - 20:44, ссылка
Скажите пожалуйста, как зарегистрироваться и где, чтобы задать вам пару вопросов?
Если вы не из списка Эпштейна и не от Альцгеймера, то ваяйте свои вопросы в мраморе. И без регистрации.