Теория, не требующая понятий, типа "Сначала..."
buch, 19 Июнь, 2025 - 15:14, ссылка
Есть такая тема которую хотелось бы , когда ни будь разобрать - это , что означают и что вообще такое , такие понятия как Бытие , противоположности ? ... Потому что многие кружат вокруг них постоянно , как мотыльки вокруг лампочки
Но только задав правильную точку зрения на это , можно рассуждать в каком то мало- мальски рациональном ключе . Например , не существует такого объекта ( предмета , сущности , вещи , субстанции... ) как Бытие . Его просто нет . Есть нечто , что порождает физические формы . Это Материя . Есть нечто , что порождает внутренние феноменальные переживания . Это Сознание . Но нет такого что порождает существование . Это просто Ничто ( в нехорошем смысле этого слова )
Здравствуйте, уважаемый Буч!
Частично Вы правы, в том, что "не существует такого объекта ( предмета , сущности , вещи , субстанции... ) как Бытие . Его просто нет ." Но далее делаете ошибку, которую делают все, не видя последовательности мышления: "Есть нечто , что порождает физические формы . Это Материя . Есть нечто , что порождает внутренние феноменальные переживания . Это Сознание ." Материи и сознания - тоже нет, как нет Бытия и Небытия. Логика моих рассуждений, в данном случае, очень простая, Тринулику писал только что -
Тоту, 22 Июнь, 2025 - 07:50, ссылка
Вообще, надо знать, что любая пара противоположностей - это УСЛОВНОЕ разделение. То есть, - такое, какого на самом деле не существует, а существует только в наших представлениях. И ПОЭТОМУ, это разделение ("на два") всей предшествующей информации - всегда происходит РОВНО ПОПОЛАМ. Вот отсюда и постоянное "вселенское равновесие", во всём и всегда. Пора бы Вам это увидеть, и успокоиться уже, с поиском "порядка".
А Бытие и Небытие как раз - это чистая пара противоположностей. То же самое - с материей и сознанием. Чтобы было видно более ясно мою логику, переходим к более простой АНАЛОГИИ:
Как появились на свет понятия "левое" и "правое"? - Берётся любой предмет, и делится УСЛОВНО нами ровно пополам, на две части. "Левое" и "правое" - это просто понятия, ничего больше, которые мы сами создали, для дополнительного условного обозначения. Понятия "Бытие" и "Небытие" - по данной методике появления - абсолютно ничем не отличаются от понятий "левое" и "правое". Понятия "материя" и "сознание" (это же - ПОНЯТИЯ, верно?!) - по данной методике появления - ТОЖЕ абсолютно ничем не отличаются от понятий "левое" и "правое".
Вот Вам, Буч, и все ответы, на все Ваши вопросы -
что вообще такое , такие понятия как Бытие , противоположности ? ...
================================================
Ну , можно ещё раз провентилировать этот вопрос . Хотите откройте новую тему ( обязуюсь выдать не менее пяти коментов ) Но можно и тут . Просто вы не замечаете , что уже есть то что делится прежде появления Ваших противоположностей . У же есть какие то " мы " которые делят . Уже есть какой то торт который вы потом режете . Я не могу строить воздушный замок без фундамента . Вы начинаете свою историю откуда то с середины ....
Желание Буча для меня закон!
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как раз это ВЫ начинаете свою историю с середины, называя фундамент "началом", хотя, как известно, и Вашему фундаменту - всегда должно что-то предшествовать, он - не появляется из "ниоткуда" (появиться из ниоткуда - может только у Аритероса, через его знаменитую "дурь")! А вот в диалектике - НЕТ такой проблемы, связанной с первичностью. Именно поэтому, она объясняет ВСЁ, в отличие от теорий, которые требуют различного рода "Начал".. Когда Вы говорите "Начало" или же "Большой Взрыв", само собой подразумевается, что что-то было и ДО этого всего. Тем самым, Вы признаёте своё бессилие объяснить ВСЁ, и объясняете - ровно половину (в лучшем случае), но обычно - лишь очень маленький кусочек от полной картины. Следовательно, все ваши теории, основанные на неком "фундаменте", поставленном "вначале" - ущербные. Что сделал бы разумный человек, поняв ущербность своей теории? - Отказался бы от неё! А теперь давайте посмотрим на Буча, что сделает он?..
Но я надеюсь Вы хотя бы не будете отрицать , что у нашего диалога всё таки есть начало ( как не крути ) Правильное начало половину дела откачало . Ох нелёгкая это работа - правильно начать ( а то мы опять окажемся на перроне , перебрасываясь часами ) То есть , если вы не можете справиться с началом , то просто отказываетесь от него ? Очень интересный подход
Начали мы всё таки с Бытия . Я утверждал , что нет такой субстанции . Вот на этом и нужно сосредоточить своё внимание . Субстанции нет такой . Субстанции Материя и Сознание реально существуют . Потому что есть такие их формы - физические и феноменальные . А форм Бытия нет . В этом месте вам бы как то попытаться уловить эту разницу ( отличие ) этих понятий . Одни указывают на нечто реально существующее , а Бытие ни на что такое не указывает - оно просто их предикат . А вы берёте как всегда , скидываете все фигуры с шахматной доски и начинаете там какой-то свой пасьянс раскладывать . Вам сначала хорошо бы почувствовать логику того , что я , например , говорю , всё же
Не знаю , эта чертополошная работа . Не уверен что завтра/послезавтра удастся написать ( не обессудьте) ( а может и удастся ) ( кто его знает )
buch, 22 Июнь, 2025 - 18:44, ссылка
Бытия нет [как субстанции] - неожиданно и интересно!
Если Материя и Сознание как субстанции есть, есть эти две различные субстанции, и нет субстанции Бытия, то как они есть? Для того, чтобы им быть и как-то взаимодействовать, не нужно ли то общее, в чем-где они есть?
" Нет , нет , нет..." как тихо говорил Эркюль Пуаро...
Попробую объяснить на примере . Вот берём циркуль и проводим круг . Мы создали физический объект ( можно даже вырезать ножницами для убедительности ) Мы это смогли сделать потому что объективная реальность обладает такими свойствами . Потом мы смотрим своим сознанием на него . Мы видим его образ , можем дать название , можем дать дефиницию , можем получить знания ... Но потом , кроме всего этого , можем сделать ещё нечто . Это то что Платон назвал пятой ступенью познания ( в седьмом письме ) . Мы можем получить опыт переживания округлости . Не вдаваясь в подробности ( что бы не усложнять ) - это мысль . Так вот в самой окружности как физическом и геометрическом объекте её ( переживания округлости в виде мысли ) нет .
Теперь представьте , что мы берём некий циркуль реальности ( который вообще не циркуль ( это просто метафора )) и проводим нечто создавая некую вещь ( по Канту единственное трансцендентальное понятие ) Так вот , вещь реально существует в реальной субстанции в которой мы её создали ( круг - вещь , бумага- субстанция ) Так вот , Бытие это просто переживание этой вещи в виде мысли . Ни в виде вещи, ни в виде субстанции его ( бытия ) не существует Это просто мысль такая ( она существует в другой реальности ) . Теперь правда ещё осталось понять , что такое мысль вообще . Но это уже совсем другая история
Напрашивается вопрос: а бытие - оно чьё? Только индивида? По крайней мере, когда мы говорим о мысли, то в виде актора видим только индивида, то есть, в таком случае на всё сущее бытие не распространяется?
Или тогда надо давать какую-то другую трактовку понятию "мысль"
/Или тогда надо давать какую-то другую трактовку понятию "мысль"./
Например, мысль - это процесс осмысления процесса своих чувственных переживаний (переживаемых чувств).
Хорошая формулировка, но сейчас мне важнее понять, почему buch отказывает мирозданию в бытие, но тут же привязывает бытие к мысли, то есть, к индивиду.
Он ведь пишет, что "Бытие это просто переживание (процесс) этой вещи (формы мироздания) в виде мысли (мыслеформы)".
А отказывает только переживать и думать о субстанции как чувственно переживаемой и видимой "вещи". Что совершенно верно, субстанцию, Бога, разум, абсолют невозможно представить в какой-либо форме, потому что "они" - это процесс Бытия, процесс создания всех форм мироздания.
Мой вопрос: кто способен переживать вещь в виде мысли?
Можно чуть изменю, чтобы ответ стал более виден в вопросе: "Кто способен переживать и осмыслить пережитое им как "вещь"?
Ответ: "кто способен переживать и осмыслять".)
Можно сказать, гениальный ответ.
Теперь осталось подождать, чтобы buch пояснил, кого он видит в этой роли.
Видимо, тех, кого он способен пережить и осмыслить?))
Ваши слова: мысль - это процесс осмысления процесса своих чувственных переживаний (переживаемых чувств).
Мысль- это не процесс, потому что самое себе мысль - это материя или живой организм, что тоже чувствует и мыслит, но только в своем Я? Верно.
Можно ли осмыслить процесс своих переживаний? Что есть осмыслить? Дать им оценку? Верно, но этого мало, потому что осмысление- это оставление всего того, что мыслю, в покое с целью понять, что это или зачем это?
Как верно передать смысл фразы? Самое себе мысль- это прерогатива мышления, поэтому никто , кроме самое себе мышления, не способен осмысливать его самое себе. С уважением.
/Что есть осмыслить?/
Процесс осмысления (он же процесс познания) состоит из нескольких известных операций - функций мышления: 1. анализ состава переживаемых чувственных данных и их взаимосвязей, 2. синтез переживаемых чувственных данных в "отдельную" целостную форму "знания, смысла", 3. её кодирование символом - люди чаще пользуются визуальными и аудиальными символами - знаками и звуками (вещают - откуда "вещи"), другие существа могут кодировать символами и других сенсорных систем, 4. классификация целостных форм "знаний, смыслов" по основным (любым) признакам и сохранение.
/поэтому никто , кроме самое себе мышления, не способен осмысливать его самое себе./
То есть - каждый мыслящий человек способен осмыслить процесс мышления, он же - бытие.
Ваши слова: Так вот , Бытие это просто переживание этой вещи в виде мысли . Ни в виде вещи ни в виде субстанции его ( бытия , не существует ) Это просто мысль такая .
Нет ничего просто, просто только то, что вне времени, поэтому его и нет вовсе.
Вы правы: о чем бы мы ни говорили или пели , или ни вытанцовывали какую - то мысль, мы только мыслим все это. Все есть в самое себе, но все это есть мыслимое, то есть, не мы сами мыслим все это, а наше мышление находит само то, что хочет и может мыслить, уровни- то самое себе есть разные. С уважением.
Мысль - это ментальный символ переживаемый специфическим образом . Жду , когда философия доползёт до этого наконец....
Бытие относительно Реальности вообще , аналогично округлости относительно круга . Это понятия одного уровня . Если Вы будете увеличивать круг до огромных размеров или нарисуете множество разных кругов - само переживание округлости от этого не изменится . А если даже и изменится - то ничего от этого не изменится . Это просто переживание . Язык этот нам не известен .
Если же вы захотите мыслить головой Бога - то превратитесь в Тринулякинса , и будете колотить в миксере всё , что под руку подвернётся : равновесие , энергию , пространство , ничто.... и тому далее как....
Меня интересует этот фрагмент.
Из ваших слов следует, что бытие есть переживание вещи в виде мысли. Так чья это мысль? Кто может мыслить бытие?
Кроме ответов на эти вопросы, мне больше ничего объяснять не надо, не затрудняйтесь.
Того же , что и все остальные мысли . Ничего особенного в ней нет . Если Вас интересует вопрос насколько наши мысли являются нашими - то это уже другая задача ...
Кого, простите, того же? Вы про кого говорите?
То есть, наши мысли о вещах не совсем наши? Например, моя мысль о том, что нужно вскипятить чайник, не является моей?
А Вы про кого спрашиваете ?
Тоту может мыслить , Эль Марейон , Сам ... даже Тринулякинс может ( не смотря на свои опилки ) Не в том падеже поставил ? Ну давайте так : все могут мыслить бытие ....
Ну слава Богу! Дождалась ответа. То есть, все индивиды могут мыслить бытие.
Но вы пишете: "Бытие это просто переживание этой вещи в виде мысли . Ни в виде вещи, ни в виде субстанции его ( бытия ) не существует Это просто мысль такая ( она существует в другой реальности )"
Итак, индивид мыслит вещный мир, мыслит бытие.
Каждый индивид мыслит свое бытие, потому что мысли каждого уникальны.
Для меня не существует вашего бытия, а для вас - моего.
А так как, по-вашему мнению, никакого другого бытия, бытия общего для всех не существует, а существуют только индивидуальные бытия, то получается, что мы вляпались в солипсизм всем организмом.
Не знаю куда Вы вляпались , я ни куда не вляпывался . Материя , материальные формы все общие . Бытие это мысль . Даже если эти мысли у всех переживаются по разному ( что ещё не факт ) то это не означает , что внешнего мира не существует ( вечно вы не дослушаете , а уже бежите опровергать )
buch, 23 Июнь, 2025 - 13:53, ссылка
А кто мыслит внешний мир как целое? Я же раз пять у вас переспросила: кто мыслит?
Кстати, надеюсь, вы знаете, что такое солипсизм?
Я вижу , что Вы не поняли , что я говорю ( и мои пояснения слушать отказались ) Что бы видеть круг , изучать его свойства , давать ему дефиниции , пользоваться им в каких то целях- вообще без разницы как кто мыслит округлость . Не ? Не понятно ? Вот точно тоже и с Бытием ( причем тут Мир в целом вообще принципиально непонятно ) ( ну у вас и мышление , скажу я вам ( странное )...) Переживание Бытия никак не связано с каким то Миром в целом ( кто вас этому вообще научил ? )
//Теперь представьте , что мы берём некий циркуль реальности ( который вообще не циркуль ( это просто метафора ))//
Сказочный еслибыдакабышник. Тупой хомяк. Демиург вещей. Бредомашина.
Мерси за комплиман
https://youtu.be/d3tbZ5E0P_s
buch, 22 Июнь, 2025 - 18:44, ссылка
Субстанций "Материя" и "Сознание" не существует. Существуют формы Сущностей: материальных (физических) и идеальных (абстрактных). В окружающей действительности, всё ощущаемое человеком и сам человек есть физическая (материальная) форма, а воспринимаемая Сознанием человека действительность - есть идеальная (по вашему феноменальная) форма.
Относительно Бытия: Существует Бытие "непосредственное" и существует представление об этом "непосредственном" Бытии, т.е. "феноменальное" Бытие. Ещё со времен Парменида понятия о Бытии уже были все устаканены: умозрительные представления о "Природе", считалось "истинным" Бытием, а сама Природа (окружающая действительность), считалась "неистинным" Бытием. И если в "истинном" Бытии Сущности умозрительны (идеальная форма), то в "неистинном" Бытии эти Сущности уже можно ощущать физически, т.е. Сущности имеют материальную форму. По большому счету, Бытие едино и физическое Бытие является производным от абстрактного (идеального, феноменального, умозрительного) Бытия, воплощенным в процессе своего "становления". Главный вопрос: а что это за "становление" такое? Как нечто абстрактное может "воплотиться" в нечто вещественное? Как существуют абстракции?
Если кому то охота путаться во всяких Бытиях , я ему запретить конечно не могу . Никогда с ним не встречался и желания такого не возникает . Вот существование субстанции действительно доказано ( в отличии от философского поэзиса про Бытие ) Существование материальных форм без Материи - логический ( и эмпирический ) абсурд... В общем , стараюсь избегать загрязнять свои мозги Бытием ( как абсолютно нерациональным понятием )
У диалога - есть начало, потому как диалог - не есть "всё".
Я отказываюсь от него - ПРИ ОБЪЯСНЕНИИ ВСЕГО!.. То есть тогда, когда стоит задача дать ПОЛНОЕ объяснение, без белых пятен. А какое может быть ПОЛНОЕ объяснение, ежели Вы ОТБРАСЫВАЕТЕ всё, что было у Вас ДО этого Начала, и предлагаете начать мыслить как раз именно с этой самой СЕРЕДИНЫ?!.
Вашу логику понять сложно, потому как она, на мой взгляд, совсем не логична.
С ОДНОЙ стороны у Вас понятие "Материя" - отражает реальные конкретные предметы (кстати, которые существуют как раз именно в Бытии, а не, например, в Небытии, как у Аритероса).
Но почему-то с ДРУГОЙ стороны у Вас понятие "Бытие" - почему-то НЕ отражает реальные конкретные предметы... Хотя берём стул, ГДЕ он находится? НЕ в Бытии что ли? Как так случилось?..
Просто понятие "Бытие" - это более общее понятия, нежели понятие "Материя", и оно охватывает, помимо материи ещё и нематериальные вещи, то же сознание, например, которое живо и сейчас осознаёт там что-то у себя.
Если говорите про ФОРМЫ. То, В СИЛУ БОЛЕЕ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ, ЛЮБЫЕ формы материи - есть формы Бытия. Это как если солдаты и сержанты - подчиняются лейтенанту, то они тем более подчиняются майору и тем более генералу. Принцип субординации - в армии никто не отменял...
https://www.youtube.com/watch?v=Z2eBRgr1T88
Ну, во-первых, не делят пополам, а определяют правый и левый край (сторону) предмета, который может плохо делиться пополам, но соответствующие края/стороны имеет всегда. И уже по отношению к этим краям распределяют остальные части предмета. Те что ближе, в каком либо смысле, к левому краю - левая сторона, те что ближе к правому - правая.
Деления правое-левое, низ-верх, перёд-зад взяты из естественной асимметрии нашего тела. Очевидно, что верх его не симметричен низу, перёд заду, с правой и левой не так очевидно, но и здесь играет роль нарушение симметрии, проявляющееся в наличии ведущих/преобладающих конечностей. У большинства есть преобладающая рука, чаще всего правая, есть толчковая , а есть опорная нога. Отсюда и берётся деление на левое и правое. Названия условны, как любые названия, но нарушения симметрии вполне объективны. Так что, никакого УСЛОВНОГО деления тут нет. Оно продиктовано нашей собственной несимметричностью. Посему, объективно, а вовсе не условно, левая резьба, вся целиком, без всякого деления пополам, отличается от правой и может быть распознана всегда вполне объективно, как и закрученность белков и т.д.
Человек, как мера всех вещей, задаёт это деление всем прочим вещам. В этом была известная трудность, как передать гипотетическим инопланетянам, т.е. не человекам, без визуального контакта понятие лево/право. Говорят, в конце концов, нашли объективную асимметрию в мире, позволяющую таки это сделать.
Ваши слова: Человек, как мера всех вещей, задаёт это деление всем прочим вещам.
Человек ли есть мера вещам? И самое себе человек тоже есть мера вещи. Но настоящий измеритель всего самое себя живого - это время, потому что у времени есть его шкала измерения - его Я? Верно, что способно измерить не только все живое, но и самое себя.
Как время измеряет себя же? Сантиметром. Шутка! Не шутка, потому что сама шкала- это и есть предмет, подобный сантиметру, но не с цифрами на нем, а зарубками чисел? Не чисел, а самое себе чисел. Сантиметр есть деревянный? Нет, он сделан из остатков ткани бурого медведя? Верно. Из шкуры его? Нет, из его ткани.
Кто в ментальном мире убил медведя? Не в ментальном, а в мыслительном мире можно все помыслить. .
«В этом была известная трудность, как передать гипотетическим инопланетянам, т.е. не человекам, без визуального контакта понятие лево/право» .
Инопланетяне не знают этого? Все знают наперед, потому что прекрасно мыслят? Мыслят и наводят мосты со всеми теми, кто им интересен? Не интересен, а захвачен в их плен.
«Говорят, в конце концов, нашли объективную асимметрию в мире, позволяющую таки это сделать».
И что это оказалось? Верно, автор слов это знает.
Пример асимметрии : навозная куча. Почему? Потому что навоз- это и есть куча? Верно. Почему асимметричные? Потому что куча- это место ее, а навоз- это объем ее? Не так, потому что куча- это и есть то, что положено конусом, а сам навоз- это круг на конусе? Верно.
Еще пример: есть шкаф и есть открытое окно. Почему асимметрия? Шкаф закрыт, окно открыто? Верно. Еще пример: слон и моська. Большой и маленькая? Верно. Еще пример: себарит и ученый. Мыло и паста, муштук и папироса, салют и траур? Верно, сам называешь. С уважением
Очень интересная мысль: Инопланетяне не знают этого? Все знают наперед, потому что прекрасно мыслят? Все знают наперед- что это? Верно, это их превосходящее все мышления живого самое себе мышление! Почему «наперед»? Потому что из мысль опережает само время, что еще не принесло эту мысль, а их мышление ее давно зафиксировало? Верно, именно зафиксировало, потому что фиксация- это и есть самое себе скорость мышления? Верно. Откуда у инопланетян такое успешное мышление? Не только мышление, но и в априори все у них такое, потому что быть инопланетянином- это быть с ушей и до ног самое себе вундеркиндом? Нет, не вундеркиндом, а самое себе вундеркиндом? Верно. Кто есть вундеркинд? Самый - самый?
Не так, самое себе вундеркинд- это мальчик на побегушках у своего Я. С уважением.
А что есть асимметрия? Юбка! Шутка! Самое себе асимметрия - это плинтус пола, что выбился из сил? Не так, асимметрия- это разграничитель всего того, что не есть в одой сумке? Нет, разграничитель всего того, что не приемлет одно другое? Асимметрия сама есть разграничитель? Нет не она, а ее самое себе. С уважением.
Илья Геннадьевич, 22 Июнь, 2025 - 18:11, ссылка
А возможно-ли сказать, что понятия "левое-правое" - это атрибутика симметрии?
Ну, порождает это отношение асимметрия. Но наиболее актуально оно, как раз, в случае симметрии. Когда есть собственная асимметрия, например у чайника, мы можем ориентироваться на неё (сторона носика/ сторона ручки), а если её нет, как у сахарницы, то приходится проецировать собственную асимметрию правого и левого на неё (с правой стороны/ с левой стороны).
Илья Геннадьевич, 23 Июнь, 2025 - 15:11, ссылка
Я думал, что и симметрия и асимметрия и право с лево есть порождение нечто, что порождает 2+2, или же типа числового ряда.......
Илья Геннадьевич, 22 Июнь, 2025 - 18:11, ссылка
Хиральная симметрия — физическая симметрия, связанная с различием между "левыми" и "правыми" частицами (или состояниями). Хиральность (от греч. cheir — "рука") — это свойство объекта или системы не совпадать со своим зеркальным отображением.
Очень интересная вещь, особенно в биологии.
Тоту, 22 Июнь, 2025 - 15:12
Все ж таки... Бытие - самая общая субстанция, включающая все, Все. Бытию, субстанции ничто не противоположно.
Небытие и Бытие - да, тоже парное, двойное, противолежащее, но не противоположное; Небытие - отрицание Бытия.
Сразу же и о Ничто. У Ничто есть своя противоположность - Все.
Философия есть системное мышление. С этой точки зрения все явления природы имеют логичное объяснение. У самых простых организмов присутствует орган равновесия, поскольку приобретенные навыки ориентации в пространстве теряют смысл если не привязаны к определенному положению организма в окружающей среде.
Кроме того, на определенном этапе развития нервной системы появляется доминантность одной руки, которая связана с усложнением мышления и сознания. Хорошо известна асимметрия правого и левого полушария мозга человека. В контексте взаимодействия, формирование доминантности одной руки заложена в процессе развития "ручного мышления обезьян", когда формирование поведения в процессе проб и ошибок предполагало активность одной руки. Невозможно шагать двумя ногами одновременно, выполнять сложные действия без определенной последовательности в активности мышц.
А «есть» и «нет» - это противоположности или тоже, только «противолежащее»?
Подыграю вам, так и быть.
Бытие не может быть абсолютной целостностью, потому что целое обязано включать и удовлетворять все свои части — даже небытие.
Да, в платонизме целым является Единое, бытие стоит на втором месте по иерархии.
Вселенная — это совокупность систем, а не одно абсолютное целое. Я не могу представить единое целое, включающее смысл и содержание всех частей — это слишком громоздко и избыточно.
Понятие «природа» придумали недофилософы. И Тоту их — ату!
Смеюсь))) Гон Юсупа!!! Вау!
Никто и не спорит. В платонизме Вселенная не является единым целым, она стоит на четвертом месте в пятизвенной иерархии Всего.
А мне глубоко плевать на платонизм. Не лезьте ко мне с мифами.
Тогда и вы не лезьте к мифам, игнорируйте. А пока ваша брань в адрес философии и мифологии не подпадает под понимание "не лезть".
У нас разное понимание философии. У вас мифософия, трактование бренда греческих и негреческих обезьян.
Да, у нас с вами разное понимание философии. И что?
Кстати, к моему трактованию брендов надо добавить и последние достижения ученых. Они для вас тоже обезьяны?
//Кстати, к моему трактованию брендов надо добавить и последние достижения ученых. Они для вас тоже обезьяны?//
Алент вдруг почувствовала, что за её спиной стоит вся наука, и она может в секунду раздавить этого ничтожного нуля, как клопа.
— Ты кто такой? Нуль, нуль в кубе!
— А я — великая Алента, за мной весь интеллект Земли!
"Единое" - противоположно "Разделённому", и потому - не может включать в себя всё.
Нет, в платонизме Единое ничему не противоположно. Это вы по смыслу русского слова "единое" поставляете "разделенное". В греческом языке не вкладывается такого смыслового разделения в слова.
Речь идет о пяти фундаментальных утверждениях о структуре Вселенной в диалоге Платона "Парменид". Вот они:
1) ἓν (единое);
2) ἓν πολλά (единое многое);
3) ἓν και πολλά (единое и многое);
4) πολλά και ἓν (многое и единое);
5) πολλά (многое).
Как же ничему?. Здесь Вы Единое противопоставили Многому (что, по сути, есть Разделённое). Сами хотя бы вникайте, в то, что цитируете..
Оно не противопоставляется, это уровни иерархии Вселенной. Верхний уровень - Единое, оно сверхбытийно и непознаваемо. Самый нижний это материя, она является границей мира, ниже которой ничего нет. Материя не обладает ни сутью, ни образом.
Но это долго рассказывать, тут надо читать и вникать. Мне нравится эта схема, она рабочая, и ее можно сопоставлять с научными открытиями.
Как же не противопоставляется, верх всегда противоположен низу, единое - всегда противоположно многому, а непознаваемое - всегда противоположно познаваемому. Развивайте абстрактное мышление, смотрите целостно, и будет Вам счастие.. У Тринулика тоже каким-то образом Пустота (Ничто) ничему не противопоставляется, так до чего угодно договориться можно.. например, что умные могут существовать без дураков, маленькое - без большого, а смерть - без жизни..
Информация-энергия-материя - где здесь верх, где низ? Верх-низ был только в списке.
Что чему здесь противопоставляется? Ничего не противопоставляется.
Ага, а также нет ни мужчин ни женщин..
Летели два крокодила, один синий, другой на север… Ой всё, лучше с Эль-Марейон беседовать, право слово..
Рада за вас, что вы имеете достойную собеседницу.
Тоту, не удивлюсь, ежели сотрете мои комментарии. Некоторые участники темы похлопают вам за это в ладоши, но я все уже скопировала, и все эти комменты войдут в мою ( мои ) книги. С уважением
А не могли бы вы сразу писать в книгу, не занося на форум это ваше... эти ваши..., в общем, вот это вот всё?
Да. Бумага всё стерпит, в отличие от людей..
Как я могу, уважаемая Эль_Марейон! При живом-то Илье Геннадьевиче! Он же меня потом в порошок сотрёт, как последнего мерзавца. Так что можете вместе с ним изгадить всю мою тему, а я даже и пальцем не пошевельну..